J'ai revendu dans une mauvaise financière mon 180 F2,8 afd (il y a une quinzaine d'années environ). Je sais bien que qu'il a vieillit mais que faire maintenant: racheter le même, ou un autre aux alentours de 200 millimètres à 2,8 et pas trop lourd.mais lequel? pas de problème de budget dans limite du raisonnable (pas le 200/2)
Il a bien vieilli, en effet...
Le mien ne sort quasiment plus, aujourd'hui, remplacé par le f/4 70-200VR dans le fourre-tout.
Citation de: ch le Avril 29, 2015, 11:19:59
Il y a maintenant un joli choix. Les exemples qui me viennent à l'esprit :
- Nikon 70-200 à F/4 qui doit être à peu près du même gabarit que ton 180/2,8 (--> Verso : tu confirmes ?)
Un peu plus long, quand même...
(sinon, 850g vs 760g pour le 180)
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2015, 11:05:28
Il a bien vieilli, en effet...
Le mien ne sort quasiment plus, aujourd'hui, remplacé par le f/4 70-200VR dans le fourre-tout.
ça veut dire quoi ? il n est plus performant ? il avait une belle reputation pourtant
Citation de: fabemol le Avril 29, 2015, 12:22:22
ça veut dire quoi ? il n est plus performant ? il avait une belle reputation pourtant
Ce fut ma première "folie" en photo... je me suis demandé jusqu'au dernier moment si c'était vraiment raisonnable de dépenser une telle somme dans un objectif (mon budget photo était limité, au début des années 90...).
Après 15 ans d'utilisation en argentique, je n'ai jamais regretté la somme investie, finalement (piqué, transparence des couleurs...). Et c'est bien là l'essentiel !
Puis est venue l'ère numérique. Surpris de constater que, sur mon D70, il ne faisait plus le trou par rapport au modeste f/4~5.6 70-210 AF, excepté pour l'ouverture. S'en est suivi l'expérience avec le D200, et des résultats inconstants.
Enfin, il a vraiment repris du service avec le D700. Mais là encore, un peu déçu par le rendu et l'homogénéité (et puis, j'ai constaté qu'il était à la rue optiquement par rapport au f/2.8 180 Ais, que je m'étais offert d'occasion...).
Certains apprécient encore aujourd'hui son rendu en portrait... mais il est définitivement dépassé dès qu'il s'agit de faire du paysage, etc (ou, du moins, le f/4 70-200VR fait beaucoup mieux !).
donc , l ais est meilleurs que la version a f ? si je devais en prendre un je choisirais un ais pour une qualité optique certaine .
Citation de: fabemol le Avril 29, 2015, 12:55:28
donc , l ais est meilleurs que la version a f ?
Incontestablement.
Très intéressant merci verso
Citation de: surcouf93 le Avril 29, 2015, 11:04:14
J'ai revendu dans une mauvaise financière mon 180 F2,8 afd (il y a une quinzaine d'années environ). Je sais bien que qu'il a vieillit mais que faire maintenant: racheter le même, ou un autre aux alentours de 200 millimètres à 2,8 et pas trop lourd.mais lequel? pas de problème de budget dans limite du raisonnable (pas le 200/2)
Est-ce que tu as vraiment besoin de l'ouverture 2.8 (on te sens même tenté par le F2) ?
Pour aller sur quel boitier ?
Ça dépend certainement du budget et de tes exigences.
J'aime cette optique car elle est maniable et qu'elle a un beau rendu des couleurs et je trouve qu'elle propose un piqué excellent.
(voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,233068.msg5325056.html#msg5325056 avec une lumière bien grisouille)
Dépassée, je ne sais pas. Elle ouvre qd même à 2.8 et en fermant à 3.2, 3.5, c'est toujours ça de gagné par rapport à un f4.
Maintenant, je n'ai pas souvent besoin de piqué sur les bords ou dans les coins où ce 180 fait certainement moins bien que le 70-200/f4 en plus d'être moins polyvalent.
Elle gère peut-être moins bien les lumières violentes également.
Mais bon c'est une optique qui doit se trouver dans les 400€ en bon état.
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2015, 12:43:00
Ce fut ma première "folie" en photo... je me suis demandé jusqu'au dernier moment si c'était vraiment raisonnable de dépenser une telle somme dans un objectif (mon budget photo était limité, au début des années 90...).
Après 15 ans d'utilisation en argentique, je n'ai jamais regretté la somme investie, finalement (piqué, transparence des couleurs...). Et c'est bien là l'essentiel !
Puis est venue l'ère numérique. Surpris de constater que, sur mon D70, il ne faisait plus le trou par rapport au modeste f/4~5.6 70-210 AF, excepté pour l'ouverture. S'en est suivi l'expérience avec le D200, et des résultats inconstants.
Enfin, il a vraiment repris du service avec le D700. Mais là encore, un peu déçu par le rendu et l'homogénéité (et puis, j'ai constaté qu'il était à la rue optiquement par rapport au f/2.8 180 Ais, que je m'étais offert d'occasion...).
Certains apprécient encore aujourd'hui son rendu en portrait... mais il est définitivement dépassé dès qu'il s'agit de faire du paysage, etc (ou, du moins, le f/4 70-200VR fait beaucoup mieux !).
100% d'accord avec Verso. J'ai eu la même histoire avec cet objectif, mais j'ai revendu le mien (remplacé par le 70 200 F4).
Le 2,8 180 reste irremplaçable pour ses rendus de peau, en portrait, mode, je ne connais pas mieux dans la gamme Nikkor dans ce domaine d'application.
Les deux 70-200 le 200 Micro et le 200VR sont tous plus secs, moins progressifs et plus rocailleux en bokeh. le 2,8 180 AF est tout aussi fin que le 70-200VR 2,8 mais plus doux dans les transitions.
Le spécialiste de mode, de beauté qui ne fait que celà aura intérêt à préférer Çe 180, le paysagiste pur les reporters les zooms actuels, le sportif le 200VR, le naturaliste + paysages le 200 Micro.
Voilà tout dèpend de l'usage
Le nikkor AF 180mm f/2.8 D ED !
Personnellement, j'adore cet objectif
Pour son rendu, son encombrement minimum et son poids
La majorité des photos ici, sont réalisé avec
https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157638331625956/
Magnifique !
Superbe Maoby !!
Ce qui me convainc davantage de le garder pour du portrait en extérieur. Le 70 200 4 ne me tente pas pour l'instant, malgré toutes ses qualités, me contentant du 70 300 VR pour la photo généraliste, en voyage.
c'est pour du portrait en extérieur; légèreté,faible pdf>2,8
merci aux contributeurs de ce fil qui on confirmé ce que je pressentait
f801 f2,8 je suppose, il n'y avait pas d'exif à l'époque, néga fuji 100
Citation de: Maoby le Avril 30, 2015, 02:20:59
Le nikkor AF 180mm f/2.8 D ED !
Personnellement, j'adore cet objectif
Pour son rendu, son encombrement minimum et son poids
La majorité des photos ici, sont réalisé avec
https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157638331625956/
Très belles ces photos sur ton site! les femmes aussi sont belles et ce qui les rend peut-être encore plus belles sont les attitudes, gestes et positions qui sont (ou paraissent) naturels! pas sophistiqués comme le sont actuellement beaucoup trop de portraits où les humains apparaissent figés et en cire!
Félicitations.
Citation de: surcouf93 le Mai 01, 2015, 10:00:33
c'est pour du portrait en extérieur; légèreté,faible pdf>2,8
regarde du côté du 135 DC il pourrait te plaire
Citation de: JLS92 le Mai 01, 2015, 12:06:55
regarde du côté du 135 DC il pourrait te plaire
C'est justement la suggestion que j'allais faire...
Merci, RVJ, RokkorB et parkmar
180 un jours, 180 toujours :)
Ceci dit, je prendrais bien un petit 135mm UpToDate !
Citation de: Maoby le Avril 30, 2015, 02:20:59
Le nikkor AF 180mm f/2.8 D ED !
Personnellement, j'adore cet objectif
Pour son rendu, son encombrement minimum et son poids
La majorité des photos ici, sont réalisé avec
https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157638331625956/
superbe photo !
félicitation !
et d'un point de vue technique sur la photo overdose aucun doute ton 180... whaou quel piqué !
Justement j'ai un ami qui en a un non D, et qui est prêt à me prêter.
Autre défaut du 180, sa distance mini de MAP 1,5m c'est quand même loin pour une telle focale. Le 70 200 est beaucoup plus intéressant de ce point de vue. Mais pour les portraits, je préfère le 180 plus doux et moins contrasté. A moins de 1000€, il reste très abordable.
Citation de: Maoby le Mai 01, 2015, 14:33:25
180 un jours, 180 toujours :)
J'ai revendu le mien. J'attends encore le futur 135 F2. S'il est typé comme le 70-200 F4 ou 2,8, je rachèterai un 180.
CitationJustement j'ai un ami qui en a un non D, et qui est prêt à me prêter.
J'évoquais un 135
Bonjour le fil,
Par un autre 180.
J'avais le AIS à l'époque de l'argentique puis je me suis offert l'AFD pour une bouchée de pain.
Il est léger et ne prend (presque) pas de place dans le sac.
Je le traine partout.
Voici deux images à f:4 avec mimile. C'est du jpeg boitier direct (réduction à 1024 par bordermaker)
(http://i19.servimg.com/u/f19/12/48/50/48/duras-11.jpg)
(http://i19.servimg.com/u/f19/12/48/50/48/duras-10.jpg)
Bonjour ch,
Ce 180 c'est 280 euros en occasion. J'ai un vieux 80 x 200 AFD New (le modèle à deux bagues) et le 180 est aussi bon voire un poil meilleur à la focale max du zoom.
L'autre avantage est le poids ( 760 g contre 1,4 kg pour le zoom).
Citation de: Maoby le Mai 01, 2015, 14:33:25
Merci, RVJ, RokkorB et parkmar
180 un jours, 180 toujours :)
Ceci dit, je prendrais bien un petit 135mm UpToDate !
Pareil; j'aimerais bien savoir faire des photos de cette qualité.
Je suis généralement avare de compliments, mais là, mon ami Parkmar a raison, c'est magnifique.
Merci ! remi56
Je possède aussi un petit 70-200 f/4 de Canon
à peine plus long que le 180mm et moins lourd 705g contre 760g pour le 180
C'est avec le pare-soleil que les choses se gâtent
Pour la balade le 180mm est beaucoup plus agréable à mes yeux
Je n'ai pas le zoom.
Le 180 ouvre à 2.8.
Et là, encombrement, poids, prix comparés avec le zoom 2.8, ce n'est pas la même limonade...
Certes moins moderne, moins contrasté, moins vif pour l'AF, mais comme dit namzip, il rentre dans un sac photo (pour moi une sacoche d'épaule) avec un boitier et son transtandard et un GA fixe lumineux ou un flash.
Et comparé au zoom f4, ça reste plus petit, moins cher et plus lumineux.
Après, bien sûr, c'est moins polyvalent...
Comment se fait-il que le 180 construit en plastique avec peu de lentilles soit plus lourd qu'un zoom plus gros plein de verre ?
L'ouverture ne peut pas l'expliquer
Citation de: Jean-Claude le Mai 09, 2015, 09:05:19
Comment se fait-il que le 180 construit en plastique avec peu de lentilles soit plus lourd qu'un zoom plus gros plein de verre ?
L'ouverture ne peut pas l'expliquer
C'est sans doute parce qu'en réalité il est moins lourd.
Ce 180 AF, je l'aime bien! Je n'ai même pas la version D!
Il m'a servi professionnellement avec bonheur sur D3 et D4, en parallèle avec le 70-200 F-2,8.
Ce dernier pique comme un fou, même à 2,8, mais a deux handicaps : très gros et lourd, et bien incapable de cadrer aussi serré à 200mm que le fixe (en MAP rapprochée, il devient un 135mm). Je ne parle pas du prix.
Disons que le zoom pique autant à 2,8 que le 180 à son meilleur diaph (5,6). C'est quand même 2 diaphs de gagné. Et puis le VR, sur le zoom, c'est sacrément génial.
Mais maintenant que j'ai dû rendre D4 et zoom (changement de vie professionnelle), je reviens au 180 sur D750, et honnêtement, je ne suis pas déçu. Il pique superbement à 5,6 (et aussi à 4), est très léger et discret. Mais c'est sûr qu'à 2,8, il est dépassé par le zoom, même s'il ne démérite pas pour autant.
Je crois que le le 70-200 F4 est un très bon compromis technique et pratique.
Après, il y a le prix : 300 à 400 Euros d'occase maxi pour le fixe, si on est juste financièrement, ça reste un choix pas ridicule.
Citation de: titisteph le Mai 11, 2015, 16:54:13
Mais maintenant que j'ai dû rendre D4 et zoom (changement de vie professionnelle), je reviens au 180 sur D750, et honnêtement, je ne suis pas déçu. Il pique superbement à 5,6 (et aussi à 4), est très léger et discret. Mais c'est sûr qu'à 2,8, il est dépassé par le zoom, même s'il ne démérite pas pour autant.
Malheureusement, l'homogénéité n'est plus son fort, même à f/5.6...
Bonjour titisteph, tu aurais des exemples a poster pour le 180mm a f/2.8 avec le d750 ?
Merci !
Citation de: ByFifi le Mai 01, 2015, 20:22:03
J'ai revendu le mien. J'attends encore le futur 135 F2. S'il est typé comme le 70-200 F4 ou 2,8, je rachèterai un 180.
Si tu veux un 135 f/2 qui ne soit pas typé comme les 70-200 f/4 ou 2,8 mais plutôt comme un 180 2,8, tu as le 135 f/2 DC (ou le modèle AI-s si tu n'as pas besoin d'AF).
Pas hyper-piqué à p.o. mais très exploitable en portrait, et excellentes performances dès f/2,2-f/2,5. Le soucis principal est plus la précision de la map et/ou un décalage du système DC qui peut ruiner le piqué aux grandes ouvertures. Je suis content du mien, mais avec un micro-réglage AF max à +20 sur mon D700. L'AF est quand même assez lent (et hésitant en basses lumières), raison pour laquelle un 135 f/2 AF-S serait quand même le bienvenu.
Quand je compare le 180 2,8 AF au 70-200 VR2 2,8 tous deux à pleine ouverture je ne trouve pas de finesse inférieure pour le 180.
La différençe se situe à deux niveau :
1 le contraste du 180 est plus faible (celà se compense bien dans le développement RAW)
2 la profondeur de champ visuelle du 180 est plus faible, le passage au flou est plus tôt est progressif là où le zoom tire la profondeur de champ loin poir la lisser filer assez brutalement.
Cet écart ne fait penser un peu au 58 1,4 et au 50 1,4
Voilà tout ceci fait que le 180 est très adapté à l'humain mais il paraît visuellement moins piqué, alors qu'il ne l'est pas.
Citation de: fiatlux le Mai 12, 2015, 10:25:18
Si tu veux un 135 f/2 qui ne soit pas typé comme les 70-200 f/4 ou 2,8 mais plutôt comme un 180 2,8, tu as le 135 f/2 DC (ou le modèle AI-s si tu n'as pas besoin d'AF).
Pas hyper-piqué à p.o. mais très exploitable en portrait, et excellentes performances dès f/2,2-f/2,5. Le soucis principal est plus la précision de la map et/ou un décalage du système DC qui peut ruiner le piqué aux grandes ouvertures. Je suis content du mien, mais avec un micro-réglage AF max à +20 sur mon D700. L'AF est quand même assez lent (et hésitant en basses lumières), raison pour laquelle un 135 f/2 AF-S serait quand même le bienvenu.
Les disparité entre modèles et les soucis de précisions de ce DC sont les raisons pour lesquelles je n'ai jamais craqué. Sur le papier il représente bien l'objectif portrait que je recherche.
Je suis également assez en accord avec Jean Claude. Le 180 est un très bel objectif à portrait. Son bokeh est splendide. J'attends donc de voir ce que Nikon sortira en petit télé pour faire un choix entre AFS et AFD.
Citation de: ByFifi le Mai 12, 2015, 22:54:46
J'attends donc de voir ce que Nikon sortira en petit télé pour faire un choix entre AFS et AFD.
Malheureusement, tu risque d'attendre encore longtemps...
J'ai eu les deux version AF du 180 qui à l'époque était l'objectif mythique dont je rêvais.
Coté optique que du bonheur, mais malheureusement gâché par un AF bruyant d'un autre temps.
Revendu assez vite. Le même en AFS....serait le pied.
Citationmalheureusement gâché par un AF bruyant
Et malheureusement lymphatique aussi :(
Je n'ai jamais compris cette histoire des objeçtifs AFD qui feraient du bruit !
Les objeçtifs AFD ne font qu'un bruit faible,
c'est l'entraînement AF du boitier qui fait du bruit qui dépend du modèle de boitier. idem poir la vitesse qui dépend du boitier.
Sur un boitier rapide et massif, le bruit est atténué et court car map rapide, sur certains autres boitiers le bruit est plus long et fort.
Le bruit des AFD me sert à savoir si la map est faite ou non, avec çertains AFS totalement silencieux je suis obligé de vérifié la diode de confirmation !
Poir le suivi AFC d'une portrait à pleine ouverture, la vitesse du 180 est très largement suffisant, Çe n'est pas un objeçtif dédié sport, là on utilise les 70-200VR ou le 200VR
Citation de: Jean-Claude le Mai 14, 2015, 05:57:41
Je n'ai jamais compris cette histoire des objeçtifs AFD qui feraient du bruit !
Les objeçtifs AFD ne font qu'un bruit faible,
c'est l'entraînement AF du boitier qui fait du bruit qui dépend du modèle de boitier. idem poir la vitesse qui dépend du boitier.
Sur un boitier rapide et massif, le bruit est atténué et court car map rapide, sur certains autres boitiers le bruit est plus long et fort.
Encore une fois, pas d'accord : c'est la transmission de l'objectif qu'on entend, pas le moteur du boitier, bien sûr...
Celle du f/2.8 180 AF est plutôt du genre bruyante, effectivement. Celle de mon f/1.8 85 AF-D l'était aussi (mais était-ce spécialement mon exemplaire ?). Et cela, quel que soit le boitier...
Celle du f/1.8 50 AF-D est plutôt silencieuse, par contre...
Il y a évidemment des différences entre modèles d'objectif,
mais prenez donc la plus belle réalisation de mécanique photo Nikon qu'est le F6 et la plus affreuse boîte à images en plastique qu'est le F80 et c'est le jour et la nuit côté vitesse et bruit.
Nous en avons l'occasion depuis des lustres ici d'échanger des avis concordants là dessus.
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2015, 08:56:17
Encore une fois, pas d'accord : c'est la transmission de l'objectif qu'on entend, pas le moteur du boitier, bien sûr...
Celle du f/2.8 180 AF est plutôt du genre bruyante, effectivement. Celle de mon f/1.8 85 AF-D l'était aussi (mais était-ce spécialement mon exemplaire ?). Et cela, quel que soit le boitier...
Celle du f/1.8 50 AF-D est plutôt silencieuse, par contre...
On entend effectivement très bien le bruit de la pignonnerie des objectufs AF, même en mise au point manuelle pour peu qu'on la fasse assez vite.
autre cas d'école qui me vient à l'esprit, Mon ancien F601 faisait un bruit de pignonnerie à croire qu'à chaque mise au point la sonnerie d'une horloge contoise allait se mettre en route :D
Citation de: seba le Mai 14, 2015, 09:41:02
On entend effectivement très bien le bruit de la pignonnerie des objectufs AF, même en mise au point manuelle pour peu qu'on la fasse assez vite.
tout à fait Seba, mais elle peut paraître forte sur des boîtiers spécialement silencieux comme certains pro à 1 chiffre et inaudible sur des boîtiers à bruit de crécelle.
En plus les pro vont vite et les boîtiers d'entrée de gamme beaucoup moins (bruit long)
Il faut dire que le phénomène est moins marquant en ce moment, Nikon ayant supprimé le pilotage des AF sur les boîtiers d'emtrée de gamme.
Citation de: Jean-Claude le Mai 14, 2015, 09:42:19
autre cas d'école qui me vient à l'esprit, Mon ancien F601 faisait un bruit de pignonnerie à croire qu'à chaque mise au point la sonnerie d'une horloge contoise allait se mettre en route :D
Encore l'IPad ?
quand il te bloque net en rouge à 2 reprises en voulant imposer l'orthographe avec pt tu mets un n pour t'en sortir de suite sans devoir mettre le doigt pendant 2 secondes sur le mot en rouge, une vraie galère.
Mais là depuis que je lui a fait un lavage de cerveau cela va nettement mieux
Je viens de ressortir le 180 de mon armoire pour en vérifier l'acoustique de l'AF
il fait effectivement un bruit net d'engrènement de roues dentées que l'on n'entend pas de cette façon sur d'autres AFD, mais es-ce plus fort ou gênant que le crépitement aigu de mitraillette des gros télés pros AFS en mode C ? ( comme mes 300 2,8 VR ou 70-200 2,8 VR2 ?)
Faut dire que le bruit des AF Nikon ne m'a jamais gêné pour faire mes images :)
Bizarrement mon 180AF-D est bien plus silencieux que le 50 1.8 AF-D de mon pote...
Citation de: pepew le Mai 15, 2015, 09:58:04
Bizarrement mon 180AF-D est bien plus silencieux que le 50 1.8 AF-D de mon pote...
Étrange...
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2015, 10:04:19
Étrange...
Il arrive de temps à autre que Nikon introduise des améliorations sur des objectifs qui sont depuis une éternité au catalogue, sans le communiquer de façon explicite.
Par ex.
dernières séries du 105 2,5 AIS à traitement antireflet amélioré
dernières séries du 28 1,4 AFD à traitement antireflet amélioré
séries récentes du Micro 200 AFD à traitement antireflet amélioré
jeu de la bague de map du 85 1,8 amélioré du AF à l'AFD
etc...
Le 180 2,8 AFD a eu de multiples versions, la dernière version a t elle aussi eu des améliorations ?
Citation de: Jean-Claude le Mai 15, 2015, 12:29:43
Il arrive de temps à autre que Nikon introduise des améliorations sur des objectifs qui sont depuis une éternité au catalogue, sans le communiquer de façon explicite.
Par ex.
dernières séries du 105 2,5 AIS à traitement antireflet amélioré
dernières séries du 28 1,4 AFD à traitement antireflet amélioré
séries récentes du Micro 200 AFD à traitement antireflet amélioré
jeu de la bague de map du 85 1,8 amélioré du AF à l'AFD
etc...
Le 180 2,8 AFD a eu de multiples versions, la dernière version a t elle aussi eu des améliorations ?
Le 180 auto-focus a connu quatre versions (il me semble que tu possèdes la 2e). De mémoire (mais cela commence à dater...), la 3e version (celle que je possède) me semblait un peu plus bruyante que les précédentes, peut-être à cause du complexe mécanisme de débrayage de la bague de MaP ?
Sinon, les comparaisons que j'ai pu faire entre mon AF "granité" et les AF-D (4e version, donc) étaient à l'avantage de ces derniers en terme de précision de la bague de MaP et du bruit... mais la comparaison entre un objectif récent (ou neuf) avec le mien qui fête son quart de siècle d'intense utilisation (à la fois en AF et en MaP manuelle) n'est pas très rigoureuse...
Enfin, bref, le f/1.8 50 AF-D est quand même très peu bruyant en AF, et la MaP manuelle quasiment inaudible...
Je n'ai pas la version AFD Pro du 180, uniquement une vieille AF qui fonctionne comme toute les versions AF amateur, mais tous mes AFD Pro 28, 85, 200 débrayent totalement le mécanisme AF de la bague de map en position manuelle, et la map manuelle se fait sans aucun bruit comme un objectif non AF
Je ne vois pas en quoi ce serait un manque de rigueur que de se baser sur un exemplaire récent d'un objectif toujours au catalogue Nikon plutôt qu'une ancienne version vieille de 20 ans !
Citation de: Jean-Claude le Mai 15, 2015, 15:54:34
Je n'ai pas la version AFD Pro du 180 [...]
Il n'y a pas de version "pro" ou je ne sais quoi du f/2.8 180 AF(D)...
Citation de: Jean-Claude le Mai 15, 2015, 15:54:34
Je ne vois pas en quoi ce serait un manque de rigueur que de se baser sur un exemplaire récent d'un objectif toujours au catalogue Nikon plutôt qu'une ancienne version vieille de 20 ans !
Je voulais dire par là que le mien commence à être usé...
A focale et ouverture équivalentes, il n'y a que le Sigma macro, dont en théorie plus rasoir mais il pèse le double!
Même plus lourd que le 70-200 f/2.8 Nikkor... Sans la polyvalence, son seul avantage est donc le rapport 1/1.
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2015, 16:53:09
Il n'y a pas de version "pro" ou je ne sais quoi du f/2.8 180 AF(D)...
Les AFD Pros sont à bague de map débrayable,
les deux premières versions de 180 2,8 AF en plastique lisse n'ont pas de bague de map débrayable, elle tourne tout le temps avec l'AF
Citation de: Jean-Claude le Mai 17, 2015, 13:33:10
Les AFD Pros sont à bague de map débrayable,
les deux premières versions de 180 2,8 AF en plastique lisse n'ont pas de bague de map débrayable, elle tourne tout le temps avec l'AF
JC, je ne comprends toujours pas d'où tu sors cette appellation "AFD Pros", qui flatte certainement ton égo mais ne correspond à aucune nomenclature identifiée chez Nikon...
(sans compter que le f/2.8 180 AF (3e version*) et le f/2.8 60 micro AF-D, qui possèdent tous deux ce verrouillage AF/M et une bague de MaP qui ne tourne pas en AF, restent des objectifs plutôt "légers" en qualité de fabrication...)
*quasi-identique au modèle AF-D.
j'ai vraiment du mal à te suivre, qu'es ce que la technique des objectifs Nikon a voir avec mon ego ?
Surtout que je n'ai qu'une vieille version de 180 non D à bague tournante, et celà ne me rend en rien malade de ne pas avoir une autre version :D
Cette dénomination est utilisée simplement pour distinguer les deux séries d'objectifs AFD qui ont toujours existé en parallèle, sachant que le débrayage de la bague de map ne se trouvait que sur le haut de gamme des Nikkor et que l'entrée de gamme à toujours eu des bagues tournantes.
Citation de: Jean-Claude le Mai 17, 2015, 16:30:10
j'ai vraiment du mal à te suivre, qu'es ce que la technique des objectifs Nikon a voir avec mon ego ?
Il n'existe pas d'AF-D "pros", c'est tout...
(c'est juste issu de ton imaginaire)
Citation de: Jean-Claude le Mai 17, 2015, 16:30:10
Cette dénomination est utilisée simplement pour distinguer les deux séries d'objectifs AFD qui ont toujours existé en parallèle, sachant que le débrayage de la bague de map ne se trouvait que sur le haut de gamme des Nikkor et que l'entrée de gamme à toujours eu des bagues tournantes.
Ben voyons... et le f/2.8 60 micro AF-D, par exemple, c'est du "haut de gamme" emballé par la marmotte dans du papier alu ?
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2015, 16:33:09
Il n'existe pas d'AF-D "pros", c'est tout...
(c'est juste issu de ton imaginaire)
Je vous demande de vous arrêter.
C'est de plus en plus difficile de distinguer le haut de gamme chez Nikon, entre le made in china et la bague dorée à la signification plus trop claire (jamais reprise dans les références d'ailleurs).
Chez canon ça a l'avantage d'être clair, un "L" dans la référence et une bague rouge, c'est bien de copier mais faut copier bien ;)
En fait au départ (il y a longtemps) la bague dorée signifiait qu'il y avait au moins une lentille en verre ED.
Maintenant on ne sait plus trop.
Mais je trouve que chez Canon c'est pareil, sauf que ça n'a jamais rien signifié de précis, à part le fait que c'est un "L" ce qui d'ailleurs ne signifie rien de précis non plus.
Citation de: seba le Mai 17, 2015, 18:33:17
En fait au départ (il y a longtemps) la bague dorée signifiait qu'il y avait au moins une lentille en verre ED.
Maintenant on ne sait plus trop.
Autrefois, oui.
Aujourd'hui, c'est même pire que ça : le f/1.8 35 AF-S (Fx), par exemple, a une lentille en verre ED mais pas le liseré doré. Les f/1.4 35 et f/1.8 28 AF-S ont le liseré doré mais pas de lentille ED... va comprendre, Charles ?
Probablement plus du marketing qu'une réelle distinction technique de conception
Effectivement et de plus en plus.
Bien que je n'ai pas vraiment souvenir d'une communication de Nikon sur cette "golden ring".
J'ai quand même l'impression que pour les "L" il y a clairement une différence de construction sans parler du critère optique.
Sinon pour le golden ring = ED ça fait quand même belles murettes que ce n'est plus le cas.
J'irai même jusqu'à dire que c'était vrai que sur les Ais.
Je laisse Verso92 vérifier mais pas de bague dorée sur les AF puis AFD qui est réapparu sur les AFS mais à la vue d'une certaine généralisation des verres ED (zooms particulièrement), il est claire que cette fameuse bague n'avait plus le même sens.
Citation de: luistappa le Mai 18, 2015, 08:02:20
Sinon pour le golden ring = ED ça fait quand même belles murettes que ce n'est plus le cas.
J'irai même jusqu'à dire que c'était vrai que sur les Ais.
Je laisse Verso92 vérifier mais pas de bague dorée sur les AF puis AFD qui est réapparu sur les AFS mais à la vue d'une certaine généralisation des verres ED (zooms particulièrement), il est claire que cette fameuse bague n'avait plus le même sens.
J'ai de nombreux Ais et les deux seuls qui ont ce liseré doré sont effectivement les f/2.8 180 ED Ais et f/4.5 300 ED Ai...
Lors du passage en AF, ce liseré a effectivement plus ou moins disparu (les f/2.8 180 et f/4 300 ED n'en n'étaient pas dotés). Depuis la généralisation des lentilles ED (et asphériques) dans les objectifs, même d'entrée de gamme, j'ai l'impression qu'il n'y a plus trop de logique. Ou, du moins, elle m'échappe...
Le mien, nikkor f:2.8/180 AF "granité" n'a ni de bague, ni liseré doré.
CitationBonjour titisteph, tu aurais des exemples a poster pour le 180mm a f/2.8 avec le d750 ?
Merci !
Je n'avais encore jamais osé utiliser mon 180 AF (même pas -D) à pleine ouverture avec le D750. Avec le D3 et D4, c'était bon (moyennant traitement des AC), mais là, passer à 24 mpx ce n'est pas pareil.
Et puis, je me suis amusé à shooter "pour voir" le vélo de mon fils à 2,8, persuadé n'y voir qu'une sale bouillie.
Eh bien, j'ai été extrêmement surpris. C'est vraiment pas mal du tout.
Tellement bon, que j'ai du coup fait quelques vraies images à 2,8, tout-à-fait convaincantes.
Les crops syndicaux. Donc au 180 AF à 2,8 sur D750. 1/2000e à main levée à 200 ISO.
C'est bien sûr du NEF traité dans C1, avec l'accentuation que j'ai l'habitude de choisir (pas trop), et le traitement des AC activé. C'est normal, n'est-ce pas, vous feriez pareil.
Suite
Suite 2
Sur un portrait, ça donne ça (image de famille sans prétention). Pris à 2,8 :
Le zoom 70-200 F-2,8 percute plus, c'est sûr, mais le 180 est parfaitement utilisable en portrait. Il est même plaisant.
Mais c'est sûr qu'en paysage, je le ferme à 5,6 (il est moins homogène avant 5,6, et les AC sont plus marquées).
A noter que mon exemplaire est atrocement décalé depuis toujours : en argentique, il faisait le point sur les oreilles quand on visait les yeux! Je ne pouvais jamais l'utiliser avant 5,6. Nikon n'a jamais pu le réparer, malgré 2 envois SAV (mais c'est normal pour le SAV Nikon, n'est-ce pas? Bon, je persifle...)
J'ai redécouvert cette optique avec le passage au D3 et ses (miraculeux) micro réglages.
Depuis lors, tous mes APN ont leur MR en butée à +20 pour ce caillou! Mais ouf, à + 20, c'est OK!
Il faut dire que mon exemplaire est complètement usé. Il était déjà une vraie épave quand je l'ai acheté d'occasion il y a 15 ans... son revêtement granité avait totalement disparu, il était déjà tout lisse! Et la bague de MAP a un jeu décadent! Et pourtant, il tourne toujours sans souci, aligne ses photos piquées comme un métronome (hormis ce souci de MR, résolu grâce aux APN).
Son AF n'est pas rapide, mais pas plus lent que les cailloux AF de sa génération (300 F4 AF par ex). Je n'ai jamais été handicapé par son AF, je ne shoote pas des motos avec!
Le passage du zoom 70-200 F-2,8 à ce vieux 180 m'a certes fait un peu mal, mais ça ne m'empêche pas de dormir pour autant.
en trainant sur le site nikon, j'ai téléchargé leur plaquette d'objo, et le 180 est toujours présent, ainsi que le 80-200 :)
Citation de: Etienne74 le Mai 22, 2015, 23:38:54
en trainant sur le site nikon, j'ai téléchargé leur plaquette d'objo, et le 180 est toujours présent [...]
C'est bien là le problème...
Verso, sans rentrer dans les polémiques stériles, tout le monde n'a pas une exigence 5 star ( ni un d800 ou d3 /d4 ) je trouve qu'il est plus qu'honorable sur d700 /d600 :)
qu'est-ce ce que c'est que ce truc, mélanger D700 et D600, 610, il y a un monde :)
En fait, en lançant ce fil, je voulais juste redire la qualité de cet ancêtre. J'ai encore un modèle AI non traite multicoated et pour certains usages, il donne de jolies résultats. J.utilise le 105 AIS en photo aérienne ou en photo tranquille. Le premier que j'ai possédé en 1968.... Avait un Piqué superbe. Avec le 800, il faut que la mise au point soit tip top mais le résultat me satisfait même si la mise au point auto du 85 est plus confortable, mais parfois en portrait, il faut vite et bien faire le point sur le bon oeil. Voilà, ce post n'avait pas d'autres prétention. Et puis pour finir, redire la qualité de fabrication...
Je me suis trompé de fil, désolé, ça concerne le 105 AIS
Citation de: Etienne74 le Mai 23, 2015, 13:27:01
Verso, sans rentrer dans les polémiques stériles, tout le monde n'a pas une exigence 5 star ( ni un d800 ou d3 /d4 ) je trouve qu'il est plus qu'honorable sur d700 /d600 :)
Je ne faisais qu'exprimer mon ressenti, mon expérience (25 ans que je le possède et quelques (dizaines de) milliers de photos avec).
Rien de plus... c'est un forum, on n'est pas obligé d'avoir systématiquement la même opinion sur tout.
Remarque : en numérique, je n'évoquais que mon expérience avec le D700 (ou plus ancien). Avec les 36 MPixels, je ne l'utilise plus.
Citation de: ZEN le Mai 23, 2015, 14:53:12
En fait, en lançant ce fil, je voulais juste redire la qualité de cet ancêtre. J'ai encore un modèle AI non traite multicoated et pour certains usages, il donne de jolies résultats.
Tous les AI sont traités multicouches (à moins que ce soit éventuellement un vieil objectif modifié AI).
Citation de: Verso92 le Mai 23, 2015, 14:59:38
Je ne faisais qu'exprimer mon ressenti, mon expérience (25 ans que je le possède et quelques (dizaines de) milliers de photos avec).
Rien de plus... c'est un forum, on n'est pas obligé d'avoir systématiquement la même opinion sur tout.
Remarque : en numérique, je n'évoquais que mon expérience avec le D700 (ou plus ancien). Avec les 36 MPixels, je ne l'utilise plus.
Effectivement, tout le monde ne partage pas ton avis !
Je l'utilise toujours, même sur capteur 36 Mpixels et je suis très satisfait des résultats, y compris lorsqu'il est associé à un TC 1,4x Kenko.
Les varans experts d'ici sont systèmatiquement dans l'excès positif ou négatif taxant d'excessif tous ceux qui ne les suivent pas.
Quand j'ai commencé à travailler au D2x de 12 Mpix et que je disais que c'était encore juste , ils me faisaient passer pour un dingo qui raconte n'importe quoi, leur norme experte étant à 8 Mpix.
quand est arrivé le D3x de 24 Moix et que je disais que c'était une résolution enfin correcte mais sans réserve, rebelote, mais entre temps ils étaient passés à 12 Mpix criant que c'était la référence absolue
quand les 36 Mpix sont sortis je trouvais que là j'avais vraiment de la réserve et que je pouvais vraiment faire ce que je voulais entre 24 et 26 quoique les D4 et Df permettent tout juste d'aller vers d'autres horizons interdites aux plus hautes résolution.
24 Mpix est pour moi un bon choix. Et voici qu'ils ont viré leur cuti trouvant qu'en dehors du tout dernier 36 Mpix il n'y a plus rien
Citation de: jaric le Mai 23, 2015, 19:34:23
Effectivement, tout le monde ne partage pas ton avis !
Je l'utilise toujours, même sur capteur 36 Mpixels et je suis très satisfait des résultats, y compris lorsqu'il est associé à un TC 1,4x Kenko.
Cela ne me gêne pas le moins du monde.
Mébon, moi j'en étais déjà déçu sur le D700, lui préférant le 180 Ais en qualité d'image (en fonction des photos que je fais avec ce genre de focales...).
Citation de: Jean-Claude le Mai 24, 2015, 12:27:40
Les varans experts d'ici [...]
Même quand tu veux te montrer désagréable, tu es incompréhensible...
Jean-Claude, je ne mets pas en doute ton érudition photographique et tu es souvent de bon conseil, mais ces arguments péremptoires que tu nous assènes en permanence, qui n'ont la plupart du temps aucun rapport avec les sujets des fils, et encore moins avec les réponses des intervenants que tu ne te donnes pas la peine de lire, deviennent vraiment pénibles à la longue...
Citation de: ZEN le Mai 23, 2015, 14:53:12
... il donne de jolies résultats....
après les ta(â)ches et leur accent circonflexe, c'est "joli" que l'on trouve partout au féminin - c'est sûr, ça fait plus joli quand elle est jolie ;) !!!
Citation de: danielk le Mai 24, 2015, 18:31:08
après les ta(â)ches et leur accent circonflexe, c'est "joli" que l'on trouve partout au féminin - c'est sûr, ça fait plus joli quand elle est jolie ;) !!!
On trouve souvent "chère" aussi. C'est plus cher quand c'est chère.
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2015, 13:36:47
Même quand tu veux te montrer désagréable, tu es incompréhensible...
Ca doit être des experts rampants comme des varans (ou des larves).
Le seul vrai expert étant qui tu sais.
CitationJean-Claude, je ne mets pas en doute ton érudition photographique et tu es souvent de bon conseil, mais ces arguments péremptoires que tu nous assènes en permanence, qui n'ont la plupart du temps aucun rapport avec les sujets des fils, et encore moins avec les réponses des intervenants que tu ne te donnes pas la peine de lire, deviennent vraiment pénibles à la longue...
C'est pas faux...
Voux n'aviez pas compris que ce qui se trouve dans ma réponse était destiné à un autre fil se trouvant juste à côté ?
Je n'y peux rien si ce site comporte les cases sujet précédent et répondre à touche touche sur une tablette et qu'en plus ils répondent parfois en même temps faisant répondre à un autre fil se trouvant en avant à ce moment là.
Vous savez bien aussi que l'Ipad va aller rajouter en français un accent à toute voyelle, des cédilles systématiques et quand celà le prend aller remplacer des mots voire des groupes de mots entiers, je n'ai évidemment jamais parlé ici de "varans experts"
Ce sont toujours les mêmes qui sont à l'affût jour et nuit toutes griffes sorties, à jouer le sherif flingueur, faut arrêter un moment.
Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2015, 15:56:02
Voux n'aviez pas compris que ce qui se trouve dans ma réponse était destiné à un autre fil se trouvant juste à côté ?
Heu... non.
(déjà que t'es pas simple à lire... ça va devenir chaud si tu ne réponds pas dans les
bons fils !)
Pas grâve, je n'avais pas vu qu'une fois de plus le système avait sauté d'un topic lorsque j'ai répondu.
Alors revenons au 180 AF, que quelqu'un trouvait juste en map mini. Tout ce qui est en dessous de 10X la focale est tout à fait correct à condition que la focale ne raccourcisse pas, et le 180 répond bien à ces conditons.
Quand on fait l'essai on voit que le 180mm cadre plus serré que le 70-200VR2 2,8 à 200mm et map mini.
Le 70-300VR est meilleur en rapport de grandissement à 200mm et presque aussi bon que le 200 Micro réglé à 1,4m
Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2015, 15:56:02
Vous savez bien aussi que l'Ipad va aller rajouter en français un accent à toute voyelle, des cédilles systématiques et quand celà le prend aller remplacer des mots voire des groupes de mots entiers, je n'ai évidemment jamais parlé ici de "varans experts"
Il suffit de le régler.
justement pas si simple que celà, suivant les version d'os on peut l'utiliser sans problème ou alors il fait ce qu'il veut. J'ai récemment effacé tout le dictionnaire des mots appris et du coups il est devenu bien plus agressif encore.
Il est particuliérement dangereux ici car il va aller changer de lui-même des références de matériels même des valeurs de paramètres qui on été citée par le passé avec d'autres valeurs.
Si vous avez tapé deux ou 3 fois 24-70 et qu'il le met dans son dictionnaire sans rien vous dire, il va vous transformer après écriture complète le mot 24-120 en 24-70. quand on est en train de taper, le message rouge d'avertissement flashe 2/10s en tout petit, autant dire que l'on ne se rend compte de rien.
fin du hors sujet
il suffit de désactiver le correcteur orthographique et assumer ses fautes :D
Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2015, 15:56:02
Vous savez bien aussi que l'Ipad va aller rajouter en français un accent à toute voyelle, des cédilles systématiques et quand celà le prend aller remplacer des mots voire des groupes de mots entiers,...
Ca n'arrive qu'à toi en fait. Tu l'as depuis combien de temps ?
Personne d'autre n'utilise l'Ipad ?
Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2015, 15:56:02
Vous savez bien aussi que l'Ipad va aller rajouter en français un accent à toute voyelle, des cédilles systématiques et quand celà le prend aller remplacer des mots voire des groupes de mots entiers, je n'ai évidemment jamais parlé ici de "varans experts"
Jean-Claude, je t'ai déjà dit sur un autre fil d'essayer http://swiftkey.com/fr/
Si jamais il te propose un mot avec une correction qui ne te convient pas tu peux l'effacer du dictionnaire si tu veux.
Je suis incapable d'écrire sur une tablette, je trouve que des vraies touches, fussent-elles souples et silencieuses comme sur les mac, c'est autre chose.
Quant à la correction automatique, c'est tout un poème, il faut penser à se relire, mais ce n'est pas toujours évident.
Citation de: JP31 le Mai 25, 2015, 17:59:29
Jean-Claude, je t'ai déjà dit sur un autre fil d'essayer http://swiftkey.com/fr/
Si jamais il te propose un mot avec une correction qui ne te convient pas tu peux l'effacer du dictionnaire si tu veux.
Merci pour l'aide, mais nos PC et tablettes à la maison roulent en 3 langues au choix associées à un clavier Suisse en hardware ( seul adapté aux 3 langues) ou Qwertz Suisse et qwerty américain sur tablette tout ceci fait un joyeux Méli mélo. ( là il voulait me mettre Melissa mélodie )
Je n'ai pas envie de surcharger encore et peut être tomber sur d'autres incompatibilités.
Il suffit que quelqu'un qui utilise la tablette et qui ne parle pas forcément le français tape 2 fois un mot faux avec la tablette en position français pour que celle-ci essaye de faire rentrer mordicus ce mot dans tout texte français à venir dès qu'elle juge elle même ce remplacement nécessaire.
Je crois que l'iOS4 permettait d'éditer les dictionnaires et de les corriger, mais après cette possibilité à été supprimée.
Citation de: danielk le Mai 25, 2015, 16:40:18
il suffit de désactiver le correcteur orthographique et assumer ses fautes :D
J'ai sûrement plus de fautes avec le correcteur que sans.
Le problème c'est qu'il faut à chaque fois aller dans la configuration de la machine pour le supprimer et le remettre, et j'en ai besoin dans d'autres langues pour lesquelles il marche bien. le changement de langue se fait juste par une touche du clavier.
Swiftkey est juste le meilleur clavier disponible, tu peux gérer plusieurs langues aussi avec.
tu devrais essayer. ;)
Citation de: JP31 le Mai 25, 2015, 19:54:12
Swiftkey est juste le meilleur clavier disponible, tu peux gérer plusieurs langues aussi avec.
tu devrais essayer. ;)
Et moi qui en suis resté aux mécaniques de Techtronic !!!!!!!!!!!!!!!
Sur le fond, Jean-Claude a raison : ce correcteur d'orthographe sur ipad est une saloperie. Ca change des mots sans prévenir. A désactiver immédiatement.
Citation de: titisteph le Mai 18, 2015, 21:49:23
A noter que mon exemplaire est atrocement décalé depuis toujours : en argentique, il faisait le point sur les oreilles quand on visait les yeux! Je ne pouvais jamais l'utiliser avant 5,6. Nikon n'a jamais pu le réparer, malgré 2 envois SAV (mais c'est normal pour le SAV Nikon, n'est-ce pas? Bon, je persifle...)
J'ai redécouvert cette optique avec le passage au D3 et ses (miraculeux) micro réglages.
Depuis lors, tous mes APN ont leur MR en butée à +20 pour ce caillou! Mais ouf, à + 20, c'est OK!
Y a un truc qui m'échappe dans ce commentaire. Si en faisant la map sur les yeux, la netteté est sur les oreilles, ma compréhension est que l'objectif (ou couple boitier/obj, pour être précis) est affecté d'un back-focus, et qu'une correction implique des MR vers les - et non pas vers les +.
Quelqu'un peut m'expliquer si je me trompe dans mon raisonnement. Je suis en peine séance de réglage des MR avec mon nouveau boitier et ce commentaire chamboule ma compréhension. Merci
Perso, mon 180 AF (non D de 1992), fait la mise au point en avant (FF) et j'ai du mettre les MR à +20 pour rattraper le coup (quelques crans en plus n'auraient pas été de trop). J'apprécie sa douceur sur les portraits et les transitions des plans net/flou. Par contre sur les lointains en paysage, le rendu est vraiment moche (voile, rendu laiteux)
180AF à f/4 1/400s 360ISO recadré (crop 30% env) - D610
(http://img15.hostingpics.net/pics/438417DSC323450.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=438417DSC323450.jpg)
Citation de: Loran_83 le Juin 18, 2015, 22:30:10
Y a un truc qui m'échappe dans ce commentaire. Si en faisant la map sur les yeux, la netteté est sur les oreilles, ma compréhension est que l'objectif (ou couple boitier/obj, pour être précis) est affecté d'un back-focus, et qu'une correction implique des MR vers les - et non pas vers les +.
Oui, tout à fait.
Citation de: Loran_83 le Juin 18, 2015, 22:30:10
Y a un truc qui m'échappe dans ce commentaire. Si en faisant la map sur les yeux, ...
Un truc que je me demande, si on fait la mise au point sur un oeil, la mise au point se fera-t-elle sur la surface de la cornée ou sur l'iris, iris qui se trouve derrière la cornée et dont l'image virtuelle ne se trouve sans doute pas à la même distance que son emplacement physique. Et est-ce que cette différence de distance est importante ?
Merci Verso
Seba, tu es ophtalmo, c'est bien ça ? :D
Bonjour,
Citation de: seba le Juin 19, 2015, 06:59:24
Un truc que je me demande, si on fait la mise au point sur un oeil, la mise au point se fera-t-elle sur la surface de la cornée ou sur l'iris, iris qui se trouve derrière la cornée et dont l'image virtuelle ne se trouve sans doute pas à la même distance que son emplacement physique. Et est-ce que cette différence de distance est importante ?
Là, seba, je sens comme une pointe d'humour... Mais on peut entrer dans votre jeu... La cornée étant transparente, il y a peu de chance pour que la mise au point se fasse sur celle-ci. La mise au point se fera donc sur l'image de l'iris vu à travers la cornée et l'humeur aqueuse qui agissent comme une loupe posée sur l'iris. Près de l'axe optique, il me semble que l'image de l'iris est environ 15% plus grande que l'iris et est située légèrement en avant de celui-ci (≈ 0,5 mm). Ces données varient probablement lorsqu'on se rapproche des bords de l'iris. Pensez-vous qu'avec le 180 mm à la mise au point mini (1,5 m) on puisse considérer ces données comme anecdotiques ?
A ce que j'ai pu lire, la puissance des éléments devant l'iris est d'environ 42 dioptries, d'après moi l'image de l'iris se situe environ 1mm derrière l'iris.
Donc ce serait négligeable.
Mais on peut encore être plus vicieux.
Supposons que le mise au point se fasse sur une image réfléchie par la surface de la cornée, ce qui ne semble pas impossible. Quelle serait la distance apparente de cette image ?
Je suis d'accord pour les 42 dioptries, mais pas trop pour le "1mm derrière l'iris"... Pour ce qui concerne l'image réfléchie par la surface de la cornée, elle se trouve derrière l'apex de la cornée, à un peu moins de 4 mm de celui-ci pour un objet à l'infini (puisque le rayon de courbure externe est de 7,8 mm environ), et à une distance encore moindre pour les objets plus proches. Je pense donc que, même en étant très vicieux, le 180 mm ne devrait y voir que du feu...
Citation de: PierreT le Juin 19, 2015, 18:16:30
Je suis d'accord pour les 42 dioptries, mais pas trop pour le "1mm derrière l'iris"... Pour ce qui concerne l'image réfléchie par la surface de la cornée, elle se trouve derrière l'apex de la cornée, à un peu moins de 4 mm de celui-ci pour un objet à l'infini (puisque le rayon de courbure externe est de 7,8 mm environ), et à une distance encore moindre pour les objets plus proches. Je pense donc que, même en étant très vicieux, le 180 mm ne devrait y voir que du feu...
Pour le 1mm derrière l'iris j'ai fait une construction optique mais j'ai pu me tromper (ou ma construction est trop sommaire)..
Donc pour l'image du reflet, ce n'est pas une bonne raison de mauvaise mise au point.
En réalité on ne sait pas trop ou l'Af fait le point sachant que :
Il y a toujours un petit décalage entre le collimateur affiché dans le viseur et celui qui fait réellement la mesure
que le collimateur fait ce qu'il veut, il prend le détail qui lui convient le mieux mais qui n'est pas forcément celui voulu par le photographe.
Citation de: seba le Juin 19, 2015, 18:34:00
Pour le 1mm derrière l'iris j'ai fait une construction optique mais j'ai pu me tromper (ou ma construction est trop sommaire)..
Donc pour l'image du reflet, ce n'est pas une bonne raison de mauvaise mise au point.
Moi, j'ai fait un tracé de rayons inverse à partir des données de la figure jointe, en faisant l'hypothèse que la surface externe de l'iris est tangente à l'apex de la surface d'entrée du cristallin (ce qui ne me paraît pas trop idiot). L'image de l'iris se place alors à 0,6 mm devant lui, soit 3 mm derrière l'apex de la cornée (et une vergence de 42,3 d pour cornée plus humeur aqueuse). Avec les données de Warren J. Smith (Modern Optical Engineering) qui diffèrent très légèrement, j'obtiens 0,56 mm pour 42,1 d.
J'ai fait un truc beaucoup plus simple, un iris placé 5mm derrière une lentille de 42 d.
Normalement l'image recule d'environ 1mm. Enfin d'après mon schéma.
Avez-vous tenu compte du fait que l'iris baigne dans un milieu d'indice 1,337 ?
En fait, l'iris est au contact direct d'un couple de lentilles dont l'une est la cornée, et l'autre le volume d'humeur aqueuse.
Citation de: PierreT le Juin 19, 2015, 20:24:17
Avez-vous tenu compte du fait que l'iris baigne dans un milieu d'indice 1,337 ?
Non pas du tout.
CitationY a un truc qui m'échappe dans ce commentaire. Si en faisant la map sur les yeux, la netteté est sur les oreilles, ma compréhension est que l'objectif (ou couple boitier/obj, pour être précis) est affecté d'un back-focus, et qu'une correction implique des MR vers les - et non pas vers les +.
Quelqu'un peut m'expliquer si je me trompe dans mon raisonnement. Je suis en peine séance de réglage des MR avec mon nouveau boitier et ce commentaire chamboule ma compréhension. Merci
Désolé si je t'ai induit en erreur, j'ai écrit + alors que j'aurais dû écrire -. Je me suis simplement trompé de sens. A vrai dire, je ne sais plus si j'ai mis une correction de +20 ou de -20 dans mes MR. Je citais tout ça de mémoire.
Peut-être même que du temps de l'argentique, quand je faisais le point sur les yeux, le point était dans l'autre sens (en avant, donc plutôt sur le nez). Ma mémoire me joue des tours.
Il fallait juste retenir que l'objectif était méchamment décalé.
Pas de problème titsteph, ça m'a permis de re-valider ma compréhension des FF/BF vs. sens des MR.
Merci