Bonjour,
La question est plus ou moins dans le titre.
Je possède le 100mm f/2, qui est superbe, mais j'aimerais savoir si c'est réellement un 100mm.
Il paraîtrait que non. Merci pour vos interventions.
A quoi savoir précisément la vrai focal, 98 ou 102 ne vont rien changer. Par contre sur les optiques macro la focale change énormément vers le rapport 1/1. Elle diminue.
Vous pouvez en déterminer la focale par des calcules de formules relatives aux optiques. Je ne les ai pas en tête. Si on connais la taille du sujet sa distance par rapport au niveau du capteur et le format de celui-ci.
98 et 102 ne vont rien changer, c'est clair, mais pour le coup j'ai lu que ça avoisinerait plutôt les 115. Je ne me souvient plus précisement, et j'aimerais savoir ce qu'il en est exactement.
Je viens de retrouver l'information !
Le 100mm f2 serait en fait un "vrai" 116mm et le 135 serait un "vrai" 130mm.
Quelqu'un peut-il me confirmer l'exactitude de ces propos ? Avec une explication ce serait chouette :)
Merci.
Citation de: romain84m le Mai 04, 2015, 11:18:13
Je viens de retrouver l'information !
Le 100mm f2 serait en fait un "vrai" 116mm et le 135 serait un "vrai" 130mm.
Quelqu'un peut-il me confirmer l'exactitude de ces propos ? Avec une explication ce serait chouette :)
Merci.
La focale réelle change selon que l'on fait la mise au point sur la distance mini ou a l'infini. Le 100 est une optique à portrait, si elle fait 100 mm à 2 mètres et 116 à l'infini ce n'est pas choquant
Citation de: romain84m le Mai 04, 2015, 11:18:13
Je viens de retrouver l'information !
Le 100mm f2 serait en fait un "vrai" 116mm et le 135 serait un "vrai" 130mm.
Ca semble étonnant.
La distance focale réelle par rapport à l'indication commerciale ne dépasse pas quelques pourcents normalement (je crois même qu'il y a une norme).
Citation de: seba le Mai 04, 2015, 13:07:26
Ca semble étonnant.
La distance focale réelle par rapport à l'indication commerciale ne dépasse pas quelques pourcents normalement (je crois même qu'il y a une norme).
Oui, je n'y crois pas trop, j'ai utilisé les deux optiques et dans mon souvenir le 100mm était tout à fait "normal" en termes de cadrage, proche du 24-105 à 105.
Citation de: romain84m le Mai 04, 2015, 11:18:13
Je viens de retrouver l'information !
Le 100mm f2 serait en fait un "vrai" 116mm et le 135 serait un "vrai" 130mm.
Quelqu'un peut-il me confirmer l'exactitude de ces propos ? Avec une explication ce serait chouette :)
Merci.
Attention : la focale d'un objectif se mesure à l'infini...
Citation de: Verso92 le Mai 04, 2015, 13:30:10
Attention : la focale d'un objectif se mesure à l'infini...
Peut-être que notre ami a confondu avec les variations que l'on peut constater sur un 100 macro ?
romain ça serait pas ici que tu aies lu ça par hasard ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222986.msg5148884.html#msg5148884 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222986.msg5148884.html#msg5148884)
Mais j'ai pas trouvé sur le comparo DxO d'où il sort cette affirmation... ?
exact, je cite bel et bien One way.
Je compte investir dans un 135mm pour du plan américain jusqu'au plan poitrine. Je ne peux m'empêcher de le tester :p
Pour cet usage, de ce que j'ai pu visionner à droite à gauche, le bokeh est velouté à souhait et la transition suffisamment progressive, même à PO.
Le 100mm fera doublon avec le 135mm, d'autant que j'aimerais une focale un peu plus courte en intérieur.
Un 85mm viendrait surement en complément. Mais question rendu, après être passé par la case 85L, j'aurais du mal à trouver mon bonheur :s
Citation de: rico7578 le Mai 04, 2015, 14:33:20
romain ça serait pas ici que tu aies lu ça par hasard ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222986.msg5148884.html#msg5148884 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222986.msg5148884.html#msg5148884)
Mais j'ai pas trouvé sur le comparo DxO d'où il sort cette affirmation... ?
Je me souviens maintenant, ça m'avait intrigué mais non, le rapport de cadrage entre le 100 et le 135 correspond bien à leurs focales. Aussi bien à l'infini que en portrait. (Vérifié de mes yeux, n'importe qui peut faire pareil.)
:D j'avais également posté ce sujet il y a un certain temps au moment où j'avais décidé de commander un 135...
Je n'ai jamais compris les 116 mm donnés par DxO pour le 100 f/2. Mais je peux également confirmer qu'entre mon 100 et mon 135 (non Canon), il y a bien un rapport de 100% vs 135%. De près (vérifié) comme de loin (à l'oeil).
C'était ici en bas de page : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163610.125.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163610.125.html)
Citation de: romain84m le Mai 04, 2015, 15:55:16
exact, je cite bel et bien One way.
Je compte investir dans un 135mm pour du plan américain jusqu'au plan poitrine. Je ne peux m'empêcher de le tester :p
Pour cet usage, de ce que j'ai pu visionner à droite à gauche, le bokeh est velouté à souhait et la transition suffisamment progressive, même à PO.
Le 100mm fera doublon avec le 135mm, d'autant que j'aimerais une focale un peu plus courte en intérieur.
Un 85mm viendrait surement en complément. Mais question rendu, après être passé par la case 85L, j'aurais du mal à trouver mon bonheur :s
Je possède les deux et je trouve ce (fausse) polémique a mourir de rire.
Il faut arrêter de lire ce que marque DXO ! Ces gens ne sont pas photographes et leurs chiffres sont surement très intéressants pour du chipotage ou de la théorie, mais il n'ont strictement aucun rapport avec la photographie.
Merci à tous, je garde ce 100mm pour l'instant. A voir si mon ressenti se concrétise, à savoir que c'est un poil trop long à mon gout.
Bonne soirée :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:16:45
Il faut arrêter de lire ce que marque DXO !
Dans le lien DxO je ne vois rien de tel, je crois que c'est juste une "info" One Way... (qui a sans doute une "source", mais pas DxO)
Citation de: fred134 le Mai 04, 2015, 23:57:28
Dans le lien DxO je ne vois rien de tel, je crois que c'est juste une "info" One Way... (qui a sans doute une "source", mais pas DxO)
Ah pardon, c'est bien sur le site DxO...:-)
Mes excuses à One Way.
Citation de: fred134 le Mai 05, 2015, 00:46:18
Ah pardon, c'est bien sur le site DxO...:-)
Pour ma culture, c'est écrit où ?
Merci
Citation de: rico7578 le Mai 05, 2015, 09:53:24
Pour ma culture, c'est écrit où ?
Merci
Dans l'onglet Measurements/Distorsion/Profiles. (Trouvé grâce au post de fhi.)
En réalité, l'interprétation du chiffre DxO est la suivante selon moi :
= c'est la focale à laquelle correspond l'angle de champ diagonal.
Donc :
- distorsion négative (ex le 135) => champ diagonal plus large que horizontal/vertical => "focale DxO" plus petite
- distorsion positive (ex le 100) => champ diagonal plus étroit que horizontal/vertical => "focale DxO" plus grande
Leur truc n'est donc pas tout à fait faux, mais très facile à interpréter de travers...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 04, 2015, 21:16:45
Il faut arrêter de lire ce que marque DXO ! Ces gens ne sont pas photographes et leurs chiffres sont surement très intéressants pour du chipotage ou de la théorie, mais il n'ont strictement aucun rapport avec la photographie.
Autant NW666 et toi êtes en désaccord total sur le 85 f1.2, autant là, vous êtes en osmose complète ;)
PS : tout ça est évidemment à prendre au second degré (voire plus) mais bon si ça peut vous rapprocher un peu quand même ;D
Citation de: fred134 le Mai 05, 2015, 11:18:25
Dans l'onglet Measurements/Distorsion/Profiles. (Trouvé grâce au post de fhi.)[...]
Où il semble que, contrairement à l'affirmation de One-Way, le 135 ne soit pas non plus tout-à-fait un "vrai" 135.
Donc...
Citation de: JamesBond le Mai 05, 2015, 21:38:30
Où il semble que, contrairement à l'affirmation de One-Way, le 135 ne soit pas non plus tout-à-fait un "vrai" 135.
One Way avait dit que le 135mm ne faisait que 130dxo.
Mais sincèrement, je ne vois vraiment pas l'intérêt des ces "mmdxo", à part semer la confusion bien sûr...:-)
Citation de: fred134 le Mai 05, 2015, 23:28:06
[...] Mais sincèrement, je ne vois vraiment pas l'intérêt des ces "mmdxo" [...]
Il n'y en a effectivement aucun, si ce n'est à alimenter des discussions creuses avec un petit four dans la main gauche et une flûte à champagne dans la droite.
Citation de: JamesBond le Mai 05, 2015, 23:31:58
Il n'y en a effectivement aucun, si ce n'est à alimenter des discussions creuses avec un petit four dans la main gauche et une flûte à champagne dans la droite.
Dans ces conditions, à la limite, si le buffet en vaut la peine...:-)
Citation de: fred134 le Mai 05, 2015, 23:51:15
Dans ces conditions, à la limite, si le buffet en vaut la peine...:-)
Et si le champagne est bon, ce qui est très rare... ;)
Bonjour.
Intrigué par ce fi, je viens de visionner les données de certaines photos.
Faites avec un 18/200, et je suis certains que la MaP était sur l'infini.
Dans les EXIF, je lis 17 mm et pas 18.
Ou 205 et pas 200.
Et alors ?
Citation de: Elgato94 le Mai 06, 2015, 04:36:21
Bonjour.
Intrigué par ce fi, je viens de visionner les données de certaines photos.
Faites avec un 18/200, et je suis certains que la MaP était sur l'infini.
Dans les EXIF, je lis 17 mm et pas 18.
Ou 205 et pas 200.
Et alors ?
Etrange.
Sais pas....
Je vais en refaire d'autres, mais avec un autre boitier, on ne sait jamais...
Re bonjour.
Ce que j'avais noté sortait d'un 40D, que je n'ai plus.
Là, c'est donc avec le 7D MkII tout manuel bien sur.
Et je lis bien 18 et 200 mm....
Cela restera donc à jamais un mystère insoutenable.... ???
;) :D ;D
Citation de: Elgato94 le Mai 06, 2015, 15:54:54
Re bonjour.
Ce que j'avais noté sortait d'un 40D, que je n'ais plus.
Là, c'est donc avec le 7D MkII tout manuel bien sur.
Et je lis bien 18 et 200 mm....
Cela restera donc à jamais un mystère insoutenable.... ???
Bizarre.
Bin oui....
Peut être une question de "tirage" sur ces boitiers ?
Je vais refaire avec le 100D, pour voir.
Sinon, ça va pas m'empêcher de dormir......
;D
Normalement le boîtier lit ce que lui envoie l'objectif, ce qui est enregistré dans sa puce.
Citation de: romain84m le Mai 04, 2015, 15:55:16
exact, je cite bel et bien One way.
Je compte investir dans un 135mm pour du plan américain jusqu'au plan poitrine. Je ne peux m'empêcher de le tester :p
Pour cet usage, de ce que j'ai pu visionner à droite à gauche, le bokeh est velouté à souhait et la transition suffisamment progressive, même à PO.
Le 100mm fera doublon avec le 135mm, d'autant que j'aimerais une focale un peu plus courte en intérieur.
Un 85mm viendrait surement en complément. Mais question rendu, après être passé par la case 85L, j'aurais du mal à trouver mon bonheur :s
Oui le 135 est vraiment bon et la pleine ouverture est un régal ! Il est également assez facile à utiliser.
Ici avec le 1D2.
Bonjour ongraie,
Cela illustre bien les capacités du 135mm.
Toi qui possède le 50L et de 85 f/1.8, quel objectif garderais-tu en complément du 135mm ?
Je parle surtout en terme de focale... Merci.
Citation de: romain84m le Mai 14, 2015, 12:46:59
Bonjour ongraie,
Cela illustre bien les capacités du 135mm.
Toi qui possède le 50L et de 85 f/1.8, quel objectif garderais-tu en complément du 135mm ?
Je parle surtout en terme de focale... Merci.
Tout dépend de ce que tu as comme objectif "standard".
Si mon standard était le 35 oui je garderais le 85. Avec le trio 35/85/135 on peut déjà faire beaucoup de choses.
J'ai utilisé un temps le 35 mais je suis plus à l'aide avec le 50. J'ai tendance à cadrer serrer et le 35 déforme trop à mon gout si l'on se rapproche trop. En outre j'aime garder une certaine distance.
Avec le trio 24/50/135, le 85 est moins présent. Mais je l'utilise encore quand j'ai le recul par rapport au 50 (il "tasse" plus que le 50 et c'est parfois agréable). Je passerai sans doute un jour au 85 1.2 pour sa capacité à détacher le sujet (dans la limite de l'objectif).
Mais le 135 est parfaitement utilisable en dehors des portraits serrés. Il a ma préférence à chaque fois que c'est possible.
Ici au 135.
Le 85L est surement ce qui se fait de mieux pour le portrait à deux plans, avec une transition très brutale (à apprivoiser) et un fond souvent somptueux (très artistique je trouve).
Un rendu qui sort des sentiers battus : on aime ou on aime pas. A exclure pour les sujets en mouvement, en l'occurrence les enfants.
Sur cette photo, je constate que la transition n'est pas forcément progressive. On n'a pas de relief 3D prononcé, alors que c'est du plein pied. Si même en plein pied on ne peu pas l'utiliser à PO, je me demande pourquoi Olivier ne tarit pas d'éloges sur cette optique. Lui qui cherche cette progressivité justement, en plein format.
Je vais me chercher un 135mm, le temps de l'apprivoiser j'aurais le temps de me décider pour son petit frère :P
Citation de: romain84m le Mai 16, 2015, 11:26:38
Sur cette photo, je constate que la transition n'est pas forcément progressive. On n'a pas de relief 3D prononcé, alors que c'est du plein pied. Si même en plein pied on ne peu pas l'utiliser à PO, je me demande pourquoi Olivier ne tarit pas d'éloges sur cette optique. Lui qui cherche cette progressivité justement, en plein format.
Je vais me chercher un 135mm, le temps de l'apprivoiser j'aurais le temps de me décider pour son petit frère :P
Ne pas oublier que même si le 24*36 est devenu très qualitatif en numérique, cela reste du petit format...Et que le rendu est...numérique (même si je ne reviendrais pas en arrière). Avec ton 1DS2+135L tu auras de très beaux résultats, très doux. Si cela ne te suffit pas faudra passer aux formats supérieurs. :)
Moi je vois le 24*36 comme ce qu'il a toujours été : un compromis très à l'aise pour la photo de reportage.
Il me faudra une excellente occasion pour passer au 135L :p
La focale 100mm est plus polyvalente je trouve, du buste en proximité jusqu'au plein pied, c'est super. Reste que pour un plein pied on peut toujours communiquer avec le modèle... avec un 135mm il faut commencer à crier...
Mais, mais... ce 135L a ce supplément de douceur tellement alléchant :-\