Bonjour à tous
Un membre de ma famille me demande conseil pour un Olympus E-M10 qu'il souhaite acheter
Je suis équipé en Canon et connais mal les M43, mais en lisant les tests, j'ai vu qu'il s'agissait d'un bon choix. Il s'agit d'un photographe qui à ce jour a peu de connaissances techniques, mais qui progressera, mais il a un bon "coup d'oeil", pensez vous que ce soit un bon choix ou sinon que recommanderiez vous ?
Cet E-M10 est vendu soit avec un 12-42 RII, soit avec un 12-42 EZ; j'ai bien compris que ce dernier était un pancake ( et plus cher), mais en dehors de ça, pouvez vous m'indiquer les différences entre les 2 ( en photo et video) et me dire lequel est le meilleur à votre avis
Merci à vous
Salut,
en fait, il doit s'agir des 14/42 et non 12.
le EZ est très compact en position fermée, ce qui est très intéressant pour la compacité.
je l'ai et c'est très pratique.
bonne qualité d'image.
j'ai aussi le 14/150 ( équivalent 28/300) mais on est plus lourd ( ça reste malgré tout compact)
Merci ibo19, tu as raison, il s'agit du 14-42, je me suis trompé
Si le gars a un oeil et qu'il veut progresser, l'idéal serait qu'il oublie le zoom et s'offre une optique fixe genre 17mm (équivalent 35mm, très bien pour le paysage, la street photo/reportage), 20mm ou 25mm (si le portrait est au programme). Avec une bonne ouverture (1,8-1,4) histoire de pouvoir faire un peu joujou avec les effets de bokeh.
esox_13, tu as bien sûr raison dans l'absolu, mais c'est encore un peu tôt, dans un premier temps il va mixer photos d'enfants, de voyage en famille et il compte sur moi pour l'aider à se frotter aux photos de paysage, de rue, de voyage, et plus tard encore, de portrait; comme il ne pourra pas financièrement acheter en même temps l'appareil et qq fixes, il est plus raisonnable qu'il prenne le kit (mais la question est EZ ou pas ?) car la différence avec le boitier seul est faible; l'année prochaine, il pourra acheter 2 fixes.
J'ai vu qu'il y avait un cash-back sur l'E-M10; cela signifie t-il qu'il y a un successeur proche ?
Oui je comprends mais d'un autre côté avec un équivalent 50 on peut tout faire ou presque. Tout dépend de savoir si il veut vraiment "se mettre" à la photo ou pas. Il fera des super photos de famille avec une optique standard, il faudra seulement qu'il bouge un peu plus. Après chacun fait fait fait s'qui lui plait plait plait... On prend tellement de mauvaises habitudes avec un zoom !
Côté qualité optique, les deux 14-42 doivent se valoir.
Côté encombrement, il ne faut pas comparer les millimètres mais la capacité de rangement. Et là, le EZ gzagne haut la main : replié, l'ensemble est assez petit pour tenir dans une (grande) poche de blouson, ou une poche extérieure de sac à dos, ce que ne fait pas le 14-42 "standard".
en fait, le petit supplément de longueur du 14-42 standard est dans le "mauvais" sens, c'est-à-dire la troisième dimension, ce qui rend l'appareil aussi (peu) rangeable qu'un cube.
Le zoom électrique, c'est une habitude à prendre même si je préfèrerais un zoom manuel.
Ne pas oublier d'adjoindre au EZ le génial (et bien cher, une habitude chez Olympus >:( ) bouchon "automatique" qui va avec.
Pour info, j'ai le EZ ainsi que le 12-50, mais pas le 14-42 standard : j'avais hésité à l'acheter car le gain en compacité par rapport au 12-50 ne me semblait pas significatif. Je ne le regrette pas.
Merci philooo, je comprends maintenant les termes du choix
pour l'EZ : la compacité (c'est important si on veut se promener avec l'EM10 dans une -grande- poche)
pour le RII ; le prix, commande manuelle du zoom (en ce qui me concerne, j'aurais beaucoup de mal à me faire à un EZ, mais pour qqun qui débute, pourquoi pas)
je regarde le prix du bouchon auto et transmet toutes ces infos
Je vois que tu es équipé du 12-50, je suppose qu'il est plus cher et un peu plus volumineux que le 14-42 RII, si la compacité n'est pas impérative pour mon demandeur, le choix EM 10 +12-50 est-il à considérer ?
Bonjour,
J'ai l'E-M10 et j'avais le 14-42 EZ.
L'E-M10 est un excellent appareil, assez facile à utiliser mais en même temps très complet quand on rentre dans les menus (ça peut même faire un peu peur). Pour moi c'est clairement un appareil pour les amateurs ou les débutants déterminés à progresser, le mode auto est performant mais il donne envie de faire plus ;) Pour ma part je connaissais les notions de bases de la photo, après en pratique c'est pas toujours évident mais l'E-M10 est très bon, il a du potentiel, j'ai plus qu'à suivre!
Le 14-42 EZ est bien mais son zoom est électrique, on aime ou pas (c'est pas très très précis). Après niveau qualité d'image, c'est sensiblement comme la version normale. A voir si la compacité est un critère et si le zoom électrique n'est pas trop rébarbatif :)
On ne peut pas tout faire non plus avec un 14-42, mais ça reste un bon choix pour débuter. Avec une focale fixe comme le 20 mm Pana (pas trop cher) et le 45 mm Oly (pour le portrait, excellent et pas cher), on peut presque tout faire, sauf les usages très spécifiques comme la macro.
Le 12-50 mm est plus polyvalent, il a une position macro et va jusqu'à l'équivalent de 100 mm.
Théoriquement le successeur de l'E-M1 (haut de gamme) devrait sortir avant celui de l'E-M10. La bonne affaire du moment c'est l'E-M5 version I: pas de wifi mais très bon boitier tropicalisé, on le trouve au même prix que l'E-M10 et c'est la gamme au-dessus. Ceci dit le cashback E-M10 est très intéressant aussi :)
MMouse, ton expérience et l'analyse que tu décris complètent bien ce que je commençais à comprendre; en étudiant le problème, car j'aime bien fournir des réponses documentées, je m'aperçois que le M43, système que je ne connaissais pas, est très interessant, et le prix de l'E-m10 aussi, surtout avec le cash back; je vais maintenant me pencher sur cet E-M5, et ce sera à mon demandeur de décider
Merci à vous tous
Citation de: MMouse le Mai 16, 2015, 11:28:18
/....La bonne affaire du moment c'est l'E-M5 version I: pas de wifi mais très bon boitier tropicalisé, on le trouve au même prix que l'E-M10 et c'est la gamme au-dessus. Ceci dit le cashback E-M10 est très intéressant aussi :)
D'un côté la tropicalisation (E-M5)... et de l'autre un flash intégré (E-M10), nettement plus pratique que le flash "accessoire" livré avec E-M5.
Citation de: canardphot le Mai 16, 2015, 18:50:26
D'un côté la tropicalisation (E-M5)... et de l'autre un flash intégré (E-M10), nettement plus pratique que le flash "accessoire" livré avec E-M5.
Oui en gros c'est ça! :)
J'ajouterais la stabilisation 5 axes pour l'E-M5, même si celle de l'E-M10 est déjà bien
Et le wifi pour l'E-M10
L'E-M10 est un excellent choix pour qui veut un appareil simple, performant mais surtout qui permet de progresser. Le zoom électrique c'est un peu déroutant au début mais on s'y fait très vite par contre en terme de compacité, c'est vraiment génial. Et le flash intégré est un vrai plus, ça dépanne bien et ça permet pour des portraits en contre jour de déboucher les ombres.
Bien équipé en µ4/3 (E-M1 et E-M5) pour le travail, j'ai choisi l'E-M10 pour les usages perso après un GM-1 de Panasonic, et je ne regrette vraiment pas mon choix. Ce boitier est vraiment génial et très agréable d'emploi. Le seul petit bémol, la batterie de l'E-M10 est différente de celles des E-M1 et E-M5 ce qui oblige à avoir deux chargeurs et plusieurs batteries différentes, mais ça c'est quand on est équipé de plusieurs boitiers.
A noter justement pour les batteries, sur les hybrides (pas que chez Olympus) l'autonomie est assez courte, bien prévoir dans le budget d'acheter une seconde batterie.
et ça tombe bien, il y a en ce moment une offre de remboursement de 100 € sur l'E-M10, ça paye largement une seconde batterie et un sac!
Citation de: Pixels.d.Argent le Mai 17, 2015, 08:38:50
A noter justement pour les batteries, sur les hybrides (pas que chez Olympus) l'autonomie est assez courte, bien prévoir dans le budget d'acheter une seconde batterie.
et ça tombe bien, il y a en ce moment une offre de remboursement de 100 € sur l'E-M10, ça paye largement une seconde batterie et un sac!
Oui, quoique l'autonomie de la batterie est à relativiser... Tu ne tiendras pas plusieurs jours de vacances sans recharger, mais si c'est pour 2-3h de sortie photo par semaine, tu n'as pas trop à t'inquiéter :)
Certaines batteries génériques sont aussi compatibles.
Merci à vous, canardphot, MMouse et Pixels.d'Argent, je recommanderai l'EM10 avec le 14-42 (EZ ou pas et si EZ, le bouchon auto)
reste à trouver le site fiable et légal avec un bon prix et accès au cash back; pour les batteries, je recommande toujours (et avec insistance) d'acheter au moins, et d'avoir toujours sur soi, une batterie supplémentaire (pour ma part , toujours 2 au minimum en voyage)
Normalement tant que tu as une facture et la TVA en règle, tu peux demander le cashback il me semble :)
Bonsoir.
Pour qui est soigné et veut bien protéger son matériel : prévoir un filtre UV (protection de la lentille frontale) et/ou un pare-soleil (pour éclairages latéraux et contre-jour). Certains estiment que le pare-soleil fait les deux fonctions (éclairages latéraux d'une part, protection de la lentille frontale d'autre part). D'autres estiment qu'il faut les deux, la ceinture et les bretelles ;D
Citation de: canardphot le Mai 17, 2015, 19:30:31
Bonsoir.
Pour qui est soigné et veut bien protéger son matériel : prévoir un filtre UV (protection de la lentille frontale) et/ou un pare-soleil (pour éclairages latéraux et contre-jour). Certains estiment que le pare-soleil fait les deux fonctions (éclairages latéraux d'une part, protection de la lentille frontale d'autre part). D'autres estiment qu'il faut les deux, la ceinture et les bretelles ;D
Le pare soleil protège des rayons et éventuellement des coups, mais ne peut rien contre les embruns par exemple. D'où effectivement l'utilité d'un filtre protecteur (plus besoin de filtre UV, le capteur filtre ces derniers).
Citation de: Pixels.d.Argent le Mai 17, 2015, 23:55:27
Le pare soleil protège des rayons et éventuellement des coups, mais ne peut rien contre les embruns par exemple. D'où effectivement l'utilité d'un filtre protecteur (plus besoin de filtre UV, le capteur filtre ces derniers).
Oui : filtre UV ou neutre. Choisir toujours un filtre de bonne qualité. Ce n'est pas "donné" et le couple pare-soleil + filtre est un sur-coût souvent important de l'objectif "nu".
Certains militent pour que les fabricants livrent systématiquement l'objectif avec le pare-soleil, élément indispensable. Dommage que seuls les objectifs "pro" de la gamme Oly (12-40 et 4-150 2.8) soient livrés avec des pare-soleil (très astucieux d'ailleurs !). Pour tous les autres, l'achat du pare-soleil "de la marque" c'est entre 50 et 80 Euros environ....
Citation de: canardphot le Mai 18, 2015, 11:51:42
Oui : filtre UV ou neutre. Choisir toujours un filtre de bonne qualité. Ce n'est pas "donné" et le couple pare-soleil + filtre est un sur-coût souvent important de l'objectif "nu".
Certains militent pour que les fabricants livrent systématiquement l'objectif avec le pare-soleil, élément indispensable. Dommage que seuls les objectifs "pro" de la gamme Oly (12-40 et 4-150 2.8) soient livrés avec des pare-soleil (très astucieux d'ailleurs !). Pour tous les autres, l'achat du pare-soleil "de la marque" c'est entre 50 et 80 Euros environ....
Mon 14/150II aussi ;D
Citation de: Jacque1 le Mai 18, 2015, 12:16:32
Mon 14/150II aussi ;D
Cet objectif livré avec pare-soleil ? Bien, l'affaire progresse dans le bon sens !
Citation de: canardphot le Mai 18, 2015, 14:16:47
Cet objectif livré avec pare-soleil ? Bien, l'affaire progresse dans le bon sens !
oui c'est nouveau, l'ancien 14/150 était livré sans.
Citation de: esox_13 le Mai 14, 2015, 13:55:11
Oui je comprends mais d'un autre côté avec un équivalent 50 on peut tout faire ou presque. Tout dépend de savoir si il veut vraiment "se mettre" à la photo ou pas. Il fera des super photos de famille avec une optique standard, il faudra seulement qu'il bouge un peu plus. Après chacun fait fait fait s'qui lui plait plait plait... On prend tellement de mauvaises habitudes avec un zoom !
J'irais même jusqu'à dire que l'utilisation d'un zoom (pour commencer) est le plus sûr moyen de ne pas apprendre la photographie.
Pour les photo de famille, on choisi un compact, c'est pratique et tout aussi bien. Mais on apprend rien, voire on est coincé dans des habitudes qu'il est très difficile de perdre, beaucoup plus compliqué que de commencer en choisissant le matériel adéquat.
Je compare souvent ça avec un cycliste qui voudrait s'entrainer avec un vélo à assistance électrique. Le jour ou il part en rando avec des potes sur un vrai vélo, il risque d'avoir des surprises...
L'anecdote fait sourire, mais c'est exactement la même chose en commençant la photo en tout auto et un zoom.
Citation de: pichta84 le Mai 18, 2015, 18:11:10
J'irais même jusqu'à dire que l'utilisation d'un zoom (pour commencer) est le plus sûr moyen de ne pas apprendre la photographie...
Pichta, j'ai horreur de devoir toujours te répliquer car a la longue ça risque de paraitre personnel alors que ça ne l'est pas, mais - tu devrais "
aller jusqu'à dire" moins souvent, car tu en embroches des vertes et des pas mures comme c'est pas permis.
"J'irais même jusqu'à dire" que ta théorie sur l'utilisation ou non du zoom est du n'importe quoi en barre concentrée.
Entre ça et les "
automatismes qui nuisent a la 'vraie' photographie" tu t'embarques dans une spirale de la snoberie qui ferait bien marrer ceux qui avons les pieds bien plantés si elle n'était dangereusement glissante pour ceux qui veulent apprendre quelque chose en lisant ici, qui risqueraient de gober ces clichés aussi prétentieux que faux pour argent comptant.
En mots doux: sois plus responsable.
Bonsoir.
Il ne viendrait pas à l'idée de personne de supprimer les freins à disques, l'assistance au freinage, l'ABS, l'ESP, la direction assistée, les boite de vitesse synchronisées, les clignotants pour revenir au freinage assisté par les mollets, la direction par les biceps,le passage des vitesses en pratiquant le double pédalage et le double débrayage, la joie de tendre le bras pour signaler que l'on tourne sous prétexte que tout ces automatismes ne sont pas la vraie conduite!
En photo c'est pareil, la photo en manuel c'est bien mais il faut quand même reconnaitre que les automatismes de maintenant c'est quand même une sacré source de confort! L'appareil ne fait pas le photographe mais de part ses automatismes il facilite bien la pratique de la photo au quotidien et contribue à faire aimer ce loisir avant de devenir un art, tout le monde n'est pas Hamilton et consort.
Un zoom est une solution plus polyvalente et moins frustrante quand on débute qu'une focale fixe, à condition de ne pas confondre son zoom et ses pieds ;)
Au-delà du plaisir de la focale fixe -disons que ça s'apprend mais que ca ne paraît pas naturel quand on vient de compacts tout auto-, il y a celui de la grande ouverture qui permet de jouer sur le flou et de prendre des photos nettes même de nuit!
L'avantage des objectifs interchangeables, c'est que chacun peut se faire son opinion, privilégier l'un ou l'autre ou avoir les deux!
Le zoom comme le fixe sont des outils faisant partie intégrante d'une panoplie d'outils qui existent car répondant a quelque besoin réel. Chacun pioche ce qui l'arrange dedans.
L'exemple avec la voiture est fort pertinent, avec le détail en plus qu'en photo on peut débrancher toutes les aides a la conduite si on le veut. Qui peut le plus peut le moins.
Pour les pare soleils, il existe des solutions alternatives sur la bay.
Citation de: Mlm35 le Mai 18, 2015, 22:18:51
Personnellement, n'ayant aucune prétention photographique profesionnelle, la photo, et l'utilisation du materiel photo, doit etre un plaisir avant tout.
Donc, non seulement le choix entre zoom et fixe est personnel, mais, comme beaucoup d'autres choses, il est également temporel.
Idem! Avec mon premier appareil, j'ai très vite eu envie d'un télézoom, que j'utilisais pas mal. J'ai acheté une focale fixe pas chère pour essayer, et autant le côté photo en faible lumière m'a vraiment plu, autant je n'imaginais pas garder cet objo (équivalent 42 mm) sur mon boitier en permanence car je ne le trouvais pas pratique.
En passant au micro 4/3, j'ai souhaité prendre un zoom "à tout faire" car j'avais parfois du mal à jongler entre mon zoom de kit et mon télézoom. Ca me facilite la vie quand j'ai juste besoin de faire des photos sans me prendre la tête et sans faire attendre tout le monde parce qu'il faut que j'avance, que je recule, que je refasse ma map... etc ;D
J'ai repris une focale fixe équivalent 50 mm lumineuse pour le bokeh et les photos de nuit, et c'est l'objectif qui me procure le plus de plaisir photographique pour le moment, même si le zoom est très correct et bien plus pratique.
Je me suis mise au défi de n'emporter que mon 25 mm en week-end, et au fait ça m'a bien plu. C'est maintenant l'objectif que je garde au quotidien "au cas-où", et j'imagine plus facilement n'utiliser que lui dans beaucoup de situations :)
Et pour toi MMouse quelle est la différence entre un E-M5 I et un E-M10 Parce qu'il y a des différences de prix mais quelles sont t'elles réellement en pratique . soit est ce que venant de Samsung je risque de m'ennuyer avec l'un ou l'autre des deux appareils et lequel?Que me conseillerais tu?
Salut François III... Alors comme ça tu t'intéresses au µ43?
Quelles sont les différences en pratique, je ne pourrai pas te dire, je n'ai que l'E-M10 et je n'ai jamais pu essayer l'E-M5 I, ils venaient de le remplacer quand j'ai commencé à chercher un boitier.
Pour avoir pas mal creusé la question en théorie, l'E-M5 I est tropicalisé, a une griffe porte-accessoires et une stabilisation sur 5 axes un peu meilleure que celle de l'E-M10. Il est aussi un poil plus grand et c'est la gamme au-dessus, d'où la tropicalisation. L'E-M10 est plus petit et pas traité tout temps, il a un processeur plus récent, des fonctions supplémentaires, la wifi et un flash intégré, mais pas de griffe porte-accessoire (juste une griffe porte-flash supplémentaire). Viseur et capteur sont identiques, l'E-M5 I est plus ancien mais la qualité d'image est vraiment très proche.
En gros: E-M5 I : tropicalisation, meilleure stabilisation, griffe porte-accessoire
Sinon l'E-M10 fait mieux sur les autres plans, avec meilleur processeur, wifi et flash intégré
L'ergonomie des deux a l'air très proche, ce sont des boîtiers agréables en main et personnalisables, pourvu qu'on ose entrer dans les menus. Mes impressions sont peut-être faussées par rapport à Samsung parce que je n'avais pas exploré toutes les fonctions du NX300 et que je venais vraiment de débuter, mais l'E-M10 est vraiment très chouette, je trouve son ergonomie plus complète (beaucoup de choses passaient par l'écran avec le NX, l'Olympus a aussi pas mal de touches et une double molette de contrôle très pratique). Il a largement assez de fonctions pour moi en tout cas. Le viseur est bon, je n'ai pas pris l'habitude de l'utiliser mais il dépanne bien en plein soleil, l'écran orientable aussi.
Pour les prix: en ce moment, il y a une ODR sur l'E-M10 neuf, ça a fait baisser le prix de l'occasion. Grosso-modo, en occase, tu peux trouver l'un ou l'autre pour 300 € en cherchant bien. En neuf, l'E-M10 est à 400 € avec l'ODR, l'E-M5 I n'est pas facile à trouver nu et est un peu plus cher.
Si tu as besoin de la tropicalisation ou que l'E-M10 te paraît trop petit, prends l'E-M5. Sinon l'E-M10 est très bien construit et n'a pas grand-chose à lui envier. Je pense qu'aucun des deux ne te décevra, en plus la gamme d'objos micro 4/3 est la plus complète en hybride et pour tous les budgets. La différence de taille de capteur n'est pas cruciale pour un usage normal, la dynamique est un peu moindre mais rien de catastrophique. Et surtout, la compacité en µ43 est géniale, j'ai un équivalent 28-300 plus petit que le 50-200 à trimballer partout :)
Voilà pour le pavé... Sincèrement tu as sans doute une plus grande expérience photo que moi, mais je ne m'ennuie pas avec mon E-M10 et je ne regrette pas le switch. Je pense juste qu'un NX + 30 mm f/2 ferait un parfait second boitier s'il m'en fallait un ;)
Merci Mmouse. :) C'était très bien à prendre avec des bagues d'adaptation, en somme Et il y a dans la gamme m4/3 un un 70 300 à un prix pas trop tueur.
Le zoom électrique est consommateur d'énergie donc quid de son influence sur l'autonomie?
François II: des bagues d'adaptation Samsung NX via µ43? Ca marche certainement, mais la longueur focale obtenue avec certains objo n'est pas très intéressante... Sinon tu as aussi le 100-300 Pana, totalement compatible, moins gros et trouvable en occase :)
Citation de: MMouse le Juin 17, 2015, 09:58:46
François II: des bagues d'adaptation Samsung NX via µ43? Ça marche certainement (...)
Eh non, ça ne marche pas : les objectifs Samsung NX sont à commande électrique (ouverture et mise au point) et donc inutilisables sur boîtiers en monture tierce. A l'exception des Samyang et autres objectifs manuels, bien sûr.
Exactement, je pensais à des objectifs olympus et MD. ;) ainsi qu'au 70 300 olympus mu 4/3, reste à caser la tirelire ou le crédit. Ou d'attendre un peu, le temps de remplir la tirelire... ;)
Pour le moment en pièce jaune j'avais que 300 euros à la maison ...C'est pas assez... ::)
J'ai vu passer le 100-300 Pana (très bon aussi) à 290 € en occase. C'est passé, mais les bonnes affaires sont possibles! :)
Là çà peut se faire .Parce que 300 euros en pièce jaune c'est moins cher nettement moins cher que l'or ,mais c'est bien plus lourd. ;) :D
Salut,
J'ai pour ma part un E10 qui pour mon usage convient parfaitement ,mais force est de le reconnaître est un peu limité si c'est son seul boitier! Mais on peut "faire avec".
Quand à la question zoom ou fixe ,c'est une question sans réponse.Les deux sont complémentaires et a choisir en fonction de l'usage qu'on en fait.A mon avis il faut les deux ce qui permet d'avoir le choix du meilleur des deux mondes en fonction des circonstances (mais c'est plus cher!!!),en photo comme dans la vie courante c'est toujours une affaire de compromis entre ses envies et ses moyens!
A+.
Citation de: Goblin le Mai 18, 2015, 19:41:14
Pichta, j'ai horreur de devoir toujours te répliquer car a la longue ça risque de paraitre personnel alors que ça ne l'est pas, mais - tu devrais "aller jusqu'à dire" moins souvent, car tu en embroches des vertes et des pas mures comme c'est pas permis.
"J'irais même jusqu'à dire" que ta théorie sur l'utilisation ou non du zoom est du n'importe quoi en barre concentrée.
Entre ça et les "automatismes qui nuisent a la 'vraie' photographie" tu t'embarques dans une spirale de la snoberie qui ferait bien marrer ceux qui avons les pieds bien plantés si elle n'était dangereusement glissante pour ceux qui veulent apprendre quelque chose en lisant ici, qui risqueraient de gober ces clichés aussi prétentieux que faux pour argent comptant.
En mots doux: sois plus responsable.
Si être un amoureux de la photographie c'est être snob, soit, je suis snob et j'en suis fier.
- Je n'ai jamais dit que les automatismes nuisent à la photographie, mais empêche d'apprendre la technique :
1) Ce n'est pas exactement la même chose , merci de ne pas déformer mes propos.
2) C'est tellement une évidence que je ne devrais pas avoir à m'en expliquer auprès des experts, ni même à me justifier (je parle en tant qu'enseignant).
- Si mes propos sur l'utilisation du zoom t'interpelle, tu as tout loisir de justifier tes positions (au moins d'un point de vue pédagogique puisque c'est toujours de ça qu'il s'agit). Dire que je suis prétentieux et affabulateur ne sont pas des arguments : En quoi est-ce faux?
Pour info, comme tout enseignant, je sais parfaitement qu'il n'existe pas une seul pédagogie, mais j'aimerais que ceux qui en prône une autre donnent un minimum d'arguments pour se justifier. Pour ma part, je rédige un site depuis 2 ans qui contient toute ma démarche, il est possible de s'en informer et d'en faire la critique point par point , mais aussi de prouver qu'une autre démarche st possible autrement qu'en me traitant de tous les noms.
Merci.
Citation de: pichta84 le Juin 23, 2015, 00:26:14
...je suis snob et j'en suis fier...
Ça se voit.
Et ça n'a rien a voir avec un amour pour la photographie, mais avec le message qu'on passe en vantant ledit amour.
Et tu as tort - je n'ai pas a me justifier dans mes propos quand j'explique a quelqu'un que sa vue personnelle ne peut être universelle.
C'est a toi de justifier que ta vue etriqu... euh... bien spécifique de ce que devrait être la photographie (qui pourrait bien marcher pour toi mais n'engage les autres en rien) est la seule et unique "vraie" photographie. Joker - ça marche pas avec du pathos nu, faut argumenter aussi. Et pour argumenter que ce que TU pratiques est la seule bonne utilisation pour les AUTRES - good luck with that ;D
Chose qui pourrait bien s'avérer un poil plus difficile que d' "enseigner" a un auditoire captif, et la plupart du temps dépendant. Désolé si sa marche pas selon tes habitudes ;)
Soit dit en passant - je ne tiens pas a rallumer une non-discussion vieille de plus d'un mois, et je veux bien en rester la. A toi de voir.
Citation de: Goblin le Juin 23, 2015, 16:46:32
Et tu as tort - je n'ai pas a me justifier dans mes propos quand j'explique a quelqu'un que sa vue personnelle ne peut être universelle.
C'est a toi de justifier que ta vue etriqu... euh... bien spécifique de ce que devrait être la photographie (qui pourrait bien marcher pour toi mais n'engage les autres en rien) est la seule et unique "vraie" photographie. Joker - ça marche pas avec du pathos nu, faut argumenter aussi. Et pour argumenter que ce que TU pratiques est la seule bonne utilisation pour les AUTRES - good luck with that ;D
Chose qui pourrait bien s'avérer un poil plus difficile que d' "enseigner" a un auditoire captif, et la plupart du temps dépendant. Désolé si sa marche pas selon tes habitudes ;)
Soit dit en passant - je ne tiens pas a rallumer une non-discussion vieille de plus d'un mois, et je veux bien en rester la. A toi de voir.
Je ne sais pas ou tu as vu que je parlais de VRAIE photographie, il en existe donc une fausse à ton avis?
Je n'impose pas non plus mes vues personnelles, quand j'enseigne je dis souvent "on peut faire comme ça ou autrement" quand à ma connaissance il y a plusieurs méthodes. Il est vrai que je ne parle pas des domaines que je n'ai pas explorés ou qui ne m'intéresse pas, ça ne veut pas dire non plus que je les méprise.
Ironiser sur mes propos n'apporte rien de constructif.
Pourquoi passerais-je mon temps à argumenter, je te retourne la question quels sont les tiens?
Souvent, pour ne pas passer mon temps à développer, je fais référence à des sujets déjà écrits, le lien est une invention pratique. Je conçois que Monsieur je sais tout ne s'abaisse pas à consulter une quelconque Wikipédia, et forcément encore moins les élucubrations d'un anonyme.
Désolé d'encombrer le forums de nos différents. Continue d'apporter des infos passionnantes, si les miennes n'ont que peu de valeur, personne ne les lira et tout ira très bien.
Cordialement.
Je suis de l'avis de pitcha même si je recommande une approche moins radicale ::)
Se détacher des automatismes, du zoom, etc... pour quelques séances d'apprentissage est plutôt bénéfique à un débutant motivé.
Tout comme en enseignement on part d'abord des fondamentaux; démodés assurément mais démarche constructive.
Le tout est de savoir en sortir, et, encore une fois, trouver un auditoire intéressé à la technique pareceque nos jeunes d'aujourd'hui font tout intuitivement et s'en sorte comme ça!
L'important c'est de savoir les automatismes qui nous apportent quelque chose... et ceux pour lesquels on fait mieux sans.
Je n'irais pas prendre une photo en mode carré vert... en revanche la mesure d'expo... c'est bien pratique (même en mode M).
Citation de: Pieloe le Juin 26, 2015, 13:25:27
nos jeunes d'aujourd'hui font tout intuitivement et s'en sorte comme ça!
Ben j'ai l'impression que pas vraiment, lorsqu'un amateur après des années de pratique :
- "zoome avec ses pieds" ,
- "utilise un objectif lumineux parce qu'il manque de lumière",
- "lui semble impossible d'utiliser le mode M" (alors que comme le précise Zaphod, l'expo est quand même assistée),
- "ne peut pas se passer de l'AF parce que ça va trop vite" ,
- "passe en mode rafale pour la même raison"....
J'en passe et des meilleurs... (*)
Je pense que tout ça fait sourire, mais c'est le quotidien des forums. Il me semble donc normal de se soucier un peu de remettre les pendule à l'heure. La technique sert effectivement à quelque chose, si ce n'est pas à faire un artiste, au moins à éviter que l'amateur galère devant des problèmes si simple à résoudre.
(*) PS : (celle-là elle est trop bonne) un débutant demande si le zoom est automatique. Ben le jour où ça arrive, je veux bien mourir, les robots pourrons se passer de l'espèce humaine :D
Citation de: pichta84 le Juillet 03, 2015, 12:19:43
Ben j'ai l'impression que pas vraiment, lorsqu'un amateur après des années de pratique :
- "zoome avec ses pieds" ,
Cette expression signifie: "de bouger d'avant ou d'arrière pour équilibrer la composition avec un objectif fixe". (1)
Se passer d'un zoom quoi!
Il n'y paraît pas de prime abord, c'est un compliment :)
(1) et comme on y est, d'osciller de droite ou gauche voire s'étendre ou s'accroupir.
Si après ça la photo n'est pas bonne, c'est que ça ne valait pas le coup de déclencher!
Citation de: Pieloe le Juillet 03, 2015, 16:04:32
Cette expression signifie: "de bouger d'avant ou d'arrière pour équilibrer la composition avec un objectif fixe". (1)
Se passer d'un zoom quoi!
Il n'y paraît pas de prime abord, c'est un compliment.
Non c'est une bêtise.
Citation de: Polak le Juillet 03, 2015, 20:18:04
Non c'est une bêtise.
Ah?
un argument ?
une explication ?
Je ne sais pas si c'est pour les mêmes raisons mais je suis d'accord avec Polak, "zoomer avec les pieds" ne veut rien dire. Pour deux raisons au moins :
- la première est triviale. Que faire lorsqu'on se trouve au pied du mur ou au bord du gouffre ? Le pas de trop ?
- Surtout parce que avancer ou reculer pour cadrer avec une même focale ne revient pas du tout au même qu'utiliser un zoom (ou des focales fixes différentes) pour cadrer du même endroit. Histoire de perspective.
Oui bien sûr.
Moi ça me semble assez évident .
Citation de: Yadutaf le Juillet 03, 2015, 20:25:53
Je ne sais pas si c'est pour les mêmes raisons mais je suis d'accord avec Polak, "zoomer avec les pieds" ne veut rien dire. Pour deux raisons au moins :
- la première est triviale. Que faire lorsqu'on se trouve au pied du mur ou au bord du gouffre ? Le pas de trop ?
- Surtout parce que avancer ou reculer pour cadrer avec une même focale ne revient pas du tout au même qu'utiliser un zoom (ou des focales fixes différentes) pour cadrer du même endroit. Histoire de perspective.
Comme toi j'ignore les raisons "évidentes" de Polak, par contre tes remarques sont techniquement correctes et je suis moi-même utilisateur convaincu de zooms ;)
"zoomer avec ses pieds" est une expression que j'ai entendu avec le généralisation des zooms, quand des photographes bien équipés se sont mis à prendre la scène de là où elle leur apparaissait sans rien chercher à améliorer ou occulter et créer des images banales.
Un zoom servant juste à "pomper" pour faire entrer quelque chose dans le viseur.
Voici quelques mois, j'ai lu dans CI une variante de l'expression du genre : "pour composer une bonne image, obéis au vieil adage: bouge toi!"
Vous ne m'avez pas mis le doute mais j'ai quand même demandé son avis à Google ... ce que vous auriez pu faire avant de me rentrer dedans ;D
D'ailleurs on peut tout à fait chercher le meilleur angle de prise de vue avec un zoom... Et cadrer sans réfléchir avec une focale fixe...
Citation de: Pieloe le Juillet 04, 2015, 08:54:31
Comme toi j'ignore les raisons "évidentes" de Polak, par contre tes remarques sont techniquement correctes et je suis moi-même utilisateur convaincu de zooms.
Si Yadutaf te l'a bien expliqué , je ne vais pas recommencer.
Par ailleurs je suis plutôt d'accord avec Pitcha84 , la technologie ne dispense pas de comprendre les basiques de la photo.
Je suis aussi d'accord avec Zaphod , on peut faire de mauvaises photos avec tous les matériels. Je peux en témoigner.
Citation de: philand le Juillet 03, 2015, 23:48:32
Mr Pichta, quelle matière enseignez-vous? ;)
J'ai enseigné essentiellement les maths, la physique, l'informatique, les arts martiaux et occasionnellement la photographie.
Effectivement, "zoomer avec ses pieds" ne veux rien dire. Mais ce genre d'expression pullule sur les forum. elles démontrent un manque de ce connaissance de base en photographie.
Je soutiens aussi Zaphod :
on peut tout à fait chercher le meilleur angle de prise de vue avec un zoom... Et cadrer sans réfléchir avec une focale fixe...Quand je parle de problèmes que posent le zoom au débutant, c'est qu'il croit que ça sert à cadrer, mais ça sert seulement à changer de focale et la différence n'est pas mince. Ensuite une focale (du moins amha pour un débutant) a une fonction précise, il se disperse donc à changer de focale en permanence, c'est si facile avec un zoom. En pédagogie la dispersion est contre productive. Ce sont les premières choses que j'enseigne pour aborder sereinement les bases de la photographie.
La 2ième chose que je reproche au zoom est leur manque de qualité. Tout ça est expliqué en long et en large sur mon site, mais je constate que souvent certains "vétérans" ne prennent même pas la peine d'y faire un tour et continuent de critiquer mes propos (je fais pourtant, autant que je peux, référence à d'autres sites fiables). Dans ma pratique des arts martiaux, j'ai appris qu'on ne devait jamais abattre un adversaire, pas même seulement avec panache, mais lui faire comprendre qu'il est dans l'erreur lorsqu'il attaque. Cette philosophie fait partie intégrante de ma vie.
Je ne répond donc pas, par principe philosophique, à toute forme de discrédit à mon encontre. Je laisse chacun se faire une opinion quant à la valeur de ce qui se dit. Je ne me permet pas non plus d'imposer mon point de vue à qui que ce soit, mais quand quelqu'un affirme que 2+2=5, j'essaie de lui faire remarquer qu'il existe des tables "universelles" qui ne disent pas tout à fait la même chose.
Citation de: pichta84 le Juillet 05, 2015, 23:07:00
Quand je parle de problèmes que posent le zoom au débutant, c'est qu'il croit que ça sert à cadrer, mais ça sert seulement à changer de focale et la différence n'est pas mince. Ensuite une focale (du moins amha pour un débutant) a une fonction précise, il se disperse donc à changer de focale en permanence, c'est si facile avec un zoom. En pédagogie la dispersion est contre productive. Ce sont les premières choses que j'enseigne pour aborder sereinement les bases de la photographie.
Je ne suis que moyennement d'accord avec ça.
La recherche du meilleur angle de vue, c'est choisir à la fois le point de vue (quand c'est possible), et la perspective que l'on veut.
L'ensemble fait donc un choix point de vue / focale.
OK, la focale fixe oblige parfois à bouger mais est-ce que ça fait des photos plus intéressantes ?
Je trouve que la vraie différence d'une focale fixe, c'est aussi qu'on apprend à maitriser et à aimer (ou pas) la perspective qu'elle donne.
Par exemple, j'aime bien le 25 et je trouve que quand on arrive à cadrer correctement avec (souvent c'est un poil trop long), ça donne des photos sympathiques.
En revanche, avec mon 14... je trouve ça un peu plat. A la fois trop de perspective pour que ça ait un aspect "normal" et trop peu de perspective pour pouvoir vraiment en jouer.
(un peu le cul entre deux chaises entre 12 et 17).
(c'est juste mon avis subjectif... quelqu'un d'autre arrivera à des conclusions différentes)
Mais pour le fait de faire attention au cadrage... je ne trouve pas que ça change grand chose.
On peut être paresseux avec une focale fixe comme on peut l'être avec un zoom.
Je dis ça car j'ai appris la photo avec les zooms, et je passe progressivement aux fixes parce que je trouve ça plus ludique...
Mais je n'ai pas l'impression que je faisais moins d'effort de cadrage avec les zooms.
Citation de: pichta84 le Juillet 05, 2015, 23:07:00La 2ième chose que je reproche au zoom est leur manque de qualité.
Est-ce que c'est encore vrai maintenant ?
Perso quand je ne suis jamais limité par la qualité optique de mes zoom (qualité d'image).
En revanche je peux être limité par leur manque d'ouverture. Mais c'est aussi parce qu'en privilégiant la compacité sur mes zooms, j'ai dit adieu aux ouvertures f/2.8.
Citation de: pichta84 le Juillet 05, 2015, 23:07:00
J'ai enseigné essentiellement les maths, la physique, l'informatique, les arts martiaux et occasionnellement la photographie.
Effectivement, "zoomer avec ses pieds" ne veux rien dire. Mais ce genre d'expression pullule sur les forum. elles démontrent un manque de ce connaissance de base en photographie.
Je soutiens aussi Zaphod :
on peut tout à fait chercher le meilleur angle de prise de vue avec un zoom... Et cadrer sans réfléchir avec une focale fixe...
Quand je parle de problèmes que posent le zoom au débutant, c'est qu'il croit que ça sert à cadrer, mais ça sert seulement à changer de focale et la différence n'est pas mince. Ensuite une focale (du moins amha pour un débutant) a une fonction précise, il se disperse donc à changer de focale en permanence, c'est si facile avec un zoom. En pédagogie la dispersion est contre productive. Ce sont les premières choses que j'enseigne pour aborder sereinement les bases de la photographie.
En ce qui me concerne , j'ai eu mon premier zoom , il y a 3 ans ( et mon premier appareil en 1968)
Je trouve au zoom deux avantages :
D'abord un gain de temps en m'évitant le changement d'objectif. J'apprécie d'ailleurs le micro 4/3 avec deux zooms et deux boîtiers , le tout encore compact et léger.
Puis , la possibilité de faire des petits recadrages car je ne recadre presque jamais en PP. En ce sens un zoom ça remplace 3 à 4 focales fixes et aussi un paire de pieds. Mais pour celui qui recadre chez lui , ce n'est pas pertinent.
Ben justement Zaphod, c'est certainement parce que tu as appris avec des zooms que tu pédales dans la choucroute. (je ne dis pas ça à mal, je compatis)
Pour donner un exemple simple :
Prenons un zoom tous ce qu'il y a de plus standard le 14-42 f3,5-5,6.
Ben déjà c'est pas très lumineux, f3,5 avec une focale de 14mm ce n'est pas si grave que ça, mais à 42mm sensément une focale utilisée pour le portrait, f5,6 ça ne peut pas satisfaire du tout. Certes généralement la focale moyenne (environ 25mm) donne de bons résultats, mais le vignettage, une résolution moindre, et les déformations (coussinet/barillet) aux focales extrêmes sont des défauts qui cumulés deviennent difficile à accepter.
Généralement, lorsque quelqu'un me porte la contradiction, il ne sait même pas de quoi je parle, toi tu commences à comprendre parce que tu as aborder un peu la photographie autrement. Mon conseil : travaille encore un peu dans cette direction, petit à petit tu comprendras tout ce que j'essaie d'expliquer(*). Après tu pourras vraiment apporter un point de vue différent parce que ce que je dis n'est pas tout à fait exact dans le détail, mais je préfère ne pas trop compliquer les choses. Je reste dans les grandes lignes pour que le débutant comprenne, sinon il serait noyé.
(*) Dans mon cours je suggère un certain nombre d'exercices parce qu'on ne comprend vraiment que par la pratique. Certaines choses sont assez évidente, et il n'est pas en apparence nécessaire de les répéter 100 fois pour comprendre, en revanche, il faut pratiquer beaucoup (un peu comme un sportif) pour ne pas être pris au dépourvu. Et pouvoir réagir tout de suite de la bonne façon dans une situation compliquée voire inhabituelle.
Petite parenthèse : le rôle d'un enseignant n'a jamais été d'être un cador dans la discipline qu'il enseigne, mais de trouver au moins une pédagogie sachant qu'il connait au moins les bases de ce qu'il enseigne. On constate dans beaucoup de disciplines que l'apprentissage est long (trop long) il ne faut pas y voir une incompétence des élèves mais une pédagogie inadaptée, je mets donc en cause plutôt l'enseignant ou le système d'apprentissage.
Citation de: Polak le Juillet 06, 2015, 00:52:59
En ce sens un zoom ça remplace 3 à 4 focales fixes et aussi un paire de pieds. Mais pour celui qui recadre chez lui , ce n'est pas pertinent.
Alors la grave : être photographe depuis 37 ans et ne pas savoir qu'une focale ce n'est pas vraiment fait pour soulager les pieds...
Pitcha84, tu étais un peu fatigué .
J'ai dit plus haut que "zoomer avec ses pieds " est une bêtise..... :-\
Tu devrais lire ce que j'ai écrit et essayer de comprendre comment j'utilise un zoom pour des petits ajustements de cadrage (zooming).
Ayant fait longtemps de la diapo, j'ai pris l'habitude de ne plus toucher à mon image après la prise de vue.
Les pieds , ça sert à beaucoup de choses en photo . Un photographe ça bouge. Une fois l'image composée ça sert aussi pour moi à faire des petits ajustements de composition que je ne ferai pas ensuite.
Force est de constater que le zoom permet aussi ces petits ajustements.
Je pense que la phrase "zoomer avec ses pieds " est une bêtise qu'on lit sur les forums car elle a un autre sens que ce que je viens d'expliquer.
Tu étais fatigué à cette heure tardive ,de 1968 à 2015 il n'y a pas 37 ans.
"zoomer avec ses pieds" est une expression professionnelle que je me suis tenu à remettre dans son contexte.
J'ai même daté l'époque où je l'entendais ... peut-être exprimée par des conservateurs dont le père, à l'époque où les appareils photos sont devenus transportables, regrettaient les lourds machins sur trépieds seuls capable de permettre une composition soignée ;D
C'est donc une expression, avec ses limites et son parti pris.
Si elle ne veut rien dire, il ne fallait pas l'employer!
J'en resterais là.
en zoomant on fait du zooming.
avec les pieds on fait du travelling.
C'est simple voire évident...
Citation de: Pieloe le Juillet 06, 2015, 09:22:06
"zoomer avec ses pieds" est une expression professionnelle que je me suis tenu à remettre dans son contexte.
J'ai même daté l'époque où je l'entendais ... peut-être exprimée par des conservateurs dont le père, à l'époque où les appareils photos sont devenus transportables, regrettaient les lourds machins sur trépieds seuls capable de permettre une composition soignée ;D
C'est donc une expression, avec ses limites et son parti pris.
Si elle ne veut rien dire, il ne fallait pas l'employer!
J'en resterais là.
Je crois que ça vaut mieux ......
Citation de: pichta84 le Juillet 05, 2015, 23:07:00
Quand je parle de problèmes que posent le zoom au débutant, c'est qu'il croit que ça sert à cadrer, mais ça sert seulement à changer de focale et la différence n'est pas mince. Ensuite une focale (du moins amha pour un débutant) a une fonction précise, il se disperse donc à changer de focale en permanence, c'est si facile avec un zoom.
Comme dit, une fois que tu as équilibré la perspective en ayant changé ton point de vue, il faut un zoom pour avoir le cadrage exact qui passe à la composition. Bon, tu peux aussi recadrer l'image issue d'un fixe hein, ça marche pareil.
Il faut donc les deux fonctions, la perspective avec les pieds, le cadrage avec le zoom (plus facile à visualiser qu'un recadrage, surtout pour un débutant. Si tu mélanges les deux tu ne vas pas apprendre grand-chose.
CitationLa 2ième chose que je reproche au zoom est leur manque de qualité.
Ça a été vrai... c'était quand même il y a longtemps. Depuis une vingtaine d'années, il faut aller entuber les mires pour trouver la différence, et cette attitude ressemble beaucoup à du fétichisme.
Citation de: pichta84 le Juillet 06, 2015, 01:12:44
14-42 f3,5-5,6 [...] à 42mm sensément une focale utilisée pour le portrait, f5,6 ça ne peut pas satisfaire du tout. Certes généralement la focale moyenne (environ 25mm) donne de bons résultats, mais le vignettage, une résolution moindre, et les déformations (coussinet/barillet) aux focales extrêmes sont des défauts qui cumulés deviennent difficile à accepter.
Parce que bon, l'impact de qq % de déformation résiduelle après correction sur un portrait, tu m'expliqueras... Quant à la résolution, on en a souvent déjà trop sur un portrait.
Et je laisse la très faible profondeur de champ à ceux qui ne savent pas choisir l'environnement de leurs portraits.
Tout ceci dans l'hypothèse optimiste où on ne succombe pas à l'ignoble hérésie de faire un portrait à d'autres focales, ou d'autres choses que du portrait avec un petit télé.
Ce fil prend une nouvelle tournure et s'éloigne de la demande de conseil pour un E-M10 ;D
Sinon, moi aussi , en étant hors sujet, je peut dire qu'un zoom permet à la fois de changer de focale sans changer d'objectif, mais comme une focale fixe, rien n'interdit de ce déplacer dans tout les plans, pour choisir un cadrage intéressant.
D'ailleurs, j'ai moi aussi aussi zooms (3) et fixes ( 17 & 45) et je me rend compte qu'avec les fixes, il me faut 2 boitiers. Je suis peut être un cas particulier :D.
Citation de: Polak le Juillet 06, 2015, 09:37:39
en zoomant on fait du zooming.
avec les pieds on fait du travelling.
C'est simple voire évident...
Ton obstination à ne pas vouloir comprendre cette expression frise la surdité ;D
Une dernière fois; je m'en tiens à rétablir une expression citée à contresens sans chercher jamais à la justifier (surtout au premier degré).
Comme j'aime les expressions, je t'en sers une autre:
"Il n'est pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre"
J'anticipe ta réponse.
"Ce n'est pas qu'un sourd ne veut pas entendre, c'est qu'il ne peut pas entendre.
Sacré différence. Moi ça me semble assez évident ??? ".
Zoome avec tes pieds, pense avec tes fesses et mets tes neurones au repos !
Citation de: Polak le Juillet 06, 2015, 14:20:08
Zoome avec tes pieds, pense avec tes fesses et mets tes neurones au repos !
Magnifique bouquet final ;D ;D ;D
On a décidément pas les mêmes valeurs :(
Citation de: pichta84 le Juillet 06, 2015, 01:12:44
Prenons un zoom tous ce qu'il y a de plus standard le 14-42 f3,5-5,6.
Ben déjà c'est pas très lumineux, f3,5 avec une focale de 14mm ce n'est pas si grave que ça, mais à 42mm sensément une focale utilisée pour le portrait, f5,6 ça ne peut pas satisfaire du tout. Certes généralement la focale moyenne (environ 25mm) donne de bons résultats, mais le vignettage, une résolution moindre, et les déformations (coussinet/barillet) aux focales extrêmes sont des défauts qui cumulés deviennent difficile à accepter.
Je trouve que tu fais l'amalgame entre qualités optiques et possibilités optiques.
Qu'un 14-42 f/3.5-5.6 ne soit pas très lumineux, c'est un fait.
D'autres zooms le sont (il y a bien un Sigma 18-35 f/1.8 pour APS).
Maintenant concernant la qualité... la plupart des zooms d'entrée de gamme sont tout à fait honorables aujourd'hui.
(vu la qualité que je peux sortir avec mon E-M10 et mon 12-32, franchement, si on dit que c'est difficile à accepter, il y a beaucoup de photos plus anciennes pourtant excellentes qui devraient être jetées).
Ensuite il y a des zooms qui ne sont pas d'entrée de gamme, comme le 12-40 f/2.8 (ou le 12-35 Pana).
Et des focales fixes d'entrée de gamme, comme le 14 mm f/2.5, qui je pense est moins bon à 14 mm que le 12-40 f/2.8, ce qui en fait pourtant un objectif très largement utilisable.
Donc globalement je trouve ça abusé de dire de ne pas utiliser de zoom à cause de leur non qualités optiques.
Citation de: pichta84 le Juillet 06, 2015, 01:12:44toi tu commences à comprendre (...) Mon conseil : travaille encore un peu dans cette direction, petit à petit tu comprendras (...) mais je préfère ne pas trop compliquer les choses.
Attention parce que là tu deviens franchement tu deviens franchement méprisant.
Citation de: Zaphod le Juillet 06, 2015, 16:26:29
Je trouve que tu fais l'amalgame entre qualités optiques et possibilités optiques.
Qu'un 14-42 f/3.5-5.6 ne soit pas très lumineux, c'est un fait.
D'autres zooms le sont (il y a bien un Sigma 18-35 f/1.8 pour APS).
Maintenant concernant la qualité... la plupart des zooms d'entrée de gamme sont tout à fait honorables aujourd'hui.
(vu la qualité que je peux sortir avec mon E-M10 et mon 12-32, franchement, si on dit que c'est difficile à accepter, il y a beaucoup de photos plus anciennes pourtant excellentes qui devraient être jetées).
Ensuite il y a des zooms qui ne sont pas d'entrée de gamme, comme le 12-40 f/2.8 (ou le 12-35 Pana).
Et des focales fixes d'entrée de gamme, comme le 14 mm f/2.5, qui je pense est moins bon à 14 mm que le 12-40 f/2.8, ce qui en fait pourtant un objectif très largement utilisable.
Donc globalement je trouve ça abusé de dire de ne pas utiliser de zoom à cause de leur non qualités optiques.
Attention parce que là tu deviens franchement tu deviens franchement méprisant.
Il n'y a rien de méprisant dans ma réponse, c'est juste que celui qui n'a pas fait une expérience ne peut pas soutenir que celui qui l'a fait dit un mensonge, il doit d'abord expérimenter aussi pour donner son opinion. Là les choses, se sont présentées de façon inverses, il était donc difficile de dire autrement. Ce qui aurait été méprisant, aurait plutôt consister à reprocher le manque (l'absence) d'expérience. En fait c'est effectivement idiot de faire un tel reproche, je suis plutôt d'avis d'encourager les essais.
- Il existe des photographes pour qui un simple compact bas de gamme rends des services inestimables, la notion de qualité est donc très relative.
- Une de mes copines lit les panneaux de signalisation avant tout le monde, il faut donc se faire à l'idée qu'il existe des gens qui ont une vision meilleure que d'autres, par son métier elle a aussi développé un grand sens de l'observation dans certains domaines, il n'est donc pas étonnant que des détails infimes ne lui échappe pas. Un "mal voyant" ne devrait pas pouvoir lui contester ses aptitudes, a fortiori, affirmer qu'il n'existe pas de différences au prétexte qu'il ne les voit pas.
- Lorsqu'un objectif n'a qu'une faible ouverture, il est en principe de moindre qualité (à quelques rares exceptions près) à toutes les ouvertures qu'un autre qui ouvre plus, ce n'est pas seulement une histoire de limitation.
Il est très difficile de citer des généralités parce qu'il existe presque toujours des contrexemples, je ne passe pas mon temps à citer les exceptions sinon beaucoup de réponses seraient vraiment à rallonge.
Citation de: pichta84 le Juillet 07, 2015, 10:56:03
Il est très difficile de citer des généralités parce qu'il existe presque toujours des contrexemples
Dans ce genre de cas, il vaut mieux éviter les généralisations hâtives, surtout quand elles sont aussi contre-productives par rapport à la question initiale (faire de bonnes photos sans trop d'obsession technique).
Citation de: Nikojorj le Juillet 07, 2015, 11:04:31
Dans ce genre de cas, il vaut mieux éviter les généralisations hâtives, surtout quand elles sont aussi contre-productives par rapport à la question initiale (faire de bonnes photos sans trop d'obsession technique).
On trouve généralement cette réponse sur la plupart des sites spécialisés (j'y souscris quand même avec réserve) : Un bon compact est largement à la hauteur des attentes d'un photographe qui ne veut pas s'embarrasser de technique. On trouve même certain compact dépourvu de modes "techniques".
Citation de: pichta84 le Juillet 07, 2015, 10:56:03- Il existe des photographes pour qui un simple compact bas de gamme rends des services inestimables, la notion de qualité est donc très relative.
Justement, si on met en rapport ce qu'on peut obtenir avec un bon zoom aujourd'hui... avec également les capteurs actuels.
Ca dépasse ce qu'on pouvait avoir en qualité il y a quelques années...
Notamment, je parlais du 12-32, quand je regarde le piqué que j'obtiens avec cet objectif (pourtant d'entrée de gamme), ça dépasse largement ce que je pouvais avoir sur mes fixes avec mon ancien matos Canon (qui datait de 2008... pas si vieux).
Aujourd'hui on a tendance à se focaliser sur le piqué à 100% avec des résolutions de capteur importantes... et on décrète beaucoup trop facilement qu'un objo est mauvais.
(c'est le cas notamment du 14 f/2.5 (pourtant focale fixe)... ou du 9-18... qui sont souvent injustement considérés comme médiocres)
Après si tu considères que les zooms ont un niveau de qualité non acceptable, c'est ton droit... je pense que c'est très très loin de la réalité, même quand on est exigeant.
Dans de nombreuses disciplines, les conseilleurs proposent : "tient ce matériel est adapté à ton niveau"
En générale il suffit de demander à cet expert quel matériel il utilise lui, pour constater après essai que ça change la vie du novice qui se l'approprie.
Le paramètre "piqué" ne fait pas la qualité d'un objectif à lui seul, et en tout état de cause, il n'existe pas un zoom qui est un piqué comparable à ceux des fixes sur toute sa plage de focale, sinon les fixes auraient disparus du marché.
Je suis probablement exigeant, parce qu'en tant qu'amateur (le matériel pro est destiné aux pros) j'ai toujours utilisé avant le numérique du matériel haut de gamme (Leica, 6x6 etc...); j'ai donc du attendre assez longtemps pour que le numérique soit vraiment en concurrence avec l'argentique.
Néanmoins je ne me suis pas tourné vers le PF sinon je ne vois pas trop où est le progrès.
De plus, je prétend que si le 4/3 m'a séduit, c'est que des progrès ont été accompli dans divers domaines, mais pas toujours suffisamment. Je conçois bien que celui qui n'a jamais utilisé du matériel adapté à des prises de vue spécifiques ne voit pas certaines différences. Il n'y a pas besoin d'être un pilote expert pour constater une différence entre une Audi Ax et une Twingo même si ce véhicule a fait des progrès considérables comparé à la 4L de ma jeunesse, mais il est préférable pour en parler d'avoir essayé. Pour percevoir certaines choses, ils faut les avoir vécues : par exemple il suffit de demander ce que pense un mordu de macro de la bonnette et de l'objectif macro. D'autre part, un pilote quelque soit son niveau ira plus vite en Audi qu'en Twingo.
Les métaphores sont un peu bateau, mais pas si éloignée de la réalité.
Citation de: pichta84 le Juillet 07, 2015, 16:57:58
(...)
il n'existe pas un zoom qui ait un piqué comparable à ceux des fixes sur toute sa plage de focale, sinon les fixes auraient disparus du marché.
(...)
Toi, tu n'as jamais utilisé d'AF-S Nikkor 14-24 mm f/2,8 :).
Ne négligerais-tu pas le fait que les zooms puissent, par rapport aux focales fixes, avoir d'autres désavantages qu'un piqué moindre ?
Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2015, 19:58:57Je prefere les fixes, notamment m4/3, car toujours un peu plus lumineux, et surtout beaucoup plus petits que les zooms. Meme si je sais pertinament que je pourrais avoir la meme qualitė optique avec certains zooms.
Moi aussi je préfère les fixes, en général.
Pour les raisons évoquées plus haut : en général plus compact, plus grande ouverture, plus ludique à l'utilisation, et aussi plus grande unité sur une série de photo (car angle de champ unique).
Pour la qualité optique pure, en perdant un peu d'ouverture, je pourrais en remplacer quelques unes par le 12-40 f/2.8, c'est certain.
Maintenant il y a aussi tout un tas de situations, où tes déplacements sont limités, et où une fixe t'oblige au recadrage après coup.
En paysage, je trouve que c'est souvent le cas, car le meilleur point de vue est souvent à une position peu pratique. debout sur un rocher qui permet de surplomber une forêt, accroupi quelque part où le point de vue est dégagé, plaqué contre un mur, etc... etc...
Plein de situations où tu ne peux pas te déplacer, sinon ton point de vue se dégrade.
Et dans ce cas, faut vraiment du bol pour avoir la focale fixe qui correspond au cadrage souhaité.
Après, dans le très grand angle, c'est vite dit car il n'y a pas de focale fixe rectilinéaire en dessous de 12 mm en micro 4/3.
S'il y avait un bon 10 mm (compact, pas une adaption d'APS, même sans AF), je serais très intéressé.
Un truc genre ça :
http://www.kenrockwell.com/voigtlander/20mm-f35.htm
mais pour micro 4/3.
Y'a le 10.5/0.95 de Cosina qui vient de sortir...
Citation de: Nikojorj le Juillet 07, 2015, 23:46:58
Y'a le 10.5/0.95 de Cosina qui vient de sortir...
Oui mais c'est énorme.
Mon 9-18 est largement plus petit.
Je n'ai pas besoin d'une ouverture si importante sur ce type de focale.
Citation de: Mlm35 le Juillet 08, 2015, 06:45:30
Oui, mais pourquoi panaoly nous sort pas un petit fixe UGA rectilinėaire, style 8/9/10mm, meme ouvert à 2,8?
Ils ont réussi à faire ce tres beau zoom 7/14, donc pourquoi pas un fixe.
Il y a un choix cannibalisateur sur les focales entre 15 et 60 en fixes, et pas grand chose en dessous et au dessus.
Moi n'y en a toujours pas comprendre tout. ???
La difficulté de réalisation
+ La "niche" du marché
= un retour sur investissement problématique
Le 7-15 f2.8 pour satisfaire une offre complète.
Citation de: Zaphod le Juillet 08, 2015, 08:08:16
Oui mais c'est énorme.
Oui, je ne voulais pas le stigmatiser dès sa sortie, mais il a un peu trop bouffé de plats cuisinés industriels...
Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2015, 21:52:33
Oui, pour moi, la necessitė du zoom se justifie effectivement le plus dans le grand angle, et au contraire pas du tout dans les longues focales.
Qui dit grand angle, dit paysage, archi,... Bref, plein de situations où en tournant une petite bague, on peut, enfin avoir tout dans la cadre, surtout quand on ne peut plus reculer, ou simplement, s'ėviter une longue marche (qui peut etre pėnible ou meme dangereuse).
Le zoom GA voire UGA, permet de s'adapter au mieux, à une scene, dont la dimension nous dėpasse totalement.
Pour les télė par contre, je n'ėprouve aucun intéret envers les zooms. Un 75/300 ou quelque chose dans le genre, on l'utilise la plupard du temps à fond de range. Car si on prend une longue focale, c'est pour se raprocher d'un sujet....dont, souvent, nous n'arrivons jamais à etre aussi près que nous le souhaiterions. Donc, si le budget le permet, pas d'hésitations: 300 fixe qui sera bien meilleur, et surtout plus lumineux.
Je relativise ma remarque pour les teleobjectifs intermediaires, style 40/150, qui seront utiles, voire indispensables, beaucoup plus frequemment.
D'accord à 100%!
Excepter en ce qui concerne les zooms intermédiaires c'est dans ces focales que l'on trouve les objectif fixes les plus lumineux et c'est justement là qu'on peut en avoir le plus besoin (ça reste théorique, on peut trouver autant de contrexemples que l'on veut par pur esprit de contradiction).
Ceci dit, il n'existe pas de zoom utltralumineux : f0,85 ; f0,95 ou f1,2 en micro4/3 et ailleurs non plus. Deux diaph d'écart sur certains objectifs ça peut avoir des conséquences non négligeables. Sans qu'il s'agisse pour autant d'un manque de lumière.
Le 10,5mm f0,95 de Voïgtlander ne doit pas être piqué des vers. A voir, je n'ai pas eu l'occasion de tester.
Ceci dit focale fixe ne veut pas dire ultra lumineux non plus.
Tous ces objectifs f/0.95 - f/1.2 sont énormes, même en micro 4/3.
Il faut aimer.
La plupart des focales fixes micro 4/3 tapent plutôt dans le f/1.7 - f/1.8.
(et d'ailleurs on peut très bien préférer un 45 f/1.8 à un 42.5 f/1.2, même sans que le critère prix ne rentre en compte)
Citation de: Zaphod le Juillet 08, 2015, 16:41:41
Ceci dit focale fixe ne veut pas dire ultra lumineux non plus.
Tous ces objectifs f/0.95 - f/1.2 sont énormes, même en micro 4/3.
Il faut aimer.
La plupart des focales fixes micro 4/3 tapent plutôt dans le f/1.7 - f/1.8.
(et d'ailleurs on peut très bien préférer un 45 f/1.8 à un 42.5 f/1.2, même sans que le critère prix ne rentre en compte)
C'est vrai. Mais f/1,8, ça suffit pour la majorité des besoins courants. f/1,2 ou f/0,95, c'est formidable dans l'absolu, mais il faut en avoir l'utilité :)
Disons qu'avant je privilégiais toujours le "meilleur" (tant que ça restait dans mon budget, bien sur).
Mais j'en suis un peu revenu...
C'est d'ailleurs pour ça que je suis passé au micro 4/3 (compacité tout en gardant une bonne qualité) alors que j'étais parti pour passer au 24x36.
C'est aussi un peu pour ça que j'aurais tendance à privilégier l'Oly 25 1.8 plutôt que le Pana 25 1.4 si c'était à refaire.
La grande profondeur de champ du 4/3" m'a plu tout autant que le Pen argentique.
Pourtant, désolé d'être un vieux schnock habitué au 24*36 et au 6*6 ; mais en terme de PdC du f1,4 en 4/3" c'est équivalent à f2,8 en PF et f5,6 en moyen format, et je n'ai pas été soumis à ce genre de contrainte dès ma prime jeunesse. J'apprécie d'avoir le choix le plus large possible, mais il y a des tonnes d'autres raisons pour justifier ce choix ; si choix il y a véritablement, parce que le prix est effectivement un frein. Je suis néanmoins issue d'une famille très modeste et ma pension est à peine au dessus du seuil de pauvreté, j'estime donc que certains arguments restent très relatifs.
Tout ça fait peut être bizarre, mais pour moi, des objectifs considérés comme "de folie" pour certains me semblent tout juste le minimum syndicale. De toute façon, la passion, c'est une forme de folie non...
Pour moi, un capteur 4/3" (d'EM10 et bien d'autres) mérite mieux qu'un zoom à peine plus intéressant que celui d'un compact et encore on trouve des compacts à objectif si lumineux qu'ils font mieux qu'un APS-C équipé d'un zoom standard.
Citation de: pichta84 le Juillet 08, 2015, 21:56:38
Pourtant, désolé d'être un vieux schnock habitué au 24*36 et au 6*6 ; mais en terme de PdC du f1,4 en 4/3" c'est équivalent à f2,8 en PF et f5,6 en moyen format
Rien à voir avec le fait d'être un vieux shnock... c'est juste les règles de profondeur de champ.
Citation de: pichta84 le Juillet 08, 2015, 21:56:38Pour moi, un capteur 4/3" (d'EM10 et bien d'autres) mérite mieux qu'un zoom à peine plus intéressant que celui d'un compact et encore on trouve des compacts à objectif si lumineux qu'ils font mieux qu'un APS-C équipé d'un zoom standard.
Le tout est de savoir ce que l'on veut.
Mes zooms micro 4/3 sont meilleurs que ceux que j'avais en APS-C, tout en étant beaucoup plus compacts (ils sont en revanche moins lumineux).
La faible profondeur de champ, c'était ce qui a failli me faire passer au 24x36, mais en fin de compte je me suis aperçu que ça ne me servirait pas tant que ça.
J'aime beaucoup... en théorie.
En pratique, c'est autre chose. Quand je photographie des enfants qui bougent, je me vois mal utiliser un f/0.95 sans autofocus. Et je n'aime pas les portraits posés.
Je me retrouve souvent à fermer un peu sur mon 25 f/1.4 car la profondeur de champ associée ne convient pas pour toutes les photos.
Pour mon choix de matos, je privilégie maintenant le plaisir de prise de vue.
Je préfère donc une petite focale fixe (moyennement lumineuse) qu'un gros zoom f/2.8 ou même qu'une grosse focale fixe très lumineuse.
Parce que ça me permet d'être plus mobile, plus "créatif", plus discret, et de sortir mon appareil plus souvent.
Je ne suis pas attiré par les objectifs f/0.95, si je voulais autant faire des photos à faible profondeur de champ, je préfererais encore passer au 24x36 avec des fixes f/1.8.
Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent... et j'aime trop changer d'objectif selon mon humeur.
Bref, tout est une affaire de compromis, et surtout de trouver le compromis qui nous convient le mieux (et qui évolue avec le temps).
Discours plein de bon sens, Zaphod,
Mais il est clair que sur un plan pratique, nous n'avons pas les même méthodes ou approches.
Le poids et le volume de mon Leica et de mon OM2 m'ont toujours convenu, ça donne même une inertie qui profite au photographe.
Ce n'est pas tant la miniaturisation qui m'intéresse dans le 4/3, mais simplement d'y retrouver non seulement des boîtiers de volume proche, mais aussi une façon de travailler (certain disent même une philosophie) qui a donné et donne encore satisfaction à de grands artistes comme à M. Toulemonde, pourquoi l'abandonner?
"Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent..."
Moi ça m'énerve carrément, un truc qui ne fonctionne pas manuellement, si en plus de bouffer mes batteries, il faut s'entraîner pour qu'il s'arrête au bon moment, quel progrès! ???
Le Fuji X30 est une rareté à zoom manuel.
Citation de: pichta84 le Juillet 09, 2015, 00:01:38
Discours plein de bon sens, Zaphod,
Mais il est clair que sur un plan pratique, nous n'avons pas les même méthodes ou approches.
Le poids et le volume de mon Leica et de mon OM2 m'ont toujours convenu, ça donne même une inertie qui profite au photographe.
Comme je disais on change avec le temps.
Il y a 10 ans le poids de mon appareil ne me posait aucun problème, au contraire.
Mais à la longue, j'ai remarqué que c'était souvent la raison pour laquelle je ne prenais plus mon appareil.
Je prenais moins de plaisir à photographier.
Je trouve que le micro 4/3 permet un très bon compromis entre qualité d'image / compacité / possibilités photo et choix d'objectif.
En 24x36 par exemple je me serais mal vu emporter mon fisheye quasi tout le temps.?
Citation de: pichta84 le Juillet 09, 2015, 00:01:38"Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent..."
Moi ça m'énerve carrément, un truc qui ne fonctionne pas manuellement, si en plus de bouffer mes batteries, il faut s'entraîner pour qu'il s'arrête au bon moment, quel progrès! ???
Le Fuji X30 est une rareté à zoom manuel.
Pour moi pouvoir changer d'objectif est super important aussi.
Pour que j'utilise un compact, il faudrait vraiment qu'il soit compact (tient dans dans une poche de jean), avec une focale fixe type 35/40 mm, lumineuse, avec une bonne ergonomie.
Et ne pas couter trop cher parce que quand il tombe en rade... tu dois tout remplacer y compris l'objectif...
Bonjour.
Je reprends ce fil, n'ayant qu'une simple question.
Voilà des années que ma femme utilise un Em-10, première génération. Jusqu'à présent, utilisé pour la photo statique (tourisme, monument...), il a donné satisfaction. Aujourd'hui elle a voulu prendre une enfant à vélo. Photos floues... mais pas en raison des réglages principaux (AF-C, rafale, vitesse suffisante...) et mise au point sur l'arrière-plan. J'ai pris l'appareil, je m'y suis essayé et j'ai compris pourquoi c'était compliqué, sans pouvoir apporter la solution au problème. Le collimateur (vert) disparaît quand on appuie sur le déclencheur ; autrement dit, on ne sait pas où se fait la mise au point, on ne peut pas suivre le sujet. On photographie à l'aveuglette.
Y a-t-il un truc pour y remédier ou bien est-ce propre à ce boîtier ? Merci.
L'afc sur l'em10 est très mauvais.
J'ai eu de meilleurs résultats en af-s sur des sujets mobiles, tellement c'est mauvais en af-c.
Mais bon, ça n'est pas la question :)
Tu gardes la cible qui bouge en caf+tracking mais au prix de résultats encore pires.
En caf, comme en saf, la cible ne s'allume que brièvement, et ensuite ne reste plus que le petit cadre tout fin.
Faut le voir, mais il y est.
Mais si tu choisis un ensemble de plusieurs collimateurs tu ne sais pas lequel est actif. C'est idiot.
C'est un des trucs qui est beaucoup mieux foutu chez la plupart des concurrents et sur les boitiers plus récents comme l'em5.3 tu as le choix, dans le menu engrenage A / collimateur AF entre off/on1/on2.
Le on2 laisse le collimateur actif surligné tant que le déclencheur est pressé à moitié.
Ca n'est pas parfait mais c'est déjà beaucoup mieux.
Merci pour l'explication, Zaphod !
Merci, Zaphod. Comme quoi, la question méritait d'être posée ;). Me reste plus qu'à chercher un remplaçant à l'EM10, de gabarit semblable, et chez Olympus de préférence, histoire de conserver les objectifs.
L'E-M5 III ?
Le gabarit est quand même un peu plus imposant, on perd l'écran inclinable et la possibilité de mettre des mysets sur la roue des modes.
(Je me suis fait deux modes mf l'autre jour pour utiliser avec mon laowa 10 c'est quand même top...).
Après tout le reste est mieux forcément, notamment le suivi af, mais quand j'utilise mon bon vieil em10 j'apprécie particulièrement sa compacité et la simplicité d'utilisation de son écran lcd.
(Un écran sur rotule permet plus de choses mais de façon moins directe).
Salut,
Je suis passé de l'OM10 I à l'OM5 III l'année dernière, et ce n'est que du bonheur, surtout qu'étant grand-père depuis lors, je m'exercice à de toutes autres photos. L'OM5 III dispose d'un système AF à détection de phase et depuis j'utilise le CAF régulièrement. Le petit bout de choux peut bouger comme il veut. les photos sont réussies le plus souvent. Avec l'OMD EM10, c'était la galère. Bien que l'ayant aimé pour de nombreuses autres conditions photographiques. L'autre grande différence entre les deux est la stabilisation. Un peut faible avec l'OM10 I avec sa stabilisation 3 axes, alors qu'à partir de l'OMD10 II et biensûr l'OMD5 III, elle est à 5 axes. La différence est considérable.
Salutations à tous et bone année bonne santé 2022
Très content aussi de l'EM5III, mais qualité de construction très en baisse par rapport à la deuxième version, et très mesquin qu'ils n'aient pas incorporé le HHHR sur ce boitier qualifié "expert" dans la gamme. Sinon, bien sûr, un AF en gros progrès sur les sujets mobiles, et c'est bien.
J'ai songé à l'EM5. En l'occurrence, il est écarté à cause de l'absence de flash intégré.
Le petit flash livré avec est très bien foutu et étonnamment efficace (mais pas intégré).
Mais Olympus a bridé la lignée E-M10 depuis le III donc tu ne trouveras pas ton bonheur là dessus je pense.
Sur le "collimateur AF"
- l'E-M5.3 offre le choix entre Off/on1/on2.
- l'E-M10 a le choix entre off/on
- l'E-M10.4 n'a pas l'option du tout dans le menu.
La gamme E-M10 est maintenant conçue pour ceux qui veulent un truc sans lire le mode d'emploi, et sans fonction avancée trop compliquée.
Après, il se peut qu'ils aient changé le comportement par défaut et que ça te convienne, faudrait demander à quelqu'un qui en a un...
Citation de: Zaphod le Janvier 02, 2022, 22:13:37
Le petit flash livré avec est très bien foutu et étonnamment efficace (mais pas intégré).
Mais Olympus a bridé la lignée E-M10 depuis le III donc tu ne trouveras pas ton bonheur là dessus je pense.
Sur le "collimateur AF"
- l'E-M5.3 offre le choix entre Off/on1/on2.
- l'E-M10 a le choix entre off/on
- l'E-M10.4 n'a pas l'option du tout dans le menu.
La gamme E-M10 est maintenant conçue pour ceux qui veulent un truc sans lire le mode d'emploi, et sans fonction avancée trop compliquée.
Après, il se peut qu'ils aient changé le comportement par défaut et que ça te convienne, faudrait demander à quelqu'un qui en a un...
Merci. Tu anticipes mes désirs : c'est la question que je voulais poser, à savoir si l'autofocus de la version 4 permet de prendre des sujets en déplacement moyen (enfant sur vélo ou balançoire, voiture qui passe dans la rue...).
Sur l'AFC l'E-M10.4 ne devrait pas être meilleur je pense...
A voir avec des possesseurs de Panasonic s'il y a mieux sur la crêmerie d'à côté (il me semble que c'est le cas, mais n'ayant eu que des panasonic bas de gamme - gm1 et gm5 je ne peux pas trop dire).
L'objectif étant une priorité, et ne trouvant pas d'équivalent au Zuiko 12-200, je pense que le choix le meilleur est l'Em5 Mark III. Tant pis pour le flash intégré, celui-ci ne servant qu'épisodiquement. A moins que quelqu'un ne se ramène en courant pour m'assurer que le suivi autofocus de l'em5 est merdique :).
Ben après ça dépend probablement de l'utilisation... je ne fais pas de photos d'enfants à vélo :)
De mon expérience je suis satisfait du suivi af, moins de la mise au point sur l'oeil en suivi af (ça perd parfois le visage).
Citation de: Zaphod le Janvier 04, 2022, 20:50:57
(...)
De mon expérience je suis satisfait du suivi af, moins de la mise au point sur l'oeil en suivi af (ça perd parfois le visage).
Tu photographies des cyclopes ?
Non mais il est censé mettre au point sur l'oeil le plus proche.
Eh bien, photographie des cyclopes, à défaut des borgnes. Le problème disparaît.
Bonjour, venant du plein format Canon je me suis acheté un OM-10 v1 d'occasion avec un M-Zuiko 25mm 1.8 par curiosité pour le 4:3. Joli petit appareil mais j'ai été vraiment étonné du bruit de casserole de l'obturateur donc je pense qu'il est en mode mécanique. J'ai beau chercher dans les menus mais je ne trouve pas d'option pour un obturateur électronique, il y en a t'il un au moins ?
Il est appelé "mode silencieux".
Quand tu presses sur ok, tu accès au menu rapide. Il s'agit du rectangle sous la liste des collimateurs. Sélectionne le rectangle avec le petit coeur.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268332.msg6336595.html#msg6336595
Et le losange fait 1er rideau électronique, pas beaucoup moins bruyant mais moins de vibrations à la prise de vue (shutter shock).
Je n'ai ni coeur ni losange, pour info je suis sur un mark I.
Il semble qu'il n'ait effectivement pas l'obturateur électronique. Pas pensé à vérifier (le II en dispose).
Mince j'ai vérifié pas mal de points avant de choisir ce modèle mais je n'ai pas pensé qu'il pouvait ne pas y avoir d'obturateur électronique sur un hybride... Du coup c'est dommage parce qu'il perd de l'intérêt côté discrétion...
Citation de: mick_hause le Mai 10, 2022, 14:26:35
Je n'ai ni coeur ni losange, pour info je suis sur un mark I.
Ca peut dépendre de la vitesse sélectionnée, si jamais ; sur mon EM1v1, plus d'obtu électronique au-delà d'1s je crois.
Mais oui, sur l'EPL1 et l'EPL5 je ne l'avais pas non plus (et j'ai eu des soucis de shutter shock sur l'EPL5).
Citation de: mick_hause le Mai 10, 2022, 14:26:35
Je n'ai ni coeur ni losange, pour info je suis sur un mark I.
Il y a un mode antishock (pas tellement moins bruyant) mais ça n'a été dispo qu'après mise à jour de firmware.
(Avant de l'avoir, j'avais beaucoup de ratés avec les longues focales).