Bonjour !
D'après vous, quel est le meilleur des meilleurs logiciels de simulation des films argentiques et plus simplement de simulation d'un grain argentine ?
Merci pour le partage de vos expériences.
DXO film pack, beaucoup en écrivent du bien. Mais jamais utilisé pour ma part, on doit pouvoir faire le tester à voir sur leur site.
La question elle-meme... pose question. La beauté des films c'est qu'on pouvait faire ce qu'on voulait avec la chimie du développement. Il n'y avait donc pas "un grain" argentique, mais une foultitude de rendus, qui dépendaient non seulement du film, de la chimie, mais également de l'humeur de l'opérateur, etc.
Le vrai "bon" logiciel est celui qui saura reproduire cette infinie variété de maniere intuitive. Pour le moment je n'ai pas vu, mais ne demande qu'a voir. Cela dit il ne faut pas non plus tenir le rendu de grain argentique comme la quete du Graal du post-traitement numérique. C'est pour ca que les options simples (mais de bon gout, bien sur! ;)) de Capture One me vont bien.
Je suis toujours fortement étonné par la culture des films argentiques de certains.
Ils semblent avoir une connaissance énorme du rendu des films.
Ils discutent du mérite respective de ce que doit être le rendu d'une Astia, Provia et autres Ekta.
Et veulent reproduire tout cela en .... numérique !
Chapeau les gars.
On aussi supposer qu'il y ait différents rendus possibles pour chaque type de pellicule, en fonction de l'agitation, du révélateur, des conditions de prise de vue... beaucoup de paramètres, non?
Oui, je suis OK avec tout cela, mais peut-être que certains softs sont plus doués que d'autres pour simuler le grain ??! Ce n'est pas plus compliqué que cela... et je m'en posais la question !
Citation de: mgr le Mai 18, 2015, 09:43:10
Oui, je suis OK avec tout cela, mais peut-être que certains softs sont plus doués que d'autres pour simuler le grain ??! Ce n'est pas plus compliqué que cela... et je m'en posais la question !
Vas voir DxO FilmPack, télécharge la version d'essai (version normale utilisable 1 mois) et fais toi ta propre opinion.
C'est là : (en bas de page)
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-filmpack/fonctionnalit%C3%A9s
Le grain - et les autre caractéristiques - de chaque simulation de FilmPack vient d'une numérisation et caractérisation de chaque type de film : c'est donc un rendu le plus proche possible de celui d'origine.
Tu peux aussi telecharger la version d'essai de Capture One. Mais c'est un logiciel qui s'integre mal dans un autre workflow que le sien. Donc je ne peux le recommander que si tu te poses par ailleurs des questions sur ton flux de travail.
Pour moi sans question DxO FilmPack avec une impressionnante collection de films, N&B ou Couleur, même ceux que je n'aurais jamais eu l'occasion d'acheter car trop rares et pas vendus dans les boutiques que je fréquentais. En plus rapide et même avec la version d'essai on peut sauvegarder. Simple à l'usage et rapide; pourquoi ne pas essayer ?
Merci à vous tous pour vos retours.... Je teste DxO....
Bonjour ;)
Pour cette série de photos que je n'aime qu'en imitation argentique kodak triX poussé à 1600 asa (qu'on disait à l'époque) : http://moxalain.fr/gare_canfranc.html (http://moxalain.fr/gare_canfranc.html)
j'utilise LR avec le pluggin Silver effect pro (toutes les pellicules N&B sont proposées). Que du bonheur ;)
Pour la conversion en N & B j'utilise:
- Le vieux Silver Effex Pro. C'est mon préféré à cause des control points qui permettent une grande souplesse.
- OnOne. Je l'ai installé lors d'une offre gratuite (ils sont gentils). Avantage: on peut grouper plusieurs filtres à la fois avec des différentes transparences.
- FilmPack de DxO. Je l'ai essayé sur plusieurs images, mais là j'ai moins d'expérience.
Chacun de ces logiciels a ses propres gadgets (cadres, filtres, grain...) Le choix est énorme... à chacun de décider ce qui convient pour chaque image.
Le kitch triomphant, un peu à la manière des fausses poutres en polystyrène plus vraies que nature....
Le rendu argentique, c'est simple, un bon appareil argentique acheté entre 5 et 20 euros en vide grenier et un film, le reste c'est du bidon.
Pour info et pour ceux qui n'ont pas eu la chance de voir l'exposition de Salgado, s'il a commencé en argentique avec un Pentax 645, toutes ses dernières séries ont été faites en numériques au Canon eos 5D et traitées par DXO filmpack, je ne sais pas sur quelle simulation de film, mais .... le moins qu'on puisse dire, c'est pas mauvais !!!
Citation de: ASAHI le Mai 30, 2015, 13:39:08
Pour info et pour ceux qui n'ont pas eu la chance de voir l'exposition de Salgado, s'il a commencé en argentique avec un Pentax 645, toutes ses dernières séries ont été faites en numériques au Canon eos 5D et traitées par DXO filmpack, je ne sais pas sur quelle simulation de film, mais .... le moins qu'on puisse dire, c'est pas mauvais !!!
Sauf que, après, il les transfère sur film argentique et les agrandit sur papier baryté, comme à l'ancienne !!
Citation de: patrice le Mai 30, 2015, 06:37:58
Le kitch triomphant, un peu à la manière des fausses poutres en polystyrène plus vraies que nature....
Le rendu argentique, c'est simple, un bon appareil argentique acheté entre 5 et 20 euros en vide grenier et un film, le reste c'est du bidon.
Du bidon : c'est ton avis et il est respectable....
Comme est respectable de trouver que ces softs (DxO pour ce qui me concerne) font le job et le font bien, avec bien plus de facilité / possibilités que l'argentique pur et dur.
Par exemple essayes en 30 secondes chrono de voir (visualiser) quel sera le filtre à utiliser (rouge, jaune, vert, orange, etc...) pour avoir le meilleur rendu de ta photo en N&B.
gerarto, plus d'un demi siècle de photo derrière lui, dont forcément pas mal d'années en argentique ! ;)
Citation de: gerarto le Mai 30, 2015, 20:25:09
Par exemple essayes en 30 secondes chrono de voir (visualiser) quel sera le filtre à utiliser (rouge, jaune, vert, orange, etc...) pour avoir le meilleur rendu de ta photo en N&B.
Je le fait systématiquement quand je convertis une photo numérique en noir et blanc.
En paysage argentique noir et blanc, c'est pas mal d'utiliser un filtre jaune (ou rouge avec prudence) pour un ciel nuageux, sinon pour la plupart des photos on n'a pas besoin de filtre coloré.
Ce que je critique c'est la reproduction artificielle du grain argentique.
(TriX en vrai)
autre TriX
en 120
en 4X5
La même Tri X vu en 135 (de jour de nuit) , 120 et maintenant 4X5... rendus différents de la même pellicule et pas du toc DXO.
Et sur certaines images scannées ( grain tabulaire) je rajoute parfois du grain simulé.
Tout est bon à prendre pour faire les meilleures photos possible. ;)
Citation de: patrice le Mai 30, 2015, 21:13:07
en 4X5
La même Tri X vu en 135 (de jour de nuit) , 120 et maintenant 4X5... rendus différents de la même pellicule et pas du toc DXO.
Je vais citer DxO plutôt que de réécrire bêtement ce qu'ils disent :
Citation de: DxO
Les rendus de DxO FilmPack sont issus d'un procédé scientifique exclusif de calibration réalisé dans les laboratoires de DxO pour profiler minutieusement chaque pellicule. Il repose sur une série de prises de vue en argentique intégrant des mires de calibration et des sujets réels, un développement par des laboratoires professionnels réputés – notamment PICTO en France et Duggal aux Etats-Unis – puis sur une étape de numérisation couleur haute résolution afin de mesurer la réponse des films et extraire les matrices de grain. Ce processus permet de restituer parfaitement et avec un niveau de qualité inégalé l'aspect, les couleurs et le grain de 83 pellicules argentiques de légende, négatifs couleur et noir et blanc, diapositives et instantanés
Quant à la différence entre 135 120, etc, DxO permet de choisir le format entre 24x36, MF et GF, ce qui permet de faire correspondre le grain au format émulé.
Au choix (pas d'ordre particulier pour moi) :
DxO FilmPack
Lightroom
Analog Efex.
Citation de: gerarto le Mai 30, 2015, 21:58:31
Je vais citer DxO plutôt que de réécrire bêtement ce qu'ils disent :
Quant à la différence entre 135 120, etc, DxO permet de choisir le format entre 24x36, MF et GF, ce qui permet de faire correspondre le grain au format émulé.
ça c'est la pub DXO avec tous les adjectifs et adverbes qui vont bien.
Mais quelqu'un a t-il comparé un tirage papier pur jus argentique avec un tirage papier pur jus numérique à la sauce DXO
Citation de: dioptre le Juin 16, 2015, 09:38:41
ça c'est la pub DXO avec tous les adjectifs et adverbes qui vont bien.
Mais quelqu'un a t-il comparé un tirage papier pur jus argentique avec un tirage papier pur jus numérique à la sauce DXO
Ben, comment dire... cette comparaison tient plus du fantasme que du concrètement facile, vu qu'il faudrait avoir une image argentique sur film original traitée en labo argentique avec les papiers spécifiques, et la même photo en numérique passée par DxO FP imprimée avec les papiers actuels.
J'ai fait pas mal de tirages avec différents rendus DxO et j'en suis plus que satisfait. En particulier, j'ai au mur un tirage N&B sépia dont aucun de mes visiteurs n'a pensé un seul instant qu'il n'était pas "d'époque" ! Evidemment le sujet : une abbaye en ruine, est intemporel.
Bonjour,
tout cela me laisse dubitatif. Pas le fait que l'on veuille donner à son image un caractère particulier en y apportant "du grain", tabulaire ou non. Pas non plus que l'on veuille lui donner une courbe caractéristique particulière. Ce qui me dérange plus, c'est que l'on veuille lui donner un effet "argentique". Imiter, copier, plagier et rendre faux finalement.
De tous temps, les photographes ont marqué leurs images de leur empreinte. Par leur façon d'exposer, de développer de tirer et enfin de virer leurs images. Avec des recettes plus ou moins connues ou cachées et avec une "reconnaissabilité" importante.
Aujourd'hui, DXO et d'autres proposent d'altérer nos images numériques trop "parfaites". Pourquoi pas. Mais dire que cela sera "une tri-x"... c'est un peu rapide. Parce que la tri-x elle va supporter un delta L plus important que mon capteur. Parce que la tri-x elle est destinée à être le support servant à insoler la feuille de papier. Et selon le papier que je vais utiliser, selon que je fais un contact ou un agrandissement, selon la dureté du papier ; je vais obtenir une image différente. La multiplicité des facteurs entrant en jeu et l'age du capitaine font que le nombre total de "résultats" à imiter est infini.
Hors, DXO & consors eux vont proposer un nombre fini de possibilités. C'est réducteur. Comme j'ai la culture, je ne me fais pas éblouir. Mais tous les petits jeunes qui arrivent dans la photographie par le numérique eux ne l'ont pas cette culture et croient mordicus que "Tri-X" est un rendu unique.
Bon c'était juste un moment d'humeur momentané qui revient à chaque fois que j'ouvre ce fil.
Enfin, que les visiteurs de Dioptre n'aient pas détecté la patte numérique de son abbaye n'a rien de surprenant. Mais ils ne se sont pas non plus dit "Ah voilà une belle Tri-X" !
Ils se sont juste dit "Ah voilà un beau N&B".
J
Citation de: gerarto le Juin 16, 2015, 11:09:17
Ben, comment dire... cette comparaison tient plus du fantasme que du concrètement facile, vu qu'il faudrait avoir une image argentique sur film original traitée en labo argentique avec les papiers spécifiques, et la même photo en numérique passée par DxO FP imprimée avec les papiers actuels.
J'ai fait pas mal de tirages avec différents rendus DxO et j'en suis plus que satisfait. En particulier, j'ai au mur un tirage N&B sépia dont aucun de mes visiteurs n'a pensé un seul instant qu'il n'était pas "d'époque" ! Evidemment le sujet : une abbaye en ruine, est intemporel.
Il existe encore, à Paris par exemple, des labos argentiques complets c'est à dire y compris le tirage à l'agrandisseur.
Et des appareils à films il en existe des quantités.
Quand à trouver un appareil numérique et traité avec DXO......
Ce n'est quand même pas difficile à faire
Etonné que personne ne s'y soit mis
Citation de: VentdeSable le Juin 16, 2015, 12:02:24
Bonjour,
tout cela me laisse dubitatif. (...plein de choses sensées...)
Bon c'était juste un moment d'humeur momentané qui revient à chaque fois que j'ouvre ce fil.
Ben oui, c'est ce que j'essayais de dire plus haut, mais tu l'as bien mieux tourné! :)
Citation de: VentdeSable le Juin 16, 2015, 12:02:24
Bonjour,
tout cela me laisse dubitatif. Pas le fait que l'on veuille donner à son image un caractère particulier en y apportant "du grain", tabulaire ou non. Pas non plus que l'on veuille lui donner une courbe caractéristique particulière. Ce qui me dérange plus, c'est que l'on veuille lui donner un effet "argentique". Imiter, copier, plagier et rendre faux finalement.
De tous temps, les photographes ont marqué leurs images de leur empreinte. Par leur façon d'exposer, de développer de tirer et enfin de virer leurs images. Avec des recettes plus ou moins connues ou cachées et avec une "reconnaissabilité" importante.
Aujourd'hui, DXO et d'autres proposent d'altérer nos images numériques trop "parfaites". Pourquoi pas. Mais dire que cela sera "une tri-x"... c'est un peu rapide. Parce que la tri-x elle va supporter un delta L plus important que mon capteur. Parce que la tri-x elle est destinée à être le support servant à insoler la feuille de papier. Et selon le papier que je vais utiliser, selon que je fais un contact ou un agrandissement, selon la dureté du papier ; je vais obtenir une image différente. La multiplicité des facteurs entrant en jeu et l'age du capitaine font que le nombre total de "résultats" à imiter est infini.
Hors, DXO & consors eux vont proposer un nombre fini de possibilités. C'est réducteur. Comme j'ai la culture, je ne me fais pas éblouir. Mais tous les petits jeunes qui arrivent dans la photographie par le numérique eux ne l'ont pas cette culture et croient mordicus que "Tri-X" est un rendu unique.
Bon c'était juste un moment d'humeur momentané qui revient à chaque fois que j'ouvre ce fil.
Enfin, que les visiteurs de Dioptre n'aient pas détecté la patte numérique de son abbaye n'a rien de surprenant. Mais ils ne se sont pas non plus dit "Ah voilà une belle Tri-X" !
Ils se sont juste dit "Ah voilà un beau N&B".
J
Déjà, rendons à gerarto ce qui lui appartient et n'accusons pas dioptre de tous les maux argentico-numériques : la photo en question - de l'abbaye en question - est bien de moi et je le/la revendique !
Tout comme je revendique le droit le plus absolu d'user (et éventuellement d'abuser !) de la simulation des films argentiques de DxO (ou d'un autre, mais je préfère DxO... ;) ).
Cela étant écrit, il est bien évident que je cherche pas systématiquement à "argentiser" ma production numérique, très loin de là ! La proportion des photos que je reprend pour les traiter avec DxO FP est très faible : elles ne passent par cette case que si je pense que ça va leur apporter... enfin bref : seulement si j'en éprouve l'envie, soit dès la prise de vue, soit plus tard !
Les anciens (j'en fait partie, et donc je peux largement revendiquer une vraie culture argentique sur quelques décennies...) peuvent rechercher un rendu particulier :
- au titre de la nostalgie,
- ou pour avoir une unité dans une série par exemple,
- ou même sans avoir besoin de se justifier !
Pas de problème de ce côté : la simulation sera parfaite, simulation qui évidemment ne se limite pas à recréer le grain (la texture) et sa taille en fonction de tel ou tel format. Mais aussi et surtout à recréer le rendu particulier (la courbe de réponse) de tel ou tel film. Avec en plus par exemple l'intérêt de pouvoir "mettre" un filtre couleur et de voir en direct son incidence.
Les "jeunes" n'ont pas attendu DxO FP pour triturer leurs photos par des machins de type filtres Instagram, et si ils ont la curiosité de voir - et d'essayer - "à quoi ça ressemblait avant", ce serait plutôt une bonne chose pour leur culture...
Après, vouloir opposer l'argentique pur et dur et le numérique est parfaitement stupide : il n'y a pas plus de raison de critiquer ceux qui veulent rester dans l'orthodoxie argentique que ceux qui veulent retrouver avec le numérique les rendus argentique. Que chacun trouve son intérêt tout simplement !
La seule chose qui compte, c'est le résultat, pas la manière d'y arriver.
Citation de: VentdeSable le Juin 16, 2015, 12:02:24
Enfin, que les visiteurs de Dioptre n'aient pas détecté la patte numérique de son abbaye n'a rien de surprenant. Mais ils ne se sont pas non plus dit "Ah voilà une belle Tri-X" !
Ils se sont juste dit "Ah voilà un beau N&B".
Je ne pense pas non plus qu'à l'époque les gens se disaient ah voilà une belle Tri-X lorsqu'ils en avaient sous les yeux ils se disaient... La même chose qu'aujourd'hui.
Par chance vous avez un œil averti, comme de nombreux autres sachant/voyant la différence mais les jeunes (j'en suis) sommes plutôt bien heureux de pouvoir nous faire notre culture, on a pas tous eu la chance d'avoir connu l'argentique lorsqu'il n'y avait que cela.
D'autant qu'à l'ère du numérique l'impression n'est plus systématique, alors si sur écran pour une photographie non destinée à être imprimée, je veux qu'elle donne l'impression ( ;D ) d'être prise avec un vieux coucou sentant bon la mécanique c'est mon choix, parce que j'aime bien.
Par ailleurs les recettes des "grands" restent elles toujours cachées (oui, oui), et ces derniers ont toujours leur "patte" donc bon.
Sinon pour répondre à la première question de l'auteur, j'utilise personnellement VSCO sur Lightroom et je suis très satisfait, même s'il faut bidouiller quand même les profils (ce serait trop beau sinon).
Il existe aussi Mastin Labs.
Citation de: Ollaren le Juin 29, 2015, 05:00:23
Je ne pense pas non plus qu'à l'époque les gens se disaient ah voilà une belle Tri-X lorsqu'ils en avaient sous les yeux ils se disaient... La même chose qu'aujourd'hui.
Par chance vous avez un œil averti, comme de nombreux autres sachant/voyant la différence mais les jeunes (j'en suis) sommes plutôt bien heureux de pouvoir nous faire notre culture, on a pas tous eu la chance d'avoir connu l'argentique lorsqu'il n'y avait que cela.
D'autant qu'à l'ère du numérique l'impression n'est plus systématique, alors si sur écran pour une photographie non destinée à être imprimée, je veux qu'elle donne l'impression ( ;D ) d'être prise avec un vieux coucou sentant bon la mécanique c'est mon choix, parce que j'aime bien.
Par ailleurs les recettes des "grands" restent elles toujours cachées (oui, oui), et ces derniers ont toujours leur "patte" donc bon.
......
Tu te fais une culture comme ceux qui cultivent le bon vieux temps en collant des poutres en polystyrène sur leur plafond en béton.
c'est la différence entre le beurre et la margarine ;D
Citation de: dioptre le Juin 29, 2015, 05:15:35
Tu te fais une culture comme ceux qui cultivent le bon vieux temps en collant des poutres en polystyrène sur leur plafond en béton.
Ta femme / amie /copine ne se maquille pas ? ;D
Citation de: Auvergnat63 le Juin 29, 2015, 08:16:00
Ta femme / amie /copine ne se maquille pas ? ;D
sincèrement NON
Citation de: dioptre le Juin 29, 2015, 05:15:35
Tu te fais une culture comme ceux qui cultivent le bon vieux temps en collant des poutres en polystyrène sur leur plafond en béton.
Certainement, m'enfin, je ne tente pas de recoller les morceaux en utilisant trois planches pour réaliser de fausses poutres en U. ;)
Dans tous les cas je pense qu'il est nécessaire d'être plus constructif, que de répondre par des métaphores douteuses, ce serait plus constructif voir instructif (l'aigreur c'est bien sympa, mais bon pas trop).
Citation de: Ollaren le Juin 29, 2015, 05:00:23
Je ne pense pas non plus qu'à l'époque les gens se disaient ah voilà une belle Tri-X lorsqu'ils en avaient sous les yeux ils se disaient... La même chose qu'aujourd'hui.
Par chance vous avez un œil averti, comme de nombreux autres sachant/voyant la différence mais les jeunes (j'en suis) sommes plutôt bien heureux de pouvoir nous faire notre culture, on a pas tous eu la chance d'avoir connu l'argentique lorsqu'il n'y avait que cela.
D'autant qu'à l'ère du numérique l'impression n'est plus systématique, alors si sur écran pour une photographie non destinée à être imprimée, je veux qu'elle donne l'impression ( ;D ) d'être prise avec un vieux coucou sentant bon la mécanique c'est mon choix, parce que j'aime bien.
Par ailleurs les recettes des "grands" restent elles toujours cachées (oui, oui), et ces derniers ont toujours leur "patte" donc bon.
Ah !
"Les anciens & les modernes"Il est amusant de constater que toute la communication de Fuji avec sa Néopan, Kodak avec sa T-Max ou Ilford avec sa Delta était axée autour de l'organisation tabulaire des grains d'argent qui les rendaient moins visibles. Le but était alors de voir le moins possible "le grain".
Maintenant qu'il est "virtuellement" disparu ; on veut le voir réapparaître.
Vous pouvez faire votre culture. Vous pouvez "connaître" l'argentique. Il vous suffit d'aller voir les expositions. Vous pouvez aussi acheter un vieux coucou et l'utiliser... Pour faire du vrai. Pas du fake.
Une autre piste de réflexion :
Vous montrez un tirage "façon vieux coucou" à un béotien. Il ne verra pas le côté "vieux coucou" et vous devrez lui expliquer. But raté. Vous êtes déçu.
Vous montrez un tirage "façon vieux coucou" à un vieux roué qui voit l'altération : il vous demande ce que vous avez fait et vous parlez de tout sauf de l'esthétique de l'image. But raté à nouveau et vous êtes déçu.
Pour une seule raison : la technique l'a emporté sur l'émotion. La mécanique sur la vie. Donc prétendre n'est pas parvenir.
Le stuc existe depuis que le marbre existe. Vous pourrez trouver des décorations extraordinaires qui donnent l'illusion du vrai. Du marbre.
Le détail important c'est que l'artiste qui le fait maîtrise parfaitement la technique du trompe l'oeil et de son art.
Il y a tellement de variations possibles de l'exposition de l'image au virage du tirage que celui qui prétend utiliser d'autres outils pour obtenir un résultat précis doit avoir avant tout une connaissance approfondie de l'image argentique.
Ce qui m'amène à dire que si vous pensez vous faire votre culture argentique à partir d'un logiciel... ben... c'est pas gagné.
J
Citation de: Ollaren le Juin 29, 2015, 09:07:14
Certainement, m'enfin, je ne tente pas de recoller les morceaux en utilisant trois planches pour réaliser de fausses poutres en U. ;)
Dans tous les cas je pense qu'il est nécessaire d'être plus constructif, que de répondre par des métaphores douteuses, ce serait plus constructif voir instructif (l'aigreur c'est bien sympa, mais bon pas trop).
Oh ! je ne suis pas du tout aigri !
On ne se fait pas une culture avec du toc !
Maintenant je vais être constructif puisque tu le demandes.
Tu t'achètes un beau moyen format ( y en a à pas cher ), des triX et tu tires ou tu fais tirer tes films sur papier.
Tu auras un excellent rendu !
Bonjour à tous
et puis pour le noir et blanc il y a aussi Le LEICA Monochrom......oups, je sort !
J'utilise 3 logiciels
Dxo
Silver efex
Alien skin 7
Citation de: VentdeSable le Juin 29, 2015, 10:33:07
Il est amusant de constater que toute la communication de Fuji avec sa Néopan, Kodak avec sa T-Max ou Ilford avec sa Delta était axée autour de l'organisation tabulaire des grains d'argent qui les rendaient moins visibles. Le but était alors de voir le moins possible "le grain".
Maintenant qu'il est "virtuellement" disparu ; on veut le voir réapparaître.
il faut quand même rappeler que la sortie des Tmax avait constitué une véritable révolution
et pourtant quelques années plus tard, force a été de constater que nombre de photographes
professionnels restaient fidèles à la Tri X préférant son rendu
Bonjour,
Je ne serais pas aussi catégorique. Je pense que notre consommation franco-française ne représente pas fidèlement celle du reste du monde.
Si vous faites une recherche sur la TMY (T-Max) aux USA, vous trouverez un nombre impressionnant d'articles ou de débats sur ses qualités.
Personnellement, j'ai une petite préférence pour Delta & Acros. Mais pour la première c'est sans doute subjectif. L'Acros, elle, a ses yeux de chat.
Enfin, la présence, marquée ou non de grain est aussi liée au rapport d'agrandissement.
En dessous de 10 fois sa présence est réduite voire insignifiante en fonction des conditions de prise de vue. Pour un 8x10 cela représente un tirage de 2 m par 2,5 m !
C'est aussi pour cette raison qu'en GF on ne fait pas forcément la chasse aux faibles sensibilités. C'est pourquoi Tri-X (ou HP5) ne font pas peur au photographe de GF.
Et si les utilisateurs de ces films sont aussi ceux qui communiquent le plus ; alors, vous avez l'impression que T-Max est moins vendue.
Mais je ne suis pas certain que ce soit effectivement le cas. Surtout chez les utilisateurs de 24x36 qui butent plus rapidement sur un grain envahissant dès qu'ils agrandissent leur image (souvent aujourd'hui le tirage référent c'est A3+ ou 30x40 : soit un rapport de 20 X la taille d'un 135...)
J
Attention: j'ai une position TRES tranchée! Si on aime les films argentiques (et/ou le vrai infrarouge) et on fait de la photo argentique (et/ou infrarouge), ou alors on s'abstient! on ne va pas chercher des logiciels qui ne sont que des imitations et ne valent par la même que ce que valent les imitations
je vous avais prévenu: c'est tranché!!
Citation de: Opticien le Juillet 22, 2015, 15:04:50
Attention: j'ai une position TRES tranchée! Si on aime les films argentiques (et/ou le vrai infrarouge) et on fait de la photo argentique (et/ou infrarouge), ou alors on s'abstient! on ne va pas chercher des logiciels qui ne sont que des imitations et ne valent par la même que ce que valent les imitations
je vous avais prévenu: c'est tranché!!
D'accord avec toi. Mais mettre un peu de grain dans un cliché numérique N&B, sans pour autant rechercher la simulation d'une Tri-X ou d'une PanF, ajoute quelquefois un petit plus....
Citation de: icono le Juillet 21, 2015, 18:39:18
il faut quand même rappeler que la sortie des Tmax avait constitué une véritable révolution
et pourtant quelques années plus tard, force a été de constater que nombre de photographes
professionnels restaient fidèles à la Tri X préférant son rendu
La sortie de la TMax avait aussi suscité beaucoup de rejet, à l'époque, avec son caractère
bizarre et son rendu creux dans les ombres... il a fallu que Kodak finisse par sortir son révélateur spécial TMax pour que les choses s'estompent un peu...
Bref, même à l'époque, je n'ai pas vraiment accroché, comme beaucoup.
Le S5 à un rendu proche de l'argentique, c'est pourquoi je les utiluse encore. Et puis j'ai acheté un Konica avec quelques hexanon. Je conçois mal une photo sans grain, enfin le type de photos que je fais....
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 22, 2015, 22:43:35
Je conçois mal une photo sans grain, enfin le type de photos que je fais....
C'est assez amusant cette analogie argentique/grain... comme beaucoup, j'imagine, j'utilisais
aussi à l'époque la TP2415.
Citation de: Opticien le Juillet 22, 2015, 15:04:50
Attention: j'ai une position TRES tranchée! Si on aime les films argentiques (et/ou le vrai infrarouge) et on fait de la photo argentique (et/ou infrarouge), ou alors on s'abstient! on ne va pas chercher des logiciels qui ne sont que des imitations et ne valent par la même que ce que valent les imitations
je vous avais prévenu: c'est tranché!!
Et alors, si je veux retrouver en numérique un rendu argentique que j'aimais bien, je pense que tu n'es pas près de m'imposer de faire de l'argentique ! :o ::)
Qu'est ce que c'est que ces diktats ?
On vit une époque qui a parfois ses bons côtés, comme pouvoir faire de tels choix.
Alors si tu n'aimes pas - ce qui est ton droit le plus strict - tu laisses les autres faire et penser ce qu'ils veulent (ce qui est aussi leur droit le plus strict)...
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2015, 19:51:49
La sortie de la TMax avait aussi suscité beaucoup de rejet, à l'époque, avec son caractère bizarre et son rendu creux dans les ombres... il a fallu que Kodak finisse par sortir son révélateur spécial TMax pour que les choses s'estompent un peu...
Bref, même à l'époque, je n'ai pas vraiment accroché, comme beaucoup.
itou, lors de la sortie de la Tmax 400 je me suis jeté dessus, mettant à la poubelle mes Tri X (non,
quand même pas)
j'en suis vite revenu même après essayé le HC 110 à la place du D 76
y'a pas à dire, la Tri X c'était la meilleure ! (je vais me faire tuer)
Citation de: gerarto le Juillet 23, 2015, 11:11:46
Et alors, si je veux retrouver en numérique un rendu argentique que j'aimais bien, je pense que tu n'es pas près de m'imposer de faire de l'argentique ! :o ::)
Qu'est ce que c'est que ces diktats ?
On vit une époque qui a parfois ses bons côtés, comme pouvoir faire de tels choix.
Alors si tu n'aimes pas - ce qui est ton droit le plus strict - tu laisses les autres faire et penser ce qu'ils veulent (ce qui est aussi leur droit le plus strict)...
Je suis entièrement de l'avis de Opticien.
Ce qui ne veut pas dire que je ne laisse pas autres faire et penser ce qu'ils veulent.
Je ne vois pas en quoi, moi, avoir un avis tranché t'empêche, toi, de faire ce que tu veux.
Citation de: icono le Juillet 23, 2015, 12:28:58
itou, lors de la sortie de la Tmax 400 je me suis jeté dessus, mettant à la poubelle mes Tri X (non,
quand même pas)
j'en suis vite revenu même après essayé le HC 110 à la place du D 76
y'a pas à dire, la Tri X c'était la meilleure ! (je vais me faire tuer)
Personnellement, dès que les Tmax sont sorties je les ai adoptées bien que faisant du MF.
Je ne supporte pas le grain en repro et architecture.
Citation de: dioptre le Juillet 23, 2015, 13:46:34
Je suis entièrement de l'avis de Opticien.
Ce qui ne veut pas dire que je ne laisse pas autres faire et penser ce qu'ils veulent.
Je ne vois pas en quoi, moi, avoir un avis tranché t'empêche, toi, de faire ce que tu veux.
Evidemment, ça n'empêche pas de faire quoi que ce soit ! (et heureusement...).
Mais pour autant la manière dont c'est rédigé est quand même très tendancieuse !
Si je résume :
Si ON aime l'argentique, ON en fait ou alors ON s'abstient Désolé, mais je n'entends pas être associé à ce "ON" !
Après s'il avait écrit : J'aime l'argentique, et donc JE... là alors, pas de problème !
Attention! J'avais bien prévenu que mon avis serait très tranché! Bien sûr chacun fait ce qu'il veut, mais je suis un esprit simple, et justement si vous voulez le rendu grain d'argent (ce que je conçoit fort bien car j'ai connu çà pendant plus d'un quart de siècle, et j'ai même tâté de la pelloche 'reccording') ^le mieux serait de faire encore et sans trucage du film, quitte à faire à côté du numérique comme certains.
Je comprends mieux Tenmangu81 qui, si j'ai bien compris, ne cherche peut-être pas à reproduire stricto sensu le grain argentique, mais plutôt une texture intéressante: nous ne sommes plus là dans de l'imitation mais dans un rendu globalement maîtrisé
Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2015, 08:54:00
C'est assez amusant cette analogie argentique/grain... comme beaucoup, j'imagine, j'utilisais aussi à l'époque la TP2415.
Certes, la recherche se faisait pour avoir le moins de grain possible et la réalité était que les photos avaient généralement beaucoup de grains. en tout c'est ce qui a formé mon regard photographique
Citation de: Opticien le Juillet 30, 2015, 00:06:54
Attention! J'avais bien prévenu que mon avis serait très tranché! Bien sûr chacun fait ce qu'il veut, mais je suis un esprit simple, et justement si vous voulez le rendu grain d'argent (ce que je conçoit fort bien car j'ai connu çà pendant plus d'un quart de siècle, et j'ai même tâté de la pelloche 'reccording') ^le mieux serait de faire encore et sans trucage du film, quitte à faire à côté du numérique comme certains.
Je comprends mieux Tenmangu81 qui, si j'ai bien compris, ne cherche peut-être pas à reproduire stricto sensu le grain argentique, mais plutôt une texture intéressante: nous ne sommes plus là dans de l'imitation mais dans un rendu globalement maîtrisé
Désolé, pais je ne comprends pas cette phrase...
On peut tout simplement ne pas aimer le rendu numérique (c'est mon cas) et vouloir un rendu plus "photo".
Je n'utilise pas de logiciel tiers, je fais ma "popote" dans LR (NB, caractérisation, TC, etc ...)
je voulais dire que l'on peut aussi, comme le font certains, garder un boitier à film argentique (qui produira authentiquement le rendu argentique) tout en ayant, par ailleurs, un boitier numérique.
Le logiciel Gimp 8 devrait convenir à vos besoins.....
N&B ou couleur...
Et pas trop compliqué d'utilisation.
;)
Citation de: jmk le Juillet 30, 2015, 11:38:56
On peut tout simplement ne pas aimer le rendu numérique (c'est mon cas) et vouloir un rendu plus "photo".
J'ai du mal a appréhender ce qu'est le "rendu numérique". C'est une expression que je vois souvent, mais je n'ai pas réussi a associer ca avec un aspect que je peux reconnaitre a chaque fois.
Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 31, 2015, 11:25:18
J'ai du mal a appréhender ce qu'est le "rendu numérique". C'est une expression que je vois souvent, mais je n'ai pas réussi a associer ca avec un aspect que je peux reconnaitre a chaque fois.
Un rendu vidéo à image fixe. Pas de défauts de texture, rendu lisse, voir froid et aseptisé. Pas de "matière" perceptible. Un rendu couleurs caricatural parce que flatteur (souvent "fluo").
Citation de: Elgato94 le Juillet 30, 2015, 15:28:01
Le logiciel Gimp 8 devrait convenir à vos besoins.....
N&B ou couleur...
Et pas trop compliqué d'utilisation.
;)
Exact.
Citation de: jmk le Juillet 31, 2015, 11:36:37
Un rendu vidéo à image fixe. Pas de défauts de texture, rendu lisse, voir froid et aseptisé. Pas de "matière" perceptible. Un rendu couleurs caricatural parce que flatteur (souvent "fluo").
Pour le rendu numerique, c'est exactement ça ! j'ajouterai : un excès de piqué fort désagréable qui donne l'impression de regarder avec un microscope.
Citation de: Elgato94 le Juillet 30, 2015, 15:28:01
Le logiciel Gimp 8 devrait convenir à vos besoins.....
N&B ou couleur...
Et pas trop compliqué d'utilisation.
;)
Jamais réussi à me faire à l'ergonomie du Gimp...
Citation de: jmk le Juillet 31, 2015, 11:36:37
Un rendu vidéo à image fixe. Pas de défauts de texture, rendu lisse, voir froid et aseptisé. Pas de "matière" perceptible. Un rendu couleurs caricatural parce que flatteur (souvent "fluo").
Pas compris... c'est cet ajout artificiel de matière qui vous plait tant ?
Quand je faisais de la K25 (ou Ektar 25 ou TP2415), à l'époque, c'était justement pour m'approcher au plus près d'un rendu "propre"... ces pellicules étaient-elles si haïes et confidentielles, à l'époque ?
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:32:32
Jamais réussi à me faire à l'ergonomie du Gimp...
Pas compris... c'est cet ajout artificiel de matière qui vous plait tant ?
Quand je faisais de la K25 (ou Ektar 25 ou TP2415), à l'époque, c'était justement pour m'approcher au plus près d'un rendu "propre"... ces pellicules étaient-elles si haïes et confidentielles, à l'époque ?
bon, tu dois être heureux aujourd'hui avec le numerique ! tant mieux.
le rendu "argentique" c'est une préférence, c'est subjectif. une culture. les photos "propres" m'emm..... nuient , enfin pour les sujets que je traite. après, oui, certains domaines de la photo requièrent un traitement propre du piqué.
Citation de: jmk le Juillet 31, 2015, 11:36:37
Un rendu vidéo à image fixe. Pas de défauts de texture, rendu lisse, voir froid et aseptisé. Pas de "matière" perceptible. Un rendu couleurs caricatural parce que flatteur (souvent "fluo").
Si ton rendu est caricatural souvent fluo faut revoir ta procédure de développement
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 13:40:00
bon, tu dois être heureux aujourd'hui avec le numerique ! tant mieux.
Heu... oui.
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 13:40:00
le rendu "argentique" c'est une préférence, c'est subjectif. une culture. les photos "propres" m'emm..... nuient , enfin pour les sujets que je traite. après, oui, certains domaines de la photo requièrent un traitement propre du piqué.
En ce qui concerne le "rendu argentique", j'ai du mal à voir de quoi vous parlez... celui de la TP2415* ? autre ?
*la numérisation ci-dessous ne rend pas hommage à la pellicule : le rendu en tirage 30x40 est super propre (et c'est du 24x36... te parle pas du MF)...
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 13:57:31
Heu... oui.
En ce qui concerne le "rendu argentique", j'ai du mal à voir de quoi vous parlez... celui de la TP2415 ?
non, perso je pense à celui des 400 asa. c'est celui que j'utilisais pratiquement toujours.
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 13:58:56
non, perso je pense à celui des 400 asa. c'est celui que j'utilisais pratiquement toujours.
Ah, OK... dans ce cas, parlez du
rendu des pellicules N&B 400 ISO "classiques" (hors grains T ou équivalents), et on comprendra de quoi vous voulez parler.
Ou alors, faut-il comprendre que la TP2415 (etc) n'avait pas un
rendu argentique ?
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 14:01:05
Ah, OK... dans ce cas, parlez du rendu des pellicules N&B 400 ISO "classiques" (hors grains T ou équivalents), et on comprendra de quoi vous voulez parler.
Ou alors, faut-il comprendre que la TP2415 (etc) n'avait pas un rendu argentique ?
qu'elle était, d'après toi, le type de pellicule le plus vendu et utilisé ? Le TP2415 ? Dans les magazines que je lisais, c'était rare.
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2015, 14:06:20
qu'elle était, d'après toi, le type de pellicule le plus vendu et utilisé ? Le TP2415 ? Dans les magazines que je lisais, c'était rare.
Pour moi, la Gold 400 (et équivalent)...
(de toute façon, le N&B représentait 5% du marché au mieux, à l'époque)
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 14:35:33
Pour moi, la Gold 400 (et équivalent)...
(de toute façon, le N&B représentait 5% du marché au mieux, à l'époque)
je n'ai pas les chiffres mais le NB en 400 isos représentait le plus gros pourcentage des reportages, expositions et contenu des magazines photos. A vue de nez, hein ? Si mes souvenirs sont bons, hein ?
c'est pourquoi, ce rendu a formé, déterminé mon goût photographique. avec les avantages et inconvénients, maintenant , je fais avec ce que j'ai, comme tout le monde ou presque. quoique mon dernier achat est un Konica T3 avec ses objos.
Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 31, 2015, 11:25:18
J'ai du mal a appréhender ce qu'est le "rendu numérique". C'est une expression que je vois souvent, mais je n'ai pas réussi a associer ca avec un aspect que je peux reconnaitre a chaque fois.
Ce que l'on appelait il y a une douzaine d'années le rendu numérique (avec un connotation péjorative), c'était cet aspect plastico-ciro-lissé de la chair, que l'on voit encore trop souvent en couv' de magazines et en publicité; c'est fatiguant, lassant et ôte la vie. Bcp d'auteurs ne se sont tjrs pas départis de ce travers, alors que les énormes progrès du numérique n'obligent vraiment pas à cela. Ajoutez à tout ça des montages qui étaient mal faits, avec des ombres irréalistes (ça se voit encore) etc... cela a donné mauvaise réputation au numérique les 1éres années, surtout que dans le même temps on laissait entendre que ceux qui s'intéressaient 'encore' à l'argentique étaient des ringards.
je crois que les choses ont bcp changées, même si nombreux sont ceux qui triturent les images et perdent ent naturel, authenticité et vie ce par ce qu'ils croient être des améliorations.
Bon je vais me mettre à dos les 3/4 des forumeurs, mais tant pis!
Citation de: Opticien le Août 01, 2015, 23:48:09
Ce que l'on appelait il y a une douzaine d'années le rendu numérique (avec un connotation péjorative), c'était cet aspect plastico-ciro-lissé de la chair, que l'on voit encore trop souvent en couv' de magazines et en publicité; c'est fatiguant, lassant et ôte la vie. Bcp d'auteurs ne se sont tjrs pas départis de ce travers, alors que les énormes progrès du numérique n'obligent vraiment pas à cela. Ajoutez à tout ça des montages qui étaient mal faits, avec des ombres irréalistes (ça se voit encore) etc... cela a donné mauvaise réputation au numérique les 1éres années, surtout que dans le même temps on laissait entendre que ceux qui s'intéressaient 'encore' à l'argentique étaient des ringards.
je crois que les choses ont bcp changées, même si nombreux sont ceux qui triturent les images et perdent ent naturel, authenticité et vie ce par ce qu'ils croient être des améliorations.
Bon je vais me mettre à dos les 3/4 des forumeurs, mais tant pis!
Je ne comprends pas, justement. Le numérique est plus résolu, la plupart du temps, que l'argentique, et l'aspect "plastico-ciro-lissé" comme tu dis n'est jamais que le résultat de logiciels mis en oeuvre à cet effet, pour gommer les défauts de la chair et transformer les visages en ceux de poupées Barbie. Il ne faut pas confondre ce qui sort d'un boitier (argentique ou numérique, et le résultat n'est bien sûr pas le même) et ce qu'on en fait après.
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:32:32
Pas compris... c'est cet ajout artificiel de matière qui vous plait tant ?
Je n'ai pas grand chose à ajouter ... Je ne comprends pas plus qu'on aime le rendu vidéo (numérique) :)
Citation de: Verso92 le Août 01, 2015, 12:32:32
Quand je faisais de la K25 (ou Ektar 25 ou TP2415), à l'époque, c'était justement pour m'approcher au plus près d'un rendu "propre"... ces pellicules étaient-elles si haïes et confidentielles, à l'époque ?
Certes, mais ça avait tout de même une autre "gueule" que le rendu numérique (vidéo), enfin je trouve :)
Citation de: tenmangu81 le Août 02, 2015, 11:05:23
Je ne comprends pas, justement. Le numérique est plus résolu, la plupart du temps, que l'argentique, et l'aspect "plastico-ciro-lissé" comme tu dis n'est jamais que le résultat de logiciels mis en oeuvre à cet effet, pour gommer les défauts de la chair et transformer les visages en ceux de poupées Barbie. Il ne faut pas confondre ce qui sort d'un boitier (argentique ou numérique, et le résultat n'est bien sûr pas le même) et ce qu'on en fait après.
Mais non!!! le numérique n'est plus résolu que l'argentique que depuis qq années: au début ce n'était absolument pas le cas. De plus, le rendu des boitiers de l'époque était effectivement très 'artificiel' et ce n'était pas dû à un traitement ultérieur. Les exemples donnés dans les publicités de matériel de l'époque, les articles de revues de photographies et le prix délirant des boitiers ne donnaient pas envie de passer au numérique; celui-ci est devenu très qualitatif, mais je voyais il y a encore qq années un photographe de mariages qui préférait rester en argentique à cause de cela. Je ne m'y suis mis que récemment (de même que je ne m'étais mis à l'autofocus que lorsqu'il était devenu très performant
Citation de: jmk le Août 02, 2015, 21:41:55
Certes, mais ça avait tout de même une autre "gueule" que le rendu numérique (vidéo), enfin je trouve :)
Saurais pas dire (jamais fait de vidéo).
Citation de: Opticien le Août 04, 2015, 02:30:02
Mais non!!! le numérique n'est plus résolu que l'argentique que depuis qq années: au début ce n'était absolument pas le cas. De plus, le rendu des boitiers de l'époque était effectivement très 'artificiel' et ce n'était pas dû à un traitement ultérieur. Les exemples donnés dans les publicités de matériel de l'époque, les articles de revues de photographies et le prix délirant des boitiers ne donnaient pas envie de passer au numérique; celui-ci est devenu très qualitatif, mais je voyais il y a encore qq années un photographe de mariages qui préférait rester en argentique à cause de cela. Je ne m'y suis mis que récemment (de même que je ne m'étais mis à l'autofocus que lorsqu'il était devenu très performant
Je suis d'accord : je parle d'aujourd'hui, et pas d'il y a quelques années.
Moi aussi, je n'y ai pas cru au début, et suis resté quelques années en argentique après l'avènement du numérique.
Je n'ai jamais spécialement apprécié le rendu des simulateurs de film que j'ai pu tester. Je le trouve assez caricatural. Et puis le rendu d'un tirage argentique se juge sur papier, difficile de faire de même sur un écran fait de pixels et rétro-éclairé, aussi bien calibré soit-il.
Cela ne m'empêche pas de rajouter du grain artificiel sur mes photos, pas pour simuler un film en particulier mais pour donner de la matière.
Le numérique permet justement une grande liberté d'interprétation à partir d'un fichier brut. Le malheur est que la tendance est de pousser les curseurs d'accentuation, de contraste et de clarté au max. Ce n'est pas le rendu numérique (pour peu qu'il y en ait un?), c'est une dérive de ce que permet de faire le numérique, et c'est malheureusement la mode.
Citation de: Sacha le Août 04, 2015, 12:53:14
Cela ne m'empêche pas de rajouter du grain artificiel sur mes photos, pas pour simuler un film en particulier mais pour donner de la matière.
Là, je suis d'accord, tu travailles la matière, tu ne recherches pas ce que je vois chez certains, c'à-d, une imitation de l'argentique.
Citation de: Sacha le Août 04, 2015, 12:53:14
Je n'ai jamais spécialement apprécié le rendu des simulateurs de film que j'ai pu tester. Je le trouve assez caricatural. Et puis le rendu d'un tirage argentique se juge sur papier, difficile de faire de même sur un écran fait de pixels et rétro-éclairé, aussi bien calibré soit-il.
Pas compris... pourquoi une photo numérique ne pourrait-elle pas être sortie sur papier ?
Citation de: Verso92 le Août 04, 2015, 21:39:56
Pas compris... pourquoi une photo numérique ne pourrait-elle pas être sortie sur papier ?
Attention, j'ai bien dit "difficile de faire de même", pas impossible.
Bien sûr, le juge de paix est une comparaison tirage argentique / tirage numérique.
Ce que je voulais dire (me suis mal exprimé) c'est que le rendu argentique est par définition celui d'un tirage papier.
Tandis que si tu veux faire du numérique stylé argentique tu vas le travailler sur ton écran qui:
1- est rétro-éclairé, donc quoiqu'on en dise ce ne sera
jamais dans les les mêmes conditions de visualisation qu'un tirage papier
2- est fait de pixels, qui ne rendront jamais exactement le grain tel qu'il apparaîtra sur le papier
Donc si tu veux vraiment imiter un tirage argentique avec du numérique ça va être un processus long, fait de nombreux essais et ratés, pour au final ne jamais être strictement la même chose. Certains parlaient de Salgado: malgré tous les efforts de ses tireurs, je trouve qu'il est assez facile dans Genesis d'identifier quelles photos ont été prises avec un appareil numérique.
Le mieux me semble donc être d'accepter de faire du n&b numérique en tant que tel, en gérant ses densités, la simulation des filtres couleurs, son grain sans vouloir absolument imiter un Tri-X, de toute façon on arrivera jamais à avoir exactement le même rendu.
Je suis comme Verso92 : je ne comprends pas où est le problème !
Citation de: Sacha le Août 05, 2015, 10:25:09
....
Tandis que si tu veux faire du numérique stylé argentique tu vas le travailler sur ton écran qui:
1- est rétro-éclairé, donc quoiqu'on en dise ce ne sera jamais dans les les mêmes conditions de visualisation qu'un tirage papier
...
On ne juge pas sur un écran, mais au final sur un tirage.
Et "normalement" on est sensé sortir des tirages (sur imprimante "qualité photo") qui sont le reflet exact de ce que l'on voit sur l'écran si on a un système étalonné. Et si on est un minimum "expert" (ou simplement habitué...), on sait très bien quel rendu attendre de quel papier.
Citation de: Sacha le Août 05, 2015, 10:25:09
....
2- est fait de pixels, qui ne rendront jamais exactement le grain tel qu'il apparaîtra sur le papier
Donc si tu veux vraiment imiter un tirage argentique avec du numérique ça va être un processus long, fait de nombreux essais et ratés, pour au final ne jamais être strictement la même chose...
Bon, il faut être réaliste : ça fait quand même un bon moment que la taille "d'un pixel" est sans commune mesure avec la taille d'un grain... même celui des plus fins ! La meilleure preuve, c'est quand même qu'on "voit" à l'œil le grain sur un tirage, alors que pour "voir" un pixel...
D'ailleurs, quand on scanne du film avec un scanner de qualité, on voit bien qu'à partir d'un moment augmenter la résolution ne sert plus à rien puisque qu'on ne fait plus que scanner le grain... sans que ça amène quoi que ce soit de plus pour l'image.
Avec un logiciel comme DxOFilmPack, il doit bien falloir quelques secondes tout au plus pour plus pour avoir le rendu "standard" d'un film donné, et à mon humble avis sans que l'on puisse déterminer si le tirage qui en sera fait vient de l'argentique ou du numérique.
Après que l'on passe du temps à peaufiner n'est pas bien différent de ce que l'on peut faire en labo argentique.
Citation de: gerarto le Août 05, 2015, 11:22:49
Et "normalement" on est sensé sortir des tirages (sur imprimante "qualité photo") qui sont le reflet exact de ce que l'on voit sur l'écran si on a un système étalonné. Et si on est un minimum "expert" (ou simplement habitué...), on sait très bien quel rendu attendre de quel papier.
Je ne vois comment on peut avoir sur papier un reflet exact de ce qui est sur l'écran vu que dans le deuxième cas le rétro-éclairage change forcément la perception de l'image. J'ai lu tout ce qu'il faut sur un bon étalonnage, j'ai un écran Wide Gamut Eizo calibré à la sonde, j'ai un profil d'affichage spécifique pour les logiciels de retouche photo (5500k, 90cd/m2), j'utilise toujours le profil fourni par le labo en soft-proofing, etc...mais au final je n'ai jamais eu le même rendu sur papier que sur l'écran, le rétro éclairage augmente le contraste et débouche les ombres (même avec une faible luminosité), il faut arriver à l'anticiper. Ou alors, soit je suis nul soit au contraire trop exigeant.
Quant aux pixels, je ne parle pas bien sûr de l'affichage en zoom à 100% mais en taille réelle de l'image. Le rendu du grain n'est jamais le même que sur le tirage papier. Mais c'est vrai que les pixels n'y sont pas pour grand chose en fait. ;D
Bonjour,
Votre réflexion est amusante : elle dit que la finalité c'est l'écran. Si vous n'arrivez pas à obtenir l'image que vous recherchez sur votre imprimante.
Si vous possédez les outils idoines, soit vous ne les avez pas bien utilisés, soit ils sont déficients. Mais normalement vous devriez dire en regardant votre image : c'est exactement ce que je voulais.
Si vous trouvez que "le rétro éclairage augmente le contraste et débouche les ombres", il est probable qu'il y ait un problème de réglage dans votre chaîne ou votre environnement.
En tous cas, c'est la première chose que je tenterais de comprendre.
A vous relire, vous dites : "j'ai un profil d'affichage spécifique pour les logiciels de retouche photo (5500k, 90cd/m2)". Comment l'avez-vous obtenu ? Il y a fort à parier que la source de vos soucis se trouve là.
Parce que honnêtement, au prix où ces outils se vendent, il y aurait beaucoup de mécontents.
J
..et pourtant ...ce que dit Sacha n'est que simples vérités
un tirage est bien différent d'un affichage écran ...un affichage d'écran n'est qu'une représentation "au mieux" (selon son matos et ses réglages) de ce que sera un tirage....jamais la vérité de l'impression
le grain affiché à l'écran (affichage a la taille de l'impression) est différent sur un tirage quel que soit la qualité de l'écran ...en plus du fait que l'affichage écran n'est qu'une interprétation partielle du fichier ...le papier a son rôle a jouer lui aussi... une texture assez forte aura tendance a gommer le grain ...un grain peu homogène par exemple passera difficilement sur un rag 308 mais aura des chances de devenir acceptable voir agréable sur du museum etching
le rétro éclairage influe effectivement sur la perception ..oui ..ça c'est indéniable ...le papier "prend" la lumière ...sacré différence et là encore 2 choses au final très différentes (c'est toujours à l'avantage du papier si tu utilises autre chose que du papier RC)
...on fait de nos jour de très beaux tirages numériques (avec ou sans grain...c'est le client qui voit)...et perso, je n'ai pas de complexe vis à vis des productions d'autres fois :)
et pour en revenir à la question initiale ...dxo, solution google nik ...2 très bon produits pour crée du grain
Citation de: DOMDOM49 le Août 06, 2015, 21:13:01
..et pourtant ...ce que dit Sacha n'est que simples vérités
un tirage est bien différent d'un affichage écran ...un affichage d'écran n'est qu'une représentation "au mieux" (selon son matos et ses réglages) de ce que sera un tirage....jamais la vérité de l'impression
le grain affiché à l'écran (affichage a la taille de l'impression) est différent sur un tirage quel que soit la qualité de l'écran ...en plus du fait que l'affichage écran n'est qu'une interprétation partielle du fichier ...le papier a son rôle a jouer lui aussi... une texture assez forte aura tendance a gommer le grain ...un grain peu homogène par exemple passera difficilement sur un rag 308 mais aura des chances de devenir acceptable voir agréable sur du museum etching
le rétro éclairage influe effectivement sur la perception ..oui ..ça c'est indéniable ...le papier "prend" la lumière ...sacré différence et là encore 2 choses au final très différentes (c'est toujours à l'avantage du papier si tu utilises autre chose que du papier RC)
...on fait de nos jour de très beaux tirages numériques (avec ou sans grain...c'est le client qui voit)...et perso, je n'ai pas de complexe vis à vis des productions d'autres fois :)
et pour en revenir à la question initiale ...dxo, solution google nik ...2 très bon produits pour crée du grain
En sommes, le même débat qu'il y a 25 ans en argentique : Cibachrome vs diapo...
Je vois pas le rapport ..j'ai juste corrigé le fait que ce que l'on voit à l'écran n'est effectivement pas "l'exacte vérité" ...mais bien "au plus proche" de l'impression même avec la meilleurs chaine du monde
Et pour en revenir au grain numérique...Je conseille de l'ajouter (comme l'accentuation) qu'après dimensionnement de l'image pour l'impression ...c'est une des raisons fréquentes de déconvenues de rendu
bonne journée :)