Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour
Je pense renouveler mon reflex (7d) qui a fait son temps. Et j'avais envie de trouver un Rangefinder de qualité pour être plus léger sans perdre en qualité d'image (de toute façon en terme de qualité je continue à utiliser le moyen-format argentique).

Je lorgne donc vers le Fuji.

Une question me vient et je voudrais avoir votre avis. Il m'est arrivé, très ponctuellement, de faire des portraits professionnels (comédiens par ex) et c'est une activité que je pourrais tenter d'amplifier. Mais est-ce crédible avec ce type d'appareil ? Le reflex a l'avantage, pour moi, de permettre rapidement de "faire l'image".

Ma question est donc est-ce que vous utilisez vos Fuji pour ce type de portraits où il faut être précis et efficace ?

Merci d'avance

Qu'entends tu par "est-ce crédible ?"...
Est-ce que tu fais allusion à l'effet produit par l'équipement sur l'entourage, ou au résultat ?
Par ailleurs, tes portraits sont-ils posés, ou pris sur le vif ?
Un portrait issu de Fuji APSC ou de reflex plein format, s'il est conforme à ce que tu comptais faire, ne fait pas de différence...
Par contre, en réactivité de l'AF, comme en gestion de profondeur de champ, ça se discute (et on n'a pas fini d'en discuter  :D).

C'est pas du tout la même philosophie, malgrès cela je pense qu'en studio ça reste compliqué vu la synchro flash à 180, pour des portraits sur le vif je trouve mon Fuji meilleurs que mon ex 5D MKII car plus léger et avec des objos fixes au piqué superlatif!

Merci de vos réponses.

Pour ces portraits, par goût, par nécessité et grâce à des conditions favorables, je vais essayer de continuer sans flash, en lumière naturelle.

Ma question porte en effet un peu sur la crédibilité en terme d'effets. Est-ce que faire une séance pour laquelle on est (modestement) payé avec un appareil qui aux yeux du "client" peut apparaitre plus amateur peut-elle desservir le sérieux du photographe (tout dépend du résultat, me direz vous. Et l'effet peut être balayé ou non suivant les images).

Enfin, oui, je pensais à la réactivité de l'AF (la profondeur de champ n'est-elle pas identique si le capteur est le même ?)

L'idéal serait bien sûr d'avoir les deux mais je ne peux me le permettre. D'où mon hésitation.

Merci de vos retours

Citation de: plocploc le Mai 17, 2015, 14:36:32
Ma question porte en effet un peu sur la crédibilité en terme d'effets. Est-ce que faire une séance pour laquelle on est (modestement) payé avec un appareil qui aux yeux du "client" peut apparaitre plus amateur peut-elle desservir le sérieux du photographe (tout dépend du résultat, me direz vous. Et l'effet peut être balayé ou non suivant les images).

Tout dépend de ton comportement et de ton assurance également, quel que soit le matériel.

Regarde un peu ici (http://www.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Froughly365.files.wordpress.com%2F2013%2F09%2Fsam-fuji-x-pro1-beauty.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Froughly365.wordpress.com%2F2013%2F09%2F13%2Fshooting-beauty-portraits-fuji-x-pro1-vs-canon-5d-mk2-review-day-254%2F&h=1067&w=1600&tbnid=GR7wgUNSM56YUM%3A&zoom=1&docid=ZllSp5CwxFhhFM&ei=BrlYVfOyN8qtUd7ZgJgI&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=2707&page=3&start=55&ndsp=30&ved=0CJ4CEK0DMFM)
ou là (http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F40.media.tumblr.com%2Ftumblr_ma3mqhgvmc1qz6jczo1_1280.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.marisheibley.com%2Fpost%2F31220681790%2F9-8-12-fuji-x-pro1-self-portrait&h=1600&w=1280&tbnid=u5E48PSTWv4sDM%3A&zoom=1&docid=NKnKQBDy1o85lM&ei=TrlYVYPGKYvlUqbigOAE&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1276&page=13&start=354&ndsp=24&ved=0CMYBEK0DMEA4rAI)
et même avec un X100S (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209125.msg4708582.html#msg4708582)

Citation de: plocploc le Mai 17, 2015, 14:36:32
Enfin, oui, je pensais à la réactivité de l'AF (la profondeur de champ n'est-elle pas identique si le capteur est le même ?)

Il vaut mieux bien connaître son matériel avant une séance de travail...
Un reflex AF  de course, un hybride AF  trottinant, ou un télémétrique de luxe (rapide ou lent selon l'utilisateur)...
Il faut surtout savoir ce que l'on veut faire... ou peut faire.
Là aussi le sujet est largement discuté... ;)

Hello !

J'interviens car mon activité photographique principale est le portrait, en lumière naturelle ou avec flashes déportés.

Pour cela, j'utilisais avant un appareil 24x36 (Nikon D700) et des focales fixes. Aujourd'hui, j'utilise un X-T1, toujours avec des focales fixes (les focales équivalentes de ce que j'utilisais sur Nikon).

Et bien, à l'usage (ça fait 1 an que j'ai switché), je préfère le rendu des images du X-T1. Je fais régulièrement des tirages en 20x30 voire plus grand, et je trouve les images faites au X-T1 plus fines, plus piquées. C'est d'autant plus vrai sur les photos faites au 56 mm F/1,2, qui a un rendu que je trouve exceptionnel sur grand tirage.

Le seul inconvénient par rapport au 24x36, c'est qu'on a plus de profondeur de champ pour une ouverture identique, avec cadrages équivalents et focales équivalentes. Franchement, à l'usage, ça ne se voit pas (à 56 mm et F/1,2, sur un sujet proche, la zone nette est de toute façon très fine).

Le seul vrai point négatif du X-T1 par rapport au D700, c'est l'AF moins rapide, et sur du portrait ça n'a aucune importance.

À l'usage, j'apprécie énormément les 3 avantages suivants :

- des collimateurs sur toute la surface du viseur, du coup pas besoin de faire le point puis recadrer. Un vrai atout pour ne pas faire bouger le plan de mise au point à grande ouverture.

- la précision de l'AF. Il est un peu moins rapide, mais par contre quand le point est sur l'œil, il n'est pas sur le nez. Pas de problèmes d'optiques à caler pour l'AF.

- l'écran orientable, top pour des cadrages originaux

Je suis musicien , est ce que je vais être plus crédible si je fais mon concert avec une takamine ou avec une martin série limitée et faite sur mesure ?
C ' est vous qui devez être crédible, ou pas ...

 :D Je viens de relire le premier post du fil, je croyais que la question était de savoir si un appareil Fuji avait une bonne qualité d'image pour du portrait. Déjà fatigué le dimanche soir, pas bon ça...

Merci de vos retours

Oui "crédible" est un mot un peu idiot (mais j'aime les sarcasmes et on pourrait épiloguer sans fin).
Efficace serait plus approprié.
Bref merci donc

Je pense qu'il y a un PB dans la question.

- Tu parle d'un Fuji, hors la gamme fuji est très varié, avec du compact expert et du mirrorless  à objectifs interchangeable. Et ça change tout. En terme "d'effet"  un x-t1 n'a rien à voir avec un x20, sans compter les différentes optiques.
- Un reflex ça ne veut rien dire non plus. Le Canon À-1 est un reflex... Et le Nikon D4s un monstre la ou le Canon 100d ne fera peur à personne...
- si les meilleurs Fuji sont en aps-c, les reflex peuvent aussi être  en FF et la ça fait une différence.

Partant de là je ne vois pas l'avantage d'un reflex aps-c face à un fuji aps-c comme le x-t1, mais encore une  fois de quel fuji tu parles ?
Par contre en reflex tu peux avoir du FF. Donc finalement la question tient au type de capteur qui te sera utile. Car pour le reste, en portrait, à part la sychro flash, pas grande différence.

Depuis longtemps j'ai envie d'un appareil supplémentaire plus compact et plus léger, je n'ai jamais franchi le cap pour des questions budgétaires.
Mon 7D commence à fatiguer. Je réfléchis à renouveler mon matériel.
La volet vidéo (que j'ai beaucoup utilisé avec le 7D et ce malgré des défauts bien connus) se réorienterait vers une caméra plus pertinente, et le volet photo numérique vers un appareil plus nomade tel que Fuji peut en proposer.
En réfléchissant, j'ai pensé aussi à cette utilisation plus ponctuelle qui peut être le portrait fait dans un contexte "professionnel".
Se posait à la fois la question de l'efficacité d'un boitier plus compact pour des portraits sur le vif, avec une obligation de rendu assez rapide.
Et aussi l'idée de la crédibilité qui m'a valu quelques railleries. Mais pourtant dans un échange entre modèle et photographe beaucoup de choses jouent et le modèle pourrait ne pas se comporter de la même manière s'il a l'impression qu'en face cela manque de sérieux. Je connais des cinéastes qui a qualité égale préfèrent une caméra qui en impose car cela induit un autre rapport entre le comédien et eux par ex (ou à l'inverse d'autres préfèreront la modestie d'une caméra petite)

Je voulais donc juste avoir votre retour par rapport à cette situation précise et concrète.
Comme j'ai eu quelques réponses, je ne peux que vous en remercier et vous souhaiter une belle soirée.

 [at] adoubeur

Bonsoir

Peux tu me préciser quel système de flash déporte utilises tu avec ton xt1 ? Merci

Perso, je vois bien le X-T1 avec le 56 mm et le 35 mm aussi pour ce genre de choses.
L'écran inclinable est un plus par rapport au X-Pro.

En plus, ne pas oublier la MAJ version 4.0 dont tout le monde parle pour Juin qui va révolutionner le boitier (sinon, je ne comprendrais pas une telle publicité. Sur Go O gle, on ne parle que de çà sur 3 pages...

En studio, mettre au mur des réalisations déjà faites avec l'appareil choisi, çà va drôlement convaincre. Sinon, prendre avec soi quelques agrandissements et faire choisir le type de pose avant, par exemple. En regardant les photos, pas de problème pour convaincre non plus.

Citation de: nico41 le Mai 17, 2015, 22:11:37
Peux tu me préciser quel système de flash déporte utilises tu avec ton xt1 ? Merci

Deux Yongnuo YN560 III avec le déclencheur Yongnuo YN560-TX, qui permet de les régler (zoom et puissance) à distance. Nickel, pour environ 150 € le tout (les 2 flashes et le déclencheur).

Quand j'ai besoin du TTL, j'utilise un Nissin i40, parfait lui aussi (tout petit mais puissant et simple à régler).

CitationMais pourtant dans un échange entre modèle et photographe beaucoup de choses jouent et le modèle pourrait ne pas se comporter de la même manière s'il a l'impression qu'en face cela manque de sérieux.

Je n'ai remarqué aucun changement dans mon rapport avec mes modèles depuis que je suis passé du D700 au X-T1. Les personnes que je photographie connaissent mon travail, je n'ai pas besoin de justifier de mes compétences en sortant une grosse artillerie.
Jamais personne n'a questionné mon matériel, et sinon j'aurais les arguments pour. Le simple fait de montrer des tirages grand format suffirait.

CitationPerso, je vois bien le X-T1 avec le 56 mm et le 35 mm aussi pour ce genre de choses.

C'est bien d'avoir aussi une optique qui permet plus de recul. J'ai commencé avec le duo 23 mm et 56 mm, c'est parfait car on couvre pas mal de cadrages possibles, et ces deux objectifs sont au top optiquement. Ça me paraît plus polyvalent comme duo.

Depuis, j'ai ajouté le 35 mm, et je devrais recevoir le 14 mm sous peu pour pouvoir faire aussi du portrait au très grand angle. Mais si je ne devais en garder que 2, ce serait le 23 et le 56.

Sinon pour la crédibilité un Xpro noir avec une gomette rouge sur la façade et hop plus personne rigole (enfin chez les beotiens qui se rassurent en voyant arriver un semi remorque de matos!)

l'intérêt d'un reflex FF par rapport au X-T1 me semble être une plus grande définition du capteur et une meilleure gestion des hauts Iso.
La profondeur de champ est un faux problème puisque l'on dispose d'un 56/1.2 superlatif et pleinement exploitable dès la po.

Citation de: Raphael1967 le Mai 18, 2015, 06:28:22
l'intérêt d'un reflex FF par rapport au X-T1 me semble être une plus grande définition du capteur et une meilleure gestion des hauts Iso.
La profondeur de champ est un faux problème puisque l'on dispose d'un 56/1.2 superlatif et pleinement exploitable dès la po.

"et une meilleure gestion des hauts Iso."

As-tu un exemple ?

Bonjour , d' après ce que j 'ai pu lire sur ces forums de chasseur d ' images , on peut avoir des petits capteurs qui donnent plein de détails mais , si on veut une transition douce entre les éléments nets et pas nets , ce qui donne du modelé à l ' image , il faut un " gros capteur " ?

Citation de: marsupioux le Mai 18, 2015, 09:36:48
Bonjour , d' après ce que j 'ai pu lire sur ces forums de chasseur d ' images , on peut avoir des petits capteurs qui donnent plein de détails mais , si on veut une transition douce entre les éléments nets et pas nets , ce qui donne du modelé à l ' image , il faut un " gros capteur " ?

Ça me rappelle les discussions du siècle dernier dans les photo-clubs où l'on discutait du 24x36 vs moyen format...  :)

Est-ce que le FF a plus de modelé que l'APS-C ? Probablement... ;)
Est-ce que on peut obtenir un bon portrait avec un APS-C ? Pour y répondre, en argentique était-on "obligé" d'être en moyen format, ou pouvait-on avoir un joli portrait en "petit format" (24x36) ?  ;)

Ce que je veux dire, c'est que oui, un grand capteur est souvent plus adapté au portrait... mais encore faut-il être prêt à assumer tout ce que cela induit (choix des optiques, prix, poids, expérience du format (un 85 à f/1,2 sur FF c'est pas si évident que ça à utiliser  ;))...)

Tout comme en argentique on pouvait se contenter du 24x36... on peut de nos jours se contenter de l'APS-C... En photo, comme dans beaucoup de domaine, il faut parfois, souvent même, faire des compromis. :D
Ceci étant dit, si on a le budget, que le poids et l'encombrement ne sont pas des problèmes... le FF, voire le moyen format, sont à privilégier.  ;D

Citation de: Raphael1967 le Mai 18, 2015, 06:28:22
l'intérêt d'un reflex FF par rapport au X-T1 me semble être une plus grande définition du capteur et une meilleure gestion des hauts Iso.
La profondeur de champ est un faux problème puisque l'on dispose d'un 56/1.2 superlatif et pleinement exploitable dès la po.

Le 56/1,2 et le nouveau 90/2 sont +/- équivalents (en termes de cadrage et profondeur de champs) à des 85/1,8 et 135/2,8 sur reflex 24x36. C'est suffisant en termes de gestion de profondeur de champs, un portrait nécessitant souvent un diaph un peu plus fermé pour étendre la zone de netteté au moins aux deux yeux.

Je pense qu'un X-T1 avec le 56/1,2 (ou le nouveau 90) fera suffisamment sérieux si c'est important, tout en étant un peu moins imposant qu'un reflex.

Ceci dit, ça vaut le coup de comparer avec un Canon 6D ou Nikon D610 + 85/1,8, qui tourneront +/- dans le même budget, seront un peu plus encombrants et plus plastiques, mais auront d'autres avantages (visée optique, AF , haut ISO, autonomie...).

Citation de: fiatlux le Mai 18, 2015, 10:40:53
Le 56/1,2 et le nouveau 90/2 sont +/- équivalents (en termes de cadrage et profondeur de champs) à des 85/1,8 et 135/2,8 sur reflex 24x36. C'est suffisant en termes de gestion de profondeur de champs, un portrait nécessitant souvent un diaph un peu plus fermé pour étendre la zone de netteté au moins aux deux yeux.

Je pense qu'un X-T1 avec le 56/1,2 (ou le nouveau 90) fera suffisamment sérieux si c'est important, tout en étant un peu moins imposant qu'un reflex.

Ceci dit, ça vaut le coup de comparer avec un Canon 6D ou Nikon D610 + 85/1,8, qui tourneront +/- dans le même budget, seront un peu plus encombrants et plus plastiques, mais auront d'autres avantages (visée optique, AF , haut ISO, autonomie...).

Entièrement d'accord.

Il existe des couples boitier/objectif qui feront le job chez Fuji ! ;-)
Après, face à un reflex FF... perso... à l'heure actuelle, je préfère (pour l'instant) les systèmes CaNikon que je trouve plus polyvalents pour MON utilisation (choix disponible dans les objectifs, système de flash, AF, visée reflex...)

Mais si l'auteur du post a déjà fait son choix en s'orientant vers le système Fuji (parce que ce système convient à son usage)  et que sa seule crainte est l'utilisation en portrait... un petit tour par là (http://urlz.fr/1YbP) devrait finir de le convaincre que l'on peut faire du portrait avec un Fuji ;-)

Voilà des réponses nettes, précises et étayées, merci beaucoup !

Je considère qu'un portrait doit être vertical (AMHA), et j'en vois un ici dans le lien que tu as donné. Il peut servir de base de discussion: j'y trouve un bon cadrage, mais un manque de contraste, choix du photographe sans doute.

RP018691 – LR (https://flic.kr/p/sLE5hF)

Ensuite, le choix des objectifs est primordial pour un rendu de pro (c'était aussi le cas en argentique 24*36)

Le choix des formats dépendait par le passé du niveau de sa clientèle, si on travaillait pour les têtes couronnées ou pour une ville ou un quartier. C'est le cas aujourd'hui encore, je pense.

La galerie permet de juger du "rendu" accessible avec du matos Fuji... après sur les choix du photographe (composition en particulier) je ne ferais aucun commentaire car chacun est libre de faire comme il veut. (Je n'aime pas "critiquer" les images des autres car même dans le cas où je n'aurais pas fais les même choix, cela ne signifie pas que l'image n'est pas bonne... mais simplement qu'elle ne me plaît pas... ce qui sincèrement, n'a aucun intérêt pour les autres) ;)

Cordialement Did.

Ce n'est déjà pas très crédible de faire du portrait avec un 7d  :D ;)

cdlt

Il y a 15 jours, j'avais un "job" qui consistait à faire des portraits de 12 femmes en extérieur à Paris.
Le temps était parfait, lumineux, nuageux, pas d'ombres et une belle qualité de lumière.
Dans une petite allée tranquille, je bénéficiais d'environ 30m avant le mur du fond et me tenais à 2 / 3m des modèles.
Nous étions deux en parallèle, j'utilisais le couple X-T1 + 56/1.2, mon épouse D600 + 85/1.4 AFD Nikon, personne n'ayant eu le courage de se coltiner le traitement des raw du D800...
Mêmes sujets, même lieu, même heure, idéal pour comparer.
Presque tous les RAF ont été pris à f/1.6 -1.8 et les NEF à f/2 - 2.8
Je passe sur la balance des blancs royale du Fuji.
Le bokeh est excellent dans les deux config.
A la loupe, le 85 Nikon va un peu plus loin en finesse, textures et piqué brut (ouvertures Fuji choisies moins flatteuses ?).
Après traitement (LR), on peut mélanger les fichiers sans rougir.
Si l'on doit recadrer ou agrandir généreusement, le couple Nikon est devant (se serait encore plus vrai avec le D800).
Le soft n'avantage sans doute pas Fuji mais dans l'ensemble, le résultat est assez bon pour moi.

En tous cas, j'ai rencontré un pro récemment qui se pose la même question. Quand il a essayé le X-T1, çà lui a fait un choc ! (il a critiqué le manque de poignée, seul point qui le gênait, mais çà se rajoute!)  :)

Citation de: jbpfrance le Mai 18, 2015, 16:32:15
En tous cas, j'ai rencontré un pro récemment qui se pose la même question. Quand il a essayé le X-T1, çà lui a fait un choc ! (il a critiqué le manque de poignée, seul point qui le gênait, mais çà se rajoute!)  :)

Il y a pro et pro  ;) :)

Citation de: Ovan le Mai 18, 2015, 20:27:27Il y a pro et pro  ;) :)

Y'a les bons et y'a les autres: https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8 (https://www.youtube.com/watch?v=QuGcoOJKXT8)

Citation de: Raphael1967 le Mai 18, 2015, 13:57:26
A la loupe, le 85 Nikon va un peu plus loin en finesse, textures et piqué brut (ouvertures Fuji choisies moins flatteuses ?).
Après traitement (LR), on peut mélanger les fichiers sans rougir.

Ta comparaison est un peu biaisée par le fait que LR dématrice mal les RAF du X-T1 au niveau des détails. Si tu ouvres ces RAF avec Capture One, Silkypix Pro ou autre, tu verras que la finesse (textures, piqué) est surprenante pour de l'APS-C, et la différence avec le D600 sera encore plus réduite.

Citation de: adoubeur le Mai 18, 2015, 20:43:17
Ta comparaison est un peu biaisée par le fait que LR dématrice mal les RAF du X-T1 au niveau des détails. Si tu ouvres ces RAF avec Capture One, Silkypix Pro ou autre, tu verras que la finesse (textures, piqué) est surprenante pour de l'APS-C, et la différence avec le D600 sera encore plus réduite.

Oui, sans doute, c'est d'ailleurs pour cela que je précisais le soft utilisé.
Mais je n'ai pas envie de dépendre de plusieurs logiciels a prétexte que j'utilise plusieurs marques d'appareils.

Oui, bien entendu !

Par contre, je déconseille LR pour quelqu'un qui n'utilise que des Fuji à capteur X-Trans, c'est dommage de payer un logiciel pour ne pas avoir le meilleur dématriçage possible.

Et tu conseilles quoi pour developer les RAF du X-T1 ?

Pour en avoir essayé plusieurs, mes deux préférés sont Capture One et Silkypix Pro.
Les deux se valent pour le rendu des détails et coûtent le même prix (environ 200 €). Le point commun de ces deux logiciels est que l'image est la plupart du temps parfaite par défaut, ce qui permet d'aller très vite.
Je préfère à l'usage Capture One qui a une interface plus poussée et de meilleurs outils, notamment une section de traitement localisé très complète que Silkypix n'a pas. Je préfère aussi son rendu pour les couleurs chair, point important pour mon utilisation. Enfin, le module d'exportation de Silkypix est très sommaire par rapport à celui de C1.
C'est donc lui que j'ai décidé d'acheter.

Photo Ninja est très bon aussi, mais j'aime moins son rendu de couleurs. Je précise que je fais du portrait à 90 %, donc quelqu'un qui fait surtout du paysage ou de la macro n'aura peut-être pas le même regard que moi. Et il na pas de traitement localisé non plus.

En gratuit, RawTherapee (Windows, Linux et Mac) et Darktable (uniquement Linux et Mac) sont très bons, mais avec des interfaces plus complexes et des outils moins "parlants". Tu as aussi la version gratuite de Silkypix (Raw File Converter je crois) qui apparemment donne d'excellents résultats, je ne l'ai pas testé.

J'ai toujours LR 5.7 sur mon PC (l'ayant payé, je le garde !), et de temps en temps je m'amuse à ouvrir le même raw dans Capture One et LR. Ben y'a pas photo : couleurs, détails, "rendu" général...

Je suis adoubeur et adobeurkk...  :)

Mêmes observations, même constat, mêmes conclusions.

J'ajoute que Raw File Converter n'est pas aussi développé que Silkypix et je n'accroche pas à chaque essai. Les curseurs vont moins loin, et le nombre réduit. Même si j'aurais préféré, question prix... car c'est gratuit.

C1 a aussi la particularité d'être Windows ou Mac, passer de l'un à l'autre est facile. Il faudra que je regarde si on peut acheter pour 2 postes (souvent, les personnes travaillent sur Windows, et ont leurs loisirs sur un Mac)

J'ai aussi un iMac 24" (assez vieux, bien sûr, mais encore à la hauteur), et C1 ne peut s'y installer (Mac 10.6.8 de mémoire). Dommage.

Citation de: jbpfrance le Mai 19, 2015, 10:19:20
C1 a aussi la particularité d'être Windows ou Mac, passer de l'un à l'autre est facile. Il faudra que je regarde si on peut acheter pour 2 postes (souvent, les personnes travaillent sur Windows, et ont leurs loisirs sur un Mac)

Si mes souvenirs sont bons tu peux activer C1 sur deux postes, et les licences sont indépendantes de la plateforme.

Oh quelle est bonne la nouvelle ....... !!

Citation de: adoubeur le Mai 18, 2015, 22:07:48
Oui, bien entendu !

Par contre, je déconseille LR pour quelqu'un qui n'utilise que des Fuji à capteur X-Trans, c'est dommage de payer un logiciel pour ne pas avoir le meilleur dématriçage possible.

J'ai un X20 et X-E2, je ne fais que du Raw et utilise uniquement Lr 5.7 qui me satisfait, peut être pas le meilleur au niveau du dématriçage mais très bon pour le reste, et le rendu me convient amplement.

Avec le X-20 :
(https://c4.staticflickr.com/8/7784/17347103391_a6cb9e453d_k.jpg) (https://flic.kr/p/sqUrtv)
(https://c2.staticflickr.com/6/5339/17340297849_8c4c8da479_k.jpg) (https://flic.kr/p/sqiyqz)

Avec le X-E2 + 18-55 :
(https://c4.staticflickr.com/8/7778/17193431630_22b1af4554_k.jpg) (https://flic.kr/p/scjQdo)
(https://c1.staticflickr.com/9/8735/17378939148_1bea68ef4a_k.jpg) (https://flic.kr/p/stHB8S)
Je ne regarde pas une photo avec l'œil collé à cette dernière.

magnifique la dernière  :P

Citation de: SiouXies le Mai 19, 2015, 14:48:10
J'ai un X20 et X-E2, je ne fais que du Raw et utilise uniquement Lr 5.7 qui me satisfait, peut être pas le meilleur au niveau du dématriçage mais très bon pour le reste, et le rendu me convient amplement.

On ne va pas revenir sur ce "débat", chacun choisit le dématriceur qui lui convient. Bien sûr qu'on obtient de très bonnes choses avec LR, simplement avec C1 ou Silkypix tu as une meilleure base de travail.

Citation de: actupsp le Mai 19, 2015, 14:57:28
magnifique la dernière  :P

Merci actupsp, c'est sur la côte sainte Catherine à Rouen, un p'tit coin sauvage non loin de la ville  :)

Citation de: adoubeur le Mai 19, 2015, 15:02:42
On ne va pas revenir sur ce "débat", chacun choisit le dématriceur qui lui convient. Bien sûr qu'on obtient de très bonnes choses avec LR, simplement avec C1 ou Silkypix tu as une meilleure base de travail.

Certe mais on choisit un dématriceur pour son ensemble et pas seulement pour le fait que c'est celui qui dématrice le mieux, Lr est très bon voir excellent pour le reste et surtout une utilisation agréable et bien pensée donc pour ma part, à l'inverse de toi, je recommande aussi Lr5 pour ceux qui ont du X-trans.
C'est comme pour un boîtier, on ne vas pas forcement prendre le meilleur mais celui qui nous convient et qui satisfait nos besoins tout simplement.

Les images sont superbes, surtout ne rien changer. Chacun sa méthode, après la belle photo, c'est le vrai but ultime !

Citation de: jbpfrance le Mai 19, 2015, 19:56:37
Les images sont superbes, surtout ne rien changer. Chacun sa méthode, après la belle photo, c'est le vrai but ultime !

Merci jbpfrance, lorsque je faisais du labo et de l'argentique, je ne regardais pas à la loupe mes photos, idem avec mes numériques du moment que je suis satisfait du résultat  :)

C'est surtout que tu utilisais déjà certainement LR avant d'avoir du Fuji X-Trans, et que quand on connaît un logiciel à fond, on n'a pas forcément envie de changer. Et je n'ai jamais dit que LR était mauvais, simplement moins bon que les autres pour ces capteurs. Tu le prouves avec tes clichés qui sont superbes !  ;)

Mais pour quelqu'un qui part de zéro, c'est-à-dire qui n'a pas d'habitudes "installées" avec un dématriceur, autant conseiller directement un logiciel qui est au top avec ces capteurs. Et pour l'utilisation agréable et bien pensée, si je suis tout à fait d'accord avec toi, je trouve que Capture One est top aussi. Les deux ont d'ailleurs une logique assez proche, il ne m'a fallu que très peu de temps pour prendre mes marques sur C1 après des années de LR.

Bref, fin du HS pour ma part, tous ces logiciels étant installables en version d'essai, chacun peut se faire son opinion. Pour en discuter plus en détail, j'avais créé un fil dans la section Fuji.

Enfin pour le portrait, sujet concerné ici, peut-être que C1 est devant, car il a l'édition de couleurs, basique, avancé et ton chair...

Je pense que je n'aimais pas Silkypix Pro 6 pour les tons chair..

Et même sans utiliser l'éditeur de couleurs de C1, je n'avais jamais vu avant un logiciel qui rendait aussi bien les teintes de peau par défaut. C'est un logiciel créé par Phase One et utilisé par des photographes de portrait / mode, ceci explique sans doute cela.

Avec un peu de retard... Merci adoubeur pour tes conseils.😉

Citation de: adoubeur le Mai 19, 2015, 22:17:46
Et même sans utiliser l'éditeur de couleurs de C1, je n'avais jamais vu avant un logiciel qui rendait aussi bien les teintes de peau par défaut. C'est un logiciel créé par Phase One et utilisé par des photographes de portrait / mode, ceci explique sans doute cela.

Vrai, je n'ai encore jamais eu à modifier, peut-être qu'en studio, si on veut des effets...

Citation de: adoubeur le Mai 19, 2015, 21:59:31
C'est surtout que tu utilisais déjà certainement LR avant d'avoir du Fuji X-Trans, et que quand on connaît un logiciel à fond, on n'a pas forcément envie de changer. Et je n'ai jamais dit que LR était mauvais, simplement moins bon que les autres pour ces capteurs. Tu le prouves avec tes clichés qui sont superbes !  ;)

Mais pour quelqu'un qui part de zéro, c'est-à-dire qui n'a pas d'habitudes "installées" avec un dématriceur, autant conseiller directement un logiciel qui est au top avec ces capteurs. Et pour l'utilisation agréable et bien pensée, si je suis tout à fait d'accord avec toi, je trouve que Capture One est top aussi. Les deux ont d'ailleurs une logique assez proche, il ne m'a fallu que très peu de temps pour prendre mes marques sur C1 après des années de LR.

Bref, fin du HS pour ma part, tous ces logiciels étant installables en version d'essai, chacun peut se faire son opinion. Pour en discuter plus en détail, j'avais créé un fil dans la section Fuji.

J'ai débuté le numérique avec le x20 et Lr5, si je suis intervenu à propos de Lr, c'est que tu disais que tu ne recommandais pas ce logiciel pour les détenteur de X-trans, je ne suis pas de ton avis, de ce fait j'ai juste donné le miens.

Citation de: Orci Tempus le Mai 20, 2015, 01:06:44
Je suis d'accord avec Plopclop: pour la rapidité. En début d'année, je me suis fait prêter un X-T1 et 35mm et un Nikon D610 et 50mm. Etant loin d'être un professionnel (je ne fais que du JPEG) : sur toutes sortes de photos faites je ne peux objectivement  départager les résultats qualitatifs des deux appareils (sauf par faible lumière et le flou arrière là le Nikon est devant, par contre le poids est à l'avantage du Fuji). Sauf que... oui, effectivement et indéniablement, sur les sujets en mouvement  (même sans faire de photo sportive)  il y a beaucoup moins de pertes avec le Nikon grâce à la rapidité et la précision de son autofocus (franchement c'est le jour et la nuit, quel confort) , et par exemple pour les petits enfants toujours en mouvement, il n'y a pas... photo !  Bon, je n'ai acheté ni l'un ni l'autre, car trop volumineux pour les avoir sur soi.

En argentique, j'ai appris à prévoir avant et de ce fait, pouvoir faire des photos d'actions avec un AF moyen, j'ai fait bon nombre de photos lors des 24h motonautiques de Rouen avec le x-e2 + 18-55 (un 55-200 aurait été un grand plus) puis le x20, et ca donne cela :

Fuji X-E2 + 18-55 :
(https://c4.staticflickr.com/8/7754/17145335060_bfa4649f0c_k.jpg) (https://flic.kr/p/s85jMb)
(https://c1.staticflickr.com/9/8699/17146027740_184f3b0d28_k.jpg) (https://flic.kr/p/s88SFW)
(https://c4.staticflickr.com/8/7796/17335030005_3307ece14a_k.jpg) (https://flic.kr/p/spQytF)
Fuji X-20 :
(https://c1.staticflickr.com/9/8890/17345345665_0ff1c334c6_k.jpg) (https://flic.kr/p/sqKqXT)
(https://c1.staticflickr.com/9/8885/17345565495_f7e20c82a1_k.jpg) (https://flic.kr/p/sqLyj4)

Encore une fois, j'ai pu lire ici et là qu'il était quasi impossible de faire des photos d'action avec les Fuji, pour ces photos, je suis en AF continu et cela a pas mal fonctionné et je peux vous dire que ces bateaux vont très vite, je ne suis vraiment pas un spécialiste de photos de sport, loin de là, c'était d'ailleurs my first time, bref, on est en numérique, on peut multiplier les shoots sans problème, certes l'AF n'est pas aussi rapide que celui des reflex, c'est certain, est ce vraiment un problème? Chacun aura son opinion, pour ma part, j'ai toujours appris à faire avec ce que j'avais, j'ai la sensation que les gens sont devenus beaucoup plus exigeant avec le numérique, ce qui compte, c'est de bien connaître son boîtier et agir en conséquence...

Ce qui me dérange dans l'AF des Fuji, c'est lorsqu'il n'y a pas beaucoup de lumière, ce dernier a tendance à mouliner mis à part cela, l'AF me convient.

Dans ces très réussis exemples de bolides,  il faut convenir que la trajectoire est facilement prévisible et que l'on peut s'autoriser une ouverture de confort.
Il me semble autrement plus difficile de réussir une série de portraits en mouvement à grande ouverture avec un Fuji.

Citation de: Raphael1967 le Mai 20, 2015, 06:43:11
Dans ces très réussis exemples de bolides,  il faut convenir que la trajectoire est facilement prévisible et que l'on peut s'autoriser une ouverture de confort.
Il me semble autrement plus difficile de réussir une série de portraits en mouvement à grande ouverture avec un Fuji.

Entièrement d'accord avec ça

Même avec le nouveau super AF du XT1 ?

Citation de: pourquoipas le Mai 20, 2015, 09:15:07
Même avec le nouveau super AF du XT1 ?

À voir mais les AF de reflex restent a priori nettement plus sensibles.

En très bonne lumière, les COI sont devenus excellents et progressent encore dans le domaine du suivi. Quand la lumière baisse, l'AF par détection de phase des capteurs hybrides baisse en général les bras et on est limité à un AF par contraste, lent et incapable d'assurer un suivi efficacement.

Citation de: pourquoipas le Mai 20, 2015, 09:15:07
Même avec le nouveau super AF du XT1 ?

On le saura en juin à sa sortie.

je ne fais que du portrait perso.

après test entre un XE1 + 35mm et un d600 + 50mm 1.8G (réputé meilleur que le 1.4G) mon avis est très mitigé sur la qualité...
le fuji est un peu plus net avec des transitions flou un peu moins brute et grâce au couple capteur-optique il y a vraiment très très peu d'aberration voir pas du tout...
par contre je suis déçu pour le bokeh...le nikon est largement meilleurs. le 35 1.4 fuji correspondrais à un 50 2.1 sur FF on est d'accord. quand j'ouvre mon 50 à 1.8 c'est normal que le bokeh soit "meilleur" (plus flou en somme) mais même quand j'ouvre à F2.2 sur le 50 c'est plus flou que je fuji ouvert à 1.4 (la différence est flagrante tout de même !)...je continue donc à F2.5 pareil, F2.8 rebelote et c'est seulement à 3.2 qu'on discerne moins la différence même si le bokeh est différent !!

ici on voit le même résultat avec cette fois le fujinon 23mm qui donne un moins bon bokeh que le 35 1.4 canon et pour le 50 ca ce tiens encore un peu même si le 50 1.4 canon est devant http://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

j'aimerais faire le même test avec le 56 fuji et le 85 1.8 nikon !!

Citation de: mc-chabin le Mai 20, 2015, 11:26:13
je ne fais que du portrait perso.

après test entre un XE1 + 35mm et un d600 + 50mm 1.8G (réputé meilleur que le 1.4G) mon avis est très mitigé sur la qualité...
le fuji est un peu plus net avec des transitions flou un peu moins brute et grâce au couple capteur-optique il y a vraiment très très peu d'aberration voir pas du tout...
par contre je suis déçu pour le bokeh...le nikon est largement meilleurs. le 35 1.4 fuji correspondrais à un 50 2.1 sur FF on est d'accord. quand j'ouvre mon 50 à 1.8 c'est normal que le bokeh soit "meilleur" (plus flou en somme) mais même quand j'ouvre à F2.2 sur le 50 c'est plus flou que je fuji ouvert à 1.4 (la différence est flagrante tout de même !)...je continue donc à F2.5 pareil, F2.8 rebelote et c'est seulement à 3.2 qu'on discerne moins la différence même si le bokeh est différent !!

Désolé, mais ce paragraphe illustre merveilleusement la notion de flou.

Si ce que tu cherches à décrire, c'est que le FF ça reste de toute façons mieux que les capteurs plus petits (Fuji ou pas) pour ce qui est des transitions entre les plans nets et ceux qui ne le sont pas, je pense que ce ne sera une surprise pour personne, non ?

Puisque j'ai initié le post je me permets cette parenthèse dans les débats :merci à tous les contributeurs qui à partir d'une question mal ou bêtement posée ont ouvert d'intéressantes pistes pour mes orientations (choix appareil, dématriçage etc...)
fin de la ()

Citation de: mc-chabin le Mai 20, 2015, 11:26:13
je ne fais que du portrait perso.

après test entre un XE1 + 35mm et un d600 + 50mm 1.8G (réputé meilleur que le 1.4G) mon avis est très mitigé sur la qualité...
le fuji est un peu plus net avec des transitions flou un peu moins brute et grâce au couple capteur-optique il y a vraiment très très peu d'aberration voir pas du tout...
par contre je suis déçu pour le bokeh...le nikon est largement meilleurs. le 35 1.4 fuji correspondrais à un 50 2.1 sur FF on est d'accord. quand j'ouvre mon 50 à 1.8 c'est normal que le bokeh soit "meilleur" (plus flou en somme) mais même quand j'ouvre à F2.2 sur le 50 c'est plus flou que je fuji ouvert à 1.4 (la différence est flagrante tout de même !)...je continue donc à F2.5 pareil, F2.8 rebelote et c'est seulement à 3.2 qu'on discerne moins la différence même si le bokeh est différent !!

ici on voit le même résultat avec cette fois le fujinon 23mm qui donne un moins bon bokeh que le 35 1.4 canon et pour le 50 ca ce tiens encore un peu même si le 50 1.4 canon est devant http://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

j'aimerais faire le même test avec le 56 fuji et le 85 1.8 nikon !!

J'ai pu faire globalement la même comparaison entre un XT1 + 35mm et un D600 + 50mm 1.4G.
Le XT1 a un rendu immédiat plus flatteur, avec notamment un piqué supérieur, mais un peu de traitement sur le fichier du Nikon permet de repasser devant.
Pour une raison que j'ignore, les fichiers du Nikon ont plus de latitude, dans la dynamique et dans l'accentuation, que ceux du Fuji. En gros le fichier obtenu par le Fuji est bon tout de suite, mais ne permet pas beaucoup d'aller plus loin, alors que celui du Nikon est un peu en retrait tout de suite, mais est très largement améliorable.
Et je ne parle qu'à PO, parce qu'à f/2, le 50mm Nikon écrase tout de suite le 35mm 1.4.

Citation de: Anc le Mai 20, 2015, 13:23:51
les fichiers du Nikon ont plus de latitude, dans la dynamique et dans l'accentuation, que ceux du Fuji. En gros le fichier obtenu par le Fuji est bon tout de suite, mais ne permet pas beaucoup d'aller plus loin, alors que celui du Nikon est un peu en retrait tout de suite, mais est très largement améliorable.

Oui, la dynamique des Fuji X est correcte mais en-dessous d'un boîtier 24x36, surtout les Nikon récents (D600, D800...) qui ont une excellente dynamique (plus de 14 IL).

À l'usage, d'ailleurs, j'expose différemment mes photos avec le X-T1 que je le faisais en Nikon. En effet, les Fuji X crament rapidement les hautes lumières. En revanche, ils gardent énormément d'infos dans les basses lumières et permettent de "remonter" les ombres sans faire apparaître de bruit.
Avec le X-T1, du coup, j'expose pour que les zones les plus claires de l'image soient correctement exposées, et je remonte les ombres si nécessaire en post-traitement. Ça marche très bien !  :)

Pour la marge d'accentuation, je me disais la même chose quand j'utilisais Lightroom : on ne peut pas accentuer beaucoup les fichiers Fuji. Depuis que j'ai changé de dématriceur, je peux aller bien plus loin dans l'accentuation. Donc là encore, attention à ne pas faire des limites de Lightroom avec les fichiers X-Trans une généralité. (NB : je suppose que tu utilises LR, en tout cas ton affirmation sur le fait de ne pas pouvoir aller loin avec les curseurs me le laisse penser)

Ceci dit, je pense quand même que ces boîtiers Fuji X ne sont pas l'idéal pour quelqu'un qui veut surtout faire du paysage. La dynamique relativement étroite et le rendu parfois "étrange" sur les végétations au loin ne plaident pas en leur faveur. Ils sont en revanche super pour toute photo avec de l'humain (portraits, photos de rue...), la photo urbaine en général, la macro...

Citation de: mc-chabin le Mai 20, 2015, 11:26:13
par contre je suis déçu pour le bokeh...le nikon est largement meilleurs. le 35 1.4 fuji correspondrais à un 50 2.1 sur FF on est d'accord. quand j'ouvre mon 50 à 1.8 c'est normal que le bokeh soit "meilleur" (plus flou en somme)

J'ai l'impression que tu fais un amalgame entre "quantité de flou" et "qualité du bokeh", alors que ce sont des notions différentes.

En Nikon, j'avais la triplette de fixes à 1,8 35/50/85. Effectivement, on avait "plus de flou" (pour être exact : une profondeur de champ plus réduite) que sur du Fuji X (mais c'est normal, et cette comparaison sera la même avec n'importe quel boîtier APS-C).

Par contre, pour la qualité du bokeh, je ne suis pas d'accord. J'ai toujours trouvé que les optiques F/1,8 de chez Nikon avaient un bokeh "sec", un peu "rugueux", là où les optiques Fuji que j'utilise (notamment le 56 F/1,2, le 35 F/1,4 et le 60 macro) ont des bokeh "doux" et "crémeux".

C'est subjectif bien entendu, l'appréciation du bokeh appartient à chacun. Mais attention à ne pas laisser entendre qu'un bokeh est "beau" quand il y a beaucoup de flou, ce n'est pas du tout la même chose. Je regarde souvent des portraits faits avec du matos plein format. Il n'y a pas forcément beaucoup de flou, car les photographes ferment souvent le diaph, mais le bokeh est très beau, très doux et progressif.

Citation de: adoubeur le Mai 20, 2015, 13:58:45
Oui, la dynamique des Fuji X est correcte mais en-dessous d'un boîtier 24x36, surtout les Nikon récents (D600, D800...) qui ont une excellente dynamique (plus de 14 IL).

À l'usage, d'ailleurs, j'expose différemment mes photos avec le X-T1 que je le faisais en Nikon. En effet, les Fuji X crament rapidement les hautes lumières. En revanche, ils gardent énormément d'infos dans les basses lumières et permettent de "remonter" les ombres sans faire apparaître de bruit.
Avec le X-T1, du coup, j'expose pour que les zones les plus claires de l'image soient correctement exposées, et je remonte les ombres si nécessaire en post-traitement. Ça marche très bien !  :)

Cette technique marche aussi très bien avec les Nikon récents. La récupération dans les ombres est d'un très bon niveau (à comparer avec ce qu'on obtenait avec un D700, par exemple).

Citation
Pour la marge d'accentuation, je me disais la même chose quand j'utilisais Lightroom : on ne peut pas accentuer beaucoup les fichiers Fuji. Depuis que j'ai changé de dématriceur, je peux aller bien plus loin dans l'accentuation. Donc là encore, attention à ne pas faire des limites de Lightroom avec les fichiers X-Trans une généralité. (NB : je suppose que tu utilises LR, en tout cas ton affirmation sur le fait de ne pas pouvoir aller loin avec les curseurs me le laisse penser)

effectivement, j'utilise Lightroom, et j'ai tellement d'historique avec ce dématriceur qu'il me paraît trop compliqué de changer.

Citation
Ceci dit, je pense quand même que ces boîtiers Fuji X ne sont pas l'idéal pour quelqu'un qui veut surtout faire du paysage. La dynamique relativement étroite et le rendu parfois "étrange" sur les végétations au loin ne plaident pas en leur faveur. Ils sont en revanche super pour toute photo avec de l'humain (portraits, photos de rue...), la photo urbaine en général, la macro...

Même pour du portrait, je trouve que le Fuji est derrière ce qu'on obtient avec du full frame Nikon ou Canon. Ce n'est pas gênant dans l'absolu, mais ça l'est quand on confronte la réalité des choses avec le discours ambiant sur la qualité des Fuji, très surestimé selon moi. D'autant que les Fuji sont aussi assez onéreux.

Citation de: Anc le Mai 20, 2015, 14:14:22effectivement, j'utilise Lightroom, et j'ai tellement d'historique avec ce dématriceur qu'il me paraît trop compliqué de changer.

Je ne dis pas qu'il faut changer, mais simplement qu'il ne faut pas généraliser sur le rendu des boîtiers Fuji X si on traite leurs raw avec ce logiciel.
En passant de LR à Capture One, j'ai eu l'impression d'avoir changé d'appareil photo (j'y reviens plus loin).

CitationMême pour du portrait, je trouve que le Fuji est derrière ce qu'on obtient avec du full frame Nikon ou Canon. Ce n'est pas gênant dans l'absolu, mais ça l'est quand on confronte la réalité des choses avec le discours ambiant sur la qualité des Fuji, très surestimé selon moi. D'autant que les Fuji sont aussi assez onéreux.

Il faut bien se dire qu'on est sur du capteur APS-C, et qu'effectivement les tests qu'on a pu lire aux débuts du système Fuji X disant que c'était "aussi bon voire meilleur qu'avec des boîtiers 24x36" étaient un poil exagérés.  ;)

Ceci dit, pour être passé d'un système 24x36 à un X-T1, je suis aujourd'hui plus nuancé que toi. Dans les premiers mois d'utilisation de mon X-T1, j'ai tout d'abord été déçu, comme toi : je trouvais mes photos moins "propres", plus "numériques" dans leur aspect. Je cramais aussi pas mal de hautes lumières, à cause de mes anciennes habitudes d'exposer à droite.

Puis j'ai passé deux étapes essentielles :

- j'ai peu à peu appris à utiliser correctement mon X-T1. Il m'a fallu du temps, car les habitudes du reflex étaient tenaces. Ma façon d'exposer mes photos a changé, notamment.

- comme dit plus haut, j'ai franchi un cran en qualité d'image en changeant de dématriceur. Et j'ai enfin retrouvé des fichiers "propres" comme avec mon D700, avec un aspect naturel et pas numérique.
Alors oui, j'entends bien les personnes qui ne veulent pas quitter Lightroom. Pas de problème, ça n'empêche pas d'avoir de belles photos (j'ai sous les yeux des tirages en 20x30 de mes débuts avec le X-T1 qui sont très bien). Mais tout de même, la différence avec d'autres dématriceurs comme Capture One, Silkypix, Irident, etc., est réelle.
D'autres que moi ont franchi le cap du changement de logiciel, et ont le même discours que moi. Il faut afficher le même raw sous LR et sous un autre soft, puis le triturer dans les 2, pour se rendre compte de la différence.

Quasi systématiquement, quand je lis des utilisateurs qui comme toi sont déçus des fichiers obtenus avec leur Fuji X, ce sont des utilisateurs de Lightroom.

J'ai presque envie de dire "ne vous plaignez pas que les photos de votre boîtier Fuji X vous déçoivent si vous utilisez le dématriceur qui sait le moins bien les exploiter".  ;)
C'est une boutade, bien entendu, mais dans le fond je le pense : ces capteurs sont très particuliers, et si on veut en tirer tout le potentiel, il faut changer certaines habitudes.

Citation de: adoubeur le Mai 20, 2015, 14:36:39
C'est une boutade, bien entendu, mais dans le fond je le pense : ces capteurs sont très particuliers, et si on veut en tirer tout le potentiel, il faut changer certaines habitudes.

Ou changer de capteur? C'est une boutade aussi, mais parfois je me demande si cet X-Trans n'était pas une solution à un problème non-existant. J'utilise plusieurs boîtiers sans filtre AA, dont certains ont moins de 16 Mp, et les cas de moiré sont rares et généralement faciles à traiter si vraiment nécessaire. Remettre un C-MOS à matrice Bayer classique dans un Fuji futur serait bénéfique pour tous à mon avis, y compris pour la vidéo.

Citation de: root_66 le Mai 20, 2015, 13:03:48
Si ce que tu cherches à décrire, c'est que le FF ça reste de toute façons mieux que les capteurs plus petits (Fuji ou pas) pour ce qui est des transitions entre les plans nets et ceux qui ne le sont pas, je pense que ce ne sera une surprise pour personne, non ?

nope, pas vraiment d'autant que la transition net flou est meilleur avec le 35 fuji parce que plus douce.
j'avais déjà testé avec mon vieux nikon d80 + 50mm 1.8 et d600 + 85 1.8 et le résultat n'était pas le même...la différence était moins visible. en faite je met juste à défaut l'optique pour le bokeh et  pas le capteur par sa taille.

Citation de: adoubeur le Mai 20, 2015, 13:58:45
J'ai l'impression que tu fais un amalgame entre "quantité de flou" et "qualité du bokeh", alors que ce sont des notions différentes.

En Nikon, j'avais la triplette de fixes à 1,8 35/50/85. Effectivement, on avait "plus de flou" (pour être exact : une profondeur de champ plus réduite) que sur du Fuji X (mais c'est normal, et cette comparaison sera la même avec n'importe quel boîtier APS-C).

Par contre, pour la qualité du bokeh, je ne suis pas d'accord. J'ai toujours trouvé que les optiques F/1,8 de chez Nikon avaient un bokeh "sec", un peu "rugueux", là où les optiques Fuji que j'utilise (notamment le 56 F/1,2, le 35 F/1,4 et le 60 macro) ont des bokeh "doux" et "crémeux".

C'est subjectif bien entendu, l'appréciation du bokeh appartient à chacun. Mais attention à ne pas laisser entendre qu'un bokeh est "beau" quand il y a beaucoup de flou, ce n'est pas du tout la même chose. Je regarde souvent des portraits faits avec du matos plein format. Il n'y a pas forcément beaucoup de flou, car les photographes ferment souvent le diaph, mais le bokeh est très beau, très doux et progressif.

pas d'amalgame, j'ai parlé des 2.

j'ai mis meilleurs entre guillemet dans mon premier poste et rajouté des parenthèses justement pour éviter cela. j'aurais dût être plus clair certainement.

je parle bien du flou plus important pour le nikon mais j'ai dit qu'il était meilleur car je vois plus de bokeh-ball (plus grandes, plus rondes aussi d'ailleurs, même quand on ferme le diaph !!) et moins d'image fantôme (mais bon ca, ca dépend des situations) ce qui est pour moi gage de qualité.
d'un autre coté, tout comme toi, je dis que la transition net-flou des optiques fuji sont plus agréable, plus douce, aussi gage de qualité mais les critères cité plus haut passe en premier selon mes critères.
m'enfin comme tu dis c'est très subjectif !

Citation de: fiatlux le Mai 20, 2015, 15:03:43
J'utilise plusieurs boîtiers sans filtre AA, dont certains ont moins de 16 Mp

Par exemple ? (Vraie question).

Citation de: Amaniman le Mai 20, 2015, 15:46:14
Par exemple ? (Vraie question).

Leica M8 (10 Mp)*
Ricoh GXR + module M (12 Mp)*
Leica M9 (18 Mp)
Nikon V1 (10 Mp)

en plus d'un Fuji X-E1 depuis deux semaines (une sorte de phase d'évaluation du système Fuji  ;) ).

* revendus

On peut quand même se poser des questions sur l'intérêt réel du capteur x-trans, comme le dit Fiatlux. Depuis, pas mal de constructeurs ont viré les filtres AA de leurs boîtiers sans que le moiré soit réellement un problème. Aujourd'hui, le x-trans commence à être un peu juste en résolution face à la concurrence, qui plus est.

Pour recentrer un peu sur la question initiale, je trouve juste que la qualité générale d'image du Fuji est en dessous de celle qu'on peut trouver chez Nikon et Canon, pour un prix pas si éloigné si on compare ce qui est comparable (à savoir le 35mm 1.4 fuji au 50mm 1.8 nikon ou canon, le 56mm 1.2 fuji au 85mm 1.8, etc ...) et un poids / encombrement pas si éloigné non plus.

Petit calcul rapide sur un couple de base pour du portrait : (source digit-photo)
Nikon :  D610 : 1496€ / 850g - 85mm 1.8 : 426€ / 350g
Canon : 6D : 1639€ / 775g - 85mm 1.8 : 339€ / 425g
Fuji : XT1 : 1099€ / 440g - 56mm 1.2 : 949€ / 405g

Total :
Nikon : 1922€ / 1200g
Canon : 1978€ / 1200g
Fuji : 2048€ / 845g

Le Fuji est plus léger de 350g, mais coûte un poil plus cher et pour un encombrement final pas si éloigné, ou en tout cas qui impose à peu près la même taille de fourre-tout.

Citation de: Anc le Mai 20, 2015, 15:54:34
On peut quand même se poser des questions sur l'intérêt réel du capteur x-trans, comme le dit Fiatlux. Depuis, pas mal de constructeurs ont viré les filtres AA de leurs boîtiers sans que le moiré soit réellement un problème. Aujourd'hui, le x-trans commence à être un peu juste en résolution face à la concurrence, qui plus est.

Pour recentrer un peu sur la question initiale, je trouve juste que la qualité générale d'image du Fuji est en dessous de celle qu'on peut trouver chez Nikon et Canon, pour un prix pas si éloigné si on compare ce qui est comparable (à savoir le 35mm 1.4 fuji au 50mm 1.8 nikon ou canon, le 56mm 1.2 fuji au 85mm 1.8, etc ...) et un poids / encombrement pas si éloigné non plus.

Petit calcul rapide sur un couple de base pour du portrait : (source digit-photo)
Nikon :  D610 : 1496€ / 850g - 85mm 1.8 : 426€ / 350g
Canon : 6D : 1639€ / 775g - 85mm 1.8 : 339€ / 425g
Fuji : XT1 : 1099€ / 440g - 56mm 1.2 : 949€ / 405g

Total :
Nikon : 1922€ / 1200g
Canon : 1978€ / 1200g
Fuji : 2048€ / 845g

Le Fuji est plus léger de 350g, mais coûte un poil plus cher et pour un encombrement final pas si éloigné, ou en tout cas qui impose à peu près la même taille de fourre-tout.

si on tape dans du XE2 ou XT10 c'est déjà mieux niveau poids, encombrement et prix aussi ! le 56 1.2 aura l'avantage de pouvoir chopper plus de lumière...si on rajoute les grand angles, on gagne encore en poids.

Citation de: Anc le Mai 20, 2015, 15:54:34
Le Fuji est plus léger de 350g, mais coûte un poil plus cher et pour un encombrement final pas si éloigné, ou en tout cas qui impose à peu près la même taille de fourre-tout.

Le 24x36 est actuellement ce qui se fait de mieux en termes de rapport pdc/prix (si on peux s'exprimer ainsi), voire qualité d'image/prix. Au delà (MF numérique), les prix s'envolent alors que les options et la flexibilité se réduisent, en deçà, on paie relativement cher la miniaturisation, surtout si on considère qu'un Fuji 56 1.2 est un équivalent 85 1.8, un Olympus 12-40 2.8 un équivalent 24-80 5.6 et un Nikon 1 32 1.2 un équivalent 85 3.2 (!) par exemple.

Mais ce n'est pas parce que les APN 24x36 offrent cet optimum, qu'on ne peut pas préférer un autre système (tel le Fuji X ou le m4/3), en complément ou non d'un 24x36, pour des questions d'encombrement, d'ergonomie ou de qualité de gamme optique. Pas plus que le Sony A7s ne doit être le seul boîtier à considérer pour les haut sensibilités simplement parce qu'il a le meilleur score DXO dans le domaine.

Citation de: mc-chabin le Mai 20, 2015, 16:03:32
si on tape dans du XE2 ou XT10 c'est déjà mieux niveau poids, encombrement et prix aussi ! le 56 1.2 aura l'avantage de pouvoir chopper plus de lumière...si on rajoute les grand angles, on gagne encore en poids.

Tu gagnes en poids mais tu perds au niveau ergonomie.
L'avantage de chopper plus de lumière ... En portrait posé comme tu peux en faire, la lumière n'est en général pas un problème. Si ça devient un problème, les reflex gagnent environ 2 diaphs sur le Fuji (vu que Fuji ment sur les valeurs iso ;) )

[at] fiatlux : entièrement d'accord, mais ce sujet pose clairement la question du "fuji vs reflex pour le portrait" :)

Citation de: fiatlux le Mai 20, 2015, 15:53:22

Nikon V1 (10 Mp)

Pour avoir eu aussi le V1, je ne me rappelle pas de cette caractéristique.  ???

(Pour le M8 et le GXR, ok (et merci du rappel), le M9 > 18mp).

Citation de: Anc le Mai 20, 2015, 15:54:34
On peut quand même se poser des questions sur l'intérêt réel du capteur x-trans, comme le dit Fiatlux. Depuis, pas mal de constructeurs ont viré les filtres AA de leurs boîtiers sans que le moiré soit réellement un problème. Aujourd'hui, le x-trans commence à être un peu juste en résolution face à la concurrence, qui plus est.

Pour recentrer un peu sur la question initiale, je trouve juste que la qualité générale d'image du Fuji est en dessous de celle qu'on peut trouver chez Nikon et Canon, pour un prix pas si éloigné si on compare ce qui est comparable (à savoir le 35mm 1.4 fuji au 50mm 1.8 nikon ou canon, le 56mm 1.2 fuji au 85mm 1.8, etc ...) et un poids / encombrement pas si éloigné non plus.

Petit calcul rapide sur un couple de base pour du portrait : (source digit-photo)
Nikon :  D610 : 1496€ / 850g - 85mm 1.8 : 426€ / 350g
Canon : 6D : 1639€ / 775g - 85mm 1.8 : 339€ / 425g
Fuji : XT1 : 1099€ / 440g - 56mm 1.2 : 949€ / 405g

Total :
Nikon : 1922€ / 1200g
Canon : 1978€ / 1200g
Fuji : 2048€ / 845g

Le Fuji est plus léger de 350g, mais coûte un poil plus cher et pour un encombrement final pas si éloigné, ou en tout cas qui impose à peu près la même taille de fourre-tout.

c'est pas énorme si on considère que ce sont des capteur 24x36 surtout si tu remplace le d610 par un df d'occaz l'ecart n'est plus que de 250gr
mais si tu compares fuji qui est un apsc avec un reflex apsc

Fuji : XT1 :  1099€ / 440g - 56mm 1.2 : 949€ / 405g
nikon d5500 845€ /  480g  50mm 1,4  350 € /280g

Fuji :   2048€ /  845g
nikon :1195€ / 760gr

Vous êtes des pros et vos arguments sont solides.

Voici deux liens pour des portraits:

https://www.google.fr/search?q=portrait+D600&rls=com.microsoft:fr-FR:IE-Address&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=qqZcVf2UIcj8ULXHgcAF&ved=0CDUQ7Ak&biw=1920&bih=928
https://www.google.fr/search?q=X-T1+portrait&rls=com.microsoft:fr-FR:IE-Address&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=orZcVZSLEcWPU9yNgYgL&ved=0CCEQsAQ&biw=1920&bih=928

et encore celui-ci

http://www.fundysoftware.com/guest-review-%E2%80%A2-andrew-vanbeek-reviews-fuji-x-t1/
Effectivement, derrière les équipements. les logiciels derrière aident beaucoup... toucher à Iridient ou Capture One... et çà vous change !

Bonne lecture !

Reste la balance des blancs et les couleurs Fuji, direct, au declenchement,  sans aucune intervention nécessaire,  parfaite.
Et l'expo en live dans le viseur.
Pour moi, ce sont des arguments nécessaires et suffisants pour utiliser mes fuji plutôt que mes Nikon 8 fois sur 10.

On doit avoir les mêmes yeux... quand l'image Fuji vous prend, çà prend... mon premier critère. Mais la crème des Nikon, ou la crème des Canon, çà me va aussi. Seulement la crème...

Toutes ces comparaisons entre poids, et prix, qu'on nous sort depuis des années, n'ont pour moi aucun sens.
Chaque fois on nous compare un Fuji 56 f/1,2 à un 85 f/1,8 FF de la concurrence, en nous expliquant que ce sont les mêmes. C'est faux. (idem pour un 16mm f/1,4 ou un 35mm f1,4).
Si on s'en tient seulement et exclusivement au critère de la pdc réduite, pour faire du portrait rapproché, alors OK, c'est équivalent (encore que...)
Pour tous les autres critères, ça ne l'est pas. Avec un f/1,4 tu peux faire du reportage en basse lumière, gagner 2 vitesses, ou rester assez bas en Iso. La qualité de visée est plus agréable. La qualité et l'homogénéïté des images est meilleure. Etc, etc, ....
Par ailleurs, avec un APS-C justement en reportage, avec une ouverture à 1,4 tu gardes un peu plus de pdc qu'un FF, où là ça devient plus délicat de vraiment choper la mise au point dans la pastille. Avantage pour ce format justement, et pas que là.

Enfin si on veut vraiment comparer Fuji et un FF, il faudrait le faire sur toute la gamme d'objo, et pour tous les types d'utilisations, et pas SEULEMENT le portrait.
Par exemple, si je prends le 50-140 f/2,8 de Fuji à 1500 euros et 1kg, au Nikon 70-200mm f/2.8 à 2000 euros et 1,5kg..... qui est le moins cher et le moins lourd ?
Par exemple, si je prends un Fuji X-E2 avec son 18mm f/2 et que je le compare à un Reflex FF équipé d'un 27mm f/2 .... qui sera le moins cher et le moins lourd.
Tout dépend l'angle de comparaison qu'on prend. On trouve toujours le moyen de démontrer que tel ou tel système est mieux ou plus adapté qu'un autre.

Tu peux résumer ce que tu voulais dire en une phrase ?

Parce ce que là, j'avoue que j'ai un peu de mal à voir où tu veux en venir.

De mon côté, je vais essayer de faire court : "si le poids n'est pas un problème, tu as le full frame, si tu les préfères plus petits, tu prends du Fuji"

;D

Je pense qu'il faut relativiser ces différences de qualité d'image entre FF et APS-C.

En ce moment, mon club photo expose. J'ai donc pu longuement regarder des tirages en 20x30 provenant d'appareils très variés : Fuji X (les miens), Pentax K3, Nikon D7100, Canon 5D Mark II, Sony A6000, Pentax K20, Nikon D90... il y a aussi des photos faites avec des compacts, et même un tirage d'une photo de smartphone.

Et bien, à part la photo venant d'un téléphone qui se repère facilement (mais qui reste tout à fait correcte), je défie quiconque de dire quelle photo a été faite avec quoi. Il y a plusieurs photos faites au 24x36 (5d Mark 2), et bien celui qui arrive à trouver lesquelles, je lui paie une bière !

Alors oui, des différences de "rendu" avec un 24x36, il y en a, dans certaines conditions de prises de vue seulement (utilisation de grandes ouvertures). Mais c'est des différences vraiment ténues, que seul un photographe habitué peut remarquer.
J'ai me suis fait tirer un livre photo d'une sélection de mes portraits 2014, en format un peu plus grand que le A4, et qui mélange donc des clichés au D700, au Fuji S5 Pro, au X-A1 et au X-T1.
Et bien, je trouve que celles faites au X-T1 ou X-A1 + 56 F/1,2 sont celles qui ont le plus "l'effet 3D" avec des transitions vers le flou très belles. Mais je suis quasi certain que quelqu'un qui ne sait pas ne pourrait pas deviner lesquelles sont faites avec quoi.

Citation de: Lomatope le Mai 21, 2015, 08:05:48
Chaque fois on nous compare un Fuji 56 f/1,2 à un 85 f/1,8 FF de la concurrence, en nous expliquant que ce sont les mêmes. C'est faux. (idem pour un 16mm f/1,4 ou un 35mm f1,4).

C'est un sujet assez polémique mais pour moi cette comparaison est valable ou au moins indicative, dans la mesure où les 24x36 ont, en gros et en moyenne, et pour une génération donnée, un IL d'avance sur les APS-C et 2 sur les micro-4/3, au niveau des performances haut ISO.

Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser aussi des formats inférieurs au 24x36, il faut juste être conscient de ce qu'on perd et ce qu'on paie.

Citation de: Raphael1967 le Mai 20, 2015, 19:34:54
Reste la balance des blancs et les couleurs Fuji, direct, au declenchement,  sans aucune intervention nécessaire,  parfaite.
Et l'expo en live dans le viseur.
Pour moi, ce sont des arguments nécessaires et suffisants pour utiliser mes fuji plutôt que mes Nikon 8 fois sur 10.

OK pour la balance des blancs et les couleurs Fuji qui ont vraiment leur charme. C'est un des points forts de la marque. (Alors qu'avec Nikon, il faut un peu lutter ...)
L'expo dans le viseur par contre, c'est un faux atout, car elle n'est pas tout à fait fidèle à la réalité et on peut avoir des surprises sur les images finales.

Citation de: Lomatope le Mai 21, 2015, 08:05:48
Toutes ces comparaisons entre poids, et prix, qu'on nous sort depuis des années, n'ont pour moi aucun sens.
Chaque fois on nous compare un Fuji 56 f/1,2 à un 85 f/1,8 FF de la concurrence, en nous expliquant que ce sont les mêmes. C'est faux. (idem pour un 16mm f/1,4 ou un 35mm f1,4).
Si on s'en tient seulement et exclusivement au critère de la pdc réduite, pour faire du portrait rapproché, alors OK, c'est équivalent (encore que...)

le 85 f/1.8 aura une pdc encore un poil plus courte que le 56 f/1.2 en effet, et la perspective sera différente. ( pour une explication précise : https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field )

Citation de: Lomatope le Mai 21, 2015, 08:05:48
Pour tous les autres critères, ça ne l'est pas. Avec un f/1,4 tu peux faire du reportage en basse lumière, gagner 2 vitesses, ou rester assez bas en Iso. La qualité de visée est plus agréable. La qualité et l'homogénéïté des images est meilleure. Etc, etc, ....

En réalité ce gain en basse lumière n'est pas si flagrant. Déjà entre 1.4 et 1.8, il n'y a que 2/3 de diaph. Ensuite, les reflex 24x36 sont facilement 1 à 2 diaphs au dessus des apsc en terme de qualité iso. (les 6400 iso d'un D750 enfonce complètement le xt1 à 1600 iso, par exemple). Enfin, Fuji triche plus que les autres sur les valeurs iso. En réalité, quand on règle 1600iso sur un fuji, la sensibilité réelle est aux alentours de 1100-1200 iso. (c'est assez facile à tester en photographiant la même scène avec plusieurs appareils et en regardant les valeurs exif sur chacun).
Au final, un D750 sortira des images plus propres deux diaphs au dessus dans des conditions de lumière difficile, et je ne parle pas de la difficulté de faire le focus avec un mirrorless dans ce genre de conditions.

Citation de: Lomatope le Mai 21, 2015, 08:05:48
Par ailleurs, avec un APS-C justement en reportage, avec une ouverture à 1,4 tu gardes un peu plus de pdc qu'un FF, où là ça devient plus délicat de vraiment choper la mise au point dans la pastille. Avantage pour ce format justement, et pas que là.

Ok pour ça. C'est un atout intéressant. (Mais en même temps, l'APSC a d'indéniables avantages ;) )

Citation de: Lomatope le Mai 21, 2015, 08:05:48
Enfin si on veut vraiment comparer Fuji et un FF, il faudrait le faire sur toute la gamme d'objo, et pour tous les types d'utilisations, et pas SEULEMENT le portrait.
Par exemple, si je prends le 50-140 f/2,8 de Fuji à 1500 euros et 1kg, au Nikon 70-200mm f/2.8 à 2000 euros et 1,5kg..... qui est le moins cher et le moins lourd ?
Par exemple, si je prends un Fuji X-E2 avec son 18mm f/2 et que je le compare à un Reflex FF équipé d'un 27mm f/2 .... qui sera le moins cher et le moins lourd.
Tout dépend l'angle de comparaison qu'on prend. On trouve toujours le moyen de démontrer que tel ou tel système est mieux ou plus adapté qu'un autre.

C'est pareil, il faut comparer le 50-140 f2/.8 à un 70-200 f/4, etc.

Citation de: adoubeur le Mai 21, 2015, 08:37:46
Je pense qu'il faut relativiser ces différences de qualité d'image entre FF et APS-C.

Oui, bien sûr. L'APS-C sort de superbes photos, c'est indéniable. Cependant, les différences sont réelles, et spécialement avec le x-trans et son comportement quelque peu particulier.

Citation de: adoubeur le Mai 21, 2015, 08:37:46

En ce moment, mon club photo expose. J'ai donc pu longuement regarder des tirages en 20x30 provenant d'appareils très variés : Fuji X (les miens), Pentax K3, Nikon D7100, Canon 5D Mark II, Sony A6000, Pentax K20, Nikon D90... il y a aussi des photos faites avec des compacts, et même un tirage d'une photo de smartphone.

Et bien, à part la photo venant d'un téléphone qui se repère facilement (mais qui reste tout à fait correcte), je défie quiconque de dire quelle photo a été faite avec quoi. Il y a plusieurs photos faites au 24x36 (5d Mark 2), et bien celui qui arrive à trouver lesquelles, je lui paie une bière !

Alors oui, des différences de "rendu" avec un 24x36, il y en a, dans certaines conditions de prises de vue seulement (utilisation de grandes ouvertures). Mais c'est des différences vraiment ténues, que seul un photographe habitué peut remarquer.
J'ai me suis fait tirer un livre photo d'une sélection de mes portraits 2014, en format un peu plus grand que le A4, et qui mélange donc des clichés au D700, au Fuji S5 Pro, au X-A1 et au X-T1.
Et bien, je trouve que celles faites au X-T1 ou X-A1 + 56 F/1,2 sont celles qui ont le plus "l'effet 3D" avec des transitions vers le flou très belles. Mais je suis quasi certain que quelqu'un qui ne sait pas ne pourrait pas deviner lesquelles sont faites avec quoi.

L'exercice de la comparaison est toujours délicat, surtout sur tirage. On y arrive cependant, avec une marge d'erreur certes non négligeable. Mais le fait est qu'au développement et à la retouche, même simple et amateure, plus la qualité brute est élevée plus on pourra faire de choses. C'est là qu'on reparle de dynamique, finesse, capacité d'accentuation, etc etc.

Je ne suis pas en train de dire que les Fuji ne valent rien et qu'il faut absolument avoir un 24x36 pour faire de la photo, loin de là. D'ailleurs, j'apprécie les Fuji et les efforts de la marque pour proposer une alternative. Mais il faut être conscient qu'ils ne sont pas au niveau du 24x36 en terme de qualité, contrairement à ce qu'on peut lire un peu partout sur le net, et qu'ils sont relativement chers si on compare avec les reflex APS-C ou les reflex full frame (cf quelques posts plus hauts, mon petit comparatif). Et il faut reconnaître aussi que l'AF des mirrorless est encore loin d'égaler celui des reflex.

Citation de: Anc le Mai 21, 2015, 09:44:42
OK pour la balance des blancs et les couleurs Fuji qui ont vraiment leur charme. C'est un des points forts de la marque. (Alors qu'avec Nikon, il faut un peu lutter ...)
L'expo dans le viseur par contre, c'est un faux atout, car elle n'est pas tout à fait fidèle à la réalité et on peut avoir des surprises sur les images finales.

le 85 f/1.8 aura une pdc encore un poil plus courte que le 56 f/1.2 en effet, et la perspective sera différente. ( pour une explication précise : https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field )

En réalité ce gain en basse lumière n'est pas si flagrant. Déjà entre 1.4 et 1.8, il n'y a que 2/3 de diaph. Ensuite, les reflex 24x36 sont facilement 1 à 2 diaphs au dessus des apsc en terme de qualité iso. (les 6400 iso d'un D750 enfonce complètement le xt1 à 1600 iso, par exemple). Enfin, Fuji triche plus que les autres sur les valeurs iso. En réalité, quand on règle 1600iso sur un fuji, la sensibilité réelle est aux alentours de 1100-1200 iso. (c'est assez facile à tester en photographiant la même scène avec plusieurs appareils et en regardant les valeurs exif sur chacun).
Au final, un D750 sortira des images plus propres deux diaphs au dessus dans des conditions de lumière difficile, et je ne parle pas de la difficulté de faire le focus avec un mirrorless dans ce genre de conditions.

Ok pour ça. C'est un atout intéressant. (Mais en même temps, l'APSC a d'indéniables avantages ;) )

C'est pareil, il faut comparer le 50-140 f2/.8 à un 70-200 f/4, etc.

Oui, bien sûr. L'APS-C sort de superbes photos, c'est indéniable. Cependant, les différences sont réelles, et spécialement avec le x-trans et son comportement quelque peu particulier.

L'exercice de la comparaison est toujours délicat, surtout sur tirage. On y arrive cependant, avec une marge d'erreur certes non négligeable. Mais le fait est qu'au développement et à la retouche, même simple et amateure, plus la qualité brute est élevée plus on pourra faire de choses. C'est là qu'on reparle de dynamique, finesse, capacité d'accentuation, etc etc.

Je ne suis pas en train de dire que les Fuji ne valent rien et qu'il faut absolument avoir un 24x36 pour faire de la photo, loin de là. D'ailleurs, j'apprécie les Fuji et les efforts de la marque pour proposer une alternative. Mais il faut être conscient qu'ils ne sont pas au niveau du 24x36 en terme de qualité, contrairement à ce qu'on peut lire un peu partout sur le net, et qu'ils sont relativement chers si on compare avec les reflex APS-C ou les reflex full frame (cf quelques posts plus hauts, mon petit comparatif). Et il faut reconnaître aussi que l'AF des mirrorless est encore loin d'égaler celui des reflex.

Si globalement je suis d'accord avec ce que tu écris, sur les perfs en hautes sensibilités, même si les FF sont devant, je ne suis pas sur que "un D750 enfonce complètement le xt1 à 1600 iso" (Cf un exemple à 6400 iso, issu d'un Fuji à capteur xTans II, sans post traitement (https://flic.kr/p/sk67UH) (zoomez pour voir "le bruit")).

Idem pour la mise au point en condition de basse lumière. Si tu bosses en AF tu as probablement raison, mais l'EVF en prise de vue nocturne c'est super confortable et la mise au point manuelle (avec les fonctions "loupe" et "peaking" activées par exemple) et bien c'est pas mal du tout et tout à fait comparable à une visée reflex en terme d'efficacité (je parle pour des conditions de très faible luminosité, pour quelqu'un qui fait sa mise au point en manuel). ;-)

Donc, comme toujours, comme chacun fait un certain type de photo, avec ses habitudes personnelles et son ressentit lui aussi tout à fait personnel... difficile de généraliser. ;-)

Cordialement, Did.

Citation de: Anc le Mai 21, 2015, 09:44:42
OK pour la balance des blancs et les couleurs Fuji qui ont vraiment leur charme. C'est un des points forts de la marque. (Alors qu'avec Nikon, il faut un peu lutter ...)
............
Je ne suis pas en train de dire que les Fuji ne valent rien et qu'il faut absolument avoir un 24x36 pour faire de la photo, loin de là. D'ailleurs, j'apprécie les Fuji et les efforts de la marque pour proposer une alternative. Mais il faut être conscient qu'ils ne sont pas au niveau du 24x36 en terme de qualité, contrairement à ce qu'on peut lire un peu partout sur le net, et qu'ils sont relativement chers si on compare avec les reflex APS-C ou les reflex full frame (cf quelques posts plus hauts, mon petit comparatif). Et il faut reconnaître aussi que l'AF des mirrorless est encore loin d'égaler celui des reflex.

Diable, après une telle analyse, il y en a un ou deux qui se retournent dans leurs tombes "virtuelles"  ;) ;)

Citation de: TitiPhoto le Mai 21, 2015, 10:17:11
Si globalement je suis d'accord avec ce que tu écris, sur les perfs en hautes sensibilités, même si les FF sont devant, je ne suis pas sur que "un D750 enfonce complètement le xt1 à 1600 iso" (Cf un exemple à 6400 iso, issu d'un Fuji à capteur xTans II, sans post traitement (https://flic.kr/p/sk67UH) (zoomez pour voir "le bruit")).

Idem pour la mise au point en condition de basse lumière. Si tu bosses en AF tu as probablement raison, mais l'EVF en prise de vue nocturne c'est super confortable et la mise au point manuelle (avec les fonctions "loupe" et "peaking" activées par exemple) et bien c'est pas mal du tout et tout à fait comparable à une visée reflex en terme d'efficacité (je parle pour des conditions de très faible luminosité, pour quelqu'un qui fait sa mise au point en manuel). ;-)

Donc, comme toujours, comme chacun fait un certain type de photo, avec ses habitudes personnelles et son ressentit lui aussi tout à fait personnel... difficile de généraliser. ;-)

Cordialement, Did.

En tout cas, c'est ce que j'ai pu constater et je ne trouve pas que le cliché au x100s soit très bon qualitativement parlant, par ailleurs.
Concernant la mise au point, c'est sûr qu'en manuel, le peaking, loupe & co sont très pratiques. Après, pour reprendre l'exemple du D750, il fait l'AF dans le noir quasi total, donc le besoin de passer en MF est négligeable.

Sinon, il n'y a pas de vérité absolu, chacun choisit son matériel en fonction de ses critères. Je suis juste un peu gêné par le discours qui dit qu'un XT1 peut remplacer un full frame, ce qui n'est pas tout à fait vrai pour toutes les raisons énoncées plus haut. :)

Citation de: chevalier2 le Mai 21, 2015, 10:22:05
Diable, après une telle analyse, il y en a un ou deux qui se retournent dans leurs tombes "virtuelles"  ;) ;)

Je suis pas sûr de comprendre ta remarque.

Citation de: Anc le Mai 21, 2015, 10:30:49
En tout cas, c'est ce que j'ai pu constater et je ne trouve pas que le cliché au x100s soit très bon qualitativement parlant, par ailleurs.
Concernant la mise au point, c'est sûr qu'en manuel, le peaking, loupe & co sont très pratiques. Après, pour reprendre l'exemple du D750, il fait l'AF dans le noir quasi total, donc le besoin de passer en MF est négligeable.

Sinon, il n'y a pas de vérité absolu, chacun choisit son matériel en fonction de ses critères. Je suis juste un peu gêné par le discours qui dit qu'un XT1 peut remplacer un full frame, ce qui n'est pas tout à fait vrai pour toutes les raisons énoncées plus haut. :)

Je suis pas sûr de comprendre ta remarque.

L'exemple à 6400 iso n'est posté que pour constater qu'on peut avoir un grain très discret à cette sensibilité...

Comme déjà dis, je suis globalement d'accord avec toi...
La série X de Fuji est une "niche".  
Du temps de l'argentique, si quelqu'un avait acheté un série M de Leica en pensant faire exactement les mêmes photos qu'un reflex... il aurait eu probablement des désillusions et pourtant les M présentaient des avantages... pour certaines utilisations ;-)
La série X, pour moi c'est un peu pareil. Beaucoup de qualités dues à leur conception... mais il ne faut pas croire que c'est aussi universel que des reflexs modernes... Si on achète en connaissance de cause pour de bonnes raisons (poids/encombrement/look...voire visée si on y voit des avantages pour sa pratique photographique...) ok. Sinon... ;)

Citationle 85 f/1.8 aura une pdc encore un poil plus courte que le 56 f/1.2 en effet, et la perspective sera différente. ( pour une explication précise : https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field )

Si on considère que le facteur de recadrage est 1,5x, le 56mm cadre comme un 84mm donc très proche d'un 85mm. Si on prend la photo du même endroit la perspective sera donc identique. D'ailleurs, strictement parlant, la perspective ne dépend QUE du point de vue, pas de l'angle de champs. Pour la pdc, ça devrait être équivalent, non? 1.2x1.5=1.8...

Tout ça est d'ailleurs très bien expliqué dans la page que tu a liée.

Citation de: fiatlux le Mai 21, 2015, 10:55:02
Si on considère que le facteur de recadrage est 1,5x, le 56mm cadre comme un 84mm donc très proche d'un 85mm. Si on prend la photo du même endroit la perspective sera donc identique. D'ailleurs, strictement parlant, la perspective ne dépend QUE du point de vue, pas de l'angle de champs. Pour la pdc, ça devrait être équivalent, non? 1.2x1.5=1.8...

Tout ça est d'ailleurs très bien expliqué dans la page que tu a liée.

Oui, tu as complètement raison, je me suis emmêlé les pinceaux.

Citation de: Lomatope le Mai 21, 2015, 08:05:48
T
Enfin si on veut vraiment comparer Fuji et un FF, il faudrait le faire sur toute la gamme d'objo, et pour tous les types d'utilisations, et pas SEULEMENT le portrait.
Par exemple, si je prends le 50-140 f/2,8 de Fuji à 1500 euros et 1kg, au Nikon 70-200mm f/2.8 à 2000 euros et 1,5kg..... qui est le moins cher et le moins lourd ?

Un des avantages du reflex c'est le choix en neuf ou proposé en occaz par exemple mon tamron 70-200mm f2,8 certes non vc je l'ai payé 350 euros neuf il fait dans les 600 euros et il pese 1,150 kg

Citation de: plocploc le Mai 17, 2015, 13:26:18
Mais est-ce crédible avec ce type d'appareil ?

J'ai eu un Fuji X-E1 pendant plus d'un an, je pense que c'est largement crédible.  ;)

Citation de: plocploc le Mai 17, 2015, 13:26:18
Le reflex a l'avantage, pour moi, de permettre rapidement de "faire l'image".

Idée reçue je pense :)
J'avais fait une petite séance studio avec le X-E1 et un Canon FD 50mm f/1.4, à voir ici (http://jmk-photos.fr/shooting-retro/).

Citation de: Anc le Mai 21, 2015, 10:30:49
Sinon, il n'y a pas de vérité absolu, chacun choisit son matériel en fonction de ses critères. Je suis juste un peu gêné par le discours qui dit qu'un XT1 peut remplacer un full frame, ce qui n'est pas tout à fait vrai pour toutes les raisons énoncées plus haut. :)

Je peux t'envoyer une vingtaine de mes photos (sans EXIF bien entendu), la moitié faites au D700/D7000 et l'autre moitié au X100S/X-T1.

On peut parier que tu n'arriveras pas à savoir qui a été pris avec quoi et encore moins juger que celles prises au reflex sont bien mieux (artistiquement parlant) que celles prises au Fuji-X.

Un X-T1 remplace complètement un reflex, sauf pour des cas très précis (tracking AF performant ou utilisation de très gros télé, par exemple). Et sur ces deux derniers points, ce n'est qu'une question de temps avant que les mirrorless tiennent la route face aux reflex.

Citation de: plocploc le Mai 17, 2015, 13:26:18
Une question me vient et je voudrais avoir votre avis. Il m'est arrivé, très ponctuellement, de faire des portraits professionnels (comédiens par ex) et c'est une activité que je pourrais tenter d'amplifier. Mais est-ce crédible avec ce type d'appareil ? Le reflex a l'avantage, pour moi, de permettre rapidement de "faire l'image".

Il est évident que tu pourras faire les mêmes portraits avec un X-T1 qu'avec un reflex, et même ce sera encore plus facile avec un X-T1 qu'avec n'importe quel autre reflex à des ouvertures telles que 1.2, car le boitier dispose d'une fonction de détection des visages assez redoutable qui t'assure une mise au point parfaite sur l'oeil (et cette fonction va encore être améliorée dès la sortie du prochain firmware), alors qu'avec un reflex tu auras toujours un peu de mal à faire une mise au point parfaite à pleine ouverture (sans compter les problèmes de front/back focus inexistants sur mirrorless).

Mais tu as écrit quelque chose d'intéressant : la crédibilité. Je ne suis pas pro mais je fais pas mal de portraits de modèles et depuis que je suis passé sur Fuji-X j'ai eu droit quelques fois à des coups d'oeil dubitatifs sur mon matériel. Les gens sont habitués à voir des gros reflex avec des gros objectifs, et lorsque l'on sort un petit X100S ou un X-T1 avec le 35 1.4 on sent une petite inquiétude du genre "oulala c'est quoi ce touriste qui va me shooter ?"

Donc oui, si tu dois photographier des gens qui ont l'habitude d'être pris en photo par des pros équipés de reflex, tu risques d'avoir quelques remarques ou a priori en sortant un X... mais pour palier à ça, il te suffit d'avoir sur ton téléphone ou ta tablette une galerie des tes photos faites au Fuji X et de les montrer, ça rassure tout de suite le client sur tes compétences et ça suffit à mettre un terme aux inquiétudes.

Citation de: jmk le Mai 22, 2015, 08:29:52
J'avais fait une petite séance studio avec le X-E1 et un Canon FD 50mm f/1.4, à voir ici (http://jmk-photos.fr/shooting-retro/).

Salut jean marc ,très belle ta série rétro; comme quoi on fait toujours d'excellentes soupes dans les vieilles marmites ;)(canon FD)

Ne remue pas le fer dans la plaie, j'ai eu le Canon FD 50mm (1,2), je l'ai revendu...

Citation de: jbpfrance le Mai 22, 2015, 09:59:15
Ne remue pas le fer dans la plaie, j'ai eu le Canon FD 50mm (1,2), je l'ai revendu...

C'était et c'est toujours une superbe pièce optique; quel dommage

Citation de: ekta4x5 le Mai 22, 2015, 09:48:41
Salut jean marc ,très belle ta série rétro; comme quoi on fait toujours d'excellentes soupes dans les vieilles marmites ;)(canon FD)

;)

Citation de: Jinx le Mai 22, 2015, 09:28:41
On peut parier que tu n'arriveras pas à savoir qui a été pris avec quoi et encore moins juger que celles prises au reflex sont bien mieux (artistiquement parlant) que celles prises au Fuji-X.

Qui a parlé de dimension artistique ici ? On peut faire de l'art avec un compact à 0.3MP et de la merde avec un D810 à 36MP. C'est pas du tout le débat ici.

Citation de: Anc le Mai 22, 2015, 12:15:49
Qui a parlé de dimension artistique ici ? On peut faire de l'art avec un compact à 0.3MP et de la merde avec un D810 à 36MP. C'est pas du tout le débat ici.

Raison de plus pour admettre qu'un X-T1 peut tout à fait remplacer un reflex, n'est-ce pas ?

Citation de: Jinx le Mai 22, 2015, 13:53:37
Raison de plus pour admettre qu'un X-T1 peut tout à fait remplacer un reflex, n'est-ce pas ?

Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, le premier compact venu peut remplacer un reflex.
Et non, il ne peut pas. Mais c'est pas grave, c'est un bon appareil malgré tout.

Citation de: Anc le Mai 22, 2015, 15:32:26
Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, le premier compact venu peut remplacer un reflex.

... et un smartphone peut remplacer un compact .... on est pas dans la merde là !  :P ;)

Citation de: Anc le Mai 22, 2015, 15:32:26
Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, le premier compact venu peut remplacer un reflex.
Et non, il ne peut pas. Mais c'est pas grave, c'est un bon appareil malgré tout.

Tes propos sont assez contradictoires, mais c'est pas grave ;)

En ce qui me concerne le X-T1 a remplacé sans aucun problème mes reflex, je n'ai pas l'impression d'avoir rétrogradé dans le rendu de mes photos.

Citation de: Jinx le Mai 22, 2015, 16:41:24
je n'ai pas l'impression d'avoir rétrogradé dans le rendu de mes photos.

Bah perso, je viens de montrer mes photos de mon dernier voyage à mon cercle d' amis : ils les ont trouvé bonnes "mébon comme d' hab', c 'est normal avec le matos Nikon que t' as !". (Ils m' ont toujours connu en Nikon).
J' ai même eu droit, dussés-je ma modestie en souffrir  :D , à pas mal de "t' es monté d' un cran", "tu te bonifies"... (Ils sont bon public ! ) Tout ça pour dire qu' effectivement, le matos n' a pas fait rétrograder le rendu de mes photos non plus.
Comme ils ne sont pas des acharnés de photos comme nous ici, je ne leur avais pas dit que j' avais troqué mes Nikon D700 et D300 contre des Fuji X-E2 et X-100S   :D

Perso j'adore le rendu de mon Fuji avec les fixes F1.4 et 1.2, par contre les zoom f2,8/f4 f4.8moins idem pour l'afc du coup pour le moment je garde le df avec ses zoom 2.8 et standard.
En juin le soucis afc devrait être réglé.
J'espère que sigma sortira son 18-35 F1.8 en Fuji x.
Par contre mon dernier soucis c'est part fort soleil dans le viseur je distingue rien que des silhouettes.
Quand ces 2 derniers point seront réglé. Adieu reflex je pense.

Citation de: nickos_fr le Mai 22, 2015, 17:36:37
Perso j'adore le rendu de mon Fuji avec les fixes F1.4 et 1.2, par contre les zoom f2,8/f4 f4.8moins idem pour l'afc du coup pour le moment je garde le df avec ses zoom 2.8 et standard.
En juin le soucis afc devrait être réglé.
J'espère que sigma sortira son 18-35 F1.8 en Fuji x.
Par contre mon dernier soucis c'est part fort soleil dans le viseur je distingue rien que des silhouettes.
Quand ces 2 derniers point seront réglé. Adieu reflex je pense.

Oh que moi aussi  ;) Mébon c'est pas trop le débat ici....

(message modifié car envoyé dans le mauvais post)