Bonsoir,
Voilà j'ai un sony a77 m2 et un 17-50 de chez tamron. J'aimerai changer d'objectif pour en avoir un mieux.
Je fait essentiellement du paysage et de la photo dans la rue, quelques portraits mais c'est rare.
J'ai un budget de 800€ disons.
J'ai vu le sigma 18-35 qui ma l'air pas mal, mais j'ai lu qu'il était pas terrible dans les petites ouvertures? vous pouvez confirmer?
Le 16-50 ssm de chez sony sa vaux pas le coup?
Vous avez autres chose a me proposer? même en fixe...
Je veux du bon matos et j'aimerai ne pas me tromper.
Merci a vous.
Bonsoir,
Je viens d'acquérir le 16-50/2.8 de Sony.
Jusqu'ici, j' utilisais le 17-50/2.8 Tamron qui me donnait satisfaction (acquis avec mon Alpha 700 en 2009)
Le Sigma, je connais pas.
Avec l' Alpha 77-II, le Sony marche du feu de Dieu. Les images sont splendides, bien aidées par les corrections logicielles effectuées par le boîtier.
C' est un couple parfait.
Merci a toi tibor pour ton avis.
C'est vrai qu'il a l'air pas mal le 17-50 de sony. Surtout que la plage me fait moins peur que le sigma. Mais niveau qualitatif quand est il?
J'ai jamais posséder d'objectif en dessous de 2,8, ce sert on beaucoup de cette ouverture a 1,8? je veux dire , pour ma pratique...
Le 16-50 de Sony ouvre... à 2.8.
Pour trouver un objectif ouvrant à 1.8, il y a le 50mm sony ou (d'occase) le 50mm 1.7 de Minolta AF.
voilà.
Citation de: fl0t0 le Mai 21, 2015, 15:31:27
Merci a toi tibor pour ton avis.
C'est vrai qu'il a l'air pas mal le 17-50 de sony. Surtout que la plage me fait moins peur que le sigma. Mais niveau qualitatif quand est il?
J'ai jamais posséder d'objectif en dessous de 2,8, ce sert on beaucoup de cette ouverture a 1,8? je veux dire , pour ma pratique...
Pour ta pratique, je crois que c'est à toi de voir.
La différence entre 2.8 et 1.8, ça représente un demi cran de diaphragme. Dans certains cas (lumière très faible, ou besoin de profondeur de champ minimaliste) ça peut avoir du sens, mais en général, tu monte un poil en isos, et c'est bon. Donc ce n'est pas tout le monde qui a
besoin d'un 1.8. Si c'est les envies qui s'en mêle, là.... ça devient trop subjectif! ;)
encore merci à vous deux.
Et le Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16 - 80 mm F3.5 - 4.5 ZA est il mieux que les deux autres? Si on fait abstraction de l'ouverture.
Citation de: tkosak le Mai 21, 2015, 21:56:42
Pour ta pratique, je crois que c'est à toi de voir.
La différence entre 2.8 et 1.8, ça représente un demi cran de diaphragme. Dans certains cas (lumière très faible, ou besoin de profondeur de champ minimaliste) ça peut avoir du sens, mais en général, tu monte un poil en isos, et c'est bon. Donc ce n'est pas tout le monde qui a besoin d'un 1.8. Si c'est les envies qui s'en mêle, là.... ça devient trop subjectif! ;)
non, tkosak, cela représente un diaph complet ;)
ce qui n'est quand même pas négligeable pour des photos d'intérieur sans flash
Citation de: icono le Mai 22, 2015, 15:31:30
non, tkosak, cela représente un diaph complet ;)
ce qui n'est quand même pas négligeable pour des photos d'intérieur sans flash
Ok, c'est vendredi. Donc dans un élan de générosité, je te l'accorde. :)
Pensez vous qu'il est judicieux de patienter les solde du mois prochain pour acheter un de ces objectifs ou ils ne seront pas bradés?
Bonne soirée
Bon la j'ai vraiment besoin de votre aide.
Je peux avoir le sigma 18-35 f1,8 a 720€.
Pour 850€ je peux avoir un samyang 14mm f2,8, un sony 35mm f1,8, un 50mm f1,8 et un 85mm f2,8. Et le tout en neuf.
Vous en pensez quoi vous?
Merci
A mon avis tu devrais prendre le sigma.
Ou non prend les fixe plutôt.
Oh et puis je sais pas demerde toi ta qu'à connaitre :D