Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

J'ai bien envie de me lancer dans le grand format.
L'idée serait d'aller au bout de l'état d'esprit qui m'a mené au MF argentique (Mamyia RZ67 PRO II). Pour des photos de paysages et d'architecture.
Plusieurs questions se posent naturellement : 

1- Une chambre Sinar peut s'acquérir à un prix abordable, autour de 500-700€ selon le modèle. Est-ce une bonne idée de commencer ce type de matériel ? Une F2, une P2 ?
    Je n'ai pas envie de franchir trop progressivement les étapes pour me retrouver en 3 ou 4 coups avec une chambre qui me conviennent enfin. Je préfère taper juste du premier
    coup.
2- Quels objectifs ? Là c'est quand même la bouteille à l'encre, les prix sont-ils une indication de la qualité de l'optique ? Ceux-ci varient
    dans une fourchette très grande et les avis ne se trouvent pas facilement sur le net. J'attends vraiment des retours tranchés sur les optiques.
3- Est-ce que le format 4*5 permet, du fait de sa taille, d'utiliser un scanner abordable comme un EPson V700 ou V850 avec satisfaction,
    Là ou ce type de scanner est très diversement apprécié en MF (jugé de passable à satisfaisant en MF) ? L'idée de maîtriser la bout de la chaîne qu'est le scan me plait beaucoup
    a priori.

Merci grandement par avance aux utilisateurs de leurs conseils.

La P2 risque d'être un peu lourde si tu dois te la trimballer pour du paysage. Vu que la F2 c'est déjà un morceau à se coltiner. Chez Arca il y a des choses semblables plus compactes et légères si on doit l'utiliser dehors. Le V700 fonctionne très bien pour ce format, même si bien entendu on aura une meilleure restitution du grain sur un scanner Blad, qui n'est pas tout à fait au même prix. J'ai un V700 et une F2, on fait déjà du travail très propre.

Les optiques ? Je ne sais pas, j'ai du Symmar S, c'est déjà très bien, même si je suis sûr que d'aucuns te diront qu'il faut de l'APO ou autre pour être heureux. Ne pas négliger les possibilités Nikon ou Fujinon qui sont en général moins chères. Attention à l'achat d'une chambre, tout comme du MF d'occase, à ce qu'elle ne soit pas rincée/usée, pour la F2 on ne trouve plus de pièces détachées chez le fabricant. La P2, je ne sais pas. Pour les GA, on trouve du Symmar à prix raisonnable mais attentions aux cercles d'image si on doit faire des mouvements. Dans le prix des optiques, il y a les paramètres habituels à prendre en compte comme le piqué ou le contraste, mais aussi le cercle d'image qui peut faire varier le prix de façon drastique.

Si tu as dans l'idée d'y mettre un dos numérique, éviter les optiques plus anciennes qui seront pour le coup un peu molles. Des optiques dernière ou avant dernière génération seront plus recommandées.

Citation de: GC83 le Mai 30, 2015, 00:00:10
1- Une chambre Sinar peut s'acquérir à un prix abordable, autour de 500-700€ selon le modèle. Est-ce une bonne idée de commencer ce type de matériel ? Une F2, une P2 ?
   Je n'ai pas envie de franchir trop progressivement les étapes pour me retrouver en 3 ou 4 coups avec une chambre qui me conviennent enfin. Je préfère taper juste du premier
   coup.

Comme le dit esox, le F2 est plus adapté à l'extérieure. La P2 est pour du studio, ses micro mouvements sur du paysage ne servent pas grand chose, c'est juste plus gros et lourd.

Citation de: GC83 le Mai 30, 2015, 00:00:10
2- Quels objectifs ? Là c'est quand même la bouteille à l'encre, les prix sont-ils une indication de la qualité de l'optique ? Ceux-ci varient
   dans une fourchette très grande et les avis ne se trouvent pas facilement sur le net. J'attends vraiment des retours tranchés sur les optiques.

C'est juste mon expérience, mais je trouve le 65 mm nécessaire. Très peu de mouvements possibles (attention, il te faut le soufflet souple) mais c'est super, j'avais un Rodenstock Grandangon ouverture 4,5. Je l'ai malheureusement vendu. En revanche je garde encore un Schneider superangulon 90 mm f5,6. Un must. Un large cercle d'images pour basculer et décentrer à volonté. Donc si tu cherches la qualité je te conseille ces deux objectifs. Pour le prix j'en sais rien, il faut voir leur cote sur ebay et se faire une idée.
Pour le scan, je scanne mes negs avec un epson 700, j'imprime en taille 40x50 et ça me suffit largement.  ;)

Voilà, bon courage !

Citation de: GC83 le Mai 30, 2015, 00:00:10
3- Est-ce que le format 4*5 permet, du fait de sa taille, d'utiliser un scanner abordable comme un EPson V700 ou V850 avec satisfaction,
   Là ou ce type de scanner est très diversement apprécié en MF (jugé de passable à satisfaisant en MF) ? L'idée de maîtriser la bout de la chaîne qu'est le scan me plait beaucoup
   a priori.

Plus l'original est grand, moins le scanner aura besoin d'être performant (en terme de résolution).
Restent les problèmes de planéité...

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2015, 10:49:48
Plus l'original est grand, moins le scanner aura besoin d'être performant (en terme de résolution).
Restent les problèmes de planéité...

Il n'y a pas vraiment de problème de planéité avec un plan-film 4x5 . Par contre sur un scanner sans map comme l'Epson cité le positionnement en hauteur procuré par le passe vue va avoir une incidence sur le resultat.
Je rajouterai aux interventions précédentes que la recherche d'un objectif récent me parait devoir être privilégiée si l'on fait de la couleur, moins si l'on se cantonne au N et B.
Et d'autre part qu'il faut être conscient qu'en 4x5 les choses se compliquent vite si l'on aime les focales un tant soit peu hors de la moyenne, disons en dehors d'une gamme 28-100mm (equivalent 24x36).

Merci pour les réponse.

L'option Arca est tentante (j'ai bien regardé la Misura...), mais les prix du neuf et la rareté de l'occasion découragent.
En fait au départ, impressionné par le travail de Depardon dans "Errance", je lorgnais sur une Alpa 12 WA. Mais là encore le
prix a orienté mes recherches vers des formats supérieurs, avec de surcroît une qualité accrue de scan homemade.

D'autres solutions abordables et pas trop lourdes ? 

Concernant les optiques, on les hiérarchise comment ? Difficile de trouver des listes ordonnées par la qualité ou même
les spécificités de rendu des différentes marques, des différents modèles. Sans doute du fait du faible nombre de possesseur, hélas.
Ceux-ci n'ayant pas envie non plus, on peut le concevoir, de se livrer à des batteries de tests publics.
Et comme je l'ai dit plus haut, l'échelle de pris est tellement  distendue, qu'elle ne semble pas indiquer grand chose.

Pour le scan, j'ai compris qu'à partir de ce format, c'est feu vert avec un scan à plat du type Epson v***.

On trouve surtout des tableaux comparatifs des specs, cercle d'image, ouverture, angle...

Tu peux jeter un oeil sur cette page (http://www.largeformatphotography.info/lenseslist.html)

Citation de: GC83 le Mai 30, 2015, 15:01:27
Merci pour les réponse.

L'option Arca est tentante (j'ai bien regardé la Misura...), mais les prix du neuf et la rareté de l'occasion découragent.
En fait au départ, impressionné par le travail de Depardon dans "Errance", je lorgnais sur une Alpa 12 WA. Mais là encore le
prix a orienté mes recherches vers des formats supérieurs, avec de surcroît une qualité accrue de scan homemade.

D'autres solutions abordables et pas trop lourdes ? 

Concernant les optiques, on les hiérarchise comment ? Difficile de trouver des listes ordonnées par la qualité ou même
les spécificités de rendu des différentes marques, des différents modèles. Sans doute du fait du faible nombre de possesseur, hélas.
Ceux-ci n'ayant pas envie non plus, on peut le concevoir, de se livrer à des batteries de tests publics.
Et comme je l'ai dit plus haut, l'échelle de pris est tellement  distendue, qu'elle ne semble pas indiquer grand chose.

Pour le scan, j'ai compris qu'à partir de ce format, c'est feu vert avec un scan à plat du type Epson v***.

Bonjour,

Ce n'est effectivement pas vers Arca que vous devez vous diriger si vous avez un budget limité.

Concernant la chambre, la solution P2 est effectivement plus lourde dans tous les sens du terme. En poids et en prix.

L'intérêt de ces deux chambres est la facilité d'apprentissage : la gestion des bascules et des zones de netteté se fait nettement plus facilement qu'avec une chambre de type folle-dingue.

Concernant les optiques, vous avez l'embarra du choix : des anciennes, des modernes, avec ou sans obturateur : tout est imaginable. Mais, pour commencer, le mieux reste le 150 mm. Ils sont la plupart du temps excellents et à des tarifs raisonnables. Schneider, Roedenstok et Nikon en proposent de superbes.

Pour vous donner une idée des ce qu'ils peuvent faire, regardez à la page 22 de cette brochure (https://www.schneideroptics.com/pdfs/photo/large_format_lenses.pdf) vous y trouverez les couvertures angulaires des diverses optiques de la marque.

En choisissant un APO Sironar (Rstok) ou un APO Symmar (Schn), vous ne risquez pas de vous tromper. En choisissant un vieux cailloux défraîchi vous risquez de le payer une deuxième fois en révision de l'obturateur.

Bien sûr, si vous avez un projet très défini du type : portraits vous irez vers un 240, architecture des silos à grains vous choisirez un 105° type 80 XL (attention à ne pas prendre vos pieds en photo). Mais si votre projet est plus.... vague : le 150 mm est fait pour vous.

Si vous trouvez votre epson bon pour du 6x7, alors il sera aussi bon pour le 4x5. L'inverse est vrai aussi.

J

Citation de: VentdeSable le Mai 31, 2015, 17:56:27
Bonjour,

Ce n'est effectivement pas vers Arca que vous devez vous diriger si vous avez un budget limité.

Concernant la chambre, la solution P2 est effectivement plus lourde dans tous les sens du terme. En poids et en prix.

L'intérêt de ces deux chambres est la facilité d'apprentissage : la gestion des bascules et des zones de netteté se fait nettement plus facilement qu'avec une chambre de type folle-dingue.

Concernant les optiques, vous avez l'embarra du choix : des anciennes, des modernes, avec ou sans obturateur : tout est imaginable. Mais, pour commencer, le mieux reste le 150 mm. Ils sont la plupart du temps excellents et à des tarifs raisonnables. Schneider, Roedenstok et Nikon en proposent de superbes.

Pour vous donner une idée des ce qu'ils peuvent faire, regardez à la page 22 de cette brochure (https://www.schneideroptics.com/pdfs/photo/large_format_lenses.pdf) vous y trouverez les couvertures angulaires des diverses optiques de la marque.

En choisissant un APO Sironar (Rstok) ou un APO Symmar (Schn), vous ne risquez pas de vous tromper. En choisissant un vieux cailloux défraîchi vous risquez de le payer une deuxième fois en révision de l'obturateur.

Bien sûr, si vous avez un projet très défini du type : portraits vous irez vers un 240, architecture des silos à grains vous choisirez un 105° type 80 XL (attention à ne pas prendre vos pieds en photo). Mais si votre projet est plus.... vague : le 150 mm est fait pour vous.

Si vous trouvez votre epson bon pour du 6x7, alors il sera aussi bon pour le 4x5. L'inverse est vrai aussi.

J

Merci pour ces conseils et pour la brochure.
Pour le scanner, je n'en possède pas, je passe par un labo pour le 6x7, et j'aimerais m'en passer en devenant autonome sur ce point.
Les commentaires parfois mitigés sur l'Epson en MF ne m'ont pas poussé à franchir le pas. Je pensais qu'en 4x5 ce type de scanner
ferait (un peu plus) l'unanimité (pour des tirages autour de 60-70cm).

Franchement, pour avoir utilisé le V700 sur du 6x6, si la destinations est un tirage, ce scanner se débrouille très bien si on l'utilise bien.

;-)

Il y aura toujours les pro et les contre.

"S'il ne vous satisfait pas en 6x7 ; alors il ne vous satisfera pas en 4x5."

Cette assertion reste gratuite tant qu'elle n'est pas complétée par la suivante : "à résolution égale."

La difficulté est la suivante : se modérer. Un rapport de 10 fois soit 2400 dpi avec une impression en 240 dpi est une chose atteignable. La plupart du temps correctement. Évidemment si le sujet est un contre-jour ou le support mal exposé ; alors les limites seront plus facilement visibles. La D-max de ce scanner n'est pas celle annoncée. Ce ne sera un vrai frein que pour des ektas légèrement sous exposés comme il convient pour une projection. Pour ce qui est des négatifs, les hautes lumières sont nettement moins "sombres" que les ombres des ektas.

Donc dans une certaine mesure, la série V est tout a fait satisfaisante. Avec cette limite de 2400 dpi qui vous empêche d'aller au-delà du 10 fois, soit un A4 pour un 24x36, un 60x70 pour un 6x7 et, dans une certaine mesure, 100x125 pour un 4x5.

Mais, comme 90 % des tirages doivent être en A3+ il est normal que le 24x36 soit conspué et, enfin, comme pour arriver correctement au rapport de 10 fois il faut à la fois  maîtriser le l'acquisition, mais aussi la gestion du bruit et de la netteté ; le MF est aussi, souvent, voué aux enfers du scan. Un 4x5 en A3... c'est plus facile.

J

Que penser d'une chambre Chamonix 45 n 2 ?
Serait-ce un bon choix en paysage et architecture ?
Le poids est donné pour 1,38 kg.

http://www.adaflex.com/pages/chambres_grand_format/chamonix/chamonix.htm (http://www.adaflex.com/pages/chambres_grand_format/chamonix/chamonix.htm)

Ce sont semble-t-il de bonnes chambres. Des copies de la Phillips : une référence en la matière. Un rêve pour nombre de photographe 8x10.

En paysage elle donnera tout ce dont vous aurez besoin. Avec un 150 mm, le soufflet est assez étiré pour manœuvrer largement dans le cercle d'image permis (décentrements & balscules).

En architecture, vous utiliserez des focales plus courtes SA90, 80XL par exemple qui nécessitent un soufflet ballon d'une part et les sujets que vous photographierez d'autre part exigeront des décentrements souvent importants d'autre part. Je pense que vous trouverez là les limites de l'outil.

Enfin, l'appréhension des mouvements et l'apprentissage de l'utilisation d'une chambre ne sont pas innés. Le passage par une chambre symétrique monorail facilite grandement les choses.

Mais c'est un très bel objet.

J

Citation de: VentdeSable le Juin 04, 2015, 10:24:35
Ce sont semble-t-il de bonnes chambres. Des copies de la Phillips : une référence en la matière. Un rêve pour nombre de photographe 8x10.

En paysage elle donnera tout ce dont vous aurez besoin. Avec un 150 mm, le soufflet est assez étiré pour manœuvrer largement dans le cercle d'image permis (décentrements & balscules).

En architecture, vous utiliserez des focales plus courtes SA90, 80XL par exemple qui nécessitent un soufflet ballon d'une part et les sujets que vous photographierez d'autre part exigeront des décentrements souvent importants d'autre part. Je pense que vous trouverez là les limites de l'outil.

Enfin, l'appréhension des mouvements et l'apprentissage de l'utilisation d'une chambre ne sont pas innés. Le passage par une chambre symétrique monorail facilite grandement les choses.

Mais c'est un très bel objet.

J

À prix quasi comparable, le débat est donc : poids faible de la chambre Chamonix et difficulté de mise en oeuvre, contre poids plus élevé d'une Sinar f2 et moindre difficulté de mise en oeuvre. J'ai bon ? c'est un débat que l'on peut trancher, ou bien, c'est quelque chose qui ne tient qu'à l'utilisateur ?

C'est surprenant comme les choix ne sont pas balisés en grand format. Contrairement au MF, et encore plus en réflex, ou l'usage indique le choix du système et les appareils sont très hiérarchisés en qualité et spécificité de rendu !

Selon moi la raison irait vers une monorail pour apprendre le maniement de ce genre de matériel, quitte ensuite à la revendre pour aller vers une follledingue genre Chamonix. A prendre le risque de vouloir garder la monorail...

Ce n'est pas vraiment une question de "difficulté de mise en oeuvre" mais plutôt de limitation dans les mouvements en rapport à la conception folding.
La photo d'architecture à la chambre c'est une des disciplines qui demande le plus de mouvements de la chambre et de cercle d'image pour l'objectif. Après il fait voir ce que tu demandes à tes photos d'architecture.

Tout de même, j'ai eu entre les mains une folding chinoise, pas la Chamonix mais une autre dont je ne me souviens plus le nom, et bien les mouvements n'étaient pas évidents : problème de tenue des écrous, beaucoup moins facile à régler q'une monorail.

Citation de: esox_13 le Juin 04, 2015, 15:51:49
Tout de même, j'ai eu entre les mains une folding chinoise, pas la Chamonix mais une autre dont je ne me souviens plus le nom, et bien les mouvements n'étaient pas évidents : problème de tenue des écrous, beaucoup moins facile à régler q'une monorail.

Ca c'est purement une question de qualité de fabrication. Il y a des folding très bien foutues (j'ai eu une Canahm...) et j'ai vu des monorails qui sont de vraies m...
Même la série des Sinar F n'est pas si bien construite que ça et ses molettes ou ses blocs-supports en plastoc cassent volontiers. Elle est, en outre, assez difficile à régler et bloquer avec une seule main (quand l'autre main tient la loupe par exemple).

Elles sont très bien les F. Bien sûr il y a des pièces d'usure. Du téflon en général. Ça se change.
Je l'ai trouvée très pratique au contraire pour la gestion des bascules avec le guide sur la molette et le choix du diaph en fonction des points de référence.

L'itération est la suivante :

Faire le point sur le sujet le plus éloigné (bas du dépoli - utilisation de la loupe avec l'autre main), mettre à 0 la bague de gauche et sur l'ouverture nominale le disque d'ouverture à droite.
Faire le point sur la zone la plus proche (haut du dépoli - utilisation de la loupe avec l'autre main), lire l'information d'angle sur la bague de gauche et l'information de diaphragme optimal sur la bague de droite.

Reporter, avec les deux mains l'angle trouvé sur le cadre avant ou arrière, mettre l'optique au diaph de travail avec les deux mains et enfin, retourner à mi-chemin entre les deux points extrêmes en utilisant la bague de diaph comme repère, toujours avec les deux mains.

C'est précis, efficace et facile. Avec une chambre bien réglée c'est encore plus facile.

J

Citation de: VentdeSable le Juin 04, 2015, 16:50:07
Elles sont très bien les F. Bien sûr il y a des pièces d'usure. Du téflon en général. Ça se change.
....

Il n'ya qu'à voir le nombre de morceaux de F en vente sur eBay pour s'en convaincre  ;D

LA F2 a un dispositif mécanique assez génial et simple je trouve pour trouver ses angles de bascule pour une Scheimpflung. Ca évite de tâtonner. Par contre vu que j'avais la binoculaire dans la mallette lorsque je l'ai achetée, j'ai pas eu le soucis de tenir la loupe d'une main et d'avoir à bloquer les écrous avec l'autre.

Citation de: jamix2 le Juin 04, 2015, 18:42:09
Il n'ya qu'à voir le nombre de morceaux de F en vente sur eBay pour s'en convaincre  ;D

Sinar vend toujours les pièces détachées. Neuves. Pas mal pour un appareil qui date de 1972. Essayez de trouver des pièces de rechange neuves pour nombre de Canon, Pentax, Nikon de cette époque.
Et, comme c'est un système modulaire, il est normal de trouver des modules sur le marché de l'occasion.

Et encore une fois, pour faire une bascule, la loupe ne sert à rien. Le calculateur et deux mains : oui.

J

Elle sert tout de même à verifier à la fin que tout est bon...

;-)

OUi ! A deux mains...

Un tutoriel de la Chamonix 4*5 : https://www.youtube.com/watch?v=MEJ0GMWJk-Y

Cette chambre a l'air très léger comparée aux Sinar.

Le photographe qui la présente dans le tutoriel, Michael Gordon, fait un beau travail dans l'ouest américain : http://www.michael-gordon.com/gallery/portfolios/

Vous avez eu les conseils de personnes qui ont manipulé ce genre d'objet. A vous de faire vos choix. Juste une petite chose : lorsqu'on voit une belle photo, qui en est le plus responsable, le photographe ou l'appareil photo ?

Citation de: esox_13 le Juin 07, 2015, 23:53:10
Vous avez eu les conseils de personnes qui ont manipulé ce genre d'objet. A vous de faire vos choix. Juste une petite chose : lorsqu'on voit une belle photo, qui en est le plus responsable, le photographe ou l'appareil photo ?

Drôle de question ici, où l'on s'interroge sur tel ou tel système et dont la réponse est en réalité souvent "ni l'un ni l'autre".  ;)
Mais même si la réponse était "le talent du photographe", elle n'invaliderait pas les questions que l'on est en droit de se poser sur tel ou tel matériel. Il y a deux moments possibles successivement, celui où l'on s'interroge sur le matériel, et celui où il sert une pratique que l'on espère artistique.

Sinon, ne pas se méprendre : quand je signale le travail de la personne qui présente le tutoriel de la Chamonix, je n'établis pas de lien entre la qualité des photos et une qualité supposée de son matériel.
Je le fais de manière séparée, en passant et donc un peu hors sujet.

Ce que je veux dire c'est que pour quelqu'un qui n'a jamais manipulé de chambre, à priori le meilleur apprentissage se fait sur une monorail. Après c'est une question de choix. Je n'ai jamais utilisé la chamonix, je ne peux donc pas en dire du bien ou du mal. Dans les écoles de photo, on voit plutôt des monorail pour l'apprentissage. Du moins c'est le cas à Arles. Une monorail sera plus aisée à manipuler, et surtout on comprendra mieux le fonctionnement des mouvements. Parce que c'est tout de même l'essence même de ce matériel. Je ne pense pas que voir le résultat de tel ou tel photographe avec tel ou tel matériel soit une bonne façon de faire son choix. Le rendu d'image c'est l'optique et le PF (y compris le dev et le scan si scan il y a), ce n'est pas chamonix ou F2. Si le but est juste de faire des images de paysage avec les corps avant et arrière parallèles alors un bon MF suffira si on se réfère juste à la photo finale. Par contre si on doit gérer les perspectives ou les plans de netteté, c'est là que la chambre intervient. Un ami photographe avait une Shen Hao (http://www.kgcphoto.com/Reviews_&_Tutorials/shen-hao_and_lf_lenses.htm). Sur le site que j'ai mis en lien on voit de très belles images (techniquement parlant) mais combien de fois ai-je vu cet ami galérer avec le corps avant qui ne tenait pas en place (à cause de système de vissage archaïque, genre vis/boulon de base). Sa galère pour faire des Scheimpflung précises. Son dépoli moyen. Il s'en tirait parce qu'il avait appris sur une ARCA avec un dépoli excellent et des corps avant et arrière facile à mettre en oeuvre. Mais comme il voulait quelque chose de léger et pas long à monter il acceptait ces inconvénients. Je pense que les conseils qui ont été donnés sur ce fil ont eu pour vocation de donner des conseils fruits de l'expérience. Après chacun fait ce qu'il veut. Un autre exemple avec cette shen hao : l'utilisation de GA. Très galère, pas de planchette rentrante disponible. Et un corps arrière et un corps avant collés l'un contre l'autre avec le soufflet ballon qui se prend dans les crémaillères ce n'est pas ce qu'il y a de plus pratique. Un bon photographe fera de belles photos, même avec un Canon (Aïe, pas taper !).

Pour résumer : si le poids est le point principal, alors folding. Si le but est de se familiariser avec le chambre photographique, alors monorail. Si c'est les deux, il va falloir faire un choix entre les deux...

Tout ça est bien caricatural. Il y a pas mal de folding qui sont plus solides et mieux foutues que les Sinar F. C'est bien difficile de se rendre compte, lorsqu'on n'a jamais pratiqué, où se situent les limitations des chambres pliantes en fonction du type d'image que l'on veut faire. Mais pour une utilisation "paysage" avec de la marche la Sinar ne s'impose pas.

Quel rapport avec ce que j'ai écris plus haut ?

Cela n'a rien de caricatural. Et si on peut trouver des pièces d'usure sur une F2, il n'y a pas de raison de ne pas en trouver sur une folding. Ou alors, c'est un défi aux lois de la mécanique.

Dans ce que dit Esox et auquel je souscrit pleinement il y a deux idées essentielles : l'apprentissage et l'usage.

L'apprentissage est nettement plus aisé avec une monorail symétrique. C'est un fait. Mais il faut avoir fait cet apprentissage pour le comprendre. Ce n'est pas intuitif.
L'usage, c'est de choisir un outil en fonction de ce que l'on souhaite faire. Faire de l'architecture avec un outil dont les possibilités de décentrement sont limités par essence (le dessin de l'outil), est inique.

Ensuite on peut penser que faire un paysage en grand format n'apporte rien par rapport à un moyen format. Je ne suis pas d'accord. D'une part la surface sensibilisée est plus grande. Il suffit de lire les discussions sur l'Epson V750 & suivants : il est déclaré a peine passable en MF et utilisable en GF.

D'autre part, les mouvements de bascule sur une chambre grand format sont multiples. On peut non seulement avoir tout net depuis ses pieds jusqu'à l'infini. Mais aussi modifier l'angle du plan du film ce qui peut avoir pour résultat de faire prendre plus d'ampleur au premier plan et ré-équilibrer une image dont les premiers plans seraient désespérément vides. C'est un des trucs les plus utilisés par les photographes de l'ouest américain. Comme le montre cette image de Jack Dykinga (http://www.dykinga.com/Montana/i-RHwkF8f/A).

J

Citation de: GC83 le Juin 08, 2015, 00:15:59
Drôle de question ici, où l'on s'interroge sur tel ou tel système et dont la réponse est en réalité souvent "ni l'un ni l'autre".  ;)
Mais même si la réponse était "le talent du photographe", elle n'invaliderait pas les questions que l'on est en droit de se poser sur tel ou tel matériel. Il y a deux moments possibles successivement, celui où l'on s'interroge sur le matériel, et celui où il sert une pratique que l'on espère artistique. [...]

Euh... là en l'occurrence la réponse a été pour la plupart d'entre nous : "l'autre". En gros, la Chamonix est un très bel objet mais ce n'est pas l'outil le plus simple pour apprendre. Ce n'est pas non plus le l'outil le plus indiqué pour faire des photographies typées "architecture" parce que l'utilisation des optiques grand angle, des décentrements & des bascule est restreinte par la mécanique même de l'appareil.

Donc ce qui sort de ces multiples réponses est : passez par une monorail, qui vous rendra de meilleurs services dans le cadre de ce que vous avez décrit.

Mais, comme vous voulez vous acheter une Chamonix ; vous ne le lisez pas. Ce n'est pas grave. Faites comme vous l'entendez.
Mais essayez, s'il vous plaît, quand vous sollicitez un conseil, de ne pas rejeter sur les autres votre déception de ne pas avoir lu la réponse que vous attendiez.

Alors clairement, vous trouverez plus de confort et de facilité d'utilisation dans une monorail.

Enfin, le poids de la chambre n'est pas l'argument le plus important parce que le poids de tout ce qui l'entoure grève lourdement le poids total à transporter. Mais il existe des tas de solutions pour palier à cela.

Bonne journée.

Jérôme

Je parlais de paysages à la chambre en laissant les corps arrières et avant parallèles. Bien entendu que le paysage permet de faire une utilisation importante des mouvements. Quand au V700, je trouve les scans de 6x6 fort corrects si tant est qu'on se donne un peu de mal. Mais mon allusion était dans le cas d'une utilisation basique, auquel cas, selon la taille d'agrandissement choisie le MF peut être une alternative plus simple.

Citation de: VentdeSable le Juin 08, 2015, 10:17:10
Mais, comme vous voulez vous acheter une Chamonix ; vous ne le lisez pas. Ce n'est pas grave. Faites comme vous l'entendez.
Mais essayez, s'il vous plaît, quand vous sollicitez un conseil, de ne pas rejeter sur les autres votre déception de ne pas avoir lu la réponse que vous attendiez.

Euh... C'est moi qui ai initié ce fil.  Je précise en le commençant que je suis intéressé par une Sinar.

Ensuite je pose une question sur une alternative comme la Chamonix, dont les spécificités techniques sont très opposées à celles que la Sinar, pour ne pas dire diamétralement opposées. Je voulais avoir des avis d'utilisateurs de ce système, notamment en randonnée et en photographie de paysage. Je n'ai nullement en tête d'acheter une Chamonix a priori !!!
Je cherche seulement à m'informer auprès de ceux qui utilisent des systèmes différents. J'ai donné le lien du tutoriel pour que tout le monde puisse se faire une idée de la mécanique et des mouvements permis par la Chambre Chamonix. Celle-ci me semblant moins répandue que la Sinar, donner à voir son fonctionnement ou sa qualité de fabrication n'est pas inutile.

Ni plus ni moins. Je ne nourris aucune déception, je n'attends pas de réponse particulière. Je suis assez froid là-dessus.

J'ai par ailleurs (je dis bien "par ailleurs") renvoyé sur la page de la personne qui présente le tutoriel pour signaler que son travail est intéressant (ayant séjourné moi-même dans l'ouest américain). Certains ont pensé que je promouvais par là la Chamonix ; il s'agit d'une extrapolation de leur part. Je ne sais pas même pas si les photos que j'ai vues sur le site en question sont faites avec une Chamonix !!! J'ai bien précisé plus haut que le fait que je souligne le travail de Michael Gordon était "hors sujet". J'ai tout à fait conscience que ce qui fait la qualité technique d'une photo c'est l'optique, le développement et le scan ou le tirage. Pas la boîte qui procure l'obscurité entre l'objectif et le plan film.
De celle-ci, effectivement j'attends des informations sur le côté pratique relativement au style de photo projetées.  

J'ai bien pris note des conseils qui m'on été donnés jusque-là et j'en remercie tout le monde. Je pense que la prochaine étape pour moi consistera, fort de ces conseils, à expérimenter auprès d'un possesseur, une monorail et une chambre plus légère.

La question la plus délicate sera enfin de déterminer quel objectif sélectionner (je parle de modèle, pas de focale).

Là c'est plus compliqué... Il y a tellement de possibilités. J'ai pour la part des Symmar S qui me suffisent largement. Ca va dépendre de l'amplitude des mouvements envisagés pour une part, du budget d'autre part, de type de rendu souhaité (plutôt doux, plutôt "lame de rasoir", etc. J'aurais tendance à penser que la gamme symmar S est très standard, qualitative. Un bon point de départ en 150mm. Mais je n'ai pas une connaissance étendue des optiques 4x5.

Citation de: GC83 le Juin 08, 2015, 21:27:00
Euh... C'est moi qui ai initié ce fil.  Je précise en le commençant que je suis intéressé par une Sinar.

Ensuite je pose une question sur une alternative comme la Chamonix, dont les spécificités techniques sont très opposées à celles que la Sinar, pour ne pas dire diamétralement opposées. Je voulais avoir des avis d'utilisateurs de ce système, notamment en randonnée et en photographie de paysage. Je n'ai nullement en tête d'acheter une Chamonix a priori !!!

[...]

La question la plus délicate sera enfin de déterminer quel objectif sélectionner (je parle de modèle, pas de focale).

Désolé, j'avais eu l'impression qu'à chaque fois que l'un de nous vous parlait monorail, vous répondiez Chamonix. Ce qui, vous me l'accorderez, peut prêter à confusion.

Cela étant posé, je ne suis toujours pas d'accord avec vous. Rien n'oppose une Sinar à une Chamonix. Ce sont tous les deux des appareils destinés à proposer des bascules et des décentrements des plans du film et de l'objectif. Ce qui différencie les chambres des boîtiers.

La seule différence qu'il y a est dans le moyen d'y parvenir. En desserrant d'un quart de tour un verrou et en se repérant sur un rapporteur d'angle pour une Sinar ou bien en bricolant avec des dévissages aléatoires parfois multiples et des extensions accumulées avec la Chamonix.

L'une est pratique, efficace, permet de comprendre facilement et d'aller vite et l'autre permet aussi d'obtenir les mêmes résultats, mais différemment.

Concernant les optiques, je pense que c'est justement le "schwerpunkt". Ce que vous avez pour projet est ce qui détermine la focale et la couverture angulaire dont vous avez besoin sans parler du rendu. Faire un gros plan avec une optique "razor sharp" peut vous fâcher avec vos copines.

Alors, pour du paysage, un 240 type apo Ronar, un 150 type Symar S, apo Sironar et un 80 type SSXL ou un SA90 pourront sans doute combler tous vos besoins en paysage & architecture. Mais, sur la Chamonix le 80 ou le 90 ne vous permettront pas de mouvements sans soufflet ballon et de toutes façon pas toutes les amplitudes utiles. Déjà qu'avec une monorail ça peut être rock & roll...

Un dernier détail, le poids et le volume occupés ne changent pas grand chose au transport. Une Norma ne prend pas plus de place qu'une Chamonix. Une F se replie bien sur elle même aussi.

Bonne Quête.

J

Je ne sais pas pour la chamonix, mais la shen hao, une fois repliée c'est une petite malette de peintre, un gros sac à main. La F2, c'est plus un sac à dos.

Concernant le scanner, je trouve le v700 plutôt bon, mais il faut passer par la case démontage  (et donc perte de la garantie) pour nettoyer la vitre qui est dégueulasse et créée des artefacts.

Citation de: VentdeSable le Juin 08, 2015, 10:17:10
Enfin, le poids de la chambre n'est pas l'argument le plus important parce que le poids de tout ce qui l'entoure grève lourdement le poids total à transporter. Mais il existe des tas de solutions pour palier à cela.

Quelles sont les solutions pour palier au poids global ?

Sacs, poussettes, triporteurs et... surtout... la voiture.

Il est aisé de transporter pendant plusieurs heures un chambre son pied et quelques châssis. Plus le spot mètre le voile de visée d'autres optiques, papier crayon ficelle et couteau...  sur une poussette trois roues.

Mais de toutes façon l'ensemble est lourd à transporter et long à mettre en oeuvre. Alors si gagner 1,5 kg sur un poids total excédent souvent les 10 kg implique de perdre la commodité de mise en œuvre mon choix est vite fait.

Brett Weston disait : "Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic."

Je connais un photographe qui en septembre dernier a arpenté le massif de Fontainebleau avec une 11x14. Vu le nombre d'images rapportées, et leurs localisations, la voiture ne devait pas être juste derrière lui...

J

Une Arca 6x9 avec 6 objectifs du 47 au 300 et les divers accessoires et le sac, c'est 10 kg sans compter le pied.
La chambre elle-même sans objectif, avec rail pliant de 40 cm, dépoli et soufflet standard 25 cm c'est 2,2 kg
En 4x5 suffit changer le corps arrière. Cela ne doit pas faire beaucoup plus.
Il y a les chassis en plus mais les dos roll films en moins ( un dos c'est 575 g)

J'ai ce truc là (http://www.decathlon.fr/trolley-tube-carre-id_2396180.html) qui est bien commode avec ses grosses roues qui roulent bien sur sol meuble. On en case dessus ! Bon s'est conçu pour la pêche à la ligne, mais pour la pêche aux images ça doit aussi le faire.

La question du pied : est-ce qu'une chambre légère (oserai-je dire du type Chamonix ?) acceptera un pied plus léger qu'une chambre de type Sinar F2 ?
Si oui, quels types et quels modèles de pieds ?

Si une chambre légère accepte un pied "léger" on peut gagner 3-4 kg, d'un système à l'autre. Ce n'est pas rien dans un sac à dos.
La solution qui consiste à se déplacer en voiture ou avec un caddy n'est pas toujours envisageable si l'on veut sortir des sentiers battus, que ce soit en milieu urbain ou en nature.

Jusqu'à quel point la stabilité et la rigidité doivent-elles être très importante ?  Je suppose qu'en macro ou en portrait, du fait de la faible profondeur de champ, la map doit être précise
et ne pas être modifiée par des déplacements de l'appareil lors du chargement du film. Qu'en est-il en paysage urbain et nature ?

Franchement je ne pense pas qu'on puisse utiliser un pied trop léger. Il faut de l'assise et le soufflet a un grosse prise au vent. Evidemment si le but est de faire la photo en haut du Mont Blanc on évitera les pieds trop lourds. Mais tout dépend de ce qu'on appelle pied léger. Il faut qu'il ait de l'envergure et ensuite on pourra y accrocher son sac a dos avec des cailloux dedans au crochet tout la colonne, mais il doit avant tout avoir de l'envergure et être rigide. A l'idéal on oublie le carbone qui sera trop souple, mais ensuite c'est une question de résistance des lombaires... Ca serait couillon de faire 4 heures marche avec le tout sur le dos et de revenir avec des photos floues. Avant tout très rigide. Un jour sans aucun mouvement d'air (en extérieur bien entendu) ça sera moins critique, mais en général un pied de chambre c'est de l'alu ou du bois (très chic).

 Et bien je suis desolé de ne pas suivre, une fois de plus, ces préconisations. Pour moi ce qui a rendu possible la photographie à la chambre avec marche d'approche c'est à la fois les chambres pliantes et les trépieds carbone. Et ça fonctionne très bien.
Pour fixer les idées : un Gitzo série 2 lesté par le sac à dos sera bien assez stable même sans cailloux. Par contre ce qui compte c'est la qualité de la rotule et la sûreté de ses blocages. Il y a un rapport poids/efficacité /prix qui n'est pas evident à trouver.
Pour la macro en nature...mieux vaut oublier au moins dans un premier temps.

Il faut juste que les tubes soient bien rigides. Parce que le carbone n'est pas rigide. Je serais curieux de voir le résultat avec un très léger mouvement d'air. Surtout avec une focale standard ou un peu longue. Un pied enduro carbone de bon calibre ne suffit pas à stabiliser un MFD avec un 300 mm qui n'a pas la même prise au vent du tout qu'un soufflet de chambre, même lesté. Une Shen Hao sur un manfrotto alu bien raide a déjà du mal à ne pas faire du flou. Après chacun fait comme il veut. Mais pour être immobile un  système doit être lourd ou ancré physiquement dans le sol. Pour la rotule je ne suis pas d'accord, un Arca P0 fait très bien l'affaire, même sur une monorail. Et c'est extrêmement léger. Le poids il faut le mettre en bas pour que le centre de gravité soit le plus bas possible. Mais si pour débuter on prend une chambre folding légère sur un pied léger, bon courage pour savoir si on a un  soucis de map ou de bougé. C'est comme pour la conduite ou la voile, on peut aussi apprendre à conduire sur une F1 à naviguer en solo sur un maxi trimaran pas temps de mistral. On peut... y'en a qui ont essayé, c'est vous qui voyez.

Il y a un pied sur lequel vous pouvez vous entendre, les tenants de la légèreté et de la stabilité ?
Ou bien la querelle est sans espoir ?
Je suis preneur d'un nom de modèle pour me faire une idée. 

Pour comparaison, pour mon RZ67 (même avec le 250mm) j'utilise un Manfrotto 190XPROB et une rotule Manfrotto 488RC2. De mon point de vue, ça va bien.

Querelle sans espoir ? Serais-tu de nature belliqueuse ? Moi non.

J'ai un vieux gitzo crémaillère en alu mais il a un grand défaut : trop souple. J'ai le même problème avec le pied Induro qui est fait sur le même schéma que les Gitzo : une seule attache pour le tube, ce qui fait un porte à faux important. En studio et en faisant très attention à mes mouvements ça va, mais en extérieur ça craint. Pour moi la meilleure stabilité est atteinte par ce genre de pied (http://www.manfrotto.fr/produits-supports-photo-trepieds-studio). Si je devais faire de la chambre de façon régulière, je prendrais ça. Pourquoi ? J'en ai utilisé dernièrement et c'est vrai que ça change tout, tant pour faire l'horizontalité du plateau (on commence toujours la pdv à la chambre par la mise à l'horizontale de tout le bouzin et la mise à z&ro des mouvements, chose que les monorail permettent aisément à cause de leurs repères de "point mort" qui permettent de faire cette manip sans même regarder les marques) que pour la stabilité. Imagines que te fasses le point avec une faible pdc mais en forçant sans t'en rendre compte sur le pied et que quand tu lâches tout ça bouge un peu : et hop, photo floue, tu dois forcément forcer un peu sur le pied pour bouger les corps et les serrer, surtout sur une folding bois qui n'a pas de serrage rapide. Ensuite les tubes sont tenus à deux endroits et l'alu c'est rigide. Après tu peux fort bien réussir une photo en coinçant la chambre entre deux cailloux. Mais si tu pars de zéro, autant assurer le coup. Ensuite tu peux très bien essayer avec le pied que tu as et voir ce que ça donne. Mais si tu veux l'avis de personnes qui ont utilisé ce type d'équipement, ne leur de mande pas d'être forcément d'accord avec tes points de vue originaux ou forcément en adéquation avec ton cahier des charges original. J'ai l'impression que tu viens chercher ici confirmation de ce que tu espères. Après si tu dois forcément être hyper léger sur le matos alors il faudra accepter des compromis. Mais la solution qui fonctionne dans tous les cas n'existe pas. Conditions de prise de vue optimales n'est pas forcément compatible avec commodité logistique. Tu peux aussi faire une belle photo avec un iPhone coincé avec un chewing gum.

C'est quand-même à toi de décider en fonction des points de vue que tu récoltes non ?

Si on n'est pas content des réponses, on ne pose pas de question, c'est plus simple.

Je ne me querelle avec personne et encore moins pour avoir l'approbation de celui qui a posé la question.

Bonne continuation.

Citation de: esox_13 le Juin 13, 2015, 17:51:08
Querelle sans espoir ? Serais-tu de nature belliqueuse ? Moi non.

J'ai un vieux gitzo crémaillère en alu mais il a un grand défaut : trop souple. J'ai le même problème avec le pied Induro qui est fait sur le même schéma que les Gitzo : une seule attache pour le tube, ce qui fait un porte à faux important. En studio et en faisant très attention à mes mouvements ça va, mais en extérieur ça craint. Pour moi la meilleure stabilité est atteinte par ce genre de pied (http://www.manfrotto.fr/produits-supports-photo-trepieds-studio). Si je devais faire de la chambre de façon régulière, je prendrais ça. Pourquoi ? J'en ai utilisé dernièrement et c'est vrai que ça change tout, tant pour faire l'horizontalité du plateau (on commence toujours la pdv à la chambre par la mise à l'horizontale de tout le bouzin et la mise à z&ro des mouvements, chose que les monorail permettent aisément à cause de leurs repères de "point mort" qui permettent de faire cette manip sans même regarder les marques) que pour la stabilité. Imagines que te fasses le point avec une faible pdc mais en forçant sans t'en rendre compte sur le pied et que quand tu lâches tout ça bouge un peu : et hop, photo floue, tu dois forcément forcer un peu sur le pied pour bouger les corps et les serrer, surtout sur une folding bois qui n'a pas de serrage rapide. Ensuite les tubes sont tenus à deux endroits et l'alu c'est rigide. Après tu peux fort bien réussir une photo en coinçant la chambre entre deux cailloux. Mais si tu pars de zéro, autant assurer le coup. Ensuite tu peux très bien essayer avec le pied que tu as et voir ce que ça donne. Mais si tu veux l'avis de personnes qui ont utilisé ce type d'équipement, ne leur de mande pas d'être forcément d'accord avec tes points de vue originaux ou forcément en adéquation avec ton cahier des charges original. J'ai l'impression que tu viens chercher ici confirmation de ce que tu espères. Après si tu dois forcément être hyper léger sur le matos alors il faudra accepter des compromis. Mais la solution qui fonctionne dans tous les cas n'existe pas. Conditions de prise de vue optimales n'est pas forcément compatible avec commodité logistique. Tu peux aussi faire une belle photo avec un iPhone coincé avec un chewing gum.

C'est quand-même à toi de décider en fonction des points de vue que tu récoltes non ?

Si on n'est pas content des réponses, on ne pose pas de question, c'est plus simple.

Je ne me querelle avec personne et encore moins pour avoir l'approbation de celui qui a posé la question.

Bonne continuation.

Merci de ces conseils.

La "querelle" est entre toi et Jamix2 au sujet des pieds (lis SA réponse à TA réponse :  vos points de vue divergent sur le sujet). Le mot "querelle" était ici, bien entendu, une boutade. Peut-on sérieusement penser que l'on se querelle au sujet d'un pied ?

Pour ma part, je n'ai forcément pas d'avis, puisque je pose la question ! Je ne suggère pas de réponse ; je demande d'évaluer la rigidité du pied que je possède pour une utilisation avec des chambres afin de pouvoir placer le curseur à un endroit que je connais. Quand je dis que mon pied, "ça va bien", c'est avec le système Mamiya !!! Je n'en sais rien pour une chambre... Je ne prétends pas que "ça va bien" avec une chambre, je n'en ai aucune idée !!!

Cependant, tu insistes sur l'idée que je ne devrais pas poser de question, puisque je ne cherche que certaines réponses. VentdeSable a déjà fait cette méprise.
Je trouve injuste car infondé ce procès d'intention que l'on me fait systématiquement  ???. Toute personne honnête et/ou d'humeur neutre qui lit ce fil pourra juger de la bonne foi et de l'esprit d'ouverture de mes questions. Je ne comprends pas pourquoi tu me prêtes un comportement - que l'on peut certes reprocher à beaucoup ici - dont je ne fais pas montre. Ca fait deux fois que je dois faire cette mise au point.  

Je lis avec grand intérêt tes avis, et ils sont en train de forger mon idée, je te rassure à nouveau : ce que tu dis porte.

Ce qui compte c'est que tu trouves ce qui te permettra de te faire plaisir à la chambre (à la chambre, pas DANS la chambre, pour ça il y'a d'autres forum...), et, dit en passant, on peut se quereller pour bien moins que ça. Je maintiens que pour ne pas galérer sur une folding, la case studio/monorail est importante. Ce n'est pas pour rien que les manuels d'introduction à la chambre ou les écoles de photo fonctionnent toutes avec des monorails. Faut voir à l'ENSP d'Arles tous les étudiants qui se baladent avec le sac à dos avec l'ARCA et le pied Manfrotto studio. C'est pas pour rien.

Un pied de 5kg environ, comme le Manfrotto Studio que tu conseilles, une chambre à 3-4kg, plus les à-côtés, on est rapidement à 10kg, voire un peu plus avec le poids du sac.
Est-ce que ce poids vous semble correct et à quelque chose près incompressible pour une chambre monorail ?

J'ai pris cet exemple de pied juste pour te montrer le genre de stabilité qu'il faut pour être confortable à la chambre. C'est vrai que quand j'ai utilisé cette Arca sur ce pied de studio, c'était le paradis comparé avec ma F2 sur le vieux Gitzo. Le coup du réglage qui change après avoir lâché la chambre à cause du pied pas bien rigide, je l'ai vécu. Il doit y avoir des pieds de ce type peut-être moins grands et moins lourds. Mais il devra avoir une certaine taille, ça dépend de la chambre que tu mets dessus. La F2 est haute, le pied doit donc être moins haut que sur une Arca ou bien entendu une folding. Mais j'ai envie de dire que plus la chambre est légère plus le pied doit être stable et lourd (ou lesté). Essaye avec ce que tu as comme pied, surtout si tu prends une monorail, tu pourras n'utiliser que les plus grosses sections du pied qui sera plus rigide vu que le rail se loge sous la chambre, ça met la platine de rotule un peu plus bas. La Arca est bien mais trop petite pour une monorail, c'est plus une monorail de campagne que j'avais utilisé. Très fluide, assez légère et peu encombrante mais un peu chiante si tu dois allonger le soufflet puisque que le rail est assez court mais scindé en deux parties que l'on peu éloigner pour le rallonger mais avec un vide au milieu, la F2 est moins fine mais plus facile et robuste, je trouve. Une chose : si tu trouves une chambre avec des niveaux manquants ou cassés, ça se trouve sur Ebay à pas cher. Un peu d'araldite et c'est réglé. Après c'est une question de budget. Si tu veux aller dehors, l'Arca est tout de même un très bon compromis qui te permet de faire du studio et de ne pas trop se casser les reins avec un équipement de plus très précis et agréable à utiliser, la F2 est plus rêche. Son soufflet standard (celui de l'Arca) est très souple ce qui permet de manipuler des corps avant et arrière très rapprochés pour des GA ou des focales standard avec de mouvements amples (correction de perspective, décentrements, et si en plus tu rajoutes une Scheimpflung sur des map rapprochées, ;)), celui de la Sinar est plus rigide, mais avec le soufflet ballon ça fait la blague. L'ARCA est plus sexy surtout avec son soufflet ballon en cuir... Mais sans doute plus chère sur le marché de l'occasion.

Nothing is perfect.

Bonjour,
Voilà un sujet intéressant.
Je pratique le gf depuis pas mal d'années.
J'ai commencé avec une folding Wista 4x5 puis j'ai acquis une monorail Linhof toujours en 4x5.
Maintenant, j'emploie une Sinar Norma 13x18 avec les optiques suivantes : 90, 115, 180, 210 et 360.
Toutes fonctionnent avec l'obturateur Sinar/Copal.
Je suis passé au 13x18 après avoir récupéré un Durst acceptant ce format.
Je ne fais que du paysage depuis le début.
Du point de vue manipulation, la folding est agréable si on reste dans des focales courantes.
Les très GA et les longues focales posent des problèmes de compression du soufflet ou des limitations d'extension.
Les focales GF sont des focales "vraies". Il n'a pas de formules retrofocus ou téléobjectif.
J'ai préféré la Norma à la F2 pour avoir une meilleure rigidité (en 13x18).
La Norma est vraiment tout terrain.
La P2 a longtemps été considérée comme la Rolls des chambres.
Aujourd'hui, le fabricant français Arca Swiss a pris le relais et propose des matériels assez extraordinaires.
Si vous optez pour la marque Sinar, fixez votre chambre avec les rotule et manchon support dédiés.
Il n'y a pas de meilleur système.
D'un point de vue pratique, le concept monorail est plus souple d'emploi et plus rapide à mettre en oeuvre.
J'ai rencontré des photographes équipés de folding en bois dont certaines étaient de belle facture mais je reste dubitatif quant à leur rigidité.
Je transporte mon équipement dans un sac à dos. L'ensemble pèse 20 kg environ.
Pour le portage, c'est sur le dos pour de faibles distances (1,5 km). Au delà,  c'est une poussette 3 roues ou une remorque Bob Ibex attelée à mon VTT qui fait office de mule.
J'ai doté ma Norma d'un berceau qui me permet de la stocker à l'envers dans le sac.
Si en matière de focales vous avez des hésitations, faites vous un viseur avec un carton fort dans lequel vous aurez découpé le format de votre négatif. Attachez une ficelle à ce carton et faites un noeud à une distance équivalente à la focale de vos objectifs.
Tenez le carton d'une main et tendez la ficelle en plaçant le noeud près de l'oeil de visée,  vous aurez ainsi une idée assez précise du champ cadré.
Je pratique ainsi pour choisir la focale. J'évite ainsi de tout déballer.
Enfin, La pratique du GF exige de la motivation et quelques connaissances techniques pour être pleinement satisfait.
C'est un plaisir de photographier différent.

J'allais oublier de préciser qu'en occasion, l'offre Sinar est très abondante.

Je commence à être convaincu, au travers de vos témoignages, que la photographie à la chambre, en nature, c'est un sport.
Difficile de sortir des sentiers battus avec son matériel...

Citation de: Angström le Juin 14, 2015, 18:39:33
....
Les focales GF sont des focales "vraies". Il n'a pas de formules retrofocus ou téléobjectif.
.....

Quelles que formules télé très rares mais qui existent :
Les apo-télé-Xenar de chez Schneider de 400, 600, 800
Il y avait aussi les Fuji C de 400 et 600.
D'autres peut-être...
Par contre je ne connais aucun rétrofocus

Des Nikon aussi non ?

Citation de: dioptre le Juin 14, 2015, 20:10:29
Quelles que formules télé très rares mais qui existent :
Les apo-télé-Xenar de chez Schneider de 400, 600, 800
Il y avait aussi les Fuji C de 400 et 600.
...

Les Fujinon série C sont des objectifs compacts à formule optique "simplifiée" et ouverture maxi moins élevée, comme la série M chez Nikon. Il y a eu un 300 un 450 et un 600.
Les formules télé chez Fuji ce sont les T, il y a un 300 et un 400.
Et en effet il y a aussi des objectifs de chambre formule télé chez Nikkor, si ma mémoire ne me trompe pas de 270 à 600 mm.

Citation de: jamix2 le Juin 14, 2015, 22:54:14
Les Fujinon série C sont des objectifs compacts à formule optique "simplifiée" et ouverture maxi moins élevée, comme la série M chez Nikon. Il y a eu un 300 un 450 et un 600.
Les formules télé chez Fuji ce sont les T, il y a un 300 et un 400.
Et en effet il y a aussi des objectifs de chambre formule télé chez Nikkor, si ma mémoire ne me trompe pas de 270 à 600 mm.

Tu as raison ! Je me suis trompé de ligne dans ma doc
Le Fuji télé : Fuji T 8 / 300 mm ; tirage mécanique Ff 195 mm
Fuji T 8 / 400 mm  ; tirage mécanique Ff 252 mm

Pour Nikon
Nikkor T/ED 8 / 360mm tirage mécanique : 261 mm
Nikkor T/ED 11 / 500mm ; tirage mécanique : 349,9 mm
Nikkor T/ED 9 / 600mm ; tirage mécanique : 409,2 mm
Nikkor T/ED 16 / 720mm ;  tirage mécanique 469,2 mm
Nikkor T/ED 18 / 1200mm ; tirage mécanique : 755,7 mm

Plus les apo-télé-Xenar de Schneider

Vous avez raison cependant ces optiques sont lourdes et chères, je leur préfère des Apo Ronar bien plus compacts et surtout très légers eu égard à la focale.
Les Télé Arton ou Télé Xenar n'ont pas laisser de souvenirs impérissables.

Citation de: GC83 le Juin 13, 2015, 14:52:51
Il y a un pied sur lequel vous pouvez vous entendre, les tenants de la légèreté et de la stabilité ?
Ou bien la querelle est sans espoir ?
Je suis preneur d'un nom de modèle pour me faire une idée. 

Pour comparaison, pour mon RZ67 (même avec le 250mm) j'utilise un Manfrotto 190XPROB et une rotule Manfrotto 488RC2. De mon point de vue, ça va bien.

Ben moi je ne mettrais pas un RZ sur cet ensemble fait pour un petit reflex. J'aurais peur de perdre l'appareil.

Ne serait-ce qu'à cause de la plaque d'attache rapide.

Je ne doute pas un instant qu'avec mon  0758 de la même maison et une sinar P dessus je resterais stable et ferme là où votre RZ s'envolerait.
Concernant le Carbone, j'irai vers un série 5 gitzo quand j'en aurai les moyens. Un gain de 3 kg sur la balance et oui une vraie rigidité.

Sans cela vous avez les rizes et Bettelbach en bois. Légers & rigides à la foi. Sans doute un bon compromis.

Et... oui ! on vous propose des solutions et vous revenez avec la Chamonix. Alors le mieux c'est que vous l'achetiez et l'utilisiez. Il n'est pas impossible que vous la revendiez. Mais vous n'y perdrez rien si vous l'achetez d'occasion.

J

Chers amis, une bonne fois pour toute, je me fous de la chambre Chamonix. C'est clair là ?

Je n'achèterai pas cette chambre. Je m'en sers comme exemple d'un système "léger" afin que vous me disiez si un tel système me conviendrait.
Sur le plan de la pratique, tout le monde est unanime ; la réponse est non. Je cherche ensuite à optimiser le poids d'un ensemble GF dans une perspective de pratique en nature.  
Arrêtez de vous offusquer parce que je ne conclus pas en une semaine que je vais me lancer dans l'achat de votre propre matériel. Pour l'instant je penche, comme au départ pour une Sinar F2. Mais ce passage au GF va me demander du temps. De la maturation et vos conseil sont aussi précieux que vos procès d'intention déplacés. C'est franchement pénible d'avoir à se justifier de pensées que l'on n'a pas.  

Citation de: VentdeSable le Juin 15, 2015, 10:26:50
Ben moi je ne mettrais pas un RZ sur cet ensemble fait pour un petit reflex. J'aurais peur de perdre l'appareil.

Ne serait-ce qu'à cause de la plaque d'attache rapide.

Aucun problème de cet ordre observé avec mon RZ et mon plus lourd objectif, le 250mm apo. Mais je ne prétends pas qu'avec une chambre qui a plus de prise au vent, ce soit la même musique. D'autant que je n'utilise pas de pose trop longue avec le RZ, alors qu'avec une chambre le temps de pose est sans doute plus important et les vibrations du trépied dues au vent ou à des vibrations environnantes sont sans doute plus néfastes.

La discussion évoque deux concepts différents : la folding et la monorail.
La folding est plus compacte mais plus limitée. La monorail est plus encombrante et permet tous les mouvements dont vous pouvez avoir besoin sur le terrain.
Essayez d'évaluer la Sinar Norma avec la F2.
Une Linhof Kardan bi est aussi une voie à explorer en monorail.
En folding, j'ai vraiment été séduit par les Wista.
L'idéal serait de pouvoir manipuler ces matériels. Réaliser un Scheimpflüg permet de commencer la sélection.

Citation de: GC83 le Juin 16, 2015, 00:20:20
Aucun problème de cet ordre observé avec mon RZ et mon plus lourd objectif, le 250mm apo. Mais je ne prétends pas qu'avec une chambre qui a plus de prise au vent, ce soit la même musique. D'autant que je n'utilise pas de pose trop longue avec le RZ, alors qu'avec une chambre le temps de pose est sans doute plus important et les vibrations du trépied dues au vent ou à des vibrations environnantes sont sans doute plus néfastes.

A la chambre le diaph de travail se situe souvent vers f/22 pour avoir un C.I.N. utile et nécessaire.
Il faut un pied dimensionné pour supporter un GF. Il serait dommage de gâcher des pf pour des raisons d'instabilité.

Pour les optiques couvrant le 4x5", voici quelques correspondances avec le 24x36 :
- 90 mm = 25 mm,
- 150 mm = 43 mm,
- 240 mm = 70 mm, 
- 360 mm = 100 mm.
Les meilleures ouvertures de travail sont f/16 - f/22.
Le livre de Pierre Groulx " La Photographie en Grand Format" édité chez Modulo - ISBN 2-89113-505-9, répondra à beaucoup de questions que vous pourriez vous poser.

Citation de: GC83 le Juin 16, 2015, 00:20:20
Aucun problème de cet ordre observé avec mon RZ et mon plus lourd objectif, le 250mm apo. Mais je ne prétends pas qu'avec une chambre qui a plus de prise au vent, ce soit la même musique. D'autant que je n'utilise pas de pose trop longue avec le RZ, alors qu'avec une chambre le temps de pose est sans doute plus important et les vibrations du trépied dues au vent ou à des vibrations environnantes sont sans doute plus néfastes.

Alors regardez cette vidéo de Chris Sanderson avec Michael Reichmann & Nick Devlin (https://luminous-landscape.com/rediscovering-8x10/).

Certes, c'est du 8x10, mais observez le gréement de la chambre : un pied solide, une tête trois axes "geared" et pour tant tout à l'air fragile. Regardez aussi la chambre qui certes est nettement plus légère que son équivalant Norma ou P (en fait je pense que dans ce format, 8x10, la F ne suit plus non plus) : semble partir à chaque mouvement. Trembler sur sa position pendant un temps infini alors qu'il n'y a même pas de vent.

J'ai des amis qui la qualifieraient immédiatement de château branlant. Je n'irai pas aussi loin puisque Nick Devlin réussit à faire des images de qualité. Mais, assurément par beau temps !

Lorsque vous aurez acheté votre F2, vous verrez que le manchon qui la fixe au pied à un diamètre de 7 cm. Même en 4x5. Alors, votre petite plaquette elle pourra être arrachée comme un fétu de paille. Surtout que la vis sera au petit pas. Essayez de ne pas négliger cet aspect des choses. Parce qu'un pied trop léger qui fait tout tomber sur le bitume au premier coup de vent où à la première  bousculade et c'est une chambre et une optique bonnes pour la poubelle ou des frais... conséquents.

Chez Ries (http://www.riestripod.com/) (600 $) ou Berlebach (http://www.berlebach.de/?bereich=produkte&kategorie=1&sprache=english) (300 €), vous trouverez des pieds légers et efficaces.

Utiliser une chambre grand format n'a jamais été aussi facile ou accessible. Mais le modernisme ne dispense pas de la rigueur à laquelle nos glorieux anciens étaient habitués et que la facilité du numérique nous a fait oublier un temps*

C'est un ensemble que vous constituez. Un ensemble qui ira à votre pratique mieux que vous ne l'espérerez jamais. Mais qui doit être constitué de manière méthodique pour éviter les tâtonnements et inutiles et coûteux. La rigidité de tout l'ensemble (chambre, tête & pied) est une condition sinnequanone de la réussite.

La difficulté tant qu'on n'y a pas été confronté est de l'envisager dans sa globalité. Et c'est là tout mon propos.

J
* Ce qu'il y a de bien avec les nouvelles générations de capteurs c'est qu'elles sont tellement gavée de pixels que pour en tirer la quintessence il faut retrouver la rigueur autrefois coutumière. Leur donner les meilleurs optiques, la meilleure mise au point et la plus grande rigidité.

Il y a une autre façon de se faire une idée : consulte les bouquins de photographes qui réalisent des images GF correspondant à ce que tu veux faire. Généralement ils indiquent le matériel utilisé.

Citation de: jamix2 le Juin 16, 2015, 07:43:55
Il y a une autre façon de se faire une idée : consulte les bouquins de photographes qui réalisent des images GF correspondant à ce que tu veux faire. Généralement ils indiquent le matériel utilisé.

Oui certes mais encore faut il connaître un minimum de la technique du GF pour apprécier la pertinence du matériel employé.
Bon nombre de photographes réputés ont eu plusieurs chambres.
En GF c'est très souvent le projet qui impose le choix du matériel.
Notre discussion part un peu dans différentes directions car nous ne connaissons pas le bagage technique GF de notre ami gc83.
Soit nous restons très généralistes soit nous avançons en technique pour évoquer par exemple les bascules axiales, à la base ou mixte, etc.
Parler du trépied avant d'avoir déterminé le type et le poids du matériel qu'il devra supporter me semble un peu prématuré.

Ben moi je serai incapable de dire si une image est faite avec une boîte à gâteau ou une monorail. Et ça n'a aucune importance. Angström a raison  : le Groulx est la bible.

Après... pour le diaph utile... c'est celui qui permet d'obtenir le résultat recherché au moment de l'image. Soit quelque part entre les deux extrémités possibles. Même s'il est vrai que les optiques de chambre donnent leur meilleur autour de f 1:22, c'est aussi là que, en 4x5, le flare commence à montrer le bout de son vilain nez.

J

Au risque d'être discourtois pour chassimages, je suggère à GC83 de faire un tour sur le site de la photographie haute résolution qui une mine d'informations pour les grands formistes.
Cerise sur le gâteau,  il est en français.

Entre le Groulx et le forum photo haute résolution on doit pouvoir se faire une idée.

Citation de: Angström le Juin 16, 2015, 11:03:46

Notre discussion part un peu dans différentes directions car nous ne connaissons pas le bagage technique GF de notre ami gc83.

Il est en pratique nul (je pratique le MF argentique et le 24*36 numérique et argentique). J'essaie donc de me faire une idée en posant des questions sur tous les aspects du GF en même temps, pour avancer de front.

CitationNotre discussion part un peu dans différentes directions car nous ne connaissons pas le bagage technique GF de notre ami gc83.

Ben au début il disait que "il se mettrait bien à la chambre"...

Citation de: esox_13 le Juin 17, 2015, 07:04:09
Ben au début il disait que "il se mettrait bien à la chambre"...

C'est exact mais cela ne nous éclaire pas sur son savoir théorique quoique sa question relative aux optiques aurait pu être une première source d'information.
Avant d'acquérir ma première chambre, j'avais déjà beaucoup lu (à l'époque internet n'existait pas).
Par exemple, je savais quels étaient les avantages/inconvénients des bascules centrales ou à la base.
Je connaissais les chambres qui avaient ou pas de nutation.
Le principe de Scheimpflug ne m'était pas étranger, etc.

GC83 vient de nous écrire que son bagage technique est pratiquement nul donc je réitère mon conseil d'acquérir le livre de P. Groulx pour avoir une première idée technique du GF.
Ensuite, une visite sur le site français de la haute résolution sera très profitable. Les interventions de E. Bigler sur l'optique sont édifiantes (et teintées d'humour).
Sans avoir de chambre sous la main, nos conseils restent abstraits pour qui n'a jamais pratiqué ou pu en manipuler.
Le pseudo GC83 peut laisser supposer qu'il est du Var. S'il avait été plus proche du marais poitevin, je lui aurais proposé avec plaisir de voir de visu et de touchu une monorail 13x18 cm et ce que la pratique du GF implique en périphérie.

BAh il pourra venir à Marseille lorsque mon studio sera fini. Avec plaisir. Mais si il passe par Chamonix, ça rallongera la route...  ;D ;D

Sur le forum HD, si il y en a qui ont de l'humour, d'autres en ont moins...  ;)

 "Mais si il passe par Chamonix, ça rallongera la route..." 
Ben il pourra toujours prendre une chambre en route................

"Sur le forum HD, si il y en a qui ont de l'humour, d'autres en ont moins..." 
Y'a du vécu dans cette phrase semble t'il.
En réalité tous ces grands formistes gagnent à être rencontrés dans la vraie vie.
Certains sont abrupts sur le forum mais en réalité ce sont des "anges" toujours prêts à donner un coup de main.

Même le roi de la trisomie ? Pardon, trichromie...

Citation de: esox_13 le Juin 17, 2015, 21:39:20
Même le roi de la trisomie ? Pardon, trichromie...

Yes, c'est à lui que je pensais aussi invraisemblable que cela puisse paraitre.............
Mister Hyde sur le forum et Jekyll lors de rencontres autour d'un Chablis.

Citation de: Angström le Juin 17, 2015, 14:42:37
C'est exact mais cela ne nous éclaire pas sur son savoir théorique quoique sa question relative aux optiques aurait pu être une première source d'information.
Avant d'acquérir ma première chambre, j'avais déjà beaucoup lu (à l'époque internet n'existait pas).
Par exemple, je savais quels étaient les avantages/inconvénients des bascules centrales ou à la base.
Je connaissais les chambres qui avaient ou pas de nutation.
Le principe de Scheimpflug ne m'était pas étranger, etc.

GC83 vient de nous écrire que son bagage technique est pratiquement nul donc je réitère mon conseil d'acquérir le livre de P. Groulx pour avoir une première idée technique du GF.
Ensuite, une visite sur le site français de la haute résolution sera très profitable. Les interventions de E. Bigler sur l'optique sont édifiantes (et teintées d'humour).
Sans avoir de chambre sous la main, nos conseils restent abstraits pour qui n'a jamais pratiqué ou pu en manipuler.
Le pseudo GC83 peut laisser supposer qu'il est du Var. S'il avait été plus proche du marais poitevin, je lui aurais proposé avec plaisir de voir de visu et de touchu une monorail 13x18 cm et ce que la pratique du GF implique en périphérie.

Je connais les aspects techniques mais de manière théorique. Je suis en effet du Var et le marais Poitevin je n'y mets pas souvent les pieds, pardon les palmes. Merci en tous les cas pour l'invitation !

Citation de: esox_13 le Juin 17, 2015, 19:30:45
BAh il pourra venir à Marseille lorsque mon studio sera fini. Avec plaisir. Mais si il passe par Chamonix, ça rallongera la route...  ;D ;D

Sur le forum HD, si il y en a qui ont de l'humour, d'autres en ont moins...  ;)

Etant Toulonnais, Marseille est à portée. Merci pour l'invitation. Je pourrai alors t'enseigner la manipulation de la chambre Chamonix.

Encore des aspects pratiques, concernant cette fois les plan-films :

Quel budget faut-il prévoir (achat, développement, scan labo (selon la qualité)) ?
Quels labos sont à recommander (ou pas) ?

Pour le labo je recommande Photon à Toulouse. Mes derniErs plan-films avaient été achetés chez Digit-Photo mais je vois qu'ils n'en font plus.

Citation de: GC83 le Juin 18, 2015, 00:36:30
Encore des aspects pratiques, concernant cette fois les plan-films :

Quel budget faut-il prévoir (achat, développement, scan labo (selon la qualité)) ?
Quels labos sont à recommander (ou pas) ?

Pour les PF voir ici :
http://www.selsdargent.com/
http://labo-argentique.com/
http://www.adaflex.com/
+ d'autres sites à l'étranger.
Pour débuter des PF Fomapan 100 ou 400 permettent de se faire la main sans trop dépenser.

Je ne puis répondre pour le développement (je le fais moi-même) ni pour le scan labo car je ne fais pas appel à ce type de prestation.
Idem pour les labos.
Cependant, une recherche Google devrait pouvoir apporter quelques éléments de réponses.

Citation de: GC83 le Juin 18, 2015, 00:30:42
Etant Toulonnais, Marseille est à portée. Merci pour l'invitation. Je pourrai alors t'enseigner la manipulation de la chambre Chamonix.

Vaderetro Satana ! Mais je serais bien curieux d'en manipuler une.

Pour les PF la Foma 200 est très belle mais je ne sais pas si elle se fait encore.

"Pour les PF la Foma 200 est très belle mais je ne sais pas si elle se fait encore."

Elle est toujours au catalogue. Il est possible de se fournir auprès des sites mentionnés ci-dessus.
Par contre à une époque pas très lointaine l'émulsion avait des défauts aléatoires et quelques grands formistes ont cessé de l'utiliser.
Foma a déclaré avoir résolu le pb depuis une année environ.

Par Toutatis, Chamonix cela devient une Idéfix !!!

Le livre de Pierre Groulx est commandé.

ps j'avais déjà lu The Camera d'A. Adams.

Sur la foma 200 j'ai eu de gros soucis sur des bobines 120 (couche sensible rayée sur toute la longueur du film et inexploitable mais jamais avec les PF. Je trouve la 400 impec pour ceux qui recherchent un look à l'ancienne, mais le grain est bien gros je trouve tout de même. La 100 est un très bon film qui permet une grande souplesse d'utilisation. La 200  [at]  100iso est très sympa je trouve. Je ne sais pas si les rpx sont déclinés en PF. En 120 je le trouve pas mal du tout au niveau rap^port qualité/prix. Plus fins que les foma et pas trop chers.

HP5 & Trix sont les reines du bac à sable. Alors, à moins de chercher un résultat particulier... je préfère largement mettre 1 € de plus par plan film et pouvoir compter sur un matériel fiable.
Comme Rockefeller, "je ne suis pas assez riche pour acheter bon marché".

J

Citation de: VentdeSable le Juin 19, 2015, 08:58:04
HP5 & Trix sont les reines du bac à sable. Alors, à moins de chercher un résultat particulier... je préfère largement mettre 1 € de plus par plan film et pouvoir compter sur un matériel fiable.
Comme Rockefeller, "je ne suis pas assez riche pour acheter bon marché".

J

En format 13x18 et 5x7", je ne peux pas faire le difficile en matière d'approvisionnement,  cependant la HP5 ( exposée à 200) me convient très bien.
En 4x5" et 8x10", l'offre est plus étoffée.
Pour faire un apprentissage une Foma conviendra car il s'agira plus d'entraînement à la manipulation.
Les automatismes acquis, le choix des surfaces sensibles se portera sur des émulsions plus "modernes".
Il n'y a pas de sécurité dans la pdv en grand format.
Le nombre de bourdes possibles peut être impressionnant.
Il faut acquérir des automatismes pour les éviter.

Eh bien soit.... sacritions deux plan-films en Tri-X ou en HP5 et jouons gaillardement avec les autres.

Le geste de mise en place dans le châssis ne nécessite pas l'emploi de plus de deux PF.

Concernant tout ce qui est développement, c'est justement l'occasion de mener une campagne de tests (sensibilité réelle du film etc.) Des images qui peuvent de recommencer et qui serviront deux but : apprendre la gestuelle et caler le processus. Cool.

Je trouve dommage d'ajouter au nombre de variables susceptibles de tout foirer des plan-films qui ne sont pas sûrs.

J

Jérôme,

"Le geste de mise en place dans le châssis ne nécessite pas l'emploi de plus de deux PF."

Sauf si on utilise un châssis Grafmatic film holder http://jeanmarcdeconinck.blogspot.fr/2015/06/comment-entretenir-le-graflex-grafmatic.html     ......  ;)
Ma proposition vis-à-vis des pf Foma avait un caractère économique, car au début, on se fait la main avec des sujets qui n'ont pas forcément un intérêt artistique évident.

Si le nombre de surfaces sensibles disponibles a diminué, il en reste encore suffisamment à tester.
Cette phase sensitométrique viendra dans un second temps et elle n'est pas moins importante que la manipulation de la chambre.
Je pense quand même qu'il faudra sacrifier un peu plus de deux pf pour acquérir les rudiments indispensables.

J'ai commencé avec des émulsions périmées depuis belle lurette cela dit, je n'ai rien contre une découverte du GF avec des émulsions au top.
Le temps consacré à cet apprentissage et la motivation me semblent bien plus importants.
 

;-)

Une émulsion périmée n'en n'est pas moins une émulsion. Et elle se trouve pour une somme plus modique que la même en neuf. Elles sont souvent conservées dans de bonnes conditions.
Je serais partant pour de la tri-X périmée.

Charger un châssis n'est pas non plus recharger un réacteur nucléaire.... Charger une plaque 4x5 (http://www.galerie-photo.com/charger_une_plaque_4x5.html).

"Charger un châssis n'est pas non plus recharger un réacteur nucléaire.... Charger une plaque 4x5."

A l'évidence nous fréquentons le même site...............
Dans une vie antérieure, j'étais photochimiste dans une firme Germano-Belge dont le siège est situé à Morstsel près d'Antwerpen.
Par expérience, j'ai pu observer que les émulsions périmées ont pour elles d'avoir une couche protectrice bien durcie avec le temps.
Pour inconvénient, une légère perte de sensibilité et une D. min supérieure à celle d'une émulsion fraiche.

Mais rien qui ne soit rédhibitoire en n&b par contre en couleur........

En couleur c'est plus rigolo.

Une question : quand on vient du MF argentique et que l'on souhaite, comme moi, passer au GF pour gagner encore en qualité d'image (et bien entendu aussi pour entrer dans un style de prise de vue qui change son rapport à l'image, du fait d'une mise en oeuvre plus exigeante et de possibilités techniques accrues) y a-t-il une raison forte de choisir le format 4*5 plutôt que directement un format plus grand ?
Autrement dit, le format 4*5 représente-t-il un gain de qualité suffisant par rapport au MF (6*7 cm), ou bien inévitablement l'évolution en GF conduit-elle au 8*10 ?
La question doit se comprendre en considérant l'ensemble de la production, de la prise de vue au scan et sans se considérer que l'on doit nécessairement passer par des étapes intermédiaires avant d'aboutir au 8*10 (je ne sais d'ailleurs pas si ce raisonnement a cours dans le monde du GF).

Citationy a-t-il une raison forte de choisir le format 4*5 plutôt que directement un format plus grand ?

C'est un bon aprentissage pour le GF
apprendre à charger les plans films,
à utiliser les mouvements
à choisir les objectifs
à se rendre compte du poids et de l'encombrement
à développer les plans films et voir ce que cela donne en agrandissement ou scan.

Quand tu auras bien vu et assimilé tout cela, quelques années plus tard si tu as souvent pensé : "et si je passais au format supérieur ?", à ce moment seulement tu pourras le faire.

Il y a des photographes qui toute leur vie on fait du 4x5 avec grande satisfaction sans penser un seul instant utiliser plus grand.
D'autre passent au 8x10" puis au 11x14" puis au 16x20"

Hello,

Presque tout pareil.

Pour ma part, je pratique le 4X5, c'est par là que je suis arrivé au grand format. Bien mené (cadrage, mise au point, mouvements, exposition & développement) ; je n'ai pas trouvé de limite réelle dans la taille de tirages faits. Comprenez que je sais, par les qualités des scanners où des agrandisseurs, que je peux obtenir des tirages de 1 m par 1,25 m et mettre le nez dessus. Les plus grands que j'ai faits aujourd'hui sont en A2.

Les consommables sont facilement trouvables et restent accessibles (pepettes). Je n'ai donc rien à reprocher à mon système et il m'apporte toute satisfactions.

J'ai une ou deux images en tête dont j'aimerais avoir un tirage bien plus grand. Ce peut être une motivation pour acquérir l'outil. Maintenant je peux aussi me le faire prêter.

Mais il est une raison pour laquelle je vais sûrement un jour ou l'autre acheter une chambre 8x10. J'ai pour projet de faire des portraits dans des conditions données en N&B en vue de tirages contacts. D'abord classiques puis avec des procédés anciens tels que le platine palladium et le charbon.

En fait, je n'envisage le 8x10 qu'en N&B là où j'utilise le 4x5 aussi en couleurs. Plus négatif pour ma part, mais c'est une question de choix et j'ai toujours une boîte de Provia et une boîte de Velvia au frais.

Donc, pour répondre à votre question : c'est une question de projet. C'est le projet qui guide le choix de l'instrument. Si vous abordez le GF juste pour le GF en lui même : alors le 4x5 c'est bien.

J

Citation de: GC83 le Juin 21, 2015, 10:13:49
Une question : quand on vient du MF argentique et que l'on souhaite, comme moi, passer au GF pour gagner encore en qualité d'image (et bien entendu aussi pour entrer dans un style de prise de vue qui change son rapport à l'image, du fait d'une mise en oeuvre plus exigeante et de possibilités techniques accrues) y a-t-il une raison forte de choisir le format 4*5 plutôt que directement un format plus grand ?

Sauf à avoir des moyens illimités il y a l'élément financier à considérer. Une vue 4x5 coûte 4 fois plus cher qu'une vue MF et une vue 8x10 coûte 4 fois plus cher qu'une vue 4x5. Et lorsqu'on debute c'est quand même utile de construire son experience en réalisant un certain nombre d'images.
Dans une moindre mesure le materiel aussi est plus onéreux.

Ma modeste expérience :
J'ai commencé avec une folding Wista 4x5.
A cette époque, le numérique n'était qu'une technique à venir donc, je faisais du n&b et de la diapo pour le Cibachrome que je tirais dans mon labo.
J'avais même envisagé de projeter les dia avec un matériel acceptant le 4x5".
En réalisant des pdv de bâtiments, j'ai été gêné par l'absence de certains mouvements de ma folding.
J'ai donc acheté une monorail Linhof. Une Kardan Standard 4x5 qui avait la caractéristique d'accepter les planchettes de la Wista. Cette chambre basique était moins lourde que la Wista mais possédait tous les mouvements nécessaires.

Plus tard, je suis passé au format 13x18 cm après avoir acheté la Sinar Norma de mon entreprise.
Presque simultanément j'ai trouvé un agrandisseur Durst SM183 passant le format.
J'ai toujours une préfèrence pour les tirages barytes.

J'ai conservé la Linhof mais je ne l'utilise plus.
Maintenant, mes sorties sont faites à la Sinar 13x18 cm et je ne fais plus que du n&b.  

En 2015, il est possible de s'équiper pour pas trop cher en matériels vraiment pro. Les produits Sinar sont fréquents en occasion.
Si vous avez les moyens du neuf, c'est chez Arca-Swiss que vous devez vous tourner. Ils produisent en France à Besançon, des chambres extraordinaires.

Les grands formistes ont pour habitude de dire que la première chambre n'est jamais la bonne.

Le coût des consommables est certes supérieur à celui du moyen format mais il ne faut pas oublier que la moisson de pf est souvent très faible. Au terme d'une sortie je ne ramène que 4 ou 5 pf maxi car il n'est pas question de mitrailler.
Je n'expose que 2 pf d'un même sujet et seulement lorsque j'ai un doute sinon, c'est du one-shot.
Cela impose de maîtriser les mouvements et l'exposition.
Il faut aussi être particulièrement exigent lors du choix du sujet.
Esthétique et lumière doivent être impérativement au rendez vous.

Pour débuter et pourquoi pas continuer, le 4x5 est un bon format.
Le matériel reste assez compact, l'offre consommables permet de faire son marché sans réelles difficultés.

Par contre, le 8x10" est une autre approche.
Le poids et l'encombrement sont sans commune mesure avec le 4x5".
Le matériel périphérique doit être adapté au format.
Le coût des consommables films est plus élevé mais là aussi on doit être exigeant dans le choix du sujet ce qui limite la dépense.

De mon point de vue, au début c'est la motivation qui représentera l'investissement le plus important.

Si je puis me permettre,  je suggère de commencer avec le 4x5" et une monorail.
Ensuite si le passage au GF est probant, le 8x10" pourrait être envisagé.
Les contacts réalisés avec ce format sont vraiment impressionnants.

Un conseil,  essayez de voir des tirages (pas des repros d'imprimerie) réalisés avec du 4x5 et du 8x10 pour vous faire votre propre opinion.

Citation de: Angström le Juin 22, 2015, 11:39:32


Si je puis me permettre,  je suggère de commencer avec le 4x5" et une monorail.
Ensuite si le passage au GF est probant, le 8x10" pourrait être envisagé.
Les contacts réalisés avec ce format sont vraiment impressionnants.

Un conseil,  essayez de voir des tirages (pas des repros d'imprimerie) réalisés avec du 4x5 et du 8x10 pour vous faire votre propre opinion.

Merci pour ce compte-rendu très intéressant.
"Les contacts réalisés avec ce format sont vraiment impressionnants." : Il s'agit du format  8x10 dont vous parlez ici, je suppose.
"essayez de voir des tirages (pas des repros d'imprimerie) réalisés avec du 4x5 et du 8x10 pour vous faire votre propre opinion" : est-ce à dire que ce test est en nette faveur du  8x10 ? Là encore je suppose que oui. Mais est-ce à dire que cette différence va décourager de continuer en 4x5 ? Autre point : le gain par rapport au MF, notamment quant au scan ?

Citation de: GC83 le Juin 23, 2015, 08:41:44
Merci pour ce compte-rendu très intéressant.
"Les contacts réalisés avec ce format sont vraiment impressionnants." : Il s'agit du format  8x10 dont vous parlez ici, je suppose.
"essayez de voir des tirages (pas des repros d'imprimerie) réalisés avec du 4x5 et du 8x10 pour vous faire votre propre opinion" : est-ce à dire que ce test est en nette faveur du  8x10 ? Là encore je suppose que oui. Mais est-ce à dire que cette différence va décourager de continuer en 4x5 ? Autre point : le gain par rapport au MF, notamment quant au scan ?

Vous posez trop de questions
Achetez une monorail 4x5 et lancez vous !
Ne restez pas au bord de la piscine, plongez !

Citation de: GC83 le Juin 23, 2015, 08:41:44
Merci pour ce compte-rendu très intéressant.
[1]"Les contacts réalisés avec ce format sont vraiment impressionnants." : Il s'agit du format  8x10 dont vous parlez ici, je suppose.
[2]"essayez de voir des tirages (pas des repros d'imprimerie) réalisés avec du 4x5 et du 8x10 pour vous faire votre propre opinion" : est-ce à dire que ce test est en nette faveur du  8x10 ? Là encore je suppose que oui. [3]Mais est-ce à dire que cette différence va décourager de continuer en 4x5 ? [4]Autre point : le gain par rapport au MF, [5]notamment quant au scan ?

[1] - Oui c'est ce qu'il veut dire. En 4x5 aussi les contacts sont impressionnants. Mais en plus petit...

[2] - Vous ne verrez sans doute pas de différence entre un 4x5 et un 8x10. Du moins tant que le tirage est inférieur ou égal à 1 m par 1,25 m (soit un rapport de 10 fois du 4x5). Donc, si c'est pour agrandir, sauf à vouloir mettre votre nez sur un tirage de 2 m par 2,5 m ; il n'y a pas vraiment d'intérêt à passer au 8x10. Tout est plus lourd : c'est vrai. Tout est plus cher aussi.

[3] - Non parce qu'il y a tant à explorer

[4] - Les mouvements et la surface sensible

[5] - La surface sensible : nombreux sont ceux qui disent que les Epson série V sont meilleur en GF qu'en MF. C'est faux. Le seul truc c'est qu'il n'est pas nécessaire d'avoir autant de résolution qu'en MF pour une même taille de tirage. Le scanner n'est alors pas meilleur : il est plus facile.

Encore une fois, tout est question de projet. J'ai un copain qui a fait un nombre incalculable d'images en 8x10 pour une instance de la Martinique. Il leur avait vendu le 8x10, la taille des tirages, les mouvements etc. Il est allé au bout de son projet. Depardon a aussi fait ça en France. Mais avec une "optique différente" : il était en frontal de chaque sujet et sans mouvement. A ce demander pourquoi il a utilisé une chambre 8x10. Même si un mouvement à "0" reste un mouvement ;-) Les deux ont fait des images radicalement différentes.

J