Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à toutes et à tous,

Ce post va vous paraître redondant mais je ne l'ai pas créer pour relancer le débat, juste pour avoir quelques réponse claires et nettes, vous allez comprendre :)

Tout d'abord, je voudrais avoir des avis sur le 17-55, non pas sur ses capacités mais plutôt sur sa qualité de fabrication. J'ai lu (rapidement) qu'au début de sa fabrication ils avaient un petit (ou gros) défaut, ils prenaient la poussière, mais que depuis un temps Canon l'avait corrigé. Est-ce le cas?

Pourquoi tout de suite cette question? Parce que je suis face à un gros dilemme (débattu un bon nombre de fois): 17-55 ou 17-40? Bien qu'étant le meilleur pour un APSC pour 99% des utilisateurs, ce genre de défaut, sauf erreur de ma part, n'est pas à prendre à la légère. Donc si pas corrigé, je risque de me tourner ver le 17-40.
De plus je ne suis pas photographe mais je voudrais offrir à ma douce THE caillou (comme vous avez l'habitude de l'appeler) :)

Sinon, je vais donc essayer de poser des question plutôt pratiques (et peut être stupides ou inutiles, pardonnez-moi de ne pas être un photographe) pour tenter de faire le bon choix.

Pour faire un rapide topo, elle possède un 7D, elle est essentiellement orientée portrait (intérieur et extérieur), paysages (et macro de temps en temps) et elle utilise uniquement un fixe 50/1.8 (qui au passage a rangé au placard son 18-55 III).

Voici donc mes questions (j'espère avoir des réponses brèves) :

1) Pour compléter un 50 fixe par un zoom, niveau range, vaut-il mieux un 17-40 ou 17-55?
2) Lorsqu'on possède un fixe d'ouverture 1.8, va-t-on chercher absolument une ouverture maximale pour un zoom ou peut-on faire quelques concessions?
3) Peut-on acheter les yeux fermés un L parce que c'est un L? (pas besoin de relancer le débat, juste un oui ou un non si possible, j'ai tous les arguments concernant les 2)
4)Si il y a passage au FF un de ces quatre, un 17-40 n'est-il pas un peu juste pour ses besoins?

Voilà, j'espère avoir posé des bonnes questions  :)

bonsoir
...si c'est dans la perspective d'un passage au FF, il vaudrait mieux (beaucoup mieux) parler du 16-35 F4 IS plutôt que du 17-40....

Citation de: blackmore le Juin 04, 2015, 00:22:28
Voici donc mes questions (j'espère avoir des réponses brèves) :

1) Pour compléter un 50 fixe par un zoom, niveau range, vaut-il mieux un 17-40 ou 17-55?
2) Lorsqu'on possède un fixe d'ouverture 1.8, va-t-on chercher absolument une ouverture maximale pour un zoom ou peut-on faire quelques concessions?
3) Peut-on acheter les yeux fermés un L parce que c'est un L? (pas besoin de relancer le débat, juste un oui ou un non si possible, j'ai tous les arguments concernant les 2)
4)Si il y a passage au FF un de ces quatre, un 17-40 n'est-il pas un peu juste pour ses besoins?

Voilà, j'espère avoir posé des bonnes questions  :)

1) 17-55, parce qu'à 55 x 1.6, tu as aussi une focale à portrait.
2) Non, parce que même un zoom ouvert à 2.8 ne peut égaler un fixe qui ouvre à 1.8.
3) Non, parce qu'il y a des L extraordinaires comme le 135, et d'autres plutôt surestimés ...
4) Non. Je cite CI, et le test du 17-40 sur 6d : "Son tarif, bien plus léger que celui du 16-35 mm
(le 16-35 f/4), le destine typiquement à l'EOS 6d."

Quand on achète le 17-40 il vaut mieux bien ouvrir les yeux et passer l'engin au crible des essais : il y a de très nombreux cas de décentrement du bloc optique avant. Le SAV règle ça très bien et gratuitement, mais si c'est pour un cadeau à une date donnée, mieux s'y prendre à l'avance  ;).
Le 4/16-35 LIS n'a pas ce défaut (jusqu'à maintenant).

J'ai eu un 7D : le 17-55 IS lui allait parfaitement. J'avais aussi un 17-40 L à l'époque et je ne l'ai quasiment jamais utilisé sur le 7D du coup.

Merci pour vos réponse  :)
je vais donc penché pour le 17-55 car il ne va pas y avoir de passage FF de prévu pour l'instant, et puis si vous dîtes que le 16-35 est meilleur....mais là c'est encore un budget au-dessus.
Par contre je n'ai pas eu de réponses concernant ses anciens problèmes d'infiltration de poussière et je crois que certains modèle était un peu défectueux. Canon a-t-il rectifié le tir?

Citation de: rsp le Juin 04, 2015, 06:38:57
Quand on achète le 17-40 il vaut mieux bien ouvrir les yeux et passer l'engin au crible des essais : il y a de très nombreux cas de décentrement du bloc optique avant. Le SAV règle ça très bien et gratuitement, mais si c'est pour un cadeau à une date donnée, mieux s'y prendre à l'avance  ;).
Le 4/16-35 LIS n'a pas ce défaut (jusqu'à maintenant).

J'ai eu un 7D : le 17-55 IS lui allait parfaitement. J'avais aussi un 17-40 L à l'époque et je ne l'ai quasiment jamais utilisé sur le 7D du coup.

Si vous l'avez eu avec un 7D, j'ai encore deux petites questions :)

Est-ce gênant qu'il soit un petit peu "lourd"? C'est certains retours d'utilisateurs...
Le poids est-il équilibré avec un 7D?

Pour le FF, le 16-35 est supérieur au 17-40. Il est plus cher, oui, mais tu cherches" THE caillou" ou "THE prix" ?  :D
Pour l'aps-c, le 17-55 est le mieux adapté (il a même été fait pour ça. Les poussières : on n'en parle plus beaucoup aujourd'hui. Mais de toutes façons, les poussières n'étaient pas trop gênantes, et elles pouvaient être nettoyées assez facilement en démontant soigneusement la frontale.

Super! Un soucis en moins alors. J'ai plus qu'à attendre le retour concernant le poids et l'équilibre :)
Quand on aime on ne compte pas....mais un petit peu quand même  :D
J'ai employé THE caillou pour un objectif qu'on échangerait plus, qu'on complèterait éventuellement, sans se saigner à mort ;)

Citation de: blackmore le Juin 04, 2015, 10:05:11
Merci pour vos réponse  :)
Si vous l'avez eu avec un 7D, j'ai encore deux petites questions :)

Est-ce gênant qu'il soit un petit peu "lourd"? C'est certains retours d'utilisateurs...
Le poids est-il équilibré avec un 7D?

Ma response : ça dépend.
L'ensemble est lourd, mais depuis je suis revenu au 5D (le mark III), donc ça ne me gênait pas.
C'était tout à fait bien équilibré à mon goût.
Mais, comme tous le savez " les goûts et les couleurs... "

si elle adore son 50mm; peut-être aime-t-elle beaucoup les objectifs à focale fixe...

Son 50mm sur 7D est un "petit téléobjectif", du coup un objectif fixe standard tirant vers le grand angle pourrait aussi être une idée...
24L pour le top du top, ou bien un 24 ou 28 IS (tous les deux très bien)..

Je sais que ce n'était pas dans les choix de base, mais je soulève juste l'hypothèse de la préférence pour les objectifs fixes dont elle a d'ailleurs déjà l'habitude.

Sinon, je possède le 17-40L sur un 6D, je l'adore mais que ce soit en terme d'ouverture et de couverture de focales, il est bien moins intéressant sur 7D à mon humble avis.
En paysage (par exemple sur trépied) on ferme beaucoup et l'objectif est excellent. Mais utilisé comme trans-standard, on a sûrmeent plus tendance à l'ouvrir jusqu'à f4 où on peut noter un manque d'homogénéité sur 6D. Le 7D n'utilisant que le centre de l'objectif, ce n'est peut-être pas un problème.

Vous avez peut-être raison sur le fait qu'elle préfère les fixes  :)

Il y a une semaine je ne comprenais rien aux objectifs ni à la photo mais aujourd'hui ça va mieux (même si certaines explications très techniques restent encore du chinois pour moi). Il faut que j'arrive cependant à savoir pourquoi elle n'utilise plus son zoom 18-55, ce qui sera très difficile sans me faire démasquer. Donc en attendant je stocks le maximum d'infos et conseils sur les bons objectifs actuels (zoom et fixes) et le jour (je l'espère) où j'ai la réponse, en fonction de la raison, j'irai direct au magasin acheter tel objectif  :) (j'ai pris des renseignements également sur le 15-85 et sur le 18-135 STM)

le 15-85 est une bonne optique et présente un range intéressant (équivalent 24-136). Je l'ai eu sur un 60D pendant 3 ans. Pas très lumineux (mais stabilisation efficace).
un peu moins bon que le 17-55mm mais beaucoup plus polyvalent...un vrai couteau suisse. Il serait peut-être plus complémentaire avec le 50mm 1.8 question game de focales.
Un peu plus léger et plus compact aussi, par ailleurs...

Du coup pour le cadeau idéal, il y a (à mon avis) deux solutions :

- Tu joues sur sa préférence pour les focales fixes qualitatives et qui forcent à bien composer les images et dans ce cas je verrais bien un 24mm fixe (le 24L en haut de gamme, le 24 IS en polyvalent et stabilisé ou le 24 STM en super léger et compact). 24 et 50 sur un 7D forment une paire très polyvalente et une base solide pour tout photographe.

Sinon, tu peux aussi prendre ses penchants photographiques : portrait et paysage.
- A ce petit jeu là, tu vois que son 50mm lui remplit le premier besoin.
- Pour le paysage, pourquoi ne pas envisager un zoom UGA (ultra-grand-angle) comme le 10-18 STM ou le 10-22 USM (le premier est moins cher que le second) ?

Bref, je sais que ce sont des propositions différentes de ce que tu proposes en début de fil, mais personnellement je me dis que si elle a laissé tombé le trans-strandard 18-55 qui dort dans un placard, c'est qu'elle ne trouve pas ce genre d'outil très utile pour sa pratique de la photo, et donc j'irais plutôt vers quelque chose de différent.

Tout à fait! Merci pour ces remarques très pertinentes!  :)
En fait mon idée de départ est de lui éviter d'avoir (et de transporter lors des sorties) plusieurs objectifs, pour cela que je pense à un zoom transtandard, mais peut être qu'en photographie c'est une mauvaise façon de raisonner (surtout que les fixes sont très ouverts) et que penser "complémentarité", ici UGA (fixe ou zoom), est une très bonne piste, surtout quand on voit les résultats :)

Citation de: blackmore le Juin 04, 2015, 17:52:21
Tout à fait! Merci pour ces remarques très pertinentes!  :)
En fait mon idée de départ est de lui éviter d'avoir (et de transporter lors des sorties) plusieurs objectifs, pour cela que je pense à un zoom transtandard, mais peut être qu'en photographie c'est une mauvaise façon de raisonner (surtout que les fixes sont très ouverts) et que penser "complémentarité", ici UGA (fixe ou zoom), est une très bonne piste, surtout quand on voit les résultats :)

...Il y a tant de combinaisons possibles...quand on fait son propre choix, il nous arrive souvent de se tromper...alors , choisir pour quelqu'un d'autre, c'est assez délicat  ;) Le meilleur choix serait encore de lui prêter ta CB un après midi (avec le code qui va bien)...pour ne pas faire d'erreur  :D

Le EFS 10-22 est supérieur au 10-18 et ouvre plus.

Je crois qu'un cashback existe sur l'EFS 10-22 en ce moment

Un 18-55 ouvre à 5,6 à 55mm. Le 50 fait 3,3 valeurs de moins : on capte 10 fois plus de lumière, on obtient de beaux flous d'arrière plan. Avec le 2,8/17-55 on ne perd pas tout ça, on gagne considérablement en qualité, on a la stabilisation et un vrai objectif à presque tout faire.
Mais il est vrai qu'un petit 24 STM pas cher + le 10-18 IS pas cher non plus c'est tout un monde de possibilités nouvelles...

Vos conseils me sont vraiment précieux! Merci beaucoup  :)

Savoir pourquoi elle n'utilise plus son 18-55 s'impose (et vite!), comme ça, avec tous vos conseils et ce que j'ai pu récolter :

-Si elle préfère aujourd'hui les fixes -> 24 STM

-Sinon :

1) Si c'est à cause du zoom limité -> 18-135 STM
2) Si c'est le range pas assez polyvalent -> 15-85
3) Si elle veux un zoom complémentaire du 50 -> 10-22
4) Si c'est pour son manque d'ouverture -> 17-55

Mais je lui prendrais bien le 17-55 sans savoir, je me demande comment être déçu avec un tel objectif, vu ses capacités et sa polyvalence.

Voilà comment je vais la jouer, sinon c'est la prise de tête sans fin :)

Citation de: blackmore le Juin 04, 2015, 00:22:28
[…] Tout d'abord, je voudrais avoir des avis sur le 17-55, non pas sur ses capacités mais plutôt sur sa qualité de fabrication. J'ai lu (rapidement) qu'au début de sa fabrication ils avaient un petit (ou gros) défaut, ils prenaient la poussière, mais que depuis un temps Canon l'avait corrigé. Est-ce le cas? […]

Je crois savoir que le problème s'est arrangé.
Toutefois, le plus gros défaut du 17-55 est d'avoir une variation de focale mobile (le fut s'allonge lorsqu'on zoome). Comme tous les zooms de cette conception, la nappe interne finit un jour ou l'autre par céder (surtout si on l'utilise beaucoup), le rendant bon pour un petit passage au SAV.
Le 17-40, comme le 16-35 IS ici cité ne s'allongent pas.

Citation de: blackmore le Juin 04, 2015, 00:22:28
[…] Pour faire un rapide topo, elle possède un 7D […]

Je possède un 7D que je monte assez souvent avec un 17-40.
Si vous voulez vous faire une idée de ce que donne ce couple, allez voir les quelques images que j'ai postées dans le fil du 7D (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226841.25.html) qui se trouve dans la section des éphémères.
(Je ne peux vous donner les pages exactes, car cela change en fonction de l'écran sur lequel on consulte ce forum).

Pour ce qui concerne le 17-55 f/2.8, j'ai possédé cet objectif mais l'ai immédiatement revendu.
Son « rendu » ne me plaisait pas ainsi que sa construction (mauvaise progressivité des bagues, bague de MAP trop fine et molle, etc.). Quand on est habitué à du L, ce n'est pas possible. Désolé de jeter un petit caillou dans cette marre de consensus.
En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait, car même si cela cadre comme un petit 85 (88 exactement), la focale reste du 50mm avec les déformations qui vont avec, pour ce genre d'utilisation qui implique la proximité du sujet. Je crois qu'il y a toujours une énorme confusion concernant les focales utilisées sur APS-C par rapport au 24x36 : un 50mm reste un 50mm optiquement parlant, de même un 85, un 200 ou un 16.
Autre chose, le 17-55 est un EF-S, c'est-à-dire qu'il est adapté au capteur 15x22 du 7D. Cela veut dire aussi que le vignetage sera présent avec force à P.O quand celui-ci sera totalement absent lorsqu'on monte un EF comme le 17-40 ou le 16-35, car la partie occasionnant ces aberrations optiques ne sera pas projetée sur le capteur, trop petit pour ces optiques destinées primitivement au 24x36. Le distorsion en position GA sera également moins perceptible.
Raison pourquoi, il est toujours avantageux d'utiliser des EF sur APS-C.

Citation de: JamesBond le Juin 04, 2015, 21:45:03

En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait, car même si cela cadre comme un petit 85 (88 exactement), la focale reste du 50mm avec les déformations qui vont avec, pour ce genre d'utilisation qui implique la proximité du sujet. Je crois qu'il y a toujours une énorme confusion concernant les focales utilisées sur APS-C par rapport au 24x36 : un 50mm reste un 50mm optiquement parlant, de même un 85, un 200 ou un 16.

JB : je ne comprends pas. Mais on  ne va surtout pas enquiquiner les autres avec un débat sur ce thème ici. Y aurait-il déjà un fil sur ce sujet ? Je suis intéressé par les arguments développés. Merci.
rsp
P.S. je crois qu'on peut accéder à mon mail via l'enveloppe sous mon avatar.

Citation de: rsp le Juin 04, 2015, 22:08:25
JB : je ne comprends pas. […]

En faisant simple, et sans enquiquiner les autres, il ne faut pas confondre angle de champ et focale.
Un focale reste une focale avec ses caractéristiques optiques propres.

Ensuite, une même focale aura un angle de champ type GA, standard, ou petit télé en fonction de la taille de l'image projetée sur la capteur et de celle de la chambre. C'est ici qu'il y a différence de conception entre un EF-S et un EF.
Si l'on poursuit, la focale "standard" d'un MF est le 85 et non le 50. Cette référence constate au 24x36 est un abus largement répandu.

Ce sont ces problèmes d'angle de champ qui font de l'APS-C un piètre compagnon si l'on aime les grands angles, car il n'y a presque rien à manger pour ce format en 15x22. Et c'est la raison pour laquelle les amateurs d'UGA s'équipent en FF.

Pour comprendre tout cela, allez consulter le site de Pierre Toscani, très précis et fort bien fait.

J'ai noté que le fût du 17-55 s'allongeait (défaut pour beaucoup d'utilisateurs) et que l'objectif dans sa conception est beaucoup plus fragile que d'autres (ce qui me fait encore un poil hésiter) :)

Citation de: JamesBond le Juin 04, 2015, 21:45:03
Cela veut dire aussi que le vignetage sera présent avec force à P.O quand celui-ci sera totalement absent lorsqu'on monte un EF comme le 17-40 ou le 16-35

Là par contre je suis un peu largué.

En revanche je suis bien conscient que la focale est la même, petit ou grand capteur, mais que c'est l'angle de champs qui diffère. Je suis tombé sur un site qui explique très bien cela, avec schémas.
Ensuite, si j'ai bien compris la suite de votre explication, cela veut dire que ces deux L ont des petits défauts en FF (aux bords de l'image précisément) mais pas en APS-C?

Citation de: blackmore le Juin 05, 2015, 10:25:32
Ensuite, si j'ai bien compris la suite de votre explication, cela veut dire que ces deux L ont des petits défauts en FF (aux bords de l'image précisément) mais pas en APS-C?

EF-S pour APSC ou EF pour FF ont ces défauts. Mais comme le L qui est pour du FF est monté sur un APSC, ses angles n'atteignent pas les angles de l'APSC puisque que le cadrage est différents (moindre puisque capteur plus petit). Donc ce défauts se verra moins, beaucoup moins voire plus du tout. Mais ça dépend des objectifs ....
Ces "défauts" avez une idée de ce qu'ils sont ? Avez-vous lu quelque chose sur ces sujets ?

Cdt.
MSK

Citation de: MSK le Juin 05, 2015, 10:34:37
Ces "défauts" avez une idée de ce qu'ils sont ? Avez-vous lu quelque chose sur ces sujets ?

Oui, pourquoi me posez-vous la question?

Si j'emploie des termes non appropriés, il faut m'excuser, je ne suis pas photographe :)

Citation de: blackmore le Juin 05, 2015, 10:48:38
Oui, pourquoi me posez-vous la question?

Pour savoir s'il est nécessaire de les préciser. Mais comme vous connaissez .....

Vous avez raison de vérifier si je connais :)
Au début je ne comprenais rien à ce language j'ai donc dû aller fouiner pour savoir.
Après je connais, mais je connais rapidement. J'ai en tête ce que cela provoque sur l'image mais c'est tout.
Si c'est le cas avec tous les objectifs, si c'est rattrapable avec des "options" sur l'objectif ou avec logiciels.....Ouf! Je n'ai trop peu de temps pour me plonger encore plus loin dans l'univers de la photo :)

Citation de: blackmore le Juin 05, 2015, 10:59:29
Si c'est le cas avec tous les objectifs, si c'est rattrapable avec des "options" sur l'objectif ou avec logiciels.....

Dans certains boitiers il y a des options pour apporter les corrections qui correspondent à l'obj monté. ces corrections sont téléchargeable dans le boitier.

Pour le sport (et les enfants), ne pas oublier le TAMRON 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD, meilleur que le sigma (1150€)

Citation de: ch le Juin 05, 2015, 12:30:45
Ce qui différencie un portrait d'un autre est la perspective, donc la distance de prise de vue.
Ensuite l'angle de champs souhaité déterminera la focale à utiliser en fonction de la taille du capteur.
Puis l'ouverture définira la profondeur de champ.
Donc un portrait réalisé à 2m en APS-C à 50mm et F/2 sera totalement identique à un portrait de la même distance en 24x36 à 80mm et F/2,8, toutes choses par ailleurs étant égales. De même qu'il sera identique à un portrait réalisé en 24x36 à 50mm et ensuite recadré d'un facteur x1,6.
Ensuite le rendu dépendra de la conception de l'objectif : le fabricant cherchera une transition flou/net la plus douce possible pour un objectif typé portrait, à l'inverse cherchera un micro contraste plus important pour un objectif destiné aux paysagistes.

Je crois qu'on sait tout ça (sauf que 2 x 1.6 = 3.2 pour l'ouverture équivalente et non 2.8).
La vraie différence dans la conception des objectifs en dessous d'une certaine focale tient au tirage optique de la monture Canon : EF ou EF-S, c'est 44 mm. Ce qui veut dire que la formule optique d'une grande partie du parc optique ne peut pas être mise à l'échelle 1.6 pour les EF-S. Alors que les EF-M ont un tirage optique de 18 mm ce qui permet théoriquement plus de latitude pour la conception des grands angulaires EF-M que EF (et bien sûr EF-S).

Si on revient à la question de départ, comme elle n'a jamais goûté aux L (pour prendre en compte l'avis de JB), le 2.8/17-55 IS reste jouable et ouvre du côté GA. Et 2.8 n'est pas une ouverture "rikiki" en portrait (contrairement à 3.5-5.6 pour le 18-55 IS).
Si on pense fixes et paysages, on se dit que le 24 EF-S STM qui cadre comme un 40 mm environ et est très très compact devrait bien lui plaire.
En-dessous, vers les vrais GA, si on veut bénéficier de la correction automatique des défauts usuels (vignettage, distorsion, aberrations chromatiques) il faut acheter Canon (je ne crois pas que les marques tierces en bénéficient simplement) : il y a les 10-22 et 10-18 IS.
Si on a plus de moyens, mais c'est lourd aussi à porter quoi qu'équilibré sur un 7D, il y a le 2.8/16-35 L2, le 4/16-35 LIS ou le 4/17-40 L.
Côté télés il y a eu des suggestions, le 4/70-200 LIS a toutes les qualités.

Pour l'architecture, je rajouterais le 24mm TS-E.
Cela facilite bien la vie...
;)
J'ai fait aligner (en atelier) le tilt et le shift dans le même axe.

Citation de: ch le Juin 05, 2015, 12:30:45
[…] Donc un portrait réalisé à 2m en APS-C à 50mm et F/2 sera totalement identique à un portrait de la même distance en 24x36 à 80mm et F/2,8, toutes choses par ailleurs étant égales. De même qu'il sera identique à un portrait réalisé en 24x36 à 50mm et ensuite recadré d'un facteur x1,6. […]

Plutôt que de réciter votre évangile, allez consulter des ouvrages concernant la conception des objectifs photo.
Le site que j'ai donné en référence (http://www.pierretoscani.com/annexe.html) est très bien pour revoir ses fausses idées.
On en sort grandi.

Et si j'en avais un usage important, j'ajouterais le 90 mm TS-E.
On m'en a preté un, en pseudo macro, c'est bluffant...
;D

Citation de: JamesBond le Juin 05, 2015, 17:13:40
Plutôt que de réciter votre évangile, allez consulter des ouvrages concernant la conception des objectifs photo.
Le site que j'ai donné en référence (http://www.pierretoscani.com/annexe.html) est très bien pour revoir ses fausses idées.
On en sort grandi.

et donc ? je n'ai pas bien compris, c'est quand même très technique

Citation de: APB le Juin 05, 2015, 17:23:43
et donc ? je n'ai pas bien compris, c'est quand même très technique

C'est le prix à payer pour comprendre réellement ce qui se passe.

Citation de: JamesBond le Juin 05, 2015, 17:29:22
C'est le prix à payer pour comprendre réellement ce qui se passe.

Ce que je ne comprends pas c'est à quel point l'explication simple de ch peut être fausse. Inexacte, incomplète, c'est très probable. Mais complètement fausse, je ne vois pas  ???

Citation de: APB le Juin 05, 2015, 17:40:48
Ce que je ne comprends pas c'est à quel point l'explication simple de ch peut être fausse. Inexacte, incomplète, c'est très probable. Mais complètement fausse, je ne vois pas  ???

La distance.
C'est précisément la distance "égale" qui rend sa démonstration fausse, optiquement parlant.
Car, comme beaucoup, il pense cadrage, quand moi je parle optique pure.

Citation de: JamesBond le Juin 04, 2015, 21:45:03
Je possède un 7D que je monte assez souvent avec un 17-40.
Si vous voulez vous faire une idée de ce que donne ce couple, allez voir les quelques images que j'ai postées dans le fil du 7D (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226841.25.html) qui se trouve dans la section des éphémères.

Je viens de voir vos photos et franchement elles sont vraiment vraiment pas mal! :) Je voulais savoir ce que donne le 17-40 en basse lumière et je suis tombé sur un photographe qui en a fait de splendides, notamment une de nuit d'un petit port en Italie avec éclairages des réverbères, reflets sur l'eau....Je suis assez bluffé! Et puis bon, je pense que ce qui fait une belle photo est avant tout le photographe.

Je suis quand même tenté de lui prendre le 17-40 car elle n'a jamais eu de L et que dans un certain magasin, il est un peu moins cher que le 17-55 (car le 16-35 f/2.8 ne sera pas possible). D'après ce que j'ai lu, beaucoup qui sont passés au L ont du mal à repasser aux non L (un peu comme un guitariste qui a goûté aux amplis à lampes, peut être que certains d'entre vous me comprendront). Et puis comme elle possède un 50/1.8 et un trépieds, elle pourra peut être compenser le f4 du 17-40.
Il n'y a que la question de l'IS, est-ce vraiment indispensable? Surtout si on ne fait ni du sport et ni de l'animalier? Apparemment ça n'a pas l'air de la déranger pour le moment.

Voilà donc je me donne encore un peu de temps quand même pour réfléchir et tenter de lui soutirer quelques informations de sa part ni vu ni connu!
Et puis bon si après il ne lui convient pas, je ne serai pas vexé si elle le revend pour s'acheter ce dont elle a besoin...mais c'est pas mon but.

Citation de: ch le Juin 05, 2015, 19:14:08
[...] Et tu ne seras pas non plus mon apôtre... 

Dieu soit loué.

Citation de: blackmore le Juin 05, 2015, 18:58:39
[…] Et puis comme elle possède un 50/1.8 et un trépieds, elle pourra peut être compenser le f4 du 17-40.
Il n'y a que la question de l'IS, est-ce vraiment indispensable? Surtout si on ne fait ni du sport et ni de l'animalier? Apparemment ça n'a pas l'air de la déranger pour le moment. […]

Encore une fois, je le répète, l'ouverture pour moi ne gère la lumière qu'en second rang ; le premier est la PDC.
Utiliser un objectif à f/1.2 pour pouvoir faire une image en soi est stupide si l'on souhaite sur cette image autre chose qu'une zone de netteté épaisse comme un cheveu. Donc, l'ouverture pour le possible en basse lumière n'est pas un argument.

Je regrette parfois l'ouverture f/4 du 17-40 pour cette raison (PDC à distance moyenne), non pour celle de l'expo possible à main levée, car pour cela, il y a toujours le trépied.
Mais ce qui est sympa sur cet objectif, outre sa qualité, c'est sa distance de MAP mini, qui permet des choses assez sympa en proxi.
Toutefois, je ne fais pas tout avec et il est loin d'être monté en permanence sur mon boîtier. C'est en fonction de ce que je souhaite faire, et je le sais en partant faire une prise de vue : j'emporte le ou les optiques ad hoc (jamais plus de deux, car j'ai horreur de me disperser).

Bref, aucun objectif n'est idéal, et il faut utiliser celui qui est nécessaire aux images que l'on souhaite faire.

Dans le cas qui vous occupe, je crois qu'il ne sert à rien de vous mettre martel en tête, et le mieux, si c'est possible, serait de lever le voile du secret et d'emmener cette personne chez un revendeur pour qu'elle touche elle-même à tout cela. Elle seule pourra sentir si elle se sent bien avec un 17-40, un 17-55 ou un 16-35, voire un 15-85, question de prise en main, de poids, et d'équilibre.
Comme un vêtement. Qu'importe une belle veste en satin si l'on est gêné aux emmanchures, n'est-ce pas ?

Mais puisque vous sollicitez un avis et que plus haut, vous écrivez vouloir offrir à votre douce « THE caillou », eh bien je vous recommande le nouveau 16-35 f/4 IS.
Après, il est certain qu'elle ne fera pas tout avec, mais ce qu'elle fera sera beau.

Citation de: blackmore le Juin 05, 2015, 18:58:39

...................). Et puis comme elle possède un 50/1.8 et un trépieds, elle pourra peut être compenser le f4 du 17-40.

.................................

l'IS est une aide "embarquée", qu'on aime bien avoir sous la main à n'importe quel moment. ..le trépied, c'est autre chose  ;)

Citation de: JamesBond le Juin 05, 2015, 19:45:36
(...)

Dans le cas qui vous occupe, je crois qu'il ne sert à rien de vous mettre martel en tête, et le mieux, si c'est possible, serait de lever le voile du secret et d'emmener cette personne chez un revendeur pour qu'elle touche elle-même à tout cela. Elle seule pourra sentir si elle se sent bien avec un 17-40, un 17-55 ou un 16-35, voire un 15-85, question de prise en main, de poids, et d'équilibre.
Comme un vêtement. Qu'importe une belle veste en satin si l'on est gêné aux emmanchures, n'est-ce pas ?

Mais puisque vous sollicitez un avis et que plus haut, vous écrivez vouloir offrir à votre douce « THE caillou », eh bien je vous recommande le nouveau 16-35 f/4 IS.
Après, il est certain qu'elle ne fera pas tout avec, mais ce qu'elle fera sera beau.

La sagesse même... le 16-35 est meilleur que le 17-40, surtout aux grandes ouvertures et il est stabilisé (pas de miracle, mais pour de l'archi d'intérieur, c'est quand même un plus), c'est une nouvelle génération d'objectif (même si mon 17-40 me donne beaucoup de satisfaction et si basculer vers le 16-35 n'est pas un projet prioritaire). Pour le paysage (puisque cela semble être un sujet d'intérêt), il apportera beaucoup de satisfaction. En outre il est plutôt léger (moins que le 17-40 mais quand même). Par la suite, votre chère et tendre pourra toujours compléter son système, par un 70-200 par exemple (16-35, 50mm et 70-200 constitue un ensemble très polyvalent et très cohérent) ou par un super grand angle selon ses centres d'intérêt.

C'est malin ! après elle voudra un grand capteur pour son 4/16-35 LIS...

Puisqu'elle aime à ce point son 50 1.8, achète lui le tout nouveau.
Et si elle l'aime c'est peut être parce que les femmes aiment les objectifs légers et peu encombrants.
Accompagne le éventuellement par le 24 2.8 stm

cdlt

Je vous conseille le 17-55 que je possède depuis sa sortie, car c'est un zoom de très bonne qualité optique et polyvalent puisqu'équivalent à un 28-88mm. N'en déplaise à JB, il permet de faire des portraits de qualité à 55mm à f2.8. Regardez sur le web en tapant portrait 17-55 et vous verrez ce qu'il est possible de faire avec. Alors qu'avec le 17-40, vous aurez une plus petite focale et une ouverture à f/4 qui vous pénalisera, puisque f/4 en apsc entraîne déjà une grande profondeur de champ.

My two cents.

Citation de: fredpel le Juin 06, 2015, 23:44:19
Je vous conseille le 17-55 que je possède depuis sa sortie [...]

On conseille forcément ce que l'on possède, car ce que l'on possède est forcément ce qu'il y a de mieux.
C'est humain. Mais guère convainquant.
Vous remarquerez que j'ai conseillé ce que je ne possède pas.... c'est déjà plus complexe comme raisonnement.

Citation de: fredpel le Juin 06, 2015, 23:44:19
[...]N'en déplaise à JB, il permet de faire des portraits de qualité à 55mm à f2.8.[...]

Ce n'est pas ce que j'ai expliqué, mais bon, je sais qu'il est bien difficile de tenir des propos subtils sur ce forum...

Citation de: fredpel le Juin 06, 2015, 23:44:19
[...]Regardez sur le web en tapant portrait 17-55 et vous verrez ce qu'il est possible de faire avec. [...]

L'argument qui tue : la vitrine du Web.  ::)
Certains y croient, c'est l'essentiel.

Citation de: JamesBond le Juin 07, 2015, 08:32:55
On conseille forcément ce que l'on possède, car ce que l'on possède est forcément ce qu'il y a de mieux.
C'est humain. Mais guère convainquant.
Vous remarquerez que j'ai conseillé ce que je ne possède pas.... c'est déjà plus complexe comme raisonnement.

Ce n'est pas ce que j'ai expliqué, mais bon, je sais qu'il est bien difficile de tenir des propos subtils sur ce forum...

L'argument qui tue : la vitrine du Web.  ::)
Certains y croient, c'est l'essentiel.
[/quote

1) Commencer par dénigrer son contradicteur, ça fait du bien, ça défoule, ça rassure. J'ai tendance à penser que c'est la plaie des forums et autres réseaux sociaux. Vous ne savez rien de ce que je possède, ni de ma façon de penser, alors abstenez vous le faire à ma place, vous serez gentil.

Sur la qualité optique pure, je persiste et signe. Je ne prends pas beaucoup de risque, car cet objectif est perçu par beaucoup dont CI, comme un "L" qui ne dit pas son nom. Je m'appuie donc sur une longue pratique personnelle de l'objet ainsi que sur l'avis de gens expérimentés. Pardonnez moi cette démarche peut être un peu trop rigoureuse pour vous. Là où je vous rejoins, c'est sur la qualité de construction, qui, bien que correcte, n'est pas du niveau d'un "L". Pour être complet, je précise aussi qu'il a fallu modifier le réglage de l'AF sur mon 7D.

2) Continuer sur le même ton tout en se contredisant : "En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait" . J'ai beau relire le fil, je n'ai trouvé aucun argument venant appuyer votre affirmation. Quand on ne sait pas expliquer quelque chose, c'est que l'on ne maîtrise pas le sujet.

3) Terminer en apothéose en s'appuyant sur un lieu commun pour être certain de faire mouche. Si je suggère à l'auteur du fil de regarder les portraits réalisés avec le 17-55, c'est qu'il pourra juger sur pièce, indépendamment de tout débat pseudo scientifique (la notion d'optique pure relève plus de la logique floue que de l'explication claire), qu'il n'est pas venu chercher ici.

Vous êtes très fort, Jean, vous devez être un excellent joueur de poker !

Bonjour Blackmore,

Vous n'indiquez pas pourquoi la femme de votre vie n'utilise plus son 18-55.
Si elle préfère utiliser une focale fixe, pourquoi envisager un autre zoom, même si ceux qui sont envisagés sont bien meilleurs ?

Si je le savais!  :)

J'envisage un autre zoom car un jour, pendant une séance, il m'a semblé qu'elle râlait un petit peu de ne pas avoir de zoom, puisqu'elle devait toujours bouger pour ajuster son cadrage. Ceci dit je fais peut-être erreur.
Petit aparté, dans la musique c'est tellement plus simple, une bonne strat' et on peut jouer tous les styles  :P

Bref! Je n'ai pas le choix que de percer ce myst

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 10:26:24
2) Continuer sur le même ton tout en se contredisant : "En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait" . J'ai beau relire le fil, je n'ai trouvé aucun argument venant appuyer votre affirmation. Quand on ne sait pas expliquer quelque chose, c'est que l'on ne maîtrise pas le sujet.

Pourquoi vous énervez-vous, mon cher ? Parce que j'ai eu l'outrecuidance de ne pas bénir l'objectif que vous aimez ?
Je ne vous interdis pas de l'aimer.

Quant aux arguments, ils suivent les lois complexes de l'optique, et j'ai préféré renvoyer vers Pierre Toscani (que vous ne vous êtes visiblement pas donné la peine de lire) pour tenter de comprendre ce que j'avançais.
Pourquoi me donner la peine de devoir écrire des centaines de lignes avec schémas, quand un maître l'a déjà fait ?
Ceci s'appelle une référence.

Have a nice Sunday.

PS : lorsque vous citez quelqu'un, n'oubliez de fermer la citation avec la balise, sinon vous lui faites dire ce qu'il n'a pas dit et les lecteurs de ce forum sont perdus.

Hum hum en ce moment, ça féraille pas mal. :D
Mais que voilà une passe d'armes assez relevée, avec un bretteur fort adroit, rompu aux joutes du net de ce que je crois comprendre...
JB, cela devient ardu.

 [at]  James : deux interventions, aucun argument. Pour votre information, Fuji a sorti un objectif dédié au portrait pour son système X : 56mm F1,2.

[at] Blackmore :  le zoom 17-55 est un peu lourd et encombrant, surtout avec le paresoleil, ouverture 2.8 oblige. Avec un 7D, l'ensemble est équilibré, mais gros. L'autofocus est assez rapide et permet de suivre des personnes en mouvement comme des enfants. La stabilisation est efficace mais...elle m'a laché au bout de quelques années. Le vendeur m'a dit d'oublier le SAV. Dur à encaisser, quand on a payé 1000 euros cet objectif à sa sortie. Enfin, c'est vrai que ce n'est pas un "L" au niveau de la construction, donc sa résistance aux poussières n'est pas du même niveau qu'un "L". Ceci dit, je n'ai que quelques poussières dans le bloc avant, sans conséquence à mes yeux. Le f/2.8 permet d'obtenir un flou en portrait plus important que f/4. Je vois bien la différence avec mon fuji 18-55 qui n'ouvre qu'à f/4 à 55mm, mais dont le capteur est autrement plus performant que celui du 7D.

Sinon, le performant 85mm F1.8 se trouve assez facilement en occasion pour une bouchée de pain.

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 15:08:55
[at]  James : deux interventions, aucun argument. […]

Bah... disons que l'argument qui pourrait vous convenir, puisque l'aspect scientifique vous rebute, c'est que j'ai utilisé ce 17-55 durant un an, chose pour laquelle vous semblez avoir décidé du contraire (il n'y a pas que moi qui préjuge).
Un an de déception, car je n'ai pas du tout aimé son rendu (et là, je ne parle pas de construction).
Je me suis aussi aperçu que beaucoup de ceux qui le défendent l'utilisent peu entre 17 et 20mm, mais plus souvent entre 45-55mm ; c'est peut-être là un point de divergence qui explique ceci ou cela.
Enfin, je n'ai pas aimé le montage inversé des bagues (par rapport aux L ; cela me perturbe), et celle de MAP, dont je me sers beaucoup (eh oui) est trop fine et molle pour convenir à mon exercice. De plus la manier implique une prise en main qui déséquilibre un peu l'ensemble.
Quant à la grosse bague de zoom, on ne peut pas prétendre qu'elle soit un modèle de fluidité, et j'ai plus d'une fois pesté contre elle.
Je l'ai donc revendu sans aucun regret.

M'accordez-vous le droit de ne pas l'apprécier ?
En critiquant un peu l'objet (très peu au demeurant dans mes posts précédents, si vous me relisez bien), je m'attendais à ce que quelqu'un surgisse de l'ombre pour porter un coup de griffe. Je suis donc maintenant acculé à confier ce que je pense de ce zoom, ce qui n'était pas mon intention première, car cela ne ma semblait pas nécessaire.
Bref, rien que de très courant sur les forums.

Je préfère, quant à moi, tenter de comprendre la demande plutôt que de conseiller ce que je possède.
Le demandeur sollicitait un avis sur le 17-40 ; je lui ai brièvement donné.
Mais, in fine, vous remarquerez que je lui recommande un autre zoom, puisqu'il désire un zoom.

Pour terminer, notez bien que je suis loin de vouloir élever le 17-40 au pinacle. Peu m'importe, je n'en fais pas un point identitaire.
J'aime assez les couleurs qu'il délivre, mais il est très loin d'être parfait.
Et, bien entendu, totalement inadapté au portrait (je n'ai d'ailleurs jamais écrit l'utiliser pour cela ; relisez bien mes posts SVP).

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 15:08:55
[…]Sinon, le performant 85mm F1.8 se trouve assez facilement en occasion pour une bouchée de pain. […]

Voilà un point où nous nous rejoignons enfin, Frédéric.
Je dirais même que, neuf, il est loin de grever une bourse.

Sur ce, je répète, je vous souhaite un bon dimanche.

Ben si, il y en a des arguments.
Cette question a déjà été remâchée des centaines de fois et personne ne conteste, puisque c'est indiscutable.
Un 55 sur APS-C qui devient donc un 88 mm ne peut être comparable à un 85 mm sur FF.
Le bloubiboulga technique, je ne m'y aventurerais pas mais on trouve des schémas qui illustrent très bien la problématique.
Que quelqu'un n'en ait cure, par contre n'est pas un argumentaire. On ne peut vous forcer à ingurgiter de force cette démonstration.
Sinon, la réclame que vous faites du 17-55 me semble une oraison funèbre. ;D

Citation de: Broadpek le Juin 07, 2015, 15:55:09
[...] Sinon, la réclame que vous faites du 17-55 me semble une oraison funèbre.

Pas du tout.
Ce n'est que mon avis basé sur 12 mois de vie commune.
Un avis forgé selon mes goûts et mes préférences que je n'oblige personne à partager. Aussi, je comprendrais parfaitement que cet objectif plaise à d'autres.

Par exemple : je déteste les huîtres. Ce n'est pas pour autant que je n'en achète pas pour mes invités qui, eux, les apprécient.

On a posté en même temps.
Mon message n'était pas destiné au MI6; sinon je l'aurais codé... ;D
Ca tombe, j'aime pas trop les huitre non plus. :D

Ceci dit la photographe en question est étonnante : nous connaissons tous des photographes n'utilisant que le 35 mm (par exemple un Fuji X100) ou le 50 mm mais, personnellement, je n'ai jamais rencontré quelqu'un n'utilisant qu'un (équivalent) 85/90 mm. Je comprends très bien qu'elle peste parfois. Ce qui ne nous dit pas quel serait "LE" caillou pour elle.

J'ai parcouru le lien que vous donnez mais que vous êtes incapable de résumer, ne serait ce que dans les grandes lignes (au moins sur le thème qui nous concerne). Il est intéressant. Mais il n'étaye en rien le fait qu'un objectif de 50mm en apsc ne fera pas un bon objectif à portrait.

Maintenant vous faites diversion sur un autre thème : le 17-55. Je ne conteste en aucune manière votre avis sur le 17-55 : ergonomie, finition, bague, couleur, que sais je encore, et si vous me relisez aussi, vous verrez que sur ces points, je partage plutôt votre avis. Mais le débat n'est pas là.
Je dis juste qu'offrant les 55mm qui plus est, à 2.8, avec une bonne qualité optique, ce zoom permet de faire des portraits avec une ouverture assez intéressante pour le portrait, tout en sachant que la pdc à 2.8 sur apsc ne vaut pas 2.8 sur FF, et qu'utiliser le 2.8 n'est pas une obligation non plus.

[at] Broadpeak. "Personne ne conteste ce qui est indiscutable". Oui mais :
1) James est incapable de donner un lien, un paragraphe qui permettrait au moins d'en apprécier la démonstration. C'est gênant.
2) Ça se défendrait si cet argument était repris un peu partout sur la toile. Oui, mais voilà, n'importe quel site de photo comme CI au passage, abonde plutôt dans mon sens. Cherchez l'erreur.

3) Je reprends mon exemple : THE (moi aussi je parle anglais) objectif Fuji en portrait est un...56mm. Cherchez l'erreur, le retour.

4) Vous adoptez la même technique que James : le dénigrement et le mépris qui ne sont pas la bonne attitude lorsque l'on veut convaincre. Si au moins il y avait quelques arguments...Non, toujours rien. En judo, on est sanctionné pour moulinette !

Quant à mon avis sur le 17-55, ce n'est pas une oraison funèbre, mais un avis sur le long terme et parfaitement subjectif (sur son utilisation). Il y a pléthore d'incidents récurrents connus sur plein d'objectifs, y compris les "L". Donc, il ne faut pas faire d'un cas particulier une généralité. Il n'est pas parfait, mais je lui reconnais cette qualité première que doit apporter tout objectif, - comment dites vous ? incontestable ? - c'est qu'il est du strict point de vue optique, très performant et encore à ce jour le plus performant trans-standard sur apsc Canon. Je vous invite à relire le test de cet objectif par CI, corroboré en cela par photozone.

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 18:00:38
[…] 4) Vous adoptez la même technique que James : le dénigrement et le mépris qui ne sont pas la bonne attitude lorsque l'on veut convaincre. […]

Ou cela, je vous pris ?

Tout est là, je crois, vous percevez les choses d'une manière qui révèle votre personnalité.
Désolé, là nous entrons dans un autre débat que ce forum est totalement impuissant à résoudre.

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 18:00:38
[…] Je dis juste qu'offrant les 55mm qui plus est, à 2.8, avec une bonne qualité optique, ce zoom permet de faire des portraits avec une ouverture assez intéressante pour le portrait […]

Qui vous empêche de faire des portraits à 55mm, si cela vous chante ; et à 2m de distance si cela vous plaît (comme disait un autre intervenant) ?
Vous avez besoin de mon autorisation ?

Vous tournez comme un hamster dans sa roue. Cela n'aura pas de fin.

Troisième moulinette, James. Je perds mon temps. Bonne fin de journée.

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 18:32:36
Troisième moulinette, James. Je perds mon temps. [...]

Allez, je vais vous proposer une autre moulinette (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html) afin d'agrémenter votre soirée.
Au risque de vous faire perdre votre temps, désolé.

PS : Vous connaissez sans doute Edouard de Blay, et Fhi qui sont loin d'être des "quiches".

Avec un 50 mm sur un APS-C on est à la même distance qu'avec un 80 mm sur un FF.
Dans le comparatif d'EdB, il s'est déplacé avec son 50 à environ 50/85*distance_du_85, en gros 1.2 m au 50 au lieu de 2 m au 85. Comme le dit EdB, un 50 mm à cette distance n'est pas adapté au portrait. Ensuite, entre 85 et 135 (dans l'exemple qu'il a choisi), c'est plus disputé.

Je ne pensais que mon post allait finir en petite guéguerre entre deux personne  :-\ Sorry!

Citation de: rsp le Juin 07, 2015, 17:42:21
Ceci dit la photographe en question est étonnante : nous connaissons tous des photographes n'utilisant que le 35 mm (par exemple un Fuji X100) ou le 50 mm mais, personnellement, je n'ai jamais rencontré quelqu'un n'utilisant qu'un (équivalent) 85/90 mm. Je comprends très bien qu'elle peste parfois. Ce qui ne nous dit pas quel serait "LE" caillou pour elle.

Etonnante, oh que oui! :)

Je voudrais préciser quelque chose quand même. Portrait pour moi (et pour des photographes d'un autre forum, où je n'y vais plus vu l'accueil que j'ai eu) signifie qu'elle fait du portrait visage mais également épaules et corps entier parfois. J'espère ne pas vous avoir trop induit en erreur...
Si j'ai bien compris, vous dîtes que 50 mm en aps-c est un peu long pour du portrait? Si c'est le cas je comprends pourquoi on m'a conseillé du 24, 28 ou 35 (sauf erreur de ma part) :)

Citation de: blackmore le Juin 07, 2015, 18:52:24
Je ne pensais que mon post allait finir en petite guéguerre entre deux personne  :-\ Sorry!

Etonnante, oh que oui! :)

Je voudrais préciser quelque chose quand même. Portrait pour moi (et pour des photographes d'un autre forum, où je n'y vais plus vu l'accueil que j'ai eu) signifie qu'elle fait du portrait visage mais également épaules et corps entier parfois. J'espère ne pas vous avoir trop induit en erreur...
Si j'ai bien compris, vous dîtes que 50 mm en aps-c est un peu long pour du portrait? Si c'est le cas je comprends pourquoi on m'a conseillé du 24, 28 ou 35 (sauf erreur de ma part) :)

En gros, c'est plutôt une question d'angle de champ couvert / distance par rapport au sujet que de focale en soi (les deux sont totalement liés, nous finissons par parler de l'un pour l'autre).
Sur un 7D, entre 24 et 35 on est dans les focales "normales", avec un angle de champ entre diagonal entre 45 et 55° (c'est très arbitraire). En dessous de 24 c'est un grand-angulaire. Le 50 qu'elle utilise est un "petit télé", très bien adapté au portrait un peu large. Pour des plans plus serrés, plutôt que de se rapprocher, une focale un peu plus longue permet de rester plus loin et d'avoir une meilleure perspective (terme étrange quand on pense à une image de visage, mais c'est bien là qu'est le vrai sujet).
Mais si le portrait est son domaine de prédilection, un 1.8/85 ou 2/100 pourrait lui plaire...

Citation de: blackmore le Juin 07, 2015, 18:52:24
[…] Si j'ai bien compris, vous dîtes que 50 mm en aps-c est un peu long pour du portrait? Si c'est le cas je comprends pourquoi on m'a conseillé du 24, 28 ou 35 (sauf erreur de ma part) :)

Non, non non... c'est le contraire.
Sur APS-C, je maintiens que l'usage d'un 85mm sera plus harmonieux pour respecter le modèle.

Avec un 50mm, il faut faire très... attention à ne pas trop s'approcher, ce que, malheureusement on sera tenté de faire.
Donc, dangereux. Car chaque objectif possède ses caractéristiques de déformations inhérentes, qui seront liées à la distance de PDV qu'il faut connaître, et plus on se dirige vers les focales à petit chiffre, plus elles sont marquées.
Un exemple : le 24-105 f/4 est réputé pour être affligé d'une forte distorsion en barillet à 24mm. Qu'il soit monté sur un 24x36 ou sur un APS-C, cette distorsion sera présente. Toutefois, monté sur un APS-C, cette focale de 24mm correspondra grosso modo à un 35 (vous me suivez ?) ; et c'est là que les choses se corsent car cela fait tout drôle d'avoir de telles distorsions sur un 35mm (disons ici sur un angle de champ qui correspond à 35mm en FF) qui, s'il s'agissait d'un "vrai" 35mm en serait exempt ou du moins très allégé. C'est ce que je tente d'expliquer depuis un moment : un objectif reste optiquement ce qu'il est et ce, indépendamment du boîtier sur lequel il est monté.

Mais, bon... tout dépend de l'idée que l'on se fait du portrait, et si l'on souhaite bien "servir" la belle-mère que l'on déteste, on pourra bien sûr tenter le truc au 24mm à 1m.

Passez une bonne soirée.

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 18:00:38
[at] Broadpeak. "Personne ne conteste ce qui est indiscutable". Oui mais :
1) James est incapable de donner un lien, un paragraphe qui permettrait au moins d'en apprécier la démonstration. C'est gênant.
2) Ça se défendrait si cet argument était repris un peu partout sur la toile. Oui, mais voilà, n'importe quel site de photo comme CI au passage, abonde plutôt dans mon sens. Cherchez l'erreur.

3) Je reprends mon exemple : THE (moi aussi je parle anglais) objectif Fuji en portrait est un...56mm. Cherchez l'erreur, le retour.

4) Vous adoptez la même technique que James : le dénigrement et le mépris qui ne sont pas la bonne attitude lorsque l'on veut convaincre. Si au moins il y avait quelques arguments...Non, toujours rien. En judo, on est sanctionné pour moulinette !

Quant à mon avis sur le 17-55, ce n'est pas une oraison funèbre, mais un avis sur le long terme et parfaitement subjectif (sur son utilisation). Il y a pléthore d'incidents récurrents connus sur plein d'objectifs, y compris les "L". Donc, il ne faut pas faire d'un cas particulier une généralité. Il n'est pas parfait, mais je lui reconnais cette qualité première que doit apporter tout objectif, - comment dites vous ? incontestable ? - c'est qu'il est du strict point de vue optique, très performant et encore à ce jour le plus performant trans-standard sur apsc Canon. Je vous invite à relire le test de cet objectif par CI, corroboré en cela par photozone.

Non non pas du tout.
J'ai l'habitude de ce discours hyper sécurisé sur le net, comme une sorte de grille pré-remplie. Vous avez une opinion d'une optique, c'est très bien. Vous faites de belles photos avec, continuez. C'est certainement un grand plaisir.
Elle vous apporte satisfaction c'est le plus important.
Maintenant si les poussières ne vous dérangent pas, c'est tant mieux.
C'est absolument rédhibitoire dans mon cas.
Et comme je l'ai déjà dit, je ne vais pas perdre mon temps à vous forcer à avaler cette mixture de formule optique. Ce type de démonstration ne vous intéresse pas, je l'ai bien compris. Par contre, d'autres membres peuvent être intéressés par cette problématique.

Citation de: JamesBond le Juin 07, 2015, 19:04:22
Non, non non... c'est le contraire.
Sur APS-C, je maintiens que l'usage d'un 85mm sera plus harmonieux pour respecter le modèle.

Avec un 50mm, il faut faire très... attention à ne pas trop s'approcher, ce que, malheureusement on sera tenté de faire.
Donc, dangereux. Car chaque objectif possède ses caractéristiques de déformations inhérentes, qui seront liées à la distance de PDV qu'il faut connaître, et plus on se dirige vers les focales à petit chiffre, plus elles sont marquées.
Un exemple : le 24-105 f/4 est réputé pour être affligé d'une forte distorsion en barillet à 24mm. Qu'il soit monté sur un 24x36 ou sur un APS-C, cette distorsion sera présente. Toutefois, monté sur un APS-C, cette focale de 24mm correspondra grosso modo à un 35 (vous me suivez ?) ; et c'est là que les choses se corsent car cela fait tout drôle d'avoir de telles distorsions sur un 35mm (disons ici sur un angle de champ qui correspond à 35mm en FF) qui, s'il s'agissait d'un "vrai" 35mm en serait exempt ou du moins très allégé. C'est ce que je tente d'expliquer depuis un moment : un objectif reste optiquement ce qu'il est et ce, indépendamment du boîtier sur lequel il est monté.

Mais, bon... tout dépend de l'idée que l'on se fait du portrait, et si l'on souhaite bien "servir" la belle-mère que l'on déteste, on pourra bien sûr tenter le truc au 24mm à 1m.

Passez une bonne soirée.

J'emploie "long" mais je pense "angle plus serré" hein? :)
Je crois comprendre, vaut mieux un objectif "angle plus serré" quitte à reculer pour éviter les distorsions?

PS: Heureusement que je m'y prends à l'avance  :)

Citation de: Broadpek le Juin 07, 2015, 19:40:24
Non non pas du tout.
J'ai l'habitude de ce discours hyper sécurisé sur le net, comme une sorte de grille pré-remplie. Vous avez une opinion d'une optique, c'est très bien. Vous faites de belles photos avec, continuez. C'est certainement un grand plaisir.
Elle vous apporte satisfaction c'est le plus important.
Maintenant si les poussières ne vous dérangent pas, c'est tant mieux.
C'est absolument rédhibitoire dans mon cas.
Et comme je l'ai déjà dit, je ne vais pas perdre mon temps à vous forcer à avaler cette mixture de formule optique. Ce type de démonstration ne vous intéresse pas, je l'ai bien compris. Par contre, d'autres membres peuvent être intéressés par cette problématique.

Je suis d'accord avec vous, si elle a besoin d'un zoom, bien qu'il soit supérieur d'un point de vue capacités, la "fragilité" du 17-55 me fait un peu peur, surtout quand on voit le prix.
De tout façon les goûts et les couleurs ne se discutent pas :)

Citation de: blackmore le Juin 07, 2015, 20:17:34
[…] Je crois comprendre, vaut mieux un objectif "angle plus serré" quitte à reculer pour éviter les distorsions? […]

Yes.

Mais encore une fois, je vous le redis, face à tout ceci, ne serait-il pas plus sage de lever le secret du cadeau et prévenir votre épouse de votre (louable) intention ? Puis aller choisir avec elle l'objet du présent.

Il vaut mieux lui offrir ce qu'elle aimera plutôt que ce que l'on suppose qu'elle aimera, avec le risque de tomber à côté.
Si cela se trouve, elle repartira du magasin avec un 100mm f/2.8 macro, ce qui depuis le début aurait été insoupçonnable.

Citation de: JamesBond le Juin 07, 2015, 20:29:36
Yes.

Mais encore une fois, je vous le redis, face à tout ceci, ne serait-il pas plus sage de lever le secret du cadeau et prévenir votre épouse de votre (louable) intention ? Puis aller choisir avec elle l'objet du présent.

Il vaut mieux lui offrir ce qu'elle aimera plutôt que ce que l'on suppose qu'elle aimera, avec le risque de tomber à côté.
Si cela se trouve, elle repartira du magasin avec un 100mm f/2.8 macro, ce qui depuis le début aurait été insoupçonnable.

Vous avez entièrement raison mais avant, je vais quand même essayer de prendre des infos ni vu ni connu (son anniversaire est mi-août).
Surtout que ce matin elle m'a fait part qu'elle n'avait pas fait de photos depuis un petit moment. Je lui ai donc proposé d'être son modèle :)

Citation de: rsp le Juin 07, 2015, 18:51:15
Avec un 50 mm sur un APS-C on est à la même distance qu'avec un 80 mm sur un FF.
Dans le comparatif d'EdB, il s'est déplacé avec son 50 à environ 50/85*distance_du_85, en gros 1.2 m au 50 au lieu de 2 m au 85. Comme le dit EdB, un 50 mm à cette distance n'est pas adapté au portrait. Ensuite, entre 85 et 135 (dans l'exemple qu'il a choisi), c'est plus disputé.

Merci de proposer ce comparatif  très parlant. On y voit qu'on peut considérer le 50mm en FF comme une focale inférieure limite pour du portrait car les déformations liées à la proximité se font sentir, sans être caricaturales pour autant. Au delà, on est plus tranquille. À 85/90mm par exemple. Tiens c'est la focale équivalente à notre zoom 17-55 en bout de range ! Tiens, c'est aussi la focale équivalente au fabuleux 56mm F/1,2 de chez Fuji (des quiches japonaises question optique), optique dédiée au...portrait. Incrédible toutes ces coïncidences, n'est-il pas ? Le problème de l'apsc, ce n'est pas tant la focale équivalente, puisqu'un 50 est assez facile à réaliser. En revanche, proposer une pdc équivalente est une autre paire de manches puisqu'il faut ouvrir plus que F/2 tout en restant bon. D'où le 56mm F/1.2, très bon dès la pleine ouverture du Fuji, qui donne un rendu équivalent à un 90mm F/2.

ou tu lui offre, le tout dernier futur 8-300 F2.8 is constant

poids : 14.2kg

;D ;D

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 21:23:51
Merci de proposer ce comparatif  très parlant. […]

A toutes fins utiles, je précise que c'est celui que j'ai proposé dans le post #62.
rsp ne fait que le reprendre et l'interpréter. Peut-être serait-il bon de le consulter à sa source afin d'étudier les interventions intéressantes qui y figurent.

Nous sortirions peut-être de ce dialogue de sourd entre les notions de focales et de facteur crop.

Et, pour être complet, pourquoi ne parlerions-nous pas d'un 50mm monté sur Hasselblad ?

Citation de: JamesBond le Juin 07, 2015, 22:21:11
A toutes fins utiles, je précise que c'est celui que j'ai proposé dans le post #62.
rsp ne fait que le reprendre et l'interpréter. Peut-être serait-il bon de le consulter à sa source afin d'étudier les interventions intéressantes qui y figurent.

Nous sortirions peut-être de ce dialogue de sourd entre les notions de focales et de facteur crop.

Et, pour être complet, pourquoi ne parlerions-nous pas d'un 50mm monté sur Hasselblad ?

J'ai rebondi sur cette excellente suggestion de votre part et je me suis permis d'en extraire un commentaire. Je me souviens fort bien de l'échange qui a suivi sur ce fil (on a failli repartir dans les débats conflictuels sur la PDC).
Ceci étant, il y a réellement une équivalence du point de vue prise de vue, perspective, angles de champ etc. au facteur de recadrage près.
Il y a ensuite des différences très nettes de conception des objectifs en fonction du tirage optique de la chambre, ce qui a une influence certaine sur le rendu des optiques.

J'ai un très bon souvenir d'un Distagon C 4/50 sur un 500 CM de notre club photo. C'est un 50 mm, mais avec un cercle image d'au-moins 79 mm et un angle de champ de 74° (d'après le site de Zeiss, mais en regardant de plus près, je vois qu'ils donnent la même valeur pour le 4/40 donc méfiance...) en diagonale, proche de celui d'un 28 mm sur FF. C'est d'ailleurs à peu près le même facteur entre un 6 x 6 et un FF qu'entre un FF et un APS-C Canon.

Bonne soirée à tous les Frédéric, et aux autres aussi.

Citation de: rsp le Juin 07, 2015, 23:04:39
Ceci étant, il y a réellement une équivalence du point de vue prise de vue, perspective, angles de champ etc. au facteur de recadrage près.
Bonne soirée à tous les Frédéric, et aux autres aussi.

CQFD, merci. Bonne nuit à tous.

Citation de: JamesBond le Juin 05, 2015, 19:29:52
Dieu soit loué.

il n'y a pas de petites économies ...

Citation de: ch le Juin 08, 2015, 10:36:47
Exactement !
J'essaye qq explications pour JB et ses "followers"...
Quand je dis précédemment que la distance détermine la perspective, et donc le type de portrait...[…]

J'avais bien compris tout cela, ch.

Distance, longueur focale, perspective, etc.
Vous parlez tous d'équivalences d'angle de champ lié au facteur crop de 1.6 ; je ne l'ai jamais nié.

Ce que je tentais d'expliquer est qu'optiquement, une focale (donc un objectif) embarque des caractéristiques inaliénables.
Quand je dis "caractéristiques", ce sont des défauts plus ou moins marqués selon l'objectif en question.
Il est vrai que l'exemple que je donnais plus haut du 24 était un peu exagéré, mais il fallait grossir le trait pour tenter de faire passer le message.

J'en prendrais un autre, quoique imparfait parce que l'objectif en question est plutôt bon.
Montons un 50mm f/1.2 sur un FF ; certains défauts vont être exacerbés à une certaine distance (c'est là que je vous rejoins). Si je monte ce même 50mm f/1.2 sur un APS-C, certes j'obtiendrai un équivalent de cadrage d'un ~85mm en 24x36 mais l'objectif utilisé sera le même, et ses défauts demeureront.
Ce qui est dangereux avec les focales de type 35mm ou 50mm montées en APS-C, c'est que, précisément, comme toute focale courte ou moyenne, leur distance de MAP mini est faible, et que, enhardis par l'effet de grossisement, on sera tenté de s'approcher encore et encore, au risque d'exacerber les défaut optiques contre lesquels on ne peut rien.
Avec des objectifs de focale supérieure, nous aurons deux avantages :
- le calcul optique lié à la réalisation de la longueur focale minimise énormément les défauts précédemment constatés, notamment celui de la distorsion (c'est en partie elle qui est responsable du "gros pif" quand on s'approche trop du sujet avec un 50). Vous constaterez qu'un 135mm par exemple est totalement exempt de distorsion, de même qu'un 400mm.
- la distance de MAP mini qui interdit de s'approcher trop du sujet.

Bien entendu, avec un zoom, surtout un zoom qui "traverse" des focales très opposées, la réalisation optique relèvera parfois de la gageure. Raison pour laquelle une optique fixe de 24mm sera souvent meilleure que la position 24 sur un zoom 16-35.
C'est aussi la raison pour laquelle, sur un zoom de large amplitude, on va se retrouver avec une distorsion en barillet costaude sur la position GA quand on finira avec l'étranglement visuel d'une distorsion en coussinet sur la position télé.
C'est normal, les ingénieurs font ce qu'ils peuvent en tentant de mettre au point un produit qui ne soit pas hors de prix.

Voilà les raisons qui m'ont fait dire que le 17-55 à 55 n'était pas l'outil idéal pour le portrait (de même que tout zoom avec ce typer de range : 17-40, 17-50 Tamron, etc.) :
- une distance de MAP mini dangereuse (on peut s'approcher trop). Bon, là-dessus il suffit d'être averti et de faire attention.
- une légère distorsion en coussinet qui déforme un peu le sujet (normal à fond de range). Ça, il faudra faire avec.
- enfin, un léger vignetage à f/2.8 dont serait exempt un 50mm EF. (d'accord, cela se corrige bien).
- ne parlons pas du rendu qui là, est affaire de composant optiques et donc inhérent à l'objectif lui-même ; ce serait lui faire un faux procès. Mais il est certain que celui-ci est très différent (couleurs, contrastes, etc.) de ce que donne un 50mm f/1.2.

Je tentais ainsi d'expliquer que cette équivalence de focale que l'on établit couramment entre FF et APS-C n'est pas aussi simple à gérer qu'on peut le croire, et qu'il faut tenir compte de certains éléments purement optiques dans cette conversion.
Ainsi, de quelque manière que l'on tourne la chose, un 50mm monté sur APS-C ne sera jamais pleinement équivalent à un 85mm monté sur FF, car nous parlerons alors de deux objectifs différents du point de vue conception optique.
Me suis-je mieux fait comprendre ?

Citation de: ch le Juin 08, 2015, 12:00:26
Puis, qq heures plus tard...
The King of the pirouette...  […]

Eh non. Car je maintiens.
Un 50mm utilisé conjointement sur un FF et un APS-C à distance égale ne donnera pas le même résultat.
C'est à cadrage égal qu'il faudra travailler pour tenter d'obtenir des résultats permettant la comparaison optique.

Quant à la "pirouette", je crois que même en 2015, il n'est pas toujours bien accepté par certains de convenir que la Terre tourne autour du Soleil.
Et donc, toute chose n'est pas bonne à dire car ces mêmes préféreront interpréter les propos plutôt que de les lire et les comprendre pour ce qu'ils sont.

Le problème des forums, est qu'il faut tenter d'être le plus précis possible lorsqu'on s'exprime, avec la rigueur d'un vocabulaire technique si possible (car beaucoup emploient un mot pour un autre ou baptisent les choses comme elles ont envie).
Mais, en étant précis, on devient long ; et en étant long on est lu en diagonale, et donc mécompris.
Je ne me fais aucune illusion que mon long post ci-dessus ne subisse ce sort. Toutefois, je ne réexpliquerai pas cent fois la chose, car je sature un peu, voyez-vous. ;)

Citation de: ch le Juin 08, 2015, 13:15:54
[…] Une distance détermine la perspective.
A un cadrage souhaité, le format du capteur déterminera la focale nécessaire[…]

Oui mais c'est là que nous retombons dans la problématique que j'expliquai dans mon post de ce matin (#78).

Je commente plus particulièrement ceci :
« A un cadrage souhaité, le format du capteur déterminera la focale nécessaire »

Bien entendu (où ai-je prétendu le contraire ?) mais...
A distance égale, comme vous le souhaitez, pour comparer, cela implique ceci :
- deux photographes côte à côte, disons à 3m du sujet, l'un utilisant un APS-C avec un 50mm l'autre un FF avec un 85mm
- deux objectifs différents avec les incidences de construction optiques indiscutables que j'expliquai dans mon post.

Moi aussi, j'arrête là, car c'est devenu vraiment un dialogue de sourds.
Mais je me retire sans insulter personne.

Enfin, vous avancez des arguments...qui montrent votre mauvaise interprétation des faits.

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 11:25:28
Ce qui est dangereux avec les focales de type 35mm ou 50mm montées en APS-C, c'est que, précisément, comme toute focale courte ou moyenne, leur distance de MAP mini est faible, et que, enhardis par l'effet de grossisement, on sera tenté de s'approcher encore et encore, au risque d'exacerber les défaut optiques contre lesquels on ne peut rien.

Voilà un argument qui n'en est pas un : si le photographe est mauvais, la photo sera mauvaise. L'objectif n'y est pour rien. Un 50mm sur un APSC s'utilise comme un 85mm. Point barre.

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 11:25:28
Avec des objectifs de focale supérieure, nous aurons deux avantages :
- le calcul optique lié à la réalisation de la longueur focale minimise énormément les défauts précédemment constatés, notamment celui de la distorsion (c'est en partie elle qui est responsable du "gros pif" quand on s'approche trop du sujet avec un 50). Vous constaterez qu'un 135mm par exemple est totalement exempt de distorsion, de même qu'un 400mm.

Vous faites une double erreur :

1) Si l'on écarte les GA, la distorsion d'un objectif est sans rapport avec la focale. Elle est liée à sa construction et donc à l'intérêt du constructeur : vous trouverez des objectifs à 50mm sans distorsion, d'autres avec, des zooms 70-200 même "L" qui en ont, etc...Allez voir le fil du 50L F1.2, dont la distorsion est de 1,5% selon Photozone, vous y verrez des portraits au FF, donc dans une situation encore plus critique vis à vis de la distance.

2) le gros pif n'est pas du à la distorsion de l'objectif, mais à la perspective, donc à la proximité du sujet, pas à une distorsion excessive de l'objectif. D'ailleurs sur le fil du 50mm F1.2, Olivier Chauvignat (pardon pour l'orhographe si je me suis trompé) propose des portraits en FF au 50mm, malgré une distorsion importante de l'objectif.

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 11:25:28
Voilà les raisons qui m'ont fait dire que le 17-55 à 55 n'était pas l'outil idéal pour le portrait (de même que tout zoom avec ce typer de range : 17-40, 17-50 Tamron, etc.) :
- une distance de MAP mini dangereuse (on peut s'approcher trop). Bon, là-dessus il suffit d'être averti et de faire attention.
- une légère distorsion en coussinet qui déforme un peu le sujet (normal à fond de range). Ça, il faudra faire avec.
- enfin, un léger vignetage à f/2.8 dont serait exempt un 50mm EF. (d'accord, cela se corrige bien).
- ne parlons pas du rendu qui là, est affaire de composant optiques et donc inhérent à l'objectif lui-même ; ce serait lui faire un faux procès. Mais il est certain que celui-ci est très différent (couleurs, contrastes, etc.) de ce que donne un 50mm f/1.2.

1) Ce n'était pas votre propos initial : vous avez affirmé (relisez-vous) que la focale de 50mm n'était pas adaptée au portrait.
2) Là encore vous considérez que le photographe devient "fou" en passant du FF à l'APSC : il se met trop près. Ce n'est pas là un défaut de l'optique, mais une erreur du photographe. Pourquoi ne pas dire à Blackmore que si madame est une tanche en photo, elle risque de faire du fisheye ?
3) Le rendu de l'objectif ? C'est un aspect subjectif que je laisse le soin à chacun d'apprécier.
4) Finalement, aucune restriction...objective et sans appel à l'utilisation d'un 50mm n'apparaît dans votre propos. Et pour cause il n'y en a aucune. Je rappelle ce que j'ai déjà dit précédemment, mais comme cela contredit votre affirmation, vous ne l'avez pas relevé : Fuji a sorti pour son apsc, un objectif à portrait : c'est un 56mm. Sans doute le millimètre qui change tout.

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 11:25:28
Je tentais ainsi d'expliquer que cette équivalence de focale que l'on établit couramment entre FF et APS-C n'est pas aussi simple à gérer qu'on peut le croire, et qu'il faut tenir compte de certains éléments purement optiques dans cette conversion.
Ainsi, de quelque manière que l'on tourne la chose, un 50mm monté sur APS-C ne sera jamais pleinement équivalent à un 85mm monté sur FF, car nous parlerons alors de deux objectifs différents du point de vue conception optique.
Me suis-je mieux fait comprendre ?

Encore une fois ce n'est pas votre affirmation initiale que vous édulcorez ici. Personne n'a dit que tous les 50 se valaient et avaient tous le même rendu. Sinon pourquoi tant de marques et de modèles par marque ? On a même fait gaffe à rappeler que la profondeur de champ était aussi modifiée (Je rajouterai aussi qu'elle est modifiée dans son importance et dans son rendu). On a juste dit que les deux cadraient pareil, ce qui définit en pratique l'usage que l'on fait d'un objectif.

C'est la base de toute démarche scientifique : ne jouer que sur un paramètre à la fois. C'est bien ce qui me fait dire que vous ne maîtrisez pas bien le sujet puisque vous mélangez allègrement ouverture/perspective/focale/distorsion/distance/comportement du photographe. Mais tout le monde peut se tromper et progresser. Ne vous inquiétez pas, j'ai aussi appris des choses sur ce forum et quelques unes grâce à vous (sur le 7D).

Citation de: fredpel le Juin 08, 2015, 15:01:58
[…] 1) Ce n'était pas votre propos initial : vous avez affirmé (relisez-vous) que la focale de 50mm n'était pas adaptée au portrait.[…]

Oui, tout comme Edouard de Blay ou Olivier Chauvignat, et pour la raison que j'ai expliquée au post #78. Raison que vous niez, cela vous regarde.

Mais cessez de me faire de faux procès en prétendant des choses que je n'ai pas dites en les détournant de leur contexte, voulez-vous, et rangez votre agressivité au placard.
Car là, vous dépassez les bornes.

Je ne m'explique d'ailleurs pas pourquoi, à chaque fois qu'un propriétaire de ce 17-55 tient à le défendre, il adopte ce ton de bouledogue.
Cela devient lassant, mais intéressera sûrement les sociologues présents sur ce forum.

Citation de: fredpel le Juin 08, 2015, 15:01:58
[…] vous mélangez allègrement ouverture/perspective/focale/distorsion/distance/comportement du photographe. […]

Je ne pense vraiment pas, car je n'ai parlé ni d'ouverture ni de perspective ni de comportement.
Je m'en suis tenu à des analyses d'optique pures qui n'ont pas besoin d'un boîtier pour être observées, et que d'autres ici, opticiens, ont également soutenues et expliquées.
Vous devriez faire une petite recherche sur ce forum, et notamment lire les fils très intéressants de Thierry (Astrophoto) et Seba.

Mais bon, nouveau venu, vous n'affichez qu'une seule chose depuis le début : que vous aimez aboyer et je déteste cela.
Donc je vous laisse à vos convictions et vos aboiements.

Si Madame savait tout cela  ::) :D

Ah lala ! Le flegme britannique n'est plus ce qu'il était !

Cher James, je vous cite textuellement, puisque vous semblez oublier ce que vous avez écrit :

"En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait, car même si cela cadre comme un petit 85 (88 exactement), la focale reste du 50mm avec les déformations qui vont avec, pour ce genre d'utilisation qui implique la proximité du sujet. Je crois qu'il y a toujours une énorme confusion concernant les focales utilisées sur APS-C par rapport au 24x36 : un 50mm reste un 50mm optiquement parlant, de même un 85, un 200 ou un 16."

J'en suis au troisième post où je cite l'objectif à portrait de Fuji pour APSC : c'est un 56mm. C'est simple et factuel comme argument, non ? Allez consulter le fil qui lui est consacré, vous pourrez y apprendre des choses intéressantes. Au calme, je n'y suis pas. Sans polémique. Avec texte et images.

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 17:24:37
Oui, tout comme Edouard de Blay ou Olivier Chauvignat, et pour la raison que j'ai expliquée au post #78. Raison que vous niez, cela vous regarde.

J'ai évoqué un portrait réalisé au 50 par l'une de ces deux personnes, en FF qui plus est. Visiblement l'un des deux ne vous écoute pas...Hou, le méchant !

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 17:24:37
Je ne pense vraiment pas, car je n'ai parlé ni d'ouverture ni de perspective ni de comportement.
Je m'en suis tenu à des analyses d'optique pures qui n'ont pas besoin d'un boîtier pour être observées, et que d'autres ici, opticiens, ont également soutenues et expliquées.

Il faut que je vous cite là encore, vous avez la mémoire courte ces temps-ci :
"Ce qui est dangereux avec les focales de type 35mm ou 50mm montées en APS-C, c'est que, précisément, comme toute focale courte ou moyenne, leur distance de MAP mini est faible, et que, enhardis par l'effet de grossissement, on sera tenté de s'approcher encore et encore, au risque d'exacerber les défaut optiques contre lesquels on ne peut rien."

C'est l'objectif qui est enhardi, alors ? Ma voiture me permet de rouler à 200, donc c'est une voiture dangereuse, parce-que grisé par la vitesse je continue d'appuyer sur le champignon ? Allons, allons, James...laissez moi l'Aston. Vendue ? Une Vauxhall ? Ah mince, le MI6 n'est plus ce qu'il était. Non, non merci ...gardez !

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 17:24:37Mais bon, nouveau venu, vous n'affichez qu'une seule chose depuis le début : que vous aimez aboyer et je déteste cela. Donc je vous laisse à vos convictions et vos aboiements.

Keep calm James, je n'ai fait que répondre à vos arguments, sans concession, j'en conviens. En revanche, vous en êtes à votre deuxième comparaison animale. On se demande qui est agressif... Remarquez, au début, je ne savais pas lire, puis je suis devenu hamster, aujourd'hui bouledogue, quelle promotion ! Moi qui croyais le bizutage interdit !

Citation de: fredpel le Juin 08, 2015, 19:28:37
[…] Keep calm James […]

En bon anglais, on dit « calm down ». Encore une approximation, mon cher Frédéric.
De même que :

Citation de: fredpel le Juin 07, 2015, 10:26:24
Vous êtes très fort, Jean, vous devez être un excellent joueur de poker !

James est l'équivalent anglais (encore une équivalence) de Jacques en français, et non de Jean.
Ce fut le nom de deux rois d'Angleterre (Stuart), de part et d'autre de la période Cromwell au XVIIe siècle.

Pour le reste, j'ai dit que je ne répondrai plus et je m'y tiens.
Chacun ici jugera.

Citation de: ch le Juin 08, 2015, 13:30:11
Il ne faut pas confondre déformation due à un angle de prise de vue (exemple classique de la cathédrale prise en contre plongée qui fait se rejoindre les fuyantes) et les déformations dues aux défauts optique (ligne qui devient courbe, franges colorées, etc).

Traditionnellement, plus un angle de champ est grand (plus petite focale) plus la distorsion augmente et devient visible : les lignes se courbent, notamment sur les bords du champ. Souvent en barillet : un rectangle devient un tonneau, la distorsion est d'autant plus visible au grand angle parce qu'on les utilise plus souvent pour des paysages et de l'architecture, donc avec des lignes droites bien visibles.

Les longues focales ont parfois autant de distorsion (généralement en coussinet : un rectangle se voit "rétréci" en son centre), mais les photos faites au téléobjectif montrent souvent peu de lignes droites (sport, portrait, détail d'un paysage).

Les focales intermédiaires (de 35 à 150mm ?) sont souvent peu affectées par ce défaut. Et en portrait on voit de toute façon peu ce genre de défaut ( peu de lignes et arrière plan souvent flou).

Donc si Mme veut faire des portraits, il ne faut pas trop de soucier de ces "déformations".
Il vaut mieux s'intéresser au type de photos qu'elle souhaitera faire.

Mon avis sur un APS-C :
- 35 ou 50mm pour garder un angle de champ ouvert et montrer l'environnement
- 85 ou 105mm pour resserrer le cadre
- 135 à 200mm pour des portraits très serrés ou pour des enfants dans leurs activités (et qui n'apprécient pas forcément d'avoir un photographe à moins de 2m...  ;))

Fort intéressant! Et expliqué d'une façon très simple! Merci! Je suis conscient qu'en ne faisant pas de photo je ne peux me douter de tout cela et comprendre certaines explications :) L'expérience quoi!
Je comprends de plus en plus (et de mieux en mieux) que même un photographe ait du mal à trouver ce qu'il cherche.
J'arriverai à obtenir d'elle quelques indices et lui faire la surprise!

Citation de: Ovan le Juin 08, 2015, 19:10:52
Si Madame savait tout cela  ::) :D

C'est clair!  ;D Même moi je ne pensais pas que le fil allait prendre une telle tournure. Votre remarque me fais sourire mais je suis un peu gêné en même temps.

S'il vous plaît James et Fred, ne vous énervez pas!  :-[

 [at]  blackmore : Tout fil démarré peut se barrer en sucette. Quand ça commence à déraper et qu'on s'est fait titiller par quelqu'un qui se trompe, il est difficile de se retenir d'aller jusqu'au bout pour confondre l'autre. Errare humanum est, on n'y gagne pas grand-chose, sauf s'engueuler avec des gens qui, parfois, lorsqu'ils sont mieux lunés, rendent aimablement service.
Je retiens que "si madame est une tanche en photo, elle risque de faire du fisheye" ce qui n'est qu'une vérité biologique : les tanches sont des poissons, elles sont donc équipées de fish-eyes !

Bonne chance pour le cadeau...

Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos. ;D

Citation de: blackmore le Juin 08, 2015, 20:37:25
S'il vous plaît James et Fred, ne vous énervez pas!  :-[

Enervé ? Non, la discussion fut animée certes mais elle a eu le mérite de faire réfléchir sur le pourquoi du comment. Bah, c'est comme au rugby, viril mais correc'.

Je suis surtout désolé d'avoir pollué ton fil. "ch" t'a très bien résumé la question. Et, dans cette joute, l'important à mes yeux était de défendre l'option 17-55 car cet objectif permet de faire ce que tu recherches : paysage ET portrait. Pour du plus qualitatif, mais qui implique plus de changements d'objectifs, le couple 10-22 et 85mm n'est pas mal non plus, pour un budget pas si éloigné que ça. Les trois ont une finition assez proche : du bon Canon, mais pas du "L". Il faut donc faire plus attention (pluie, poussières, sable...).

Citation de: Broadpek le Juin 08, 2015, 21:16:11
Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos. ;D

et parce que 650 gr au bout du boitier   :P  :-\

Citation de: Broadpek le Juin 08, 2015, 21:16:11
Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos. ;D

Excellente synthèse, sauf que le premier message dit "Pour faire un rapide topo, elle possède un 7D, elle est essentiellement orientée portrait (intérieur et extérieur), paysages (et macro de temps en temps) et elle utilise uniquement un fixe 50/1.8 (qui au passage a rangé au placard son 18-55 III)."
Mais comme je l'ai écrit plus haut, on s'en moque, on espère juste que l'initiateur du fil a trouvé ce qu'il cherchait.

Citation de: fredpel le Juin 08, 2015, 21:51:46
Je suis surtout désolé d'avoir pollué ton fil. "ch" t'a très bien résumé la question. Et, dans cette joute, l'important à mes yeux était de défendre l'option 17-55 car cet objectif permet de faire ce que tu recherches : paysage ET portrait. Pour du plus qualitatif, mais qui implique plus de changements d'objectifs, le couple 10-22 et 85mm n'est pas mal non plus, pour un budget pas si éloigné que ça. Les trois ont une finition assez proche : du bon Canon, mais pas du "L". Il faut donc faire plus attention (pluie, poussières, sable...).

Ne soyez pas désolé, il n'y a aucun soucis  ;) Je pense même avoir appris quelques trucs lors de vos échanges avec James (enfin faut que je relise un petit peu quand même  :P ) car bien que non photographe, je trouve cela de plus en plus passionnant.
Oui ch a bien résumé la question et vous avez fait un rapide récapitulatif sur les objectifs à retenir.
Je saurai bientôt si je pars sur le zoom ou sur le couple de fixes :)

Bonne soirée!

Citation de: Broadpek le Juin 08, 2015, 21:16:11
Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos. ;D

....et peut être même que "elle" n'existe pas ,tout simplement....va savoir  ;) :D

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 19:42:31
En bon anglais, on dit « calm down ». Encore une approximation, mon cher Frédéric.

Non, juste un  ;) aux slogans humoristiques que l'on trouve un peu partout, histoire de détendre l'atmosphère.

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 19:42:31
De même que :
James est l'équivalent anglais (encore une équivalence) de Jacques en français, et non de Jean.
Ce fut le nom de deux rois d'Angleterre (Stuart), de part et d'autre de la période Cromwell au XVIIe siècle.

Alors Jacques...potes ?  :D

Citation de: Broadpek le Juin 08, 2015, 21:16:11
Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame...

Mauvaise langue que vous êtes ! Mal tourné que je suis, il me vient à l'esprit des images que la bienséance m'interdit d'évoquer ici !  :D

Pour faire court :
1) je n'ai fait que réhabilité un objectif écarté des possibilités (je n'ai à aucun moment affirmé que c'était LE choix à faire) pour de mauvaises raisons.
2) j'ai contesté ces raisons et les arguments sont écrits noir sur blanc dans le fil. Si vous contestez quelque chose, faites-le.

Je n'ai strictement aucune envie de contester quoi que ce soit en ce qui concerne le choix ou non et les qualités intrinsèques de cette optique, le marché l'a déjà fait depuis longtemps. Contrairement à d'autres, je n'obéis aux ordres de personne ici, je ne relève pas le gant d'une joute aussi inutile.
Les concurrents ont sorti des moutures plus ou moins identiques depuis un certain temps qui lui ont coupé un peu l'herbe sous le pied: moins cher, même ouverture IS/non IS, qualité inférieure mais prix également.
Ce n'est pas tant le fond que je contesterais si je devais contester: c'est la forme. Vous imposez le débat avec vos règles avec un peu de "faites ce que je dis, ne faîtes pas ce que je fais", une méthode éculée depuis quelque temps déjà sur le net. Vous vous octroyer une couronne de vainqueur dont tout le monde se fout royalement ici et le débat terminé, vous  attendez de James l'accolade du vaincu au vainqueur.
Pour mémoire, vous conseillez quand même ceci:

Citation de: fredpel le Juin 06, 2015, 23:44:19
Je vous conseille le 17-55 que je possède depuis sa sortie, car c'est un zoom de très bonne qualité optique et polyvalent puisqu'équivalent à un 28-88mm. N'en déplaise à JB, il permet de faire des portraits de qualité à 55mm à f2.8. Regardez sur le web en tapant portrait 17-55 et vous verrez ce qu'il est possible de faire avec. Alors qu'avec le 17-40, vous aurez une plus petite focale et une ouverture à f/4 qui vous pénalisera, puisque f/4 en apsc entraîne déjà une grande profondeur de champ.

My two cents.

Et bien quand je regarde, suivant vos bons conseils (dont vous avez ensuite reprocher à JB cette façon de faire, je peux citer également mais est-ce nécessaire ou votre mauvaise foi...) sur le net, je ne regrette pas d'avoir choisi le 17-40 à l'époque quand j'avais encore un APS-C, d'autant que je n'ai que peu d'appétence pour le portrait avec un zoom.
Mais je vois que vous voulez encore combattre dans l'arène, relançant bien vainement un débat ou il n'y a ni vaincu ni vainqueur puisque de bout en bout, vous avez entretenu cette joute inutile.
Bref, je crois que la plus grande défaite, c'est lorsqu'il n'y a plus d'adversaire à votre mesure. On sent cette volonté d'être supérieur, de maîtriser, de feinter, de tisser la nasse pour encercler. Mais las, JB s'en est allé intelligemment et je ne pense pas qu'il se rabaisse à vous octroyer cette chose que vous attendez. ;)

Citation de: Broadpek le Juin 09, 2015, 18:33:29
Je n'ai strictement aucune envie de contester quoi que ce soit en ce qui concerne le choix ou non et les qualités intrinsèques de cette optique, le marché l'a déjà fait depuis longtemps. Contrairement à d'autres, je n'obéis aux ordres de personne ici, je ne relève pas le gant d'une joute aussi inutile.
Les concurrents ont sorti des moutures plus ou moins identiques depuis un certain temps qui lui ont coupé un peu l'herbe sous le pied: moins cher, même ouverture IS/non IS, qualité inférieure mais prix également.
Ce n'est pas tant le fond que je contesterais si je devais contester: c'est la forme. Vous imposez le débat avec vos règles avec un peu de "faites ce que je dis, ne faîtes pas ce que je fais", une méthode éculée depuis quelque temps déjà sur le net. Vous vous octroyer une couronne de vainqueur dont tout le monde se fout royalement ici et le débat terminé, vous  attendez de James l'accolade du vaincu au vainqueur.
Pour mémoire, vous conseillez quand même ceci:Et bien quand je regarde, suivant vos bons conseils (dont vous avez ensuite reprocher à JB cette façon de faire, je peux citer également mais est-ce nécessaire ou votre mauvaise foi...) sur le net, je ne regrette pas d'avoir choisi le 17-40 à l'époque quand j'avais encore un APS-C, d'autant que je n'ai que peu d'appétence pour le portrait avec un zoom.
Mais je vois que vous voulez encore combattre dans l'arène, relançant bien vainement un débat ou il n'y a ni vaincu ni vainqueur puisque de bout en bout, vous avez entretenu cette joute inutile.
Bref, je crois que la plus grande défaite, c'est lorsqu'il n'y a plus d'adversaire à votre mesure. On sent cette volonté d'être supérieur, de maîtriser, de feinter, de tisser la nasse pour encercler. Mais las, JB s'en est allé intelligemment et je ne pense pas qu'il se rabaisse à vous octroyer cette chose que vous attendez. ;)

+1000

Piètre image laissée à quelqu'un qui ne cherchait qu'un conseil...

Bonsoir Blackmore

Juste histoire de revenir sur la question d'origine je voulais vous apporter un témoignage par rapport à l'usage que j'ai de ce 17/55 2.8.
A l'origine je cherchais à remplacer feu mon 17/85 qui m'avait rendu de bons services pendant quelques années, compagnon qu'il était d'un 20D. Le passage au 7D fût redoutable tant le capteur s'accommoda mal de cet objectif qui n"était déjà pas transcendant sur le 20D. Lorsque je chercha à le remplacer la question du 17/40 se posa également mais le range m'apparût insuffisant pour atteindre une focale plus propice au portrait. Le choix se porta sur ce 17/55 dont la réputation "poussiéreuse" m'avait également interpelé. Alors un peu moins de deux ans après son achat qu'en-est-il ?
Optiquement il est excellent et se marie très bien avec le 7d (micro réglages à zéro le point est nickel quelle que soit la focale) et le résultat est particulièrement bon en terme de piqué. L'ouverture 2.8 constante est bien pratique pour éviter une trop rapide montée en ISO que le 7D n'apprécie que modérément (même si les as du post-traitement en tirent la quintescence; bravo à eux !). La poussière? je n'ai pas encore eu à me plaindre de ce phénomène (j'en déduis que des améliorations ont été apportées par rapport aux exmplaires qui en furent affectées). Les points négatifs, car cet objectif n'en n'est pas exempt : le prix (cher en regard de sa construction), un peu trop plastique à mon goût et , ce qui a déjà été dit, impossible à monter sur un full frame, ce qui est ennuyeux pour le futur. Globalement un très bon bilan, cet objectif étant d'une polyvalence remarquable ajoutée à un résultat de haute volée, mais , le jour venu, lorsque le 24*36 reviendra flirter avec mon fourre-tout il me faudra réinvestir et, au vu de la qualité à laquelle je me suis habitué, seul un bon L répondra au cahier des charges. Aie...la note pourrait être salée ! Bonne réflexion

Citation de: Broadpek le Juin 09, 2015, 18:33:29
Ce n'est pas tant le fond que je contesterais si je devais contester: c'est la forme. Vous imposez le débat avec vos règles

Là, c"est l'hôpital qui se moque de la charité : quand je lis les réponses de James (et pas qu'à moi), je me demande bien qui distribuait les bons points et les mauvais. Foi de hamster bouledogue ! :P

Citation de: Broadpek le Juin 09, 2015, 18:33:29
cette joute inutile.

Combattre une idée fausse n'est jamais inutile : relisez le fil, nous étions 4 (?) à demander à James des explications. Qui sont venues tardivement. Et qui se sont avérées fausses. C'est dur pour l'amour propre, mais ce sera vite oublié. Par contre l'erreur aurait pu survivre. C'est elle que je combattais, pas James.

Citation de: Broadpek le Juin 09, 2015, 18:33:29
On sent cette volonté d'être supérieur, de maîtriser, de feinter, de tisser la nasse pour encercler.

C'est la base d'une démarche scientifique : il faut être supérieur à la lecture d'un sujet pour en maîtriser l'interprétation, et en déduire une démonstration par la suite. Il ne suffit pas de lancer un lien vers un site pointu pour en maîtriser le sujet. Je vous fais remarquer que James n'y a fait aucune référence par la suite : pas un schéma, pas une page, pas un paragraphe. C'est bien dommage. Imaginez un avocat qui dit s'appuyer sur la loi, sans citer son article de loi.

Citation de: Broadpek le Juin 09, 2015, 18:33:29
Mais las, JB s'en est allé intelligemment et je ne pense pas qu'il se rabaisse à vous octroyer cette chose que vous attendez.

On ne se rabaisse jamais à reconnaître son erreur.

Bonjour Fred95

Je vous remercie également pour votre avis personnel sur le 17-55.
je suis toujours en réflexion car on m'a donné des alternatives très intéressantes auxquelles je n'avais pas pensé. Je suis resté focalisé sur le zoom car c'est ce qu'elle désirerait à mon humble avis mais je préfère en avoir le coeur net.

Un petit retour, pour ma part, sur le 17-55 is que j'ai possédé un moment (3 ans) et que ma femme utilise actuellement depuis que j'ai un plein format. Il m'arrive de l'utiliser encore avec le boitier de mon épouse lorsque je ne sors pas mon matos. Que dire sur cet objectif ?

Sur le plan optique, j'ai toujours apprécié les images qu'il produisait, pour du paysage, du reportage ou du portrait large. Les images sont piqués avec des détails bien présents. En photo de concert également, son ouverture m'a permis de réaliser des images que j'aimais bien tout en limitant la montée dans les ISO avec mon 7D. J'ai acheté un filtre polarisant pour ma femme et les résultats sont encore meilleurs en paysage. Après, cela reste un zoom. Le bokeh en proxi par exemple n'est pas très esthétique. Si le 16-35 f4 est encore meilleur, les résultats doivent être vraiment excellents car le 17-55 est loin d'être mou, du moins celui que nous possédons. Pour le rendu, c'est une question de goût qui ne se discute pas. C'est sûr que je préfère dans les mêmes focales et ouvertures, mon 35 f2 is.

Quant à la construction, c'est je pense, le point faible de l'objectif, mais ce n'est pas un secret. Si elle est reste globalement correcte, la manière dont le fût s'allonge n'est pas à la hauteur du prix. Cela manque de fluidité et ce n'est franchement pas agréable à utiliser. Avec l'habitude, on s'y fait mais on se dit que pour le prix (surtout à l'époque !), Canon aurait pu faire un effort. Sans compter bien sûr le pare-soleil non fourni. Quant à l'AF et à la stabilisation, rien à redire.

En conclusion, si je devais choisir un zoom sur APS-C actuellement, mon choix serait différent aujourd'hui. Ce n'est pas que je renie la qualité optique du 17-55, mais la construction est beaucoup trop en retrait par rapport au prix. Le range du 16-35 est un peu court mais c'est un objectif réputé et compatible avec le plein format. Le Sigma 18-35 f1.8 peut être une option intéressante si l'on n'est pas allergique à cette marque et si le range convient.

Personnellement, pour de l'APS-C pur (sans passage souhaité au plein format), je prendrais un 15-85 et une fixe lumineuse standart au choix (24, 28 ou 35) à la place du 17-55.

Citation de: JamesBond le Juin 08, 2015, 19:42:31
Pour le reste, j'ai dit que je ne répondrai plus et je m'y tiens.
Chacun ici jugera.

"Jacques007 a dit" et il s'y tient .... jusqu'à présent. Mais ...... on ne sait jamais.

Messieurs arrêtez de nous énerver Jacques, ce Monsieur est le seul sur ce forum qui rend service et qui reste courtois et poli.
De temps en temps il le fait à l'Anglaise mais bon, rien de bien méchant.

Citation de: Shashinman13 le Juin 11, 2015, 10:58:35
Personnellement, pour de l'APS-C pur (sans passage souhaité au plein format), je prendrais un 15-85 et une fixe lumineuse standart au choix (24, 28 ou 35) à la place du 17-55.

C'est une bonne idée, son range est très attractif, mais je trouve que le 15-85 n'est pas donné vu son ouverture glissante (qui est la même que celle du 18-55) à mon sens, quand on le compare avec d'autres. Et je suis sûr à 99% que c'est pour cette raison (et peut être pas l'unique) qu'elle ne l'utilise plus son 18-55.

Citation de: blackmore le Juin 11, 2015, 15:27:16
C'est une bonne idée, son range est très attractif, mais je trouve que le 15-85 n'est pas donné vu son ouverture glissante (qui est la même que celle du 18-55) à mon sens, quand on le compare avec d'autres. Et je suis sûr à 99% que c'est pour cette raison (et peut être pas l'unique) qu'elle ne l'utilise plus son 18-55.

Si c'est un problème d'ouverture, les zooms ne sont pas la meilleure solution, à moins d'y mettre le prix (genre le 24-70 f2.8 II), d'où l'idée de compléter le 15-85 avec une fixe standart lumineuse. Pour mon usage, cela aurait été très bien en APS-C. Après il y aussi les zooms standarts Tamron (17-50 f2.8) qui ne sont pas mauvais.

Sinon, je pense que j'aurais choisi aussi la solution tout en focales fixes avec un ultra grand-angle pour les paysages (10-22). Si le grand angle n'est pas nécessaire pour son usage, une focale fixe lumineuse peut faire l'affaire : 24, 28 ou 35 mm. Le tout est de bien identifier le besoin de la personne.

et de surveiller en même temps le prix :)
Selon, il s'envole très vite!

Citation de: Shashinman13 le Juin 11, 2015, 15:44:16
Si c'est un problème d'ouverture, les zooms ne sont pas la meilleure solution, à moins d'y mettre le prix (genre le 24-70 f2.8 II)

Attention, je pense que quelqu'un ne sera pas d'accord avec vous  ;D

Citation de: Broadpek le Juin 08, 2015, 21:16:11
Mouais, ce que je remarque surtout, c'est toute cette débauche d'énergie pour pas grand chose, puisqu'il s'agit à toute force de faire avaler ce 17-55 à Madame, qui ne sait pas l'intrigue qui se joue et qui voyant le bel objet aurait préféré une belle optique fixe comme un 50 f/1,8 parce que finalement elle ne fait pas tant de photos. ;D

Ouais !
Pas certain.
Enfin, la mienne (d'épouse) apprécie les zooms de grande amplitude.
Lorsque j'ai acquis le 5D avec 24-105, je lui ai donné le 300D avec le 18-85 dont je n'étais pas satisfait. Auparavant elle avait un Powershot qu'elle n'aimait pas trop pour photographier par grand soleil (écran peu visible).
Malheureusement, un mois de juillet, le 13 (exactement) alors que nous partions en week-end, suite à "rupture" de la courroie de cou mal attachée ( ? ) l'APN est tombé.
Finalement, pas trop de dégâts si ce n'est la trappe de la batterie, refermée avec du scotch.
Mais,quelques semaines plus tard, impossible de faire varier le zoom qui reste bloqué à +/- 40 mm. puis par la suite impossible à utiliser.
Du coup, je lui ai remis le 18-55 livré d'origine. Elle n'a pas apprécié le manque d'amplitude. Et, comme elle n'aime pas changer (elle avait à disposition 28-105 et 75-300 IS) je lui ai ré offert un nouveau Powershot, l'autre ayant été donné à un de nos enfants.

Puis, comme j'ai eu le 5D II elle est venue au 5D avec le 28-105...
...qu'elle trouve trop lourd et trop court en position télé.    :-[

Sinon, pour en revenir au 17-55 f/2,8 et au 17-40 f/4 L, bien que l'on ne puisse totalement comparer ces deux optiques, je ne sais s'il y a, sur APS-C, une grande différence de qualité photo.

De toute façon ce 17-55 est nettement meilleur que le fade 17-85, pourtant très vanté lors de sa sortie. Je suppose plus pour son range que sa qualité optique qui m'a déçue.

Je pense que si j'étais resté sur APS-C (mais en 2006 le choix des EF-S était réduit) que j'aurais opté pour le 17-55. Mais envisageant rapidement le FF, j'ai choisi le 17-40. Je ne le regrette pas.

Citation de: blackmore le Juin 11, 2015, 15:56:40

Attention, je pense que quelqu'un ne sera pas d'accord avec vous  ;D

Ce n'est pas un problème que l'on ne soit pas d'accord avec moi. Chacun peut s'exprimer et donner son point de vue, à condition d'être courtois et respectueux ;) Pour ma part, je dois avouer ne pas être pro zoom mais je reconnais que parfois c'est bien d'en avoir un dans le sac au cas où le cadrage ne serait pas possible (je pense surtout au très grand angle). En plein format, le nouveau Tamron 15-35 f2.8 (tiens, j'ai oublié de le citer celui-là) ou le Canon 16-35 f4 me conviendraient bien, je pense :)

Citation de: Shashinman13 le Juin 11, 2015, 16:05:11
Ce n'est pas un problème que l'on ne soit pas d'accord avec moi. Chacun peut s'exprimer et donner son point de vue, à condition d'être courtois et respectueux ;)

Entièrement d'accord! C'était une petite note d'humour vu le "duel" qui vient de s'achever.
Je vous rassure, il est courtois et respecteux.

Citation de: blackmore le Juin 11, 2015, 15:27:16
C'est une bonne idée, son range est très attractif, mais je trouve que le 15-85 n'est pas donné vu son ouverture glissante (qui est la même que celle du 18-55) à mon sens, quand on le compare avec d'autres. Et je suis sûr à 99% que c'est pour cette raison (et peut être pas l'unique) qu'elle ne l'utilise plus son 18-55.

Le 15-85 ne saurait être comparé au 18-55. Déjà, au niveau du poids, on sent que c'est autre chose...ensuite le range est beaucoup plus étendu (15-85 = 24-136mm en éq. ff alors que le 18-55 se limite à 29-88). La qualité optique du 15-85 est nettement meilleure que celle de son prédécesseur (le 17-85). Je ne peux pas comparer avec le 18-55 III que je ne connais pas...

Le 15-85 doit être considéré comme un "couteau suisse" : (très) bon et polyvalent, mais forcément moins bon que d'autres zooms plus spécialisés. Un peu la même philosophie que le 24-105, même si les deux ne sont absolument pas comparables (j'ai eu le 15-85 sur un 60D pendant 3 ans et j'utilise +/- régulièrement un 24-105 sur 6D).

Si votre épouse est habituée au 50mm, je comprends qu'elle n'utilise plus beaucoup le 18-55 (50 ou 55 c'est quasi la même chose donc le fond de range n'est pas intéressant, 18mm en APS-C me semblait souvent trop limité pour du paysage). A ce niveau là, le 15-85 sera nettement plus complémentaire.

Si vous voulez vous faire une idée, jetez un œil là...ça vaut ce que ça vaut, mais ça donne une idée...(le 18-55III se trouve dans le fond, avec les optiques sorties de production)

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&page=obiettivi_canon

Il y a visiblement un problème de perception de la nuance humoristique rapport à mes propos.
Que cette phrase fasse autant réagir est assez surprenant.
Je ne voie pas trop le rapport entre ton histoire et le fil, Bob74.
L'idée de départ était peut être bonne mais de plus en plus, je pense que ce dogme de l'ouverture à f/2,8 (à laquelle j'ai moi même longtemps adhéré en APS-C) fausse le débat.
D'une part parce qu'il est absurde de comparer le 17-40 qui est une optique EF appropriée pour le plein format et le 17-55.
Le 17-40 est une optique de qualité quand on touche un bon exemplaire, à laquelle j'ai fait subir les pires outrages (immersion complète, neige, froid, pluie...) et qui n'a jamais montrer le moindre signe de faiblesse. C'est un EF UGA qui donne de très bons résultats (sur les deux formats).
Le 17-55, je considère ça comme une optique de kit, un zoom transtandard à grande ouverture pour l'APS-C, un bouchon de boitier neuf, quoi...
Au final, je serais presque tenté de dire que le 28-75 de Tamron est finalement bien plus intéressant, en retrait certes mais pour le prix, couplé à un 10-22 pour l'UGA (qu'on trouve facilement en occasion à 350€), on a un vrai UGA stabilisé et un transtandard à f/2,8 avec une amplitude que j'avais trouvé fort confortable, pour le Tamron.
L'af a du mal à accrocher parfois mais il est correct.
Et on ne sait pas encore de quel type de paysage il s'agit, ce qui peut avoir son importance, rapport au choix final.
Mais bon, chacun a sans doute sa propre expérience qu'il considère comme étant la plus représentative, moi y compris pour ma période APS-C.

Citation de: Broadpek le Juin 11, 2015, 18:23:27
Il y a visiblement un problème de perception de la nuance humoristique rapport à mes propos.
Que cette phrase fasse autant réagir est assez surprenant.
Je ne voie pas trop le rapport entre ton histoire et le fil, Bob74.
L'idée de départ était peut être bonne mais de plus en plus, je pense que ce dogme de l'ouverture à f/2,8 (à laquelle j'ai moi même longtemps adhéré en APS-C) fausse le débat.
D'une part parce qu'il est absurde de comparer le 17-40 qui est une optique EF appropriée pour le plein format et le 17-55.
Le 17-40 est une optique de qualité quand on touche un bon exemplaire, à laquelle j'ai fait subir les pires outrages (immersion complète, neige, froid, pluie...) et qui n'a jamais montrer le moindre signe de faiblesse. C'est un EF UGA qui donne de très bons résultats (sur les deux formats).
Le 17-55, je considère ça comme une optique de kit, un zoom transtandard à grande ouverture pour l'APS-C, un bouchon de boitier neuf, quoi...
Au final, je serais presque tenté de dire que le 28-75 de Tamron est finalement bien plus intéressant, en retrait certes mais pour le prix, couplé à un 10-22 pour l'UGA (qu'on trouve facilement en occasion à 350€), on a un vrai UGA stabilisé et un transtandard à f/2,8 avec une amplitude que j'avais trouvé fort confortable, pour le Tamron.
L'af a du mal à accrocher parfois mais il est correct.
Et on ne sait pas encore de quel type de paysage il s'agit, ce qui peut avoir son importance, rapport au choix final.
Mais bon, chacun a sans doute sa propre expérience qu'il considère comme étant la plus représentative, moi y compris pour ma période APS-C.

1) personnellement, je conseillerais plutôt le 16-35 f4 IS, qui est quand même meilleur sur le FF
2) le 10-22 a bien des qualités, mais n'est pas stabilisé  ;)

Pas le même budget, pas encore très disponible en occasion.
Et si je devais reprendre un UGA avec un budget limité, ce serait 17-40.
Autant pour moi pour le 10-22, je ne sais pas pourquoi j'ai toujours voulu lui collé la stab à celui là. ;D
Y'en a qui suivent...

Je pense qu'on s'égare  ;)

Si on reprend le premier post, il est question d'offrir "THE caillou", donc pas seulement un (très) bon objectif pas un dont on ne se séparera pas...et qui marquera la personne qui le recevra.

Et si on reprend les 4 questions :

1) Pour compléter un 50 fixe par un zoom, niveau range, vaut-il mieux un 17-40 ou 17-55? pour du paysage, il vaut mieux soit un 10-22, soit un 16-35 f4 IS
2) Lorsqu'on possède un fixe d'ouverture 1.8, va-t-on chercher absolument une ouverture maximale pour un zoom ou peut-on faire quelques concessions?
un zoom est toujours un compromis qualité/plage focale, donc il y a toujours des concessions
3) Peut-on acheter les yeux fermés un L parce que c'est un L? (pas besoin de relancer le débat, juste un oui ou un non si possible, j'ai tous les arguments concernant les 2) je ne connais aucun "mauvais " L dans la gamme actuelle, ils offrent tous une garantie de grande qualité optique (on peut pinailler sur de très grands tirages, mais dans la majorité des cas, les différences seront minimes) et mécaniques...donc OUI, même si un exemplaire peut toujours être défectueux
4)S'il y a passage au FF un de ces quatre, un 17-40 n'est-il pas un peu juste pour ses besoins?s'il y a un futur passage au ff, un L s'impose d'autant plus. 17-40 ou 16-35 sont d'une grande utilité en paysage

Si c'est pour marquer le coup, le 16-35 (si les finances le permettent) ou le 17-40 lui donneront l'impression d'entrer dans une autre dimension. Complété plus tard par un 70-200 f4, stabilisé ou non, cela constituera un super ensemble, en aps-c (couverture des focales entre 25.6 et 320mm) et (encore plus) en ff.

Le seul problème : l'achat d'un premier "L" suffit souvent pour susciter une addiction irréversible... ;D

Et tant pis pour les grincheux qui diront qu'un "L" n'est pas nécessaire pour de la photo "banale". Le but, c'est aussi de (se) faire plaisir, m...!

Oups...

"Si on reprend le premier post, il est question d'offrir "THE caillou", donc pas seulement un (très) bon objectif MAIS un dont on ne se séparera pas...et qui marquera la personne qui le recevra."

euh non, je ne savais pas. Merci  ;)

Le 17-40 est précisément un des L dont on trouve souvent des exemplaires neufs décentrés. Certes, il suffit d'envoyer au SAV et il revient gratuitement centré. Mais pour un cadeau ça fait tache...
Une fois recentré, il sera très bien sur APS-C mais sur FF il sera toujours moins bien (et moins stabilisé) que le 4/16-35 LIS.

Citation de: PiMouss le Juin 11, 2015, 18:08:27
Si votre épouse est habituée au 50mm, je comprends qu'elle n'utilise plus beaucoup le 18-55 (50 ou 55 c'est quasi la même chose donc le fond de range n'est pas intéressant, 18mm en APS-C me semblait souvent trop limité pour du paysage)

Donc selon vous, ce n'est pas forcément une question d'ouverture c'est bien ça?

PS: je ne réponds pas forcément à toutes les interventions mais je prends note ;)

Cela veut dire quoi "décentré"? En faisant vite :)
Admettons que je parte sur le 17-40, comment le voir? Le SAV est long? SAV Canon direct ou via le magasin dans lequel on l'a acheté?

Après, la question est : quelle est sa pratique photographique ?

Portraitiste majoritaire , à priori si c'est le 50mm vissé H24

est elle attirée par le paysage, la macro, etc...  ?

Car cela peut aider dans le choix de l'objectif.

Pour le 17-40, moins bien que 16-35 ne veut pas dire mauvais à jeter.
Sinon, on finit avec 1DX et 11-24 à ce compte là.
Pour autant, je ne pense vraiment pas que ce soit l'objectif adéquat.
Et le cadeau ne fait pas plus tâche qu'un objectif dont le bloc IS lâche au bout d'un certain temps.

Citation de: rsp le Juin 11, 2015, 21:45:53
Le 17-40 est précisément un des L dont on trouve souvent des exemplaires neufs décentrés. Certes, il suffit d'envoyer au SAV et il revient gratuitement centré. Mais pour un cadeau ça fait tache...
Une fois recentré, il sera très bien sur APS-C mais sur FF il sera toujours moins bien (et moins stabilisé) que le 4/16-35 LIS.

"souvent"...ça fait quelle probabilité ?  ;D

Oui, le 17-40 sera moins bien que le 16-35...différence qui se marquera surtout aux grandes ouvertures. Perso, en paysage je suis souvent entre f8 et f11 et comme mon 17-40 n'a pas de problème de décentrement...je ne suis pas pressé de le remplacer par le 16-35...même si je préconisais ce dernier comme premier choix dans mon post.

Citation de: blackmore le Juin 11, 2015, 21:50:00
Donc selon vous, ce n'est pas forcément une question d'ouverture c'est bien ça?

Pas forcément non...il y a le piqué (c'est à la mode...) mais aussi le rendu des couleurs, la qualité du bokeh, la rapidité et la précision de l'autofocus, le plaisir de manipuler un objet bien fini plutôt qu'un bout de plastique, etc...et bien sûr aussi, la plage focale par rapport au type de photos que l'on aime faire. L'ouverture maximale n'est qu'un critère parmi d'autres, importante en portrait, moins en paysage...

Citation de: PiMouss le Juin 11, 2015, 22:45:38
"souvent"...ça fait quelle probabilité ?  ;D

Oui, le 17-40 sera moins bien que le 16-35...différence qui se marquera surtout aux grandes ouvertures. Perso, en paysage je suis souvent entre f8 et f11 et comme mon 17-40 n'a pas de problème de décentrement...je ne suis pas pressé de le remplacer par le 16-35...même si je préconisais ce dernier comme premier choix dans mon post.

J'ai eu un 17-40 en 2004, acheté d'occasion, utilisé en argentique, excellent, puis sur un 5D, toujours très content. Je suis passé au 7D + 2.8/17-55 IS, le 17-40 ne servait plus au bout de 2 ans je l'ai revendu. deux ou trois ans après je suis revenu au FF avec le 5DIII et j'ai tout de suite racheté le 17-40 (je n'imagine pas de me passer d'un UGA). Au bout d'un petit mois je me suis aperçu que le manque de piqué en-dessous de 11 était inhomogène, bref, côté droit bien pire que le gauche. J'ai cherché un peu sur ce forum : il y a d'autres cas finalement fréquents. C'est un L, mais apparemment s'il n'est pas cher c'est aussi que le contrôle qualité a été relâché. Une fois recentré il a donné ce qu'on peut attendre d'un très bon zoom, donc pour un UGA c'est quand même très très bien. Sur un 7D ce sera très bien aussi.

Sur un 5DII, même recentré, il est dépassé par le 4/16-35 LIS, mais c'est assez normal : conçu 10 ans plus tard, pour des capteurs avec plus de pixels...

Citation de: rsp le Juin 12, 2015, 06:47:49
J'ai eu un 17-40 en 2004, acheté d'occasion, utilisé en argentique, excellent, puis sur un 5D, toujours très content. Je suis passé au 7D + 2.8/17-55 IS, le 17-40 ne servait plus au bout de 2 ans je l'ai revendu. deux ou trois ans après je suis revenu au FF avec le 5DIII et j'ai tout de suite racheté le 17-40 (je n'imagine pas de me passer d'un UGA). Au bout d'un petit mois je me suis aperçu que le manque de piqué en-dessous de 11 était inhomogène, bref, côté droit bien pire que le gauche. J'ai cherché un peu sur ce forum : il y a d'autres cas finalement fréquents. C'est un L, mais apparemment s'il n'est pas cher c'est aussi que le contrôle qualité a été relâché. Une fois recentré il a donné ce qu'on peut attendre d'un très bon zoom, donc pour un UGA c'est quand même très très bien. Sur un 7D ce sera très bien aussi.

Sur un 5DII, même recentré, il est dépassé par le 4/16-35 LIS, mais c'est assez normal : conçu 10 ans plus tard, pour des capteurs avec plus de pixels...

Oui ça arrive. Difficile de se faire une idée cependant, les plaintes sur les forums sont souvent sur représentées, les gens contents s'expriment moins...Et puis, il faudrait pouvoir comparer au nombre d'exemplaires vendus. Avant l'arrivée du 16-35 f4, vu le prix (et le rapport qualité/prix moyen) des 16-35 2.8 I et II, le 17-40 était le choix du plus grand nombre.

Il serait d'autant mieux sur un 7D que sa faiblesse (relative) en ff concerne surtout les bords. mais là, il n'est pas le seul dans le cas  :)

Citation de: lolo76760 le Juin 11, 2015, 22:02:29
est elle attirée par le paysage, la macro, etc...  ?
Car cela peut aider dans le choix de l'objectif.

Oui, elle aime faire du paysage et un tout petit peu du macro mais ce n'est pas son envie première.

Citation de: rsp le Juin 12, 2015, 06:47:49
j'ai tout de suite racheté le 17-40 (je n'imagine pas de me passer d'un UGA). Au bout d'un petit mois je me suis aperçu que le manque de piqué en-dessous de 11 était inhomogène, bref, côté droit bien pire que le gauche.

Ok il faut donc s'en servir pour s'en apercevoir.

Faut savoir, à la base, que je comptais mettre 400 € maximum dans un zoom. J'avais repéré le 18-135 STM mais si c'est juste pour lui offrir la plage 56-135 supplémentaire c'était moyen pour un cadeau d'anniversaire (surtout 30 ans). Sans faire exploser le budget, je suis donc tombé sur le 17-55 et 17-40.
Si j'avais plus de moyens j'aurais suivi vos conseils et déjà acheté le 16-35. Car comme l'a si bien dit PiMouss, même si le 17-55 est "exceptionnel" (je réfléchis toujours), je me dis que se voir offrir son premier L ça doit faire un peu rêver :)

Citation de: MSK le Juin 11, 2015, 10:59:24
"Jacques007 a dit" et il s'y tient .... jusqu'à présent. Mais ...... on ne sait jamais.

Messieurs arrêtez de nous énerver Jacques, ce Monsieur est le seul sur ce forum qui rend service et qui reste courtois et poli.
De temps en temps il le fait à l'Anglaise mais bon, rien de bien méchant.

euh....chacun aura bien compris que ces propos n'engagent que toi... ;) :D :D :D

Citation de: blackmore le Juin 12, 2015, 10:28:31
(...)
Faut savoir, à la base, que je comptais mettre 400 € maximum dans un zoom. J'avais repéré le 18-135 STM mais si c'est juste pour lui offrir la plage 56-135 supplémentaire c'était moyen pour un cadeau d'anniversaire (surtout 30 ans). Sans faire exploser le budget, je suis donc tombé sur le 17-55 et 17-40.
Si j'avais plus de moyens j'aurais suivi vos conseils et déjà acheté le 16-35. Car comme l'a si bien dit PiMouss, même si le 17-55 est "exceptionnel" (je réfléchis toujours), je me dis que se voir offrir son premier L ça doit faire un peu rêver :)

Euh...exceptionnel, le 17-55 j'ai pas dit, je ne l'ai jamais utilisé. J'ai juste précisé qu'il était logiquement meilleur que le 15-85.
Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs  ;D

Disons aussi que, vu ses centres d'intérêts, le jour où le 7D devra être remplacé se posera la question d'un éventuel passage au ff (comme tu le précises toi-même au 1er post), maintenant qu'il se démocratise (ça reste relatif...). Et là, bye bye le 17-55...

Investir dans des objectifs de qualité demande beaucoup de réflexion parce que c'est un achat à (très) long terme...

Citation de: PiMouss le Juin 12, 2015, 11:03:14
Euh...exceptionnel, le 17-55 j'ai pas dit, je ne l'ai jamais utilisé

Effectivement, ma phrase est mal tournée :) Je voulais juste reprendre votre idée avec mes mots : "se voir offrir son premier L ça doit faire un peu rêver"
"Exceptionnel" le 17-55 ça c'est moi qui le dis ;)

Citation de: ch le Juin 12, 2015, 12:38:49
Mon intuition me dit que tu devrais regarder du coté des zooms grand angle : tu parles bcp de paysages et j'imagine aussi des photos au cœur de l'action (ce que permet un très grand angle).

Oui car elle aime toucher un peu à tout style de photos (sauf sport/animalier) mais pas autant que les portraits (tête à corps entier).
Mais je garde dans un coin de ma tête l'idée d'un grand angle, qu'elle pourra compléter si elle le désire (ou moi à noël  :) ) par un 85 fixe. Au-delà je ne crois pas qu'elle en ait l'utilité.

:) Je n'ai pas dit que c'était mon choix définitif mais la meilleure alternative au dilemme de départ, dans le cas où elle rechercherait des objectifs spécifiques.
J'ai pris pas mal d'avance pour prendre tous ces renseignements et j'ai vraiment bien fait. Je vous en remercie ;)
De plus je peux m'accorder encore un peu de temps pour obtenir d'elle ce qui va me décider, ce qui ne saurait tarder.

Oui effectivement, les choses se précisent  :)