Fujiiste depuis plus de 2 ans mais follement amoureux des Olympus (argentiques) j'ai décidé d'investir dans un EM10 pour pouvoir me faire une idée, le capteur étant le même que le M1 ça devrait suffire.
Pour ne pas piper les dés j'ai utilisé la même optique sur les deux en manuel, sur l'exemple ci dessous un Vivitar 135 f2.8, rien de très scientifique, juste un début d'expérience terrain.
Première remarque la colorimétrie en plein jour donne d'excellents résultats sur l'Olympus et franchement moins bon sur le Fuji, les deux étant en auto!
Et je suis assez dépité du piqué que je pensais bien meilleurs sur le Fuji, avantage pour l'Olympus à 200 iso pleine ouverture!
Je précise que c'est des Jpeg directs et donc là à 1600 iso f22, très net avantage pour le Fuji mais l'Olympus reste rattrapable et surtout la colorimétrie est toujours impec sur l'Olympus, vue la différence de taille du capteur le résultat n'est pas surprenant et je commence à remettre en doute le Xtrans! Si Olympus passait à l'APSC ils seraient à mon avis loin devant! Reste à le tester de nuit ou sur un concert!!! A venir!
Comme je l'ai dit cela n'a rien de scientifique mais c'est déroutant! La différence de prix entre les deux boitiers fait elle aussi réfléchir car c'est plus du double pour le Fuji, alors évidement on a pas les mêmes prestations, tropicalisation, possibilité du grip, ergonomie, silence de déclenchement, prise micro.... Mais au final on s'en sert pour faire des images!!!!
bonjour rytchy,comment expliquer que sur la dernière image croopé à 1600 iso celle de l'olympus parait flou,il s'agit d'un bougé ou c'est simplement le résultat de l'ouverture à 22 sur un plus petit capteur?
Oui on dirait qu'il y a un peu de bougé pour l'olympus, mais à f/22 c'est certain, les photos sur micro 4/3 sont molles.
(sur mon Canon APS, c'était mou aussi).
Je suis épaté de ce que donne le Fuji à f/22 en revanche, car le capteur n'est finalement pas beaucoup plus gros.
Sinon pour chipoter : l'E-M10 a un capteur totalement différent de l'E-M1 (pas le même fabriquant) - ce qui ne veut pas dire qu'il est moins bon.
Oui il y a un peu de bougé aussi sur l'Oly, la différence de capteur je la connait bien c'est pour ça que je voulais tester la différence le Xtrans maitrise mieux les hautes lumières mais c'est pas si net que ça quand on mets la taille de capteur dans la balance, entre le m4/3 et l'APSC il y a quand même une sacrée différence de taille! Pour le F22 j'ai été aussi très surpris, le fait que ce soit une optique non prévue pour le numérique joue peut être car avec les anciens c'est ou très bon ou très mauvais mais rarement moyen! J'ai toujours eu d'excellent résultat avec les vivitar, en général je prends des Kiron chez vivitar.
Bonjour Ritchy77, sur la première photo à 200 ISOS que tu nous montre, je suis étonné par l'aspect mou ou flou du Fuji.
Par contre sur les photos que j'ai pu voir sur le net j'ai souvent été surpris par les verts flashy et pas du tout naturels que l'on pouvait voir sur certaines photos du Fuji. Cela se voit sur les feuilles de ta photo. Est-ce que tu as remarqué cela aussi dans l'ensemble des photos que tu as fait au Fuji?
Citation de: rytchy77 le Août 14, 2015, 13:52:03
Comme je l'ai dit cela n'a rien de scientifique mais c'est déroutant! La différence de prix entre les deux boitiers fait elle aussi réfléchir car c'est plus du double pour le Fuji, alors évidement on a pas les mêmes prestations, tropicalisation, possibilité du grip, ergonomie, silence de déclenchement, prise micro.... Mais au final on s'en sert pour faire des images!!!!
Même si ta photo semble affectée par un flou de bougé, il y a fort à parier que ce résultat médiocre de l'oly à f22 soit du à la diffraction énorme à cette ouverture (et même avant).
La bouillie de pixel qui en ressort généralement, est ici cachée par la compression.
C'est un inconvénient majeur du m4/3: ne jamais aller au dela de f11, ce qui donnera un équivalent f22 en FF pour la PDC, donc suffisant.
Si tu tansformes un capteur d'Apsc-c en MFT en le croppant tu divises sa densité de pixel par deux.
Ton Fuji doit avoir de l'ordre 8 Mpx croppé en MFT.
je retrouve trop souvent ce genre de flou sur mes photos d'oiseaux avec l'em1+40-150 f2,8 dès lors qu'il se trouve un peu trop loin (20/25m pour un moineau) et qu'il faut que je croope l'image.j'ai pourtant le mode A,mesure spot et petit collimateur avec la stab en auto je me demande toujours si c'est du à un bougé où à la distance.
Citation de: Mlm35 le Août 14, 2015, 16:36:18
Même si ta photo semble affectée par un flou de bougé, il y a fort à parier que ce résultat médiocre de l'oly à f22 soit du à la diffraction énorme à cette ouverture (et même avant).
La bouillie de pixel qui en ressort généralement, est ici cachée par la compression.
C'est un inconvénient majeur du m4/3: ne jamais aller au dela de f11, ce qui donnera un équivalent f22 en FF pour la PDC, donc suffisant.
Justement, même en APS-C, f/22 il y a également de la diffraction...
Avec mon Canon 40D (qui est pourtant du 10 Mpix uniquement), à f/22, quelque soit l'objectif, c'est de la bouille également.
(en micro 4/3 on commence à voir l'effet dès f/8)
C'est génant quand on veut faire des filés sans filtre neutre, par exemple sur des cascades... ou faire un effet sur les rayons de soleil (starbust effect).
Citation de: Zaphod le Août 14, 2015, 18:33:40
Justement, même en APS-C, f/22 il y a également de la diffraction...
Avec mon Canon 40D (qui est pourtant du 10 Mpix uniquement), à f/22, quelque soit l'objectif, c'est de la bouille également.
(en micro 4/3 on commence à voir l'effet dès f/8)
C'est génant quand on veut faire des filés sans filtre neutre, par exemple sur des cascades... ou faire un effet sur les rayons de soleil (starbust effect).
Oui, obligé de passer par du filtre.
Mais rien pour augmenter la pdc.
bonjour.je pense que le xt1 est meilleur que le olympus.
j ai essaye les deux et je prefere le xt1 mais il est bien plus cher.
Citation de: poucet le Août 14, 2015, 20:07:11
bonjour.je pense que le xt1 est meilleur que le olympus.
j ai essaye les deux et je prefere le xt1 mais il est bien plus cher.
En basse lumière je pense que oui je teste demain mais en lumière du jour il font jeu égal jusqu'à 800 isos, avec même un avantage pour olympus car pas d'effet moquette!
Rytchy je pense que tu devrais faire des photos plutôt que des "tests".
Lire ce qui existe plutôt que publier.
Ne pas te faire du mal avec tes conclusions.
Pas de smiley sur mon smartphone de vacances, mais le coeur y est.
Pas de soucis je fais entre 20 et 30 000 photos par an donc je pense pouvoir me faire plaisir avec des tests perso, je lis beaucoup aussi mais c'est très souvent peu objectif, quand aux tests studio ça me parle pas, j'ai besoin de sentir un boitier, ses commandes...... Mais si ça ennui je ne poste plus c'est sans soucis! ;-)
Citation de: panchito le Août 14, 2015, 15:51:02
Bonjour Ritchy77, sur la première photo à 200 ISOS que tu nous montre, je suis étonné par l'aspect mou ou flou du Fuji.
Par contre sur les photos que j'ai pu voir sur le net j'ai souvent été surpris par les verts flashy et pas du tout naturels que l'on pouvait voir sur certaines photos du Fuji. Cela se voit sur les feuilles de ta photo. Est-ce que tu as remarqué cela aussi dans l'ensemble des photos que tu as fait au Fuji?
Je pense que c'est l'optique qui donne cette impression de mollesse car avec une optique Fuji ça claque vraiment (surtout au niveau du prix d'ailleurs!), pour le vert c'est vrai que je trouve une grande générosité, retour de la légende des films Fuji qui tirent au vert. :D :D :D
Citation de: rytchy77 le Août 14, 2015, 22:52:59
...... Mais si ça ennui je ne poste plus c'est sans soucis! ;-)
bien au contraire,fais surtout comme tu le sens !
comme beaucoup, je lis tes tests avec interets .... en silence :)
Citation de: Polak le Août 14, 2015, 18:06:36
Si tu tansformes un capteur d'Apsc-c en MFT en le croppant tu divises sa densité de pixel par deux.
Ton Fuji doit avoir de l'ordre 8 Mpx croppé en MFT.
Je me répète . Ce test n'est pas un test du capteur du Fuji.
Soit tu fais le test en croppant le Fuji , tu brides le capteur. Ça semble être le cas.
Soit tu fais le test à distance plus courte pour le Fuji et c'est un test qui introduit la pdc . Donc à la rigueur avec une mire, ça aurait un sens, pas avec ce sujet.
Soit tu fais le test avec les focales équivalentes mais alors tu introduis la variable optique.
Pour les couleurs, es tu en EdB automatique ? Si non , as tu les mêmes paramètres ? Si oui, le résultat donne-t-il les mêmes paramètres dans les deux cas ?
Citation de: rytchy77 le Août 14, 2015, 22:52:59
Pas de soucis je fais entre 20 et 30 000 photos par an donc je pense pouvoir me faire plaisir avec des tests perso, je lis beaucoup aussi mais c'est très souvent peu objectif, quand aux tests studio ça me parle pas, j'ai besoin de sentir un boitier, ses commandes...... Mais si ça ennui je ne poste plus c'est sans soucis! ;-)
J'ai été un peu sec ::)
Ce que j'aurai pu dire, c'est qu'on à là 2 APN qui ne ne sont pas sortis hier sur lesquels il y a pas mal de littérature dans laquelle tu devrais trouver des données
objectives.
Si tu souhaites completer, mets y de la rigueur!
Ca me semble naturel de faire ce genre test avec son matériel. Par contre il faut faire attention d'en tirer les bonnes conclusions. Sinon , comme l'écrit l'auteur, on est dépité ou on pense qu'Olympus ferait de meilleurs capteurs en APS-C que Fuji !!!
Tu as choisi de publier ton fil dans la section qui te paraissait la plus favorable à tes conclusions.
Connaissant un peu tes "amis" de la section Fuji, je pense qu'il aurait été savoureux que tu postes la même chose dans l'autre section :D ;D ;D ;D
Citation de: pacmoab le Août 15, 2015, 09:32:19
Tu as choisi de publier ton fil dans la section qui te paraissait la plus favorable à tes conclusions.
Connaissant un peu tes "amis" de la section Fuji, je pense qu'il aurait été savoureux que tu postes la même chose dans l'autre section :D ;D ;D ;D
Ok merci pour vos commentaires qui m'aident bien à comprendre que ce sujet n'est pas assez travaillé méthodiquement pour être posté, je vais donc m'abstenir de tout commentaire sur le forum Oly qui semble avoir perdu sa convivialité avec le passage au numérique.
Les "tests d'amateurs" (rien de péjoratif dans ces termes) sont à prendre avec des pincettes, car il est difficile d'être absolument objectif et de nombreux éléments peuvent jouer, par exemple tout bêtement la précision de la map pour évaluer le piqué.
Ceci dit, ça reste intéressant de faire ce genre d'expériences pour soi, et pourquoi pas de les partager. Il faut juste faire attention aux conclusions, et ne pas tout prendre au pied de la lettre :)
Citation de: rytchy77 le Août 15, 2015, 11:11:47
Ok merci pour vos commentaires qui m'aident bien à comprendre que ce sujet n'est pas assez travaillé méthodiquement pour être posté, je vais donc m'abstenir de tout commentaire sur le forum Oly qui semble avoir perdu sa convivialité avec le passage au numérique.
Bonjour, et merci d'avoir publié ce fil. Le fait que ce soit plus ou moins "scientifique", bof ! C'est un témoignage de photographe qui fait des photos, c'est l'essentiel ;)
Il est intéressant que chacun s'exprime, surtout quand tout se passe de façon "sympa" et conviviale comme ici ;D
En conclusion : que ce soit en système m4/3 comme en système APS/C Fuji, les amateurs ont de quoi se faire PLAISIR, c'est ce qui compte !
Citation de: rytchy77 le Août 15, 2015, 11:11:47
je vais donc m'abstenir de tout commentaire sur le forum Oly qui semble avoir perdu sa convivialité avec le passage au numérique.
Il n'y avait aucune sorte d'agressivité ni de critique dans mes propos. J'essayais juste d'imaginer les commentaires "chez Fuji" à propos de cet essai. Pas sûr que certains soient particulièrement "conviviaux" ...Tu essayes et on compare les réactions ? :D
J'ai essayer quelquefois le XT1 et j'ai eu plusieurs M4/3 entre les mains dont les 2 versions de l'EM5 :
Je n'ai jamais eu l'idée de tester 2 capteurs avec un même objectif qui n'est dédié ni à l'un ni à l'autre, parce que je pense que la seule conclusion que l'on pourrait en tirer est que l'un des capteurs s'adapte mieux à cet objectif mais qu'en serait-il des autres. En réalité j'ai l'impression que le XT1 et l'EM5 ne sont pas mis en concurrence dans ce test, du moins on ne peux pas de généraliser ce test à tous les objectifs.
Peu importe que le test soit fait de façon "scientifique" avec des mires par exemple ou un peu plus de précision quant aux "mesures" effectuées. Ce qui me gêne, c'est plutôt le fait de vouloir en tirer des conclusions.
C'est la raison pour laquelle je n'ai tiré aucune conclusion mais juste relaté des observation d'ordre purement esthétique sur les images! Mais effectivement je laisserai chacun faire ses propres tests et conserverais mes petits test perso! Bon week end.
Quel intérêt à faire des tests à f22 ? ::)
l'intérêt que personne d'autre n'a proposé ce petit comparatif alors pour moi ça reste une initiative bien sympathique et si ça peut éclairer quelques personnes,elles diront merci. ;)
Il me semblait qu'un forum était un lieu d'échange, de partage, d'expériences, je ne comprendrai jamais ces réactions intégristes qui consistent à montrer du doigt ce qui est différent et sort des sentiers battus, si le docteur Penberton ne s'était pas planté en faisant un sirop pour la toux le Coca n'existerait pas, il est parfois bon de faire des choses différentes des autres d'autant qu'il n'y a aucune obligation à lire tous les posts et encore moins à y répondre de manière négative, ce n'est en rien constructif et je ne m'excuse pas de ne pas être un photographe de mire, après plus de 35 ans de photo je pense pouvoir dire que j'ai une petite expérience et si mes délires aides certains à découvrir des choses tant mieux, pour les autres c'est pas grave!
Citation de: sergio13 le Août 15, 2015, 21:50:02
l'intérêt que personne d'autre n'a proposé ce petit comparatif alors pour moi ça reste une initiative bien sympathique et si ça peut éclairer quelques personnes,elles diront merci. ;)
+1...
Citation de: Krisor le Août 15, 2015, 20:42:13
Quel intérêt à faire des tests à f22 ? ::)
J"attendais quand même quelques arguments techniques qui tiennent la route mais bon apparemment il y a des personnes extrêmement susceptibles...
Citation de: Krisor le Août 16, 2015, 20:38:46
J"attendais quand même quelques arguments techniques qui tiennent la route mais bon apparemment il y a des personnes extrêmement susceptibles...
Il faut éviter f/22 pour avoir des résultats optimaux, mais la gestion de la diffraction est un élément important pour certains usages. Il y a probablement des valeurs plus pertinentes, mais pourquoi pas. C'est comme regarder si un APN est encore potable à 12 600 isos... Ca a toutes les chances de ne pas trop servir en pratique, mais on peut être curieux :)
f/22... perso si ça faisait des photos potables à cette ouverture moi je serais preneur.
Ca m'arrive de faire des photos à f/22 (notamment avec le fisheye quand le soleil est dans le champ, et pour des filés de cascades) mais je bétonne toujours avec des ouvertures plus raisonnables.
Je vois rarement l'intérêt de fermer à plus de f/8 en grand-angle (14-15 mm), la pdc est rapidement énorme. Entre f/2,8 et f/4 voir f/5,6, la pdc est suffisamment grande pour beaucoup de sujets, et les focales fixes sont au top.
J'ai pris quelques photos par mégarde à f/1,7, ce n'est pas optimal, mais selon la distance au sujet, c'est net partout.
Citation de: MMouse le Août 16, 2015, 22:28:59
Je vois rarement l'intérêt de fermer à plus de f/8 en grand-angle (14-15 mm), la pdc est rapidement énorme.
Ben dans les cas que je disais au-dessus.
Même si pour le temps de pose, mieux vaut un filtre ND.
Pour le starbust effect, en revanche il faut nécessairement fermer...
https://imperfectphotographer.wordpress.com/2011/10/26/qwik-tip-starburst-effects/
Bon ça n'arrive pas tous les jours de vouloir faire ça non plus ;)
Citation de: MMouse le Août 16, 2015, 22:28:59
Je vois rarement l'intérêt de fermer à plus de f/8 en grand-angle (14-15 mm), la pdc est rapidement énorme. Entre f/2,8 et f/4 voir f/5,6, la pdc est suffisamment grande pour beaucoup de sujets, et les focales fixes sont au top.
J'ai pris quelques photos par mégarde à f/1,7, ce n'est pas optimal, mais selon la distance au sujet, c'est net partout.
Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.
Citation de: Mlm35 le Août 17, 2015, 02:59:16
Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.
C'est vrai, je n'avais pas pensé à ça. J'avais essayé le filé sur une cascade en plein jour à f/22 et vu le résultat, j'ai tendance à associer pose longue et nuit ou soirée, du coup je ne pense pas souvent à rechercher ce genre d'effets :)
Citation de: rytchy77 le Août 16, 2015, 12:08:36
Il me semblait qu'un forum était un lieu d'échange, de partage, d'expériences, je ne comprendrai jamais ces réactions intégristes qui consistent à montrer du doigt ce qui est différent et sort des sentiers battus, si le docteur Penberton ne s'était pas planté en faisant un sirop pour la toux le Coca n'existerait pas, il est parfois bon de faire des choses différentes des autres d'autant qu'il n'y a aucune obligation à lire tous les posts et encore moins à y répondre de manière négative, ce n'est en rien constructif et je ne m'excuse pas de ne pas être un photographe de mire, après plus de 35 ans de photo je pense pouvoir dire que j'ai une petite expérience et si mes délires aides certains à découvrir des choses tant mieux, pour les autres c'est pas grave!
Encore une fois, je ne conteste pas le test en tant que tel, mais les conclusions qui en sont tirées. Ce qui est grave, c'est que ce genre de truc sème la confusion dans l'esprit du photographe. Je vois bon nombre de testeurs occasionnels arriver à des conclusion complètement erronées, et ça c'est vraiment embêtant. Je préfère une intervention comme celle de Mlm 35 (
Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.)
On a des infos intéressantes parce qu'il propose une façon de faire, et la conclusion est juste.
Malheureusement, comparer 2 boitiers avec un objectif qui ne leur sont pas dédiés ne permet pas de conclure sur leur qualité respective, mais par exemple sur leur adaptation à cet objectif.
Je ne me permettrais pas de contester tes années d'expériences, en tout états de cause, même dans le milieu scientifique (je parle des professionnels formés aux sciences) il arrive que les conclusions d'une expérience soient erronées, ça ne remet pas en cause leur travail, et leur savoir faire.
Citation de: rytchy77 le Août 16, 2015, 12:08:36
Il me semblait qu'un forum était un lieu d'échange, de partage, d'expériences, je ne comprendrai jamais ces réactions intégristes qui consistent à montrer du doigt ce qui est différent et sort des sentiers battus, si le docteur Penberton ne s'était pas planté en faisant un sirop pour la toux le Coca n'existerait pas, il est parfois bon de faire des choses différentes des autres d'autant qu'il n'y a aucune obligation à lire tous les posts et encore moins à y répondre de manière négative, ce n'est en rien constructif et je ne m'excuse pas de ne pas être un photographe de mire, après plus de 35 ans de photo je pense pouvoir dire que j'ai une petite expérience et si mes délires aides certains à découvrir des choses tant mieux, pour les autres c'est pas grave!
Citation de: Krisor le Août 16, 2015, 20:38:46
J"attendais quand même quelques arguments techniques qui tiennent la route mais bon apparemment il y a des personnes extrêmement susceptibles...
Comment dire, pour ne pas entrer dans ce jeu et préserver l'avenir ?
Vous êtes nouveaux arrivants en µ4/3 et vous posez
TOUTES les questions pertinentes sur ses aspects atypiques.
A mon sens (et ce n'est que ma façon de voir) un forum est avant tout une base de connaissance basée sur le partage d'expérience. Je ne poste
qu'après en avoir lu le plus possible et suis exaspéré par la pollution verbale que je m'oblige pourtant à lire afin de na pas échapper aux quelques pépites qu'on y trouve encore (par exemple un excellent fil sur l'AF le mois dernier).
Je n'ai pas (plus) la patience de certains de ressasser les mêmes infos.
N'y voyer pas d'attaque personnelles, ça tombe sur vous, dommage 8)
A+
Citation de: Mlm35 le Août 17, 2015, 02:59:16
Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.
On ne peut pratiquer de poses multiples avec les boîtiers µ4/3 ?
Sur l'OMD10, oui, j'ai croisé cette option sur le menu!
Citation de: rytchy77 le Août 17, 2015, 10:16:49
Sur l'OMD10, oui, j'ai croisé cette option sur le menu!
Donc, pour les filés sur les cascades, etc. ça remplace un diaphragme très fermé et ça permet d'utiliser une ouverture "classique".
Citation de: rytchy77 le Août 14, 2015, 13:37:45
Et je suis assez dépité du piqué que je pensais bien meilleurs sur le Fuji, avantage pour l'Olympus à 200 iso pleine ouverture!
Tu ne peux pas conclure ça de cette image, ta mise au point est trop en avant sur le Fuji (front focus), alors qu'elle est bien sur la fraise avec l'Olympus.
Citation de: Mistral75 le Août 17, 2015, 10:05:12
On ne peut pratiquer de poses multiples avec les boîtiers µ4/3 ?
bien sur Mistral qu'on le puisse...heureusement.
Seulement, je n'apprécie pas les complications qu'il en résulte: absolue nécéssité de ne pas bouger le pied, assemblage sur pc, effet visible suite assemblage et non directement, ....et surtout, qualité inférieure (sauf conditions bien spécifiques style, grand vent, ...)
J'ai fait des essais par exemples, pour des poses longues sur la mer...bof. Ou alors, je ne sais pas faire. (ce dont je ne serais pas étonné ;))
Perso, je me gardes la pose multiples pour d'autres types de sujet, qui reste rarissime, feux artifice, scenes de nuit, association objet (lune par exemple ) avec une scene de nuit ...
Citation de: Mistral75 le Août 17, 2015, 10:32:49
Donc, pour les filés sur les cascades, etc. ça remplace un diaphragme très fermé et ça permet d'utiliser une ouverture "classique".
Du coup, le filtre neutre reste, amha, le meilleur moyen d'obtenir ce genre d'image, surtout en m4/3.
Citation de: pichta84 le Août 17, 2015, 09:54:01
Encore une fois, je ne conteste pas le test en tant que tel, mais les conclusions qui en sont tirées. Ce qui est grave, c'est que ce genre de truc sème la confusion dans l'esprit du photographe. Je vois bon nombre de testeurs occasionnels arriver à des conclusion complètement erronées, et ça c'est vraiment embêtant. Je préfère une intervention comme celle de Mlm 35 (Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.)
On a des infos intéressantes parce qu'il propose une façon de faire, et la conclusion est juste.
Malheureusement, comparer 2 boitiers avec un objectif qui ne leur sont pas dédiés ne permet pas de conclure sur leur qualité respective, mais par exemple sur leur adaptation à cet objectif.
Je ne me permettrais pas de contester tes années d'expériences, en tout états de cause, même dans le milieu scientifique (je parle des professionnels formés aux sciences) il arrive que les conclusions d'une expérience soient erronées, ça ne remet pas en cause leur travail, et leur savoir faire.
le gros boulot de rytchy (courageux), a, au contraire, le mérite de montrer ce que ne montre jamais les tests, à savoir: les différences entre deux boitiers, deux capteurs, associés au meme objectif.
Meme, si effectivement, un objectif se sent mieux sur tel ou tel capteur (et encore, cela reste à démontrer), les tests classiques les comparent avec des objectifs différents. Dès lors, on ne test pas un boitier, mais un ensemble.
Donc meme si rytchy, en tant qu'amateur, ne peut prétendre à la rigueur de DXO (mais, il est surement plus honnete qu'eux), ses tests ont un grand mérite: montrer quelque chose de nouveau, et qui peut, peut etre, etre informatif.
De mémoire, personne n'avait osé comparer le m4/3 au Xtrans, donc bravo à lui.
Citation de: Mlm35 le Août 17, 2015, 11:33:40
le gros boulot de rytchy (courageux), a, au contraire, le mérite de montrer ce que ne montre jamais les tests, à savoir: les différences entre deux boitiers, deux capteurs, associés au meme objectif.
Meme, si effectivement, un objectif se sent mieux sur tel ou tel capteur (et encore, cela reste à démontrer), les tests classiques les comparent avec des objectifs différents. Dès lors, on ne test pas un boitier, mais un ensemble.
Donc meme si rytchy, en tant qu'amateur, ne peut prétendre à la rigueur de DXO (mais, il est surement plus honnete qu'eux), ses tests ont un grand mérite: montrer quelque chose de nouveau, et qui peut, peut etre, etre informatif.
De mémoire, personne n'avait osé comparer le m4/3 au Xtrans, donc bravo à lui.
Je pense que tu n'a pas bien lu ce que j'ai écrit : Je ne conteste pas son test, je pense aussi que c'est une bonne idée, mais il ne peut en tirer une conclusion sur les qualités respectives des 2 boitiers. Justement, la rigueur de DXO est l'objet de contestation aussi : quelle valeur donner à un objectif qui ne donne pas les mêmes résultats selon le capteur avec lequel il est utilisé, alors qu'il existe aussi des tests indépendants du capteur utilisé?
Donc encore une fois, il n'a pas comparer les capteurs m4/3 et Xtrans, mais leur "adaptabilité" à un objectif. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Citation de: Mistral75 le Août 17, 2015, 10:32:49
Donc, pour les filés sur les cascades, etc. ça remplace un diaphragme très fermé et ça permet d'utiliser une ouverture "classique".
Oui, sauf qu'il faut nécessairement un pied.
Alors qu'avec le stab on peut faire une photo à main levé style au 1/15 ou 1/10, ce qui peut suffire pour une cascade.
Mais j'avais oublié cette option... faut que je la teste.
Après 3 semaines de test mes impressions sur ces deux boitiers c'est qu'ils sont tous les deux au top mais pas dans la même catégorie, l'olympus en journée est un vrai régal à 200 iso et jusqu'à 800, le Fuji est un tueur en basse lumière et je vous jure qu'en concert l'OMD est à la peine, balance des blancs auto en mode loterie, pixélisation ultra visible à 1600 iso et viseur très désagréable, par contre en journée son autofocus est ultra performant et même si les commandes méritent d'être apprivoisées elles sont plutôt bien placées, reste que la bague de diaph sur l'objo me manque vraiment, je vais donc garder les deux et remplacer le X100 par l'Oly pour mes photos de rue! X100s à vendre qu'on se le dise!