Bonsoir,
Je constate un gros écart sur la taille du buffer entre celle indiqué dans le manuel d'utilisation et la réalitée, ex :
raw 12bits en DX, compression sans pertes : Nikon : 27 dans le viseur : 16
idem en x 1.3 : 44 dans le viseur : 20 !
S'agit-il d'une erreur d'impression Nikon ou d'une fonction consommatrice non désactivée ?
Merci pour vos avis.
Citation de: OL 13 le Août 18, 2015, 22:35:44
Bonsoir,
Je constate un gros écart sur la taille du buffer entre celle indiqué dans le manuel d'utilisation et la réalitée, ex :
raw 12bits en DX, compression sans pertes : Nikon : 27 dans le viseur : 16
idem en x 1.3 : 44 dans le viseur : 20 !
S'agit-il d'une erreur d'impression Nikon ou d'une fonction consommatrice non désactivée ?
Merci pour vos avis.
La valeur affichée dans le viseur c'est la capacité physique du buffer de l'appareil. Dès que tu commences une rafale l'appareil commence aussi à transférer les images dans la carte autrement dit il vide la mémoire en même temps qu'elle se remplit, mais un peu moins vite.
Donc la capacité finale est plus élevée que la capacité physique affichée.
C'est pour cela que dans la notice il est indiqué une longueur de rafale en correspondant à une carte précise car sa rapidité d'écriture est importante pour libérer le buffer le plus rapidement possible.
Une carte moins performante n'autorisera qu'une rafale moins longue (et dans le cas du D7200 ne pas oublier de désactiver la correction de distorsion automatique). La longueur de rafale est aussi liée à le complexité des images (fichiers plus ou moins lourds).
C'est justement un problème, la façon dont Nikon présente les choses dans le MdE... limite mensonger.
Citation de: Verso92 le Août 19, 2015, 13:01:03
C'est justement un problème, la façon dont Nikon présente les choses dans le MdE... limite mensonger.
Ça peut être trompeur si on veut connaitre la capacité physique du buffer pour la comparer avec un autre appareil c'est sûr, à conditions que les autres marques ne fassent pas de même ce qui reste à vérifier.
Mais dans la pratique la capacité physique est bien affichée dans le viseur et une rafale sera toujours plus longue que la capacité du buffer, cette dernière caractéristique est, à mon avis, bien plus intéressante à connaitre pour l'utilisateur que la capacité intrinsèque du buffer qu'il ne pourra jamais constater dans l'utilisation réelle.
Ce qui manque surtout dans la notice c'est l'explication rapide du principe de vidage simultané de la mémoire dans la carte à la suite du tableau des performances.
Quel intérêt y a-t-il à savoir COMMENT se déroule le processus alors qu'il suffit d'appuyer sur le déclencheur et d'aller aux résultats 10s plus tard?
Qui de nos jours s'inquiète de connaître en détail la cartographie du moteur de sa bagnole? il suffit d'appuyer sur l'accélérateur pour se faire une opinion sans regarder les instruments de bord dès la première minute d'essai...
Citation de: SuperD le Août 19, 2015, 14:07:52
Quel intérêt y a-t-il à savoir COMMENT se déroule le processus alors qu'il suffit d'appuyer sur le déclencheur et d'aller aux résultats 10s plus tard?
Qui de nos jours s'inquiète de connaître en détail la cartographie du moteur de sa bagnole? il suffit d'appuyer sur l'accélérateur pour se faire une opinion sans regarder les instruments de bord dès la première minute d'essai...
Simplement pour répondre à la question qu'a posée OL13 par exemple et mettre en évidence l'importance de la qualité de la carte mémoire.
Certes mais ce que je voulais dire c'est plutôt :
pourquoi poser cette question au lieu d'appuyer simplement sur le déclencheur pour vérifier?
Citation de: SuperD le Août 19, 2015, 18:10:57
Certes mais ce que je voulais dire c'est plutôt :
pourquoi poser cette question au lieu d'appuyer simplement sur le déclencheur pour vérifier?
Bien sûr
Citation de: ch le Août 19, 2015, 20:36:31
Lis sa question et tu comprendras qu'elle n'est pas dénuée d'intérêt !
j'ai bien lu la question et te remercie de ton amabilité et de ton empressement à en douter ;D ;D
A ton tour réfléchis un peu et tu comprendras que cette question telle qu'elle est formulée ne conduit qu'à des spéculations tant que l'on n'a pas procédé à la vérification élémentaire consistant à appuyer sur le déclencheur, elle est donc prématurée...
Après avoir effectué cette action simplissime on peut éventuellement se poser une autre question : pourquoi l'affichage prédictif diffère-t-il de la performance réelle et des caractéristiques annoncées.
Mais c'est tellement plus simple de crier immédiatement à l'erreur ou à la publicité mensongère... ;)
Merci de vos réponses.
Je précise que ma carte SD à la même vitesse d'écriture que celle indiquée dans le manuel, soit 95Mb/s et que la fonction "controle auto de la distortion auto" était désactivée.
J'ai refait des tests chronométrés, l'écart est moins grand mais il un subsiste quand même. Je m'explique, boitier réglé en x1.3, soit 7 vps, selon Nikon je devrai pouvoir faire une rafale de 44, donc 6s et quelques 1/100. Dans la réalité, certes ce n'est pas une rafale de 20, comme annocé dans le viseur, mais une raffale de 33 photos en 6 secondes avant que le buffer ne sature et que la cadence tombe à 1.5/s.
Ce qui reste gênant pour moi, c'est l'écart qui subsiste et que je ne m'explique pas et surtout l'indication du viseur n'est pas exploitable quand on veux gérer les raffales pour rester à 6 ou 7 vps avant de tomber à 1.5 s. A quand un D 400 avec buffer type 7D II ??
Citation de: OL 13 le Août 19, 2015, 21:39:42
Merci de vos réponses.
Je précise que ma carte SD à la même vitesse d'écriture que celle indiquée dans le manuel, soit 95Mb/s et que la fonction "controle auto de la distortion auto" était désactivée.
J'ai refait des tests chronométrés, l'écart est moins grand mais il un subsiste quand même. Je m'explique, boitier réglé en x1.3, soit 7 vps, selon Nikon je devrai pouvoir faire une rafale de 44, donc 6s et quelques 1/100. Dans la réalité, certes ce n'est pas une rafale de 20, comme annocé dans le viseur, mais une raffale de 33 photos en 6 secondes avant que le buffer ne sature et que la cadence tombe à 1.5/s.
Ce qui reste gênant pour moi, c'est l'écart qui subsiste et que je ne m'explique pas et surtout l'indication du viseur n'est pas exploitable quand on veux gérer les raffales pour rester à 6 ou 7 vps avant de tomber à 1.5 s. A quand un D 400 avec buffer type 7D II ??
Certains ont du mal admettre qu'il manque un VRAI APS-C expert comme le 7DII et comme d'hab sur les forums ce sont ceux qui n'en ont pas l'utilité qui vont te critiquer , te discréditer.....chez Canon ils n'ont pas hésité sur ce créneau expert pour le plus grand bonheur des copains animaliers meme si moins de dynamique la montée en Iso est correct jusque 3200 iso.....par contre AF du 1DX ,rafale enorme,buffer gigantesque....et un boitier qui ravirait ceux qui ont aimé le D300.....bref moi je dis que NIKON se tire une balle dans le pied ....
Citation de: Alain Clément le Août 20, 2015, 06:38:53
bref moi je dis que NIKON se tire une balle dans le pied ....
Oui, mais toi tu connais forcément mieux le marché que les gens de chez Nikon.
Citation de: OL 13 le Août 19, 2015, 21:39:42
Merci de vos réponses.
Je précise que ma carte SD à la même vitesse d'écriture que celle indiquée dans le manuel, soit 95Mb/s et que la fonction "controle auto de la distortion auto" était désactivée.
J'ai refait des tests chronométrés, l'écart est moins grand mais il un subsiste quand même. Je m'explique, boitier réglé en x1.3, soit 7 vps, selon Nikon je devrai pouvoir faire une rafale de 44, donc 6s et quelques 1/100. Dans la réalité, certes ce n'est pas une rafale de 20, comme annocé dans le viseur, mais une raffale de 33 photos en 6 secondes avant que le buffer ne sature et que la cadence tombe à 1.5/s.
Ce qui reste gênant pour moi, c'est l'écart qui subsiste et que je ne m'explique pas et surtout l'indication du viseur n'est pas exploitable quand on veux gérer les raffales pour rester à 6 ou 7 vps avant de tomber à 1.5 s. A quand un D 400 avec buffer type 7D II ??
Pour correspondre aux résultats de Nikon le test doit être fait AF débrayé (ou sur un sujet fixe et appareil fixe) pour ne pas pénaliser la vitesse de la carte par des temps de map variables, et choisir un sujet peu complexe, pas une image qui fourmille de détails dans toute sa surface par exemple et qui va donner des fichiers un peu plus lourds. Les valeurs indiquées par les fabricants sont toujours réalisés dans des conditions maitrisées et éliminant tout ce qui peut pénaliser la fonction elle même.
Attention , il existe plusieurs versions de cette carte chez Sandisk qui ne donnent pas les mêmes résultats.
Et les autres marques ne sont pas aussi performantes. l'indication 95MB/s n'est pas un gage de réalité...Le test Nikon a été fait avec cette carte et pas une autre...
Il faut comprendre que le D300 n'a pas attiré que des photographes animaliers ou de sport à son époque, mais tous les clients Nikon experts car il n'existait pas de 24-36 accessibles à cette époque ce qui explique son succès et sa rentabilité évidente. Aujourd'hui la donne est complètement différente, la gamme 24-36 a eu le temps de s'imposer et la gamme est très complète et accessible en prix.
Dès lors la nombre de clients intéressés par un produit aps-c haut de gamme s'est considérablement réduit par rapport à l'époque du D300.
Ca c'est un constat évident.
Après ce que fera Nikon dans les mois à venir reste impossible à prévoir car selon les techno disponibles, la conjoncture économique, la concurrence, les stratégies peuvent changer...ou pas.
Citation de: ch le Août 20, 2015, 11:39:21
C'est vrai. Mais le D700 était sorti assez rapidement après le D300 de mémoire, non ? Et ça laissait qd même un joli choix entre APS et 24x36.
Même si le D700 était certes plus cher que les 24x36 d'entrée de gamme de maintenant ('me souviens plus de la différence de prix à l'époque).
40% environ...
Et n'oublie pas que le temps qui a passé jusqu'à aujourd'hui n'a fait qu'accentuer l'équipement 24-36 et tout ceux qui utilisent fréquemment le GA sont définitivement passés au 24-36, portraitistes et reporters idem. On en revient donc au même point, la population intéressée par un aps-c haut de gamme est maintenant réduite aux animaliers et reporters de sport uniquement. Et encore pas tous, car ceux qui peuvent s'équiper en 500, 600 et 800 mm ne sont plus guère concernés par l'aps-c (ou très marginalement).
Citation de: ch le Août 20, 2015, 11:39:21
Même si le D700 était certes plus cher que les 24x36 d'entrée de gamme de maintenant ('me souviens plus de la différence de prix à l'époque).
Un gros gap, quand même : il fallait compter 2 500€ pour un D700 à sa sortie, et 1 500€ pour un D300 à la même époque.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2015, 09:36:46
Oui, mais toi tu connais forcément mieux le marché que les gens de chez Nikon.
Nombre de canonistes que je connais sont passés avec bonheur au 7DII.....CANON s'est il trompé fe stratégie ????.....je ne le pense pas....encore une fois c'est juste l'idée que ce font ceux qui n'en n'ont pas besoin...!
Citation de: Alain Clément le Août 20, 2015, 15:14:19
Nombre de canonistes que je connais sont passés avec bonheur au 7DII.....CANON s'est il trompé fe stratégie ????.....je ne le pense pas....encore une fois c'est juste l'idée que ce font ceux qui n'en n'ont pas besoin...!
Moi, je n'en ai strictement aucune idée... il me semble juste que les ventes de 7D MkII se sont bien tassées depuis quelques temps, après le feu de paille du début.
Mais, encore une fois, je ne travaille ni chez Nikon, ni chez Canon, et n'ai pas les chiffres officiels.
C'est marrant le ressenti qu'on peut avoir suivant qu'on est interessé ou non.... ;)
Citation de: Verso92 le Août 20, 2015, 15:18:47
Moi, je n'en ai strictement aucune idée... il me semble juste que les ventes de 7D MkII se sont bien tassées depuis quelques temps, après le feu de paille du début.
Mais, encore une fois, je ne travaille ni chez Nikon, ni chez Canon, et n'ai pas les chiffres officiels.
Les statistiques flickr valent ce qu'elles valent, mais peuvent indiquer les grandes lignes et tendances actuelles du marché des appareils photos.
C'est assez instructif, mais sans plus, cela va de soi. ;)
https://www.flickr.com/cameras/canon/
https://www.flickr.com/cameras/nikon/
Citation de: salamander le Août 20, 2015, 16:11:26
... moi ce que je vois, ce sont plutôt des prises de bec systématiques entre ceux qui le réclament et ceux qui s'en foutent......
Cela n'a rien à voir avec le sujet ... c'est un "comportement" récurrent sur ce forum ...
Sachant que ceux qui s'en foutent ne seront pas obligés d'en acheter un ...
Pas faux et pourtant ils interviennent ;D
Citation de: salamander le Août 20, 2015, 16:21:17
Ça a un peu à voir, dans la mesure où il ne se dégage pas une grande unanimité concernant l'attente de ce matériel.
Parce que ce forum est représentatif de quelque chose ??? ??? ???
J'espère que Nikon a d'autres moyens d'évaluer un marché ...
(Quoi que .. ;D )
Citation de: Alain Clément le Août 20, 2015, 16:18:33
Pas faux et pourtant ils interviennent ;D
Dans les fils du D7200 ?
Citation de: salamander le Août 20, 2015, 16:21:17
Ça a un peu à voir, dans la mesure où il ne se dégage pas une grande unanimité concernant l'attente de ce matériel.
ha bon et quel interet puiqu'ils ne sont a la base pas interessés...
Citation de: Verso92 le Août 20, 2015, 16:38:02
Dans les fils du D7200 ?
Toi tu vas rendre ton badge! :)
Citation de: jdm le Août 20, 2015, 16:40:56
Toi tu vas rendre ton badge! :)
Je l'ai pas sur moi !
Citation de: Bernard2 le Août 20, 2015, 09:56:58
Attention , il existe plusieurs versions de cette carte chez Sandisk qui ne donnent pas les mêmes résultats.
Et les autres marques ne sont pas aussi performantes. l'indication 95MB/s n'est pas un gage de réalité...Le test Nikon a été fait avec cette carte et pas une autre...
Je suis de l'avis de Bernard2, seule la carte SD Sandisk Extreme Pro 95 Mo/s approche la vitesse mentionnée en écriture, les autres cartes ne l'atteignent qu'en lecture.
Citation de: salamander le Août 20, 2015, 16:47:56
On aurait donc le droit d'avoir et de donner un avis que sur les choses que l'on est susceptible d'acheter ?
Drôle de façon d'appréhender les choses......
Si c'est un avis constructif ... aucun souci ...
Si c'est pour dire "Je n'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin" ... autant s'abstenir ...
Exactement...il y a suffisamment de files interessantes pour pouvoir s'exprimer si on a un interet quelconque ....sinon ça sert a quoi de répondre a un sujet qui ne t'interesse pas... ::)
Bizarre comment les discussions dérivent souvent, ici... au départ, il était question du buffer du D7200.
Citation de: Dub le Août 20, 2015, 16:55:26
Si c'est un avis constructif ... aucun souci ...
Si c'est pour dire "Je n'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin" ... autant s'abstenir ...
Toutafé dub ;D
Citation de: Dub le Août 20, 2015, 16:55:26
Si c'est un avis constructif ... aucun souci ...
Si c'est pour dire "Je n'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin" ... autant s'abstenir ...
Mais dire "si j'en ai besoin c'est que ça va se vendre" et sa variante populaire "si j'en ai besoin c'est que tout le monde en a besoin" sont eux parfaitement tolérés voir évidents ;D
Je suis en train de statuer sur la crédibilité de "si j'y ai pensé c'est que c'est forcément commercialement viable sur marché international". J'y réfléchit, et quand j'aurai définit ma position je m'engage à venir poster une ou deux piques sympathiques sur un topic sans rapport ;D
Citation de: melinster le Août 23, 2015, 14:19:12
Mais dire "si j'en ai besoin c'est que ça va se vendre" et sa variante populaire "si j'en ai besoin c'est que tout le monde en a besoin" sont eux parfaitement tolérés voir évidents ;D
Je suis en train de statuer sur la crédibilité de "si j'y ai pensé c'est que c'est forcément commercialement viable sur marché international". J'y réfléchit, et quand j'aurai définit ma position je m'engage à venir poster une ou deux piques sympathiques sur un topic sans rapport ;D
très belle gallerie melinster .....mais ce D400 n'est pas pour toi visiblement .....pour moi on connait déjà ta position ;) c'est dimanche reflechit pas trop !
Et pourtant ;)
Effectivement ça dépend aussi (et surtout?) des performances de la carte mémoire utilisée..
Ca va de 29 vues (à 6 i/s, 0,9 i/s ensuite) en jpeg et 12 vues en RAW 14 bits ( à 5 i/s, 0,4 i/s ensuite) en utilisant une SD standard classe 10 jusqu'à nombre de vues seulement limité par la contenance de la carte (à 6 i/s) en jpeg et 13 vues en RAW 14 bits (à 5 i/s, 3 i/s ensuite) avec une SD ultrarapide.
Soit tout de même 3 i/s minimum en continu en RAW 14 bits contre 0,4 i/s!
Test CI D7200 n° 373.
Oui très belle galerie, j'adore.
Citation de: Johnny D le Août 24, 2015, 13:04:53
Effectivement ça dépend aussi (et surtout?) des performances de la carte mémoire utilisée..
Ca va de 29 vues (à 6 i/s, 0,9 i/s ensuite) en jpeg et 12 vues en RAW 14 bits ( à 5 i/s, 0,4 i/s ensuite) en utilisant une SD standard classe 10 jusqu'à nombre de vues seulement limité par la contenance de la carte (à 6 i/s) en jpeg et 13 vues en RAW 14 bits (à 5 i/s, 3 i/s ensuite) avec une SD ultrarapide.
Soit tout de même 3 i/s minimum en continu en RAW 14 bits contre 0,4 i/s!
Test CI D7200 n° 373.
c'est de toutes façons trop peu ....chez CANON ils sont moins avare sur le buffer regardez le 7DmkII !
Citation de: Alain Clément le Août 24, 2015, 16:41:37
c'est de toutes façons trop peu ....chez CANON ils sont moins avare sur le buffer regardez le 7DmkII !
Faut dire que les Raw sont plus légers, moins de définition, moins de dynamique ;D ;D
Citation de: jdm le Août 24, 2015, 16:54:07
Faut dire que les Raw sont plus légers, moins de définition, moins de dynamique ;D ;D
ils ne semblent pas s'en plaindre mes potes et tous ceux que j'ai rencontré en Brenne cet été ;D
moi un capteur moins pixéllisé me plairait davantage mais je pense que les marketeux de chez NIKON verra cela pour une regression alors qu'on aurait une meilleure rafale et montée en ISO !!!!
Citation de: Alain Clément le Août 24, 2015, 17:16:55
ils ne semblent pas s'en plaindre mes potes et tous ceux que j'ai rencontré en Brenne cet été ;D
moi un capteur moins pixéllisé me plairait davantage mais je pense que les marketeux de chez NIKON verra cela pour une regression alors qu'on aurait une meilleure rafale et montée en ISO !!!!
C'est pour ça que j'ai mis les smiley :)
Pour la rafale, on avait déjà ouvert un fil et effectivement le "rafraichissement" des données du capteur selon la résolution fait partie du goulot d'étranglement de la cadence en rafale
http://www.sony.net/Products/SC-HP/IS/sensor2/products/index.html (http://www.sony.net/Products/SC-HP/IS/sensor2/products/index.html)
Après si tu suis ton résonnement jusqu'au bout, tu te retrouves avec un D4S ;D
Citation de: jdm le Août 24, 2015, 17:45:33
C'est pour ça que j'ai mis les smiley :)
Pour la rafale, on avait déjà ouvert un fil et effectivement le "rafraichissement" des données du capteur selon la résolution fait partie du goulot d'étranglement de la cadence en rafale
http://www.sony.net/Products/SC-HP/IS/sensor2/products/index.html (http://www.sony.net/Products/SC-HP/IS/sensor2/products/index.html)
Après si tu suis ton résonnement jusqu'au bout, tu te retrouves avec un D4S ;D
aucunement jdm ...je pense toujours qu'il y a la place pour un DX 20/24mpx , 8im/s , AF du D4S, dans un beau boitier type D300