Bonjour à tous,
J'ai un K30 .
J'ai toujours varié entre un D7000/K5 puis un jour je suis resté sur pentax car j'adore la prise en main.
J'ai toujour admiré chez nikon l autofocus et le mode réduction yeux rouges, la gestion du flash. Mais j'ai toujours eu du mal avec la prise en main...et je préfère le côté "roots" de pentax
Je lorgne vers le K3
Franchement, en terme d'Autofocus, est il vraiment mieux? il est vrai qu'il couvre davantage dans le viseur, mais quid de la rapidité, de la vélocité? ( j'ai des pancake WR comme le 21mm,le 40, le 18-55mm)
Sinon est ce que le fameux 16-85mm serait véloce sur mon K30? plus que le 18-55?
Merci
Bonne journée
Je perçois nettement la différence entre K5 et K3... Le K30 étant plus proche du K5...
Je confirme, il n'y a pas photo en termes de rapidité ET de précision de l'AF entre K3 et K5, y compris et même surtout avec les objectifs non motorisés : le moteur interne du boîtier est clairement plus puissant sur le K3.
Par contre la couverture n'est que légèrement améliorée, c'est le point faible de l'AF Pentax (par rapport à la concurrence du jour). Espérons une couverture améliorée (je veux dire au moins doublée) sur le futur FF ... mais c'est loin d'être sûr :-\
Merci
SI je prends le 16-85mm ou un 16-50mm par rapprt à mon 18-55 WR ou 21 WR...est ce que j'optimerais alors encore davantage la performance de l'AF?
Sur le K30 je n'ai pas de suivi 3D comme sur mon nikon D7000...sur le K3 est il probant? ( sport, enfants, etc)
Merci
Je ne connais ni le 16-50 mm ni le 16-85 mm (je te conseille ce dernier, le 16-50 mm a eu des problèmes de moteur SDM) mais par rapport au 18-55 mm du kit, il est clair que tu verras une différence, et pas que sur l'AF !
Par contre je n'ai quasiment pas utilisé mon K3 en suivi AF ... Je crois que c'est beaucoup mieux que le K5 mais ce n'est quand même pas son point fort et il est de toute façon handicapé par la couverture réduite de l'AF.
J'espère que ceux qui l'utilisent couramment pourront te répondre ;)
Quand le sujet vient vers l'objectif, je trouve le K3 encore trop lent.
Je n'ai pas d'autre point de repère, j'ai toujours eu des pentax comme reflex ;D
En tout cas, en 2014 (année où je l'ai acheté) je me serais attendu à mieux.
Citation de: sebs le Septembre 06, 2015, 21:56:38
Quand le sujet vient vers l'objectif, je trouve le K3 encore trop lent.
Je n'ai pas d'autre point de repère, j'ai toujours eu des pentax comme reflex ;D
En tout cas, en 2014 (année où je l'ai acheté) je me serais attendu à mieux.
Pareil
Ah OK.
C'est cela aussi qui me manque. Le D7000 cartonnait ans ce cas.
Bonjour à tous,
J'ai eu deux boitiers PENTAX, le DS et le K5. Je suis passé chez Canon pour des raisons de rapidité d'AF après de nombreuses et longues réflexions. Je regrette vraiment les boitiers Pentax, ils ont de nombreuses qualités et le je préfère également le capteur du K5 que celui du 70D. Je fait principalement de la photo de sport et j'ai fini par arriver au constat que les boitiers Pentax ne sont pas mauvais en AF mais les objectifs Pentax sont lents (j'avais le 60-250 Pentax). Peut-être aurais-je du essayer les objectifs SIGMA ou TAMRON. Aujourd'hui j'apprécie le couple 70 D avec le 100 -400 Canon II et la colorimétrie Canon. Je regrette vraiment les boitiers Pentax (qualité, compact, menu, hyper programme FORMIDABLE!!! Personne n'en parle ????). Il faut faire un choix et c'est très perso. Je m'attache pas à une marque...
Bonjour
Merci pour vos lumières
Est ce que l'AF du K3II est meilleur dans ce cas?
Merci
Citation de: THEGHAT le Septembre 09, 2015, 11:25:03
Bonjour
Merci pour vos lumières
Est ce que l'AF du K3II est meilleur dans ce cas?
Merci
Oui, ricoh avait annoncé une amélioration de l'algorithme prédictif en particulier. C'était pas très clair s'il y a eu des améliorations côté matériel aussi.
Je n'ai pas testé en main la V2, c'est ce que j'ai lu sur le "papier".
Bon ben je rejoint complètement ce que dit Bedon je trouve l'AF du K3 vraiment très bon rapide, précis et le suivi même d'un setter qui revient pleine balle fasse à moi quasi toujours nickel absolument rien à voir avec le K5.
Après l'AF des objos pentax est lent sauf le 55-300 que je trouve pas mal en tout cas si j'utilise le sigma 17-70 C ca va plus vite et c'est presque toujours net.
Après un chien rapide à fond il faut au moins du 1/800s et pour moi préférable 1/1000s. Ne pas activer le pad avec les 9 colli en milieu encombré mais rester en AFC spot et suivre en visant. Le pad c'est bon pour suivre un osio dans le ciel sinon ça accroche ou ça veut. J'aimerai bien tester un nikon au bois pour voir si le suivi multi colli reste sur le chien et ne chope pas une branche un tronc de l'herbe ...
Perso je trouve le K3 vraiment très bon.
Salut
AFC spot...Collimateur central? en afc?
Merci
Je me permets d'apporter une petite contribution à ce fil. Pour avoir eu divers boîtiers Pentax en numériques (K10, K20D, K7, K5 et K5IIS) je confirme que le problème vient des optiques Pentax. J'ai d'ailleurs revendu un 200mm F2,8 qui manquait vraiment de rapidité. Je pense franchement que le problème vient du moteur utilisé par Pentax dans les optiques SDM. Les performances optiques sont excellentes mais le point faible c'est le moteur SDM. J'ai pu comparer par rapport à un 100-300mm F4 EX DG Sigma et il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire!). J'ai longtemps hésité entre un 300mm F4 Pentax et ce Sigma et je ne regrette pas du tout mon choix. Le Pentax est sans doute légèrement devant à F4 mais ensuite les performances sont assez proches en terme de piqué. Par contre sur le Sigma, la mise au point est très rapide et j'ai un pourcentage de photos d'actions (animaux dans la nature) réussies beaucoup plus important qu'avec le 200mm F2,8 Pentax en comparaison.
Voilà, c'était ma petite contribution à ce fil!
Amicalement,
Re,
J'avais aussi oublié de dire que j'avais eu le 55-300 Pentax et qu'effectivement il était assez rapide et de qualité!
Maintenant, rien ne remplace un téléobjectif lumineux (ouvert à F2,8 ou F4) pour les lumières du matin et du soir en faible lumière (en photo animalière par exemple) et pour la rapidité de mise au point.
Salut,
Je viens d'acheter en complément de mon K20D un D7200 avec 50 f1,8 (c'est pour photographier un bambin de 15 mois...) : question AF c'est le plein jour et la nuit très noire : couverture AF énorme, et bon mode suivi 3D (ma principale motivation pour ce choix du D7200). La différence avec un K3 est certainement moins défavorable à Pentax, mais ce que j'ai pu lire sur le suivi AF m'a décidé pour le Nikon. L'ergonomie est un peu différente, et il y a plein de bonnes idées chez Pentax que je regrette de ne pas trouver sur le Nikon (affichage des basses lumières, utilisation de la molette pour zoomer en mode visualisation, etc...) Par contre pour la prise en main je n'ai pas vraiment vu de différence après quelques minutes d'adaptation, la visée est nettement plus lumineuse (par rapport au K20), et la mesure de lumière matricielle très supérieure d'après mes premiers essais (sur le K20 j'utilisais le mode pondéré tellement le mode matricielle m'était apparu capricieux et imprévisible).
Pour donner un élément de réponse à Aydius : " J'aimerai bien tester un nikon au bois pour voir si le suivi multi colli reste sur le chien et ne chope pas une branche un tronc de l'herbe" il y a sur le Nikon une option lock on paramétrable pour justement empêcher l'AF de changer de plan de mise au point quand une branche ou tout autre obstacle vient s'interposer temporairement entre le sujet et l'appareil.
Comparer un K20D à un D7200 c'est ...
Entre le K20D et le K5IIs c'était déjà bien différent et la différence avec le K3 est du même niveau. Il y a l'AF-C mais n'y a pas de tracking sur les pentax avant le K3.
Si tu fais la comparaison de ton K20D avec un K3 tu auras la même sensation. Le D7200 est sans doute au dessus du K3 pour le tracking et équivalent pour de l'AF-S mais à optique équivalente ce sera très dur de vraiment faire une différence sans passer par un banc.
Citation de: Pascal70 le Septembre 09, 2015, 21:35:29
Salut,
Je viens d'acheter en complément de mon K20D un D7200 avec 50 f1,8 (c'est pour photographier un bambin de 15 mois...) : question AF c'est le plein jour et la nuit très noire : couverture AF énorme, et bon mode suivi 3D (ma principale motivation pour ce choix du D7200). La différence avec un K3 est certainement moins défavorable à Pentax, mais ce que j'ai pu lire sur le suivi AF m'a décidé pour le Nikon. L'ergonomie est un peu différente, et il y a plein de bonnes idées chez Pentax que je regrette de ne pas trouver sur le Nikon (affichage des basses lumières, utilisation de la molette pour zoomer en mode visualisation, etc...) Par contre pour la prise en main je n'ai pas vraiment vu de différence après quelques minutes d'adaptation, la visée est nettement plus lumineuse (par rapport au K20), et la mesure de lumière matricielle très supérieure d'après mes premiers essais (sur le K20 j'utilisais le mode pondéré tellement le mode matricielle m'était apparu capricieux et imprévisible).
Pour donner un élément de réponse à Aydius : " J'aimerai bien tester un nikon au bois pour voir si le suivi multi colli reste sur le chien et ne chope pas une branche un tronc de l'herbe" il y a sur le Nikon une option lock on paramétrable pour justement empêcher l'AF de changer de plan de mise au point quand une branche ou tout autre obstacle vient s'interposer temporairement entre le sujet et l'appareil.
essaye un K3 - pour voir ... ;)
bonjour,
je relance le fil, détenteur d'un K5 et DA 300mm je suis peiné de constater que l'af est souvent dans les choux ( pour l'animalier), alors en vous lisant l'af à l'air d'être plus performant, est-ce aussi vrai avec le K-3II ? est-ce aussi valable avec ce tracteur de DA 300mm ? Y a t-il des retours d'utilisation ?
alors :
K-5 : avec le dernier firmware - V1.16 de mars 2014 - certains intervenants ici ont note des progres ;
des progres avaient ete notes avec les K-5 II et IIs
K-3 : en progression , selon tests divers (web , magazines)
K-3 II : au moins aussi bon , sinon meilleur , des algorithmes auraient ete modifies - pas de vrais tests dispo (a ma connaissance)
je n'en sais pas plus ; et je ne fais pas d'animalier , ni d'ailleurs ne possede de 300 (coherent !)
8)
le da 300 et un excellent objectif avec un super bokkeh et une map rapide avec le K3 en tout cas. Le problème est que, quand il est perdu, il est perdu :(
Par exemple, si je vise un oiseau dans le ciel et qu'il ne le trouve pas immédiatement, il est capable de se mettre en map mini.
Je me demande si son seul défaut n'est pas l'absence de limitateur de course. ???
Je me demande si son seul défaut n'est pas l'absence de limitateur de course.
je le pense également. d'ou mon impression de "tracteur" :D
Citation de: kyuubi le Octobre 19, 2015, 12:19:55
je relance le fil, détenteur d'un K5 et DA 300mm je suis peiné de constater que l'af est souvent dans les choux ( pour l'animalier), alors en vous lisant l'af à l'air d'être plus performant, est-ce aussi vrai avec le K-3II ? est-ce aussi valable avec ce tracteur de DA 300mm ? Y a t-il des retours d'utilisation ?
Citation de: Francis1958 le Octobre 19, 2015, 13:01:38
le da 300 et un excellent objectif avec un super bokkeh et une map rapide avec le K3 en tout cas. Le problème est que, quand il est perdu, il est perdu :(
Par exemple, si je vise un oiseau dans le ciel et qu'il ne le trouve pas immédiatement, il est capable de se mettre en map mini.
Je me demande si son seul défaut n'est pas l'absence de limitateur de course. ???
pas vraiment d'accord avec vos propos du le DA 300
faites le test : vous règlez manuellement l'objo à la distance minimale et vous vous mettez
en collimateur central
vous visez un sujet à 100 mètres ou plus, avec une bonne lumière et bien contrasté
la MAP se fera, je dirais en moins d'une seconde
donc pour moi ce n'est pas la vélocité de l'objectif qui est en cause, c'est le système AF
du boîtier
moi aussi lors du suivi d'oiseaux, j'ai ce problème de perte du sujet, mais je ne vois pas comment
cela pourrait provenir de l'objectif ;)
PS : le 55/300 oui, on peut le qualifier de tracteur
Avec un k5 et le 300 je n'ai pas forcément besoin d'un sujet en mouvement pour que l'AF parte dans le mauvais sens.
Après c'est vrai que je ne dois pas avoir le dernier firmware.
Le plus décevant c'est avec le converter 1.4, on voit par ci par là sur certaines images que la qualité est encore bonne, mais même sur sujet statique une grande majorité d'images manquent un peu de netteté et la proportion d'images touchées ne semble pas pouvoir s'expliquer par l'évolution de la vitesse mini.
Je pense que tout simplement l'AF est moins bon avec le multiplicateur, je n'en ai pris conscience que récemment et je n'ai pas encore fait de test pour essayer de voir si c'est un pb de précision ou d'un décalage de mise au point qui serait constant.
J'espère que la marque n'a pas mis toutes ses ressources sur l'étude des FF et qu'ils bossent pour rattraper leur retard côté AF, de toute façon je pense que cela sera nécessaire pour assurer le succès de modèles FF.
A quoi servirait une super définition si on ne fait pas le point où il faut ou trop tard ?
Citation de: K20D le Octobre 20, 2015, 15:11:27
(...) J'espère que la marque n'a pas mis toutes ses ressources sur l'étude des FF et qu'ils bossent pour rattraper leur retard côté AF, de toute façon je pense que cela sera nécessaire pour assurer le succès de modèles FF.
A quoi servirait une super définition si on ne fait pas le point où il faut ou trop tard ?
+1 ... mais il faudrait qu'ils commencent à se dépêcher ::)
Citation de: icono le Octobre 19, 2015, 15:58:49
pas vraiment d'accord avec vos propos du le DA 300
faites le test : vous règlez manuellement l'objo à la distance minimale et vous vous mettez
en collimateur central
vous visez un sujet à 100 mètres ou plus, avec une bonne lumière et bien contrasté
la MAP se fera, je dirais en moins d'une seconde
donc pour moi ce n'est pas la vélocité de l'objectif qui est en cause, c'est le système AF
du boîtier
moi aussi lors du suivi d'oiseaux, j'ai ce problème de perte du sujet, mais je ne vois pas comment
cela pourrait provenir de l'objectif ;)
PS : le 55/300 oui, on peut le qualifier de tracteur
Je témoigne que le DA* 300 se comporte très bien question AF avec le K-1. L'objectif n'était effectivement pas en cause... ;)
Hello,
Je reprends ce post pour une petite question concernant les "k3".
Pensez vous qu'il y a une différence entre l'autofocus continu des k3 et k3II.
Aucuns tests, aucuns posts je n'ai trouvé qui comparent l'un à l'autre. ???
C'est pour des photos de sport, de rugby plus précisément, et je fais ça actuellement avec un 4.5/300 FA de l'ère argentique et un 55/300 actuel montés sur un k5II. Seulement voilà, un ami m'a fait essayer son Nikon D7000 et côté AF c'est le jour et la nuit ! :o
Donc j'aurai voulu progresser en AF avec un nouveau boîtier et savoir s'il y avait un plus côté AF à prendre un k3II.
Je ne vais quand même pas passer chez Nikon alors que pour tout le reste de ma production photo le système Pentax me convient parfaitement . Surtout que je dois avoir une bonne douzaine d'optiques de la marque, toutes générations confondues.
Merci.
PS: il m'arrive souvent surtout avec le 300 FA d'avoir de meilleurs résultats en mise au point manuelle qu'avec l'AF. >:(
Jamais pu comparé K3 et K3II...
Je crois qu'il y a un léger mieux mais le K3 est bien améliorée par rapport aux K5, par contre, face à un K5II, probablement la même différence que K3 et K3II, soit quelque chose de subtil.
Et pourquoi ne pas passer sur un 300mm DA à la place ?
Citation de: clover le Mai 17, 2016, 14:52:04
Jamais pu comparé K3 et K3II...
Je crois qu'il y a un léger mieux mais le K3 est bien améliorée par rapport aux K5, par contre, face à un K5II, probablement la même différence que K3 et K3II, soit quelque chose de subtil.
Et pourquoi ne pas passer sur un 300mm DA à la place ?
Tu penses que la différence "en mieux" serait plus flagrante en changeant d'optique ?
C'est une idée qui m'a effleuré aussi, mais comme je ne suis pas sûr...
Sinon entre k3 et k3II si c'est "kif kif bourricot" :D je préfère le k3 à cause du flash intégré qui dépanne quand même régulièrement, ne serait ce qu'en photo de famille.
Ce n'est pas moi qui le dit...
http://www.dpreview.com/forums/post/56030333
Ce qui devait changer, c'est l'AFC ou le tracking, ce qui est difficilement visible en pratique.
Par contre, l'autre façon d'améliorer l'AF... C'est le K1...
Et en plus comme je n'ai rien à faire de pixels shift, astrotracers, gps et compagnie, je préfère un k3 tout court.
Alors pour gagner en AF continu, k3 et mes optiques ou 300 da et mon actuel k5II ?
On avance, on avance... :D
Après reste à savoir si tout ça arrivera au niveau du D7000 que j'ai essayé... :-\
Clover m'a répondu entre temps... 8)
Merci pour ta réactivité !
Le k1 ne me fait pas beaucoup rêver, le format APSC suffisant à mes besoins.
Et puis la conversion optique, un 300 mm devenant un 450 mm rends bien des services.
Et puis le budget aussi... ;D
Le K3 semble meilleure en AF continu, plus nerveux
Perso, quand j'avais comparé 300mm DA sur K5 et 300mm AFS f/:4 et le boiteir apsc nikon de l'époque, je trouvais que la vitesse était proche...
JE n'ai pas testé le D700, mais il y a toute une chaine dans le processus.
Citation de: Mitchell le Mai 17, 2016, 15:17:06
Et en plus comme je n'ai rien à faire de pixels shift, astrotracers, gps et compagnie, je préfère un k3 tout court.
Alors pour gagner en AF continu, k3 et mes optiques ou 300 da et mon actuel k5II ?
On avance, on avance... :D
Après reste à savoir si tout ça arrivera au niveau du D7000 que j'ai essayé... :-\
Soyons clair ou honnête: NON mais .............. assures-toi pas de quitter la proie pour l'ombre :)
Tu vas gagner en AF, il n'y a pas à discuter là dessus, en choix d'objectifs également (les Tamron/Sigma 150-600 et autres focales de ouf s'offrent à toi .... enfin façon de parler ::) ) reste à savoir si le rendu des clichés Nikon (raw ou jpeg) te plaira, voire le niveau de construction, la protection tout temps etc.
Le mieux serait que tu puisses réaliser des essais avec des D700/7100/7200 (bon l'AF sera au top) puis regarder si le résultat te convient au niveau du traitement à effectuer etc. :)
Ah marrant clover et moi n'avons pas obtenus des résultats identiques concernant l'AF, comme quoi :)
C'était un essai boutique, en fait, Nikon, le modue AF est très différent selon la gamme, même si cela semble parfois être le même sur le papier.
Citation de: clover le Mai 17, 2016, 15:28:50
C'était un essai boutique, en fait, Nikon, le modue AF est très différent selon la gamme, même si cela semble parfois être le même sur le papier.
Ah oui moi c'était en affût, je l'ai trouvé plus rapide dans la vitesse de map mais surtout beaucoup plus précis, moins de déchets.
J'avis pu également essayer un "vieux" D700 avec un 400mm f/2.8, une tuerie comme on dit; .............. le prix aussi d'ailleurs.
Pour conclure je dirai qu'il faut vraiment bien cibler sa pratique et ses besoins; ayant revu les deux Pentax me convient tel quel. Comme d'habitude ce qui me chagrine (peut-être) c'est la non disponibilité d'objectif tiers existant mais on a déjà assez discuté sur le sujet et Pentax n'est pas en faute :)
Citation de: clover le Mai 17, 2016, 15:28:50
C'était un essai boutique, en fait, Nikon, le module AF est très différent selon la gamme, même si cela semble parfois être le même sur le papier.
Attention, les différents Nikon de la série 7xxx n'ont pas le même autofocus, loin s'en faut. Le Nikon D7000 avait le "petit" module autofocus à 39 points, le D7100 le "gros" module à 51 points (Multi-CAM 3500DX), beaucoup plus performant, et le D7200 le module à 51 points épaulé pour le suivi 3D par le capteur de mesure de la lumière et d'analyse de la scène (Multi-CAM 3500DX II).
Clover : c'est le D7000 (pas le D700) que j'ai essayé avec le 18/200 Nikon et le dernier 70/200 2.8 Sigma que mon pote vient de s'offrir.
Et sans doute que depuis les 7100 et 7200 ont encore fait des progrès.
Et au niveau de ce que j'arrive à avoir actuellement comme résultats en photos nettes, j'en ai autant en mise au point manuelle qu'en AF.
Et ce ne sont pas des F1 que je photographie, juste des rugbymens. :D
Et entièrement d'accord avec Langagil, c'est vraiment dommage que des indépendants comme Sigma ou Tamron ne s'intéressent pas davantage à la monture Pentax.
Et il n'y a pas qu'eux... quand je vois comment CI expédie l'essai du K1 en 2 pages, alors que le Sony d'entrée de gamme a droit à 4... et je ne parlerai pas du D500 Nikon qui doit en avoir 8 ou 10 en attendant mieux !
Mais ceci est un autre problème. (c'était mon humeur du jour, je recommencerai plus). ;D
Citation de: Mistral75 le Mai 17, 2016, 15:57:17
Attention, les différents Nikon de la série 7xxx n'ont pas le même autofocus, loin s'en faut. Le Nikon D7000 avait le "petit" module autofocus à 39 points, le D7100 le "gros" module à 51 points (Multi-CAM 3500DX), beaucoup plus performant, et le D7200 le module à 51 points épaulé pour le suivi 3D par le capteur de mesure de la lumière et d'analyse de la scène (Multi-CAM 3500DX II).
+ 1 ... Hélas :(
C'est une évidence : si l'AF est un paramètre de choix bloquant voire simplement prioritaire, il n'y a malheureusement pas photo :'( La "révolution" espérée de l'AF Pentax n'a pas eu lieu pour le K-1, il est très peu probable qu'elle arrive avec le prochain APS-C attendu à la Photokina ...
Citation de: Mitchell le Mai 17, 2016, 14:40:08
C'est pour des photos de sport, de rugby plus précisément, et je fais ça actuellement avec un 4.5/300 FA de l'ère argentique et un 55/300 actuel montés sur un k5II.
L'un comme l'autre sont motorisés par le boîtier. Le K-3 a un moteur plus puissant que le K-5 II, donc tu devrais y gagner.
Néanmoins, il faudrait savoir pourquoi tes photos sont ratées :
- l'AF n'a pas trouvé le sujet du premier coup et fait un aller-retour sur toute la plage de mise au point
- l'AF a trouvé le sujet mais le temps que la mise au point soit faite le sujet a bougé
- autre chose
La première vue est nette si ça bouge pas trop.
Mais si jamais ils arrivent dans ma direction, ça mouline très vite dans la choucroute et ça cherche d'avant en arrière.
Un peu moins avec uniquement le collimateur central, mais pas la peine d'essayer une rafale, la première vue ça va, ensuite c'est flou.
Désolé mais par rapport au D7000, quand celui ci a choppé le sujet, on décadre de ce qu'on veut et en rafale tout est net.
J'ose pas imaginer avec le 7200 ou l'eos 7d II que je ne connais que par la presse photo ou ce site.
De ce côté là (photo de sport) oui, :-\ je suis déçu par Pentax, sinon pour tout le reste de ma production, portrait, paysage, macro, je m'amuse bien avec 8).
Citation de: Mitchell le Mai 17, 2016, 19:49:27
La première vue est nette si ça bouge pas trop.
Mais si jamais ils arrivent dans ma direction, ça mouline très vite dans la choucroute et ça cherche d'avant en arrière.
Un peu moins avec uniquement le collimateur central, mais pas la peine d'essayer une rafale, la première vue ça va, ensuite c'est flou.
Désolé mais par rapport au D7000, quand celui ci a choppé le sujet, on décadre de ce qu'on veut et en rafale tout est net.
J'ose pas imaginer avec le 7200 ou l'eos 7d II que je ne connais que par la presse photo ou ce site.
De ce côté là (photo de sport) oui, :-\ je suis déçu par Pentax, sinon pour tout le reste de ma production, portrait, paysage, macro, je m'amuse bien avec 8).
mais c'est ça que je ne comprend pas, on a eu déjà, à plusieurs reprises sur ce forum, ce genre de remarque
j'ai fait plusieurs essais avec mon 55/300 à la focale de 100mm sur des voitures arrivant sur moi à 50 km/h
je n'ai aucun problème, sans être aucunement un spécialiste de ce genre d'exercice, j'obtiens 7 voire 8 photos
parfaitement nettes sur 10
Peut-être une voiture fait-elle moins de feintes de corps qu'un rugbyman ? :)
Citation de: Mistral75 le Mai 17, 2016, 20:42:57
Peut-être une voiture fait-elle moins de feintes de corps qu'un rugbyman ? :)
Mais à mon avis c'est tout à fait ça !!! :D
Citation de: Mistral75 le Mai 17, 2016, 20:42:57
Peut-être une voiture fait-elle moins de feintes de corps qu'un rugbyman ? :)
Ta boutade est révélatrice; une voiture a en effet, en principe, une trajectoire constante ............. à titre d'exemple l'af du k-5 n'est jamais resté "calé" sur les déplacements de mon Beagle (............ bon je devrai peut-être refaire des essais vu qu'il a 13 ans maintenant ::) )
Il faudrait demander à notre ami propriétaire de magnifiques Setter si l'af suit en rafale ou si il obtient juste un à deux photos nettes.
Autre point à considérer, et on en a déjà discuter également précédemment, la distance à laquelle se trouve le sujet. Quand je mentionnait mon Beagle il était relativement proche (disons 10-15 mètres) et à chaque fois je me rappelais des graphiques de CI ::)
Citation de: langagil le Mai 18, 2016, 07:50:35
Ta boutade est révélatrice; une voiture a en effet, en principe, une trajectoire constante ............. à titre d'exemple l'af du k-5 n'est jamais resté "calé" sur les déplacements de mon Beagle (............ bon je devrai peut-être refaire des essais vu qu'il a 13 ans maintenant ::) )
Il faudrait demander à notre ami propriétaire de magnifiques Setter si l'af suit en rafale ou si il obtient juste un à deux photos nettes.
Autre point à considérer, et on en a déjà discuter également précédemment, la distance à laquelle se trouve le sujet. Quand je mentionnait mon Beagle il était relativement proche (disons 10-15 mètres) et à chaque fois je me rappelais des graphiques de CI ::)
en tous cas ... BONNE FÊTE !!! (St Eric) :)
Citation de: clodomir le Mai 18, 2016, 08:08:59
en tous cas ... BONNE FÊTE !!! (St Eric) :)
Merci :)
+1 :)
Citation de: langagil le Mai 18, 2016, 07:50:35
(...) Autre point à considérer, et on en a déjà discuter également précédemment, la distance à laquelle se trouve le sujet. Quand je mentionnait mon Beagle il était relativement proche (disons 10-15 mètres) et à chaque fois je me rappelais des graphiques de CI ::)
Que veux tu dire ???
P.S.: Et bonne fête aussi :) ... Mais on va avoir du taf si on fête tous les anniversaires et toutes les fêtes :D
Même si je connais bien ce sport (le rugby), il est certain que les joueurs ont parfois des trajectoires plus imprévisibles qu'un véhicule lancé dans une trajectoire rectiligne même à 50 km/h.
Pour ça le D7000 (et encore plus les 7100 ou 7200 je suppose) passe d'un collimateur à un autre avec une rapidité incontestable.
Et tout est net !!!
Peut être le Sigma 70/200 2.8 (dernier modèle) y est aussi pour beaucoup.
Avant le k5II j'ai eu le k7, et dans ce genre de photos (rugby), je n'ai vu aucune différence dans le comportement autofocus entre les 2 boîtiers.
En fait il faudrait que je puisses essayer un k3. Parce que là je reste un peu sceptique. :(
Et comme je l'ai dit plus haut, vu mon équipement actuel, je n'ai pas envie de changer, je reste très satisfait de mon k5II pour tout excepté pour la photo de sport.
Citation de: Mitchell le Mai 18, 2016, 10:19:38
(...) En fait il faudrait que je puisses essayer un k3. Parce que là je reste un peu sceptique. :(
(...)
C'est le mieux. Tu es dans quelle région ?
Citation de: Diapoo® le Mai 18, 2016, 10:14:28
P.S.: Et bonne fête aussi :) ... Mais on va avoir du taf si on fête tous les anniversaires et toutes les fêtes :D
bah pour les fêtes c'est plus confidentiel ... ;)
Citation de: Diapoo® le Mai 18, 2016, 10:14:28
Que veux tu dire ???
P.S.: Et bonne fête aussi :) ... Mais on va avoir du taf si on fête tous les anniversaires et toutes les fêtes :D
Je veux dire que sur les graphes de CI les AF décrochent souvent à partir d'une distance inférieure à 10 mètres à vitesse constante (ce qui semble logique ) donc, par exemple, dans le cas d'un rugbyman, il me semble que l'AF sera constant pour une distance entre 15 et 20 mètres.
Bon je ne suis par certain d'avoir été clair ???
Citation de: langagil le Mai 18, 2016, 11:26:01
(...) Bon je ne suis par certain d'avoir été clair ???
Oui, sur ce point de la distance de la dernière photo nette. Justement on voit dans les tests CI du Nº 384 que le K-1 est exceptionnel sur ce point : dernière image nette à
2 mètres ! A voir page 126 et non page 119 (comparatif des AF-C 24x36) où le graphique du K-1 comporte justement une erreur ::)
Le test CI a le mérite de départager les appareils sur un test équitable reproductible pour tous (
JMS le fait sur des trains) mais comme le dit
Mitchell, il n'est effectivement pas représentatif d'un sujet au déplacement imprévisible comme un joueur. Sur le graphique comparatif des AF-C 24x36 page 119, on voit que le K-1 fait 16 photos nettes (en comptant donc la dernière), exactement comme le D810 (qui fait 18 photos dont 16 nettes) ... Et pourtant les deux AF n'ont probablement rien à voir en qualité de suivi AF-C d'un joueur de foot ou de rugby !
Langagil : pour moi c'était clair !
Comme je fais mes photos de derrière la balustrade le long de la ligne de touche et avec mon 300, je dois le plus fréquemment être entre 30 m et 10 m. Sauf quand ils sont pile en face ou ce doit être entre 10 et 5 m.
Je suis dans les PA (Pyrénées Atlantiques :D) entre Tarbes et Pau.
Peu de pentaxistes dans mon coin, y'a qu'à voir le matos Pentax représenté dans les boutiques photos ! ???
Même la fn.. à Pau ne le fait plus.
C'est bien pour cela que je disais plus haut qu'avant de faire un achat il fallait établir une sorte de cahier des charges afin de cibler un produit qui lui correspondra ou du moins s'en rapprochera ................ et pour ce, désolé de heurter les aficionados, la marque vient après .... ;)
Citation de: Mitchell le Mai 18, 2016, 12:12:43
Comme je fais mes photos de derrière la balustrade le long de la ligne de touche et avec mon 300, je dois le plus fréquemment être entre 30 m et 10 m. Sauf quand ils sont pile en face ou ce doit être entre 10 et 5 m.
c'est pas un peu long 300mm ? en plus un fixe ce n'est pas souple
Citation de: icono le Mai 18, 2016, 18:13:34
c'est pas un peu long 300mm ? en plus un fixe ce n'est pas souple
Non pour la majorité des photos le 300 va bien.
Quand le jeu se cantonne plus prés de moi, je monte le 55/300.
Mon pote avec son D7000 et son 70/200 - 2.8 Sigma recadre lorsque le 200 est un poil court.
L'idéal serait un 70/300 de qualité mais en monture Pentax... :( donc du coup je reste avec mon 55/300.
Le 300 je l'utilise pour sa pleine ouverture de 4.5, avec le zoom au 300 mm je reste cantonné à 8 d'ouverture à cause de la définition qui chute au dessous. En fait le 55/300, je l'utilise rarement au dessous de 8. Ni au dessus d'ailleurs. C'est une optique grand public, faut pas l'oublier, même si pour du grand public c'est pas mal.
J'ai failli craquer pour le 60/250 - 4 mais j'ai tellement lu à droite ou à gauche qu'à 250 mm, en fait il cadrait comme un 200 mm voir un 135 mm que je me suis abstenu.
Citation de: Mitchell le Mai 18, 2016, 19:25:01
J'ai failli craquer pour le 60/250 - 4 mais j'ai tellement lu à droite ou à gauche qu'à 250 mm, en fait il cadrait comme un 200 mm voir un 135 mm que je me suis abstenu.
Ce que tu as lu est en partie faux : à l'infini, il cadre comme un 250mm à 250mm. C'est plus près que son angle de champ rétrécit.
Je ne sais pas quel est son angle de champ à 20m, il faudrait que je fasse des tests.
Citation de: icono le Mai 18, 2016, 18:13:34
c'est pas un peu long 300mm ? en plus un fixe ce n'est pas souple
Je trouve aussi
Citation de: Mitchell le Mai 18, 2016, 19:25:01
Non pour la majorité des photos le 300 va bien.
...............
L'idéal serait un 70/300 de qualité mais en monture Pentax... :( ...........
Je pense que l'idéal serait un 100-400 comme le propose Canon par exemple, bon c'est pas donné non plus, hein Catherine ;)
Le nouveau 70-200 Pentax devrait dépoter aussi monté sur un K-3/II quitte à recadrer un peu ................. ou sur le nouvel apsc normalement prévu pour décembre ???
Bon après, la photo de sport n'est pas ma principale activité, je regrette simplement que mon matériel qui va bien pour tout le reste ne soit pas adapté à cette discipline.
Et quand on m'invite à aller faire des photos sur un match, la moindre des choses est de leur montrer et offrir ma modeste production, et c'est là que suis déçu parce que j'ai vraiment trop de déchets. :(
Peut être que je suis mauvais aussi ;D mais il y a 20 ans de ça je me débrouillais pas trop mal avec mon Z1, de la Tri X et le 300 FA... en mise au point manuelle ! :) Et aujourd'hui j'en suis souvent réduit à la même technique avec mon k5. >:( Tri X mise à part.
J'attends aussi le nouvel apsc Pentax avec impatience. Reste à savoir ce qu'ils vont nous pondre... ::)
J'aimerai connaître les stats sur le nombre de Pentaxistes intéressés par les astro tracers et compagnie, enfin toutes ces nouveautés qu'ils nous ont servis avec le k3II... et ceux qui auraient été ravis d'avoir un suivi autofocus digne d'un boîtier expert. Nikon et Canon y arrivent bien, non ?
Ceci dit je ne vais pas changer de crémerie, j'ai trop d'optiques Pentax. Je suis simplement déçu de ce côté là.
Après je cause, je cause, je n'ai pas essayé le k3...
Entre le K-5 II et le K-3, il y a non seulement un changement du module de capteur AF (avec 25 petits collimateurs au centre à la place de 9 gros) mais aussi une cellule de mesure de lumière complètement nouvelle et bien plus précise.
Avec sa vieille cellule 77 zones, le K-5 II ne peut pas faire du suivi AF comme les Nikon, il est obligé de faire de la détection AF sur plusieurs collimateurs simultanément quand il est en mode AF-C suivi de cible, et ne peut que détecter quand le sujet a bougé latéralement sans changer de distance. Sur un sujet qui bouge longitudinalement le plus efficace est le mode AF-C avec collimateur central, et un objectif à l'AF rapide (le plus rapide des miens est le 18-135).
En revanche, le K-3 pourrait faire de la détection de forme avec sa nouvelle cellule de mesure de la lumière (plusieurs dizaines de milliers de pixels), pour suivre le déplacement du sujet et en particulier savoir quel collimateur utiliser. C'est ce que font Canon et Nikon avec succès, et les retours que j'ai eus sur le K-3 (mais je n'ai pas testé moi-même) laissent penser que les algorithmes de détection de sujet sont bien moins bons.
À ma connaissance, personne n'a fait de test rigoureux, pour voir chez Nikon (avec son tracking 3D), Canon (avec son iTR) et les divers mirrorless qui font du suivi de sujet sur le capteur principal, quelles sont les conditions où le suivi marche bien et celles où il marche mal. Vu l'emphase mise sur les performances pour photographier les oiseaux en vol, j'imagine que tous ont des algorithmes spécifiques pour détecter des oiseaux sur ciel bleu ou nuageux. Il y a aussi probablement des algorithmes spécifiques pour le sport, peut-être même des algorithmes différents pour les sports collectifs, les sports individuels et les sports mécaniques. Et très probablement, en mode suivi AF, la première étape est de détecter quel est le sujet de la photo (oiseau, sport et type de sport, autre sujet mobile auquel je ne pense pas).
Il y a aussi un autre aspect essentiel, c'est l'information de distance transmise par l'objectif, qui peut permettre d'anticiper la future distance du sujet. Les objectifs Pentax AF transmettent tous une information de distance (alors que chez Nikon cela a commencé avec les AF-D) mais cette information n'est pas précise, il n'y a que 8 valeurs possibles. Peut-être les objectifs les plus récents transmettent-ils aussi une information plus précise, mais Pentax ne le dit pas.
Un retour d'expérience sur K-3 vs. D7000 avec le même Sigma 70-200 HSM, pour des matchs de hockey.
Cette personne préfère le K-3.
http://www.dpreview.com/forums/thread/4006299#forum-post-57791545 (http://www.dpreview.com/forums/thread/4006299#forum-post-57791545)
Il faut espérer que le dernier Sigma 70-200mm finisse par resortir en monture Pentax avec un convertisseur qui marche bien, cela donnerait une alternative plus abordable et aussi ferait une confrontation intéressante avec le DFA
+1
mais ce qui me dérange beaucoup avec Sigma c'est que l'acheteur Pentax n'a plus le droit à la stabilisation objectif ............. mais il la paie quand même >:(
...comme l'utilisateur de boitiers Sony.
Pentax n'est donc pas un cas unique :P
personne n'a dit le contraire, mais là, il se trouve que tu es sur le forum Pentax
et pas sur le forum Sony ;)
Citation de: Jaurim le Mai 22, 2016, 01:40:42
...comme l'utilisateur de boitiers Sony.
Pentax n'est donc pas un cas unique :P
Ah mais c'est kif-kif et le problème reste le même et renforcé pour les longues focales, si le 150-600 sortait en Pentax (et Sony ;D ;) ) je ne suis même pas certain que je me laisserai tenter :-\
Si le 150-600 contemporary sort, il finit dans mon caddy!
Le sport est trop cher pour moi, et le contemporary produit déjà d'excellent résultats.
un meilleur suivi AF, à voir sur le futur remplaçant du K-3.
Le GPS c'est cool, et le Pixel Shift est génial aussi (j'ai pu tester) donc j'attends un GPS et le PS sur le remplaçant.
Toutefois, pour le moment la seule nouvelle ref qui est sortie est le K-70, remplaçant du K-50. Et on sait juste qu'il émettra des ondes (mais on ne sait pas lesquelles. AMHA du wifi et du NFC)
Citation de: Swyx le Mai 23, 2016, 12:07:07
Si le 150-600 contemporary sort, il finit dans mon caddy!
..............
Le problème viendra principalement de la visée, non stabilisée ................. entre 400 et 600 mm :P
Il peut aussi sortir en version stabilisé. La stabilité de l'optique apport un plus pour les grandes focales. J'ai eu le 120-400 et il avait la stabilisation.
Pour moi un 70/300 4 ou 4/5.6 suffirait à mon bonheur, je crois qu'il y en a un de prévu chez Pentax, mais quand et à quel tarif ??? ::)
Citation de: Mitchell le Mai 23, 2016, 13:18:14
Pour moi un 70/300 4 ou 4/5.6 suffirait à mon bonheur, je crois qu'il y en a un de prévu chez Pentax, mais quand et à quel tarif ??? ::)
mais que devrait t'il avoir de plus par rapport au 55/300 actuel ?
Le 150-600 C est stab en sony de souvenir... sooooo
Citation de: icono le Mai 23, 2016, 14:18:36
mais que devrait t'il avoir de plus par rapport au 55/300 actuel ?
+1. le 55-300 fait déjà le travail, et très bien. Je l'ai eu dans les mains et ça marche impec. C'est juste un peu bruyant.
Ca vient peut être du k5 ou du 55/300 ou des 2 à la fois, mais pour photographier mes rugbymens, l'ensemble est quand même souvent à la ramasse !
Idem pour mon 4.5/300 FA mais lui vu son âge... :( on lui pardonne !
Ce n'est pas une question de piqué mais de suivi AF.
Sauf en plein soleil, le 55/300 et son ouverture f/5,8 à 300 mm n'est pas ce qu'on fait de mieux pour un AF réactif ...
Citation de: icono le Mai 23, 2016, 14:18:36
mais que devrait t'il avoir de plus par rapport au 55/300 actuel ?
Grâce à
Mistral nous savons qu'un zoom 24x36 100-300 mm f/4 est dans les tuyaux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165206.msg5933864.html#msg5933864
Etudié pour le K1, on imagine qu'il sera bien meilleur que le 55-300 et son ouverture f/4 à 300 mm sera de toute façon favorable à l'AF 8)
sans doute et son prix ne sera pas le même
Citation de: Swyx le Mai 23, 2016, 14:26:14
Le 150-600 C est stab en sony de souvenir... sooooo
...........
Le site Sigma.fr indique seulement trois montures possibles: Sigma (heureusement ;D ) et Canikon, j'en déduit que Sony est logé à la même enseigne que Pentax :'(
http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%C3%A9l%C3%A9objectifs-et-multiplicateurs-Full-frame/d%C3%A9tails-Contemporary-150-600mm-F5-6-3-DG-OS-HSM-p328.aspx (http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%C3%A9l%C3%A9objectifs-et-multiplicateurs-Full-frame/d%C3%A9tails-Contemporary-150-600mm-F5-6-3-DG-OS-HSM-p328.aspx)
Mince alors est-ce le sport? (ou le tamron)....
??? J'étais persuadé d'avoir vu ça :(
Citation de: Swyx le Mai 24, 2016, 09:56:26
Mince alors est-ce le sport? (ou le tamron)....
??? J'étais persuadé d'avoir vu ça :(
Le Tamron existe en monture Sony mais pas en version VC
(http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-150-600mm-f5-63-di-vc-usd/) voir en bas de page ;)
Bon... je me suis gourré.
Citation de: Swyx le Mai 24, 2016, 11:31:00
Bon... je me suis gourré.
Bah!! on lit tellement d'infos jour après jour et il sort tellement de matos :P ;)
j'ai trouvé mon erreur.
La stab existe bien... mais sur le 150-500 !
Citation de: Swyx le Mai 24, 2016, 13:57:05
j'ai trouvé mon erreur.
La stab existe bien... mais sur le 150-500 !
Exact et c'est valable également pour les 50-500 et 120-400 ;)
Catherine a d'ailleurs conservé toute une série de souvenirs émouvants de son 150-500 :D
??? quels genres de souvenirs?
Je lorgne sur le 50-500 / 150-500 donc si ils sont sujets à des merdouilles...
Citation de: Swyx le Mai 24, 2016, 14:14:09
??? quels genres de souvenirs?
Je lorgne sur le 50-500 / 150-500 donc si ils sont sujets à des merdouilles...
Non rassures-toi, Catherine n'a pas eu de chance avec le couple K-3 + 150-500 mais des cas isolés existent hélas :'(
Cependant il faut garder à l'esprit que de très bonnes conditions de lumière sont indispensables avec ces ouvertures nominales et que, à ouverture maximale (qui est déjà modeste, ils ne donnent pas le meilleur d'eux-mêmes .......
Pour ma part, c'est pour faire de la photo d'aviation et animalière.
Je pense que la 2e sera plus problématique.
Toi qui semble connaitre le sujet, conseille tu le 50-500 ou le 150-500?
Le premier à un gros range... et le 2e je ne sais pas... plus piqué?
Citation de: Swyx le Mai 24, 2016, 14:39:10
Pour ma part, c'est pour faire de la photo d'aviation et animalière.
Je pense que la 2e sera plus problématique.
Toi qui semble connaitre le sujet, conseille tu le 50-500 ou le 150-500?
Le premier à un gros range... et le 2e je ne sais pas... plus piqué?
Tout dépend de ta pratique animalière: billebaude, affût, ainsi que des cibles: gibiers, passereaux, échassiers etc
Je n'ai pas utilisé le 50-500 et l'expérience que j'ai (de temps à autre le w-e) du 150-500 était en monture ............. Nikon ::) (celui d'un copain) à l'A-F plus performant que celui du Pentax de cette époque, à savoir le K-5. Tant que la lumière est là ça passe, dès que la luminosité diminue ça se complique beaucoup au niveau A-F (bon je n'ai pas non plus l'expérience de certains de la section animalière: Fab;Martin etc) ce que je me rappelle c'est qu'il faut quand même fermer d'un voire deux et envisager un bon traitement.
Je pense qu'aujourd'hui, pour ma pratique (je précise), je me dirigerai vers un trio 70-200 f/2.8 + multiplicateur + 300 f/4 mais c'est un tout autre budget et ce, même en occasion .......
De ce que je me rappelle de mes lecture, mais il faudrait qu'il passe confirmer, le grand JMS n'avait pas noté de différences vraiment flagrantes entre ces deux objectifs ...... :)
Citation de: langagil le Mai 24, 2016, 15:05:10
(...) Je pense qu'aujourd'hui, pour ma pratique (je précise), je me dirigerai vers un trio 70-200 f/2.8 + multiplicateur + 300 f/4 mais c'est un tout autre budget et ce, même en occasion .......
De ce que je me rappelle de mes lecture, mais il faudrait qu'il passe confirmer, le grand JMS n'avait pas noté de différences vraiment flagrantes entre ces deux objectifs ...... :)
+1 ... ou, si tu as le temps d'attendre, le nouveau 100-300 mm f/4 + multiplicateur x 1,4.
Il me semble que les 50-500 mm et 150-500 mm Sigma commencent à dater et qu'on fait mieux aujourd'hui.
Si tu es motivé ;) j'ai trouvé ces quelques fils à potasser dans le forum Sigma :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147780.msg5622398.html#msg5622398
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238273.msg5562472.html#msg5562472
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87815.msg5336147.html#msg5336147
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,9831.msg596984.html#msg596984
Pour avoir essayé le 150-500 mm de
Catherine en Camargue, c'est pour moi un "tromblon" à utiliser sur pied ou au minimum en appui ferme sur les deux bras, en tout cas de ± 400 mm à 500 mm.
Je connais pas les 50-500 et 150-500 mais le K3 avec le 120-400 ça marche très bien.
A 400 à 5m on peut faire le point sur l'œil du rouge queue, le collimateur est petit et n'accroche pas des choses autour.
Précis le k3 par rapport au K5
(http://img15.hostingpics.net/pics/849449IMGP3129redim.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=849449IMGP3129redim.jpg)
Belle photo Aydius 8) ... Légèrement surex mais ce n'est pas ce qui nous occupe ici ;)
Effectivement le 120-400 mm semble être préféré au 150-500 mm dans le forum Sigma.
J'ai regardé un superbe comparatif
100-400L vs 120-400HSM vs 50-500HSM vs 150-500 HSM
Le classement se pose ainsi :
100-400L
50-500
120-400
150-500
J'hésite parce qu'il est apparemment impossible de mettre un miltiplicateur 1.4 sur les objectifs HSM, et je cherche une focale supérieure à 300mm (j'ai un 55-300 au besoin)
Excellent travail Swyx 8)
Donc, sauf à switcher, le 50-500 mm s'impose ... d'autant plus que le 150-500 mm semble avoir maintenant disparu du catalogue Sigma France : http://www.sigma-photo.fr/Produits/Optiques/T%c3%a9l%c3%a9objectifs-et-multiplicateurs-Full-frame-f7.aspx
Ce 50-500 mm est quand même une "grosse bête" de 2 kg :o A ta place j'essaierai d'en manipuler un en boutique ou mieux d'en avoir un en prêt avant achat ;)
http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%c3%a9l%c3%a9objectifs-et-multiplicateurs-Full-frame/d%c3%a9tails-APO-50%e2%80%93500mm-F4-5%e2%80%936-3-DG-OS-HSM-p40.aspx
Citation de: Diapoo® le Mai 24, 2016, 16:02:50
Belle photo Aydius 8) ... Légèrement surex mais ce n'est pas ce qui nous occupe ici ;)
Effectivement le 120-400 mm semble être préféré au 150-500 mm dans le forum Sigma.
le 150/500 est en fait le 120/400 auquel on a ajouté une lentille, comme si on lui avait adjoint
un petit TC pour faire simple
il est donc optiquement moins bon que le 120/400, en plus il n'est ouvert qu'à 6,3 ce qui
n'améliore pas les perfs AF
il vaut donc mieux préférer le 120/400, malheureusement celui ci n'est plus dispo
Le 120-400 je le trouve bien mais à 400 faut fermer à 7.1 pour que ca soit piqué alors peut-être qu'il ya des exemplaires plus ou moins bon mais avec le mien à 6.3 c'est limite.
Pour la surex le mâle rouge queue avec son front blanc est pénible pour les hautes lumières avec la femelle c'est plus simple.
(http://img15.hostingpics.net/pics/793362IMGP3150redim.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=793362IMGP3150redim.jpg)
Une avec le front pas crâmé.
(http://img15.hostingpics.net/pics/635842IMGP3160redim.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=635842IMGP3160redim.jpg)
Magnifiques ces deux dernières, c'est presque de la proxi-photo ! 8)
Effectivement le 120-400 mm n'est plus dispo non plus, il ne reste donc que le 50-500 mm si Swyx veut du neuf. Il y a aussi l'occasion mais l'offre doit être rare en monture K :(
Je viens de regarder à mon enseigne habituelle, le 50-500 est dispo en Pentax ............... je ne pense pas que j'investirai + de 1000 € pour un objectif qui ouvre à 6,3 à 500mm et dont on doit fermer un à deux crans pour obtenir un piqué moyen ..........; bon chacun à ses critères ..... que je respecte.
Par contre, en surveillant bien les annonces, on trouve des 120-400 d'occas dans les 500 € ce qui devient plus intéressant, le tout étant de vérifier que l'objectif soit bien né (la remarque reste valable pour le neuf) car ce 120-400 a également connu quelques problèmes sur certains exemplaires .....
Tu peux toujours demander à Catherine si une rencontre éventuelle est possible afin d'essayer le 150-500, pour peu que vous ne soyez pas trop éloignés ......
A titre personnel je reste toujours sur mon idée de triplette gage de qualité mais bon .....
ou alors, taper plus fort...
https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SIGMA-500mm-f-4-5-APO-DG-EX-Pentax-rOBSI184945.html?gclid=CLqZhdK688wCFcQp0wodUFUAFQ
4780 € et 3,100 kg ... Ça refroidit ! ;D
Non, je ne recherche pas en neuf, je n'ai pas autant de sous pour le moment.
Donc je restreint à 12-400 ou 50-500.
J'en ai raté un (50-500) à 600€ il y a quelques mois.