pour ceux que cela intéresse, comme Mickmac je viens de m'offrir un DA* 300mm f4
l'idée étant de le compléter rapidement d'un multiplicateur 1,4
j'ai fait une petite batterie d'essais pour tester le piqué de l'un et de l'autre
ci dessous la photo originale (réduite pour les besoins du forum) et les grossissements
avec chaque objectif sur le panneau de bus
le panneau doit se situer à environ 150 mètres
(http://img15.hostingpics.net/pics/487904IGP1676.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=487904IGP1676.jpg)
DA 55/300
(http://img15.hostingpics.net/pics/833933IGP1673DxODxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=833933IGP1673DxODxO.jpg)
DA* 300
(http://img15.hostingpics.net/pics/796332IGP1676DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=796332IGP1676DxO.jpg)
le résultat est en nette faveur du DA 300 mais le 55/300 ne démérite pas sur le plan du piqué
je remarque que ce dernier sous expose légèrement
mais je dois dire que sur le plan de l'exploitation, il n'y a pas photo
rien à voir en terme de rapidité de mise au point notamment sur des oiseaux en vol
alors que le 55/300 rame pour trouver la MAP le 300 trouve le point très rapidement
notamment dans les suivis
et je ne parle pas du bruit, le 55/300 est assez horripilant notamment avec ses claquements
lorsqu'il arrive en bout de course
donc conclusion, très satisfait de cette acquisition qui ne m'a coûté que 680€ car acheté d'occasion
chez Images Photo avec une garantie d' 1 an
et en plus l'objo est esthétiquement comme neuf
Citation de: icono le Septembre 13, 2015, 17:30:22
... essais pour Tester le Piqué de l'un et de l'autre...
euh... :D >:(
... Là, c'est de la Bouillie de Compression JPEG = des Taches Floues au Hasard ! :o
=> Chiffre
"3" franchement
+Net au 55-300 = Meilleur Contraste !
faut faire ça en RAW !... en précisant Quelle F/ ?
+
Mise au Point Live-Viewsinon tu Testes l'AF au lieu du Piqué
;)
+1
Mais c'est sympa de vouloir en faire profiter les copains ...
:)
Poster en section objectifs? Non?
Question poids, commentaires?...range aussi? ::)
;)
Alors Icono,
Dur dur la comparaison d'objectif sur un forum :)
Citation de: geo444 le Septembre 13, 2015, 17:49:15
d'abord 'est le 1er fil que j'ouvre ici, sympa, on se fait tout de suite allumer
... Là, c'est de la Bouillie de Compression JPEG = des Taches Floues au Hasard !
c'est volontaire, j'ai voulu montrer les Jpeg bruts sortis de boîtiers plutôt que des raw
triturés de manière plus ou moins équivalentes en post traitement
il n'y a pas de compression de JPEG proprement dites , ce sont les photos originales
qui on été recadrées
par ailleurs les taches floues, c'est du à la condensation qui se trouve derrière la glace
du panneau, nous sommes en bord de mer et le taux d'humidité est très élevé :D
=> Chiffre "3" franchement +Net au 55-300 = Meilleur Contraste !
le 55/300 à une petite tendance à la sous ex ce qui contribue au contraste
faut faire ça en RAW !... en précisant Quelle F/ ?
tu n'as vu que les points sujets à critique, si tu avais regardé de plus près tu aurais vu
que les photos comportent les exifs
donc pour t'éviter de te fatiguer : pour les 2 objos, f8, iso 400 1000 s
+ Mise au Point Live-View
sinon tu Testes l'AF au lieu du Piqué
merci je n' ai pas besoin que tu me le dises, je voulais justement tester en conditions normales
d' utilisation
par ailleurs faire une MAP en live view sur un panneau de 25cm de large situé à 150 mètres, avec
un équivalent 450 cm, moi je ne sais pas faire
Citation de: Joan le Septembre 13, 2015, 18:09:00
Poster en section objectifs? Non?
Question poids, commentaires?...range aussi? ::)
;)
oui joan je pensais bien avoir posté dans la bonne section et manifestement j'ai foiré
alors poids, c'est sur que c'est plus lourd
le 55/300 est extraordinaire, hyper léger, super compact
sa gamme de focale en fait un outil extrêmement polyvalent et en fait il accompagnera
le DA 300 qui se trouvera régulièrement trop long
Citation de: Joan le Septembre 13, 2015, 18:09:00
Poster en section objectifs? Non?
Question poids, commentaires?...range aussi? ::)
;)
Euh, corrigez-moi si je dis une bêtise. Il me semble que sur un 55-300 le range est de 55-300mm, et sur un 4/300, ça doit faire à peu près 300-300mm.
Bon, mais je ne suis pas trop sûr de moi, là.
...la réponse de Jolitorax :
« mon bateau, il est plus petit que le jardin de mon oncle... mais il est plus grand que le casque de mon neveu ».
Les deux sont utiles mais pas exactement pour la même pratique.
::)
Citation de: Joan le Septembre 13, 2015, 18:09:00
Question poids, commentaires?...range aussi? ::)
;)
alors pour compléter
j'avais anticipé l'arrivée du 4/300 en achetant une courroie de cou néoprène OPTECH
par rapport à la courroie pentax on a l'impression que le matos pèse moitié moins
indispensable ! d'autant plus que vu le prix, une vingtaine d'euros, aucune raison de s'en priver
Citation de: icono le Septembre 14, 2015, 13:10:18
par rapport à la courroie pentax on a l'impression que le matos pèse moitié moins
river
c'est bien ce que j'ai écrit
Citation de: ViB le Septembre 14, 2015, 08:26:19
Il est toujours tentant de comparer des carottes et des navets, mais cela n'a pas le même goût, et pourtant cela se mange.
je ne vois pas en quoi comparer un zoom à la focale de 300mm par rapport à un fixe de 300mm,
à la même ouverture, même sensibilité, même vitesse, c'est comparer des carottes et des navets
Citation de: icono le Septembre 14, 2015, 14:08:51
c'est bien ce que j'ai écrit
Pas qu'une impression, selon de quoi on parle ;D
Avec une courroie nettement plus large que celle d'origine (j'ai aussi une Optech!), le poids du matériel reste évidemment le même, par contre la pression est répartie sur une plus grande surface du cou et des épaules.
Donc au niveau confort et fatigue, ce n'est pas qu'une impression, c'est réel scientifiquement ;D
D'autant plus que nous sommes assez nombreux à bosser sur écran, ce qui n'arrange pas l'état de notre dos et nos cervicales en particulier ;)
edit: [at] icono, tu pourrais reposter les images avec nettement moins de compression jpg? D'autant que si tu mets ces images sur hostingpics.net, tu n'as pas les limitations du forum CI
Citation de: sebs le Septembre 14, 2015, 14:14:36
D'autant plus que nous sommes assez nombreux à bosser sur écran, ce qui n'arrange pas l'état de notre dos et nos cervicales en particulier ;)
m'en parle pas, je suis atteint de dystonie cervicale, très douloureux et handicapant
et donc cette courroie c'est un petit miracle pour moi
Citation de: sebs le Septembre 14, 2015, 14:14:36
edit: [at] icono, tu pourrais reposter les images avec nettement moins de compression jpg? D'autant que si tu mets ces images sur hostingpics.net, tu n'as pas les limitations du forum CI
sebs, je ne saisis pas bien ce que tu me demandes
à l' origine il y a 2 photos, une au 300 l'autre au 55/300
la 1ère photo postée est l'une de ces photos non recadrée mais réduite aux dimensions forum
les photos 2 et 3 sont les JPEG originaux recadrés et que j'ai mis tels quels sur le site
donc je ne les ai pas compressés mais forcément, vu le crop important, leur taille et leur poids sont fortement réduits
je ne vois pas comment faire autrement
CitationAvec une courroie nettement plus large que celle d'origine (j'ai aussi une Optech!), le poids du matériel reste évidemment le même, par contre la pression est répartie sur une plus grande surface du cou et des épaules.
+1
J'utilise un système B-Glider de B-Grip que je trouve confortable et très pratique
Citation de: icono le Septembre 14, 2015, 15:16:23
les photos 2 et 3 sont les JPEG originaux recadrés et que j'ai mis tels quels sur le site
donc je ne les ai pas compressés mais forcément, vu le crop important, leur taille et leur poids sont fortement réduits
je ne vois pas comment faire autrement
Par quelle procédure as-tu enregistré ces fichiers: avec quel logiciel et quels paramètres?
Est-ce que sur ton écran, les fichiers originaux ont la même apparence que ceux postés ici? Si c'est le cas, il y a probablement un problème de réglages du boitier.
Citation de: sebs le Septembre 14, 2015, 16:27:36
Par quelle procédure as-tu enregistré ces fichiers: avec quel logiciel et quels paramètres?
je les ai passés dans DxO pour le recadrages, les autres paramètres étant à 0
Citation de: sebs le Septembre 14, 2015, 16:27:36
Est-ce que sur ton écran, les fichiers originaux ont la même apparence que ceux postés ici? Si c'est le cas, il y a probablement un problème de réglages du boitier.
oui à part la 1ère photo pleine page puisque je l'ai réduite pour les normes du forum
Citation de: icono le Septembre 14, 2015, 17:06:55
je les ai passés dans DxO pour le recadrages, les autres paramètres étant à 0
oui à part la 1ère photo pleine page puisque je l'ai réduite pour les normes du forum
En regardant les infos exif:
tu as contraste et netteté à des hautes valeurs.
Je pense que ce sont ces réglages qui créent des artefacts costauds.
Aurais-tu l'occasion de refaire le test avec des réglages plus neutres?
Tu as utilisé quel mode d'image, et as-tu ensuite paramétré plus finement contraste et netteté?
Je te suggère d'utiliser le mode "naturel" pour faire des tests d'objectifs.
Citation de: sebs le Septembre 14, 2015, 20:36:19
En regardant les infos exif:
tu as contraste et netteté à des hautes valeurs.
Je pense que ce sont ces réglages qui créent des artefacts costauds.
Aurais-tu l'occasion de refaire le test avec des réglages plus neutres?
Tu as utilisé quel mode d'image, et as-tu ensuite paramétré plus finement contraste et netteté?
Je te suggère d'utiliser le mode "naturel" pour faire des tests d'objectifs.
tu as raison sebs, comme je n'exploite jamais les Jpeg, je ne connais pas les conséquences précises
de ce type de réglages boîtier et il semble que j'ai eu effectivement la main lourde
donc voici les photos avec des réglages contraste et netteté "normal" et mode "naturel"
au lieu de "lumineux"
le 55/300
(http://img11.hostingpics.net/pics/150914IGP1722DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=150914IGP1722DxO.jpg)
le 300
(http://img11.hostingpics.net/pics/762682IGP1730DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=762682IGP1730DxO.jpg)
Citation de: icono le Septembre 15, 2015, 15:25:38
tu as raison sebs, comme je n'exploite jamais les Jpeg, je ne connais pas les conséquences précises
de ce type de réglages boîtier et il semble que j'ai eu effectivement la main lourde
donc voici les photos avec des réglages contraste et netteté "normal" et mode "naturel"
au lieu de "lumineux"
le 55/300
(http://img11.hostingpics.net/pics/150914IGP1722DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=150914IGP1722DxO.jpg)
le 300
(http://img11.hostingpics.net/pics/762682IGP1730DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=762682IGP1730DxO.jpg)
Ah ouf merci, là ça va mieux ;D
aujourd'hui j'ai passé un peu de temps à mon exercice favori pour tester le 4/300 :
photographier des goélands en vol depuis ma terrasse
conditions pas idéales du tout, temps gris et beaucoup de vent
les oiseaux volent à une bonne centaine de mètres de moi
réglages 1000s f5,6 400 iso
je met une 1ère photo au format d'origine pour pouvoir juger de l'importance du crop
(http://img15.hostingpics.net/pics/161805CopiedeIGP1783.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=161805CopiedeIGP1783.jpg)
le crop
(http://img15.hostingpics.net/pics/191710IGP1783DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=191710IGP1783DxO.jpg)
une autre mêmes conditions
(http://img15.hostingpics.net/pics/184617IGP1790DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=184617IGP1790DxO.jpg)
je trouve que les résultats sont corrects
il est clair que je n'avais pas ça avec le 55/300
suivi nettement plus facile, des MAP plus rapides et plus précises et une moins bonne netteté
pour le 55/300 quand la MAP était bonne
C'est sûr que à 300mm le 55-300, tout plein de bonne volonté qu'il soit, est quand même à la peine, bien mou. Ce que tu nous montres là confirme : un 300 fixe de haut de gamme vaut mieux qu'un zoom de kit en bout de range, là où les compromis optiques sont les plus visibles.
Salut Icono, je découvre ton fil, et déjà merci de partager ton comparatif!
Juste quelques petites remarques:
- La différence que tu mets en évidence aurai probablement été plus marquée encore à f/5.6, ce qui me parait être plus important encore en utilisation réelle ;) . Et comparer les deux à PO aurait été aussi intéressant: si le DA* 300 à f/4 fait aussi bien voire mieux (probable à mon avis) que le 55-300 à f/5.8, alors tu sais que tu n'y auras pas gagné qu'en terme de qualité d'image à utilisation équivalente, il t'offre des possibilités accrues (prise à plus haute vitesse et/ou dans de moins bonne condition d'éclairage, choses d'autant plus crucial en animalier, je ne t'apprends rien ;)) ; considérant que si la qualité du DA* à f/4 était significativement moins bonne que le DA à f/5.8, la question se poserait d'ouvrir plus avec le fixe vs augmenter les ISO avec le zoom.
Plein d'autres choses pourraient aussi être considérée (en ne restant donc rien que sur la qualité optique) comme l'homogénéité et les AC ...mais bon j'avoue que dans tous les cas, je suis persuadé que le DA* tient la dragée haute au 55-300, donc très bonne acquisition à mon avis!
- L'utilisation d'un TC est à mon sens parfois décevant sur des longues focales, car comparer les images à "100%" rend souvent compte d'une nette régression de la qualité de l'image, qui pose légitimement la question de savoir si, au final, on y a vraiment gagné qqchose... Mais réduire la taille du sujet pris à 420mm à la taille du même sujet pris à 300mm permet souvent de réaliser (si l'objo et le TC sont bons) que l'image au TC est mieux définie que celle sans.
Exemple:
. Lune prise à 300mm vue à 100% (http://nival.free.fr/photos/natural_moon_300.jpg)
. Lune prise à 300mm x2 vue à 100% (http://nival.free.fr/photos/natural_moon_600.jpg)
. Lune prise à 300mm x2 réduite de 70% (éq. 420mm vu à 100%) (http://nival.free.fr/photos/natural_moon.jpg)
Si on compare la première et dernière image, on voit qu'avec le TC x2 on peut obtenir à partir du 300mm (ici Sigma 300 f/2.8 ) une image correspondant à une photo à 420mm qui, en plus donc d'être cadrée plus serrée, a carrément une meilleure définition "par pixel" qu'une photo prise à 300mm (et meilleure que si j'utilisais un TC x1,4).
- Sur tes dernières photos, l'accentuation me semble exagérée (doubles contours très visibles), il faut souvent revoir ses paramètres de dérawtisation quand on change d'objo, et notamment l'accentuation à la baisse si l'objectif offre un meilleur piqué ;).
Citation de: Nival le Octobre 04, 2015, 19:52:11
Salut Icono, je découvre ton fil, et déjà merci de partager ton comparatif!
Juste quelques petites remarques:
- La différence que tu mets en évidence aurai probablement été plus marquée encore à f/5.6, ce qui me parait être plus important encore en utilisation réelle ;) . Et comparer les deux à PO aurait été aussi intéressant: si le DA* 300 à f/4 fait aussi bien voire mieux (probable à mon avis) que le 55-300 à f/5.8, alors tu sais que tu n'y auras pas gagné qu'en terme de qualité d'image à utilisation équivalente, il t'offre des possibilités accrues (prise à plus haute vitesse et/ou dans de moins bonne condition d'éclairage, choses d'autant plus crucial en animalier, je ne t'apprends rien ;)) ; considérant que si la qualité du DA* à f/4 était significativement moins bonne que le DA à f/5.8, la question se poserait d'ouvrir plus avec le fixe vs augmenter les ISO avec le zoom.
Plein d'autres choses pourraient aussi être considérée (en ne restant donc rien que sur la qualité optique) comme l'homogénéité et les AC ...mais bon j'avoue que dans tous les cas, je suis persuadé que le DA* tient la dragée haute au 55-300, donc très bonne acquisition à mon avis!
salut Nirval, de rien
en fait il semblerait qu' utiliser le DA* 300 à f4 ou à 5,6 ne change pas grand chose en terme de
qualité optique
de ce que j'ai lu des tests, notamment celui de photozone, il est déjà quasiment à son meilleur niveau des f4 et fermer plus n'apporte pas grand chose
alors que le 55/300 il faut le fermer à f8 voire f11 pour en obtenir le meilleur
donc effectivement c'est un sacré avantage au niveau des conditions de prise de vue
Citation de: Nival le Octobre 04, 2015, 19:52:11
- L'utilisation d'un TC est à mon sens parfois décevant sur des longues focales, car comparer les images à "100%" rend souvent compte d'une nette régression de la qualité de l'image, qui pose légitimement la question de savoir si, au final, on y a vraiment gagné qqchose... Mais réduire la taille du sujet pris à 420mm à la taille du même sujet pris à 300mm permet souvent de réaliser (si l'objo et le TC sont bons) que l'image au TC est mieux définie que celle sans.
Exemple:
. Lune prise à 300mm vue à 100% (http://nival.free.fr/photos/natural_moon_300.jpg)
. Lune prise à 300mm x2 vue à 100% (http://nival.free.fr/photos/natural_moon_600.jpg)
. Lune prise à 300mm x2 réduite de 70% (éq. 420mm vu à 100%) (http://nival.free.fr/photos/natural_moon.jpg)
Si on compare la première et dernière image, on voit qu'avec le TC x2 on peut obtenir à partir du 300mm (ici Sigma 300 f/2.8 ) une image correspondant à une photo à 420mm qui, en plus donc d'être cadrée plus serrée, a carrément une meilleure définition "par pixel" qu'une photo prise à 300mm (et meilleure que si j'utilisais un TC x1,4).
intéressantes ces photos, qu'est ce que tu as comme doubleur ?
effectivement la question peut se poser
maintenant un doubleur c'est 2 diaph de moins donc avec un 2,8 ça passe, avec un f4.....
en plus pour Pentax, apparemment c'est introuvable
Citation de: Nival le Octobre 04, 2015, 19:52:11
- Sur tes dernières photos, l'accentuation me semble exagérée (doubles contours très visibles), il faut souvent revoir ses paramètres de dérawtisation quand on change d'objo, et notamment l'accentuation à la baisse si l'objectif offre un meilleur piqué ;).
oui, j'ai toujours tendance à accentuer de trop, il faut que je me corrige ;)
Citation de: icono le Octobre 06, 2015, 14:26:10
en fait il semblerait qu' utiliser le DA* 300 à f4 ou à 5,6 ne change pas grand chose en terme de
qualité optique
de ce que j'ai lu des tests, notamment celui de photozone, il est déjà quasiment à son meilleur niveau des f4 et fermer plus n'apporte pas grand chose
alors que le 55/300 il faut le fermer à f8 voire f11 pour en obtenir le meilleur
Il y a aussi deux autres éléments qu'on voit dans les tests :
- le piqué est plus uniforme sur le DA* 300 ; autrement dit, la différence de qualité est plus marquée dans les coins qu'au centre
- certains 55-300 ont du jeu qui se voir en cadrage vertical avec une forte diminution du piqué ; tu pourrais tester le tien pour voir s'il est affecté ; j'ai testé le mien avant de l'acheter...
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 11, 2015, 23:02:40
Il y a aussi deux autres éléments qu'on voit dans les tests :
- le piqué est plus uniforme sur le DA* 300 ; autrement dit, la différence de qualité est plus marquée dans les coins qu'au centre
- certains 55-300 ont du jeu qui se voir en cadrage vertical avec une forte diminution du piqué ; tu pourrais tester le tien pour voir s'il est affecté ; j'ai testé le mien avant de l'acheter...
oui le DA* 300 est plus homogène que le 55/300, maintenant le problème est quand même beaucoup moins gênant avec ces focales qu'avec un grand angle
oui j'ai eu connaissance de ce défaut sur d'autres forums
en tout cas le mien n'a pas ce problème et je dois dire que je fais rarement des photos avec cet
objectif en cadrage vertical
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 11, 2015, 23:02:40
(...) - certains 55-300 ont du jeu qui se voir en cadrage vertical avec une forte diminution du piqué ; tu pourrais tester le tien pour voir s'il est affecté ; j'ai testé le mien avant de l'acheter...
Pour autant que je sache cela ne concerne que l'ancien modèle, pas le nouveau "HD WR" (bague rouge) ... Non ???
Citation de: Diapoo® le Octobre 12, 2015, 20:27:30
Pour autant que je sache cela ne concerne que l'ancien modèle, pas le nouveau "HD WR" (bague rouge) ... Non ???
Exact et, de plus, il semblerait que, même pour l'ancien modèle, la rumeur a beaucoup amplifié le problème: au final peu d'exemplaires étaient atteint de ce défaut. Le mien ne l'est pas, je me demande d'ailleurs comment on peut le constater avant achat ??? sauf amitié particulière avec le revendeur :)
Citation de: langagil le Octobre 12, 2015, 21:52:45
Exact et, de plus, il semblerait que, même pour l'ancien modèle, la rumeur a beaucoup amplifié le problème: au final peu d'exemplaires étaient atteint de ce défaut. Le mien ne l'est pas, je me demande d'ailleurs comment on peut le constater avant achat ??? sauf amitié particulière avec le revendeur :)
J'ai acheté le modèle d'expo. :D
Et le nouveau modèle HD WR est parfois touché lui aussi.
Il y a un long débat au sujet de ce problème sur http://www.pentaxkpark.com/t26179-pique-du-55-300-fonction-du-cadrage-vertical-ou-horizontal-et-cas-du-55-300-wr (http://www.pentaxkpark.com/t26179-pique-du-55-300-fonction-du-cadrage-vertical-ou-horizontal-et-cas-du-55-300-wr)
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 12, 2015, 23:15:46
J'ai acheté le modèle d'expo. :D
Et le nouveau modèle HD WR est parfois touché lui aussi.
Il y a un long débat au sujet de ce problème sur http://www.pentaxkpark.com/t26179-pique-du-55-300-fonction-du-cadrage-vertical-ou-horizontal-et-cas-du-55-300-wr (http://www.pentaxkpark.com/t26179-pique-du-55-300-fonction-du-cadrage-vertical-ou-horizontal-et-cas-du-55-300-wr)
J'avais suivi ce débat en son temps, étrange problème d'ailleurs ??? bon il ne s'agit pas d'un zoom "pro" non plus donc .....
Reste qu'à bon prix, j'ai acquis le mien en double kit, et avec un exemplaire "sain" ce zoom possède un rapport Q/P excellent.
Citation de: langagil le Octobre 12, 2015, 21:52:45
Exact et, de plus, il semblerait que, même pour l'ancien modèle, la rumeur a beaucoup amplifié le problème: au final peu d'exemplaires étaient atteint de ce défaut.
j'ai suivi ce fil de près et je dois dire que lorsque l'on voyait les conditions dans lesquelles étaient
prises certaines photos ( du style prises à l'intérieur à 3200iso) on pouvait avoir des doutes
sur la réalité du problème
mais je ne nie pas qu'il existe
J'ai jamais cherché a voir si le mien avait un ce probleme,parce que je ne fais pas souvent de photo dans ce sens et le peu que j'en ai fait ne m'a jamais montré quelque chose de bizarre ... ;)
De toutes façons il est nul le DA55-300, premier du nom ;)
je ne te le fais pas dire ! ;)
(http://img15.hostingpics.net/pics/305194IMGP4929DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=305194IMGP4929DxO.jpg)
je reviens sur ce fil
après avoir acquis le 300 f4, je me suis offert le multi 1,4
comme beaucoup, pour la photo animalière notamment d'oiseaux,
je suis très souvent un peu court et donc obligé de cropper fortement
le but avec le multi 1,4 étant bien sur de devoir moins cropper
à partir de là, la question était de savoir si vraiment le jeu en vaut la chandelle
c'est à dire, pour un cadrage final identique de mon sujet, aurai je un meilleur
résultat en croppant fortement une photo faite avec le seul 300 ou ai je intérêt
à ajouter le converter, quitte à perdre un peu de piqué, pour ne pas devoir cropper ou en tout cas
moins fortement
j'ai donc fait pas mal d'essais depuis ce matin et le résultat est sans conteste en
faveur de l'association 300mm + multi 1,4, en tout cas je trouve
les 2 photos originales, JPEG non traités
(http://img11.hostingpics.net/pics/362826IMGP2544.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=362826IMGP2544.jpg)
crop 300mm seul
(http://img11.hostingpics.net/pics/915808CopiedeIMGP2546DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=915808CopiedeIMGP2546DxO.jpg)
crop 300mm + multi 1,4
(http://img11.hostingpics.net/pics/749187CopiedeIMGP2548DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=749187CopiedeIMGP2548DxO.jpg)
Bonsoir les pentaxistes
à en croire tes photos, je penses effectivement que le multi 1.4 est un gros + par rapport à ton crops
Pour les deux photos tu as utilisé le même mode opératoire ?
bonjour, oui tout à fait
les 2 photos ont été faites l'une derrière l'autre sur pied
même ISO, mode AV pour garder la même ouverture (f8)
en fait, ceci n'est qu'un exemple, j'ai fait toute une série de photos
qui me donnent le même type de résultat
et effectivement je suis assez satisfait même si sur des oiseaux en vol
je perd le point un peu plus facilement avec le TC
C'est bien que tu l'aies vérifié mais personnellement j'en étais persuadé : les 24 Mp du K3 ne sont pas suffisants pour "cropper" (beurk ce mot ;D) dans ces proportions ... Ce qui ne serait peut-être pas le cas avec 36 Mpx ou 50 Mpx, mais ça reste à prouver.
Et félicitations pour tes achats 8)
Citation de: Diapoo® le Décembre 02, 2015, 16:38:26
C'est bien que tu l'aies vérifié mais personnellement j'en étais persuadé : les 24 Mp du K3 ne sont pas suffisants pour "cropper" (beurk ce mot ;D) dans ces proportions ... Ce qui ne serait peut-être pas le cas avec 36 Mpx ou 50 Mpx, mais ça reste à prouver.
Et félicitations pour tes achats 8)
merci, oui je suis assez satisfait, 690€ pour le 300mm, 355€ pour le TC
soit à peine plus de 1000€ pour un 420mm
PS : c'est fait avec un KR, pas un K3
je verrai ce que cela donne avec mon K30 dès qu'il sera revenu de réparation
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 17:14:19
merci, oui je suis assez satisfait, 690€ pour le 300mm, 355€ pour le TC
soit à peine plus de 1000€ pour un 420mm
PS : c'est fait avec un KR, pas un K3
je verrai ce que cela donne avec mon K30 dès qu'il sera revenu de réparation
d'occas' , of course , mais ou ?? super prix , ca ...
sur le site Images Photo qui est en cheville avec CI
ils ont pas mal de matériel d'occas, bien sur surtout en Nikon et Canon
et j'ai été très surpris car ils vendaient le 300 comme étant
"en bon état" et je m'attendais donc à ce qu'il comporte des petites marques
d'utilisation et en fait il n'en était rien
très pros, à ma demande ils m'ont envoyé des photos de l'objo prises sous toutes
les coutures
vraiment rien à dire
en plus, garanti 1 an et il a été livré avec un filtre UV et un étui Tamrac qui paraissaient neufs
également
Citation de: Diapoo® le Décembre 02, 2015, 16:38:26
C'est bien que tu l'aies vérifié mais personnellement j'en étais persuadé : les 24 Mp du K3 ne sont pas suffisants pour "cropper" (beurk ce mot ;D) dans ces proportions ... Ce qui ne serait peut-être pas le cas avec 36 Mpx ou 50 Mpx, mais ça reste à prouver.
Et félicitations pour tes achats 8)
D'autant plus qu'il s'agit d'un détournement illégitime de la langue anglaise: il existe "rogner" mais impropre, ou échantillon/prélèvement redimensionné :)
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 17:14:19
merci, oui je suis assez satisfait, 690€ pour le 300mm, 355€ pour le TC
soit à peine plus de 1000€ pour un 420mm (...)
Bravo, à ces prix tu peux l'être 8)
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 17:14:19
(...) PS : c'est fait avec un KR, pas un K3
je verrai ce que cela donne avec mon K30 dès qu'il sera revenu de réparation
Ah yes, 12 Mpx c'est vraiment peu pour ... " cropper " :o
Citation de: langagil le Décembre 02, 2015, 21:44:47
D'autant plus qu'il s'agit d'un détournement illégitime de la langue anglaise: il existe "rogner" mais impropre, ou échantillon/prélèvement redimensionné :)
J'aime bien "coupe" ou "découpe" ("couper - découper" pour le verbe) mais suivant le contexte tu risques de ne pas être compris quand tu parles français ... ;D Une "coupe 100% " se comprend bien ;)
Citation de: langagil le Décembre 02, 2015, 21:44:47
D'autant plus qu'il s'agit d'un détournement illégitime de la langue anglaise: il existe "rogner" mais impropre, ou échantillon/prélèvement redimensionné :)
Recadrer ?
AHMA rogner ou recadrer sont davantage connotés "artistiques" (à l'usage d'améliorer une photo) et ne donnent pas l'idée d'extraire une tout petite partie de la photo pour un usage technique (par ex. vérifier sa netteté).
C'est toujours pareil, le francais est beaucoup plus nuancé que l'anglais et il peut y avoir 3 ou 4 mots français pour un seul mot anglais en fonction du contexte, d'où la difficulté à trouver le mot juste. A l'école la connaissance du français a été laissée en berne et du coup il est bien plus facile d'adopter directement le mot anglais sans se casser la tête, ce qu'ont fait les informaticiens depuis les tous-débuts de l'informatique ... Et la gangrène linguistique a prospéré >:(
Vignette/échantillonnage alors ;)
Quant à l'anglais .... si tu élèves un mouton ==> a sheep
le manges =======> mutton
Etc Etc
Et si tu ... manges un anglais ==== rosbeef ? :D
:D :D :D
effectivement "cropper", je suis d'accord, c'est horrible, mais cela semble le seul terme
qui soit à la fois court et qui ne prête pas à confusion
ou alors "grossissement" ?
Citation de: langagil le Décembre 03, 2015, 09:01:38
Vignette/échantillonnage alors ;)
Quant à l'anglais .... si tu élèves un mouton ==> a sheep
le manges =======> mutton
Etc Etc
Ces doublons se retrouvent souvent (ox / beef par exemple) et remontent à la conquête de l'Angleterre par les Normands. L'animal sur pied, élevé par des fermiers saxons, a un nom d'origine saxonne (Schaf et Ochse en allemand), l'animal dans l'assiette, mangé par des seigneurs normands, a un nom d'origine française.
Bonjour,
Juste une remarque en passant à propos de l'achat par icono de son 300 chez image photo, dernièrement j'ai voulu faire une reprise d'un 60-250 en état impeccable pour financer l'achat d'un autre objectif, la reprise était en dessous de la côte basse de CI :( alors cela doit dépendre du magasin.
Je pourrais même faire voir l'objectif à icono vu qu'il n'est pas loin ;)
J'ai eu le 55/300 et par rapport au 60-250 c'était pas pareil ;)
Voilà, bien cordialement
:)
Citation de: buzoqueur le Décembre 03, 2015, 13:08:29
Bonjour,
Juste une remarque en passant à propos de l'achat par icono de son 300 chez image photo, dernièrement j'ai voulu faire une reprise d'un 60-250 en état impeccable pour financer l'achat d'un autre objectif, la reprise était en dessous de la côte basse de CI :( alors cela doit dépendre du magasin.
Je pourrais même faire voir l'objectif à icono vu qu'il n'est pas loin ;)
J'ai eu le 55/300 et par rapport au 60-250 c'était pas pareil ;)
Voilà, bien cordialement
:)
Le match 55/30 vs 60/250, si on s'en tient aux performances pures, il n'y a pas photo : le plus cher est le meilleur. De loin. Mais si tu fais intervenir le prix et l'usage que tu en as, le classement risque d'être nettement moins favorable...
A propos de Image Photo, tous les magasins sont indépendants, affiliés à la chaine. Effectivement, leur réaction vis à vis d'une reprise dépend de leur marché local (capacité à revendre la reprise...) et à leur professionnalisme. Dans mon patelin, je préfère éviter d'y aller, mais dans la grande ville pas très loin, jusqu'à présent je n'ai eu qu'à louer leur professionnalisme. Globalement il me semble que la chaine apporte un vrai plus.
Citation de: buzoqueur le Décembre 03, 2015, 13:08:29
Bonjour
Juste une remarque en passant à propos de l'achat par icono de son 300 chez image photo, dernièrement j'ai voulu faire une reprise d'un 60-250 en état impeccable pour financer l'achat d'un autre objectif, la reprise était en dessous de la côte basse de CI :( alors cela doit dépendre du magasin.
Je pourrais même faire voir l'objectif à icono vu qu'il n'est pas loin ;)
J'ai eu le 55/300 et par rapport au 60-250 c'était pas pareil ;)
Voilà, bien cordialement
bonjour buzoqueur, réponse sur le tard
je pense que chez eux il est plus intéressant d'acheter de l'occas que d'en vendre
partant de la côte CI , c'est sur leur prix d'achat qu'il doivent récupérer
leurs frais (révision, immobilisation, garantie)
après je ne sais pas si la reprise de ton objo était liée à l'achat simultané d'un nouveau
matos, ce qui peut les inciter certainement à faire un petit effort
Bonjour Icono et vous tous,
Oui c'était pour faire un autre achat d'optique :) ça c'est pas fait là.
Bien cordialement
:)
pour ceux que cela intéresse
nouvel essai du multi 1,4, associé cette fois à mon K30 revenu de réparation
la photo originale
(http://img11.hostingpics.net/pics/431991IMGP2526DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=431991IMGP2526DxO.jpg)
le goéland est à 80 mètres environ
beaucoup de brume sur la mer avec un beau soleil se cachant derrière
ce qui donne beaucoup de lumière mais très diffuse et atténuant fortement les
contrastes
on ne distingue pratiquement pas le ciel de la mer
le recadrage, perso je trouve le résultat très satisfaisant
(http://img15.hostingpics.net/pics/722612IMGP2526DxODxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=722612IMGP2526DxODxO.jpg)