Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à la communauté,

Les résultats du 300/2.8 IS II + TC 2x III sont encore très bons avec les boitiers de dernière génération, 1Dx, 5D III et 7D II, mais quel est votre sentiment si vous avez pu comparer avec l'un ou l'autre des 150-600, les deux Sigma et le Tamron ?

Ma question porte sur la qualité d'image, la maniabilité, le poids, l'autofocus, etc... :)

y a t-il un réel intérêt à comparer un objectif fixe avec des zooms ?

Eric02

Je n'ai pas la chance de posséder de 300f/2.8, mais comparer fixes et zooms est toujours délicat, en tout cas quand il s'agit de choisir l'un ou l'autre !

Le 300f/2.8 a pour lui sa luminosité et sa qualité d'image stratosphérique. Contre lui le tarif élitiste et ... sa focale fixe !
Les 150-600 sont ultra souples d'usage, polyvalents, peu chers, mais moins lumineux et de qualité optique en deça.
Le poids peut jouer aussi en faveur d'un zoom plus low-cost.

Si on ajoute au 300f/2.8 un doubleur, et c'est un des rares objos à bien tolérer ce montage, on s'oblige à shooter à 600mm.
On comparera donc avec les zooms bloqués eux-aussi à 600mm, ce qui leur enlève de fait leur qualité pratique : la focale variable !

Donc bon, si on conclut que le 300f/2.8 + x2 donne des images d'aussi bonne qualité voire meilleure que celles des 150-600 à 600mm, on va pas être trop avancé !

Si on loupe une photo à cause du fixe pas à la bonne focale (que ce soit à 300mm trop court, le moins grave, à 600mm trop longs, plus embêtant), la qualité optique ne sert plus d'argument favorable (sauf qu'avec le 300f/2.8, au pire le crop x2 sera encore de qualité correcte)!
J'ai par conséquent du mal à comprendre le but final de ta question, sorti des évidences que je viens d'évoquer...  :-\

Je dispose du 300mm f/2.8L IS (pas le II) et je l'utilise sans problème avec le multi 1.4x, la qualité d'image reste au top, mais avec un doubleur, je trouve que l'AF a tendance à pomper dès que la lumière baisse car le contraste affecte l'AF. Du coup, je n'utilisais jamais mon 300 avec doubleur et je n'en possède plus.
J'ai essayé un Tamron 150-600 et je ne suis pas du tout convaincu, malgré son prix alléchant: au dessus de 400, la qualité optique devient moyenne et son AF n'est pas super fiable. Je pense que cet objectif safisfait beaucoup d'amateurs par son rapport Q/P imbattable, mais sans être pixel peeper, je reste exigeant sur la qualité de mes photos, et si cela laisse un peu à desirer, je laisse tomber.
Sur certaines photos, le Tamron reste exploitable à 600, mais sur d'autres, les details fins (plumages, etc pâtissent vraiment trop... et si la lumière est un poil pourrie, on oublie.
J'ai testé un 100-400V2 juste après le Tamron, et je l'ai tellement apprécié pour son poids/encombrement réduit, sa map mini, etc, que je pense m'en prendre un très prochainement, mon revendeur le proposant à 1899 eur. Certes, c'est max 400 et pas 600, mais je reste à 5.6 et la qualité à PO et à 400 permet encore de cropper.
Concernant le 150-600, vu le poids/encombrement et l'ouverture limitée, autant trimballer un 500, le budget est pas le meme, mais on est certain d'avoir des résultats au top. Juste mon avis, je precise.

J'ajoute encore que je prends plaisir à trimballer mon 300 malgré son poids/encombrement car je sais que le résultat sera toujours à la hauteur, je n'ai pris AUCUN plaisir à trimballer le 150-600, certes, on ne compare pas du tout la même chose, c'est juste un ressenti... et puis mettre l'oeil dans le viseur avec le tamron à 600 mm, c'est pas lumineux :(

Citation de: Eric 02 le Septembre 25, 2015, 11:23:15
y a t-il un réel intérêt à comparer un objectif fixe avec des zooms ?

Eric02

Oui quand on compare à la focale de 600mm, maximum atteint avec un 150-600 et avec un 300 + doubleur, ce qui est le but de la question. Mais l'on pourrait aussi comparer le 300 seul avec un zoom à 300mm et le 300 + TC 1.4x avec un zoom à 420 mm.

L'avantage du zoom est de ne pas avoir à jongler avec les TC pour varier la focale, mais je peux formuler la question autrement, si l'on vous donne à choisir entre 300/2.8 + TC 1.4x et 2x ou 150-600 (le meilleur des trois) le quel choisissez-vous, sachant que le fixe est moins souple d'utilisation que le zoom, mais de qualité optique supérieure, parmi les autres critères qui entrent en ligne de compte ?

Si on élude le prix, pas photo pour moi  :D

300 F 2,8 et tout le bazard ;)

Pour répondre un peu sur l'avantage du zoom dans ces focales, personnellement, je choisis ma focale en fonction du lieu et du sujet, je me place pour avoir le cadrage que je désire et si l'animal est plus loin que prévu, j'allonge avec un TC. Au 300mm sur FF les cas sont extrêmement rares ou on se retrouve trop long...

Quasi pareil, je choisis mon matos en function de ma sortie, si je prends le 300, c'est rare que je sois trop long, mais je monte au plus un 1.4x, il m'arrive d'être trop court, mais cette combinaison supporte un recadrage, si c'est encore trop court, tant pis, je ne prends meme pas la photo...
Note: quand j'ai testé le 150-600, je n'ai éprouvé aucun plaisir avec cet objectif, mais je reconnais que sur l'écran du boitier, j'avais été scotché... les choses se sont gâtées sur l'écran de l'ordi...

Citation de: gebulon le Septembre 25, 2015, 13:09:53
Pour répondre un peu sur l'avantage du zoom dans ces focales, personnellement, je choisis ma focale en fonction du lieu et du sujet, je me place pour avoir le cadrage que je désire et si l'animal est plus loin que prévu, j'allonge avec un TC. Au 300mm sur FF les cas sont extrêmement rares ou on se retrouve trop long...

C'est quoi la finalité  ???

Regarder tes photos à 100% sur l'écran ou faire des tirages ...  ???

Parce que sauf à faire des tirages A2 ou A1 la différence entre le 300 de la mort qui tue et le zoom du pauvre
sera pour le moins ténue ...

Par contre le confort du zoom lui , tu l'apprécies à chaque sortie ...

;)

On veut comparer quoi ? La qualité de l'image ou la souplesse d'utilisation ? Si c'est pour la seconde option ça ne sert à rien de comparer un zoom avec un tromblon.

al646: si c'est pas secret et en france, je veux bien connaitre ton revendeur...

+1 pour le nom du mag ;-)

Citation de: Dub le Septembre 25, 2015, 14:29:22
C'est quoi la finalité  ???

Regarder tes photos à 100% sur l'écran ou faire des tirages ...  ???

Parce que sauf à faire des tirages A2 ou A1 la différence entre le 300 de la mort qui tue et le zoom du pauvre
sera pour le moins ténue ...

Par contre le confort du zoom lui , tu l'apprécies à chaque sortie ...

;)

SAuf que tu élimines de l'équation le nombre d'images réussies à la pdv...

Pour le reste, on est d'accord qu'avoir un 300 F2,8 et 1dx pour poster en 225ko, ca sert pas à grand chose  :D :D :D

Il y a aussi l'option 300mm f2,8 + 5DS qui permet de recadrer d'un rapport 2 (il reste alors presque 13 Mplx), et donc de disposer d'un zoom 300-600 f2,8-f5,6 sans même un doubleur. Et si je vais plus loin en me souvenant de mes premières photos animalières numérique avec les 6 Mpix du 10D on se retrouve avec un recadrage de 2,9: 300 f2,8 > ± 900 f5,6 certes exigeant pour la qualité de l'optique...

Je n'ai eu le temps que d'une sortie rapide avec mon 5DS R mais j'ai été surpris de la qualité de photos prises au 85L à f1,2 puis recadrées d'un rapport 2, soit un 170 f2,8 (et un 135mm f2 au passage). Si cela se confirme, pour la balade au moins, c'est le plaisir du 85L et la souplesse du 70-200. Bon, ok, pour la vélocité de l'AF, ce n'est pas la même chose :-)

Et pour compléter j'envisage sérieusement d'utiliser en safari le 120-300 f2,8 Sport + 5DS. La qualité du Sigma tutoie (au centre) celle du 300L: lorsqu'on sait qu'on recadrera autant rester centré de toutes façons. Cela donne un 120-600 f2,8-5,6. Certes, à 600mm la qualité sera très éloignée d'un 5DS + 600 fixe, mais pour mon usage peu fréquent je préfère utiliser le matériel plus souvent qu'accumuler...

Ma principale interrogation n'est pas sur la qualité optique mais sur l'AF: au plus on recadre au plus le sujet est petit par rapport à la taille du capteur AF et je ne suis pas sûr de la qualité de la map/suivi, même sur collimateur central. Ce qui pour le coup ruine définitivement la photo.

C'est là l'intérêt d'un 7D... En ce sens peut-être que sur un FF il faut mieux jouer le TC 1,4.
Bref dès que j'ai le temps de faire des tests (pas de sitôt je crains) je les partagerai.

Sur le fond, autant j'assume la plupart du temps de ne sortir qu'avec le 35A ou le 85L, la qualité des photos me faisant accepter de perdre des occasions, autant en safari amateur je ne serais pas confort avec un fixe, je raterais trop d'occasions de photo.

Évidemment, avec un 600 sur la portière, un 300 à main levée sur un 2è appareil et un 70-200 ou 24-70 sur un 3è ce n'est pas la même approche :-)

Citation de: Wolwedans le Septembre 26, 2015, 10:33:10
Et pour compléter j'envisage sérieusement d'utiliser en safari le 120-300 f2,8 Sport + 5DS. La qualité du Sigma tutoie (au centre) celle du 300L: lorsqu'on sait qu'on recadrera autant rester centré de toutes façons. Cela donne un 120-600 f2,8-5,6. Certes, à 600mm la qualité sera très éloignée d'un 5DS + 600 fixe, mais pour mon usage peu fréquent je préfère utiliser le matériel plus souvent qu'accumuler...

Ma principale interrogation n'est pas sur la qualité optique mais sur l'AF: au plus on recadre au plus le sujet est petit par rapport à la taille du capteur AF et je ne suis pas sûr de la qualité de la map/suivi, même sur collimateur central. Ce qui pour le coup ruine définitivement la photo.

C'est là l'intérêt d'un 7D... En ce sens peut-être que sur un FF il faut mieux jouer le TC 1,4.
Bref dès que j'ai le temps de faire des tests (pas de sitôt je crains) je les partagerai.

Sur le fond, autant j'assume la plupart du temps de ne sortir qu'avec le 35A ou le 85L, la qualité des photos me faisant accepter de perdre des occasions, autant en safari amateur je ne serais pas confort avec un fixe, je raterais trop d'occasions de photo.

Évidemment, avec un 600 sur la portière, un 300 à main levée sur un 2è appareil et un 70-200 ou 24-70 sur un 3è ce n'est pas la même approche :-)

Bonjour,

si c'est pour un safari.... je te conseillerai le 300mm 2.8 sans aucune hésitation.

Je sais, je sais; certains vont me sauter dessus.... le manque de souplesse, les occasions manquées parce qu'on est trop long...tout ça tout ça.... Je ne sais pas où tu pars en Safari, mais déjà 300 mm ce sera rarement trop long... et en plus trop long ça ne veut pas dire grand chose... tu t'adapteras et le cas échéant tu seras bien content de ramener un plan serré d'éléphant par exemple et d es plans un peu originaux.
Des photos de Safari on en voit des tonnes.... alors personnellement ramener une photo de lion comme des milliers d'autres touristes... bof bof.... je préfère avoir une chance de ramener une photo vraiment belle, avec un bookey splendide, une belle lumière du soir, etc....et tout ça c'est avec le 300 2.8 que tu pourras le réaliser... pas avec un objectif qui ferme à 5.6 et qui galère en faible lumière.

Mais le plus important sera les conditions de ton safari.... pour faire de belles photos il ne faut pas être pressé et prendre le temps d'observer si tu veux avoir une chance de faire des scènes intéressantes....

Tout ça sans parler du plaisir absolu de la rencontre avec ces animaux et du plaisir exquis d'avoir entre les mains un si bel outil...

Citation de: pierre973 le Septembre 26, 2015, 12:28:06

Bonjour,

si c'est pour un safari.... je te conseillerai le 300mm 2.8 sans aucune hésitation.

Je sais, je sais; certains vont me sauter dessus.... le manque de souplesse, les occasions manquées parce qu'on est trop long...tout ça tout ça.... Je ne sais pas où tu pars en Safari, mais déjà 300 mm ce sera rarement trop long... et en plus trop long ça ne veut pas dire grand chose... tu t'adapteras et le cas échéant tu seras bien content de ramener un plan serré d'éléphant par exemple et d es plans un peu originaux.
Des photos de Safari on en voit des tonnes.... alors personnellement ramener une photo de lion comme des milliers d'autres touristes... bof bof.... je préfère avoir une chance de ramener une photo vraiment belle, avec un bookey splendide, une belle lumière du soir, etc....et tout ça c'est avec le 300 2.8 que tu pourras le réaliser... pas avec un objectif qui ferme à 5.6 et qui galère en faible lumière.

Mais le plus important sera les conditions de ton safari.... pour faire de belles photos il ne faut pas être pressé et prendre le temps d'observer si tu veux avoir une chance de faire des scènes intéressantes....

Tout ça sans parler du plaisir absolu de la rencontre avec ces animaux et du plaisir exquis d'avoir entre les mains un si bel outil...

Un com qui fait du bien à lire ;)

Perso, je m'embarrasse pas, c'est 2 boitiers, un 500 et un 300 plus les TC  :D :D :D

Citation de: pierre973 le Septembre 26, 2015, 12:28:06

Bonjour,

si c'est pour un safari.... je te conseillerai le 300mm 2.8 sans aucune hésitation.

Je sais, je sais; certains vont me sauter dessus.... le manque de souplesse, les occasions manquées parce qu'on est trop long...tout ça tout ça.... Je ne sais pas où tu pars en Safari, mais déjà 300 mm ce sera rarement trop long... et en plus trop long ça ne veut pas dire grand chose... tu t'adapteras et le cas échéant tu seras bien content de ramener un plan serré d'éléphant par exemple et d es plans un peu originaux.
Des photos de Safari on en voit des tonnes.... alors personnellement ramener une photo de lion comme des milliers d'autres touristes... bof bof.... je préfère avoir une chance de ramener une photo vraiment belle, avec un bookey splendide, une belle lumière du soir, etc....et tout ça c'est avec le 300 2.8 que tu pourras le réaliser... pas avec un objectif qui ferme à 5.6 et qui galère en faible lumière.

Mais le plus important sera les conditions de ton safari.... pour faire de belles photos il ne faut pas être pressé et prendre le temps d'observer si tu veux avoir une chance de faire des scènes intéressantes....

Tout ça sans parler du plaisir absolu de la rencontre avec ces animaux et du plaisir exquis d'avoir entre les mains un si bel outil...

C'était l'esprit de mon post, même en vacances je n'emporte souvent que le 35A/85L/135L: je regarde ce que j'ai eu, gratifiant, pas ce que je n'ai pas pu faire. À part le 16-35 IS et le 120-300 j'ai revendu les zooms que j'ai pu avoir, dont le 100-400.

Et que pour l'animalier et d'autres usages dans cette tranche j'ai acheté le 120-300: Je suis à f2,8 sur la tranche 120-300 et au delà c'est au petit bonheur.
Nous sommes d'accord: plus envie d'accumuler les photos avec décor envahissant, de capituler trop tôt en basse lumière, là où c'est le pied de photographier etc. Bref, ne pas jouer toutes les notes, juste les bonnes... D'autant que d'expérience il y a pas mal de circonstances où le décor est à la bonne distance pour une belle photo cropée en équivalent 420 f/4 ou 600 f5,6, sans prétention de s'approcher d'un 400 2,8 ou 600 f4 bien sûr. Et aussi qu'après hésitation je n'ai pas acheté le 7d2.
Jusqu'à présent j'ai fait mes safaris avec un APS-C (10D puis 400D, ça date!) et le 100-400: je suis certain de me faire beaucoup plus plaisir avec un 5D et le 120-300...

Outre le prix du 300L (même si c'est un investissement pour 10 ans), j'ai préféré le Sigma car j'ai beaucoup plus d'opportunités de l'utiliser qu'un 300 fixe, typiquement en photo de spectacle du fond de la salle où le zoom à 2,8 constant permet des photos variées sans se dire qu'on aurait pu faire mieux, ou en CSO où avec le 120-300 tu as 2 à 3 obstacles en optimal au lieu d'un avec un 300 fixe.
Même avec 2 boîtiers tu n'as pas forcément le temps de passer d'un boîtier à l'autre quand les tableaux se succèdent. Si je faisais plus de CSO (et avec des moyens infinis), je prendrais un 400 2,8 sur pied et un 70-200 (ou un 200 f2 selon le parcours) en bandoulière.

Citation de: gebulon le Septembre 26, 2015, 12:42:49
Un com qui fait du bien à lire ;)

Perso, je m'embarrasse pas, c'est 2 boitiers, un 500 et un 300 plus les TC  :D :D :D

Ou 200-560 et un boîtier !!

Citation de: ch le Septembre 26, 2015, 14:46:40
Cette comparaison ne me paraît pas vraiment cohérente : on compare F/2.8 et F/5.6, on compare le summum des fixes avec un bon zoom, on compare un AF façon formule 1 à un AF amateur, on compare le prix d'une voiture d'occase à celui d'une  voiture à mettre à la casse.
;D
Et puis plus sérieusement, ça dépendra grandement du sujet. Si tu fais des photos de sport, il n'y a même pas à se poser la question (à part celle du budget...), et peut être pas non plus si c'est pour faire de la marmotte au cours de qq jours de trecking.

La photo est faite de contraintes, pas seulement budgétaire ou encombrement.
Et quand la lionne vient vers toi avec ses petits, avec un fixe, tu vas d'abord croper (donc perdre le bénéfice de la PO), puis faire la bonne photo, puis regarder les autres prendre des photos. Avec un 120-300 tu multiplies les chances de faire les bonne photos.
Deux boîtiers, évidemment. Mais dans pas mal de situation en safari, déjà que tu retiens ton souffle, je ne me vois vraiment pas lâcher un 300 pour prendre un autre appareil et le pointer? Sans compter les cas où on n'a pas le temps.
Évidemment que le 300L est un rêve pour tout ce qui se situe entre 300 et 400mm. Mais pour commencer à le pratique, le Sigma est un rêve pour tout ce qui se situe entre 120 et 400mm.
C'est avec plaisir que je comparerais les performances AF du 120-300 vs le 300L, c'est ça qui fera qu'on rentrera avec la photo ou pas. Je pense que la différence de piqué est indiscernable en comparatif rigoureux, c'est déjà quasi invisible sur mire.
Si un possesseur de 300L veut jouer avec moi sur Paris, c'est volontiers :-)

Citation de: Wolwedans le Septembre 26, 2015, 17:18:58
C'est avec plaisir que je comparerais les performances AF du 120-300 vs le 300L, c'est ça qui fera qu'on rentrera avec la photo ou pas. Je pense que la différence de piqué est indiscernable en comparatif rigoureux, c'est déjà quasi invisible sur mire.
Si un possesseur de 300L veut jouer avec moi sur Paris, c'est volontiers :-)

Le 300L est quand même aussi impressionnant sur le sujet qu'avec son bokeh ... avec cerise sur le gâteau un af incroyable, il fait net à 99/100 instantanément.....
tu suis le sujet et tu shoot n'importe quand ... c'est dans la boite tu rajoutes le *1.4 sur 7D est tu es à  670 F4

1
(http://geosud13.free.fr/2165-sebast.jpg)

2
(http://geosud13.free.fr/2173-sebast.jpg)

Citation de: newteam1 le Septembre 26, 2015, 17:53:45
Le 300L est quand même aussi impressionnant sur le sujet qu'avec son bokeh ... avec cerise sur le gâteau un af incroyable, il fait net à 99/100 instantanément.....
tu suis le sujet et tu shoot n'importe quand ... c'est dans la boite tu rajoutes le *1.4 sur 7D est tu es à  670 F4

Hello, voilà qui rappelle le fil cavalier!
En l'espèce la question de l'AF est cruciale et c'est ce que j'aimerais comparer. Ma sensation est que le 120-300 est aussi efficace que le 70-200 IS II: le meilleur moyen de juger est effectivement le taux de réussite et j'ai été bluffé sur un spectacle de cirque, du fond de la salle en lumière faible (genre 1/400è à 12800 iso), quasiment aucun déchet. Ce qui est limite pénible quand tu dérushes tes rafales: toutes les photo utilisables, après la première passe de tri il t'en reste 1000 :-)
Loin de moi l'idée de dire que le 300L est un mauvais choix (!) mais pour mon usage je raterais trop de bonnes photos, je parle de celles à f2,8 avec le piqué et le bokeh qui va bien.

Citation de: Wolwedans le Septembre 26, 2015, 19:12:55
Ma sensation est que le 120-300 est aussi efficace que le 70-200 IS II: le meilleur moyen de juger est effectivement le taux de réussite et j'ai été bluffé sur un spectacle de cirque, du fond de la salle en lumière faible (genre 1/400è à 12800 iso), quasiment aucun déchet. Ce qui est limite pénible quand tu dérushes tes rafales: toutes les photo utilisables, après la première passe de tri il t'en reste 1000 :-)
Loin de moi l'idée de dire que le 300L est un mauvais choix (!) mais pour mon usage je raterais trop de bonnes photos, je parle de celles à f2,8 avec le piqué et le bokeh qui va bien.

Juste ce que je peux te dire c'est qu'avec sigma, quand tu prends un nouveau boitier canon, et que sigma ne connait pas, tu peux être certain que la mise au point en fonction des distances va devenir aléatoire donc non réglable.... voili voilà :D, j'ai fait l'expérience sur le 120-400

Citation de: newteam1 le Septembre 26, 2015, 20:07:31
Juste ce que je peux te dire c'est qu'avec sigma, quand tu prends un nouveau boitier canon, et que sigma ne connait pas, tu peux être certain que la mise au point en fonction des distances va devenir aléatoire donc non réglable.... voili voilà :D, j'ai fait l'expérience sur le 120-400

C'est mon interrogation aussi.
De mes premiers tests le 35A réglé par le dock sur le 5d3 (donc à 0 sur la boîtier) est parfaitement réglé sur le 5DS. J'espère pouvoir tester le 120-300 le we prochain et qu'il en sera de même. Au pire je calibrerai le zoom pour le 5DS: quand on a besoin d'allonge, on n'en n'as jamais assez, donc autant pouvoir croper. Mais c'est vrai que j'ai dû le calibrer pour les 3 (ou 4?) focales permises par le dock.

Citation de: ch le Septembre 26, 2015, 22:32:59
Tu me réponds comme si tu ne m'avais pas lu. Je parle de la comparaison de l'auteur du fil, 300/2.8+doubleur vs Tamron/Sigma 150-600/5.6 ! On est alors dans le complètement différent : budget, ouverture, poids, qualité optique et AF sont simplement dans deux catégories différentes.

Comparer un 300/2.8 avec le Sigma 120-300/2.8 me semble... acceptable, même si le budget est bien différent.

Comparer le 300/2.8 + doubleur soit 600mm à f/5.6 et les 150-600 à 600mm f/6.3 c'est comparer deux objectifs à la même focale et une ouverture très proche. La comparaison porte sur ce que l'on obtient avec l'un ou l'autre à 600mm. Pourquoi les 150-600 plutôt que le 120-300/2.8, et bien parce que j'ai le 300/2.8 et j'ai eu le 120-300/2.8, je connais donc les différences qu'il y a entre ces deux objectifs, avec et sans TC.

Par contre, avec les 150-600 qui ont le vent en poupe pour ceux qui ont besoin d'ultra-longue focale, il n'y a pas besoin d'adjoindre un TC comme c'est le cas avec le 300/2.8 pour atteindre 600mm. Quand on parle du TC 2x sur un objectif, c'est haro sur le baudet dans les discussions, il dégrade trop l'image, il fait perdre de la luminosité et ralenti l'A.F, autrement dit il est à proscrire et il vaut mieux avoir un objectif qui se passe de TC pour une focale équivalente, ce qui est le cas avec les 150-600 par rapport au 300 + doubleur.

Voici un constat intéressant sur les 150-600 Sigma, http://www.bastienjuif.com/test-terrain-sigma-150-600mm-5-6-3-sport-dg-os-hsm/

J'en arrive à me demander si un 150-600 ne serait pas un bon complément du 300/2.8... :)

Bonjour,
Je possède un Tamron 150-600 mm que j'utilise en complément de mon Canon 300 mm f 2.8 (1ère version stabilisée ), mais sur deux boîtiers différents: le Tamron étant le plus souvent couplé à un  6D alors que le 300 mm est le plus souvent monté sur mon 7D2 (avec ou non un TC 1.4).  Les deux boîtiers (et les deux téléobjectifs) sont complémentaires; le 6D ayant l'avantage de la montée en ISO et donne un excellent rendu, ce qui permet de ne pas trop souffrir d'une ouverture à 6.3. Le Tamron présente l'avantage par rapport au Canon de sa plus grande flexibilité et son poids, et peut-être utilisé en billebaude sans trépied (même si je l'utilise souvent sur un trépied) et peut plus facilement être transporté dans de longues ballades. Concernant le piqué, il est difficile de se prononcer, sachant que tout ce que j'ai pu lire sur l'ajout d'un TC amène à penser que le piqué et la réactivité de l'AF sont en grande partie conservés sur un TC 1.4, mais pas sur un TC x 2 (encore que cela dépende en partie de la version).
Globalement je suis vraiment satisfait des résultats obtenus, et selon les conditions et le type de séjour photographique animalier (affût, billebaude, safari), j''ai été amené soit à utiliser successivement les deux, ou soit à préférer l'un plutôt que l'autre. Un exemple d'image obtenue avec le Tamron 150-600 mm monté sur le 6D à 5000 ISO.

Robert

CQFD !
Sublime !

Citation de: robsou le Septembre 27, 2015, 17:51:03
Bonjour,
Je possède un Tamron 150-600 mm que j'utilise en complément de mon Canon 300 mm f 2.8 (1ère version stabilisée ), mais sur deux boîtiers différents: le Tamron étant le plus souvent couplé à un  6D alors que le 300 mm est le plus souvent monté sur mon 7D2 (avec ou non un TC 1.4).  Les deux boîtiers (et les deux téléobjectifs) sont complémentaires; le 6D ayant l'avantage de la montée en ISO et donne un excellent rendu, ce qui permet de ne pas trop souffrir d'une ouverture à 6.3. Le Tamron présente l'avantage par rapport au Canon de sa plus grande flexibilité et son poids, et peut-être utilisé en billebaude sans trépied (même si je l'utilise souvent sur un trépied) et peut plus facilement être transporté dans de longues ballades. Concernant le piqué, il est difficile de se prononcer, sachant que tout ce que j'ai pu lire sur l'ajout d'un TC amène à penser que le piqué et la réactivité de l'AF sont en grande partie conservés sur un TC 1.4, mais pas sur un TC x 2 (encore que cela dépende en partie de la version).
Globalement je suis vraiment satisfait des résultats obtenus, et selon les conditions et le type de séjour photographique animalier (affût, billebaude, safari), j''ai été amené soit à utiliser successivement les deux, ou soit à préférer l'un plutôt que l'autre. Un exemple d'image obtenue avec le Tamron 150-600 mm monté sur le 6D à 5000 ISO.

Robert

Bonjour,
à noté tout de même, un TC sur un APSC dégradera bien plus l'image que sur un FF,
je ne dis pas que tu as tords dans tes choix, c'est très juste et pertinent et le plus important c'est que tu en sois satisfait.
Mais, il serrait intéressant de faire le comparo sur le 6D avec toutes les montes et idem sur le 7D2, cela donnerait une bonne indication ;)

Pour ton image fort belle, je me demande juste ou est passé le détail dans les plumes... (mais pas facile de voir ça ici)

Citation de: Fab35 le Septembre 27, 2015, 20:25:12
CQFD !
Sublime !

Ah oui?
tu trouves??

On a pas tous les mêmes repères visiblement...

(encore une fois, ce n'est en rien une critique pour l'auteur de l'image.)

Et pour répondre à ton message au dessus, si on arrive à voir une différence de détail sur une image comprimée (regarde la mienne, si tu ne vois pas la différence avec celles postées au dessus..)
sur des basses déf qui tirent forcément le résultat vers le bad, j'image sur un tirage correct...

Bref,
On va finir par lire qu'un apsc et un 70/300 ç'est le top...

Citation de: gebulon le Septembre 27, 2015, 20:37:51
Ah oui?
tu trouves??

On a pas tous les mêmes repères visiblement...

(encore une fois, ce n'est en rien une critique pour l'auteur de l'image.)

Et pour répondre à ton message au dessus, si on arrive à voir une différence de détail sur une image comprimée (regarde la mienne, si tu ne vois pas la différence avec celles postées au dessus..)
sur des basses déf qui tirent forcément le résultat vers le bad, j'image sur un tirage correct...

Bref,
On va finir par lire qu'un apsc et un 70/300 ç'est le top...

J'avoue que sur cette dernière de l'aigrette, je l'ai regardée toute à l'heure sur mon mobile et ça paraissait bien péchu, j'aurais dû prendre plus de précaution en le disant.
Nonobstant ceci, cette photo est tout de même très belle pour moi, bien que sur l'ordi cette fois-ci elle soit plus terne.

Pour ce qui est de juger sur un mini format, moi ici je ne jugeais que la photo en elle-même, pas le piqué de l'objo ou autre détail technique.

Tu dois savoir que le post-traitement dépend énormément du photographe, et si je repasse la photo de l'aigrette à la moulinette pour qu'elle soit irréprochable en format web, tu auras sans dooute un autre avis, ou disons que tu pourras te faire piéger assez facilement.

Les autres photos "au-dessus" dont tu parles en comparaison, ce sont lesquelles au fait ?

Citation de: Fab35 le Septembre 27, 2015, 20:57:42
J'avoue que sur cette dernière de l'aigrette, je l'ai regardée toute à l'heure sur mon mobile et ça paraissait bien péchu, j'aurais dû prendre plus de précaution en le disant.
Nonobstant ceci, cette photo est tout de même très belle pour moi, bien que sur l'ordi cette fois-ci elle soit plus terne.

Pour ce qui est de juger sur un mini format, moi ici je ne jugeais que la photo en elle-même, pas le piqué de l'objo ou autre détail technique.

Tu dois savoir que le post-traitement dépend énormément du photographe, et si je repasse la photo de l'aigrette à la moulinette pour qu'elle soit irréprochable en format web, tu auras sans dooute un autre avis, ou disons que tu pourras te faire piéger assez facilement.

Les autres photos "au-dessus" dont tu parles en comparaison, ce sont lesquelles au fait ?

Je mélange 2 posts  ::) ::) >:(

On est d'accord qu'il y a un tas de paramètres pour sortir une belle image, un zoom de marque tierce n'interdit pas d'arriver à ce résultat, mais avoir un télé fixe lumineux, c'est autre chose...
On a qu'à se réjouir d'avoir le choix  ;)

Citation de: gebulon le Septembre 27, 2015, 21:11:04
Je mélange 2 posts  ::) ::) >:(

On est d'accord qu'il y a un tas de paramètres pour sortir une belle image, un zoom de marque tierce n'interdit pas d'arriver à ce résultat, mais avoir un télé fixe lumineux, c'est autre chose...
On a qu'à se réjouir d'avoir le choix  ;)

Le seul paramètre tarifaire rend la discussion compliquée. Le tarif du 300f/2.8 est élitiste, qu'on le veuille ou non. En gros, c'est pour la plupart des gens tout simplement comme si ce télé n'existait pas !

Pour autant, il y en a (même ici) qui ont troqué leur lourd et encombrant 600f/4 pour un Tam' 150-600, soit par un switch total, soit en complément, notamment pour voyager léger et sans gros risque.

Citation de: Fab35 le Septembre 27, 2015, 21:21:06
Le seul paramètre tarifaire rend la discussion compliquée. Le tarif du 300f/2.8 est élitiste, qu'on le veuille ou non. En gros, c'est pour la plupart des gens tout simplement comme si ce télé n'existait pas !

Pour autant, il y en a (même ici) qui ont troqué leur lourd et encombrant 600f/4 pour un Tam' 150-600, soit par un switch total, soit en complément, notamment pour voyager léger et sans gros risque.

Les critères qui conditionnent le choix d'un objectif sont nombreux et variés, l'exemple que tu cites en est la preuve, mais si l'on compare le prix avant tout, il est évident que le 300/2.8 est battu à plate couture par un 150-600 six fois moins cher alors que les images ne sont pas six fois moins bonne.  :)

Citation de: Rolif le Septembre 27, 2015, 22:07:23
Les critères qui conditionnent le choix d'un objectif sont nombreux et variés, l'exemple que tu cites en est la preuve, mais si l'on compare le prix avant tout, il est évident que le 300/2.8 est battu à plate couture par un 150-600 six fois moins cher alors que les images ne sont pas six fois moins bonne.  :)

Mais comme on ne peut pas qualifier une image de 6x moins bonne qu'une autre, le comparo avec critère de prix est de fait compliqué !  ;)

Tout dépend de tellement de facteurs quand on choisit un objo, que la tache de comparer est quasi vaine.
Tout au plus peut-on, ou doit-on, pour la pédagogie, fournir des exemples en images, en laissant chacun juger selon SES propres critères qualitatifs.

Citation de: Rolif le Septembre 27, 2015, 22:07:23
Les critères qui conditionnent le choix d'un objectif sont nombreux et variés, l'exemple que tu cites en est la preuve, mais si l'on compare le prix avant tout, il est évident que le 300/2.8 est battu à plate couture par un 150-600 six fois moins cher alors que les images ne sont pas six fois moins bonne.  :)

J'étais parti pour m'acheter un tamy 150-600 et après avoir jouè 10 mn avec j'ai opté pour un 300 f/2.8 avec TC 1,4 et 2. Je n'ai pas aimé la prise en main.

Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2015, 10:30:55
Mais comme on ne peut pas qualifier une image de 6x moins bonne qu'une autre, le comparo avec critère de prix est de fait compliqué !  ;)

Tout dépend de tellement de facteurs quand on choisit un objo, que la tache de comparer est quasi vaine.
Tout au plus peut-on, ou doit-on, pour la pédagogie, fournir des exemples en images, en laissant chacun juger selon SES propres critères qualitatifs.

Je plussoie dans ce sens, effectivement chacun ses critères quels qu'ils soient.

Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2015, 10:30:55
Mais comme on ne peut pas qualifier une image de 6x moins bonne qu'une autre, le comparo avec critère de prix est de fait compliqué !  ;)

Tout dépend de tellement de facteurs quand on choisit un objo, que la tache de comparer est quasi vaine.
Tout au plus peut-on, ou doit-on, pour la pédagogie, fournir des exemples en images, en laissant chacun juger selon SES propres critères qualitatifs.

En fait il ne faut pas faire de comparatif, la question devrait être formulée ainsi: "Entre le 300/2.8 IS + TC 1,4x et 2x et l'un des 150-600 lequel choisiriez-vous et pour quelles raisons ?". Les réponses auraient alors beaucoup plus de sens et seraient conformes à la pensée de chacun.

Méa culpa !

Citation de: Rolif le Septembre 28, 2015, 11:00:08
En fait il ne faut pas faire de comparatif, la question devrait être formulée ainsi: "Entre le 300/2.8 IS + TC 1,4x et 2x et l'un des 150-600 lequel choisiriez-vous et pour quelles raisons ?". Les réponses auraient alors beaucoup plus de sens et seraient conformes à la pensée de chacun.

Méa culpa !

C'est sans doute plus réaliste, oui !
Sinon, ça finit en concours de qui à la plus grosse, immanquablement !!  :P ;D
Et là, forcément, c'est le plus riche couillu qui gagne ! :D

Choisir pour choisir, moi aussi, je prends le 300 F2.8  ;)

Payer pour payer, moi aussi, je prends le 150/600  ;D

On s'en pose, de bien curieuse question parfois  ;D

Citation de: HAKEM le Septembre 28, 2015, 11:53:06
Choisir pour choisir, moi aussi, je prends le 300 F2.8  ;)

Payer pour payer, moi aussi, je prends le 150/600  ;D

On s'en pose, de bien curieuse question parfois  ;D

Vraiment pas simple tout ça !  ;D

Sinon on prend le 400 f2.8 is II (avec TC) et puis c'est réglé :D

Citation de: Shashinman13 le Septembre 28, 2015, 14:24:04
Sinon on prend le 400 f2.8 is II (avec TC) et puis c'est réglé :D

... ou le 200-400 !!!

Et hop , cela se recomplique ...

;D

Citation de: Dub le Septembre 28, 2015, 14:26:19
... ou le 200-400 !!!

Et hop , cela se recomplique ...

;D

Ou celui-ci, http://www.bastienjuif.com/test-terrain-sigma-120-300-2.8-sport-dg-os-hsm/  avec TC 1.4x et 2x et ça recomplique un peu plus... :)

Ou s'appeler Nikon et sortir un trublion 200-500f/5.6 !
(ça fait cogiter plein de monde sur le topic Nikon en question!)  ;D

Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2015, 14:40:33
Ou s'appeler Nikon et sortir un trublion 200-500f/5.6 !
(ça fait cogiter plein de monde sur le topic Nikon en question!)  ;D

Attends, Canon nous réserve peut-être encore des surprises, concurrence oblige... :)

Citation de: Rolif le Septembre 28, 2015, 14:56:12
Attends, Canon nous réserve peut-être encore des surprises, concurrence oblige... :)

Peuhh, z'ont sorti le G3X, ça doit suffire, non ?  ;) :P

Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2015, 15:01:54
Peuhh, z'ont sorti le G3X, ça doit suffire, non ?  ;) :P

Donc il remplacerait à lui seul tous les objectifs que la concurrence a sorti ?  ;D

Citation de: Rolif le Septembre 28, 2015, 15:57:39
Donc il remplacerait à lui seul tous les objectifs que la concurrence a sorti ?  ;D

Dam' !! :)

Puisque certains prétendent qu'on peut désormais remplacer tout le matos photo animalière reflex par ces bridges maxi-zoom ! ;)

Bon, je vais sous peu complexifier le débat avec le 120-300 + 5DS R :-)

Citation de: Wolwedans le Septembre 28, 2015, 21:22:26
Bon, je vais sous peu complexifier le débat avec le 120-300 + 5DS R :-)

Quelle horreur  :D :D :D

Citation de: Wolwedans le Septembre 28, 2015, 21:22:26
Bon, je vais sous peu complexifier le débat avec le 120-300 + 5DS R :-)

Soyons sérieux on est loin du 300/2.8 avec le 1.4 et meme le 2x 
perso si je cassais le 300/2.8 je crois qu'en ce moment j'acheterai le 150-600 sport. j'ai un copain qui a acheté ça -, ça concurence sérieusement le 300/2.8 is et le 2x ii. le tamron est  derrière .
Seul blême je ne sais pas la reaction  de l'af face à un oiseaux comme par exemple ce balbuzard photographié avec le 300/2.8 et 2x et 7d2.

À la réprobation générale, un jeu Où est Charlie.
5DS R + Sigma 120-300 Sport, Main levée, 1/400è, 200 isos, f2,8 évidemment, OS enclenchée.

(ça penche, je sais, mais pour grader la pleine définition et éviter les interpolations je ne redresse pas).
Je précise que c'est développé sous DPP, style Standard, tous paramètres par défaut.

Notre temps est précieux, je vous épargne donc le crop APS-C: passons directement au crop équivalent 600mm (12,8 Mlx)

Passons à l'équivalent 900mm (crop x3), il reste 5,8 Mpx.
C'est sentimental, mon premier safari en numérique au 10D et ses 6 Mpx. On peu tirer jusqu'au 30x45cm

Ok, bon, Charlie est caché derrière le feu rouge :-)

Crop 100% soit équivalent 2600mm, il reste 1,7 Mlx.
Distance approximative (Google Earth): 550m

Citation de: Wolwedans le Septembre 28, 2015, 22:46:03
À la réprobation générale, un jeu Où est Charlie.

Ma remarque est bien plsu liée à l'esprit qu'au résultat.

Pour certains (la majorité?), seul le résultat compte, pour d'autres (dont moi) la manière est aussi importante (voir plus) que le résultat.
Le 5Ds(r) m'intéresse fortement mais pas pour taper dedans et cropper, plutôt pour augmenter encore la qualité d'image d'un sujet à bonne distance avec un bon caillou qui va bien...

Un autre test, en conditions tout aussi terrain que le précédent:

5DS R + Sigma 120-300 Sport, Main levée, 1/400è, 250 isos, f2,8 évidemment, OS enclenchée.
Focus sur "Magnum", à 20m environ.

Crop équivalent 600mm (12,8 Mpx), pas si loin que ça d'un 1Dx + 600mm f5,6 (je ne parle pas de la rafale et autres atouts qui permettent de ramener la photo).
La compression forum n'aide pas.

Et bien sûr le crop 100%, équivalent 2600mm, 1,7 Mpx.

Autre exemple, directement en crop équivalent 600mm (12,8 Mpx).
1/500è, Main levée, f2,8, 400 iso, OS

Et le crop 100% (j'avais 1° d'angle, redressé sur la précédente mais pas sur le crop)

Horloge de l'école militaire, 1/1000è f2,8 100 isos, main levée, toujours le 120-300 Sport.
Environ 750m. Pitié, pas de remarque sur la tenue supposée de l'écuyère :-)

heureusement qu'a 300 mm 9a percute.
les photos que tu  montres wolwedans ,  pourrait être faites par un bridge ou pire par un compact.

Citation de: martinb le Septembre 29, 2015, 22:57:00
heureusement qu'a 300 mm 9a percute.
les photos que tu  montres wolwedans ,  pourrait être faites par un bridge ou pire par un compact.

Les crops 100% sont des images de ±1000x666 soit 0,66 Mlx (et non pas 1,7Mpix je m'étais planté là dessus), correspondant à une focale de 2600mm.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5579455.html#msg5579455
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5579497.html#msg5579497
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5579525.html#msg5579525
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5579545.html#msg5579545

Je n'ai montré qu'une photo à

Je précise que mon objectif étant un test 100% terrain, c'est en mode: je soulève l'appareil, je pointe, vérifie l'horizon et appuie, le cycle prend 3-4 secondes, sans se stabiliser particulièrement.
Sur cette photo j'ai eu beaucoup de chance pour l'horizon, je suis rarement aussi performant surtout après 1h à photographier tout et n'importe quoi avec le Sigma à main levée:-)

J'ai réalisé cette séance de tests pour vérifier que lors d'un prochain safari je pouvais partir avec le 120-300S sans frustration au vu de mon exigence actuelle.

Sachant que mon référent en safari date: au 10D (6 Mpix) et au 400D (10 Mpix), avec le 100-400 1er.
Si je ne m'abuse le 100-400 sur un APS-C donne un 160-640 f6,3-f8 (voire un peu plus fermé étant donné le rapport 2,56 de l'APS-C).
Malgré ces conditions, j'ai encore des photos 30x45 de l'époque accrochées au mur: a priori je ne peux que faire mieux...

Mon sentiment:

- Le 5DS R est bluffant
- Le 5DS R est bluffant de facilité: j'ai le sentiment de faire des photos nettes en crop 100% sans augmenter ma vitesse de sécurité
- Enfin un mode Iso auto performant
- Enfin l'affichage de l'Iso (en plus de diaph et vitesse) sans cliquer sur Info
- Enfin l'affichage direct du niveau dans le viseur. Sur le 5d je l'avais mis sur M-fn mais c'était pénible
- Enfin l'exploitation des SD à 90 Mo/s
- Le grain en hauts isos est évidemment plus fin et plus joli à mon goût, du coup on gagne pas mal vs le 5d3. Cela dit je n'ai pas de recul sur ce point.
- J'adore le bruit du déclencheur
- L'affichage du crop dans le viseur, que je prenais pour un gadget à la lecture des specs, est très utile quand on sait qu'on devra cloper sévèrement: on se concentre naturellement sur la zone et on gagne du temps au post traitement.
- Défaut: le temps de latence à la revue de photo
- Pas vu d'amélioration de l'AF en situation peu contrastée / peu de lumière, dommage.
- On peut taper la PO avec les bons objectifs sans arrière pensée. Avec les mauvais aussi, mais le gain est moins spectaculaire.

Tout cela amène selon moi à reconsidérer l'usage (ou l'achat) de nos objectifs.
- Un 35A (ou le 35L II) fait un excellent zoom 35-50 f1,4-2, avec à 50mm autant de pixels qu'un 6D/5d3. Et même un 35-70 f1,4-f2,8, avec encore 12,6 Mpix à 70mm. Pourquoi trimbaler un 24-70 en reportage quand on peut bénéficier d'une plus grande ouverture sur toute la plage de focale? Mon 35A va rester collé encore plus souvent... Et si le 35L II est nettement meilleur, pour le coup j'y réfléchirai.
- Échanger le 35A contre le 24A a aussi du sens: 24 f1,4 - 35 f2 - 50 f2,8, pas mal en ville ou en reportage... Manque plus que la stab... Si les nouveaux Tamron sont excellent au centre, ma foi je veux bien perdre 2/3 de diaph.
- À la limite le 24-35 f2 fait un 24-70 f2-f4 qui sur la plage 24-50 est supérieur en résolution et ouverture à un 5d3 + 24-70 2,8
- le 85L fait un zoom 85 1,2 - 135 f2 - 170 f2,8. Déjà que je ne sortais pas souvent le 70-200... (ok je ne parle pas de la vitesse d'AF)
- Et en safari on dispose, avec le 120-300S d'un 120 f2,8 - 300 f2,8- 420 f4 - 600 f5,6 - 850 f8 qui laisse 5,6 Mpix à 850mm soit des tirages 30x45 plus que corrects. Personnellement, cela m'évite de louer/acheter des objectifs que j'utiliserai rarement. Avec en complément une focale plus courte sur le 5d3, genre le 85L pour attraper quelques photos exceptionnelles si la chance sourit....

Citation de: Wolwedans le Octobre 02, 2015, 00:30:18
- le 85L fait un zoom 85 1,2 - 135 f2 - 170 f2,8.

Attention à ta formulation: le 85 1,2 croppé à 135 ou 170 reste un 1,2 à la prise de vue donc permettant une vitesse de prise de vue supérieure à un 170 f2,8. Mais en effet, la PDF ne sera pas celle d'un 170 1,2  ;)

Citation de: wll92 le Octobre 02, 2015, 09:29:36
Attention à ta formulation: le 85 1,2 croppé à 135 ou 170 reste un 1,2 à la prise de vue donc permettant une vitesse de prise de vue supérieure à un 170 f2,8. Mais en effet, la PDF ne sera pas celle d'un 170 1,2  ;)

Faut aller foigner ta dent, parfe que la Profondeur De Famp, c'est de l'Adobe !  ;)  :P :D

Citation de: Wolwedans le Octobre 02, 2015, 00:30:18
J'ai réalisé cette séance de tests pour vérifier que lors d'un prochain safari je pouvais partir avec le 120-300S sans frustration au vu de mon exigence actuelle.

Sachant que mon référent en safari date: au 10D (6 Mpix) et au 400D (10 Mpix), avec le 100-400 1er.
Si je ne m'abuse le 100-400 sur un APS-C donne un 160-640 f6,3-f8 (voire un peu plus fermé étant donné le rapport 2,56 de l'APS-C).
Malgré ces conditions, j'ai encore des photos 30x45 de l'époque accrochées au mur: a priori je ne peux que faire mieux...

Mon sentiment:

- Le 5DS R est bluffant
- Le 5DS R est bluffant de facilité: j'ai le sentiment de faire des photos nettes en crop 100% sans augmenter ma vitesse de sécurité
- Enfin un mode Iso auto performant
- Enfin l'affichage de l'Iso (en plus de diaph et vitesse) sans cliquer sur Info
- Enfin l'affichage direct du niveau dans le viseur. Sur le 5d je l'avais mis sur M-fn mais c'était pénible
- Enfin l'exploitation des SD à 90 Mo/s
- Le grain en hauts isos est évidemment plus fin et plus joli à mon goût, du coup on gagne pas mal vs le 5d3. Cela dit je n'ai pas de recul sur ce point.
- J'adore le bruit du déclencheur
- L'affichage du crop dans le viseur, que je prenais pour un gadget à la lecture des specs, est très utile quand on sait qu'on devra cloper sévèrement: on se concentre naturellement sur la zone et on gagne du temps au post traitement.
- Défaut: le temps de latence à la revue de photo
- Pas vu d'amélioration de l'AF en situation peu contrastée / peu de lumière, dommage.
- On peut taper la PO avec les bons objectifs sans arrière pensée. Avec les mauvais aussi, mais le gain est moins spectaculaire.

Tout cela amène selon moi à reconsidérer l'usage (ou l'achat) de nos objectifs.
- Un 35A (ou le 35L II) fait un excellent zoom 35-50 f1,4-2, avec à 50mm autant de pixels qu'un 6D/5d3. Et même un 35-70 f1,4-f2,8, avec encore 12,6 Mpix à 70mm. Pourquoi trimbaler un 24-70 en reportage quand on peut bénéficier d'une plus grande ouverture sur toute la plage de focale? Mon 35A va rester collé encore plus souvent... Et si le 35L II est nettement meilleur, pour le coup j'y réfléchirai.
- Échanger le 35A contre le 24A a aussi du sens: 24 f1,4 - 35 f2 - 50 f2,8, pas mal en ville ou en reportage... Manque plus que la stab... Si les nouveaux Tamron sont excellent au centre, ma foi je veux bien perdre 2/3 de diaph.
- À la limite le 24-35 f2 fait un 24-70 f2-f4 qui sur la plage 24-50 est supérieur en résolution et ouverture à un 5d3 + 24-70 2,8
- le 85L fait un zoom 85 1,2 - 135 f2 - 170 f2,8. Déjà que je ne sortais pas souvent le 70-200... (ok je ne parle pas de la vitesse d'AF)
- Et en safari on dispose, avec le 120-300S d'un 120 f2,8 - 300 f2,8- 420 f4 - 600 f5,6 - 850 f8 qui laisse 5,6 Mpix à 850mm soit des tirages 30x45 plus que corrects. Personnellement, cela m'évite de louer/acheter des objectifs que j'utiliserai rarement. Avec en complément une focale plus courte sur le 5d3, genre le 85L pour attraper quelques photos exceptionnelles si la chance sourit....

Je comprends bien ton raisonnement.... Le 5DS/R apporte en effet une certaine souplesse qui permet de cropper facilement.
Cependant, je n'irai pas jusqu'à me débarrasser d'un 24-70 2.8 ou d'un 70-200 2.8....
d'une part, tu peux extrapoler ton raisonnement à ces objectifs qui deviennent alors eux aussi encore bien plus polyvalents ( en restant  superlatifs), d'autre part le rendu  à focale équivalente d'un crop fait à partir d'un 85mm par exemple et d'un 200mm direct ne sera pas le même, ne serait-ce qu'à cause du point de vue du photographe et de la persepctive qui changent....

Et du coup, tu perds également la possibilité de faire de grands agrandissements avec une haute définition ( je sais que ce point reste presque accessoire pour beaucoup de gens.... mais pas pour tout le monde.....)

Je suis d'accord pour l'apport de souplesse du 5DS/R qui est très agréable mais pour la suite je n'irais pas aussi loin....

Citation de: Fab35 le Octobre 02, 2015, 09:41:26
Faut aller foigner ta dent, parfe que la Profondeur De Famp, c'est de l'Adobe !  ;)  :P :D

euh, oui, j'ai fourché entre l'anglais et le français (PDC et DOF)  ;D

Citation de: pierre973 le Octobre 02, 2015, 11:56:21
Je comprends bien ton raisonnement.... Le 5DS/R apporte en effet une certaine souplesse qui permet de cropper facilement.
Cependant, je n'irai pas jusqu'à me débarrasser d'un 24-70 2.8 ou d'un 70-200 2.8....
d'une part, tu peux extrapoler ton raisonnement à ces objectifs qui deviennent alors eux aussi encore bien plus polyvalents ( en restant  superlatifs), d'autre part le rendu  à focale équivalente d'un crop fait à partir d'un 85mm par exemple et d'un 200mm direct ne sera pas le même, ne serait-ce qu'à cause du point de vue du photographe et de la persepctive qui changent....

Et du coup, tu perds également la possibilité de faire de grands agrandissements avec une haute définition ( je sais que ce point reste presque accessoire pour beaucoup de gens.... mais pas pour tout le monde.....)

Je suis d'accord pour l'apport de souplesse du 5DS/R qui est très agréable mais pour la suite je n'irais pas aussi loin....

Je suis tout à fait en phase avec cela: si le 70-200 était le range qu'il fallait, cela le reste, en apportant la souplesse potentielle d'un 320 f4 et d'un 420 f5,6. Et on est évidemment mieux à 135mm avec un 135L qu'un 85L cropé etc etc.
Il m'arrive de faire des agrandissements (genre 100x150) et dans ce cas le 5d3 est limite. Autant en reportage je ne crains pas de descendre à 12 voire 6 Mpix utiles, autant évidemment je n'abandonne pas l'idée de garder le plus souvent possible les 50 Mpix :-)

Quand on part léger (ie pour moi, soit le 35A, soit le 85L, soit 90% des mes photos à domicile), ou quand on n'a plus de zoom standard et ne sait pas quoi acheter (j'ai peur d'être déçu d'être contraint à f2,8 et encore sans IS), ou quand on a des besoins très très ponctuels (je ne fais que très rarement de l'animalier), ce "zoom intégré" permet de faire les photos qui tuent à PO (qu'on faisait déjà) tout en faisant des photos qui tuent à peine moins avec un, 2 ou 3 diaphs en dessous (qu'on ne pouvait pas faire car avec 5,6Mpix on bosse, avec 2,3 Mpix c'est foutu pour beaucoup d'usages, même une résolution HD sauf prise de vue parfaite.

Mon interrogation reste l'AF: vu d'un collimateur, le sujet est bien beaucoup plus petit en cropant. Pour reprendre les échanges d'un autre fil, là où on est en position de choisir entre les cils ou la pupille, on se retrouve au crop avec un collimateur qui prend de toutes façons tout l'œil et choisira ce qu'il veut, sans compter l'exigence de précision supplémentaire. Et quand avec la focale native le collimateur couvrait déjà tout l'œil, en cropé il couvre tout le visage. Et quand il couvrait le visage, il couvre le visage + un peu l'arrière plan, etc.
Mystère aussi le suivi avec des cibles aussi petites. J'ai photographié du touriste qui marchait vers moi, ça suit, mais ça ne va pas vite un touriste au Champs de Mars, ce n'est pas représentatif de toutes les situations.

Citation de: wll92 le Octobre 02, 2015, 09:29:36
Attention à ta formulation: le 85 1,2 croppé à 135 ou 170 reste un 1,2 à la prise de vue donc permettant une vitesse de prise de vue supérieure à un 170 f2,8. Mais en effet, la PDF ne sera pas celle d'un 170 1,2  ;)

Je dirais que non: la zone cropée photographiée à f1,4 aura reçu le même nombre de photons que la zone photographiée plein cadre avec un f2,8.

Quelques tests (très) rapides avec le x1,4 III et x2 III Canon.
Toujours avec le 5DS R + Sigma 120-300 S à 300mm, à main levée, horloge à ±750m.
Crop 100%, développement dpp Standard par défaut, j'ai juste égalisé (à peu près) la luminosité.
Dans l'ordre:
120-300 S             f2,8, 120-300 mm
120-300 S + x1,4, f4,    168-420 mm
120-300 S + x2     f5,6  240-600 mm
120-300 S + x2     f8     240-600 mm

Le x1,4 semble très bien supporter la P.O.
Le x2 nécessite de fermer d'un diaph, mais garde son intérêt en pleine lumière. Toutefois j'ai eu du déchet sur le taux de réussite de l'auto focus (collimateur central). Je n'ai pas eu le temps de creuser, mais pas illogique: les capteurs AF voient 4 fois moins de lumière qu'à f2,8 et en plus ce qu'ils voient est flou...

Pour la réponse à la question du forum (et en ignorant le facteur prix), je pense qu'il est infiniment plus gratifiant d'utiliser un 300L IS II ou le 120-300 S, quitte à utiliser les convertisseurs et/ou croper si le boîtier le permet: photos qui tuent sur le range 300-400 (ou 120-400) et probablement au moins aussi bonne que les 150-600 au delà.

Au vu de ces tests, sur un sujet qui me laisse le temps de m'adapter, je pense que j'utiliserai le 120-300 S:
- Tel que sur le range 120-500 (supporte le 120-900 avec encore 5,6 Mpix à 900)
- Avec le x1,4 sur le range 400-700 (supporte probablement le 168-1200)
- Avec le x2 sur le range 600+ sir je peux être à f8

Citation de: Wolwedans le Octobre 03, 2015, 22:42:55

Pour la réponse à la question du forum (et en ignorant le facteur prix), je pense qu'il est infiniment plus gratifiant d'utiliser un 300L IS II ou le 120-300 S

Heu, oui, mébon, sauf cas particulier d'un usage pro rentabilisé ou amateur sans contrainte financière, il me semble difficile de dissocier prix et prestation...
Tu m'étonnes que c'est infiniment plus gratifiant d'utiliser un 300f/2.8 qu'un 75-300 !  ;D ;)

Il semblerait que ceux qui ont accès à des grands blancs peuvent néanmoins se laisser séduire par des 150-600 pour leur côté léger, moins encombrant, plus discret et emportable en voyage avec moins de contraintes, tant pratiques que d'ordre "moindre valeur" rendant l'objet moins attirant pour des malveillants et en cas de casse ou perte, le préjudice est moindre. Bien sûr il faut accepter les contraintes d'un zoom bon marché, tout comme il faut aussi assumer la contrainte du shoot avec multiplicateurs sur les grosses gamelles.
Rien n'est 100% parfait...

Citation de: Fab35 le Octobre 04, 2015, 10:05:21
(...)
Il semblerait que ceux qui ont accès à des grands blancs peuvent néanmoins se laisser séduire par des 150-600 pour leur côté léger, moins encombrant, plus discret et emportable en voyage avec moins de contraintes, tant pratiques que d'ordre "moindre valeur" rendant l'objet moins attirant pour des malveillants et en cas de casse ou perte, le préjudice est moindre. Bien sûr il faut accepter les contraintes d'un zoom bon marché, tout comme il faut aussi assumer la contrainte du shoot avec multiplicateurs sur les grosses gamelles.
Rien n'est 100% parfait...

Euh quand même...
J'ai un grand blanc et il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un 150-600 pour des raisons de poids ou de discrétion. Si cela avait été néanmoins le cas, je pense que je serais frustré d'utiliser un 150-600 en pensant au 500L laissé à la maison !!
Je suis parti à l'étranger avec tout le barda et certes il faut faire extrêmement attention avec ce genre de matériel.

Mais comme tu le dis, rien n'est parfait.

Citation de: Aphid le Octobre 04, 2015, 11:18:08
Euh quand même...
J'ai un grand blanc et il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un 150-600 pour des raisons de poids ou de discrétion. Si cela avait été néanmoins le cas, je pense que je serais frustré d'utiliser un 150-600 en pensant au 500L laissé à la maison !!
Je suis parti à l'étranger avec tout le barda et certes il faut faire extrêmement attention avec ce genre de matériel.

Mais comme tu le dis, rien n'est parfait.

j'ai dit ça parce que certains y ont trouvé leur compte ainsi.
Ah ben certes, ça doit être un peu frustrant, mais on ne trimballe pas un gros blanc partout et/ou sans risque.
Alors certains s'accommodent de pouvoir shooter long et moins bon, à la place de ne pas pouvoir le faire du tout !  ;)

Quelques liens de comparaison.
J'ai du mal à évaluer l'impact sur les photos lorsque les différences sont faibles, je fais donc des tests un peu plus terrain dès que je peux.
Le gars de TDP fait un travail dément mais le biais est la disparité d'un exemplaire à l'autre, quand on voit les études sur le sujet de Lensrental...

300L IS II + x2 vs Tamron 150-600
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0)

300L IS II vs le même avec le x2
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=739&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=739&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2)

300L IS II vs 120-300 S à 300mm
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0)

Les mêmes avec le x2
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0)

120-300 S à 300mm vs le même avec le x2, cela permet de faire le lien avec la comparaison que j'ai postée hier soir, y compris l'amélioration spectaculaire en fermant d'un diaph.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2)

Tamron 150-600 vs Sigma 150-600 C
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=929&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=990&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=929&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=990&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2)

Sigma 150-600 C vs Sigma 150-600 S
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=990&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=978&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=990&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=978&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0)

Citation de: Fab35 le Octobre 04, 2015, 10:05:21
Heu, oui, mébon, sauf cas particulier d'un usage pro rentabilisé ou amateur sans contrainte financière, il me semble difficile de dissocier prix et prestation...
Tu m'étonnes que c'est infiniment plus gratifiant d'utiliser un 300f/2.8 qu'un 75-300 !  ;D ;)

Il semblerait que ceux qui ont accès à des grands blancs peuvent néanmoins se laisser séduire par des 150-600 pour leur côté léger, moins encombrant, plus discret et emportable en voyage avec moins de contraintes, tant pratiques que d'ordre "moindre valeur" rendant l'objet moins attirant pour des malveillants et en cas de casse ou perte, le préjudice est moindre. Bien sûr il faut accepter les contraintes d'un zoom bon marché, tout comme il faut aussi assumer la contrainte du shoot avec multiplicateurs sur les grosses gamelles.
Rien n'est 100% parfait...

Je trouve que les discussions sans contrainte financière sont intéressantes en ce qu'elles permettent de se concentrer sur la finalité: est-ce que je ramène la photo ou pas, et est-ce qu'elle me satisfait (autrement dit ne pas la faire n'aurait pas été un problème). C'est la question qu'on se pose chaque fois qu'on sort avec son fixe fétiche au lieu d'un zoom (et quand on n'a pas d'obligation de résultat on arbitre souvent pour le fixe). Et souvent l'option la plus chère n'est pas la meilleure. Avoir les moyens d'un grand blanc n'est pas la bonne raison pour l'acheter.

De plus, même sans contrainte financière on ramène de bonnes photos si on utilise souvent son matériel. C'est pour cela que j'ai opté pour le 120-300 S que, grâce au zoom, j'utilise relativement souvent et commence à bien maîtriser, alors que je n'utiliserais un 300 que très exceptionnellement. Donc j'assume sans regret la légère perte de qualité vs le 300L.

Évidemment que poids et encombrement sont des critères. Il y a par exemple un facteur limitant en rando/balade : est-ce que je peux avoir l'appareil à la main ou est-ce qu'il est dans le sac? Dans le sac, on ratera beaucoup de photos, par flemme, manque de réactivité ou pression au temps. Par exemple un 70-200 f4 peut devenir un option pas trop dégradée grâce à sa légèreté / faible encombrement.

Ce qui manque vraiment ce sont des tests comparatifs AF. Les comparaisons de netteté n'ont de sens qu'à précision/rapidité d'AF égales. Quand on a raté le point, la photo est poubelle. Aujourd'hui on ne peut se fier qu'à un taux de réussite empirique donnés par des photographes (sauf si j'ai raté le site miracle qui a déterminé un protocole pertinent de test AF).

Que ce soit le Sigma ou le Tamron 150-600 les différents intervenants s'accordent à dire que le résultat est meilleur sur FF que sur APSC, mais qu'en est-il sur APSH 1D III ou 1D IV ?

Qui parmi vous utilise cette configuration ?  :)

Citation de: Rolif le Octobre 22, 2015, 16:38:43
Que ce soit le Sigma ou le Tamron 150-600 les différents intervenants s'accordent à dire que le résultat est meilleur sur FF que sur APSC, mais qu'en est-il sur APSH 1D III ou 1D IV ?

Qui parmi vous utilise cette configuration ?  :)

On a refait le débat à côté ces jours-ci.
Il faut éviter de raisonner uniquement en terme de taille de capteur, mais bien regarder à considérer aussi le cadrage du sujet sur la photo finale !

Si on shoote en 24x36 et en APSC avec la même focale, soit en considère qu'on cadre plus large en 24x36, soit on considère qu'il faut être plus près du sujet avec un 24x36 pour cadrer comme le fait l'APSC !
Alors si on génère des courbes de tests d'objo, on obtient de meilleurs résultats avec 21Mpix 24x36 qu'avec 20Mpix APSC ! Sauf que du coup, ben ça ne s'utilisera pas de la même façon vu qu'on cadre 1.6x plus serré à l'APSC !
Si on veut cadrer pareil au 5D3 et au 7DII, soit je croppe le 5D3 et j'ai une photo de 8Mpix VS 20Mpix au 7DII, soit je shoote à 600mm au 24x36 (là où l'objo est moins bon et moins lumineux) et je shoote à l'APSC à 375mm (là où l'objo est excellent et plus lumineux !).

Donc si deux photographes, l'un avec le 5D3 et l'autre avec le 7D2, utilisent le même 150-600 pour obtenir les mêmes cadrages, bah c'est pas gagné que le 5D3 soit plus avantagé !

Si on utilise le 5DS VS le 7D2, là ça se rééquilibre probablement, les deux ayant la même def restituée à cadrage identique ! Mais l'obtention de l'image au 7DII sera probalement facilitée de par ses propriétés dynamiques, de cadrage et de facilité d'AF !

Citation de: Fab35 le Octobre 22, 2015, 16:51:04
On a refait le débat à côté ces jours-ci.
Il faut éviter de raisonner uniquement en terme de taille de capteur, mais bien regarder à considérer aussi le cadrage du sujet sur la photo finale !

Si on shoote en 24x36 et en APSC avec la même focale, soit en considère qu'on cadre plus large en 24x36, soit on considère qu'il faut être plus près du sujet avec un 24x36 pour cadrer comme le fait l'APSC !
Alors si on génère des courbes de tests d'objo, on obtient de meilleurs résultats avec 21Mpix 24x36 qu'avec 20Mpix APSC ! Sauf que du coup, ben ça ne s'utilisera pas de la même façon vu qu'on cadre 1.6x plus serré à l'APSC !
Si on veut cadrer pareil au 5D3 et au 7DII, soit je croppe le 5D3 et j'ai une photo de 8Mpix VS 20Mpix au 7DII, soit je shoote à 600mm au 24x36 (là où l'objo est moins bon et moins lumineux) et je shoote à l'APSC à 375mm (là où l'objo est excellent et plus lumineux !).

Donc si deux photographes, l'un avec le 5D3 et l'autre avec le 7D2, utilisent le même 150-600 pour obtenir les mêmes cadrages, bah c'est pas gagné que le 5D3 soit plus avantagé !

Si on utilise le 5DS VS le 7D2, là ça se rééquilibre probablement, les deux ayant la même def restituée à cadrage identique ! Mais l'obtention de l'image au 7DII sera probalement facilitée de par ses propriétés dynamiques, de cadrage et de facilité d'AF !

Tout à fait d'accord concernant le 5D III et le 7D II, mais qu'en est-il avec le format APSH, 1D IV par exemple qui se situe entre les deux, fait-il un peu moins bien que le 5D III et un peu mieux que le 7D II ?

Pour résumer, 150-600 Tamron et 1D IV constituent-ils un bon couple ?

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu quelque chose à ce sujet... :)

Le 1D4 commence à dater et il n'est pas reconduit dans un successeur APS-H ! Donc l'intérêt devient de plus ténu avec le temps qui passe !

Concernant le format APSH comme bon compromis pourquoi pas ! Faudrait voir aussi où se situe le capteur du 1D4 aujourd'hui en qualité d'image, notamment à hauts ISO, par rapport à ce qui se fait de très récent.

Si on parle uniquement chiffres et Mpix :
- Le 1D4 est un 16Mpix APSH (coef x1.3)
- Le 150-600 cadrera comme un 195-780mm en 24x36

Donc si on reprend :
- une photo faite au 5D3 (21Mpix), une photo faite au 1D4 (16Mpix) et une au 7DII (20Mpix), avec le même 150-600.
- pour cadrer comme le 7DII, on croppe dans le 5D3 x1.6 pour obtenir 8Mpix (def du 20D et 30D)
- pour cadrer comme le 7DII, on croppe dans le 1D4 x1.245 pour obtenir 10Mpix (def du 40D et du 1D3)
- pour cadrer comme le 1D4, on croppe dans le 5D3 x1.3 pour obtenir 12.5Mpix (def du 5D1)

- pour cadrer pareil, le 7DII peut shooter à 375mm (f/5.6) quand le le 1D4 shoote à 460mm (f/6.3) et le 5D3 shoote à 600mm (f/6.3)

Donc oui, le 1D4 peut s'avérer un bon compromis, conservant à la fois un peu plus de Mpix que le 5D3 après crop et pouvant utiliser à cadrage égal, une focale plus faible et donc de meilleure qualité !

Mais on s'en doutait un peu, non ?  ;)

Ben, c'est plus de la photo, c'est de la science  :D :D :D 

Citation de: gebulon le Octobre 22, 2015, 18:48:50
Ben, c'est plus de la photo, c'est de la science  :D :D :D 

Oula non !  ;D
Mais comme y'a pas grand monde qui ait tous les différents APN dont on parle, on est obligé de se baser sur des chiffres pour estimer ce qu'on obtiendrait !

Citation de: Fab35 le Octobre 22, 2015, 17:36:10
Le 1D4 commence à dater et il n'est pas reconduit dans un successeur APS-H ! Donc l'intérêt devient de plus ténu avec le temps qui passe !

Concernant le format APSH comme bon compromis pourquoi pas ! Faudrait voir aussi où se situe le capteur du 1D4 aujourd'hui en qualité d'image, notamment à hauts ISO, par rapport à ce qui se fait de très récent.

Si on parle uniquement chiffres et Mpix :
- Le 1D4 est un 16Mpix APSH (coef x1.3)
- Le 150-600 cadrera comme un 195-780mm en 24x36

Donc si on reprend :
- une photo faite au 5D3 (21Mpix), une photo faite au 1D4 (16Mpix) et une au 7DII (20Mpix), avec le même 150-600.
- pour cadrer comme le 7DII, on croppe dans le 5D3 x1.6 pour obtenir 8Mpix (def du 20D et 30D)
- pour cadrer comme le 7DII, on croppe dans le 1D4 x1.245 pour obtenir 10Mpix (def du 40D et du 1D3)
- pour cadrer comme le 1D4, on croppe dans le 5D3 x1.3 pour obtenir 12.5Mpix (def du 5D1)

- pour cadrer pareil, le 7DII peut shooter à 375mm (f/5.6) quand le le 1D4 shoote à 460mm (f/6.3) et le 5D3 shoote à 600mm (f/6.3)

Donc oui, le 1D4 peut s'avérer un bon compromis, conservant à la fois un peu plus de Mpix que le 5D3 après crop et pouvant utiliser à cadrage égal, une focale plus faible et donc de meilleure qualité !

Mais on s'en doutait un peu, non ?  ;)

Oh, même s'il n'a pas de successeur dans le format APSH le 1D IV est encore vaillant, et quand on voit le nombre de 1D II, 1D II N, et 1D III qui sont encore en activité, le 1D IV a encore de bons services à rendre.

J'ai posé cette question parce que j'ai un 1D IV et en suivant toutes les discussions sur les longs télés objectifs je me dis que le couple 150-600 et 1D IV serait intéressant pour mes sorties voiture en campagne.

Quand je me déplace sur les routes et les chemins de mon territoire j'ai très souvent à coté de moi sur le siège passager mon 7D + 300/4 IS + TC 1.4x soit 672mm avec le crop factor. La focale fixe n'est pas l'idéal pour ce type de billebaude quand il faut cadrer moins serré, une seule possibilité en enlevant le TC et c'est parfois encore trop long et occasionne une perte de temps qui me fait quelques fois manquer une photo.

Le 150-600 avec le crop factor 1.3 du 1D IV me procurerait souplesse d'utilisation et allonge avec une amplitude équivalente de 195-780mm.

Les avis de ceux qui utilisent ce couple (ou d'autres appareils APSH) seraient bienvenus.  :)

Citation de: Rolif le Septembre 25, 2015, 10:05:59
Bonjour à la communauté,

Les résultats du 300/2.8 IS II + TC 2x III sont encore très bons avec les boitiers de dernière génération, 1Dx, 5D III et 7D II, mais quel est votre sentiment si vous avez pu comparer avec l'un ou l'autre des 150-600, les deux Sigma et le Tamron ?

Ma question porte sur la qualité d'image, la maniabilité, le poids, l'autofocus, etc... :)

Bonsoir à tous,

Il faut poser la question autrement, si tu as besoin d'un zoom, utilise un zoom, sinon le 300mm est meilleur à 300mm, le 300mm+1.4X est meilleur à 420mm et le 300mm+2.0X est meilleur à 600mm.
Le problème est plié !

J'ai le 300mm f:2.8 II , 2 multiplicateurs, un 5DIII eut 7DII et rien d'autre...je regrette dans moins de 5% des cas de ne pas avoir un zoom.
C'est clair le problème est plié une deuxième fois.

Je n'aime pas vraiment les zooms mais j'en ai deux, un 16-35 f:4.0 et 70-200mm f:4.0. Alors certains me demande ce que je fais quand j'ai besoin de la focale 50mm.
Réponse : je dois faire preuve d'imagination, mais je n'ai aucune frustration...

Amicalement
Telyt560

Salut,

Et le 300mm et tube allonge?? vous comparez pas ??   :D

(https://farm1.staticflickr.com/693/22116805495_8100074cb0_o.jpg) (https://flic.kr/p/zGopJF)Salamandre-2 (https://flic.kr/p/zGopJF) by  N03/]Gérald Strini (https://www.flickr.com/photos/99216406%20%5Bat), sur Flickr

t'utilises lesquels comme bague allonge avec ?

Citation de: dimvig le Octobre 29, 2015, 12:37:42
t'utilises lesquels comme bague allonge avec ?

La version 3, je trouve le piqué meilleur ;)

Je prendrai pour ma part le 300 2.8 car à la fin tu enlèveras les trucs et t'auras le 300, 2.8.

Citation de: gebulon le Octobre 29, 2015, 21:47:39
La version 3, je trouve le piqué meilleur ;)

Quel mm (36,20,12) rhoooooooooooooo  :) :)

Citation de: Rolif le Octobre 22, 2015, 17:12:31
Pour résumer, 150-600 Tamron et 1D IV constituent-ils un bon couple ?

Mon frère à eu le bonheur de trouver un 1DMKIV pour 900 euros,(du coup il touche plus son 7D) tu me donnes l'idée de lui prêter mon Tamron.

Citation de: dimvig le Octobre 29, 2015, 23:44:27
Quel mm (36,20,12) rhoooooooooooooo  :) :)

36mm, hihihi

bonsoir les amis ....
quelle marque de bague allonge Zebulon ? excuse ma langue fourche ////rire
vu que c est sans lentille ... y a t il une différence entre la NOBLE canon la populaire kenko ou celle sans marque a ma connaissance qu on trouve chez image et nature ou ce genre de revues ?
.... a part le prix bien entendu ! je vous ai vu arriver les blagueurs hein !  ;D
amicalement
GB

Citation de: Gypaete barbu le Octobre 30, 2015, 18:57:06
bonsoir les amis ....
quelle marque de bague allonge Zebulon ? excuse ma langue fourche ////rire
vu que c est sans lentille ... y a t il une différence entre la NOBLE canon la populaire kenko ou celle sans marque a ma connaissance qu on trouve chez image et nature ou ce genre de revues ?
.... a part le prix bien entendu ! je vous ai vu arriver les blagueurs hein !  ;D
amicalement
GB

Pour avoir eu la canon en premier, je préfère le kit kenko pour le même prix, on a trois bagues de différentes longueurs qu'on peut en plus cumuler en fonction des besoins.
J'ai le kit kenko que je viens de recevoir, ces photo sont faites avec le kit vivitar que je trouve moins bine finies (le plastic est trop léger pour une monte avec le télé).
Ce qui compte le plus, c'est d'avoir les contacts électriques pour laisser fonctionner l'af et l'is.

Je me pose juste la question du joint d'étanchéité sur la baïonnette, il n'est présent sur aucun des 2 modèles cités, je ne sais pas s'il y est sur la canon (intéressant pour des pdv sous la pluie)

De toute façon, il faut que j'arrête de prendre la flotte avec mon matos, même si c'est léger, mes prochaines sorties "humide" je protègerai la majorité du matériel.

Pour info, les flashs et modules STE 3 résistent très bien à la pluie, le 1DX et le 300 aussi, un bon séchage en rentrant s'impose et un séjour à l'air libre également avant de retrouver le sac ;)

merci de retour gebulon
j ai magasin canon pro en avignon je vais leur poser la question ou passer les voir pour ce qui est de l étanchéité de leurs bagues ...
semaine dernière j ai pris la pluie aussi devant une mante religieuse  , pas de souci cote boitier ni 100 macro  8)
a bientôt
GB

J'ai monté brièvement un sigma 150-600 sur mon 1d4,

je n'aime pas l'équilibre, c'est très lourd de l'avant (en plus d'être lourd tout court, mais ça, c'est inévitable)

c'est pareil avec des "grands blancs" ?

Citation de: 25asa.com le Novembre 05, 2015, 11:10:20
J'ai monté brièvement un sigma 150-600 sur mon 1d4,

je n'aime pas l'équilibre, c'est très lourd de l'avant (en plus d'être lourd tout court, mais ça, c'est inévitable)

c'est pareil avec des "grands blancs" ?

Avec un monobloc, les v1 sont équilibrés, avec les v2 plus légers le poids est d'avantage vers le boîtier ;)

C'est moins gênant à mon avis car on a de toutes façons une main sur le boitier,
il faut juste qu'il y ait un endroit adéquate sur le fut pour poser sa main.

Tandis que sur le sigma, avec un gros balourd sur l'avant, c'est assez désagréable.
Bon ceci dit je ne suis pas ingénieur, et je ne sais pas s'il y a un moyen de mieux équilibrer l'ensemble.

En tous cas, ce genre de données n'apparait, évidemment, pas dans les fiches techniques,
et pourtant cela fait partie du plaisir d'utilisation.

Dans la gamme EOS j'ai toujours eu des séries 1 et un EOS 5. Sur ce dernier je ne lui greffais que des optiques plus petit que le 70/200 car le déséquilibre vers l'avant du boitier je le compensais en forcent sur mon poignée. J'imagine que le phénomène est identique avec les boîtiers actuel qui me semble en plus avoir un gabarit inférieure à mon feu EOS5.
Donc oui, il est important de penser à l'équilibre pour un confort en usage intensif.

A+ ;)
   
 

Bon je commence à trier les photos...
Le couple 5DS R + 120-300 Sport est un régal.
Le zoom permet de varier les cadrages tout en gardant la capacité de croper pour un gros plan.
De 120 à 300 on est à f2,8
de 301 à 480 on reste mieux qu'un 7D II (sauf pour la rafale et le prix bien sûr): on va tendre vers le f4,5.
Et on peut effectivement taper l'équivalent d'un 600 f5,6 avec encore 12 Mpix, de quoi faire encore de très beaux tirages.
Bref sur le terrain je confirme qu'on peut se servir de la résolution pour boomer, à condition d'une photo parfaitement nette bien sûr.

Exemple 270mm f3,2

À 100% (et encore la compression forum dégrade)

Autre exemple à 300mm f2,8
Je suis loin, c'est cadré très large. En recardant légèrement un tirage A3 doit être sympa quand même.

Je te propose de monter un vrai télé sur ton 5Ds, tu découvriras vraiment autre chose  :D :D

tant en qualité qu'en rendu photo, il ne faut pas oublier que c'est la proximité qui fait (en partie) la beauté d'une image faite avec un objo piqué avec une faible pdc et un crop ne remplacera jamais ça...

Cadrage obtenu en gardant la définition exacte du 1DX (5184 × 3456).
Cela correspond à un rapport 1,7 ou encore à un hypothétique 1DX + 500 mm f5.

Et le crop 100%.

Citation de: gebulon le Novembre 06, 2015, 00:15:15
Je te propose de monter un vrai télé sur ton 5Ds, tu découvriras vraiment autre chose  :D :D

tant en qualité qu'en rendu photo, il ne faut pas oublier que c'est la proximité qui fait (en partie) la beauté d'une image faite avec un objo piqué avec une faible pdc et un crop ne remplacera jamais ça...

Je suis en phase pour un 400 ou 500, toutefois je doute que la différence entre le 120-300 et le 300L IS II saute aux yeux jusqu'à un niveau de crop raisonnable, mais si quelqu'un sur Paris a le 300L je ferai volontiers des tests avec lui.

Ensuite, oui, s'approcher du sujet au télé améliore le rendu, l'AF, le suivi si ça bouge etc. Un 400L 2,8 est bien sûr un rêve, un 500L aussi.
Mais avec un 500 il te faut 3 appareils si tu ne veux pas passer ton temps à changer d'objectif, autrement dit rater de très nombreuses bonnes photos par flemme ou manque de temps, surtout en safari famillial. Il y a un certain côté reportage, l'animal n'est pas longtemps dans le champ, pas le temps de tergiverser. Et il y a d'excellente photos à faire à moins de 300mm. Mais il est clair que j'aurais bien volontiers photographié ce guépard au 5DS R + 400 2,8.

J'ai choisi le 120-300S parce que je peux l'utiliser souvent dans l'année dans des circonstances variées, ce que je ne ferais pas avec un 300L et encore moins des focales plus longues.
Et dans ces circonstances cela m'a permis d'avoir le 35A ou le 85L sur le 5d3, plutôt qu'un 70-200, et donc faire des photos au rendu bien sympa à pleine ouverture.

Tu as croppé du raw ou du JPG ?
Le rendu semble un peu typique de l'accentuation à la Canon sur ses JPG : le rayon est un peu trop grand, ce qui certes atténue les artéfacts, mais bouffe du détail.

Citation de: Wolwedans le Novembre 05, 2015, 23:52:35
À 100% (et encore la compression forum dégrade)

oui j'espère, parce que c'est dégueu je trouve là !
(mais j'ai déjà constaté que la compression de ce forum dégrade très fortement le piqué des images postées, donc je suppose aussi que c'est la cause ici)

Citation de: rico7578 le Novembre 06, 2015, 10:37:50
oui j'espère, parce que c'est dégueu je trouve là !
(mais j'ai déjà constaté que la compression de ce forum dégrade très fortement le piqué des images postées, donc je suppose aussi que c'est la cause ici)

Je n'osais pas le dire...

De toute façon, il suffit de voir les test postés les pages avant, c'est sans appel, après je peux comprendre l'intérêt d'un zoom économique, mais il ne faut pas comparer ça avec un télé fixe, même sur un 5ds(r).

Pour répondre concernant le fix et pdv, je n'ai jamais raté une photo parce que j'avais un fixe et si je devais n'en avoir qu'un ce serait le 500mm, même en safari Africain, les écarts de distance entre les sujets et le véhicule avec un fixe permettent de ne pas cadrer toujours dans les mêmes proportions, c'est parfois un plus car cela oblige soit à adapter son cadrage (portraits et plans large) soit à se déplacer pour trouver un meilleur angle.

Bref, le côté tout terrain et couteau suisse économique d'un zoom télé, je comprends mais qualitativement (c'est ce que je recherche en priorité) ce n'est pas le Pérou, on peut très bien s'en contenter.
Mais sur un ensemble boitier/objo, je mettrai plus d'argent sur l'objo qui donnera la qualité de l'image, le boitier donnera la souplesse et repoussera les limites d'utilisations.

Citation de: gebulon le Novembre 06, 2015, 17:02:53
De toute façon, il suffit de voir les test postés les pages avant, c'est sans appel, après je peux comprendre l'intérêt d'un zoom économique, mais il ne faut pas comparer ça avec un télé fixe, même sur un 5ds(r).

Le Sigma 120-300 Sport "zoom économique", comme vous y allez M"sieur Zebulon :-)

Citation de: gebulon le Novembre 06, 2015, 17:02:53
Bref, le côté tout terrain et couteau suisse économique d'un zoom télé, je comprends mais qualitativement (c'est ce que je recherche en priorité) ce n'est pas le Pérou, on peut très bien s'en contenter.

Euh sur la 5R_1217 postée plus haut il n'y a pas d'impasse sur la qualité (hors compression forum). Si je me trimbale un 120-300 2,8 et pas un 100-400 ou 150-600 c'est bien pour le rendu 300 2,8 et la définition.

Citation de: Wolwedans le Novembre 06, 2015, 20:00:14
Le Sigma 120-300 Sport "zoom économique", comme vous y allez M"sieur Zebulon :-)

le sigma va chercher dans les 3500€.....le 300 ISII pas loin de 6000€ quand meme on n joue pas sur les memes budgets il me semble !
Cdlt
GB

C'est l'éternel débat... Ceux qui peuvent se payer des fixes ultra lumineux et ceux qui font comme ils peuvent avec leur budget. Mais le 300 2.8 IS II Canon est une tuerie sans nom ! J'aimerais bien l'essayer sur un 5Ds R pour voir  ;) :D 8)

TU AS LE 5DSR? :o

Non Malheureusement ! J'attends que Gébulon l'achète et je lui pique en douce  ;D ;D :D ;)

Citation de: Alkatorr le Novembre 07, 2015, 14:44:02
C'est l'éternel débat... Ceux qui peuvent se payer des fixes ultra lumineux et ceux qui font comme ils peuvent avec leur budget.

Drôle d'approche.
Le fait de "pouvoir" permet de choisir sans contrainte son objectif.
Et non pas, comme vous le sous entendez, prendre le produit le plus cher quitte à ce qu'il ajoute des contraintes.

Je comprends bien que le Sigma est méconnu, et manifestement pas assez cher pour être crédible, mais il est illusoire de penser qu'il y a un gap visible avec le 300L IS II, en tous cas sur les 5d3 ou 1DX: sa définition est largement supérieure à celle de ces capteurs. Et sur 5DS ou 7d2 la différence doit être vraiment ténue hors crop 100%. Et en plus le Sigma est ouvert de T0,4 de plus que le Canon.

Son seul défaut est la nécessité de réaliser un calibrage AF soigné avec le dock Sigma, mais on a des possibilités de paramétrage bien pratiques.

La littérature est unanime sur cet objectif, et après un an d'utilisation je souscris pleinement au test de Darth (qui a testé la version EX, la Sport corrige les quelques défauts mentionnés):
http://blog.darth.ch/2012/09/25/test-terrain-sigma-120-3002-8-dg-ex-os-hsm/

Pour revenir au débat de ce fil, la résolution du 5DS R permet de repenser l'approche de son parc optique: un fixe devient un zoom et un zoom un zoom au range 1,6 à 2x plus grand.

Ayant le Sigma et ne voyant pas ce que pourrait m'apporter le 300L, ma prochaine quête du "rendu" se portera plutôt sur le 400L f2,8 ou le 200L f2. Ou si un constructeur voulait bien sortir un 135 f1,4 avec AF. Après tout ce n'est pas si gros! http://bokeh.digitalrev.com/article/lens-rumour-mitakon-zhongyi-135mm-f-1-4

Citation de: Wolwedans le Novembre 07, 2015, 17:04:12
Je comprends bien que le Sigma est méconnu, et manifestement pas assez cher pour être crédible, mais il est illusoire de penser qu'il y a un gap visible avec le 300L IS II, en tous cas sur les 5d3 ou 1DX: sa définition est largement supérieure à celle de ces capteurs. Et sur 5DS ou 7d2 la différence doit être vraiment ténue hors crop 100%. Et en plus le Sigma est ouvert de T0,4 de plus que le Canon.
.... Ou si un constructeur voulait bien sortir un 135 f1,4 avec AF. Après tout ce n'est pas si gros! http://bokeh.digitalrev.com/article/lens-rumour-mitakon-zhongyi-135mm-f-1-4

concernant le 2,8/300 is II je serais d'accord avec toi, si ses perfs étaient seulement bonnes.
mais depuis déjà longtemps, les focales fixes étant devenues extraordinaires qualitativement, on ne peut plus les considèrer comme des focales fixes au sens strict, mais des focales allongeables avec un 1,4x, et, s'agissant de cette optique, avec un 2x sans arrière pensée: ce n'est qu'en montant l'ensemble sur un APS-C que l'on commence à avoir une faible baisse de régime sur des formats relativement importants.
il est utile d'avoir la qualité de ce 300 SI et seulement SI on est amené à monter des multis.
Pour le Mitakon, tu as l'AF auto en embauchant une aide à la mise au point; plus sérieusement, j'aimerais que Canon sorte un nouveau 135...

Je comprends ce que vous voulez dire mais il n'y a pas que la définition qui compte mais aussi tout le reste : la réactivité, la précision de son af et l'efficacité de son is font que ce 300 2.8 est exceptionnel et ça avec ou sans extenders. En tant que photographe sportif je n'ai jamais vu de sigma au bord des circuits ;D ;D ;D
Et puis croyez-moi que si certains avaient les moyens ils ne s'en priveraient pas.
Le test terrain de Darth est interressant mais je demande à voir comment il se comporte en lumière difficile avec des bolides qui déboulent à 200km/h en pleine nuit à la lueur des phares.
Il est vrai aussi que chacun a sa propre pratique de la photo dans des domaines spécifiques mais un fixe n'a pas plus de contrainte qu'un zoom, il suffit de connaitre son sujet.
Maintenant, en ce qui concerne le surplus de définition ou pas avec le 5Ds je demande à voir d'où l'objet de ma demande de test.

Citation de: Wolwedans le Novembre 06, 2015, 20:00:14
Le Sigma 120-300 Sport "zoom économique", comme vous y allez M"sieur Zebulon :-)

Economique par apport à un 300 2.8 fixe toute marque confondues....

Citation de: Wolwedans le Novembre 07, 2015, 17:04:12
Drôle d'approche.
Le fait de "pouvoir" permet de choisir sans contrainte son objectif.
Et non pas, comme vous le sous entendez, prendre le produit le plus cher quitte à ce qu'il ajoute des contraintes.

Je comprends bien que le Sigma est méconnu, et manifestement pas assez cher pour être crédible, mais il est illusoire de penser qu'il y a un gap visible avec le 300L IS II, en tous cas sur les 5d3 ou 1DX: sa définition est largement supérieure à celle de ces capteurs. Et sur 5DS ou 7d2 la différence doit être vraiment ténue hors crop 100%. Et en plus le Sigma est ouvert de T0,4 de plus que le Canon.

Son seul défaut est la nécessité de réaliser un calibrage AF soigné avec le dock Sigma, mais on a des possibilités de paramétrage bien pratiques.

La littérature est unanime sur cet objectif, et après un an d'utilisation je souscris pleinement au test de Darth (qui a testé la version EX, la Sport corrige les quelques défauts mentionnés):
http://blog.darth.ch/2012/09/25/test-terrain-sigma-120-3002-8-dg-ex-os-hsm/

Pour revenir au débat de ce fil, la résolution du 5DS R permet de repenser l'approche de son parc optique: un fixe devient un zoom et un zoom un zoom au range 1,6 à 2x plus grand.

Ayant le Sigma et ne voyant pas ce que pourrait m'apporter le 300L, ma prochaine quête du "rendu" se portera plutôt sur le 400L f2,8 ou le 200L f2. Ou si un constructeur voulait bien sortir un 135 f1,4 avec AF. Après tout ce n'est pas si gros! http://bokeh.digitalrev.com/article/lens-rumour-mitakon-zhongyi-135mm-f-1-4

Bon, ca fait beaucoup de chose à dire :p

alors quand tu veux avec ton zoom pour comparer avec un 300L ^^
le prix n'a rien a voir avec la qualité d'un produit, le D4 est assez cher, je crois pourtant aoir dit plusieurs fois que c'était une bouse :p
les contraintes d'un 300 Fixe ?? perso je cherche encore mais c'est affaire de goût donc tout est possible...

le sujet du fil n'est pas la capacité du facteur crop du 5DS...
un fixe reste un fixe et si tu crops, tu modifies le rendu et la pdc, alors qu'avec une focale plus longue ou un convertisseur...

Perso, je n'ai jamais cherché chez les fabricants tiers, quelque soit la marque de mes apn,
les objos, c'est le nerf de la guère, pas le boitier.
tu as raison pour le 400 2.8, mais perso je préfère le 300 car il complète bien mon 500 et je peux partir avec les 2 dans le même sac.

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2015, 22:32:04
les contraintes d'un 300 Fixe ?? perso je cherche encore mais c'est affaire de goût donc tout est possible...

La contrainte est l'absence de zoom. En CSO tu perds en général au moins un obstacle. En spectacle (du fond de la salle) tu es cantonné aux gros plans.
Quant au safari, je n'en n'avais plus fait depuis 10 ans, au 400D + 100-400... Quand j'aurai fini de derusher je saurai si je suis passé à côté de photos intéressantes entre 120 et 300...

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2015, 22:32:04
un fixe reste un fixe et si tu crops, tu modifies le rendu et la pdc, alors qu'avec une focale plus longue ou un convertisseur...

Pour moi croper d'un rapport 1,4 revient à avoir le même rendu (pdf augmentée d'un diaph) qu'avec un x1,4. À part la perte de définition bien sûr.

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2015, 22:32:04
les objos, c'est le nerf de la guère, pas le boitier.

Oui oui l'idée était que sur l'autre boîtier je puisse jouer avec le 85L ou le 35A selon les circonstances (et pas un 70-200), a priori j'ai récupéré des photos sympas à pleine ouverture.

Citation de: Wolwedans le Novembre 08, 2015, 00:37:53
La contrainte est l'absence de zoom. En CSO tu perds en général au moins un obstacle. En spectacle (du fond de la salle) tu es cantonné aux gros plans.

Marrant tes 2 exemples, je m'y suis amusé justement l'été dernier :P

Pour le CSO, de mon côté je n'ai pas essayé de photographier tous les sauts et j'ai utilisé soit le 70/200 soit le 300mm en focntion de ce que je voulais obtenir comme plan.
Cela ne m'a pas gêné, en plus à l'époque j'avais 2 boitiers donc pas besoin de monter et démonter, j'arrivais à passer  d'un à l'autre sur le même cavalier.

Pour les concertes, pas de soucis de placement, j'ia jonglé avec le 70/200 et 24/70. les zooms me conviennent très bien pour ce type d'usage,
je m'achèterai peut-être un jour un fixe ultra lumineux, mais je ne sais pas encore quelle focale, je n'ai pas vraiment de prédilection dans cette plage d'utilisation.

Citation de: Wolwedans le Novembre 08, 2015, 00:37:53

Pour moi croper d'un rapport 1,4 revient à avoir le même rendu (pdf augmentée d'un diaph) qu'avec un x1,4. À part la perte de définition bien sûr.

Non, distance de sujet égale, focale différente, même avec un diaf d'écart on a pas la même pdc:

FF sujet 10m (pour faire simple) 500 F4= 9cm de pdc pour  700 F5,6= 6cm.

le rendu de la zone floue sera donc différente entre un objo convertis et un crop ou une image aps-c....

Après je ne dis pas que j'ai réponse à tout ou que j'ai raison, c'est juste ma façon de voir et de faire de la photo, au fil du temps, j'ai privilégié les télés fixes, les grandes ouvertures, avec des convertisseurs sur du FF
dans le but d'avoir la meilleure qualité d'image possible, le plus beau rendu également (pour moi) en y laissant une petite fortune au passage. (bien déraisonnable d'ailleurs)

Maintenant, je choisis mes optiques en fonction du type d'image que je veux réaliser, le 300 F2,8 c'est mon dernier dans le parc optique, le plus qualitatif mais aussi celui dont je pourrais me passer vu que j'ai le 500 F4.
Pour autant cet optique est magique et si je le transporte souvent en montagne sans jamais l'utiliser, je sais que le jour ou je serai en situation, ca vaudra bien les fois ou il ne m'a servis que de lest...

Un 300mm, il sert à ca pour moi :

(https://farm6.staticflickr.com/5811/22239718562_04fd12c9da_o.jpg) (https://flic.kr/p/zTfnvu)Torda (https://flic.kr/p/zTfnvu) by  N03/]Gérald Strini (https://www.flickr.com/photos/99216406%20%5Bat), sur Flickr

(https://farm4.staticflickr.com/3697/11155378203_2e61154be4_o.jpg) (https://flic.kr/p/hZLehX)Mac-2 (https://flic.kr/p/hZLehX) by  N03/]Gérald Strini (https://www.flickr.com/photos/99216406%20%5Bat), sur Flickr

Et modifié :

(https://farm1.staticflickr.com/749/22299784082_f178db9c42_o.jpg) (https://flic.kr/p/zYydTU)Salamandre-2 (https://flic.kr/p/zYydTU) by  N03/]Gérald Strini (https://www.flickr.com/photos/99216406%20%5Bat), sur Flickr

Pas fan de la première, mais les 2 et 3 sont très chouettes!

Citation de: gebulon le Novembre 08, 2015, 11:10:51
Non, distance de sujet égale, focale différente, même avec un diaf d'écart on a pas la même pdc:
FF sujet 10m (pour faire simple) 500 F4= 9cm de pdc pour  700 F5,6= 6cm.
le rendu de la zone floue sera donc différente entre un objo convertis et un crop ou une image aps-c....

Bon tu m'as fais douter alors j'ai fait des tests cet après midi et je ne suis pas d'accord.
Sur un sujet fixe, appareil sur pied, donc à distance fixe, et objectif égal (le 120-300 Sport), je ne vois rien de significativement différent dans le rendu (cadrage, perspective, pdf) sur mes expériences suivantes:
Crop d'un 212mm f2,8 vs 300mm à f4  (212=300/1,414).
Crop d'un 300mm f2,8 vs 300mm + x1,4 à f4
Crop d'un 300mm f2,8 vs 300mm + x2  à f5,6

Évidemment il y a une petite différence liée aux variations de performance de l'objectif dans les diverses configurations (focale, diaph, multiplicateurs), le fait que le crop diminue la définition, et que le couple iso/vitesse change.

Je maintiens qu'un 5DS R permet de reconsidérer ses choix d'objectifs, sans impact sur le rendu et pour les applications où 18-25 Mpix sont suffisants.

Typiquement je craquerais plutôt pour un 200 f2 qu'un 300 f2,8 car le 200 f2 va se comporter comme un zoom 200-300 f2-f2,8 avec encore 22 Mpix à 300.

Et un 35mm 1,4 donne un 35-50-70 f1,4-f2-f2,8, qui tend certes vers les 13 Mpix "seulement" à 70mm: Pour la plupart des usages reportage, on reviendra avec des photos d'un rendu autrement plus gratifiant qu'avec le 24-70 2,8.

Exemple concret, 212 f2,8 vs 300 f4. J'ai préalablement ramené la photo non cropée à la résolution de celle cropée (25 Mpix).
À part l'impact des nuages qui passaient devant le soleil, du vent qui change un peu la configuration du feuillage et des piétons et de leur ombre, je suis incapable de les distinguer sans les exifs.
En haut crop 100%, en vignette le cadrage global.

Exemple sur 300 f2,8 vs 600 (300+Extender Canon x2 III) f5,6. (la 600 ramenée à 12,6 Mpix)
Les conditions de lumière ont un peu plus changé, mais à part ça le rendu général est le même.
Il est facile de repérer la 300 f2,8, elle est plus piquée, la faute au convertisseur voire le fait que je n'ai pas calibré le Sigma avec le convertisseur, mais cela ne change pas le propos quant au rendu perspective / bokeh.

Je suis sur mon tel mais:

Pour voir une différence (hors mis la résolution) sur l'incidence d'un crop vos un plein cadre, il faut avoir une transition floue/nette. Ton arbre est très loin du fond et sans avant plan, on ne peut donc pas juger de cette transition ;)

Pour le reste, le choix d'avoir un capteur THD pour palier à une carence dans le parc optique est un choix,
Personne, je préférais limiter les mp et acheter des objos plus qualitatifs en fonction de mes besoins.
Comme dit plus haut, c'est affaire de goût personnel...

Et pour te répondre autrement sur l'étart crop vs focale :

300  F2,8 à 15m c'est 40cm de pdc
300 F4 à 15m c'est 60cm de pdc
500 F4 à 15m c'est 20cm de pdc

Donc même à 300mm F2,8 tu auras le double de pdc...

Citation de: gebulon le Novembre 16, 2015, 12:28:20
Pour voir une différence (hors mis la résolution) sur l'incidence d'un crop vos un plein cadre, il faut avoir une transition floue/nette. Ton arbre est très loin du fond et sans avant plan, on ne peut donc pas juger de cette transition ;)

Il y a beaucoup de plans sur la photo: un tapis de feuilles qui part de l'arbre net au grillage, un panneau etc.

À mes yeux, même en crop 100%, je ne vois pas de différence significative.
Quand on crope de 1,4, on perd la moitié de la lumière (1,4 au carré) donc un diaph, jusque là pas de débat.

Perd-ton plus d'un diaphragme en équivalent profondeur de champ, je n'ai pas les compétences en optique pour le dire. Si c'est le cas, une formule existe sûrement et elle serait très utile.
De même peut-on ou pas affirmer que le rendu ne dépend que, ou essentiellement, du point de vue (distance, angle) et du diaphragme ramené à la taille du capteur, je ne sais pas.
Ce qui est sûr c'est que sur un test relativement rigoureux le rendu est extrêmement proche, et c'est ce qui m'importe.

Concernant les calculateurs de profondeur de champ, je ne trouve pas qu'ils donnent des informations utiles: sur un 85L à 1,2 ils donnent plus d'un centimètre à 1m pour un 5d3 à f1,2, ce qui n'a pas de sens, ni en crop 100% évidemment mais ni même en tirage A4 ou plus petit. Cela m'intéresse s'il en existe des pertinents...

Autre crop 100% 212 f2,8 vs 300 f4.

Bon,
je ne sais pas comment te l'expliquer autrement...

sur ton tronc, il n'y a pas de transition, tu ne peux donc pas voir de différence, c'est normal...
Si tu fais la même chose sur ton guépard par contre, avec les herbes floues devant et derrière le sujet, la se serra plus parlant...

Pour les pdc, j' utilise dof master sur le web, c'est un calculateur assez fiable et ca correspond bien à ce que je retrouve sur le terrain avec mes tromblons.
me retrouver avec moins de 10cm de pdc est assez courant sur mes petits sujets.

Citation de: gebulon le Novembre 17, 2015, 07:45:22
Bon,
je ne sais pas comment te l'expliquer autrement...

...avec un exemple flagrant qui montrerait que le rendu dépend d'autre chose que du point de vue et du diaphragme "normalisé".
J'aimerais bien voir la différence entre un crop de 300 f2,8 vs ton 500 à f4,5 ou f5.

Voici un autre exemple (en intérieur, vu le temps pourri aujourd'hui ici).
85L à f1,4 vs 135L à f2,5. J'ai égalisé ce que j'ai pu (couleur, distorsion, vignettage).
135/85=1,59, ce qui aurait dû donner exactement f2,2 sur le 135. Sauf que pour avoir le même cadrage j'ai dû appliquer un ratio de 1,7. J'en déduis que soit le 85L est un 80mm, soit le 135L est un 145, soit les 2 sont un peu faux. Bref.

Une scène avec plein de progressivité dans les plans. La différence est-elle vraiment flagrante?

les objectifs à mise au point interne (sans variation de la position frontale), ont une focale qui diminue en proxi photo, ce qui est le cas présenté; par ailleurs, il faudrait vérifier si un objo à lentilles flottantes (ce qui est souvent le cas pour des ultralumineux bien corrigés en distance courte) ne sont pas aussi affectées par ce phénomène.

Citation de: Opticien le Novembre 21, 2015, 21:56:37
les objectifs à mise au point interne (sans variation de la position frontale), ont une focale qui diminue en proxi photo, ce qui est le cas présenté; par ailleurs, il faudrait vérifier si un objo à lentilles flottantes (ce qui est souvent le cas pour des ultralumineux bien corrigés en distance courte) ne sont pas aussi affectées par ce phénomène.

Merci pour cette hypothèse. De plus, quand on voit les brevets d'objectifs que publient de temps en temps les sites de rumeur, on voit bien que focale et ouverture sont arrondies (pour être gentil).

tu es en effet gentil ! Car certains y vont fort: je me souvient de ce 24-70/2,8 de ma marque préférée dont le 24 était plus haut que 24, et le 70 plus bas que 70 !! ce qui veut dire par là-même, que le coeff de variation de focales (range) était également faux!!! Heureusement encore que les perfs étaient là, car vu le prix....

Et pour taquiner Gebulon (même si la transmission n'est pas tout à fait l'ouverture) j'ajouterais que c'est pour cela que le 120-300 S a un meilleur rendu et est plus efficace que le 300L: le 300L est un faux 2,8 et un vrai 3,2. 1/3 de diaph de lumière et de flou en plus pour le Sigma ;-)

Citation de: Wolwedans le Novembre 22, 2015, 20:28:02
Et pour taquiner Gebulon (même si la transmission n'est pas tout à fait l'ouverture) j'ajouterais que c'est pour cela que le 120-300 S a un meilleur rendu et est plus efficace que le 300L: le 300L est un faux 2,8 et un vrai 3,2. 1/3 de diaph de lumière et de flou en plus pour le Sigma ;-)

Désolé, je suis à la bourre en ce moment...
j'essaierai de te faire un comparo avec 300 et 500 a cadrage et ouverture également sur un sujet correct.
Après comme déjà expliqué chacun fait comme il veut, c'est affaire de goût et de budget.

Pour le reste je veux bien que tu me montres en image ou le 120/300 est supérieur qualitativement au 300L, même d'il y a 10 ans en arrière...  :D

Citation de: gebulon le Novembre 24, 2015, 18:47:16
Désolé, je suis à la bourre en ce moment...

Pas de souci!

Citation de: gebulon le Novembre 24, 2015, 18:47:16
j'essaierai de te faire un comparo avec 300 et 500 a cadrage et ouverture également sur un sujet correct.
Après comme déjà expliqué chacun fait comme il veut, c'est affaire de goût et de budget.

Oui dès que tu peux, je brûle d'impatience :-)

Après, la discussion de la différence de rendu crop vs non crop te concerne directement aussi: je doute que tu sois toujours pile à la bonne distance avec ton 300 (ou 500), donc tu es amené à croper, et quand ton cadrage final est ±équivalent à un 420mm tu as un rendu de 400 f4, et donc tu aurais un meilleur rendu avec un zoom 300-400 f2,8 s'il existait, ou le 400 2,8. Et je rappelle que le choix du Sigma vs 300L est pragmatique: grâce au zoom je peux l'utiliser beaucoup plus souvent, avec un avantage significatif vs le 70-200, sinon j'aurais pris à l'époque le 300L. Maintenant que j'ai le 5DS R je prendrais plutôt un 200 f2 qui selon moi fait un zoom 200 f2-400 f4 tout à fait bluffant dans la zone 200-280, et pas loin ou iso d'un 300L dans la zone 280-400. Ca il se trouve qu'en fait je préfère les focales fixes :-)

Citation de: gebulon le Novembre 24, 2015, 18:47:16
Pour le reste je veux bien que tu me montres en image ou le 120/300 est supérieur qualitativement au 300L, même d'il y a 10 ans en arrière...  :D

Taquinerie à part, meilleur évidemment non. Mais impossible à discriminer dans la plupart, voire tous les cas il est probable que oui. Loin de moi l'idée de plaider que le 300L est un mauvais choix, je ne serais guère crédible...

Je reviens de montier en fer et je peux te dire que les différences de voient sur les tirages,
Après je n'ai pas chercher à savoir quel objo, quel boîtier etc, j'ai même acheter un bouquin de photo prises au D800 😛

Pour répondre à ta question, je ne crope jamais, j'utilise mes TC à la PDV pour ça.
Curieusement, que ce soit le 300 ou le 500mm en affût, je n'ai jamais été gêné m,
En safari, j'utilise 2 boîtiers j'ai donc juste à jongler avec les 2 montes.
J'ai donc le choix de 300 à 1000mm sur FF et je me débrouille toujours pour être à distance convenable de mon sujet, le 1000 étant le "secours" dans certains cas particulier.

POuaaahhhh !

je ne vais plus répondre depuis mon tel, je fais trop de fautes de frappe (en plus de mon orthographe perfectible)

Quand je relis ce que tu écris, il y a un truc qui me gêne: quelle est la bonne distance??
avec un 300mm sur un piaf, je serai court pour avoir du détail et un oiseau proche, mais par contre je pourrai composer mon image et intégrer d'avantage le décor,
donnant ainsi des informations sur son habitat. (et le rendu de ce type là au 300 2.8 est terrible)

Pour les gros plans, je prends mon 500mm et je lui colle éventuellement le 1,4 ou 2x.
Pour moi, dans ces focales, le fait de ne pas avoir un zoom est au contraire un avantage, car cela oblige à composer en fonction de sa distance avec le sujet et évite d'avoir toujours le même ratio de taille du sujet dans l'image. (bon c'est vrai aussi qu'avec un zoom au range maxi, on peut dézoomer...)

Bref, rien de définitif, à chacun de faire ces choix, j'ai eu beau tourner le problème dans tous les sens en revenant de canon à nikon et ayant tout les objos à racheter,
je suis resté sur la formule 500/300 et 70/200 plus mobile et tout terrain...

Citation de: gebulon le Novembre 25, 2015, 16:52:59
Quand je relis ce que tu écris, il y a un truc qui me gêne: quelle est la bonne distance??
avec un 300mm sur un piaf, je serai court pour avoir du détail et un oiseau proche, mais par contre je pourrai composer mon image et intégrer d'avantage le décor,
donnant ainsi des informations sur son habitat. (et le rendu de ce type là au 300 2.8 est terrible)

Pour les gros plans, je prends mon 500mm et je lui colle éventuellement le 1,4 ou 2x.
Pour moi, dans ces focales, le fait de ne pas avoir un zoom est au contraire un avantage, car cela oblige à composer en fonction de sa distance avec le sujet et évite d'avoir toujours le même ratio de taille du sujet dans l'image. (bon c'est vrai aussi qu'avec un zoom au range maxi, on peut dézoomer...)

Bref, rien de définitif, à chacun de faire ces choix, j'ai eu beau tourner le problème dans tous les sens en revenant de canon à nikon et ayant tout les objos à racheter,
je suis resté sur la formule 500/300 et 70/200 plus mobile et tout terrain...

Sur le fait d'utiliser un fixe plutôt qu'un zoom je pense qu'on se rejoint sur le fond. Le fixe a un meilleur rendu grâce à son ouverture et de plus il permet de se concentrer uniquement sur cadrage + diaph + point de focus, en évitant de se préoccuper du paramètre focale. À mon niveau d'expertise c'est déjà bien assez en général!
Donc, oui, je n'utilise pratiquement que des fixes, à part le 120-300 S et le 16-35L f4. Et pour mon récent safari j'ai racheté un zoom « standard », le 24-70 f2,8, en me disant qu'il aurait sa place sur le 2è boîtier et comme d'habitude je ne retiendrai aucune photo à part des paysages, le rendu étant inintéressant: je vais le revendre. J'ai finalement alterné entre le 35 A et le 85L: même si les occasions sont rares vue la distance aux animaux, là au moins j'ai des photos intéressantes.

Évidemment que dans des situations stabilisées j'aurais volontiers utilisé un 500 ou un 600 si je l'avais eu sous la main, et que j'ai quelques photos craquantes de lionnes et lionceaux où il ne me reste que 3 Mpix une fois cadrées, ce que je regrette vivement, adieu le A3.

Évidemment aussi qu'il n'y a pas d'intérêt à cadrer systématiquement serré, mais là tu plaides pour le zoom: si le cadrage serré est à 300mm, le plan plus large est en dessous. Faire un plan large et revenir au plan plus serré ne prend que 2 secondes avec un zoom, j'en ai usé et abusé et me permet d'adresser plusieurs usages: un cadrage large est rarement payant en 13x19 mais prend tout son sens en A3 ou plus, je suis content d'avoir souvent pu prendre les 2. À l'inverse la tête du lion en pleine bourre sur un A3 ou A2 est rarement payant.

Globalement je plaide juste le pragmatisme par rapport:
- À des situations non reproductibles où la contrainte du fixe nous fait perdre des très bonnes photos. En animalier, la conjonction lumière + attitude de l'animal + environnement parfait (ou sans gros défaut) est rarissime à notre niveau d'exigence (me trompé-je?), rater la photo parce qu'on était trop long c'est rageant.
- Au délai pour changer d'objectif et même passer d'un boîtier à l'autre sans effrayer le sujet, se remettre en position, les bons réglages etc.
- À l'offre d'objectifs qui parfois changent la donne, le 120-300 S f2,8 fait pour moi partie de ceux-là, le 20 A f1,4 voire le 24-35 A f2 aussi.
- Au boîtier qui change la donne, le 5DS/R, par sa capacité de crop, en fait partie, en tous cas quand il y a de la lumière ou que rafaler à 12/s est inutile
- À la capacité de disposer du bon matériel au bon moment, et, quand même, à son prix global surtout quand on l'utilise peu

Donc je pense qu'on ne peut plus affirmer que le fixe est le seul moyen d'obtenir le meilleur rendu, ou qu'à l'inverse (sur un autre fil), il « faut » un 24-70 f2,8.

Et à la question du forum, après quelques milliers de photos et pour un 5DS R, je pense que le 120-300 S f2,8, sans multiplicateur, est une meilleure réponse qu'un 300 f2,8 (puisqu'on ouvre le range 120-300 à f2,8) et qu'un 150-600 puisqu'on a un meilleur rendu avec pour seul inconvénient de ne disposer que de 12,5 Mpix à 600mm f5,6,

La question de fond du rendu cropé reste primordiale et j'attend avec impatience le comparatif de rendu 300 2,8 cropé vs 500mm à f4,5 ou f5.

Citation de: Wolwedans le Novembre 29, 2015, 14:39:04
Évidemment que dans des situations stabilisées j’aurais volontiers utilisé un 500 ou un 600 si je l’avais eu sous la main, et que j’ai quelques photos craquantes de lionnes et lionceaux où il ne me reste que 3 Mpix une fois cadrées, ce que je regrette vivement, adieu le A3.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=739&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

qu'est ce que tu en penses le 300 2.8 2 canon avec doubleur face au 150 300 s sigma? est-ce mieux que le crop ???
Bonne soirée
martin

Citation de: martinb le Novembre 29, 2015, 17:49:20
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=739&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2
qu'est ce que tu en penses le 300 2.8 2 canon avec doubleur face au 150 300 s sigma? est-ce mieux que le crop ???

Il n'y a pas débat que le 300L II supporte mieux les x1,4 et x2 que le 120-300 S (et que la plupart des autre objectifs).

En revanche je ne suis pas certain du tout que sur un 5DS R le crop ne soit pas dans tous les cas préférable, en tous cas à pleine ouverture. Croper un 1DsIII d'un rapport 2 ne laisse que 5 Mpix vs 12,5 Mpix au 5DS, donc la problématique n'a rien à voir: limite capteur vs limite objectif. De mon expérience je ne serais pas trop affirmatif et ne me fierait pas trop à des mires au 1ds III, sans compter que TDP mesure à cadrage égal, ce qui ne permet en rien de juger la différence crop vs allonge.

Je n'ai testé les doubleurs, pour l'instant, que sur le 135L et sur le 120-300 S et il vaut en rester au crop, qui offre, en plus et en se contenant de 12,5 Mpix:
- La souplesse d'un "zoom"
- La facilité de cadrage: les collimateurs couvrent plus de champ.
À l'occasion je ferai un test avec le 70-200L II, il est connu pour bien supporter les doubleurs.

Si je m'équipais pour faire régulièrement de l'animalier à 400mm et au delà, sur 5DS R, et en rêvant, je pencherais plutôt sur un 400L f2,8 II qui si je ne m'abuse donnerait au crop un 500mm f3,5 (32 Mpix), un 600mm f4,5 (22,3 Mpix) et un 800mm f5,6 (12,6 Mpix). Et si en plusl supporte bien les doubleurs sur 5DS R on gagnerait encore en allonge.
Si quelqu'un possède un 5DS + 300L II ou 400L II et extenders, des tests seraient les bienvenus!

DxO vient de publier les tests d'objectif sur 5DS R.
Gebulon, l'honneur du 300 IS II est sauf: tout simplement 1er en Sharpness, à 45 Mpix, carrément :-)

Avec les test DxO du 5DS R on peut comparer le 200-400 f4 avec et sans le x1,4.

Alors même que le x1,4 embarqué est totalement optimisé pour l'objectif, ce qui n'est pas le cas d'un x1,4 III générique, la perte de qualité est vraiment très marquée, et il est probable que sur 5DS le 400 cropé (25 Mpix quand même!) soit difficile à distinguer d'un 400 + x1,4.

Un petit HS: ne pas oublier sont 85L même en safari, pour les chanceux qui le possèdent.
Certes 85mm c'est court vue la distance moyenne aux animaux, mais quand l'occasion se présente, la capacité à isoler le sujet vaut aussi bien pour un guépard qu'un portrait, et la rapidité de l'AF en général suffisante. En revanche il faut un polarisant pour descendre d'au moins un IL éviter de cramer.