Bonjour,
Je cherche un zoom piqué avec autofocus véloce dans la gamme 70-200 Nikon
Est ce que le AF-S 70-200mm f/2.8G VR est un bon choix ?
Quelles sont les alternatives crédibles en monture Nikon (Nikon, Tamron, Sigma...)
Auriez vous des exemples de photos qui permettent d'en évaluer le piqué ?
En vous remerciant d'avance pour vos témoignages
Citation de: steph76 le Octobre 08, 2015, 21:22:31
Je cherche un zoom piqué avec autofocus véloce dans la gamme 70-200 Nikon
Est ce que le AF-S 70-200mm f/2.8G VR est un bon choix ?
Oui.
Edit : modèle I ou II ?
Citation de: steph76 le Octobre 08, 2015, 21:22:31
Quelles sont les alternatives crédibles en monture Nikon (Nikon, Tamron, Sigma...)
En ce qui me concerne, ne supportant pas l'encombrement et le poids des f/2.8, j'ai fait le choix du modèle f/4 : qualité au top, dès la PO, avec un très léger manque de couverture en bout de range... à considérer si tu n'as pas un besoin impératif de l'ouverture f/2.8...
La différence de poids et volume entre les modèles 2,8 et 4 est conséquente.
Pour celui qui considère 2,8 déjà juste en luminosité le 4 ne peut pas être une alternative (ou pour qui le 200 f2 est trop cher)
Pour tous les autres il vaut mieux prendre le 4
Donc si je comprends bien en passant du 2.8 au 4 on ne perds rien
Ni en vélocité de l'autofocus, ni en piqué ?
Citation de: Jean-Claude le Octobre 08, 2015, 23:41:09
La différence de poids et volume entre les modèles 2,8 et 4 est conséquente.
c'est exact
la différence est équivalente au poids d'un grip chargé de piles ou accus
Citation de: steph76 le Octobre 09, 2015, 09:36:09
Donc si je comprends bien en passant du 2.8 au 4 on ne perds rien
Ni en vélocité de l'autofocus, ni en piqué ?
Rappel : la vélocité de l'autofocus n'a rien à voir avec l'ouverture.
Sinon, je dirais quand même que le modèle f/2.8 semble doté d'un moteur plus puissant (en fonction des prises en main que j'ai pu faire : pas de comparaisons "terrain"), ce qui lui confère, je pense, une réactivité un peu supérieure.
Pour le piqué, je n'ai pas eu l'occasion de faire de comparaisons directes. Mais le f/4 est une grosse réussite de ce point de vue...
Citation de: steph76 le Octobre 09, 2015, 09:36:09
Donc si je comprends bien en passant du 2.8 au 4 on ne perds rien
Ni en vélocité de l'autofocus, ni en piqué ?
A ce niveau de qualité là on a bien d'autres facteurs limitants sur le terrain ou chez l'opérateur que les différences directes de matériels
Niveau vélocité même si comme dit Verso ce n est pas l ouverture qui joue, le 200mm f2 VR est plus rapide que le 70-200mm f2.8 vr I ou II. Une tuerie en bokeh et piqué également et qu'elle luminosité dans un télé mais pas au même budget ni poids... Je regrette cette optique d ailleurs... Un jour peut être j y repasserai...
Pour en revenir au 70-200 f2.8 vr II c est une excellente optique en reportages, concerts, même portraits...
Lorsque j'ai essayé le 200VR j'étais tombé sur un nanar, pourtant un exemplaire officiel de NPS France ! (mais il y en a eu quelques uns au départ).
Nonobstant ce soucis et sachant que cet objectif est superlatif en qualité d'image, j'ai rapidement su que je n'en aurai jamais un, j'étais plus mal à l'aise qu'avec le 200-400VR sorti en même temps et que j'essayais en parallèle ce jour là !
Chacun doit voir pour lui-même ce qui lui convient le mieux et ce n'est pas forcément la qualité d'image absolue possible qui l'emporte.
C'est ainsi que l'on peut trouver le 70-200VR f4 meilleur que le 2,8 pour son usage perso.
Je me fais régulièrement allumer ici quand je dis que le 16-35VR est meilleur que le 14-24AFS (j'ai et utilise les deux depuis des années), cette affirmation ne passe pas du tout chez les orthodoxes du forum, mais qu'importe je fais de meilleurs images avec le VR :)
Citation de: Pictures4events le Octobre 10, 2015, 09:28:26
Niveau vélocité même si comme dit Verso ce n est pas l ouverture qui joue, le 200mm f2 VR est plus rapide que le 70-200mm f2.8 vr I ou II.
Oui : grâce à son moteur très puissant.
Citation de: Pictures4events le Octobre 10, 2015, 09:28:26
Une tuerie en bokeh et piqué également et qu'elle luminosité dans un télé mais pas au même budget ni poids... Je regrette cette optique d ailleurs... Un jour peut être j y repasserai...
Un moment, je m'étais dit que j'allais me faire une petite folie pour mes 50 ans, histoire de marquer le coup. Mais rien à faire : malgré plusieurs tentatives de prise en main, je suis trop mal à l'aise avec...
L'important, en tout circonstances, c'est d'être bien à son aise... et le f/2 200 est (trop) paipais.
https://www.youtube.com/watch?v=IKLZA4IQ3aQ
Le souci de cette optique est le poids mais surtout sa poignée inexistante lors de son transport..
J avais changé la pate d origine par une à prise rapide Kirk et lui avait rajouté une poignée ergonomique de même marque qui s y fixait.. Bien plus pratique pour le transport.. De plus je ne retirais jamais le pare soleil...
Citation de: Pictures4events le Octobre 10, 2015, 09:28:26
Niveau vélocité même si comme dit Verso ce n est pas l ouverture qui joue, le 200mm f2 VR est plus rapide que le 70-200mm f2.8 vr I ou II.
je viens de vérifier, le 200 est effectivement un peu plus rapide mais la différence n'est franchement pas énorme
Citation de: Verso92 le Octobre 09, 2015, 10:31:14
Rappel : la vélocité de l'autofocus n'a rien à voir avec l'ouverture.
c'est bizarre, parce que je croyais un peu le contraire....
souvent, avec un objectif lumineux on met l'accent sur le fait que le piqué n'est jamais optimal à pleine ouverture et qu'on doit souvent fermer d'un cran ou deux pour avoir du piqué.
.... Par contre, lors de la mise au point, qui se fait toujours à pleine ouverture, l'objectif lumineux laisse entrer plus de lumière et je croyais que le travail (donc la vélocité) de l'autofocus s'en trouvait améliorée.
Sinon quel est l'intérêt d'acheter des objectifs lumineux super couteux si on doit fermer d'un ou deux diaphs pour avoir des photos correctes et si l'on a pas de contreparties lors de la mise au point (qui se fait à pleine ouverture)
Citation de: Lionel_D70 le Octobre 12, 2015, 14:41:51
c'est bizarre, parce que je croyais un peu le contraire....
souvent, avec un objectif lumineux on met l'accent sur le fait que le piqué n'est jamais optimal à pleine ouverture et qu'on doit souvent fermer d'un cran ou deux pour avoir du piqué.
.... Par contre, lors de la mise au point, qui se fait toujours à pleine ouverture, l'objectif lumineux laisse entrer plus de lumière et je croyais que le travail (donc la vélocité) de l'autofocus s'en trouvait améliorée.
Sinon quel est l'intérêt d'acheter des objectifs lumineux super couteux si on doit fermer d'un ou deux diaphs pour avoir des photos correctes et si l'on a pas de contreparties lors de la mise au point (qui se fait à pleine ouverture)
Il y a l'excellent site de Pierre Toscani (PierreT sur Chassimages) qui explique tout ça en détail de façon claire et didactique, avec de nombreux dessins et animations à la clé.
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
Lance l'animation sur la figure 21 (sur le site de Pierre, hein !) et tout devrait s'éclairer...