Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

info reçue de mon vendeur habituel

il a eu en main cette nouvelle optique
http://blog.pch.be/2015/10/11/bientot-au-pch-pro-shop-fujifilm-xf35mm-f2-r-wr/

Le gros interêt de cette version, la stabilisation
par contre, il parait aussi encombrant que la version 1;4.
Reste à voir la qualité optique, peut être un peu plus homogène aux grandes ouvertures.

Curieux de voir ce qu'il vaut à F2 par rapport au 1.4...

Citation de: Powerdoc le Octobre 12, 2015, 09:49:26
Le gros interêt de cette version, la stabilisation
par contre, il parait aussi encombrant que la version 1;4.

Il n'est pas stabilisé, juste protégé "tous temps", et il me parait quand même nettement moins encombrant que le 1.4, au moins en largeur.

.... et de piqué...

Citation de: fiatlux le Octobre 12, 2015, 10:08:45
Il n'est pas stabilisé, juste protégé "tous temps", et il me parait quand même nettement moins encombrant que le 1.4, au moins en largeur.

Au temps pour moi.

Citation de: Powerdoc le Octobre 12, 2015, 09:49:26
Le gros interêt de cette version, la stabilisation
par contre, il parait aussi encombrant que la version 1;4.
Reste à voir la qualité optique, peut être un peu plus homogène aux grandes ouvertures.

Ne te serais-tu pas trompé d'objectif ?
Le 35/1,4 est super léger 187 gr et ridiculement petit Ø 65 mm
on ne peut guère faire mieux pour un objectif interchangeable.

Eric 02

Je trouve la taille du 35 très cohérente avec l'esprit du Xpro: "copie" abordable du Leica.
L'objectif Leica équivalant est dans le même volume.
On est très loin des objectifs pour 24x36

Eric 02

Prise en mains avec des exemples de photos du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR

http://blog.pch.be/2015/10/11/bientot-au-pch-pro-shop-fujifilm-xf35mm-f2-r-wr/

Je recopie l'article car il a depuis été mis hors ligne (merci le cache de Google ! :)) Toutes les photos donnent accès à des versions agrandies en cliquant dessus.

Posté le 11 oct 2015 Par : pchadmin Tag: Fuji, Fujifilm, XF35mm F2 R WR

Nous avons eu le grand plaisir de découvrir en avant première la prochaine optique de Fujifilm, le XF35mm F2 R WR ! Eh bien comme à son habitude, le fabricant Japonais a mis tout son savoir faire dans la conception et la fabrication de ce nouvel objectif. Construction irréprochable tout métal, poids léger mais on sent néanmoins qu'il y a pas mal de verre à l'intérieur. Bague de diaphragme crantée d'un maniement agréable, et bague de mise au point assez douce.

Ceci n'est pas un test approfondi, juste le plaisir à partager avec le plus grand nombre cette petite merveille. J'ai pu l'essayer en conditions réelles, mais le ciel étant bouché et la lumière execrable, vous me pardonnerez les photos ci-dessous qui ne sont là que pour souligner mon propos. L'objectif est piqué dès la pleine ouverture et le flou d'arrière plan est très crémeux, comme on aime, de la vraie crème fouettée 😉

Le plus beau dans tout cela, c'est son prix, Fujifilm nous l'annonce à un tarif très démocratique : 399€ !
Elle est pas belle la vie ?

Nous devrions recevoir ce petit bijou dans le courant du mois de Novembre mais attention : seule la version de couleur noire, devrait être disponible dans notre plat pays, cette variante argentée que j'ai pu essayer, ne sera donc pas commercialisée en Belgique ! Inutile donc de nous demander de version Silver, il n'y en aura pas ! Enfin... il ne faut jamais dire jamais... qui sait 😉

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-7-1024x683.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-7.jpg)

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-8-683x1024.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-8.jpg)

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-9-1024x683.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-9.jpg)

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-10-1024x683.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-10.jpg)

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-11-1024x683.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-11.jpg)

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-12-1024x683.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-12.jpg)

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-683x1024.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2.jpg)
Fuji X-E2 XF35mm F2 R WR 1/105s F2 ISO200

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-1-1024x683.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-1.jpg)
Fuji X-E2 XF35mm F2 R WR 1/60s F5.6 ISO800

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-2-683x1024.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-2.jpg)
Fuji X-E2 XF35mm F2 R WR 1/60s F2 ISO200

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-3-1024x683.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-3.jpg)
Fuji X-E2 XF35mm F2 R WR 1/4000s F2 ISO200

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-4-683x1024.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-4.jpg)
Fuji X-E2 XF35mm F2 R WR 1/1100s F2 ISO200

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-5-683x1024.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-5.jpg)
Fuji X-E2 XF35mm F2 R WR 1/120s F8 ISO200

(http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-6-683x1024.jpg) (http://blog.pch.be/wp-content/uploads/2015/10/XF35F2-6.jpg)
Fuji X-E2 XF35mm F2 R WR 1/1350s F5.6 ISO200

Citation de: topic=242743.msg5599144#msg5599144 date=1444653307

Le plus beau dans tout cela, c'est son prix, Fujifilm nous l'annonce à un tarif très démocratique : 399€ !
Elle est pas belle la vie ?

Pour un équivalent 50mm f2...  ::)

je suis moi meme aussi déçu par sa taille, y'a pas l'air d'avoir un gros écart avec le f1.4

je pense que la forme évasé doit permette au x-pro de ne pas le voir dans le viseur optique
enfin j'espère car sinon aucun interet par rapport au 1.4

Le paresoleil est également plus petit que celui du f:1.4 (mais protège-t-il de grand chose ?). La compacité globale y gagnera. L'un des points forts de Leica est pour mon usage la compacité des optiques. Et je suis content de voir une nouvelle optique Fuji qui ne soit ni un tromblon, ni un pancake avec ses limitations (et qualités).

En revanche, les photos de pré test font un peu peur...(hormis un flouté d'arrière plan doux, aucun exemple ne donne la sensation d'un quelconque piqué - en fait tout a l'air flou sur ces vignettes).

Enfin, je ne suis pas spécialement inquiet pour la qualité finale de notre futur jouet. Sur le 1.4, j'aime beaucoup photographier à f:2.8, diaph où pour le portrait (buste) est déjà largement suffisamment détaché, et la qualité est superlative.

Ce prix!  ???
Ça fait cher le joint en caoutchouc...
1. Optique fixe plutôt "fermée", qu'on le veuille ou non
2. Pas de "stabilisateur", le dernier truc à la mode
-> il avait tout pour coûter 199€.

    WR ?    Wind resistant ????

Citation de: Alain-P le Octobre 12, 2015, 18:13:15
   WR ?    Wind resistant ????

Weather Resistant = protégé contre les intempéries.

399 € pour un équivalent 50 en 24x36 vous trouvez cela super abordable ? Alors que l'équivalent chez canikon vaut autour de 150€.

tout cela pour dire que les objos Fuji sont pas spécialement bon marché. Même le 27/2.8 tourne à 350 € si je ne m'abuse... son avantage par contre, lui est très petit :-)
Par rapport au 35/1.4, ce nouveau 35 n'apportera pas grand chose de plus en compacité, par contre 1-1/2 diaph de moins !
Pas utile de l'acheter si on a déjà le 1.4 et surtout si on a aussi le 27

Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2015, 14:40:28
Pour un équivalent 50mm f2...  ::)

N'est ce pas ? A 150 euros OK

Si c'était un pancake, cela pourrait être intéressant, mais là, je ne vois pas trop l'intérêt de cet objectif par rapport au 35f1,4 d'autant qu'il n'est pas franchement moins cher.
A mon avis, un 32 mm ou 33 mm le plus compact possible aurait été plus intéressant, pour donner une focale réellement équivalente à un 50 mm en équivalent 24x36, car le 35 est un tout petit peu trop long. Pas indispensable, bien sûr, mais tant qu'à sortir une nouvelle optique...

Citation de: Eric 02 le Octobre 12, 2015, 14:10:11
Ne te serais-tu pas trompé d'objectif ?
Le 35/1,4 est super léger 187 gr et ridiculement petit Ø 65 mm
on ne peut guère faire mieux pour un objectif interchangeable.

Eric 02

Je n'ai pas dit que le 35 1.4  est gros, même si j'ai écrit aussi encombrant, j'ai dit que le 35 F2 WR ne fait pas mieux. J'ai donc du mal à voir l'interêt immédiat du nouveau venu par rapport à l'ancien.
Reste la qualité optique, si elle est superlative ... (mais l'ancien est déjà un très bon caillou)

Ne devrait pas parler d'un équivalent 50 mm f3

- équivalence de profondeur de champ en 24*36

En tout cas merci à PCH et à Mistral pour la mise en ligne  :)

Citation de: chevalier2 le Octobre 13, 2015, 09:42:00
Ne devrait pas parler d'un équivalent 50 mm f3

- équivalence de profondeur de champ en 24*36

Oui, C'est un équivalent f/3 (sauf pour la lumière qu'il laisse entrer).
Bref, c'est cher.
Quand je vois le rendement du 50/1.8 AFS Nikon qui coûte 200€...

Le 35 f/1.4 Fuji étant vraiment excellent, je vais passer mon chemin.
Ce que je voudrais voir sortir, c'est un 18 f/1.4 WR.
Pour partir à l'aventure dans des pays humides, ce serait plus utile selon moi.

Ça dépend si on parle de luminosité de l' objectif ou de PdC induite.
Mais bref, c' est bien trop cher.

Citation de: Raphael1967 le Octobre 13, 2015, 09:52:32
Oui, C'est un équivalent f/3 (sauf pour la lumière qu'il laisse entrer).
...

Merci pour la confirmation.

Toutefois sans vouloir polémiquer outre mesure, le Nikon est-il aussi "peu volumineux" et surtout en métal.
Euh, je sais très bien que ce n'est pas avec du métal que l'on obtient des belles photos, nostalgie, nostalgie ...
Le métal induit un "sentiment" de qualité perçue, que certains pourraient trouver risible
Eternel débat entre certains photographes ou autres.
Perso, ce 35 paraît superbe en silver  :D :D :D

Vu que l'on trouve facilement le 35 f/1.4 au même prix, il faudrait savoir ce que WR veut vraiment dire.
Je pense que les objectifs non WR peuvent encaisser un peu d'eau si l'on essuie rapidement et laisse sécher dans un endroit sec.
Je n'ai jamais rencontré de problème.
Par contre, je ne suis pas certain que les WR offrent une garantie de fiabilité bien supérieure par temps humide ou poussiéreux.
Si les conditions sont épouvantables, je préfère passer au compact réellement tout temps (Nikon AW120).

Citation de: chevalier2 le Octobre 13, 2015, 10:00:26
Merci pour la confirmation.

Toutefois sans vouloir polémiquer outre mesure, le Nikon est-il aussi "peu volumineux" et surtout en métal.
Euh, je sais très bien que ce n'est pas avec du métal que l'on obtient des belles photos, nostalgie, nostalgie ...
Le métal induit un "sentiment" de qualité perçue, que certains pourraient trouver risible
Eternel débat entre certains photographes ou autres.
Perso, ce 35 paraît superbe en silver  :D :D :D

Comme tous les Nikon, il est en plastoc dehors et en métal dedans et probablement aussi fiable que le Fuji.
Alors, oui la sensation, le contact avec les objos Fuji est sympa.
Et je n'ai jamais entendu parler de nanars chez Fuji, ce qui est loin d'être le cas chez les jaunes (entre autres).

Citation de: Raphael1967 le Octobre 13, 2015, 09:52:32
Oui, C'est un équivalent f/3 (sauf pour la lumière qu'il laisse entrer).
Bref, c'est cher.
Quand je vois le rendement du 50/1.8 AFS Nikon qui coûte 200€...

Le 35 f/1.4 Fuji étant vraiment excellent, je vais passer mon chemin.
Ce que je voudrais voir sortir, c'est un 18 f/1.4 WR.
Pour partir à l'aventure dans des pays humides, ce serait plus utile selon moi.

Un 18 f1.4 (wr ou pas) t'as dis.......miam miam (même si l'actuel se défend mieux que l'affirme certain) et re miam  ;). mais j'y crois pas un instant  :'(

Des comparaisons de taille entre Fujinon XF 35 mm f/2 R WR et Fujinon XF 35 mm f/1,4 R effectuées par des lecteurs et relayées para Fuji Rumors :

Fuji XF 35mmF2 Vs. XF 35mmF1.4 – Size Comparison! - Fuji Rumors (http://www.fujirumors.com/fuji-xf-35mmf2-vs-xf-35mmf1-4-size-comparison/)

Jano

Lilla Lalla

Je suis allé regarder de plus près et la plupart des 35mm f2 du marché sont plus cher que le Fuji.

La différence de taille est négligeable, dommage que ce ne soit pas un pancake, en tout cas il ne me fera pas quitter mon 1.4.

Citation de: dme0085 le Octobre 14, 2015, 05:43:24
Je suis allé regarder de plus près et la plupart des 35mm f2 du marché sont plus cher que le Fuji.

La plupart des 35mm f/2 du marché sont des objectifs 24x36, donc des grand angles modérés (et le modèle Canon est stabilisé en plus), pas vraiment comparable avec un objectif APS-C "standard".

La correspondance la plus proche est le Sony E 35 1.8, objectif pour hybride APS-C, au prix similaire. Mais ce dernier est également stabilisé...

D' un autre côté, c' est vrai que le 25mm f1,8 de Olympus m4/3 est aussi à 400€.  :o

Le Pentax 35mm f2 est à près de 600€ aps-c non stabilisé, proche également pour plus cher

Citation de: dme0085 le Octobre 14, 2015, 13:13:33
Le Pentax 35mm f2 est à près de 600€ aps-c non stabilisé, proche également pour plus cher

Quel Pentax 35mm f/2 APS-C?

Les "vieux" FA 35mm f/2 AL et 31mm f/1.8 AL Limited sont 24x36, le DA 35mm f/2.4 coûte moins de 200€, et le DA 35mm f/2.8 est un macro de la gamme Limited.

Citation de: fiatlux le Octobre 14, 2015, 13:32:23
Quel Pentax 35mm f/2 APS-C?

Les "vieux" FA 35mm f/2 AL et 31mm f/1.8 AL Limited sont 24x36, le DA 35mm f/2.4 coûte moins de 200€, et le DA 35mm f/2.8 est un macro de la gamme Limited.

Oui, il n'est pas aps-c le FA 35mm, il n'en reste pas moins à 600 euros...  ;)

le 31 1.8 est à 1500 euros.
le 35mm 2.4 ouvre ...  [at]  2.4 et doit être fermé à 4 ou 5.6 pour avoir un semblant de piqué.
le 35mm 2.8 macro manque un diaph et coûte 550 euros.

Sinon, tu aimes comparer les Ladas au Ferrari et les coupés sport au 4x4?
Chacun son trip c'est sûr  :D :D :D

Citation de: Conan777 le Octobre 14, 2015, 14:02:00
Sinon, tu aimes comparer les Ladas au Ferrari et les coupés sport au 4x4?
Chacun son trip c'est sûr  :D :D :D

Non - je remarque simplement que 399€ pour un 35mm f/2 APS-C, c'est loin d'être une aubaine si on compare aux optiques similaires chez Sony, Nikon ou Pentax. Rien de plus. Et le 35 1.8 DX n'est pas exactement un cul de bouteille (je ne connais pas les autres).

Après, le Fuji sera très vraisemblablement très bien construit, et les performances de premier plan. Il n'y a aucune obligation pour Fuji de s'aligner sur le prix de la concurrence, et leur prix restent, dans l'absolu, abordables. J'ai payé plus cher mon Fuji 35 1.4 que mon Nikon 50 1.4, je n'en fait pas une maladie non plus ;)

Citation de: fiatlux le Octobre 14, 2015, 14:11:48
Non - je remarque simplement que 399€ pour un 35mm f/2 APS-C, c'est loin d'être une aubaine si on compare aux optiques similaires chez Sony, Nikon ou Pentax. Rien de plus. Et le 35 1.8 DX n'est pas exactement un cul de bouteille (je ne connais pas les autres).

Après, le Fuji sera très vraisemblablement très bien construit, et les performances de premier plan. Il n'y a aucune obligation pour Fuji de s'aligner sur le prix de la concurrence, et leur prix restent, dans l'absolu, abordables. J'ai payé plus cher mon Fuji 35 1.4 que mon Nikon 50 1.4, je n'en fait pas une maladie non plus ;)

Mon 35 1.8 DX n'est pas un cul de bouteille (j'ai quand même des pb de back-focus)et coûte 190 euros. Il est non WR.
J'aimerais bien pouvoir faire une comparaison.

Damn! Où est donc le 23 F:2? C'est lui qu'il faut sortir, pas un autre 35!

Quoi?... Ah oui, il est sur le X100...  :-\
C'était compréhensible au début mais maintenant??
Quel système n'a pas d'équivalent 35mm à se mettre sous la dent en APSC?... Nikon?
Oui c'est vrai. Et c'est une des raisons pour lesquelles je suis en Fuji maintenant (pas de gamme de fixes intéressante en APSC chez Nikon qui semble abandonner plus ou moins ce segment en faveur du 24 X 36).

Citation de: Greven le Octobre 14, 2015, 14:20:08
Damn! Où est donc le 23 F:2? C'est lui qu'il faut sortir, pas un autre 35!

Quoi?... Ah oui, il est sur le X100...  :-\
C'était compréhensible au début mais maintenant??
Quel système n'a pas d'équivalent 35mm à se mettre sous la dent en APSC?... Nikon?
Oui c'est vrai. Et c'est une des raisons pour lesquelles je suis en Fuji maintenant (pas de gamme de fixes intéressante en APSC chez Nikon qui semble abandonner plus ou moins ce segment en faveur du 24 X 36).

C'est une des raisons qui me fait regarder chez fuji  ;)

Il ya le petit 35/1.8 chez Nikon (pour DX). Je l'avais achete pour mon ex, je ne me souvient plus du prix, mais il n'etait pas excessif il me semble.

Cela dit, j'ai du mal a trouver sa place dans la gamme Fuji... Le 35/1.4 est bon, je prefere gagner 5% en taille pour 1 stop.

Pour un eq 50 f/2 ou f/3, ca me parait un "rien"cher...

Citation de: Sebas_ le Octobre 14, 2015, 15:10:34
Il ya le petit 35/1.8 chez Nikon (pour DX).

Oui... Ce n'est pas un équivalent 35mm.  Autre fixe? (J'ai parlé de gamme. Là on a un objectif. Super).

Où sont les 16mm, 18mm, 24mm pour DX chez Nikon?

Citation de: Greven le Octobre 14, 2015, 15:17:01
Oui... Ce n'est pas un équivalent 35mm.  Autre fixe? (J'ai parlé de gamme. Là on a un objectif. Super).

Où sont les 16mm, 18mm, 24mm pour DX chez Nikon?

Je pense que Séba réagissait au fil qui traite du 35 f/2, pas spécialement à ton intervention.

Nikon n'a effectivement pas développé de gamme complète de fixes DX (même si avec un fisheye, un standard et deux macros, c'est déjà pas mal), mais ils n'ont pas chômé du côté des zooms et du 24x36. On peut raisonnablement penser que la grande majorité des aficionados Nikon amateurs de fixes a migré vers le FX.

Bonsoir,

Et les quelques uns qui restent dont je faisais partie vont vers d'autres cieux ?
Je suis en train de lacher Nikon pour Fuji entre autres pour cette raison.
Et viens de faire l'acquisition d'un 35/1.4 d'occasion ce jour. Aurais-je du attendre ? Un tiens valant mieux que deux tu l'auras, j'ai pris le modele "connu" mais je regarderai cependant les avis sur cette nouvelle optique; à l'aune de son prix.

Citation de: fiatlux le Octobre 14, 2015, 15:58:13
....On peut raisonnablement penser que la grande majorité des aficionados Nikon amateurs de fixes a migré vers le FX.

Peut-être, je n'en sais rien. Je crois que les amateurs de fixes qui n'étaient pas intéressés par le FX, comme moi, sont plutôt allés voir ailleurs, dans les différents systèmes mirrorless.

Mais bon, il est où le 23mm de taille et d'ouverture raisonnable et au coût non exorbitant chez Fuji?... ;-)

Citation de: Amaniman le Octobre 14, 2015, 09:41:19
D' un autre côté, c' est vrai que le 25mm f1,8 de Olympus m4/3 est aussi à 400€.  :o

Oui, il est bon mais pas donné. Par contre le micro 4/3 attend un 25 f/1,7 de Pana qui devrait coûter 200 €.

Citation de: Greven le Octobre 14, 2015, 14:20:08
Damn! Où est donc le 23 F:2? C'est lui qu'il faut sortir, pas un autre 35!

Quoi?... Ah oui, il est sur le X100...  :-\
C'était compréhensible au début mais maintenant??
Quel système n'a pas d'équivalent 35mm à se mettre sous la dent en APSC?... Nikon?
Oui c'est vrai. Et c'est une des raisons pour lesquelles je suis en Fuji maintenant (pas de gamme de fixes intéressante en APSC chez Nikon qui semble abandonner plus ou moins ce segment en faveur du 24 X 36).

Disons que le 23mm f/2 est dispo depuis le début de la gamme X mais qu'il est livré avec un appareil à l'arrière.
Il n'y a que des avantages: l'optique est superbe et tu as toujours un "35mm" à portée de main pendant que tu utilises ton autre X pour toutes les autres focales.
Pas belle la vie ?

Citation de: Mistral75 le Octobre 13, 2015, 22:50:08
Lilla Lalla

Ce nouveau 35 me parait plus grand comparé à l'ancien un trompe l'oeil??? ;D

Citation de: Greven le Octobre 14, 2015, 15:17:01
Oui... Ce n'est pas un équivalent 35mm.  Autre fixe? (J'ai parlé de gamme. Là on a un objectif. Super).

Où sont les 16mm, 18mm, 24mm pour DX chez Nikon?

effectivement, je faisais reference au titre du sujet..
Et, a ce que je sache, les 35 chez Fuji sont comparables a ce 35 DX, etant donne que le facteur crop est present sur les 2 marques...
Perso, j'ai mes optiques en FF et j'ai tout ce que je veux, lumineux et bien moins cher en plus. J'ai un X-E1, que j'adore pour son cote compact, mais en faisant les calculs, il est plus rentable d'avoir 2 marques (et 2 usages differents) que de tout switcher chez Fuji et reconstruire ma gamme optique.
Chez fuji, je n'ai que le 27/2.8 (hors de prix, BTW), le reste je le monte via adaptateur. La gamme Fuji fait beaucoup de sens avec des fixes compacts. La difference avec les zooms n'est pas assez importante pour justifier un switch. Se retrouver avec un X-T1 et un 16-55/2.8 pour remplacer un FF avec un 24-105/4 ne me parait pas tres logique si on part pour reduire le poids et la taille...

Citation de: Raphael1967 le Octobre 15, 2015, 11:41:51
Disons que le 23mm f/2 est dispo depuis le début de la gamme X mais qu'il est livré avec un appareil à l'arrière.
Il n'y a que des avantages: l'optique est superbe et tu as toujours un "35mm" à portée de main pendant que tu utilises ton autre X pour toutes les autres focales.
Pas belle la vie ?

C'est ce qu'on dit quand on veut justifier le fait que Fuji ne sort pas un 23mm compact et pas trop cher pour ses boîtiers à objectifs interchangeables... ;-)
Pour ma part je ne promène jamais avec 2 boîtiers. J'ai choisi Fuji et le XE-1 pour sa compacité avec 2 ou 3 fixes, ce n'est pas pour m'encombrer d'un second boîtier.
En attendant je me débrouille avec 18, 27 et 35 quand même... 8)
Edit: Et pour Sebas_, un adaptateur pour quelques fixes Nikon aussi...

Citation de: Greven le Octobre 15, 2015, 17:09:14
C'est ce qu'on dit quand on veut justifier le fait que Fuji ne sort pas un 23mm compact et pas trop cher pour ses boîtiers à objectifs interchangeables... ;-)
Pour ma part je ne promène jamais avec 2 boîtiers. J'ai choisi Fuji et le XE-1 pour sa compacité avec 2 ou 3 fixes, ce n'est pas pour m'encombrer d'un second boîtier.
En attendant je me débrouille avec 18, 27 et 35

Fuji ne va pas se tirer une balle ds le pied
Qui irait acheter un x100, si fuji sort un 23mm f2 compact a 300 € pour y coller un xt10 derriere ??
Et comme dit plus haut
Y a un 18mm, et un 27 mm, pour les autres boitiers

Citation de: Alain-P le Octobre 13, 2015, 09:01:00
la mise sur le marché d'un X Pro II n'a pas l'air d'être une préoccupation chez Fuji, ils vont plus à la simplicité.

Février 2016

L'es pas BO du tout.  ;)

Puis esthétiquement, une optique "chrome" sur un T1 noir Beuuurk, sur un T1G mouaiff.

Car le wr, ne va qu'avec les T1 non ?

Sert à quoi d'avoir un WR sur un boitier qui ne l'est pas ?  :D

Citation de: BO105 le Octobre 16, 2015, 18:12:41
L'es pas BO du tout.  ;)

Tu espérais un 105mm? ;D

Citation de: BO105 le Octobre 16, 2015, 18:12:41

Puis esthétiquement, une optique "chrome" sur un T1 noir Beuuurk, sur un T1G mouaiff.

Citation de: Mistral75 le Octobre 12, 2015, 14:35:07
Je recopie l'article car il a depuis été mis hors ligne (merci le cache de Google ! :))

''...mais attention : seule la version de couleur noire, devrait être disponible dans notre plat pays, cette variante argentée que j'ai pu essayer, ne sera donc pas commercialisée en Belgique !''

Citation de: Greven le Octobre 17, 2015, 00:24:55
Tu espérais un 105mm? ;D

.. ;D

Citation de: Eric 02 le Octobre 12, 2015, 14:33:00Je trouve la taille du 35 très cohérente avec l'esprit du Xpro: "copie" abordable du Leica.
L'objectif Leica équivalant est dans le même volume.
On est très loin des objectifs pour 24x36

Eric 02

en 24 x36 les équivalent ne sont guère plus gros et plus lourds
canon
(http://i.ytimg.com/vi/w_-qJWmaDDw/maxresdefault.jpg)  
nikon Afd
(http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2015/10/Nikon-AF-vs.-Fuji-XF-lenses-size-comparison.jpg)

Citation de: Orci Tempus le Octobre 18, 2015, 14:53:35
Pourquoi réinventer l'eau chaude, car un Nikon 50mm 1.8 D est FX, plus petit, plus léger, rapide en AF, très bon optiquement et... trois fois moins cher !

J'ai quitté Fuji en partie pour ce 1.8D!

http://www.lesnumeriques.com/objectif/nikon-nikkor-af-50-mm-1-8d-p12219/test.html

Ne compare pas ton cher 58/1.8D à un 35/1.4 Fuji sous peine de gros sanglots ;)

Citation de: Raphael1967 le Octobre 18, 2015, 16:39:50
Ne compare pas ton cher 58/1.8D à un 35/1.4 Fuji sous peine de gros sanglots ;)

Perso j'ai les 2 fuji et nikon et hormis le coté esthétique, mais pour 70 euros en occaz on lui pardonnera,  ce petit 50 n' a rien à envier au 35 Fuji pour le reste.

J'ai les deux et la qualité optique n'est pas égale.
Rendu général, modelé et douceur du bokeh nettement en faveur du Fuji.

Tu parles bien sur 24x36 ? Pour le modeler  la prise de champs équivaut à f2 donc normal qu'il soit plus important plus de pdc = plus de matière pour le bokeh c'est très subjectif  normalement sur 24x36 la transition des plan est plus douce mais bon perso entre une photo à f2 avec le 50 ou f1.4 avec le 35 histoire d'avoir la même prise de champs j'ai pas trouvé que l'écart était flagrant

Digital Camera Info vient de publier une photo du Fujinon XF 35 mm f/2 R ainsi que son prix public conseillé au Japon : 48.000 JPY TTC (355 €).

http://digicame-info.com/2015/10/xf35mm-f2-xf14x-tc.html

Je lui trouve un look "leica" a ce 35mm
Dommage de l avoir associé (sur la photo) au xt1

Ce serait sympa de la part de Fuji de le proposer en kit avec un XT (1 ou 10 peu importe).

Bref, beaucoup de bruit pour pas grand chose. Un 35 mm f/2 à 355 euros, bof bof bof aussi bon soit il (encore heureux !).

Cela confirme mon analyse, Fuji fait joujou à construire un catalogue publicitaire et s'éloigne de sa communication initiale X premium

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 20, 2015, 11:14:10
Bref, beaucoup de bruit pour pas grand chose. Un 35 mm f/2 à 355 euros, bof bof bof aussi bon soit il (encore heureux !).

Cela confirme mon analyse, Fuji fait joujou à construire un catalogue publicitaire et s'éloigne de sa communication initiale X premium

C'est chiant de devoir supporter tes analyses à la noix, pour un produit qui n'est pas encore sorti !

Tu peux pas te  calmer ??? 

Citation de: hdgvonbingo le Octobre 20, 2015, 13:02:07
C'est chiant de devoir supporter tes analyses à la noix, pour un produit qui n'est pas encore sorti !

Tu peux pas te  calmer ??? 

C'est clair que même si j'ai déjà le 35 1.4 et trouve le nouveau venu un peu cher, j'aurais envie de l'acheter juste pour faire les pieds à RN  ;D

Un gars qui switche (même partiellement) se croit obliger d' auto-justifier constamment son choix alors il en étale dans le plus de posts possibles...  ::)

Citation de: fiatlux le Octobre 20, 2015, 13:05:07
C'est clair que même si j'ai déjà le 35 1.4 et trouve le nouveau venu un peu cher, j'aurais envie de l'acheter juste pour faire les pieds à RN  ;D

En fait les fuji sont tellement bons que je me demande si je ne vais pas acheter un XT-10 jetable en plus du XT-1 et du X100s pour faire les pieds à RN. Comme ça j'aurai un boitier par focale: le 23 avec le X100s, le 16 avec le XT-10 et le 56 avec le XT-1.

N'oublie de régulièrement visiter son blog pour augmenter le trafic de sa page, ça nous évitera la déprime de l'automne  ;)

Citation de: Amaniman le Octobre 20, 2015, 13:10:32
Un gars qui switche (même partiellement) se croit obliger d' auto-justifier constamment son choix alors il en étale dans le plus de posts possibles...  ::)

J'ai deux systèmes (même 3 systèmes puisque j'ai un nikon). Comme toujours. Rien n'à changé pour moi. Pour toi, peut être que oui?

Sinon un 35 mm f/2 apsc à 355 euros et vous frétillez de la queue. Un peu risible, non ? Surtout qu'il y a déjà le 35 mm f/1,4 pour 100 euros de plus.

Toi, amanimam,  tu trouves ça cohérent ?

Moi non, et tant qu'il n'y aura que des bénis oui oui dont une flopée de fujimen patentés et dûment rémunérés, ben j'écrirais "qu'un 35 mm f/ 2 à  355 euros quand il existe déjà un 35 mmf/1,4, c'est un peu se foutre de la gueule du monde" et heureusement qu'il devrait être bon !

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 20, 2015, 13:43:35
Sinon un 35 mm f/2 apsc à 355 euros et vous frétillez de la queue. Un peu risible, non ?

Je n'ai pas vu grand monde d'enthousiaste sur ce fil à propos de cette optique.

Cette optique aurait été intéressante si elle s'était avérée sensiblement plus compacte que le 35 F/1,4.
Comme ce n'est pas le cas...

Oui un pancake, type 27 mm et à 150 / 200 euros.

Les caractéristiques détaillées du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR, toujours grâce à Digital Camera Info :

http://digicame-info.com/2015/10/xf35mm-f2-r-wr-xf14x-tc-wr.html

(en italique et entre parenthèses, celles du Fujinon XF 35 mm f/1,4 R)

- 9 lentilles (dont 2 lentilles asphériques) en 6 groupes (8 lentilles (dont 1 lentille asphérique) en 6 groupes)
- gamme d'ouvertures : f/2 - f/16 (f/1,4 - f/16)
- diaphragme à 9 lamelles arrondies (à 7 lamelles arrondies)
- distance minimale de mise au point : 35 cm (28 cm)
- rapport de reproduction maximal : 0,135x (0,17x)
- diamètre de filtre : 43 mm (52 mm)
- longueur totale : 45,9 mm (55 mm)
- diamètre maximal : 60 mm (65 mm)
- poids : 170 g (187 g)
- mise au point interne
- moteur de mise au point : moteur pas-à-pas linéaire
- toutes les pièces externes sont en métal
- protégé contre la poussière et les éclaboussures
- fonctionne jusqu'à -10°C
- couleurs : noir et argenté
- date de mise sur le marché au Japon : 19 novembre 2015.

Tout en étant moins lumineux, il semble plus haut-de-gamme que le 35 mm f/1,4 dans sa conception.

Peut-être, mais le 35 1,4 est déjà excellent (qualité optique, bokeh...).

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 20, 2015, 13:43:35

Toi, amanimam,  tu trouves ça cohérent ?

J' ai d' abord dit que c' était très cher pour un éq. 50mm f2, et même si je reste sur cette position, je relativise quand même quand je compare avec le 25mm de chez Olympus par exemple.
Après, 355€ au départ, combien dans 1 an (290€ ?) et combien avec les cash-backs à venir : je suis sûr et certains que les fabricants actuellement gonflent leurs prix pour faire des fausses remises en période de cash-back : perso j' ai attendu celui de juin pour acheter mon 55-200 (même si je ne suis pas dupe et que je sais que c' est une fausse remise je ne vais quand même pas l' acheter quand on le paye plein-pot) et j' attendrai maintenant toujours un cash-back (apparemment le cycle c' est janvier puis juin) pour l' achat de matos Fuji (ou autres marques ayant les mêmes pratiques, comme Olympus). Faudra pas que ces fabricants s' étonnent si ils ne vendent plus que pendant deux mois dans l' année.

Tout cela ne m' empêche pas de penser que depuis ton switch (oui, je sais tu vas nous dire que tu utilises encore beaucoup ton X-A1, ou je ne sais plus lequel exactement) ou depuis l' achat de ton 6D tu trouve tous les pires maux à Fuji que tu as adulé pendant des mois : c' est dans l' humanité du switcheur, à certains il leur suffit à eux-mêmes de penser qu' ils ont fait le bon choix, tandis que d' autres veulent absolument se rassurer en public (ton choix) et faire du prosélytisme pour leur nouveau doudou.

Citation de: adoubeur le Octobre 20, 2015, 14:37:00
Peut-être, mais le 35 1,4 est déjà excellent (qualité optique, bokeh...).

Il faudra donc qu'il soit excellentissime pour être intéressant.
La seule chose qui pourrait m'intéresser c'est une plus grande homogénéité centre bord, par rapport au 35 1,4 qui est déjà excellent

Citation de: Amaniman le Octobre 20, 2015, 14:41:31
J' ai d' abord dit que c' était très cher pour un éq. 50mm f2, et même si je reste sur cette position, je relativise quand même quand je compare avec le 25mm de chez Olympus par exemple.
Après, 355€ au départ, combien dans 1 an (290€ ?) et combien avec les cash-backs à venir : je suis sûr et certains que les fabricants actuellement gonflent leurs prix pour faire des fausses remises en période de cash-back :........

C'est pas faux. Mais accepter sans rien dire, c'est pas normal .

Citation de: Amaniman le Octobre 20, 2015, 14:41:31
Tout cela ne m' empêche pas de penser que depuis ton switch (oui, je sais tu vas nous dire que tu utilises encore beaucoup ton X-A1, ou je ne sais plus lequel exactement) ou depuis l' achat de ton 6D tu trouve tous les pires maux à Fuji que tu as adulé pendant des mois : c' est dans l' humanité du switcheur, à certains il leur suffit à eux-mêmes de penser qu' ils ont fait le bon choix, tandis que d' autres veulent absolument se rassurer en public (ton choix) et faire du prosélytisme pour leur nouveau doudou.

Et là,  tu pars en sucette, pour pas écrire en couille.....
Que puis je écrire sur Canon ? Et sur le 6D qui a déjà 3 ans et fait l'unanimité? Et sur les optiques Canon ?

Si j'ai acheté un Canon 6D, c'est pour des raisons très précises.  Elles sont écrites sur Le Blog depuis des mois.

Mon matériel à vieilli et Fuji n'est pas fiable pour un investissement système unique, second boîtier passe partout, oui. Nikon, je n'aime ni les jpgs ni le rendu ni l'esthétique.  Je voulais déjà investir dans Canon il y a 4 ans et Fuji à sorti sa gamme X premium,  j'ai attendu et j'ai pris un 6D.

Mais je travaille avec toutes les marques. En ce moment je lorgne vers Olympus aussi, à voir. Les doudoumaniaques ,ça se reconnaît ,enfin, tout de même! Les fujiboys and fujiwomen aussi.......
Fuji à montré ses limites lors de la sortie précipitée du xe2, du xa1, du x20 et avec la redondance , encore prouvée par le 35mm f/2, de sa gamme optique.

Je fais avec du matériel Fuji depuis 6 ans. Par contre toi, tu es un newbie Fuji, et tu t'accroches comme à un doudou effectivement, sans discernement.

1ere impression.....

http://jonasraskphotography.com/2015/10/21/xf35mm/

Bonjour,
Je suis possesseur du XF 35 mm f1.4 qui me donne satisfaction. La plus grande partie de mes photos avec cet objectif est réalisée en ouvrant entre f1.4 et f2.
Sincèrement, je ne vois pas trop l'intérêt de ce nouvel objectif peu lumineux, à peine moins encombrant (le 1.4 est déjà très petit) et relativement cher.
Comparé à la concurrence, le XF 35 1.4 n'est pas cher et fait des envieux. En revanche, le XF 35 2 n'est pas une bonne affaire.

Il me semble que l'erreur de Fuji est de ne pas avoir prévu le WR pour ses 18 et 23 mm.
Cela aurait été nettement plus utile que pour un 90mm, à mon sens.
Ce sera sans doute pour les générations futures.

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2015, 06:25:10

Il va surtout intéresser les détenteur de xt1 qui vont pouvoir se constituer un petit trio sympa en wr 16/35/90   

Pas compris pourquoi spécialement le XT1 ???

Cet été en Corse sur un bateau mon XT1 et le 18-55 ont été littéralement submergé par une vague. Pour éviter la catastrophe j'ai vidé immédiatement une bouteille d'eau dessus pour le rincer de l'eau de mer. A ce jour les deux fonctionnent parfaitement... Alors même en non WR il y a une sacré marge avant de bousiller son appareil.

en dehors du piqué des ac de la distorsion, du vignetage   :-\
heureusement ce sont des défaut qui ce corrige logicielement contrairement au piqué, donc il vaut mieux cela que l'inverse.
Mais tout de même je m'attendais à mieux pour un f2 vs f1,4
http://www.lenstip.com/456.1-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_2_R_WR_Introduction.html

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2015, 15:57:34
en dehors du piqué des ac de la distorsion, du vignetage   :-\
heureusement ce sont des défaut qui ce corrige logicielement contrairement au piqué, donc il vaut mieux cela que l'inverse.

Les AC les plus marquées sont de type longitudinal et sont donc assez difficiles à corriger.

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2015, 15:57:34
en dehors du piqué des ac de la distorsion, du vignetage   :-\
heureusement ce sont des défaut qui ce corrige logicielement contrairement au piqué, donc il vaut mieux cela que l'inverse.
Mais tout de même je m'attendais à mieux pour un f2 vs f1,4
http://www.lenstip.com/456.1-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_2_R_WR_Introduction.html

On peut toujours espérer la perfection ....même si l'optique n'est pas parfaite, elle dépasse le 35 f1,4 sur de nombreux points tout de même .
- Piqué supérieur au centre et sur les bords ( optique beaucoup plus homogène )
- WR
- AF plus rapide
- Objectif plus silencieux ( disparition du bruit des lamelles du diaphragme )
- Un peu plus léger, un peu moins cher...
- Meilleur adaptation sur XPro 1 ( pas d'apparition de la lentille sur visée OVF )

C' est déjà pas mal...

Citation de: nickos_fr le Octobre 22, 2015, 15:57:34
en dehors du piqué des ac de la distorsion, du vignetage   :-\
heureusement ce sont des défaut qui ce corrige logicielement contrairement au piqué, donc il vaut mieux cela que l'inverse.
Mais tout de même je m'attendais à mieux pour un f2 vs f1,4
http://www.lenstip.com/456.1-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_2_R_WR_Introduction.html

La conclusion de l'essai de LensTip :

Fujifilm Fujinon XF 35 mm f/2 R WR review - Summary - LensTip.com (http://www.lenstip.com/456.11-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_2_R_WR_Summary.html)

Points forts :

- fût pratique mais solide et résistant aux intempéries
- qualité d'image sensationnelle au centre
- qualité d'image raisonnable sur les bords
- aberration chromatique latérale modérée [à noter qu'elle augmente en diaphragmant et que le pic de résolution sur les bords est atteint à pleine ouverture pour décroître continûment ensuite]
- astigmatisme négligeable
- bonne performance en contre-jour
- autofocus silencieux et précis.

Points faibles :

- niveau trop élevé d'aberration chromatique [longitudinale]
- énorme coma [le qualificatif est excessif, compte tenu des résultats du test, mais c'est le leur, au moins dans la version anglaise ("huge") ; la version polonaise parle de "spora koma", coma importante]
- fort vignetage
- distorsion notable.

"It is true that the Fujinon XF 35 mm f/2 R WR didn't avoid slip-ups. Still, even before you tested it, you could expect most of these flaws by just looking at its parameters. It would be difficult to be very demanding when you deal with a  f/2.0 lens because it will never correct the vignetting well. Small physical dimensions of standard lenses also mean bad coma correction and the distortion slip-up is caused by the approach adapted by the Fujifilm company – they more often than not let the software deal with that aberration.

If you decide to buy the small, handy Fujinon XF 35 mm f/2 R WR you have to agree to compromises. Still you get a lot in return. The lens will enchant you with its sensational image quality beginning already from the maximum relative aperture. It is a very solid argument, making the tested lens completely recommendable."

Citation de: arlequin le Octobre 22, 2015, 16:56:14
On peut toujours espérer la perfection ....même si l'optique n'est pas parfaite, elle dépasse le 35 f1,4 sur de nombreux points tout de même .
- Piqué supérieur au centre et sur les bords ( optique beaucoup plus homogène )
- WR
- AF plus rapide
- Objectif plus silencieux ( disparition du bruit des lamelles du diaphragme )
- Un peu plus léger, un peu moins cher...
- Meilleur adaptation sur XPro 1 ( pas d'apparition de la lentille sur visée OVF )

C' est déjà pas mal...

Bien résumé.

Hands-On: Fujifilm Booth: 35mm f/2 WR, 1.4x TC - Admiring Light (http://admiringlight.com/blog/hands-on-fujifilm-booth-35mm-f2-wr-1-4x-tc/)

Citation de: Mistral75 le Octobre 22, 2015, 17:30:38
La conclusion de l'essai de LensTip :

Fujifilm Fujinon XF 35 mm f/2 R WR review - Summary - LensTip.com (http://www.lenstip.com/456.11-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_2_R_WR_Summary.html)

Points forts :

- fût pratique mais solide et résistant aux intempéries
- qualité d'image sensationnelle au centre
- qualité d'image raisonnable sur les bords
- aberration chromatique latérale modérée [à noter qu'elle augmente en diaphragmant et que le pic de résolution sur les bords est atteint à pleine ouverture pour décroître continûment ensuite]
- astigmatisme négligeable
- bonne performance en contre-jour
- autofocus silencieux et précis.

Points faibles :

- niveau trop élevé d'aberration chromatique [longitudinale]
- énorme coma [le qualificatif est excessif, compte tenu des résultats du test, mais c'est le leur, au moins dans la version anglaise ("huge") ; la version polonaise parle de "spora koma", coma importante]
- fort vignetage
- distorsion notable.

"It is true that the Fujinon XF 35 mm f/2 R WR didn't avoid slip-ups. Still, even before you tested it, you could expect most of these flaws by just looking at its parameters. It would be difficult to be very demanding when you deal with a  f/2.0 lens because it will never correct the vignetting well. Small physical dimensions of standard lenses also mean bad coma correction and the distortion slip-up is caused by the approach adapted by the Fujifilm company – they more often than not let the software deal with that aberration.

If you decide to buy the small, handy Fujinon XF 35 mm f/2 R WR you have to agree to compromises. Still you get a lot in return. The lens will enchant you with its sensational image quality beginning already from the maximum relative aperture. It is a very solid argument, making the tested lens completely recommendable."

Bref, à réserver aux photographes de Marine, Spéléo, ou sous les Tropiques... ( Ou le spectaculaire de l'image l'emporte sur la qualité (elle sera bonne quand même)):D Parce que dans nos contrées....  :D J'ai pas souvent vu de photographes sous la pluie.. Ch'ais pas, ou alors je sors pas au bon moment...  :D

Surtout ici à Nice, le WR c'est pas le truc indispensable :)

Faisant du mariage, je shoote de temps en temps sous la pluie. J'ai pas eu de souci pour le moment alors que je n'utilise aucune optique WR, juste mon boîtier (X-T1).
Mais c'est vrai que je fais gaffe dans ces cas-là. Une optique WR me donnerait l'esprit plus léger.

Citation de: adoubeur le Octobre 25, 2015, 10:15:02
Faisant du mariage, je shoote de temps en temps sous la pluie. J'ai pas eu de souci pour le moment alors que je n'utilise aucune optique WR, juste mon boîtier (X-T1).
Mais c'est vrai que je fais gaffe dans ces cas-là. Une optique WR me donnerait l'esprit plus léger.

Mariage Pluvieux mariage heureux.........................  ;D ;D ;D ;D

Sauf que c'est "mariage plus vieux mariage heureux", le vrai proverbe.  :)

Citation de: adoubeur le Octobre 25, 2015, 12:44:06
Sauf que c'est "mariage plus vieux mariage heureux", le vrai proverbe.  :)

dans beaucoup de pays, non. la pluie étant considérée comme une bénédiction. quand il pleut lors d'un évènement, tout le monde est content  ;)

Citation de: Powerdoc le Octobre 20, 2015, 14:52:44
Il faudra donc qu'il soit excellentissime pour être intéressant.
La seule chose qui pourrait m'intéresser c'est une plus grande homogénéité centre bord, par rapport au 35 1,4 qui est déjà excellent.

Je pense que ce 35f2 devait intéresser surtout les utilisateurs Fuji qui ne possèdent pas le 35f1,4. Si j'avais eu le choix entre les deux à l'époque, j'aurai sans doute opté pour le 35f2 pour sa compacité plus importante (même seulement un peu) par rapport au 35f1,4, car c'est le critère n°1 pour moi dans la gamme Fuji et qu'en pratique, je n'ai guère l'utilité du gain d'ouverture. Mais maintenant que j'ai le 35f1,4 je n'envisage pas cet achat.

D'autant que le 35 1,4 Fuji est léger et peu encombrant pour une optique qui ouvre à 1,4.

Le 35mm F:2 n'est pas encore sorti qu'on nous annonce un 33mm F:1...  ;D

http://www.fujirumors.com/x-t1-fw-will-make-video-button-a-fn-button-internal-fuji-lens-roadmap-with-8mm-200mm-and-33mmf1-0/

Bon, ce n'est qu'une rumeur bien sûr... Mais à quand un pancake 34mm F:2.8??  8)

Citation de: adoubeur le Octobre 25, 2015, 12:44:06
Sauf que c'est "mariage plus vieux mariage heureux", le vrai proverbe.  :)

Désolé c'était trop tentant.... ;)

Citation de: BO105 le Octobre 25, 2015, 16:12:18
Désolé c'était trop tentant.... ;)

Sois pas désolé. ...

"Étymologie   

Composé de mariage, pluvieux et heureux. Formé à partir de la version longue du proverbe : "Mariage pluvieux, mariage heureux, venteux malheureux". Ce dicton est formé sur l'association entre la pluie, la fécondité et par extension le bonheur des mariés.
Ne pas confondre avec l'expression mariage plus vieux, mariage heureux qui, selon R. Galisson, est une déformation récente de l'expression originale "mariage pluvieux, mariage heureux". Cette forme n'apparaît qu'à la fin du XXe siècle"

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 25, 2015, 16:15:48
Sois pas désolé. ...

"Étymologie   

Composé de mariage, pluvieux et heureux. Formé à partir de la version longue du proverbe : "Mariage pluvieux, mariage heureux, venteux malheureux". Ce dicton est formé sur l'association entre la pluie, la fécondité et par extension le bonheur des mariés.
Ne pas confondre avec l'expression mariage plus vieux, mariage heureux qui, selon R. Galisson, est une déformation récente de l'expression originale "mariage pluvieux, mariage heureux". Cette forme n'apparaît qu'à la fin du XXe siècle"

De toute façon faut se marier vieux... c'est Top, moins cher.... pas d'église parce que venir avec ses mômes de 20 ballets, ben l'curé y fait la gueule.. Y'a belle lurette que le mariage est consommé.... :D

Citation de: BO105 le Octobre 25, 2015, 16:27:05
De toute façon faut se marier vieux... c'est Top, moins cher....

A qui le dis tu ?!

Mais moins cher, hum hum.....

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 25, 2015, 16:28:57
A qui le dis tu ?!

Mais moins cher, hum hum.....

Mouaiiii
Faut faire gaffe

Mariage, divorce, division du patrimoine
Un patrimoine a 25 ans , a diviser par deux => 0/2=0
Un patrimoine a 60 balai, 1000/2 =500 de perte seche
Jsuis mauvaise langue
Jle concede volontier

Citation de: poppins92 le Octobre 25, 2015, 19:12:55
Mariage, divorce, division du patrimoine
Un patrimoine a 25 ans , a diviser par deux => 0/2=0
Un patrimoine a 60 balai, 1000/2 =500 de perte seche

Et si tu te marie à 25 ans pour divorcer à 60 ans, ça donne quoi ?  ;)
En réalité, ton raisonnement est faux : si tu te marie en étant riche et vieux (du moins sous le régime de la communauté légale), tu n'auras pas à diviser ton patrimoine puisque c'est un bien propre et non pas un bien commun.

Citation de: uraete le Octobre 25, 2015, 20:18:24
Et si tu te marie à 25 ans pour divorcer à 60 ans, ça donne quoi ?  ;)
En réalité, ton raisonnement est faux : si tu te marie en étant riche et vieux (du moins sous le régime de la communauté légale), tu n'auras pas à diviser ton patrimoine puisque c'est un bien propre et non pas un bien commun.

Elles ont trouve bien mieux
Tu te marie vieux
Ca leur donne de l aerophagie
Tu creves vite
Et , Elle se retrouve avec tout ton patrimoine
;D

En se debrouillant bien ( notaire : donnation au dernier vivant)
Si elle est tres jeune, elle peut meme "desheriter" tes premiers enfants qui ont 30 balais
Vu l ecart d esperance de vie homme/femme
Ca leur passera sous le nez,
Ce sera pour les petits enfants

Citation de: Greven le Octobre 25, 2015, 14:49:25
Le 35mm F:2 n'est pas encore sorti qu'on nous annonce un 33mm F:1...  ;D

http://www.fujirumors.com/x-t1-fw-will-make-video-button-a-fn-button-internal-fuji-lens-roadmap-with-8mm-200mm-and-33mmf1-0/

Bon, ce n'est qu'une rumeur bien sûr... Mais à quand un pancake 34mm F:2.8??  8)

Quel est l'intérêt de cette focale (à part l'ouverture si c'est confirmé)  ? Parce que entre 33 et 35 j'avoue que.......?  >:(

bah l'ouverture pardi

faisant la plupart de mes photos au 35 f1.4
si le 33 f1 est pas hors de prix, cela sera son successeur sans aucun doute pour moi

... enfin s'il est aussi excellent que le 35 bien sur

Citation de: baséli le Octobre 26, 2015, 16:31:17
Il me semble que si vraiment, on a besoin d'une telle optique (grand angle ultra ouvert), il y a de meilleurs choix de système.

Soit on a besoin de l'ouverture pour faire des photos dans le noir, et il vaut mieux chercher le capteur qui monte le plus en ISO et prendre l'objectif le plus ouvert de la gamme du fabricant même si c'est 1.4. La course aux ISO n'est pas finie, alors qu'on est pas près d'avoir un objectif à f/0,3
Soit on a besoin d'une PDC ultracourte, et il vaut mieux choisir un format de capteur plus grand et prendre l'objectif le plus ouvert de la gamme du fabricant même si c'est 1.4 Ou une focale plus longue et deux pas en arrière. Ou les deux à la fois.

Parce que un objectif ouvert comme ça aura plus de compromis de conception, de fabrication et de prix qu'un autre plus raisonnable. Restent le plaisir du bel objet pour l'acheteur fortuné et la démonstration du savoir faire pour le fabricant qui peuvent justifier la chose.

Pas que, de par leur construction ces optiques sont souvent superlatives à toutes les ouvertures.  Leur grande ouverture de diaphragme permet un travail spécifique , voilà un exemple
http://www.jerome-delfosse.com

Citation de: Reflexnumerick le Octobre 26, 2015, 18:18:58
Pas que, de par leur construction ces optiques sont souvent superlatives à toutes les ouvertures. 

De ce que j'en sais, pas les f/1 ou f/0,95.... les f/1.4 oui. D'où mon commentaire.

Les exemples c'est en f/1,2.

Et le futur  fuji  f/1 serait DX.

Pour en revenir au sujet du fil : essai sur le terrain du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR monté sur Fujifilm X-T10 par Raphaël Terris pour DSLR Magazine :

Fujinon XF 35 mm f/2 – Prueba de Campo - DSLR Magazine (http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-de-campo/fujinon-xf-35-mm-f-2-prueba-de-campo.html)

"En conclusión, un objetivo compacto, luminoso y perfectamente utilizable a plena apertura. Si a eso le sumamos una construcción cuidada, un aspecto robusto y precio asequible –si nos atenemos a sus prestaciones–, parece que el nuevo Fujinon XF 35 mm f/2 se puede erigir como un compañero idóneo para los usuarios de la Serie X de Fujifilm."

Bonjour à tous,

J'ai pu manipuler le nouveau 35mm F:2 au salon de la photo.

Un peu déçu par l'objet. Très bien fabriqué, mais la bague de diaph était inutilement dure. Idem avec la bague de mise au point, faiblement démultipliée en mode manuel.

Sur un X-T1, je n'ai pas été particulièrement impressionné par la vitesse de mise au point (moins vive que le X-10 à coté avec son zoom de base - mais le besoin de précision n'est pas le même).

Bref, mon 35mm F:1.4 est vissé pour longtemps sur le X-Pro.

C'est seulement la 2ème fois que je glissais l'œil dans le viseur d'un X-T1 : vraiment très beau ! Plus agréable à mon goût que les Sony Alpha 7 essayé à coté. Il y avait tout de même un problème de balayage qui apparaissait de temps en temps (vitesse de rafraichissement vs fréquence des lumières utilisées au Salon ?).

En revanche, la mise au point manuelle ne m'a pas paru nettement améliorée sur le X-T1 comparé à ses aïeux.

L'ergonomie est moins bonne à mon goût : pour activer la loupe, il faut d'abord appuyer sur le bouton loupe, et ensuite tourner la molette pour régler le grossissement. Sur la série Xpro, XE1, tout se fait à la molette, qui est cliquetable.

Ok pour le focus peaking (aidé par la meilleure résolution).

Déception pour le mode stigmomètre, pas si pratique (sur le papier, c'est énorme !).

Déception pour le mode loupe déporté à droite du viseur. Car le grossissement n'est pas réglable. Ok il est insuffisant par défaut pour être vraiment utile. Là encore, l'idée de départ est géniale. L'image globale reste visible, et on a en plus une petite fenêtre "loupe" qui n'empiète pas sur l'image.

Citation de: alexandret le Novembre 05, 2015, 17:24:01
Bref, mon 35mm F:1.4 est vissé pour longtemps sur le X-Pro.

Tu m'étonne pas.

Citation de: alexandret le Novembre 05, 2015, 17:24:01
En revanche, la mise au point manuelle ne m'a pas paru nettement améliorée sur le X-T1 comparé à ses aïeux.

Bah, du fait quand même de son EVF plus grand, c'est un peu plus facile.

Citation de: alexandret le Novembre 05, 2015, 17:24:01
L'ergonomie est moins bonne à mon goût : pour activer la loupe, il faut d'abord appuyer sur le bouton loupe, et ensuite tourner la molette pour régler le grossissement. Sur la série Xpro, XE1, tout se fait à la molette, qui est cliquetable.

Ca c'est une question d'habitude, ce n'est pas en 5 mn de manipulation dans un salon que tu peux t'en rendre compte, surtout si tu es habitué à un pro1.

Citation de: alexandret le Novembre 05, 2015, 17:24:01
Déception pour le mode stigmomètre, pas si pratique (sur le papier, c'est énorme !).

Pareil qu'avant... :D

Citation de: alexandret le Novembre 05, 2015, 17:24:01
Déception pour le mode loupe déporté à droite du viseur. Car le grossissement n'est pas réglable. Ok il est insuffisant par défaut pour être vraiment utile. Là encore, l'idée de départ est géniale. L'image globale reste visible, et on a en plus une petite fenêtre "loupe" qui n'empiète pas sur l'image.

Entièrement d'accord, c'est inutile, voire presque inutilisable, enfin pour moi.
Le stigmomètre n'est utilisable qu'en pleine visée.

Il faut savoir changer les modes de rendus en MaP manuelle (focus peak ou stig) en fonction du sujet..
Après chacun préfèrera un mode ou l'autre, le FP te donne une vision de la PdC que le Stigmomètre non.

Bref les deux modes sont pratiques, j'espère qu'ils seront présent sur le vénérable II

Pareil, je n'aime pas le mode "viseur partagé" avec la loupe à côté.
Perso, je n'utilise que le focus peaking, et je le trouve efficace. J'ai plus de réussite en MAP manuelle que quand je shootais au reflex.

Citation de: adoubeur le Novembre 06, 2015, 20:03:32
Pareil, je n'aime pas le mode "viseur partagé" avec la loupe à côté.
Perso, je n'utilise que le focus peaking, et je le trouve efficace. J'ai plus de réussite en MAP manuelle que quand je shootais au reflex.

Heu... tu avais quoi comme reflex ?

D700 et S5 Pro.
Le viseur du X-T1 est plus grand que celui du D700, lui-même nettement plus grand que celui du S5 Pro.

Et le focus peaking est un vrai plus pour la MAP manuelle.

Citation de: adoubeur le Novembre 07, 2015, 13:12:24
D700 et S5 Pro.
Le viseur du X-T1 est plus grand que celui du D700, lui-même nettement plus grand que celui du S5 Pro.

Et le focus peaking est un vrai plus pour la MAP manuelle.

Ah !  Je pensais à l'argentique...  Bon , la map manuelle en numérique moyen quand même !  Y compris avec le focus peaking, faut avoir la foi.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 07, 2015, 16:04:15
Bon , la map manuelle en numérique moyen quand même ! 

Sur le T1 non, sur les autres séries X oui. Et cela dépends des optiques. Avec le 14 et le 23, c'est aisée, comme sur un reflex, avec les autres et la bague électrique... Ben je suis d'accord avec toi..

quote author=Reflexnumerick link=topic=242743.msg5639071#msg5639071 date=1446908655]
Y compris avec le focus peaking, faut avoir la foi.
[/quote]
:D
Ca il faut une bonne dose d'habitude, jouer avec le grossissement de l'EVF, mais c'est la plus précise..

Essai du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR monté sur Fujifilm X-A1 par John Riley pour ePHOTOzine :

Fujifilm Fujinon XF 35mm f/2 R WR Lens Review - ePHOTOzine (https://www.ephotozine.com/article/fujifilm-fujinon-xf-35mm-f-2-r-wr-lens-review-28455#Verdict)

Points positifs :

- fabrication de haute qualité
- superbe qualité d'image
- fonctionnement rapide et silencieux
- choix d'une bague de diaphragme bien pratique
- protection contre les intempéries

Points négatifs :

- n'existe qu'en monture Fujifilm X [???]
- le pare-soleil fourni est vissant

Citation de: ePHOTOzineWith a very even and impressive performance, weather resistance, great handling and high-quality finish it would be hard not to like this Fujifilm XF 35mm f/2 R WR lens. The Fujifilm XF 35mm f/2 R WR is an ideal standard lens for the range of Fujifilm cameras.

Citation de: Mistral75 le Novembre 24, 2015, 15:54:01
Essai du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR monté sur Fujifilm X-A1 par John Riley pour ePHOTOzine :

Fujifilm Fujinon XF 35mm f/2 R WR Lens Review - ePHOTOzine (https://www.ephotozine.com/article/fujifilm-fujinon-xf-35mm-f-2-r-wr-lens-review-28455#Verdict)

Points positifs :

- fabrication de haute qualité
- superbe qualité d'image
- fonctionnement rapide et silencieux
- choix d'une bague de diaphragme bien pratique
- protection contre les intempéries

Points négatifs :

- n'existe qu'en monture Fujifilm X [???]
- le pare-soleil fourni est vissant

Ce nouvel objectif semble beaucoup plus homogène que le 35 1,4. surtout à partir de F2 jusqu'à F4

On m'a prêté cet objectif pour la journée (je le rends demain matin), et je confirme la trés trés bonne impression relaté par cet essai.

L'objectif respire la trés trés haute qualité de construction. Tout en metal. Il est dense et assez petit. Rien à voir avec les XF27 ou 18mm.
Par ailleurs, il fonctionne dans un silence absolu.
Terminé le bruit de moulinage du XF35 f1,4 pour faire la mise au point.
Terminé aussi le petit cliquetis trés agacant du moteur de diaphragme du 35mm f1.4.
Quand à la mise au point, elle est rapide, vive et franche, le tout je le répète dans un silence absolu. C'est parfait.
Dernier point ergonomique, c'est la fermeté de la bague de diaphragme. C'est là aussi un sans faute. Elle est assez ferme pour ne pas se mouvoir seule en manipulant l'appareil, tout en restant assez souple pour l'usage normal.
Je trouve que cet objectif est à part dans la gamme fixe des Fuji.
Il y a eu les premiers Fuji X ; 14, 18, 27, 35 et 60mm.
Puis une gamme plus pro, avec les 16, 23, 56 et 90mm, trés lumineux, avec un AF amélioré, et une construction plus soigné (WR pour certain)... mais plus lourd, plus gros et plus chers aussi.
Ce dernier 35mm augure, je l'espère, une gamme moins lumineuse, plus petite donc plus en adéquation avec la volonté de compacité de la gamme, mais sans concession sur l'efficacité.
Cet objectif est une petite merveille. Je vais avoir bien du mal à le rendre demain. Et je me prends à rêver du même en 20mm.... ::) ::) ::)

Essai comparatif du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR et du Fujinon XF 35 mm f/1,4 R par Jordan Steele pour Admiring Light :

Fuji 35mm f/1.4 vs. Fuji 35mm f/2 - Admiring Light (http://admiringlight.com/blog/fuji-35mm-f1-4-vs-fuji-35mm-f2/) (deux pages)

A courte distance, le 35 mm f/2 est équivalent au 35 mm f/1,4 au centre et supérieur sur les bords de f/2 à f/8.

A longue distance, le 35 mm f/2 est supérieur au 35 mm f/1,4 au centre à f/2 et f/2,8 (équivalent aux diaphragmes plus fermés) et supérieur sur les bords de f/2 à f/4.

Citation de: Admiring LightBoth lenses are quality optics, but it's clear to me that the 35mm f/2 shows some clear improvement in optical quality over the 35mm f/1.4.  Both will do a great job, and the f/1.4 lens draws beautifully while providing that extra stop of speed, but the 35mm f/2 shows what Fuji can do with an extra few years of lens design for the X-Series.

Une autre comparaison intéressante
Ce 35 mm Fuji F2 n'est pas tellement encombrant, alors qu'il est AF et face à l'étalon  35 mm, de surcroit au format 24*36.
D'ailleurs, pour autant que les échelles soient respectées, la baionnette Fuji, n'a pas l'air plus petite que la Leica ( sur photo) donc il se pourrait que l'on puisse intégrer un capteur 24*36 dans les Fuji

Citation de: chevalier2 le Novembre 27, 2015, 08:51:24
Une autre comparaison intéressante
Ce 35 mm Fuji F2 n'est pas tellement encombrant, alors qu'il est AF et face à l'étalon  35 mm, de surcroit au format 24*36.
D'ailleurs, pour autant que les échelles soient respectées, la baionnette Fuji, n'a pas l'air plus petite que la Leica ( sur photo) donc il se pourrait que l'on puisse intégrer un capteur 24*36 dans les Fuji

Si l'on examine simplement les boitiers, de face, la fenêtre des deux montures, la différence n'est effectivement pas énorme :
la monture Fuji FX (1) est plus étroite de 2mm que la monture Leica M (2) , soit 5%.

Mais vu de l'intérieur, la "fenêtre" Fuji FX (3) est réduite, afin de laisser place à la couronne sur laquelle se situent les contacts entre boitier et objectifs, ce qui permet de connaître la focale et d'assurer la mise au point et l'activation du réglage du diaphragme ainsi que de la stabilisation .
En fait, la différence entre la monture Leica M (4) et la monture Fuji FX est de 10mm, soit 25%.

Il convient aussi de se souvenir que le tirage des objectifs Leica M est un peu plus long que celui des Fuji FX.

Pas sûr que le damètre utile sur Fuji X permette de délivrer une image au format 24x36.

(une image vite faite pour illustrer, la bague 1 est une "no name", sans contacts, la bague 3 est la bague "officielle Fuji LM/FX")

Citation de: Goelo le Novembre 27, 2015, 11:01:28
Si l'on examine simplement les boitiers, de face, la fenêtre des deux montures, la différence n'est effectivement pas énorme :
la monture Fuji FX (1) est plus étroite de 2mm que la monture Leica M (2) , soit 5%.

Mais vu de l'intérieur, la "fenêtre" Fuji FX (3) est réduite, afin de laisser place à la couronne sur laquelle se situent les contacts entre boitier et objectifs, ce qui permet de connaître la focale et d'assurer la mise au point et l'activation du réglage du diaphragme ainsi que de la stabilisation .
En fait, la différence entre la monture Leica M (4) et la monture Fuji FX est de 10mm, soit 25%.

Il convient aussi de se souvenir que le tirage des objectifs Leica M est un peu plus long que celui des Fuji FX.

Pas sûr que le diamètre utile sur Fuji X permette de délivrer une image au format 24x36.

(une image vite faite pour illustrer, la bague 1 est une "no name", sans contacts, la bague 3 est la bague "officielle Fuji LM/FX")

Bagues adaptatrices mises à part, la "fenêtre" de la monture Fujifilm X n'est pas circulaire : la couronne de contacts passe "sous" la base du capteur donc c'est bien le diamètre intérieur d'environ 38 mm (d'après ta photo) qu'il convient de prendre en compte.

On raisonne d'ailleurs plutôt sur le diamètre interne au plus large (correspondant aux ailettes de la baïonnette) et on trouve alors :

- Leica M : 43,60 mm
- Fujifilm X : 44 mm
- Sony E : 46,1 mm
- Leica L : 51 mm.

On sait que la monture Sony E est un peu "'juste" et on voit que Leica, instruit par l'expérience de ses prédécesseurs, a vu grand pour la nouvelle monture Leica L, celle des boîtiers Leica T (APS-C) et SL (24x36).

Rappelons enfin que :

- la diagonale d'un capteur 24x36 fait environ 43 mm ;
- la monture de l'Asahiflex était la M37 de 37 mm de diamètre et celle des anciens Leica à monture vissante, la LTM/L39 de 39 mm de diamètre.

...simplement pour glisser ici un vif remerciement à Mistral75 pour la qualité de ses interventions, toujours documentées, précises, hors de tout esprit de polémique et loin de tous les bavardages compulsifs.
J'espère que le Mistral continuera de souffler ce même esprit et d'en inspirer quelques uns. Bon vent.

Merci à toi !

Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2015, 12:10:28
Bagues adaptatrices mises à part, la "fenêtre" de la monture Fujifilm X n'est pas circulaire : la couronne de contacts passe "sous" la base du capteur donc c'est bien le diamètre intérieur d'environ 38 mm (d'après ta photo) qu'il convient de prendre en compte.

On raisonne d'ailleurs plutôt sur le diamètre interne au plus large (correspondant aux ailettes de la baïonnette) et on trouve alors :

- Leica M : 43,60 mm
- Fujifilm X : 44 mm
- Sony E : 46,1 mm
- Leica L : 51 mm.

On sait que la monture Sony E est un peu "'juste" et on voit que Leica, instruit par l'expérience de ses prédécesseurs, a vu grand pour la nouvelle monture Leica L, celle des boîtiers Leica T (APS-C) et SL (24x36).

Rappelons enfin que :

- la diagonale d'un capteur 24x36 fait environ 43 mm ;
- la monture de l'Asahiflex était la M37 de 37 mm de diamètre et celle des anciens Leica à monture vissante, la LTM/L39 de 39 mm de diamètre.

Effectivement, et c'est une astuce utile.
J'aurais dû prendre la photo du boitier sans objectif...  :P
Mais je ne suis pas en "salle blanche".  ;D

Citation de: frMan le Novembre 27, 2015, 12:51:16
...simplement pour glisser ici un vif remerciement à Mistral75 pour la qualité de ses interventions, toujours documentées, précises, hors de tout esprit de polémique et loin de tous les bavardages compulsifs.
J'espère que le Mistral continuera de souffler ce même esprit et d'en inspirer quelques uns. Bon vent.

Je souscris à ce commentaire.  :)

Citation de: frMan le Novembre 27, 2015, 12:51:16
...simplement pour glisser ici un vif remerciement à Mistral75 pour la qualité de ses interventions, toujours documentées, précises, hors de tout esprit de polémique et loin de tous les bavardages compulsifs.
J'espère que le Mistral continuera de souffler ce même esprit et d'en inspirer quelques uns. Bon vent.

et nous sommes, je l'espère, très nombreux à souscrire à ce commentaire.

Merci Mistral75

Merci à vous ! :-[

Citation de: Goelo le Novembre 27, 2015, 11:01:28
Si l'on examine simplement les boitiers, de face, la fenêtre des deux montures, la différence ......

Jolie démonstration qui va rassurer ceux qui investissent beaucoup en objectifs Fuji APSC  :) :)

Citation de: hdgvonbingo le Novembre 27, 2015, 14:02:51
et nous sommes, je l'espère, très nombreux à souscrire à ce commentaire.
Merci Mistral75

On est au moins quatre  :) :)

Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2015, 12:10:28

- la diagonale d'un capteur 24x36 fait environ 43 mm ;
- la monture de l'Asahiflex était la M37 de 37 mm de diamètre et celle des anciens Leica à monture vissante, la LTM/L39 de 39 mm de diamètre.

En lisant ton post, on apprend que l'asahiflex n'avait qu'un diamètre de 37 mm et était je suppose quand même un boitier 24*36.
Donc avec 38 mm, pour le Fuji, cela passe ...
Quel rapport y a t il entre la diagonale du capteur soit environ 43 mm et le diamètre utile de la baionnette, puisque même Leica vissant se "débrouillait" avec seulement 39 mm???

Citation de: chevalier2 le Novembre 27, 2015, 18:07:01
En lisant ton post, on apprend que l'asahiflex n'avait qu'un diamètre de 37 mm et était je suppose quand même un boitier 24*36.
Donc avec 38 mm, pour le Fuji, cela passe ...
Quel rapport y a t il entre la diagonale du capteur soit environ 43 mm et le diamètre utile de la baïonnette, puisque même Leica vissant se "débrouillait" avec seulement 39 mm???

Oui, l'Asahiflex était un 24x36. C'était même le premier reflex doté d'un miroir à retour rapide (Asahiflex IIB, 1954).

A l'exception des objectifs télécentriques ou quasi-télécentriques (les longues focales, les objectifs de contrôle industriel, les objectifs du consortium 4/3), les rayons rayons lumineux forment en sortie d'objectif un cône divergent : la lentille arrière "arrose" une surface plus large qu'elle-même et que le diamètre de la monture qui peut donc être inférieur à la diagonale du capteur.

Première limitation : ça ne fonctionne pas ou mal avec une (très longue) focale, d'où le vignetage des 500 et 600 mm f/4, même lorsque la monture a déjà un diamètre conséquent (Nikon par exemple). Sans parler de celui d'un Asahi Kogaku Takumar 500 mm f/5 en monture M37...

Deuxième limitation : le gain en diamètre couvert par le faisceau lumineux (par rapport au diamètre de la lentille arrière) permis par la divergence du cône des rayons émergents varie en raison directe du tirage ; il est bien moindre avec un mirrorless (tirage de 2 cm environ) qu'avec un reflex classique (tirage de 4,5 cm environ).

Troisième limitation : les capteurs numériques n'aiment pas les rayons émergents trop inclinés (dérive magenta, diaphotie, etc.). D'où la télécentricité dans le cahier des charges Olympus-Panasonic pour les objectifs 4/3 et µ4/3. Or c'est cette inclinaison qui permet d'arroser plus large que la monture.

Toutes choses égales par ailleurs, une monture "numérique" se devra par conséquent de posséder un diamètre supérieur à celui d'une monture argentique traditionnelle et une monture à tirage court (mirrorless) un diamètre supérieur à celui d'une monture de reflex.

C'est là qu'est l'os pour la monture Fujifilm X : son diamètre est inférieur à celui de la monture Sony E, qui est déjà limite.

A l'inverse Leica a bénéficié pour sa monture L de l'expérience de ceux qui l'ont précédé :

1/ un mirrorless se doit d'avoir une monture d'un diamètre suffisant (capteur numérique + tirage court) ;
2/ même en mirrorless, point de salut à moyen terme sans une offre 24x36.

Quand ils ont conçu leurs montures respectives, Fujifilm, Samsung et Sony connaissaient bien évidemment le (1) mais n'imaginaient probablement pas le (2), d'où une monture Sony E qui s'accommode au chausse-pied d'un capteur 24x36 et une monture Fujifilm X pour laquelle la possibilité d'une offre 24x36 à terme, et les éventuelles limitations attachées, constituent un point d'interrogation.

Merci Mistral pour là richesse des tes propos! Vraiment très instructif.

Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2015, 18:39:48
...
A l'inverse Leica a bénéficié pour sa monture L de l'expérience de ceux qui l'ont précédé :

1/ un mirrorless se doit d'avoir une monture d'un diamètre suffisant (capteur numérique + tirage court) ;
2/ même en mirrorless, point de salut à moyen terme sans une offre 24x36.

Quand ils ont conçu leurs montures respectives, Fujifilm, Samsung et Sony connaissaient bien évidemment le (1) mais n'imaginaient probablement pas le (2), d'où une monture Sony E qui s'accommode au chausse-pied d'un capteur 24x36 et une monture Fujifilm X pour laquelle la possibilité d'une offre 24x36 à terme, et les éventuelles limitations attachées, constituent un point d'interrogation.

Pourquoi penses-tu que sans offre 24x36 point de salut en mirrorless ?
Fuji maîtrise vraiment bien sa monture asp-c et ils commencent à avoir une offre cohérente, vont-ils prendre le risque de passer au 24x36 et laisser mourrir l'aps-c, car je ne les vois pas tenir avec deux formats en parallèle!
Certes, ils ont déjà "lâché une fois" en tournant le dos aux réflexes, mais là ils sont vraiment bien installé dans leur créneau... Et comme ils sont toujours là où on ne les attend pas!
Mais si un jour ils franchissent le pas, ça va faire très mal... A la carte bleue  :'(

Ce qui est sûr, c'est qu'aucun autre fabricant n'a proposé aussi vite (en moins de 4 ans !) une offre aussi complète en APS-C. Le simple fait d'avoir les équivalents en focales fixes "phares" du 24x36 (équivalent 24 mm, équivalent 35 mm, équivalent 85 mm, équivalent 135 mm), c'est inédit. Seul Pentax l'a fait, mais pas avec des optiques aussi ouvertes (pas de 56 1,2 par exemple).

Citation de: Bleuvague le Novembre 28, 2015, 01:13:30Certes, ils ont déjà "lâché une fois" en tournant le dos aux réflexes

Je pense que la situation n'avait rien à voir. C'était un partenariat avec Nikon, avec donc pas mal de contraintes, et peu de bénéfice à mon avis vu qu'ils ne vendaient pas d'optiques.

Citation de: hdgvonbingo le Novembre 27, 2015, 14:02:51
et nous sommes, je l'espère, très nombreux à souscrire à ce commentaire.
Merci Mistral75

Je souscris pleinement aussi. un grand merci à Mistral.

Par ailleurs, je pense que la question a du etre posée mille fois, mais qu'est qui empêche un constructeur de faire un capteur carré, de 23,6mm x 23,6mm pour de l'APS-C Fuji par exemple ? Je veux dire, outre les études marketing, en l'état, est ce techniquement possible ?

Je ne vois pas trop en quoi la sortie d'une gamme 24x36 Fuji puisse être un problème, à moins qu'on souffre sévèrement du syndrome d'acquisition de matériel !?

Si vous êtes heureux et satisfaits de vos boitiers et optiques actuelles, ils ne seront pas moins bons à la sortie d'une autre gamme, qui sera toujours plus chère et plus lourde.

De plus Fuji a déclaré ouvertement qu'il n'était (pour l'instant) pas question de 24x36...

Cela dit, j'aimerai vraiment que Fuji sorte un concurrent du Leica Q, un 24x36 avec un 28 f/2 ou 35 f/2 de bonne qualité comme ils savent le faire, à moins de 2000€ ! Là je signe de suite ;)

Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2015, 18:39:48
2/ même en mirrorless, point de salut à moyen terme sans une offre 24x36.

Un grand merci aussi pour tes interventions, et pour ta demonstration concernant l'impossibilité technique pour fuji de passer au 24x36 , avec les montures actuelles.
Pourrais tu developper pourquoi il n'y aurait pas de salut pour les APSC a moyen terme? Il me semble que la qualité d'image ne dépend pas que de la taille du capteur, mais aussi des optiques, de la technologie du capteur, du traitement logiciel., toutes choses qui peuvent aussi evoluer, et qui sont dejà largement suffisantes pour le grand public et les amateurs experts. .Un fuji hybride apsc  n'est pas franchement superieur a un OMD olympus, et pas tres eloigné non plus des 24x36, et le rapport qualité/prix/encombrement me parait etre en faveur de Fuji.je suppose que tu fais reference a des arguments de marketing, avec necessité pour une marque de proposer du tres haut de gamme pour tirer les ventes?

Citation de: Jinx le Novembre 28, 2015, 09:43:16
Je ne vois pas trop en quoi la sortie d'une gamme 24x36 Fuji puisse être un problème, à moins qu'on souffre sévèrement du syndrome d'acquisition de matériel !?
Si vous êtes heureux et satisfaits de vos boitiers et optiques actuelles, ils ne seront pas moins bons à la sortie d'une autre gamme, qui sera toujours plus chère et plus lourde.
Cela dit, j'aimerai vraiment que Fuji sorte un concurrent du Leica Q, un 24x36 avec un 28 f/2 ou 35 f/2 de bonne qualité comme ils savent le faire, à moins de 2000€ ! Là je signe de suite ;)

Simplement pour comprendre, et sans ironie,
Il n'y aurait pas un paradoxe entre les deux paragraphes du haut, et celui en gras
En effet, le Fuji X 100 T, équivalent 35 mm est très bon paraît-il, donc pourquoi le souhait d'un autre

Citation de: chevalier2 le Novembre 28, 2015, 13:21:21
Simplement pour comprendre, et sans ironie,
Il n'y aurait pas un paradoxe entre les deux paragraphes du haut, et celui en gras
En effet, le Fuji X 100 T, équivalent 35 mm est très bon paraît-il, donc pourquoi le souhait d'un autre

C'est simple : le premier paragraphe est ma réponse à ceux qui s'inquiètent de voir une gamme 24x36 chez Fuji après avoir pas mal investi dans l'aps-c. Si on est satisfait de son matériel il n'y a pas de stress à avoir.

Le 2eme paragraphe n'est pas lié au premier, je dis que s'il sort un X200 en full frame ça m'intéressera fortement.

Citation de: Lomatope le Novembre 28, 2015, 09:07:06
Je souscris pleinement aussi. un grand merci à Mistral.

Par ailleurs, je pense que la question a du etre posée mille fois, mais qu'est qui empêche un constructeur de faire un capteur carré, de 23,6mm x 23,6mm pour de l'APS-C Fuji par exemple ? Je veux dire, outre les études marketing, en l'état, est ce techniquement possible ?

Merci à toi. Concernant ta question, rien sauf le fait qu'un capteur de 23,6 x 23,6 mm a une diagonale de 33,4 mm et demanderait des objectifs de cercle image au moins égal à 33,4 mm quand un objectif APS-C a un cercle image dimensionné pour un capteur de 28,8 mm de diagonale.

Le carré inscrit dans le même cercle qu'un rectangle de 16 x 24 mm fait 20,4 mm de côté, pas 23,6 mm.

Enfin le format carré est difficile à maîtriser et conduit souvent à des recadrages en rectangle qui diminuent encore la surface disponible (13,6 mm x 20,4 mm en partant d'un capteur carré de 20,4 mm). L'avenir commercial d'un tel capteur est tout sauf évident.

Citation de: philippep07 le Novembre 28, 2015, 10:08:06
Un grand merci aussi pour tes interventions, et pour ta demonstration concernant l'impossibilité technique pour fuji de passer au 24x36 , avec les montures actuelles.
Pourrais tu developper pourquoi il n'y aurait pas de salut pour les APSC a moyen terme? Il me semble que la qualité d'image ne dépend pas que de la taille du capteur, mais aussi des optiques, de la technologie du capteur, du traitement logiciel., toutes choses qui peuvent aussi evoluer, et qui sont dejà largement suffisantes pour le grand public et les amateurs experts. .Un fuji hybride apsc  n'est pas franchement superieur a un OMD olympus, et pas tres eloigné non plus des 24x36, et le rapport qualité/prix/encombrement me parait etre en faveur de Fuji.je suppose que tu fais reference a des arguments de marketing, avec necessité pour une marque de proposer du tres haut de gamme pour tirer les ventes?

Merci à toi. Je n'ai pas été affirmatif au point de décréter qu'il serait impossible de mettre un capteur 24x36 derrière une monture Fujifilm X ; j'ai simplement indiqué que cela créerait des contraintes fortes sur le système.

Quant à ta question : le marché photo est en régression et, sous la pression de la baisse des ventes en volume et les coups de boutoir des photophones, les constructeurs cherchent à monter en gamme pour restaurer leurs marges. C'est ainsi que Sony met tous ses efforts dans le mirrorless 24x36. De même Leica a conçu sa monture mirrorless pour qu'elle soit très performante en 24x36 (et le Leica T APS-C se vend relativement mal ; pour le Leica SL 24x36, il est un peu tôt pour tirer des conclusions).

Si on reste froid et technique, on garde un photophone qui produit des photos dont la qualité conviendra à 98% au moins des gens qui les prennent et les postent sur Instagram et Facebook. Si on veut faire rêver et amener le chaland à se suréquiper, il faut un gimmick à lui proposer ; avoir des 24x36 dans sa gamme est le gimmick du moment. C'est ce que tu appelles la "nécessité pour une marque de proposer du très haut de gamme pour tirer les ventes."

A contrario, regarde la dégringolade en part de marché de Pentax qui propose pourtant d'excellents appareils mais qui n'a toujours pas d'offre 24x36. Ricoh l'a bien compris, qui a poussé les feux sur la conception d'un 24x36 dès qu'il a pris les commandes.

Pour prendre une analogie automobile : il faut proposer des M3/M4 pour rester dans la cour des grands et vendre une palanquée de 318 turbomazout.

Citation de: Mistral75 le Novembre 28, 2015, 18:41:50
Si on reste froid et technique, on garde un photophone qui produit des photos dont la qualité conviendra à 98% au moins des gens qui les prennent et les postent sur Instagram et Facebook. Si on veut faire rêver et amener le chaland à se suréquiper, il faut un gimmick à lui proposer ; avoir des 24x36 dans sa gamme est le gimmick du moment. C'est ce que tu appelles la "nécessité pour une marque de proposer du très haut de gamme pour tirer les ventes."
(...)
Pour prendre une analogie automobile : il faut proposer des M3/M4 pour rester dans la cour des grands et vendre une palanquée de 318 turbomazout.

A moins qu'ils ne jettent l'eponge et se concentrent sur le moyen format?
Extrait d'un blog du 25 mai 2015:

"Les rumeurs concernant un hypothétique appareil moyen format numérique conçu par Fuji semblent être sérieuses. En effet, selon le site « Fujirumors », pour Fuji, il serait vain de chercher à se tailler une place sur le marché des appareil à capteurs plein format, dominé essentiellement par Canon, Nikon et Sony.

Selon Fujirumors, Fuji ne s'intéresserait plus à ce segment car la différence de qualité entre les capteurs APS-C et les Full Frame ne serait pas très grande. C'est pourquoi Fuji plancherait sur un nouvel appareil photo moyen format « mirrorless » pouvant rivaliser avec les grands de l'industrie, tels que Hasselblad et Phase One, tout en n'abandonnant pas ses excellents appareils à capteurs APS-C.

Ce nouveau boîtier pourrait être commercialisé d'ici un ou deux ans."
Source: http://leblogphoto.net/2015/05/25/rumeurs-un-appareil-moyen-format-numerique-concu-par-fuji/

M. Takashi Ueno
http://twitts.fr/u/002n

Citation de: philippep07 le Novembre 29, 2015, 09:20:37
A moins qu'ils ne jettent l'eponge et se concentrent sur le moyen format?
Extrait d'un blog du 25 mai 2015:

"Les rumeurs concernant un hypothétique appareil moyen format numérique conçu par Fuji semblent être sérieuses. En effet, selon le site « Fujirumors », pour Fuji, il serait vain de chercher à se tailler une place sur le marché des appareil à capteurs plein format, dominé essentiellement par Canon, Nikon et Sony.

Selon Fujirumors, Fuji ne s'intéresserait plus à ce segment car la différence de qualité entre les capteurs APS-C et les Full Frame ne serait pas très grande. C'est pourquoi Fuji plancherait sur un nouvel appareil photo moyen format « mirrorless » pouvant rivaliser avec les grands de l'industrie, tels que Hasselblad et Phase One, tout en n'abandonnant pas ses excellents appareils à capteurs APS-C.

Ce nouveau boîtier pourrait être commercialisé d'ici un ou deux ans."
Source: http://leblogphoto.net/2015/05/25/rumeurs-un-appareil-moyen-format-numerique-concu-par-fuji/

Avec des prix abordables pour les amateurs ça pourrait être génial et permettre à beaucoup d'entrer dans le monde du moyen format.

Oui, un peu comme Pentax avec son 645D.

Un moyen format mirrorless, je ne sais pas si c'est possible, mais ce serait top.

Citation de: Jinx le Novembre 29, 2015, 11:19:19
Avec des prix abordables pour les amateurs ça pourrait être génial et permettre à beaucoup d'entrer dans le monde du moyen format.

Je ne suis pas certain que Fujifilm se distingue par des prix spécialement abordables...

Certes non !

Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2015, 18:39:48

A l'exception des objectifs télécentriques ou quasi-télécentriques (les longues focales, les objectifs de contrôle industriel, les objectifs du consortium 4/3), les rayons rayons lumineux forment en sortie d'objectif un cône divergent : la lentille arrière "arrose" une surface plus large qu'elle-même et que le diamètre de la monture qui peut donc être inférieur à la diagonale du capteur.

Première limitation : ça ne fonctionne pas ou mal avec une (très longue) focale, d'où le vignetage des 500 et 600 mm f/4, même lorsque la monture a déjà un diamètre conséquent (Nikon par exemple). Sans parler de celui d'un Asahi Kogaku Takumar 500 mm f/5 en monture M37...

Deuxième limitation : le gain en diamètre couvert par le faisceau lumineux (par rapport au diamètre de la lentille arrière) permis par la divergence du cône des rayons émergents varie en raison directe du tirage ; il est bien moindre avec un mirrorless (tirage de 2 cm environ) qu'avec un reflex classique (tirage de 4,5 cm environ).

Merci pour ces explications claires et précises.

J'avais lu dans ces forums que les reflex APS-C étaient pénalisés par le choix d'avoir conservé les montures traditionnelles issues de l'ère argentique (Canon EF, Nikon F, Pentax , K, etc.). Du fait de l'encombrement de la cage reflex par le miroir, certains affirmaient que l'adéquation capteur/optique n'était pas optimale. Et donc avec les mirrorless, on réduisait le tirage optique afin de permettre l'arrivée d'objectifs à la fois compacts et de haute qualité.

Le constat, c'est qu'il n'en est rien. La qualité des objectifs hybrides Fuji est généralement de haute volée. Mais on ne peut pas dire que ces objectifs soient vraiment moins compacts ni moins lourds que les optiques comparables dédiés au reflex. À plus forte raison quand ils ne sont pas stabilisés.

Citation de: Somedays le Novembre 30, 2015, 12:49:54
(...)

J'avais lu dans ces forums que les reflex APS-C étaient pénalisés par le choix d'avoir conservé les montures traditionnelles issues de l'ère argentique (Canon EF, Nikon F, Pentax , K, etc.). Du fait de l'encombrement de la cage reflex par le miroir, certains affirmaient que l'adéquation capteur/optique n'était pas optimale. Et donc avec les mirrorless, on réduisait le tirage optique afin de permettre l'arrivée d'objectifs à la fois compacts et de haute qualité.

(...)

Les objectifs pour reflex APS-C dotés d'une monture 24x36 sont pénalisés sur un point : le tirage étant supérieur à la focale, même des objectifs standards ou de courts téléobjectifs (focales entre 30 mm et 45 mm, pour simplifier) se doivent d'être rétrofocus compte tenu du tirage. De même, le télécentrisme des grands angles est supérieur à ce qui serait nécessaire avec un tirage de 30 mm, ce qui complique leur formule. Pour de longues focales, l'excédent de tirage est plutôt un avantage.

Pour en revenir au sujet, le Fujinon XF 35 mm f/2 R WR :), voici une galerie de 49 photos téléchargeables en RAW et en jpeg pleine définition mise en ligne par Digital Photography Review :

Fujifilm XF 35mm F2.0 R WR - Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/sample-galleries/6535865662/fujifilm-xf-35mm-f2-0-r-wr)

Citation de: Mistral75 le Novembre 30, 2015, 18:07:40
Les objectifs pour reflex APS-C dotés d'une monture 24x36 sont pénalisés sur un point : le tirage étant supérieur à la focale, même des objectifs standards ou de courts téléobjectifs (focales entre 30 mm et 45 mm, pour simplifier) se doivent d'être rétrofocus compte tenu du tirage. De même, le télécentrisme des grands angles est supérieur à ce qui serait nécessaire avec un tirage de 30 mm, ce qui complique leur formule.

Les différences concrètes en complexité se discutent. Cf exemple comparatif:
1) de l'ancien Canon 35mm f/2 (1990), compatible format 24x36 et APS-C, sans USM ni stabilisation.
2) du récent Canon 35mm f/2 (2012), compatible format 24x36 et APS-C, qui dispose de l'USM et de la stabilisation.
3) de ce nouveau Fuji XF35mm f2 WR.
1) Canon 35mm f/2  version 1990:
(http://www.cjoint.com/doc/15_12/ELbk7beBsb1_Canon-35mmf2-1990.jpg)
2) Canon 35mm f/2  version 2012:

(http://www.cjoint.com/doc/15_12/ELbk3iaqRX1_Canon-35mmf2.jpg)
3) Fuji XF35mm f2 WR:

(http://www.cjoint.com/doc/15_12/ELbk2HKGhB1_Fuji35mm2WR.jpg)
(source: doc PDF Fuji)

Autre sujet: si la finition des nouvelles optiques Fuji est superbe, la marque s'évertue à se passer de toute graduation pour la distance de mise au point. C'est vraiment regrettable pour ceux qui veulent travailler à l'hyperfocale, entre autres.
(http://www.lenstip.com/aparaty_image/title_10418_fuj35_1.jpg)

Citation de: Somedays le Décembre 01, 2015, 12:27:21
Les différences concrètes en complexité se discutent. Cf exemple comparatif:
1) de l'ancien Canon 35mm f/2 (1990), compatible format 24x36 et APS-C, sans USM ni stabilisation.
2) du récent Canon 35mm f/2 (2012), compatible format 24x36 et APS-C, qui dispose de l'USM et de la stabilisation.
3) de ce nouveau Fuji XF35mm f2 WR.

(...)

Tu vois quand même que, à génération comparable, le Canon est une formule rétrofocus et le Fuji un dérivé de double Gauss. Après, la recherche d'une correction toujours plus poussée des différentes aberrations pousse à la multiplication des lentilles que rendent par ailleurs possible les progrès en transmission permis par des traitements de surface toujours plus performants.

Citation de: Somedays le Décembre 01, 2015, 12:36:02
Autre sujet: si la finition des nouvelles optiques Fuji est superbe, la marque s'évertue à se passer de toute graduation pour la distance de mise au point.

Pas toutes. Les 14, 16 et 23mm, au moins, ont une échelle (un peu étroite) de distance et de profondeur de champ.

(http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/2558/01-1.jpg)

Essai du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR sur Fujifilm X-T10 par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20151201_732976.html

et http://translate.googleusercontent.com/translate_c?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20151201_732976.html pour la traduction automatique en anglais.

Exemples de photos (cliquer sur une image pour voir la photo en pleine définition 4.896 x 3.264 points) :

(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/023_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/023.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/024_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/024.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/025_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/025.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/026_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/026.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/029_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/029.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/030_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/030.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/031_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/031.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/032_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/032.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/033_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/732/976/033.jpg)

sympa, en silver :)

Citation de: philippep07 le Décembre 01, 2015, 19:32:04
sympa, en silver :)

+1000

Et tu as vu ? Il fait même des photos nettes pour seulement 3 fois le prix d'un objectif standard

Citation de: fiatlux le Décembre 01, 2015, 17:06:33
Pas toutes. Les 14, 16 et 23mm, au moins, ont une échelle (un peu étroite) de distance et de profondeur de champ.

...et la bague a des butées.
Les bagues qui tournent sans limite n'ont pas d'échelle de distance ce qui ne me semble pas franchement étonnant. Dans ce cas l'entrainement du focus by wire est assez imprécis alors qu'il est beaucoup plus direct et fin sur le 14 ou le 23. Peut-être un mécanisme plus coûteux réservé au haut de gamme ?

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 01, 2015, 21:14:04
Et tu as vu ? Il fait même des photos nettes pour seulement 3 fois le prix d'un objectif standard

Les vacances sont terminées  ::)

Citation de: jamix2 le Décembre 01, 2015, 21:14:59
...et la bague a des butées.
Les bagues qui tournent sans limite n'ont pas d'échelle de distance ce qui ne me semble pas franchement étonnant. Dans ce cas l'entrainement du focus by wire est assez imprécis alors qu'il est beaucoup plus direct et fin sur le 14 ou le 23. Peut-être un mécanisme plus coûteux réservé au haut de gamme ?

De fait, seuls les 14, 16 et 23mm ont une échelle de distance. Fuji considère peut-être que ces focales sont adaptées à la photo de rue en hyperfocale, et fait donc un effort compte tenu des prix pratiqués. Mais aucun autre objectif à ce jour ne dispose d'une échelle de distance, même le 18mm, le 27mm, les zooms démarrant à 16 ou 18mm, les modèles hauts de gamme (850€ quand même pour acquérir le 90mmf/2.)

Concernant le focus by wire, je n'y vois que des inconvénients pour le client: précision pas toujours manifeste, surconsommation de la batterie, utilisation impossible en cas de panne AF, utilisation impossible sur un autre système optique.

Mon Tamron 17-50mm2.8 Di à seulement 270€ et monté sur bo$itier Pentax APS-C se défend fort bien sur le plan optique. Il n'a pourtant pas ces lacunes, il dispose d'une vraie mise au point manuelle ainsi que d'une échelle de distance correcte.

Fuji mise beaucoup sur la qualité optique de ses objectifs, mais au détriment de certains paramètres ergonomiques importants pour ce qui me concerne. Dommage.

Citation de: Somedays le Décembre 02, 2015, 12:00:55
...Concernant le focus by wire, je n'y vois que des inconvénients pour le client: précision pas toujours manifeste, surconsommation de la batterie, utilisation impossible en cas de panne AF, utilisation impossible sur un autre système optique.

Le focus by wire semble être la règle pour les objectifs AF des hybrides, sauf erreur c'est lié à l'AF contratse.
Et il y en a de très bien foutus : les trois Fuji que tu cites ou bien les Sony 90 et 55, les Zeiss...

Essai du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR sur Fujifilm X-T1 par Arthur Azoulay pour Focus Numérique :

Test - Fujifilm Fujinon XF 35 mm f/2 R WR - Focus Numérique (http://www.focus-numerique.com/test-2840/objectif-fujifilm-fujinon-xf-35-mm-f2-r-wr-flash-test-8.html)

Points forts :

- Compacité et poids
- Qualité de fabrication
- Bague manuelle de diaphragme
- Ouverture maximale de f/2
- Qualité optique : piqué, homogénéité, constance
- Faibles distorsions
- Faible vignetage
- Faibles aberrations chromatiques.

Points faibles :

- Bague de mise au point manuelle sans butée
- Pas de stabilisation optique
- Bords extrêmes des images en retrait.

Citation de: Focus NumériqueAu final, avec ce Fujinon XF 35 mm f/2 R WR, Fujifilm signe une très belle optique qui fera le bonheur des photographes amateurs de reportage et portrait voulant partir légers. Nous avons beaucoup apprécié sa conception compact et légère ainsi que sa qualité de fabrication. À l'usage, l'objectif est très agréable, notamment grâce à sa bague de diaphragme manuelle — un incontournable sur les objectifs Fujifilm.

Tout n'est pas parfait pour autant : la bague de mise au point manuelle manque de repères de butées aux extrémités. On note aussi l'absence de stabilisation optique qui aurait été un plus sur cet objectif, même en tenant compte de la relative large focale et de la grande ouverture.

L'ouverture maximale de f/2 assure néanmoins un bon niveau de polyvalence dans les faibles conditions lumineuses à main levée et permet de générer de beaux effets de profondeur de champ. La qualité optique est une très belle surprise avec un piqué élevé, une belle homogénéité et surtout un comportement constant en fonction de l'ouverture, ce qui est un très bon point. Le vignetage et les distorsions sont très discrètes et les aberrations chromatiques, très faibles.

Compte tenu de tout cela, impossible de ne pas recommander ce nouvel objectif qui concurrence sérieusement la version f/1,4 R, certes plus lumineuse mais dotée d'un comportement bien spécifique auquel il faudra s'habituer.

Citation de: FocusNumérique le Janvier 14, 2016, 17:49:36
[...]
qui concurrence sérieusement la version f/1,4 R, certes plus lumineuse mais dotée d'un comportement bien spécifique auquel il faudra s'habituer
[...]

C'est quoi le comportement bien spécifique du f/1.4 ?

Citation de: NarayamaBushiko le Janvier 14, 2016, 19:21:29
C'est quoi le comportement bien spécifique du f/1.4 ?

Je me suis posé la même question

Les performances modestes dans les coins à pleine ouverture ?

C'est tellement pas spécifique à une optique ça...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 01, 2015, 21:14:04

+1000

Et tu as vu ? Il fait même des photos nettes pour seulement 3 fois le prix d'un objectif standard

Allons allons... Dégotes moi un 35 f/2 avec la même qualité de fabrication à ce prix là...

Citation de: NarayamaBushiko le Janvier 14, 2016, 19:21:29
C'est quoi le comportement bien spécifique du f/1.4 ?

Peut-être l'AF parfois capricieux ? (le collimateur devient vert, mais le point n'est pas fait)
À part ça, je ne vois pas...

Je ne vois absolument pas l'intérêt de cet objectif puis-que le superbe 35 F1.4 est quasiment au même prix tout en apportant plus.

Citation de: Jean-tech le Janvier 15, 2016, 10:26:57
Je ne vois absolument pas l'intérêt de cet objectif puis-que le superbe 35 F1.4 est quasiment au même prix tout en apportant plus.

- Plus petit,
- AF plus rapide, silencieux (avoir un appareil silencieux c'est bien, mais le bruit du 35 est une fanfare à lui tout seul),
- Tout temps,
- Mieux construit (bague de diaph qui ne tourne pas toute seule .....),
- Définition augmentée (pour le nouveau 24 Mpix), .....

Citation de: Lomatope le Janvier 15, 2016, 10:32:43
- Plus petit,
- AF plus rapide, silencieux (avoir un appareil silencieux c'est bien, mais le bruit du 35 est une fanfare à lui tout seul),
- Tout temps,
- Mieux construit (bague de diaph qui ne tourne pas toute seule .....),
- Définition augmentée (pour le nouveau 24 Mpix), .....

Merci je comprends mieux.

Par contre, le F 1,4 a un profondeur de champ plus réduit, et une luminosité double donc plus de possibilités.     

C'est la question que je me pose F1,4 ou F2.

j'ai f 1.4 et je changerai pas pour f 2.0
sa va pas t'aidé . mais je peux pas non plus me mettre a ta place

Citation de: benjiko le Janvier 15, 2016, 13:54:23
C'est la question que je me pose F1,4 ou F2.

Tu privilégies les fonds flous vaporeux à grande ouverture : 1,4
Tu privilégies une plus grande uniformité centre/bords de la définition : 2

Citation de: Amaniman le Janvier 15, 2016, 14:04:49
Tu privilégies les fonds flous vaporeux à grande ouverture : 1,4
Tu privilégies une plus grande uniformité centre/bords de la définition : 2

T as pas de lumiere ou tres tres peu, et alors , un diaph, c est un diaph

J'ai les deux et le 1,4 sera bientôt à vendre....
Le f/2 est beaucoup plus rapide en AF, agréable, et le rendu plus moelleux. Question de goût.

Dans l'idéal j'aimerais pouvoir tester ce 35 F2.
Je n'ai aucune optique WR, et quand je fais un mariage sous la pluie ça pourrait être sympa.

Citation de: adoubeur le Janvier 15, 2016, 16:33:49
Dans l'idéal j'aimerais pouvoir tester ce 35 F2.
Je n'ai aucune optique WR, et quand je fais un mariage sous la pluie ça pourrait être sympa.

essaie le 16mm  :o

puis le 56  :o (même s'il n'est pas WR)

(attends le prochain cash back  8))

J'ai déjà le 56, optique qui doit faire environ 60 % de mes photos (portraitiste oblige !). J'ai aussi l'excellent 23 F/1,4, le 14 F/2,8, et le 35 F/1,4. Donc je connais bien la qualité des fixes Fujinon !

Là, sur ce 35 F2, c'est surtout l'aspect WR qui m'intéresse. Mon boîtier l'est, mais aucune de mes optiques. Ceci dit, j'ai fait un mariage sous la pluie en septembre dernier avec le 35 F/1,4 et il n'a pas bronché. Bon, je ne suis pas resté 2 h sous la pluie non plus, et j'ai essayé de le protéger du mieux possible.
J'aimerais avoir une optique WR pour pouvoir "shooter" sous la pluie sans me poser de questions.

Il est dommage que le 56 ne le soit pas mais tu devrais envisager le 35 f/2

Citation de: Jinx le Janvier 15, 2016, 20:05:37
Il est dommage que le 56 ne le soit pas mais tu devrais envisager le 35 f/2

C' est ce qu' il fait  :D

Citation de: adoubeur le Janvier 15, 2016, 16:33:49
Dans l'idéal j'aimerais pouvoir tester ce 35 F2.

;)

Oups ! Ça m'apprendra à lire ;)

 ;)

On ne parle plus beaucoup de ce XF 35mm F2 Wr.

Ci dessous un exemple à F2.2 en portrait américain, le piqué me satisfait à ce diaphragme, le flou d'arrière plan est soumis à vos avis
L'autofocus avec le Fuji XE1 est plus que correct, des essais avec le XE2 version 4 seront pour plus tard mais je n'ai pas de crainte vu la "rapidité" avec le Fuji XE1.

(https://farm2.staticflickr.com/1556/25028826435_729ef9a8ac_b.jpg) (https://flic.kr/p/E8Hh7g)2016-02 FXE1+F35 F2S BruxSkateNico-42-Modifier-2-B&W TrLr (https://flic.kr/p/E8Hh7g) by

Un autre exemple pour le fun

(https://farm2.staticflickr.com/1538/24910774952_5a96cef631_b.jpg) (https://flic.kr/p/DXhevS)2016-02 FXE1+F35 F2S BruxSkateNico-92-Modifier-B&W TrLr (https://flic.kr/p/DXhevS) by

Ces deux photos sont prises à Bruxelles dans le quartier de la gare de la Chapelle? Il me semble reconnaître St Jan Berchmans et la piste de Skate au dessus de l'entrée de la Jonction Nord-Midi.

Ces deux photos achèvent de me convaincre de la qualité de cet objectif.

Citation de: chevalier2 le Février 14, 2016, 21:57:40
le piqué me satisfait

:o En même temps, tu bourrines sacrément sur l' accentuation (à la prise de vue ou en post-traitement, je ne sais pas) ! Le liseré blanc autour du personnage (me) pique les yeux.  :o

C' est ton choix et je le respecte, mais c' est bien difficile de se faire une idée réelle du piqué "naturel" de l' objectif sur cette photo (BruxSkateNico-42).  ;)

Citation de: Amaniman le Février 15, 2016, 18:04:15
:o En même temps, tu bourrines sacrément sur l' accentuation (......

Oui tu as raison, c'est du jpeg direct boîtier net+1 et NR-2 plus un set de +11 en gain et rayon 1.1 dans LR.

Etant très myope et "mal corrigé" cela ne me frappe pas de prime abord, mais les prochaines séries j'enlèverai une des deux pour voir. Je ne suis pas "vexé" par ta remarque, il vaut mieux cela ... ;) ;)

Bon beh, le même jour j'ai fait d'autres trucs avec ce XF 35 F2 WR, déjà traités que je m'apprête à mettre en ligne, il faudra donc les observer avec indulgence d'autant que je jette les originaux après traitement.

Citation de: chapitre7 le Février 14, 2016, 22:41:51
Ces deux photos sont prises à Bruxelles dans le quartier de la gare de la Chapelle? .........

Tu dois avoir raison car on voyait une gare derrière la grille, un provincial qui était monté à la rue du Midi ;) ;)

Bon, vu la remarque justifiée concernant l'accentuation, pour ceux qui ont des yeux de lynx, le piqué doit être nuancé par la réponse à Amaniman
Un crop 100%  de briques plutôt côté tiers droit de l'image totale, il y avait un soleil "rasant"

(https://farm2.staticflickr.com/1482/24754006790_c177dbdf26_b.jpg) (https://flic.kr/p/DHqKNw)2016-02 FXE1+F35WR VillersVille -142-TrLr (https://flic.kr/p/DHqKNw) by

Le lien vers la photo complète.

https://flic.kr/p/DcPsbA

Conscient que le piquet d'éclairage est au milieu du bazar, d'où photo "technique" :D :D
mais au moins pas d'effet moquette sur le lierre  ;) ;)

Citationau moins pas d'effet moquette sur le lierre

Mais à droite la verdure et les arbres ce n'est pas joli du tout.

En effet, cela semble "sur-accentué".

Encore une photo technique, photo à F2, mise au point sur le compteur.
Belle homogénéité de netteté des commandes de gauche, au réservoir d'huile sur les commandes de droite.*

Comme il pluvinait ce fut le baptême du  35 WR.

*Téléchargeable en 4896*3264 sur Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1706/24683729879_7798634b91_b.jpg) (https://flic.kr/p/DBdyVD)2016-02 FXE1+F35 F2S BruxNico-9-TrLr (https://flic.kr/p/DBdyVD) by  N06/]Jean-Louis CHEVALIER (https://www.flickr.com/photos/124912735%20%5Bat), sur Flickr

Citation de: Jeandixelles le Février 15, 2016, 21:22:03
En effet, cela semble "sur-accentué".

Je ne pense pas (même si l' accentuation aggrave les choses) c'est une bouillie typique Fuji qui apparaît parfois, mais chut il ne faut pas le dire.

Où en le test dans CI ?
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

Bonjour,

J'imagine que CI veut le tester avec le nouveau capteur 24 MP. Une comparaison avec les autres boitiers en 16 MP serait intéressante, et avec le f:1.4 bien entendu.
Mon petit doigt me dit que le f:1.4 et le f/2 doivent être assez proches sur 16MP, mais que le f:2 creusera l'écart avec son aïeul sur 24MP.

En attendant, le nouveau 35 semble avoir un rendu des couleurs un poil plus neutre, et certaines photos se rapprochent de ce que j'avais avec le 27mm (rendu terne malgré un excellent piqué).
Sur ce critère, le f:1.4 est vraiment à mon goût, sans être trop saturé non plus. Très naturel à mes yeux.

Citation de: chevalier2 le Février 15, 2016, 20:01:16
.../...un provincial qui était monté à la rue du Midi ;) ;)

...Je suis aussi un provincial monté à la capitale depuis 1953 mais je suis aussi à l'aise à Spa, Spontin, Marloie, Huy ou Torgny que dans la jungle urbaine et je n'ai jamais prêté attention à l'origine des gens que je croise ou je rencontre.

Sur des RAW Fuji il est préférable de ne pas accentuer mais plutôt de jouer avec la clarté, c'est très nettement plus agréable, AMHA :-)

Bonjour à tous...
J'ai besoin de vos lumières...
Possesseur d'un 2.0/35mm, je l'ai utilisé sur un xt1 et 10...
Seul problème et sur les 2 boitiers... Lors de la mise au point, la visée est claire, puis une fois faite,
s'assombrit, et ce, quelque soit l'ouverture, de f2 à f16...
Est-ce un problème dû à l'objectif ? ou aux deux boitiers ?
J'ai vérifié dans les réglages, rien n'y fait....
Avez-vous déjà rencontré ce problème ?
D'avance merci pour vos retours.

A priori , il y a eu une MAJ destinée entre autres , au 35 wr . L'as tu installée ?

J'ai le xt10 et le 35 f2 wr. Le boitier est à jour et l'objectif est toujours à la version 1.00. Je ne crois pas que c'esr une histoire de mise à jour. Je crois que c'est plutôt normal. Cela m'arrive aussi suivant les conditions de lumières. Cela se produit pendant la mise au point, ni avant et ni après. Cela fait comme un coup de flash. Cela me le faisait il y a quelques années avec le panasonic gf1 équipé du pana 20mm 1.7. J'avais envoyé le tout au sav et cela n'avait rien changé. Sur ce forum, un intervenant m'avait expliquer que c'était normal. Mais je ne me souviens plus de son explication. C'était bien trop technique pour moi, pour que je le retienne. ;D

Bien possible : mais , ( bien que ne possédant le XT 10 ni le 35WR ) je tenterai bien la version 1.10 pour m'enlever ce paramètre d'incertitude .
En tout cas , avec mon XA1 et le 35 1.4 , rien de tel .

alors, j'ai le XT1 version 4.30 et le 35WR, version 1.00

la visée reste claire et ne s'assombrit pas (ni avec aucun de mes objectifs, qu'ils soient Fuji ou non)  ???

comment t'aider ?

Citation de: hartge le Février 27, 2016, 17:43:07
Bien possible : mais , ( bien que ne possédant le XT 10 ni le 35WR ) je tenterai bien la version 1.10 pour m'enlever ce paramètre d'incertitude .
En tout cas , avec mon XA1 et le 35 1.4 , rien de tel .

J'ai la dernière version du xt10 qui est 1.20 et le 35 est 1.00. Moi cela m'arrive seulement, et je viens de faire l'essai, en environnement intérieur assez sombre avec l'image dans le viseur sous-exposée. Si elle est bien exposée cela ne me le fait plus.

Question ; est ce que ta dernière Maj reprend ce que les dernières ont apporté ? Si c'est le cas , tant mieux , mais en voyant le lien consacré au seul 35 WR , j'ai toujours un petit doute .

http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/x/xt10/
http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/x/xt10/history.html

Citation de: hartge le Février 27, 2016, 19:15:07
Question ; est ce que ta dernière Maj reprend ce que les dernières ont apporté ? Si c'est le cas , tant mieux , mais en voyant le lien consacré au seul 35 WR , j'ai toujours un petit doute .

http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/x/xt10/
http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/x/xt10/history.html

Oui bien-sûr.
Le phénomène décrit plus haut est li" d'après encore quelque essais également au collimateur. Je m'explique.
Si pendant la visée le collimateur vise une zone très sombre, alors pendant la mise au point et seulement à ce moment l'image s'éclaircit. Une fois la mise au point effectuée tout est normal. Cela va très vite. Est-ce le problème qu'évoque Biogon68?

Citation de: noodles le Février 27, 2016, 19:44:20
Si pendant la visée le collimateur vise une zone très sombre, alors pendant la mise au point et seulement à ce moment l'image s'éclaircit. Une fois la mise au point effectuée tout est normal. Cela va très vite. Est-ce le problème qu'évoque Biogon68?

Juste une idée en passant, ton appareil ne serait-il pas réglé en mesure spot pour l'exposition ? Car dans ce cas, si ton sujet est sombre, dès que tu feras la mise au point dessus, toute ton image va se surexposer.

Citation de: FujiX le Février 28, 2016, 03:59:53
Juste une idée en passant, ton appareil ne serait-il pas réglé en mesure spot pour l'exposition ? Car dans ce cas, si ton sujet est sombre, dès que tu feras la mise au point dessus, toute ton image va se surexposer.

Non FujiX, je suis en multi expo. Une fois la photo faite elle est bien exposée.

Cela n'arrive que dans des conditions de lumières bien précises. Seulement lorsque l'appareil cherche à faire le point. Avant et après, l'image dans le viseur ou sur l'écran est normale. Exemple: un intéreur avec une source de lumière comme une fenêtre dans le champ. Pendant la mise au point, dans l'objectif les lamelles s'ouvrent complètement.Lorsqu'il y a trop de lumière le diaph se ferme pour aider au cadrage et s'ouvre pour la mise au point.

Ceci dit, cela n'a aucune incidence sur la photo finale et cela arrive que dans certaines conditions particulières.

C'est quand même étonnant les différents avis sur ce 35mm f2 :

Il y a des photographes comme Jonas Rack http://jonasraskphotography.com/2015/10/21/xf35mm/ (http://jonasraskphotography.com/2015/10/21/xf35mm/) et Chasseurs d'Images lui attribue que 4 étoiles.

J'ai écrit trop vite dans mon message précédent...

...je voulais dire que l'analyse du 35MM F2 Jonas Rack était excellente contrairement à Chasseurs d'Images moins enthousiaste...

bref qui croire ???

je ne lis et ne prend jamais en compte les tests des "testeurs" part contre l'avis et l'analyse d'un vrai photographe qui prend des photos, là oui !
Je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé mais je l'aime déjà beaucoup.

Bah moi je prends tout les avis. Ceux des testeurs qui sont objectifs, car basés sur des mesures quantifiables.
Et l'avis des utilisateurs, car les chiffres ne font pas tout, et l'utilisation en situation est primordiale.

Ceci dit, pour avoir les deux 35mm, je préfère largement le f/2 : plus petit, pas visible avec le viseur d'un x-pro, plus rapide, plus silencieux, plus sharp, bokeh plus crémeux, ect...
A part le fait de perdre un stop de dia, et peut être un poil d'aberrations chromatiques, il est devant sur tous les autres critères.

J'ai déjà la version f1.4 mais cette nouvelle mouture me titille sérieusement entre un AF plus véloce, une taille quand même un peu plus petite, un superbe look silver qui irait très bien avec le X T10 ... et si le piqué suit aussi bien que son ainé, ce n'est que du bonheur. Certes, l'ouverture est seulement de 1.4 mais au final toutes nos photos ne sont pas réalisées dans celle-ci, voire limitées.
Enfin, lorsqu'on voit les clichés de Jonas Rack, pour du portrait, le bokeh à f2 est déjà plus que sympa.

Pour ceux que ça intéresse, voir le test (en ligne) de JMS dans le monde de la photo.

Citation de: alg le Mars 16, 2016, 21:44:13
Pour ceux que ça intéresse, voir le test (en ligne) de JMS dans le monde de la photo.

Un lien cliquable :

TEST Fujinon 35 mm f/2 R WR [BONUS MDLP N°84] - Le Monde de la Photo (http://goo.gl/353dHa)

Tests sur 16MP et 24MP dans le dernier CI

Citation de: chevalier2 le Février 15, 2016, 21:37:12
Encore une photo technique, photo à F2, mise au point sur le compteur.
Belle homogénéité de netteté des commandes de gauche, au réservoir d'huile sur les commandes de droite.*

Comme il pluvinait ce fut le baptême du  35 WR.

*Téléchargeable en 4896*3264 sur Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1706/24683729879_7798634b91_b.jpg) (https://flic.kr/p/DBdyVD)2016-02 FXE1+F35 F2S BruxNico-9-TrLr (https://flic.kr/p/DBdyVD) by  N06/]Jean-Louis CHEVALIER (https://www.flickr.com/photos/124912735%20%5Bat), sur Flickr

belle photo mais c'est dommage pour les blancs cramés.

Ce qui m'intéresserait, c'est de voir des exemples de photos, côte à côte, prises avec le 35 mm f2 et le 18-55 f2,8-4 (à la focale de 35 mm, bien sûr), aux mêmes ouvertures, pour juger de la différence de qualité optique.

Quelqu'un a une idée du diamètre du pare-soleil car je souhaiterais lui mettre un bouchon. Je pense que c'est du 49mm, mais pas sûr à 100%. Merci.

Bonjour McDoPDA,

J'ai le 35-2 avec le pare soleil livré avec et le paresoleil ventilé ( original fuji )

Dans les deux cas , le bouchon d'origine diamêtre 43 mm se monte sans problème sur l'objectif
35mm f:2 ......

De plus le modèle ventilé peut se mettre en place et se retirer  sans enlever le bouchon

Bonne soirée
Cordialement
berclau

Citation de: McDoPDA le Mars 17, 2016, 15:28:32
belle photo mais c'est dommage pour les blancs cramés.

Merci  :) :)
Mais qu'est ce qu'il aurait fallu faire pour les blancs cramés??
Il y a un trop grand écart de lumière, les chromes c'est mortel
Il y a déjà un postraitement local en sous exposition sur les zones surex  :( :(

Citation de: McDoPDA le Mars 17, 2016, 18:22:43
Quelqu'un a une idée du diamètre du pare-soleil car je souhaiterais lui mettre un bouchon. Je pense que c'est du 49mm, mais pas sûr à 100%. Merci.

Le bouchon fourni se met sans problème avec le pare-soleil.

Edit : grillé  ;)

Citation de: berclau le Mars 17, 2016, 18:29:29
Bonjour McDoPDA,

J'ai le 35-2 avec le pare soleil livré avec et le paresoleil ventilé ( original fuji )

Dans les deux cas , le bouchon d'origine diamêtre 43 mm se monte sans problème sur l'objectif
35mm f:2 ......

De plus le modèle ventilé peut se mettre en place et se retirer  sans enlever le bouchon

Bonne soirée
Cordialement
berclau

Je n'ai pas de pare-soleil ventilé avec le mien ! Juste le petit pare soleil. Effectivement le bouchon peut se mettre dans le pare-soleil, je n'avais pas pensé à tester ça. Pas certain que ça tienne très bien, je verrai à l'usage. Je vais quand même tester un bouchon en 49mm, ça me rassurera plus que ce bouchon qui tient à peine dans le pare-soleil.

Citation de: chevalier2 le Mars 17, 2016, 18:50:04
Merci  :) :)
Mais qu'est ce qu'il aurait fallu faire pour les blancs cramés??
Il y a un trop grand écart de lumière, les chromes c'est mortel
Il y a déjà un postraitement local en sous exposition sur les zones surex  :( :(

Tu as raison, avec les chromes c'est compliqué.

Citation de: McDoPDA le Mars 17, 2016, 15:28:32
belle photo mais c'est dommage pour les blancs cramés.

Lors de l'acquisition du Fuji XE1 en 2013, j'avais ouvert un fil qui ne se voulait pas polémique, puisque c'était mon premier Fuji et que je n'allais quand même pas dénigré mon nouveau matériel mais ce fil a très vite tourné au vinaigre sous prétexte que pour travailler en Fuji il fallait un permis ou rester tranquille.

Le fil est sous ce lien
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190855.0.html.

D'accord la journée était super ensoleillée, il y avait de très forts contrastes et il fallait absolument que je ramène des images pour l'association  vu que l'événement se déroulait ce jour là et puis c'est tout.

Aujourd'hui, même en raf, en cas de forts contrastes je ne déclenche plus et ou je ne les montre plus ici :P :P :P.
Je reste toutefois persuadé qu'en utilisant un autre appareil, on aurait eu le même résultat

Et en plus il y a des grosses taches sur le capteur, qui viennent se superposer aux visages ! ;o)))

Pour ceux qui ont toujours ou qui ont eu le 35mm f1.4 ... et ceux qui ont ce 35mm f2,  au-delà des considérations d'ouverture et de luminosité, sur le plan purement optique, sur le plan du piqué, comment le considérez-vous svp ?
Là ma question s'adresse à des personnes passionnées comme nous, est-il meilleur que l'ancienne version, inférieure ou égale ?

Lorsqu'on lit les avis des magazines, des sites internet de test et de quelques photographes (parfois des ambassadeurs Fuji), il y a de quoi perdre son latin pour déceler une constante.

Donc le vrai du faux sur cette optique ?!?!

Citation de: Jeandixelles le Mars 17, 2016, 19:32:06
Et en plus il y a des grosses taches sur le capteur, qui viennent se superposer aux visages ! ;o)))

:D :D :D ;) ;) ;)

Citation de: emotionsphoto le Mars 17, 2016, 19:33:01
Lorsqu'on lit les avis des magazines, des sites internet de test et de quelques photographes (parfois des ambassadeurs Fuji), il y a de quoi perdre son latin pour déceler une constante.

Donc le vrai du faux sur cette optique ?!?!

Tu n'auras pas mieux ici  ;D
Tu vas trouver des pour et des contres. Ceux qui n'en n'ont aucun des deux, ceux qui ont les deux, ceux qui ont eu les deux, ceux qui n'en ont qu'un seul et considèrent que c'est le meilleur, et que l'autre n'apportera rien, ceux qui préfèrent l'ouverture 1,4, même si on sait que c'est mou sauf au centre, ceux qui trouve que le F/2 n'apporte rien, mais qui ne l'ont testé que sur un X-pro1 ou X-E1, et dont l'AF ne permet pas de faire la différence, etc, etc, ....

Va en magasin, essaye les deux.
Franchement la différence est invisible sur des images cote à cote. Les deux sont très bons.
C'est plus une question de pratique, de feeling et d'impression sur le long terme.
L'ouverture f/1,4 tu l'utilises rarement. Elle demande de la précision de mise au point, et à part pour un effet bien particulier recherché, il vaut mieux éviter.
Pour avoir les 2, je préfère le f/2, plus rapide, plus vif, plus crémeux (c'est peut être subjectif .... encore que...non), plus petit, plus silencieux, mieux adapté au viseur des X-pro, weather resist, mieux défini (même si ça ne doit se voir que sur le 24 Mpix du X-pro2, et plus tard sur le X-T2), moins cher, meilleur construction metal, bague mieux crantée, etc, etc, ....

Citation de: berclau le Mars 17, 2016, 18:29:29
Bonjour McDoPDA,

J'ai le 35-2 avec le pare soleil livré avec et le paresoleil ventilé ( original fuji )

Dans les deux cas , le bouchon d'origine diamêtre 43 mm se monte sans problème sur l'objectif
35mm f:2 ......

De plus le modèle ventilé peut se mettre en place et se retirer  sans enlever le bouchon

Bonne soirée
Cordialement
berclau

Moi non plus je n'ai pas eu de pare soleil ventilé! Effectivement le bouchon se met et se retire sans être gêné par le pare soleil qui peut rester en place.

Bonjour à tous...

+1 avec l'avis de lomatope...

J'ai le 35 F:2 sur X-T1 depuis 15 jours ...
je suis en club , et aucun pb pour mélanger des visualisations sur écran hd ou 2 tirages  papiers 30x45...
le tout  venant  du fuji + 35 f:2  et  d'un 6D équipé 35 F:2  ou 24-70 mm
Cordialement
berclau

Citation de: emotionsphoto le Mars 17, 2016, 19:33:01
Pour ceux qui ont toujours ou qui ont eu le 35mm f1.4 ...

Donc le vrai du faux sur cette optique ?!?!

Très satisfait par la qualité optique, utilisé régulièrement à f1,4 sans soucis de MAP ( système hybride à détection de contraste et corrélation de phase donc MAP précise...) Pas d'évolution prévue vers le nouveau modèle ... uniquement sur une future version minimum ouverte à f1,4 ou plus lumineuse .

Néanmoins je partage l'avis de Lomatope concernant tous les plus apportés par la nouvelle version en rajoutant pour le 35mm f2 une meilleure homogénéité sur les bords/angles aux grandes ouvertures .

Citation de: arlequin le Mars 23, 2016, 14:07:49
Très satisfait par la qualité optique, utilisé régulièrement à f1,4 sans soucis de MAP ( système hybride à détection de contraste et corrélation de phase donc MAP précise...) Pas d'évolution prévue vers le nouveau modèle ... uniquement sur une future version minimum ouverte à f1,4 ou plus lumineuse .

Néanmoins je partage l'avis de Lomatope concernant tous les plus apportés par la nouvelle version en rajoutant pour le 35mm f2 une meilleure homogénéité sur les bords/angles aux grandes ouvertures .

+1

Et voila, je suis passé de la version 1.4 à cette nouvelle version.

Pour l'instant, je n'ai pas eu vraiment le temps de le tester à fond, juste quelques photos essais rapidos.

Par contre, quelques remarques déjà constatées :
- la construction de ce nouveau caillou respire vraiment une profonde qualité.
- la taille, là, je dirais sincèrement que l'encombrement de ce 35mm f2 est quand même réduit ,surtout de par sa forme conique. Et surtout un X T10, l'équilibre boitier -objectif est optimal avec de surcroît un très bel ensemble esthétiquement parlant (boitier et obj. en silver) avec une prise en mains extrêmement agréable de ce duo.
- la bague de diaphragme, remarquable avec une fermeté savamment dosée.
- clairement, dans la majorité des cas, l'AF est réellement très très rapide, le temps de presser le déclencheur à mi course, la mise au point est déjà faite ; de temps en temps mais occasionnellement dans des conditions sombres, l'AF hésite un petit un peu plus, soit l'équivalent de la version 1.4.  Mais globalement avec mon X T10, c'est surprenant et assez impressionnant de voir une telle réactivité de l'AF.
-AF effectivement plus silencieux, mais il reste un très léger bruit.
-Sur le plan qualitatif de l'image, waouh ça pique autant que l'ancienne version, et peut-être un peu plus au centre ... et surtout aux bords et coins, cela a déjà été constaté par d'autres photographes.
-le bokeh, il me faudra réaliser plus d'essais pour un avis.

En conclusion, aucun regret d'avoir changé de 35mm pour ce nouveau caillou pour 48 euros (398 euros, -300 euros de reprise, - 50 euros de Cashback), une superbe optique....et cerise sur le gâteau... magnifique en silver sur un X T10, cela confère un look rétro grandiose à ce duo.

Je viens d'acheter le 35/2 il y a une petite heure après avoir au préalable adapté le logiciel de mon XE1 (version 2.50). Cet objectif forme, esthétiquement parlant, un très beau couple avec le XE1. Le temps est trop triste pour faire des essais et l'ambiance à Bruxelles n'est pas fort favorable à la prise de vue. J'attendrais donc ce WE. pour me livrer à des essais plus approfondis. Cependant, je suis très heureux de retrouver un équivalent, au point de vue focale, de mes ex- Elmar et Summicron .

Chapitre7,
Bonjour, hier je suis allé photographier la Gare Centrale á Bruxelles, ensuite je suis allé photographier á la Bourse. Á la Bourse je suis resté long temps. En photographe amateur je veux photographier Bruxelles pour avoir des images d'une période que j'espère unique. Cette après midi je reviendrais sur la Bourse. Bonne chance avec ton 35mm. m6leica [at] hotmail.be

Citation de: M6leica le Mars 25, 2016, 11:44:12
Chapitre7,
Bonjour, hier je suis allé photographier la Gare Centrale á Bruxelles, ensuite je suis allé photographier á la Bourse. Á la Bourse je suis resté long temps. En photographe amateur je veux photographier Bruxelles pour avoir des images d'une période que j'espère unique. Cette après midi je reviendrais sur la Bourse. Bonne chance avec ton 35mm. m6leica [at] hotmail.be

Rs par courriel, merci pour le passage et pour tes infos.

Il est bien loin ce fil,  :'( :'(

(https://c4.staticflickr.com/8/7377/27366809995_3eeca1327f_b.jpg) (https://flic.kr/p/HGj4aD)2016-05-04 FXE2+F35WR  Hol Tulipes-47-Modifier-2-TrLr (https://flic.kr/p/HGj4aD) by  N06/]Chevalier 2 (https://www.flickr.com/photos/124912735%20%5Bat)

Un peu de couleur après ce noir et blanc que perso j'aime beaucoup ;)

(https://c4.staticflickr.com/8/7447/27360671083_32f67663ab_b.jpg) (https://flic.kr/p/HFLAhk)LR-5261DSCF5261 (https://flic.kr/p/HFLAhk) by  N08/]jean pierre riviere (https://www.flickr.com/photos/137114320%20%5Bat), sur Flickr

Merci Ekta, tes couleurs sont super, heureux de te voir en Fuji, aussi...:-)

Je ne connais pas le 35/2 et je me garderais donc de dire s'il est meilleur ou moins bon que le 35/1,4

En revanche, je ne trouve pas spécialement "mou" le 35/1,4 à 1,4... Qu'il pique mois à 1,4 que le 35/2 à f2 n'a rien d'étonnant

Citation de: chevalier2 le Juin 30, 2016, 01:07:33
.....heureux de te voir en Fuji, aussi...:-)

J'ai toujours eu du Fuji...en argentique moyen format et pano (Xpan et X17) ; en digital : presque tous depuis le S3pro et j'en ai toujours eu au moins un en service ;)

Essai du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR sur Fujifilm X-T1 par Klaus Schroiff pour Photozone :

Fujinon XF 35mm f/2 R WR (Fujfilm) - Review / Test (http://www.photozone.de/fuji_x/985-fuji35f2)

Commentaire introductif de Klaus sur le firum : "Quite nice although personally I'd probably still prefer the 35mm f/1.4"

Qualité optique : 3,5/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 3,5/5

Citation de: Klaus Schroiff pour PhotozoneThe Fujinon XF 35mm f/2 R WR is a nice little fellow. Its centre quality is great and the borders are also impressive. The corners aren't quite as good but decent. It is worth mentioning that the quality, primarily the contrast, decreases at very close focus distances. This is probably also the reason why Fujifilm limited the lens to a min. focus distance of 0.35m (1:7.5) which is longer than usual. Lateral CAs are quite low. From a real life perspective, vignetting and distortions are also nothing to worry about. That being said, the Fujinon is slightly under-designed. It relies on auto-correct to compensate its high original distortions and vignetting. The quality of the bokeh is pretty good for a 35mm lens.

The Fujinon may be tiny and light-weight yet it also feels very sturdy thanks to high quality materials. The weather sealing is the cream on the cappuccino here. And Fujifilm learned its lessons from the early days - the AF is now both very fast and silent.

Finally we have to answer the question how the Fujinon XF 35mm f/2 R WR compares to the Fujinon XF 35mm f/1.4 R. When looking at our ratings the answer is obvious. Yes, the f/2 lens is sharper at all overlapping apertures. The weather sealing as well as the faster AF are also on the plus side. Yet .. nothing beats speed but more speed. If you simply require an ultra-large aperture as well as a superior bokeh, the XF 35mm f/1.4 R is still the better choice - also because it isn't that much more expensive nor much bigger.

Citation de: Mistral75 le Août 21, 2016, 23:10:50
Essai du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR sur Fujifilm X-T1 par Klaus Schroiff pour Photozone :

Qualité optique : 3,5/5

Ne cherchant pas stupidement à remettre l'expertise de Photozone en cause, mais possédant  ce XF 35mm WR, je suis étonné du seulement 3.5/5, pour la qualité optique.
Ayant la flemme de chercher, j'aimerais bien connaître l'objectif qui possède un 4.5/5 ou plus en qualité optique...

C'est la notation allemande : 2,5/5 signifie "dans la moyenne de l'offre" et 3,5/5 est déjà une très bonne note.

4,5/5 est la note recueillie par le Leica Summicron-M 50mm f/2 par exemple (et 3,5/5 pour le Summicron-M 35 mm f/2 Asph. :)), le Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL et le Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2.

Nous relevons pour notre part de la culture "80% de bacheliers dans une classe d'âge, dont 15% de mentions très bien". C'est un autre étalonnage.

Merci Mistral75  :)

Donc le XF35WR aussi bon que le Leica Cron 35 Asph, c'est une référence, sur le plan optique et je sais pertinemment que le Cron couvre le 24*36.

Je suis surpris par le taux de distorsion de cette optique.
Certes la correction logicielle "redresse" les choses, mais qu'aurait-on pensé d'une optique de focale "normale" avec un tel taux de distorsion du temps de l'argentique ?
La correction logicielle engendre une ré-interpolation complète de l'image.

Citation de: photofragmentsJe suis surpris par le taux de distorsion de cette optique....La correction logicielle engendre une ré-interpolation complète de l'image.

Bonjour,

Est-ce qu'il s'agit du même type de distorsion que celui evoqué ici ?
http://www.fujix-forum.com/threads/35mm-f-2-wr-optical-distortion-in-raw.48181/
http://admiringlight.com/blog/review-fujifilm-fujinon-xf-35mm-f2-r-wr/2/

Citation de: christal2 le Septembre 15, 2016, 01:09:52
Bonjour,

Est-ce qu'il s'agit du même type de distorsion que celui evoqué ici ?
http://www.fujix-forum.com/threads/35mm-f-2-wr-optical-distortion-in-raw.48181/
http://admiringlight.com/blog/review-fujifilm-fujinon-xf-35mm-f2-r-wr/2/

Oui.
Distorsion en barillet importante.

Corrigée logiciel, mais ce qui est évoqué dans l'article du deuxième lien, c'est que le logiciel ne prend pas en compte la distance dans la correction de la distorsion, ce qui peut conduire à une sur-correction...et à une distorsion en coussinet... ;D

Il en est question là aussi
http://www.fujix-forum.com/threads/35mm-f-2-wr-optical-distortion-in-raw.48181/
https://www.dpreview.com/forums/thread/3959688
.
Cela peut il se retrouver avec le prochain Fujinon XF 23mm f/2 R WR ?

photofragments, malgré ce défaut, la qualité optique semble être là. Je comprends que la correction logicielle puisse laisser dubitatif, mais c'est le cas par exemple de nombreuses optiques en micro 4/3, tant que ça marche... J'espère que Fuji publiera un correctif pour ramener cette distortion à 0. Je me suis quand même laissé tenter. Pas encore pu l'essayer malheureusement, mais c'est un bel objet, bien dense, il a l'air costaud.

Dans le dernier Chasseur d images, le test de ce 35 est édifiant...

Oui. Ca ne me donne pas très envie de changer mon 1.4.

Mais c'est dommage que CI n'ait pas testé le 35 f:1.4 et le 18. Beaucoup de "fujixistes" en sont équipés.

Citation de: alexandret le Septembre 26, 2016, 13:52:50
Oui. Ca ne me donne pas très envie de changer mon 1.4.

Mais c'est dommage que CI n'ait pas testé le 35 f:1.4 et le 18. Beaucoup de "fujixistes" en sont équipés.

pareil pour moi : je garde le 1,4

Je viens de lire le test CI et cette histoire d'AC me surprend. Bon il faudrait que j'essaye un contre-jour flagrant, je vous mettrai ça à l'occasion. Enfin pour un usage normal, je ne l'ai pas encore remarqué...

Les coins extrêmes sont un peu en retrait (probablement à cause de la distortion), mais ce n'est pas choquant non plus. Partout ailleurs c'est vraiment très bon et l'AF accroche bien. Par rapport au TCL sur le X100T (qui était pourtant correct), y a pas photo  ;)

Citation de: MMouse le Septembre 28, 2016, 13:32:39
Je viens de lire le test CI et cette histoire d'AC me surprend. Bon il faudrait que j'essaye un contre-jour flagrant, je vous mettrai ça à l'occasion. Enfin pour un usage normal, je ne l'ai pas encore remarqué...

Pareil, il est à demeure sur le XT10 et c'est le seul objectif que j'ai chez fuji. Beaucoup de plaisir à l'utilser.

fort embêtant cette histoire de distorsion et AC. moi qui hésite justement à changer avec le 1.4 qui n'est malheureusement pas WR (hors c'est principalement ce qui m'attire). d'ailleurs je ne serais pas contre un 50 1.2 APD (mais je risque d'être le seul !!)

Citation de: chevalier2 le Mars 17, 2016, 19:08:32
Lors de l'acquisition du Fuji XE1 en 2013, j'avais ouvert un fil qui ne se voulait pas polémique, puisque c'était mon premier Fuji et que je n'allais quand même pas dénigré mon nouveau matériel mais ce fil a très vite tourné au vinaigre sous prétexte que pour travailler en Fuji il fallait un permis ou rester tranquille.

Le fil est sous ce lien
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,190855.0.html.

D'accord la journée était super ensoleillée, il y avait de très forts contrastes et il fallait absolument que je ramène des images pour l'association  vu que l'événement se déroulait ce jour là et puis c'est tout.

Aujourd'hui, même en raf, en cas de forts contrastes je ne déclenche plus et ou je ne les montre plus ici :P :P :P.
Je reste toutefois persuadé qu'en utilisant un autre appareil, on aurait eu le même résultat

Je viens de découvrir ce fil. Si je l'avais connu avant je t'aurai répondu : entièrement d'accord avec toi, la matricielle du X-T1 est moins bonne que celle de mes précédents Nikon (F801, D200). Avec le X-T1, en mode matriciel la plupart du temps, j'utilise régulièrement le correcteur d'expo, idéalement placé il est vrai.

Sinon ce fil est intéressant. n'ayant ni le f1,4 ni le f2 mais possesseur du 18-55 je me demande si le 1,4 ne serait pas plus complémentaire que le f2.

Citation de: MMouse le Septembre 28, 2016, 13:32:39
Je viens de lire le test CI et cette histoire d'AC me surprend. Bon il faudrait que j'essaye un contre-jour flagrant, je vous mettrai ça à l'occasion. Enfin pour un usage normal, je ne l'ai pas encore remarqué...

Bonsoir,
Ce qui m'étonne, c'est que CI insiste sur les aberrations chromatique alors que pour eux la distorsion va bien et sur Photozone, c'est l'inverse, l'aberration chromatique est quasi-nulle mais la distorsion énorme (avant correction logicielle).

Selon CI, la différence de qualité en mode "strict, bleu foncé" (sans tolérance de l'aberration chromatique) et en mode plus tolérant (bleu clair) est énorme. Alors qui croire ?

J'ai le 35mm f/1.4 que je n'utilise que très rarement à f/1.4. Le 35mm f/2 me tenterait bien, notamment pour l'AF très rapide et silencieux, mais cette histoire d'AC et de distorsion me fait hésiter.

Est-ce que quelqu'un aurait des images pouvant illustrer ces AC pour se faire une idée ?

Cordialement

Citation de: gwenadu le Février 20, 2017, 23:17:20
Bonsoir,
Ce qui m'étonne, c'est que CI insiste sur les aberrations chromatique alors que pour eux la distorsion va bien et sur Photozone, c'est l'inverse, l'aberration chromatique est quasi-nulle mais la distorsion énorme (avant correction logicielle).

Selon CI, la différence de qualité en mode "strict, bleu foncé" (sans tolérance de l'aberration chromatique) et en mode plus tolérant (bleu clair) est énorme. Alors qui croire ?

J'ai le 35mm f/1.4 que je n'utilise que très rarement à f/1.4. Le 35mm f/2 me tenterait bien, notamment pour l'AF très rapide et silencieux, mais cette histoire d'AC et de distorsion me fait hésiter.

Est-ce que quelqu'un aurait des images pouvant illustrer ces AC pour se faire une idée ?

Cordialement

L'appareil corrige la distortion en JPEG, pas en RAW.

Citation de: gwenadu le Février 20, 2017, 23:17:20
Est-ce que quelqu'un aurait des images pouvant illustrer ces AC pour se faire une idée ?

Un petit up pour cette question  :)

Une 'tite photo à contre-jour avec des bons contrastes lumineux, histoire de voir ces fameuses aberrations chromatiques ?

Merci d'avance.

Citation de: gwenadu le Mars 01, 2017, 22:27:39
Un petit up pour cette question  :)

Une 'tite photo à contre-jour avec des bons contrastes lumineux, histoire de voir ces fameuses aberrations chromatiques ?

Merci d'avance.

Pas trouvé les chromatiques, mais un vrai foutoir en distorsion sur X-pro2 avec ce 35mm f2 WR:

à la gare de Valencia: RAF déjà recadrés et traités avec AfterShotPro de Corel (sans toucher a la distorsion).  ??? Je suis toujours sous Linux Ubuntu 64bits et ce logiciel est mon habituel. ;)
(https://lh3.googleusercontent.com/LzNqX5S7mu7Cb5pP2D3LFvXV9gqRFafDYymONv30ytgtx1IDD05yrIMzQiLXAp-iHjJU3WObhLALJ-q-jynOzs4u7fgh6rrN_VFps7wrH8ybHD9l34wyYThiLviOYzIkK9hxztMn6OndlNpRjJq6RfA9JsW1m0kd-itV_99mLDGSey0a6Qewck_pcQHVh4RKqkn270EN6vQ5rSYLo9dhRUf1rCqBy2wJ20ekaE6zIjXd_DvI3lSaPSc1ASK2SZsaauMaTc3i51OunSILs-hR0H0qHlHXoxfyI6lYNxn3OJ8dN8HPcTPTAd-0vgUi-6thodIPm4AQaoEA4O_aZsSdPlObecgvCprJOUTSg5sj9zo8RvjBdU4N4SCTJ_zfSOZE7DPLmqYBU02PrCXTwKWova7lB6HJQVN3NzhQFLvKlrmbwNZ8OGQWMhFYLw83t8uD-wDcx9Z-ABsDlPU62zZU1dKFKuZKUZ-01FW4zVp090q5njwhyazKqpMt1tbYPW-4aDBl6uw_FGSP1zeeys4gShqFoGK9I4kaDyTNOYPmTs4yUJyX3M-BbYNae-_GjySO6q7KxFynh5piwYsmgOtx_vibveXi4TesZBYlHM6a-L3wl_eP6pJD0w=w1560-h1041-no)
-
(https://lh3.googleusercontent.com/oRQPiH0NFkobj72iTiDo9KxCVMPuwIex6EwaUaW3hrdLbPmtzI1jFSo09qr8K2EVZKX6soCEdYv4Ar2qC-e00eexZgW4ix3eece4oxE6OoC_3zgxQdRkaWGT-21h8BoDJOm_LJtIBFaBO9Wc2gUBuVhHFP53hO7dJjaUMyOxspUX4dvJXbrzDRoHni7hIRvEtHIbo9Z0Vls8PSslN1fTsixOKSw78ts-1uGhwUJ11JC43PoLZN4j6YdoaSkzD34lyCHJfW2r2qbvrDeDjAhSNaJsAOLnnvKVww3COXPBmib4CB9YfhytAKRsWzdlnpXqaj1oELHcKAiu_PDjbRS4tvl9-Ax0ZRzGcuJ_Dye4XvT3uUIwprQNSAxhdztA6Ccdhv_UXU_FopzwK5hwQVt8YB3c3rvCwS9oZAQOvymxaEcagETyZzELTy31DwIchq5OV64yFd5cB-8EW_TYbxN1Km44ojNnQQXSbfiPTNKKLNBw5EgGf5A5hza5bgT6AF6RjA6fzww4mOFsoPyrC40Ya6XfCAkqEFc6xeeVo5ozDion684NpdCp5J1ouxW_ZlvpK3C4Y1lew6v4bclTXGSQ3s39CvXEU4r2zOgm8enfEjA0bGEdiBbzKA=w1560-h1041-no)

Amha la distorsion est très (même trop) forte... ::)

L'objo n'est pas encore dans la base de données du logiciel, donc il va falloir que je crée un profil de correction, mais ça va être un sacré boulot... bien sur en JPG aucun souci. Le boîtier prend en charge...  ;)

Les deux mêmes images en JPG direct boîtier. C'est du brut sans aucun recadrage ni accentuées donc du tel-quel à cero corrections...

(https://lh3.googleusercontent.com/JzzkPk2a5GksRChfLXNdQ6VV_7UgAX1SmTJImXm78jEbgHjjYSNNupxBAsU-BWAVPDAMvlIn-hBbOy2el2EedGqhbjaDZRFlxoG0pnbRV7t9e7ya-HYBe6T3VKtSiI19SXqujKNHGpOrBbcokwx-Xy9RiLdTeHbw2taKmD00U1atHGnGeNoQlGDklOfuaM0oAf9gc3tcmqepWzeL-offtUaIfv9vId0WGno2nXLGhn3zoE0VmC9w38eyJ-_JbTjzOANna5HbtPOVLUs5SWrVPl85SuOnT0J8N11hJakICXJ1NbjxqepCzdetdgw5cpiqL5T3UuN95fUvBi58TeSBtsVS45D7RE9KrZ-OoQLnU1k3MBXH8olvHlwXSCk73sAdlDH1zgFl-yc4_cIt9fZUZqA55oilGiOII9jsJ0ZehtkQB3zkXPeRW7KEt4wxldbC6FhhHjPKa4TscEgqhmT2qMkuoS-l5HHbVOKXb_RwJnwjKbEY_Z_Ysz2S6sedOwKvPlRHvZ60cQ0tew6eQry2mmOETOiSGnsdzA0JtkKO7L_bHfPkRZrz_qIfe46_HJHZap9KdNzBh1ftYr7enf9kZd9wFhEOY55uxcFN0T6GkM3cOE9BelFRkw=w1560-h1041-no)
-
(https://lh3.googleusercontent.com/Ql3suqPmrZCbNfIlExYytrGJ39bzb0NWY0t-pPx1r3KaZccUEhtG6VPzPajt0wdeDsEfiWMbJE4rUbxkG03UaV3e5abcsyjBkgQ8Ocg-Z8TpxxjA-3hg3xUbfis_cte2VK7PjodulHTqarSC_PUMjvtJTStzAjpMvdoCQoFxU-9FHI1rlgC5ZgzvyX_RMJ4k2Ak7DhSMJdy_YyQWQXCpEiFC25sNYsr5titYR2c28SxyJoVA9n2R-BURAgID03j9u6qelO48bzDMMR9axffxyp-d5cW0X9NFcL0TBfJ8IzSB9bbjp78NwewHLFNTsncKMxzJxow5v4P3B1MIfm1kd08Sm_iy0zaTOOc3lYIhwpogHEWWdB8k9j3x5VTK35sZT_3ZPNFU5MZ6DyXDfbU4yrtbyagMpU4sQE9Wl-FER6xj3YL2-erIdaH8TtAj5azmlJGdpGX14AipRpO2lUUYBg7cIKkZr57JByH7MNIJvHhBJwex2HQjdKbuca6IjNh3MD8u_KEeFmCqrYVvFHl8W9rCvU3z6UTwDECJ0GkpznDQ_lsQhKq_07HOxE3sxwBFYdfx5WXaj5OWkAuXZYCE_R3aAKciD7CDVNPzmR0AXGTv34ilwevSBg=w1560-h1041-no)

PS: Évidemment, je conserve les RAFs d'origine sans recadrage (pour si ça intéresse quelqu'un)... demandez si vous en avez besoin...  

Citation de: hyago le Mars 02, 2017, 08:01:48
Pas trouvé les chromatiques, mais un vrai foutoir en distorsion sur X-pro2 avec ce 35mm f2 WR:

à la gare de Valencia: RAF déjà recadrés et traités avec AfterShotPro de Corel (sans toucher a la distorsion).  ??? Je suis toujours sous Linux Ubuntu 64bits et ce logiciel est mon habituel. ;)
(https://lh3.googleusercontent.com/LzNqX5S7mu7Cb5pP2D3LFvXV9gqRFafDYymONv30ytgtx1IDD05yrIMzQiLXAp-iHjJU3WObhLALJ-q-jynOzs4u7fgh6rrN_VFps7wrH8ybHD9l34wyYThiLviOYzIkK9hxztMn6OndlNpRjJq6RfA9JsW1m0kd-itV_99mLDGSey0a6Qewck_pcQHVh4RKqkn270EN6vQ5rSYLo9dhRUf1rCqBy2wJ20ekaE6zIjXd_DvI3lSaPSc1ASK2SZsaauMaTc3i51OunSILs-hR0H0qHlHXoxfyI6lYNxn3OJ8dN8HPcTPTAd-0vgUi-6thodIPm4AQaoEA4O_aZsSdPlObecgvCprJOUTSg5sj9zo8RvjBdU4N4SCTJ_zfSOZE7DPLmqYBU02PrCXTwKWova7lB6HJQVN3NzhQFLvKlrmbwNZ8OGQWMhFYLw83t8uD-wDcx9Z-ABsDlPU62zZU1dKFKuZKUZ-01FW4zVp090q5njwhyazKqpMt1tbYPW-4aDBl6uw_FGSP1zeeys4gShqFoGK9I4kaDyTNOYPmTs4yUJyX3M-BbYNae-_GjySO6q7KxFynh5piwYsmgOtx_vibveXi4TesZBYlHM6a-L3wl_eP6pJD0w=w1560-h1041-no)
-

Bonjour,

Sur cette image, sur toute la partie supérieure (les fenêtres avec les montants noirs), on voit bien les aberrations chromatiques : les montants noir...ne le sont pas.
Manifestement, la correction logicielle embarquée dans le X-Pro2 corrige aussi les AC, comme on peut le voir sur le jpeg.

Si possible, je suis intéressé à télécharger le fichier RAF pour voir comment Lightroom (LR6.8) s'en débrouille.
Après tout, si Lightroom corrige bien automatiquement les aberrations chromatiques de cet objectif, ça peut être suffisant (reste quand même la sur-correction de la distorsion qu'il faudrait que Fuji corrige par une mise à jour du firmware objectif et/ou boitier).

Bonne journée.

Pas de souci, je vais te passer ça sous mon Google Drive, je la mets ici...

Par contre j'ai 400 PdV d'ajourd'hui que je suis en train de décharger... Je t'envoi ça dès que je pourrai... (ce soir quand-même).  ;)

Le voilà sur MEGA, c'est du pareil au même... ;)

https://mega.nz/#!CZwjBKZB!g1Y-EczXYV6hZx2_PPoCC0M1Ask4tCYBCUeXcYYX9XY (https://mega.nz/#!CZwjBKZB!g1Y-EczXYV6hZx2_PPoCC0M1Ask4tCYBCUeXcYYX9XY)

C'est du RAF brut, sans compression car mon logiciel AfterShotPro ne comprend pas la compressión, donc c'est du RAF tel quel (près de 50Mo). ;)

Désolé du retard: je suis parti vers 10h du mat et je viens de rentrer à 9h du soir... pas pu répondre avant. On avait une réunion au parlement régional avec des députés sur le sujet épineux des besoins des  handicapés... (je suis moi-même handicapé et représentant du collectif au niveau régional). J'en ai profité pour tester aussi le 50mm en portraits, AF-C avec differents rendus de pelloche en JPG).  ;)

On verra demain... ceci-dit, je crois que le 35mm continue à déconner même en JPG. Je vais essayer de traiter ça ce soir pour vous montrer demain les résultats de ce fameux 35mm...   ::)

Citation de: hyago le Mars 02, 2017, 21:24:14
Pas de souci, je vais te passer ça sous mon Google Drive, je la mets ici...

Bonsoir,

Merci pour le lien.
J'ai téléchargé le fichier RAF et j'ai regardé ce que ça donne avec LR6.8 et Iridient (j'ai une version d'essai). Sur LR, le fichier RAF est automatiquement corrigé (distorsion et AC).
Pour la correction, c'est bon. Par contre, pour les aberrations chromatiques, il faut corriger encore un peu plus par rapport au preset auto de LR.

Pas sûr de changer de 35mm, mon 35mm f/1.4 fait bien l'affaire finalement.

Par contre, l'exemple que tu as donné pour le 50mm f/2 est nettement plus convaincant !

Bonne soirée.

Citation de: gwenadu le Mars 02, 2017, 23:17:50
Bonsoir,

Merci pour le lien.
J'ai téléchargé le fichier RAF et j'ai regardé ce que ça donne avec LR6.8 et Iridient (j'ai une version d'essai). Sur LR, le fichier RAF est automatiquement corrigé (distorsion et AC).
Pour la correction, c'est bon. Par contre, pour les aberrations chromatiques, il faut corriger encore un peu plus par rapport au preset auto de LR.

Pas sûr de changer de 35mm, mon 35mm f/1.4 fait bien l'affaire finalement.

Par contre, l'exemple que tu as donné pour le 50mm f/2 est nettement plus convaincant !

Bonne soirée.

De rien cher ami, on est là pour s'aider... Si tu as besoin d'autres tests je peux t'en passer... par contre je suis dubitatif sur la pertinence de l'achât de cette focale à près de 500€. Comparé au 23mm f2 WR et au 50mm f2 WR, en toute sincérité: il m'a déçu..  ::) :-\ un 35mm semble (a priori) moins compliqué qu'un 23mm rien qu'au niveau distorsion. En DX le Nikon 35mm f1,8 coûte en neuf autour de 200€ et il marche impec sur n'importe quel boîtier DX Nikon... même sa MAP qui semblait assez hésitante et molle sur mon vieux D7000 est excellente et rapide sur mon actuel D500, donc une très bonne optique à un prix plus que raisonnable, alors que ce Fuji est très en dessous, et doublement cher...  ??? de quoi s'interroger...  :-\

PS: Le jour de mon achât, j'ai l'upgrade du firmware de ce 35mm car elle était dispo sur le net, mais tu as pu voir les résultats, même apràs la mise à jour...  ::)

Repêchage de topic car je ne pense pas que l'observation en méritait un nouveau.

J'ai eu entre les mains en même temps deux exemplaires du 35mm f/2 WR.
Le premier "made in Japan" et le deuxième tout récent "made in Philippines"... J'ai constaté avec surprise que la couleur du coating est différente: dans les rouges pour le premier et dans les verts pour le second. Dommage que je n'ai pas pensé à prendre la photo avant d'en revendre un...

J'adore le piqué de cet objectif.

Il est indéniable que cette optique a du chien.

A+ ;)

Citation de: yaquinclic le Janvier 22, 2021, 17:43:45
Il est indéniable que cette optique a du chien.

A+ ;)

Ah oui, et ça pique!

 ;)

Citation de: jef7 le Janvier 22, 2021, 12:55:16
J'adore le piqué de cet objectif.

Une optique pour le Noir & Blanc !

Salut alexandret

Citation de: alexandret le Janvier 22, 2021, 23:48:37
Une optique pour le Noir & Blanc !

J'ignorais jusqu'à ce matin qu'il a optiques pour du n&b et d'autres pour la couleurs. Peux tu développer un peu plus.?

A+ ;)

Citation de: yaquinclic le Janvier 23, 2021, 11:25:53
Salut alexandret

J'ignorais jusqu'à ce matin qu'il a optiques pour du n&b et d'autres pour la couleurs. Peux tu développer un peu plus.?

A+ ;)

Optique spécialement conçue pour les dalmatiens ! :D

Réactivation de ce fil:

Je cherche désespérément les références du pare-soleil à BAÏONNETTE pour cet objectif, c'est le même que le 23 f2.

Une piste sérieuse?

https://www.amazon.fr/dp/B07JVR6BGF/ref=sspa_dk_detail_1?psc=1&pd_rd_i=B07JVR6BGF&pd_rd_w=1TiVI&content-id=amzn1.sym.f19653fc-d974-4897-b076-1fbc2c891b94&pf_rd_p=f19653fc-d974-4897-b076-1fbc2c891b94&pf_rd_r=SYE9C66BSH6QSS797M7C&pd_rd_wg=GzV6N&pd_rd_r=20f8acce-071c-4c59-989c-2507e44d8693&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9kZXRhaWxfdGhlbWF0aWM&spLa=ZW5jcnlwdGVkUXVhbGlmaWVyPUE5UU5XWjBMV09IQ0QmZW5jcnlwdGVkSWQ9QTA2MDY0ODQyMzVVTDhPR1ozRTVDJmVuY3J5cHRlZEFkSWQ9QTA5ODE4NjMyRDNLMURFUkNMODIwJndpZGdldE5hbWU9c3BfZGV0YWlsX3RoZW1hdGljJmFjdGlvbj1jbGlja1JlZGlyZWN0JmRvTm90TG9nQ2xpY2s9dHJ1ZQ==