Nouvelle présentation des tests d'objectifs, :) :) :), bravo ! Moi je suis pour "l'usage strict" ! Quand on voit les courbes des tests sur 5ds, 5d3, 6d et 7d2... J'ai enfin l'explication graphique de ce que je ressentais.
Cliquez l'image pour le sommaire (http://bit.ly/CI-378)
(http://bit.ly/couv378) (http://bit.ly/CI-378)
Cliquez l'image pour le sommaire (http://bit.ly/CI-378)
Oui un grand changement sur la façon de noter les objectifs
Cela correspond à un voeux que j'avais exprimé (et je ne devais pas être le seul) depuis longtemps.
Maintenant les notes sont beaucoup plus discriminatives
C'est parfait comme cela, maintenant il va falloir passer tous les plus anciens à la casserole. Hardi les gars... il y a encore du boulot.
recu ce midi ! :)
Oui, cette nouvelle formule de notation me semble très bien.
(reçu ce matin dans le 94.....)
Pas au relay de Gare du Nord ce matin. J'espère qu'il sera à la maison ce soir.
Est ce qu'il y a le test du 200-500 Nikon ?
Citation de: far75 le Octobre 14, 2015, 08:58:42
Est ce qu'il y a le test du 200-500 Nikon ?
A quoi ça sert que LaRédac elle se décarcasse ?
Cliquez l'image pour le
sommaire (http://bit.ly/CI-378)
Citation de: Powerdoc le Octobre 13, 2015, 12:23:21
Oui un grand changement sur la façon de noter les objectifs
Cela correspond à un voeux que j'avais exprimé (et je ne devais pas être le seul) depuis longtemps.
Maintenant les notes sont beaucoup plus discriminatives
A part le graphique de la page 105, grossi jusqu'à devenir vulgaire, j'aime bien aussi cettee nouvelle présentation, mais n'ai pas compris pourquoi les barres des premières pages sont bleu-marine et les autres vertes, oranges, bleues et roses
Je trouve CI dans ma boîte aux lettres, je le débarrasse de son emballage*, et il s'ouvre au hasard sur la page 17... Ne cherchez pas : elle n'est pas paginée, c'est une pub (pourtant déjà parue).
Et là, je découvre (un peu tard...) le scoop du siècle : Le Pentax K-S2, le seul reflex au monde avec lequel on peut faire des selfies ! :o ::)
Comment ça, ce n'est pas un scoop ? Il y en aurait d'autres ? :o
M'enfin... un reflex capable de prendre une photo par l'avant du capteur (classique, quoi ! ) et en même temps une photo par l'arrière du capteur, et enfin de mixer le tout en temps réel en une seule image tout en faisant un détourage aux petits oignons, ça n'existe pas ailleurs !
Sony peut aller se rhabiller avec ses capteurs rétro éclairés, là c'est du recto-verso éclairé ! 8) ;) ;D
Bon, maintenant je vais pouvoir passer aux choses sérieuses, j'ai de la lecture... plus sérieuse ! ;)
* tiens, je n'avais pas remarqué que l'intérieur du film plastique était désormais "noirci", ce qui fait qu'il n'est plus possible de voir le contenu par transparence : initiative louable ! 8)
Reçu dans les temps ;D
Ce Guy Michel est vraiment bon ! Même quand il perd le fil, il pond un édito super.
Peut-être parce que il ne passe pas un jour sans que je peste sur Microsoft, Adobe ou autres soft antivirus et leurs fenêtres intempestives.
Allez je vais voir le reste...
a priori c'est tout bon 8)
j'aimais bien les graphiques à 3 barres par diaphragme (centre, bords, angles) car on pouvait se faire une bonne idée du truc (et plus parlante que le nombre d'étoiles) :)
ainsi tel zoom 16-50 que d'aucuns pourraient juger "pourri" au vu de la bouilie de pixels à PO dans les angles à 16mm, s'avère un plus que très honorable (amha) 18-45 dès qu'on ferme un peu; cela on le pouvait le percevoir d'un objectif avec les graphes à 3 bandes par diaphragme, on pourra toujours le percevoir avec la nouvelle présentation ?
Citation de: gerarto le Octobre 14, 2015, 16:08:01
...
Sony peut aller se rhabiller avec ses capteurs rétro éclairés, là c'est du recto-verso éclairé ! 8) ;) ;D
..
Je connais un gars du 92 qui va être content :D
Bien la nouvelle façon de noter les objectifs.
Une nouvelle présentation; il est vrai que les précédentes étaient difficiles à lire!
Mais, je ne comprends pas POURQUOI il n'y a que des boitiers CANON dans ces tests!! le seul sigma 35mm 1,4 testé sur 1 nikon: le 7100!! pour une optique 24x36,il faut OSER...Je suis déçu de ce N°, qui plus est l'article sur l'intérêt des objectifs lumineux est vraiment très pauvre. A REFAIRE.
Très intéressant, le test d'objectifs identiques sur différents capteurs.
Apparemment passer à 50MP permet mieux discriminer les z'optiques.
Nous ne sommes pas encore à leur limite, et c'est tant mieux.
Bon n°, intéressant.
Citation de: Gus le Octobre 14, 2015, 16:36:57
Je connais un gars du 92 qui va être content :D
En fait, il le sait depuis longtemps ;D ;D ;D
Citation de: far75 le Octobre 14, 2015, 08:58:42
Est ce qu'il y a le test du 200-500 Nikon ?
une seconde, avant il y a le Pentax 150/450 sorti depuis au moins 9 mois
et toujours pas testé !
La nouvelle présentation des tests....
Ca va pas louper : "Avec mon 50 f/1,8 AFS, je ne peux pas faire de A2 ? Dois-je le remplacer ?"
Combien d'objectifs vont être victimes d'un désamour brutal ?
Certains vont passer des nuits blanches ;D ;D ;D ;D
Pardon de mettre mon grain de sel, mais je pense que le rédacteur de l'article expliquant les procédures de test s'est un peu mélangé les crayons (l'heure tardive, sans doute, car je suis sûr qu'il sait de quoi il parle) à propos de la distorsion...
Lorsque les bords d'un rectangle ont tendance à s'arrondir vers l'extérieur, on parle de distorsion en BARILLET, et de distorsion en COUSSINET quand ils s'arrondissent vers l'intérieur...
Mais j'enfonce une porte ouverte ?
"Ca va pas louper : "Avec mon 50 f/1,8 AFS, je ne peux pas faire de A2 ? Dois-je le remplacer ?"
+1, pour le profane c'est pas clair..les aps-c passent péniblement un tirage A4, si on en tire un A2 ça va être inregardable ? bien sur que non..il aurait fallut le préciser,
Citation de: oursone le Octobre 14, 2015, 20:48:47
"Ca va pas louper : "Avec mon 50 f/1,8 AFS, je ne peux pas faire de A2 ? Dois-je le remplacer ?"
+1, pour le profane c'est pas clair..les aps-c passent péniblement un tirage A4, si on en tire un A2 ça va être inregardable ? bien sur que non..il aurait fallut le préciser,
Pourquoi < inregardable > ? T'as vu ça écrit où ?
Ça va être moins bon. Parfois même moitié moins bon. C'est la réalité. Et on voit bien l'écart sur les graphiques. Si on tire trop sur une image moyenne, ça croustille moins que si on part d'une image meilleure. C'est bien de le visualiser comme ils ont faits
Citation de: oursone le Octobre 14, 2015, 20:48:47
"Ca va pas louper : "Avec mon 50 f/1,8 AFS, je ne peux pas faire de A2 ? Dois-je le remplacer ?"
+1, pour le profane c'est pas clair..les aps-c passent péniblement un tirage A4, si on en tire un A2 ça va être inregardable ? bien sur que non..il aurait fallut le préciser,
Je suis en train de décortiquer ces nouveaux graphiques et c'est passionnant.
Regarde par exemple pages 112 et 113 les Sigma 35 et 50 mm
Ce sont des objectifs fabuleux avec un 5d mais on voit bien que le 6d n'est pas à la hauteur. C'est pourtant la même taille de capteur
On voit aussi que le Nikon D7100 ou Canon 70d, a capteur APS donnent avec ces objectifs aussi bien, sinon mieux, que le 6d
C'est hyper intéressant mais il y a un gros problème : CI teste dans tous le sens et sans logique. Pourquoi 5d, 6d d7100 pour le 35 mais 5d, 6d et 70d pour le 50?
Vues les différences colossales d'un modèle à l'autre ces tests n'on de sens que si les objectifs sont systématiquement testés avec tous les appareils sur quoi on peut les monter. Ça va faire du tafff pour les testeurs
Citation de: bitere le Octobre 14, 2015, 16:25:55
Reçu dans les temps ;D
Ce Guy Michel est vraiment bon ! Même quand il perd le fil, il pond un édito super...
Oui, moi aussi je me surprends souvent à pester contre ces programmes conçus par des malotrus.
Citation de: Jidédegap le Octobre 15, 2015, 01:24:58
Oui, moi aussi je me surprends souvent à pester contre ces programmes conçus par des malotrus.
à l'invention du téléphone, il y a eu une citation attribuée au peintre Degas :
" on vous sonne, et vous répondez ? " (comme si vous étiez le domestique qu'on sonne et qui accoure)
une sonnerie de téléphone, fixe ou portable, c'est le même dérangement que les alarmes de nos machins connectés. Et ça ne date pas d'hier.
Sur ce coup Guy-Michel retarde de plus d'un siècle :D
avec mes amitiés à tous et à GMC en particulier.
La différence entre la sonnerie du téléphone et les notifications, c'est qu'à une sonnerie, on répond si on veut, alors que les notifications te pêtent à la gueule et te coupent dans ton travail sans prévenir.
J'ai eu ca dernièrement pendant qu'on tournait une petite vidéo : trois notifications qui ont interrompu les plans en cours pour signaler des mises à jours. certes on pouvait accepter ou non mais le plan était quand même foutu et il fallait recommencer. C'est insupportable et inadmissible d'être intrusif comme ça. Le problème c'est que plus ca va, plus ça empire
Si je peux me permettre, je regrette juste que l'on se base par rapport à des formats papier de bureautique et non à des formats papier photos homothétiques à la capture d'image.
Citation de: cagire le Octobre 15, 2015, 10:05:15
Si je peux me permettre, je regrette juste que l'on se base par rapport à des formats papier de bureautique et non à des formats papier photos homothétiques à la capture d'image.
Peut-être Est-ce les papiers les plus utilisés ?
Superbe ce N°.
Je trouve que nous avons des sujets intéressants et qui changent de certains "marronniers" vus précédemment.
Et les tests des objectifs deviennent bien plus lisibles.
Juste pour les optiques utilisables avec les multiplicateurs, j'espère qu'ils seront testés aussi AVEC, sinon la partie vert clair risque d'être un peu ambigüe.
Parfois il est intéressant d'avoir une optique hyper piquée au centre pour supporter les multis même au détriment des bords.
Deux points que les tests ne donneront toujours pas, le bokeh et la vitesse / précision d'AF.
Selon les boîtiers + optiques , les écarts de MAP peuvent être énormes: certaines optiques seront rapides et précises dans tous les cas, d'autres nécessiteront des boîtiers pros pour s'exprimer au mieux, d'autres encore auront du mal, particulièrement sur sujets peu contrastés ou en faible lumière.
Citation de: cagire le Octobre 15, 2015, 10:05:15
Si je peux me permettre, je regrette juste que l'on se base par rapport à des formats papier de bureautique et non à des formats papier photos homothétiques à la capture d'image.
Et quels sont les "formats de papiers photos" homothétiques à la capture d'image ?
Ces nouveaux graphiques vont faire parler d'eux ;D
Je prends pour ma part ces infos comme une indication.
Quand on voit les écarts entre les appareils photo et comme CI ne peut tester avec tous ceux du marché, il est difficile de faire autrement.
Citation de: cagire le Octobre 15, 2015, 10:05:15
Si je peux me permettre, je regrette juste que l'on se base par rapport à des formats papier de bureautique et non à des formats papier photos homothétiques à la capture d'image.
Il fut un temps où Ilford faisait du papier 24x36cm en argentique, mais c'était avant...
Les formats bureautiques se sont imposés en raison des normes "bureautiques".........
Même sans s'occuper de ces références historiques, je serais bien curieux de savoir ce que c'est que "les formats photo" !
Pour être homothétique de quelquechose, il faudrait déjà savoir de quoi être homothétique !
Citation de: hacen le Octobre 15, 2015, 09:37:01
La différence entre la sonnerie du téléphone et les notifications, c'est qu'à une sonnerie, on répond si on veut, alors que les notifications te pêtent à la gueule et te coupent dans ton travail sans prévenir.
J'ai eu ca dernièrement pendant qu'on tournait une petite vidéo : trois notifications qui ont interrompu les plans en cours pour signaler des mises à jours. certes on pouvait accepter ou non mais le plan était quand même foutu et il fallait recommencer. C'est insupportable et inadmissible d'être intrusif comme ça. Le problème c'est que plus ca va, plus ça empire
pareil avec un téléphone fixe qui sonne pendant que tu enregistres le son :D
tu vois que tout ça n'est pas nouveau
C'est trop top, je suis équipé en mini micro 4/3 avec des cailloux qui ouvrent à 1,2; 1,4; 1;7 dois je me jeter dans un bac de révélateur ou l'avaler cul sec ? Du coup ce serait un lecteur de moins dans la masse de ceux qui ne font que des photos en fonction des courbes et de la capacité du capteur.... MOUUUAAAAISSS on est beaucoup comme ça sur les forums C.I à ne parler que des performance optiques, d'ailleurs on s'est tous abonnés pour ça mais on ne fait pas de photos sauf quand il fait beau que les fleurs poussent et que le soleil méchant est pile poil au dessus de nos têtes.... Et ça tartine sur les forums pour savoir ce qu'il en serait si on avait le Noctiprout F: 0,86 adaptable avec la bague Reglotruc pour CanikonsamsungOlypentax... Sinon je revends tout pour faire des photos dans ma tête comme El quelquechose qui a eu le prix Trounoir et blanc en utilisant un pratikaLeicaPentax 6x7...
Et à part ça aucun d'entre nous n'en parle mais quelqu'un a t-il vu les photos N/B de Matthieu Ricard au Tibet publié dans l'Express ? Tiens, lui il ne fait suer personne avec la marque de son appareil photo... vu que comme il s'en sert souvent, il l'use ou on lui pique... Allez on attend le spécialiste qui va nous dire combien de pixels il manque...
Je les trouve plutôt bien ces nouveaux graphiques !
Après, c'est irréaliste de tester chaque optique avec tous les boîtiers existants. J'espère donc que CI fera des choix judicieux en ce domaine.
Effectivement, la partie AF n'est toujours pas assez étendue dans le test, c'est pourtant un facteur de choix crucial pour certaines applications. En même temps, je ne vois pas trop comment objectiver simplement la mesure des performances AF (sans perdre un temps fou en tests et en mesure). Peut-être des "pros" auraient des idées à ce sujet ?
Pour le reste, je reste fidèle à CI pour leurs tests.
Citation de: kochka le Octobre 14, 2015, 16:55:53
Très intéressant, le test d'objectifs identiques sur différents capteurs.
Intéressant et avec quelque surprises. ;)
Pas encore en vente à Rennes ce soir :-[
Bonsoir,
Une petite coquille dans le test de l'Olympus OMD-10 II :
Le G7 a le graphe du GX8 et vice versa au niveau du bruit sur tirage A2.
Citation de: lbes le Octobre 15, 2015, 19:52:02
Pas encore en vente à Rennes ce soir :-[
A Liffré, si !
Faut bouger dans les grandes villes ;D
Elle vient de quelle planète le modèle en couverture de CI ? Jamais vu une peau aussi lissée raccord tout de même avec le papier glacée de la couverture de la revue . ;D Ils ont du embaucher un maniaque des curseurs chez CI ? ::)
Citation de: Crinquet80 le Octobre 16, 2015, 09:51:30
Elle vient de quelle planète le modèle en couverture de CI ? Jamais vu une peau aussi lissée raccord tout de même avec le papier glacée de la couverture de la revue . ;D Ils ont du embaucher un maniaque des curseurs chez CI ? ::)
Tu aurais préféré la morte de la page 91 ? :D :D :D :D
Ou le Musée Grévin de la page 95 ? :D :D :D :D :D
Y'a un gros problème de traitement d'image chez CI : le "rendu" de couleurs tourne au "dégoulli" de couleurs
Citation de: aran le Octobre 15, 2015, 23:04:14
A Liffré, si !
Faut bouger dans les grandes villes ;D
Comme tu le vois, cf plus haut, ça y est je l'ai !
Citation de: alto le Octobre 15, 2015, 11:54:36
Et quels sont les "formats de papiers photos" homothétiques à la capture d'image ?
9 x 13, 13 x 18 , 20x 30, 30 x 40 , 40 x 50, 50 x 60 ... t'as déjà entendu parler ?
:D :D :D :D
Bonjour à tous,
Une brève réponse sur le choix des tailles papier choisies pour les informations de tirage.
Nous avons retenu le format standard A4, A3, etc. car c'est un format qui parle immédiatement à tout le monde et qui est disponible pour toutes les imprimantes (voir chez Canson, Hahn, et autres)
Libre à chacun de convertir ça en format "photo" 18x24 ou 20x30 pour le A4, 40x50 pour le A2...
Pour info, et afin de rassurer ceux qui ont des envies inavouables face aux drosophiles, ;)
les formats normalisés A (rapport 1,414) sont plus proche du 24x36 et de l'APS-C (1,5) que bien des formats de papier photo classique
9x13 1,44
13x18 1,38
18x24 1,33
24x30 1,25
30x40 1,33
40x50 1,25
50x60 1,2
etc.
Ces formats ont été créés à une époque où les films et les plaques avaient des formats très divers, le 24x36 était à peine balbutiant !
Dans les années 80, les labos industriels ont inventés de nouveaux formats (20x30, 30x45 et 50x75)
pour justement résoudre ce problème d'homothétie avec les formats "classiques"
Éventuellement on pourrait se poser la question avec le format 4:3 (1,33), mais rester en A4, A3, A2 permet de faciliter la comparaison
et dans ce cas aussi l'écart avec le rapport du tirage (1,414) est assez faible.
Bonne journée
P Miele
Tout cela est bien joli, mais toujours pas de fiches ou de dossiers numériques qui nous permettraient de classer et consulter facilement ces tests, ou sur notre PC par exemple. Des tests oui, mais quel intérêt, si c'est pour galérer quand on veut les consulter pour choisir un objectif pour achat, car le système de recherche de C.I. est d'une nullité à mourir.
Essayez de retrouver un test avec la recherche C.I. je vous souhaite bien du plaisir.
Citation de: lbes le Octobre 16, 2015, 12:01:57
9 x 13, 13 x 18 , 20x 30, 30 x 40 , 40 x 50, 50 x 60 ... t'as déjà entendu parler ?
:D :D :D :D
Là, je crois qu'on tient un premier de la classe ! C'est ça que tu appelles des formats homothétiques du 24x36 ? :D :D :D :D
20 x 30 : OK. Encore qu'il te manquera 3mm, puisque l'homothétie ça fait
20 x 29,730 x 40 : un 24x36 sur 30cm de haut, ca fait
30 x 44,95 ! Tu perds 4,95 cm de ton image
40 x 50 : ben non, il faut
40 x 59,93 50 x 60 : tu veux certainement dire
50 x 74,92 ?
Tes formats de référence ne respectent donc pas l'homothétie du 24 x 36. D'ailleurs, tu trouves beaucoup de papiers photo dans "tes" formats, chez Hahnemühle par exemple ?
Pascal Miele a raison. Et puis en plus tous les capteurs n'ont pas les mêmes ratios. Il a cité l'APS-C et le 24 x 36 mais que dire du 4/3 et du micro 4/3 ? Ou des appareils qui cadrent "full HD".
La référence aux standards A4, A3, A2 etc a le mérite de correspondre à de vrais standards, connus et établis, pas à une homothétie imaginaire d'un seul format pas forcément le plus répandu.
Citation de: alto le Octobre 16, 2015, 14:49:42
20 x 30 : OK. Encore qu'il te manquera 3mm, puisque l'homothétie ça fait 20 x 29,7
24x36 c'est 2/3 x 3/3
20 x 30 aussi
d'où vient ton écart de 0,3 cm (tu parles de 29,7 au lieu de 30) ?
Je suis parti d'une photo de Nikon D800 : 7.360 x 4.912 pixels
Ce qui donne 24 x 35,96 cm , 20 x 29,97 cm, 30 x 44,95 cm, 40 x 59,93 cm , 50 x 74,92 cm
Les formats de lbes (30 x 40, 40 x 50 ou 50 x 60 sont loin d'être homothétiques !
Citation de: jmd2 le Octobre 15, 2015, 13:07:01
pareil avec un téléphone fixe qui sonne pendant que tu enregistres le son :D
tu vois que tout ça n'est pas nouveau
Et non , ce n 'est pas pareil car tu peux éteindre ou decrocher le téléphone .
Citation de: alto le Octobre 16, 2015, 17:24:51
Je suis parti d'une photo de Nikon D800 : 7.360 x 4.912 pixels
Ce qui donne 24 x 35,96 cm , 20 x 29,97 cm, 30 x 44,95 cm, 40 x 59,93 cm , 50 x 74,92 cm
Les formats de lbes (30 x 40, 40 x 50 ou 50 x 60 sont loin d'être homothétiques !
C'est parce que le capteur du Nikon D800 n'est pas un 24 x 36...RTFM page 423 pour les drosophiles...c'est un 24 x 35,9 ;D ;D ;D
Ensuite 30 x 40 est homothétique avec les 4.3 et micro 4.3, 40 x 50 est homothétique 4"x5"...etc
Pour les 3.2 les tirages homothétiques sont 20 x 30 , 24 x 36, 30 x 45, 40 x 60, 50 x 75, 60 x 90, 100 x 150 etc
Citation de: alto le Octobre 16, 2015, 17:24:51
Je suis parti d'une photo de Nikon D800 : 7.360 x 4.912 pixels
Ce qui donne 24 x 35,96 cm , 20 x 29,97 cm, 30 x 44,95 cm, 40 x 59,93 cm , 50 x 74,92 cm
Les formats de lbes (30 x 40, 40 x 50 ou 50 x 60 sont loin d'être homothétiques !
ah, ben zut alors :
le D800 n'est pas un FF ! c'est un petit format !
:D
Citation de: marsupioux le Octobre 16, 2015, 20:28:16
Et non , ce n 'est pas pareil car tu peux éteindre ou decrocher le téléphone .
ne peut-on pas museler les alarmes intempestives de nos chers appareils connectés ?
que se passe-t-il si on coupe toutes les communications ?
(idem si tu coupes ton téléphone fixe)
Citation de: jmd2 le Octobre 17, 2015, 09:35:12
ne peut-on pas museler les alarmes intempestives de nos chers appareils connectés ?
que se passe-t-il si on coupe toutes les communications ?
(idem si tu coupes ton téléphone fixe)
Ce n'est pas parce que ça a déjà existé ou que ça se fait aussi ailleurs que c'est bien!
J'ai un portable que je n'utilise qu'une fois par semaine, quand je monte au siège de la société. À chaque fois, je dois subir des dizaines de fenêtres, d'avertissements, de mises à jour intempestives et je ne peux pas faire autrement.
C'est génial, quand tu es en réunion, que tu dois fournir une réponse, et qu'au lieu d'accéder tout de suite à tes données, à ton travail, aux raisons pour lesquelles tu as acheté cette putain de machine, tu vois s'ouvrir plein de fenêtres intempestives qui t'empêchent de faire ce que tu veux.
C'est plus le syndrome du téléphone qui sonne, mais celui du mec qui force ta porte et rentre de force chez toi. Et plus ça va, plus ça se généralise. Il y a des jours où on passe plus de temps à se battre contre toutes ces intrusions qu'à faire ce qu'on voulait faire.
GMC a raison de dénoncer ça, parce que c'est vraiment devenu une plaie et ça génère un stress enirme
à tester
UpdateFreezer
on est dérangés parce qu'on n'est pas suffisamment motivés pour juguler le problème
y servent à quoi les informaticiens de ton entreprise ?
donc je maintiens que l'intrusion des fenêtres dans nos appareils est très similaire à la sonnerie du téléphone (et ça empire depuis qu'il existe le télémarketing pas cher depuis des plateformes téléphoniques à l'autre bout du monde >:( )
c'est un "understatement" ...
vu qu'il existait déjà un fil, je reprends ici mes impressions:
Je ne me prononce vraiment pas, mais je ne vois pas vraiment l'avancée!
On a l'impression qu'en gros, les tirages ne dépassent pas le A2, la
moyenne des faiblesses de l'objectif n'est pas très informative.
Je préfère quand même le graphique en rapport avec les dimensions
du capteur comme le fait LDMP et les faiblesses des bords et angles,
la qualité du centre...
De plus, à force de modifier souvent les normes de test, on ne peut
plus rien comparer!C'est comme avec notre gouvernement, les réformes
tuent les réformes!
excuse-moi, mais cela ne me parle pas, CI utilisait déjà
le piqué obtenu par un couple objectif/APN, sauf qu'il se
maintenait au format A3 pour que l'on puisse faire des
comparaisons. Il pouvait très bien passer au A2 et + pour
les couples capteurs supérieurs. je ne vais pas laisser
CI pour cela, mais les tests me laissent un peu indifférent!
Voir un tirage optimal entre A3/A2 pour un couple Canon
35/1.4-50Mpx, objectif de 2300€, alors que va donner mon
pauvre 24/70-A7R, du A4 peut-être! Je ne suis guère avancé,
mais c'est certainement le progrès!!!
Citation de: geraldb le Octobre 17, 2015, 20:44:18
vu qu'il existait déjà un fil, je reprends ici mes impressions:
Je ne me prononce vraiment pas, mais je ne vois pas vraiment l'avancée!
On a l'impression qu'en gros, les tirages ne dépassent pas le A2, la
moyenne des faiblesses de l'objectif n'est pas très informative.
Je préfère quand même le graphique en rapport avec les dimensions
du capteur comme le fait LDMP et les faiblesses des bords et angles,
la qualité du centre...
De plus, à force de modifier souvent les normes de test, on ne peut
plus rien comparer!C'est comme avec notre gouvernement, les réformes
tuent les réformes!
excuse-moi, mais cela ne me parle pas, CI utilisait déjà
le piqué obtenu par un couple objectif/APN, sauf qu'il se
maintenait au format A3 pour que l'on puisse faire des
comparaisons. Il pouvait très bien passer au A2 et + pour
les couples capteurs supérieurs. je ne vais pas laisser
CI pour cela, mais les tests me laissent un peu indifférent!
Voir un tirage optimal entre A3/A2 pour un couple Canon
35/1.4-50Mpx, objectif de 2300€, alors que va donner mon
pauvre 24/70-A7R, du A4 peut-être! Je ne suis guère avancé,
mais c'est certainement le progrès!!!
C'est toujours désorientant de changer de repère
Je pense que la nouvelle mesure de CI correspond peu ou prou à la mesure Perceptive Mpixels de DxO mais exprimée non pas en nombre de Mpixels mais en format de tirage.
Si un objectif atteint le A3, cela veux dire que regardé à 25 cm de distance, niveau détail il n'y a pas mieux. On aura atteint sur ce critère la perfection.
cela ne veux pas dire que le A2 va devenir une daube, mais il ne sera pas parfait.
Evidemment il faut refaire tout ses points de repère et voir a quoi correspond une note A4 , si on fait un tirage en A3 voir A2.
Il serait interessant AMHA que la redaction dans un prochain numéro, donne quelques exemples visuels de ce que donne un objectif atteignant A4 tiré en A4 A3 et A2 (en étant conscient qu'une revue n'a pas la même résolution qu'un tirage papier) , un objectif atteignant A3 en A3 et A2 A1 et un objectif atteignant A2 au format A2 A1 et A0 soit 9 vignettes.
Il est essentiel d'un point de vue pratique de pouvoir correler un peu un note a un résultat visuel, même si cela reste approximatif et variable selon les sujets abordés.
On peut voir le bénéfice de cette nouvelle méthode lors du choix d'un objectif pour l'APN qu'on possède (ou du choix d'un couple), et non pour voir quel niveau atteint un couple qu'on a déjà (aucun intérêt puisqu'on le connais ;))
Ainsi par ex., deux 50mm différents arrivent au plafond sur des mesures en A3, lequel choisir si je tire du A1 ?
Voir le format atteignable dans une qualité bien définie permettra de choisir selon le critère du piqué, à l'instar des résultats obtenus par DxO Mark (qui va cependant plus loin puisqu'on peut voir la perte jusque sur les bords).
Cette nouvelle méthode de CI est pour moi une évolution majeure, mais elle devrait dissocier centre et bords, au lieu de mettre des bargraphes de saturations différentes selon la qualité souhaitée...
Quelques précisions
Nous avons choisi de présenter deux niveaux de qualité plutôt que centre bord et angle (ce que nous faisions avant) pour faciliter la lecture de ceux qui ne sont pas des spécialistes.
De plus indiquer que le centre peut être en A2, les bords en A3 et les angles en A4 serait une notion étrange, on peut facilement se demander comment on doit tirer pour que ce soit bien, faut-il utiliser du papier élastique ? :)
L'information centre angle est toujours présente mais elle réclame une interprétation (assez simple)
- La barre la plus dense donne le tirage pour une qualité maxi sur TOUTE la surface, en pratique ce sont les angles qui limitent le niveau (ainsi que l'aberration chromatique).
- La barre claire est le format avec centre au maximum et angles de bon niveau. En pratique c'est le niveau au centre, mais pondéré par une prise en compte des angles qui limitent le résultat quand ils sont trop faibles.
Donc dans beaucoup de cas sombre et clair est équivalent à bord et centre, et dans certain cas, des angles catastrophiques vont limiter le format de tirage standard.
Avant on pouvait comparer deux objectifs qui avaient (centre, bords, angles) 9-8-5 et 9-8,5-8 et conclure que le second était meilleur, mais sans pouvoir tirer de conclusion précise sur leur emploi.
Aujourd'hui on aura plutôt A2 et A3 passé face à A3 passé et moins que A4, la différence est toujours là mais elle devient plus facile à utiliser en pratique.
L'idée est d'être plus simpleà utiliser en permettant une utilisation pratique plutôt qu'une comparaison théorique.
Aider ceux qui font des photos plutôt qu'alimenter les discussions de comptoir entre spécialistes ! ;)
Bonne fin de WE
Pascal
Je ne trouve pas cette solution très pratique, puisque cela donne des comparaisons
à 25 cm, comment se présente un résultat A3 en tirage A2, ou même pour rester "pratique"
en format poster (50x75) !
Il n'y a pas si longtemps, certains ''très bons photographes'' affirmaient que l'on réalisait de très bons
tirages avec relativement ''peu'' de pixels ! 12Mpx étaient la règle il n'y a pas si longtemps!
IL faudrait maintenant avoir un 50Mpx pour tirer du A2+ !
De plus, tous les tests réalisés antérieurement ne peuvent se comparer à la nouvelle formule!
Pourtant CI restait à l'A3 pour que les lecteurs puissent faire des comparaisons ! Il était simple
de faire comme LDLP suivant la qualité du capteur...
Au final tout le monde à 5 étoiles en note technique ( sauf les trois zooms transstandards)
mb
Bonjour à tous, Bonjour à Guy-Michel.
Je viens de terminer la lecture de l'édito (je dégusterai le reste plus tard tranquillement) et je réanime mon ordi pour me connecter sur le forum. Et Google update s'invite pour me proposer de télécharger une nouvelle version, certainement cent fois meilleure, de Google Earth !!!!
Merci GM pour cet édito et pour votre humour. Un petit coup de gueule qui se termine par un sourire, ça fait du bien !
Bonne journée.
Bruno.
Merci Pascal pour ces précisions pratiques ;)
Ayant prêté mon exemplaire à un copain intéressé par l'Olympus OM-D, j'avoue que je n'avais pas bien regardé comment interpréter la densité des bargraphes :-[
Voilà qui est clair et répond quasi complètement à ce qu'on peut actuellement attendre d'un test objectif/APN :)
Vivement de nouveaux tests... sur Sony A7RII, ils devraient être éclairants ;)
Excellent numéro lu (partiellement) dans le TGV Aix – Paris. Avec CI on n'est rarement déçu ... contrairement à ce qui arrive de plus en plus souvent avec son principal concurrent (... RP pour être bien clair ;D). Comme d'hab, très pertinent édito de GMC et très intéressant dialogue avec les lecteurs (« On ne va pas se quitter comme çà ») sur les sujets d'actualité qui nous interpellent ;)
Après les fleurs ... quelques remarques (gentilles) sur les nouveaux tests d'objectifs. J'ai bien compris la volonté de simplification et le souhait de faire lire et comprendre les tests par le plus grand nombre de lecteurs, qui, liée à la volonté de rendre les tests plus discriminants (ça devenait effectivement nécessaire), sont des objectifs évidemment louables et salutaires auxquel je souscris.
Je regrette néanmoins que le niveau de lecture « technique » soit passé à la trappe. Dans la mesure où ... les mesures sont faites à l'identique des anciens tests (?), ce ne serait qu'un problème de présentation de donner les deux niveaux de lecture, le « simple » et le « technique ». Je m'explique :
– Les définitions « Usage strict » et « Usage standard » sont des notions subjectives basées elles-mêmes sur les critères subjectifs « niveau de qualité maxi » et « qualité standard » (cf. page 105). Si ces critères ne s'appuient pas sur des données chiffrées « scientifiquement », elles vont dériver de façon non maîtrisée en fonction du testeur, du matériel testé, du temps qui passe ou que sais-je encore (c'est le cas de certains tests internet !) ... Si au contraire elles s'appuient sur les mêmes données chiffrées que les anciens tests, un peu d'imagination devrait permettre de les publier en parallèle (?).
– L'absence d'information sur le niveau de piqué des bords et des angles, cumulée à la suppression des barres de distorsion (depuis quelques mois), aboutit quand même à une perte d'information très importante particulièrement dommageable pour les photos qui nécessitent une grande homogénéité des résultats ... Par ailleurs la lecture des graphiques ne permet plus l'identification d'un objectif présentant un défaut d'assemblage mécanique manifeste, qui arrive de temps en temps (dans ce cas, bien sûr, vous le signalez également dans le texte).
– Je regrette enfin (pour finir ;)) que le caractère plus discriminant des nouveaux tests soit complètement gommé par les cotations « techniques » et « coup de cœur » restées identiques : elles aussi auraient bien besoin d'un grand « coup de jeune » !
A ce propos, les cotations techniques des deux objectifs Nikon 16-80 mm et Sigma 17-70 mm, qui sont identiques (4 logos « CI »), mais qui se rapportent à des graphiques de qualité radicalement différents, le démontre déjà.
« Ronan, sors de ce corps » doit penser Pascal ;D
Crois bien, cher Pascal, que mon avis se veut non polémique et seulement constructif ... N'en parlons plus si tu le réfutes ;)
Citation de: Diapoo® le Octobre 18, 2015, 19:17:38
A ce propos, les cotations techniques des deux objectifs Nikon 16-80 mm et Sigma 17-70 mm, qui sont identiques (4 logos « CI »), mais qui se rapportent à des graphiques de qualité radicalement différents, le démontre déjà.
ai-je mauvaise mémoire, il me semble que le texte explique bien pourquoi : le Sigma est plus faible mais bien moins cher, d'où une cote d'amour équivalente (comme pour le rapport qualité / prix entre une Clio et une Ferrari si tu veux)
Pour Hacen : Quand tu tournes une vidéo, tu coupes ton portable (tu sais, la touche marche-arrêt).
Citation de: jmd2 le Octobre 18, 2015, 19:46:25
ai-je mauvaise mémoire, il me semble que le texte explique bien pourquoi : le Sigma est plus faible mais bien moins cher, d'où une cote d'amour équivalente (comme pour le rapport qualité / prix entre une Clio et une Ferrari si tu veux)
Le prix n'intervient que dans la «
cote d'amour », c'est bien pourquoi je n'ai parlé que de la «
cote technique », qui a priori, n'en tient pas compte. Les deux «
cotes d'amour » sont, au contraire, parfaitement différenciées (3 coeurs pour le Nikon, 5 pour le Sigma).
Bon, j'avoue, mauvais élève ;D, que je n'ai pas lu les textes correspondants :o
J'ai également lu les articles « 10000 photos à scanner ! » du boss GMC et « Je scanne mes films », de Pascal Druel cette fois, excellents articles à l'intention de ceux qui voudraient se mettre à scanner leur phototèque argentique :o :-[ :-\
Pascal Druel y teste 4 appareils photos (D100 - D3300 - D3 - D800) et 2 scanners (Réflecta RPS 10M et Nikon Coolscan V) avec des vignettes extraites de tirages 60x90 cm très parlantes, tant en couleur qu'en noir et blanc (à voir pages 80 à 83).
Pour les scanners Nikon, l'article serait juste à compléter par les méthodes d'installation de NikonScan 4 sous Windows 10 trouvées dans ce fil, posts #2 et #6 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242568.msg5593918.html#msg5593918
Je viens de vérifier que personne ne l'a fait, nous avons oublié de féliciter la jeune Céline Deniard, 16 ans, lauréate du Défi de la Rédac "La Tentation", à voir pages 68 et 69 8)
Bravo Céline pour ta maturité et ta maîtrise dans la préparation du sujet et ... félicitations à ton Papa ou ta Maman qui t'a formée à la photo : si c'est bien le cas, ils peuvent être bien fiers de leur grande fille ;)
Attiré par le dossier numérisation, j'ai acheté le nouveau numéro samedi dernier.
Outre cet article que je trouve plutôt bien réalisé, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire le numéro dans son ensemble.
Moi qui n'avait pas acheté et lu un CI depuis une bonne dizaine d'années (quelques Réponse Photos sur la période, je l'avoue...), je trouve que par rapport au CI que j'ai connu au début des années 2000, il y un meilleur équilibre entre le contenu "techniques - matos" et le contenu "images - photographes - expos").
De plus les photos sont mieux mises en valeur. Un regret cependant : il manque une rubrique sur les livres photos.
Est-ce que j'achèterais le prochain numéro ? A coup sur je ne sais pas mais il est quasi certain que je penserais à la feuilleter et à l'acheter si le contenu m'interresse.
Quinze lignes et un titre à la gomme pour le Leica SL: le direct de la rédac' cache mal son enthousiasme ou est déjà rentré en hibernation >:( >:( >:( Heureusement qu'il y a les autres sites pour renseigner
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Octobre 18, 2015, 19:56:19
Pour Hacen : Quand tu tournes une vidéo, tu coupes ton portable (tu sais, la touche marche-arrêt).
Sur un portable normalement constitué il y a aussi une touche "vibreur" et une touche "muet", c'est valable pour les sonnereis et aussi pour les notifications ::) ::) ::)
Mais, il n'y a PAS de format d'image pour l'impression / tirage, il n'y a que des dogmes...
Et les dogmes, on les pietines ....
;) :D ;D
Citation de: Katana le Octobre 22, 2015, 17:01:50
Sur un portable normalement constitué il y a aussi une touche "vibreur" et une touche "muet", c'est valable pour les sonnereis et aussi pour les notifications ::) ::) ::)
Bonjour,
Cela ne suffit pas pour éviter les gressilements quand le GSM communique avec le relais.
Bonsoir
CI n'est plus disponible sur e presse.fr ?
Merci
Citation de: Pascal Miele le Octobre 18, 2015, 11:17:51
Nous avons choisi de présenter deux niveaux de qualité plutôt que centre bord et angle (ce que nous faisions avant) pour faciliter la lecture de ceux qui ne sont pas des spécialistes.
De plus indiquer que le centre peut être en A2, les bords en A3 et les angles en A4 serait une notion étrange, on peut facilement se demander comment on doit tirer pour que ce soit bien, faut-il utiliser du papier élastique ? :)
Bonjour,
J'apprécie beaucoup votre changement vers une notation en "taille de tirage" regardé de près.
En revanche, comme d'autres je regrette la perte d'information centre/bords/angles.
La définition ne me parait pas si compliquée, par ex :
- sombre = tirage net sur toute l'image
- moyen = tirage net sur toute l'image, à l'exception des 4 angles extrêmes
- clair = tirage net sur la majeure partie de l'image, à l'exception des bords gauche et droit (en format horizontal) et des angles.
(Facile à représenter sur un schéma, en plus.)
Et sincèrement, votre "usage standard" me parait une notion moins concrète (c'est un calcul de pondération).
Par exemple, pourquoi les commentaires de piqué et les notes sont-ils plus durs avec le Nikon 16-80 qu'avec le Sigma 18-35, alors que le premier parait nettement meilleur en "usage standard" ? Cela me trouble par rapport à la définition que vous donnez de cet usage ("bords et angles légèrement moins bons... mais de haut niveau").
Enfin, c'est juste un feedback à tout hasard, encore une fois je trouve le passage en taille de tirage excellent !
Citation de: dreg le Octobre 23, 2015, 16:12:34
Bonjour,
Cela ne suffit pas pour éviter les gressilements quand le GSM communique avec le relais.
C'est vrai, ça m'est arrivé récemment chez le toubib, ça passait dans les enceintes de son PC), dans ce cas, il reste le bouton OFF :D :D :D
En revanche, comme d'autres je regrette la perte d'information centre/bords/angles.
La définition ne me parait pas si compliquée, par ex :
- sombre = tirage net sur toute l'image
- moyen = tirage net sur toute l'image, à l'exception des 4 angles extrêmes
- clair = tirage net sur la majeure partie de l'image, à l'exception des bords gauche et droit (en format horizontal) et des angles.
(Facile à représenter sur un schéma, en plus.)
Et sincèrement, votre "usage standard" me parait une notion moins concrète (c'est un calcul de pondération).
Le sombre publié correspond à "net sur toute l'image", exactement ce que vous réclamez, c'est clairement expliqué dans l'introduction aux mesures.
Vos demandes "moyen" et "clair" sont intéressantes, mais très imprécises, que veut dire "à l'exception" en terme de prise de vue ?
Ne pas prendre en compte les angles (ou les bords) ne permet pas de différencier un angle un peu moins bon, et donc acceptable, d'un angle totalement pourri qui gâche l'image.
Le clair publié est un centre impeccable, mais avec une légère tolérance de qualité pour les bords et une tolérance un peu plus forte pour les angles extrêmes : c'est un peu ce que vous réclamez, mais de façon plus stricte: bords et angles ne sont pas supprimés mais pris en compte avec un peu plus de souplesse.
Pour le coup cette notion est concrète, dans le sens où elle correspond à des critères de prise de vue "normaux" où une dégradation des bords est acceptable tant qu'elle reste modérée.
Bonne fin de WE
Citation de: far75 le Octobre 14, 2015, 08:58:42
Pas au relay de Gare du Nord ce matin. J'espère qu'il sera à la maison ce soir.
Est ce qu'il y a le test du 200-500 Nikon ?
Voir page 20.......
::)
Citation de: Pascal Miele le Octobre 25, 2015, 10:41:22
Vos demandes "moyen" et "clair" sont intéressantes, mais très imprécises, que veut dire "à l'exception" en terme de prise de vue ?
Ne pas prendre en compte les angles (ou les bords) ne permet pas de différencier un angle un peu moins bon, et donc acceptable, d'un angle totalement pourri qui gâche l'image.
Dans la définition que je proposais de "moyen" et "clair", la qualité des angles serait différenciée grâce à la barre sombre (et celle des bords par la barre "moyenne").
Ex : A4 sombre/A3 moyen/A2 clair signifierait que si l'on tire un A2, les bords ne seront pas parfaitement nets à 25-30cm d'observation (mais en s'éloignant un peu cela devrait suffire - 40cm ?). Et les angles étant suffisants pour un A4 "optimal" à 25cm, seraient tout de même assez bons pour le A2 vu à une distance "classique" de 60cm. Si j'ai bien compris vos définitions...
Citation de: Pascal Miele le Octobre 25, 2015, 10:41:22
Le clair publié est un centre impeccable, mais avec une légère tolérance de qualité pour les bords et une tolérance un peu plus forte pour les angles extrêmes : c'est un peu ce que vous réclamez, mais de façon plus stricte: bords et angles ne sont pas supprimés mais pris en compte avec un peu plus de souplesse.
Pour le coup cette notion est concrète, dans le sens où elle correspond à des critères de prise de vue "normaux" où une dégradation des bords est acceptable tant qu'elle reste modérée.
Le pb que j'y vois, c'est que cela repose sur votre pondération. Quelle que soit la confiance que j'ai en votre jugement, j'ai du mal à trouver ça concret dans la mesure où des cas de figure différents peuvent aboutir à la même barre. (enfin, a priori, je ne connais pas votre calcul...)
Par ex, si un objectif a des angles (et même des bords) catastrophiques mais un bon piqué central (ex Canon 17-40 à f4 et 17mm), cela devrait donner une mauvaise barre claire, si je comprends bien ? Mais à quel point ? Et comment sait-on que le centre est bon ? Un objectif moins bon au centre, mais moins mauvais sur les bords (mais pas les angles) pourrait obtenir la même barre claire, non ?
Merci d'avoir répondu, et bonne soirée
fred,
le problème fondamental, c'est que la qualité technique d'une photo dépend du spectateur
l'un préfèrera une netteté absolue dans les fins détails, l'autre préfèrera un contraste poussé, l'autre ne jurera que par l'absence de distorsion, le dernier enfin aura horreur de la diffraction, ou du grain, ou de la perte de détails dans les ombres...
aucun objectif n'étant parfait, il y a toujours un ou plusieurs de ces "défauts" qui sont visibles (sur un écran tu zoomes et tu ne vois que des défauts)
dès lors, comment s'accorder sur la limite bon/pas bon ?
Citation de: jmd2 le Octobre 27, 2015, 07:51:24
fred,
le problème fondamental, c'est que la qualité technique d'une photo dépend du spectateur
l'un préfèrera une netteté absolue dans les fins détails, l'autre préfèrera un contraste poussé, l'autre ne jurera que par l'absence de distorsion, le dernier enfin aura horreur de la diffraction, ou du grain, ou de la perte de détails dans les ombres...
aucun objectif n'étant parfait, il y a toujours un ou plusieurs de ces "défauts" qui sont visibles (sur un écran tu zoomes et tu ne vois que des défauts)
dès lors, comment s'accorder sur la limite bon/pas bon ?
Euh, oui, non, pas vraiment, pas du tout !
Les tests de Ci renseignent quand même vachement bien sûr la qualité réelle des objectifs! J'ai rarement, jamais même, vu un objectif 4 ou 5 étoiles qui sortait des images pourries, pas plus que j'ai jamais vu un 2 ou 3 étoiles qui sortait des bonnes photos! Les tests actuels sont vraiment excellents sauf pour les malades qui passent leur temps à photographier un mur et qui de toute manière ne seront jamais contents. Suffit de voir combien ils ont passé d'objectifs pour comprendre que ce qui les intéresse ce n'est pas le résultat, mais la compétition.
La seule limite des tests c'est sur les objectifs spéciaux, conçus pour un rendu particulier. Un obj a portrait va avoir des mauvaises mesures sur le piqué donc un mauvais score global mais c'est vrai qu'il est si spécifique que sa moyenne generale ne peut pas être bonne. C'est comme à l'école: un petit génie en math risque de redoubler s'il est mauvais dans toutes les autres matières. Mais dans ce cas, le test de Ci explique pourquoi: lire l'article qui accompagne les mesures à l'air de ne pas être à la portée de tt le monde :D ;D
Y'a aussi les merdes mythiques auxquelles faut pas toucher. Mais sans elles, les forums perdraient 80% de leur fréquentation :D :D :D ;D
Citation de: pmg le Octobre 27, 2015, 08:45:50
Les tests actuels sont vraiment excellents sauf pour les malades qui passent leur temps à photographier un mur et qui de toute manière ne seront jamais contents.
cette simple phrase de ta part prouve que tout dépend du spectateur ;)
Citation de: pmg le Octobre 27, 2015, 08:45:50
Euh, oui, non, pas vraiment, pas du tout !
Les tests de Ci renseignent quand même vachement bien sûr la qualité réelle des objectifs! J'ai rarement, jamais même, vu un objectif 4 ou 5 étoiles qui sortait des images pourries, pas plus que j'ai jamais vu un 2 ou 3 étoiles qui sortait des bonnes photos! Les tests actuels sont vraiment excellents sauf pour les malades qui passent leur temps à photographier un mur et qui de toute manière ne seront jamais contents. Suffit de voir combien ils ont passé d'objectifs pour comprendre que ce qui les intéresse ce n'est pas le résultat, mais la compétition.
La seule limite des tests c'est sur les objectifs spéciaux, conçus pour un rendu particulier. Un obj a portrait va avoir des mauvaises mesures sur le piqué donc un mauvais score global mais c'est vrai qu'il est si spécifique que sa moyenne generale ne peut pas être bonne. C'est comme à l'école: un petit génie en math risque de redoubler s'il est mauvais dans toutes les autres matières. Mais dans ce cas, le test de Ci explique pourquoi: lire l'article qui accompagne les mesures à l'air de ne pas être à la portée de tt le monde :D ;D
Y'a aussi les merdes mythiques auxquelles faut pas toucher. Mais sans elles, les forums perdraient 80% de leur fréquentation :D :D :D ;D
Il y a des jours où je ne me sens pas bien du tout. Mais cela passe, je guéris ... jusqu'à la prochaine récidive.
Un exemple de crise :
Je ne vois pas pourquoi tu te sens malade : ce graph montre que l'objectif doit être utilisé à f/4 le sujet dans la pastille, épicétou ;D ;D ;D
Signé : un malade qui passe son temps à photographier les murs.
:D :D :D
;)
Citation de: jmd2 le Octobre 27, 2015, 07:51:24
le problème fondamental, c'est que la qualité technique d'une photo dépend du spectateur
l'un préfèrera une netteté absolue dans les fins détails, l'autre préfèrera un contraste poussé, l'autre ne jurera que par l'absence de distorsion, le dernier enfin aura horreur de la diffraction, ou du grain, ou de la perte de détails dans les ombres...
aucun objectif n'étant parfait, il y a toujours un ou plusieurs de ces "défauts" qui sont visibles (sur un écran tu zoomes et tu ne vois que des défauts)
dès lors, comment s'accorder sur la limite bon/pas bon ?
Ici il s'agit uniquement de mesures du piqué (à 20x la focale je suppose, enfin assez près en tout cas). Qui sont si j'ai bien compris une synthèse de contraste et définition (via la mesure DxO), mais bon il est normal que CI cherche à simplifier.
Mais je suis d'accord, comme les critères varient en fonction des sujets (et aussi du spectateur), les mesures devraient à mon sens essayer d'être "simples" sans être synthétiques. Car la synthèse est un choix de celui qui présente le résultat, choix forcément pas valable dans tous les cas et pour tout le monde, et qui réduit donc la valeur informative de la mesure. Amtha, bien sûr.
Un exemple sur les différences de test entre 2 revues:
new Nikon AF-S Nikkor DX 16-80 mm f/2,8-4E ED VR
MDLP 79S 10/2015
CI 378 11/2015
Chacun va avoir son appréciation sur chaque test!
Citation de: JMS le Octobre 27, 2015, 20:57:03
Je ne vois pas pourquoi tu te sens malade : ce graph montre que l'objectif doit être utilisé à f/4 le sujet dans la pastille, épicétou ;D ;D ;D
Signé : un malade qui passe son temps à photographier les murs.
;D
Citation de: JMS le Octobre 27, 2015, 20:57:03
Je ne vois pas pourquoi tu te sens malade
...
Exact: ne lui jetons pas la pierre ;D
Citation de: JMS le Octobre 27, 2015, 20:57:03
Je ne vois pas pourquoi tu te sens malade : ce graph montre que l'objectif doit être utilisé à f/4 le sujet dans la pastille, épicétou ;D ;D ;D
Signé : un malade qui passe son temps à photographier les murs.
Je me suis laissé dire que tu donnais une conférence sur la photo de murs au salon de la photo, le samedi.
Est-ce bien exact ?
Citation de: simpho le Octobre 28, 2015, 19:41:11
Je me suis laissé dire que tu donnais une conférence sur la photo de murs au salon de la photo, le samedi.
Est-ce bien exact ?
On le mur mur
Mais il demande une brique aux organisateurs !
De toute façon ce qu'il raconte ne casse pas des briques
Citation de: simpho le Octobre 28, 2015, 19:41:11
Je me suis laissé dire que tu donnais une conférence sur la photo de murs au salon de la photo, le samedi.
Est-ce bien exact ?
Samedi 10 heures, le thème est la haute def, et la question que je poserai est "A4 ou A0" ? Pascal Miele est le bienvenu ;)
Je présenterai les difficultés de la haute def, mais au délà des mesures j'ai préparé une vingtaine de crops de tirages A0 ou A1 imprimés sur A3, tout le monde pourra les regarder et se faire son opinion.
Citation de: Pascal Miele le Octobre 25, 2015, 10:41:22
En revanche, comme d'autres je regrette la perte d'information centre/bords/angles.
La définition ne me parait pas si compliquée, par ex :
- sombre = tirage net sur toute l'image
- moyen = tirage net sur toute l'image, à l'exception des 4 angles extrêmes
- clair = tirage net sur la majeure partie de l'image, à l'exception des bords gauche et droit (en format horizontal) et des angles.
(Facile à représenter sur un schéma, en plus.)
Et sincèrement, votre "usage standard" me parait une notion moins concrète (c'est un calcul de pondération).
Le sombre publié correspond à "net sur toute l'image", exactement ce que vous réclamez, c'est clairement expliqué dans l'introduction aux mesures.
Vos demandes "moyen" et "clair" sont intéressantes, mais très imprécises, que veut dire "à l'exception" en terme de prise de vue ?
Ne pas prendre en compte les angles (ou les bords) ne permet pas de différencier un angle un peu moins bon, et donc acceptable, d'un angle totalement pourri qui gâche l'image.
Le clair publié est un centre impeccable, mais avec une légère tolérance de qualité pour les bords et une tolérance un peu plus forte pour les angles extrêmes : c'est un peu ce que vous réclamez, mais de façon plus stricte: bords et angles ne sont pas supprimés mais pris en compte avec un peu plus de souplesse.
Pour le coup cette notion est concrète, dans le sens où elle correspond à des critères de prise de vue "normaux" où une dégradation des bords est acceptable tant qu'elle reste modérée.
Bonne fin de WE
Avant cette explication je trouvais les nouveaux tests plus pratiques et plus parlants.
Après cette explication je n'y comprends plus rien.
C'est écrit avec quoi ce post, avec un clavier ou avec une essoreuse à salade ? Quel charabia !
:-\
Citation de: JMS le Octobre 28, 2015, 21:46:34
Samedi 10 heures, le thème est la haute def, et la question que je poserai est "A4 ou A0" ? Pascal Miele est le bienvenu ;)
Je présenterai les difficultés de la haute def, mais au délà des mesures j'ai préparé une vingtaine de crops de tirages A0 ou A1 imprimés sur A3, tout le monde pourra les regarder et se faire son opinion.
Si Pascal ne vient pas, je pourrais bien te rendre une petite visite... Personnellement, je pratique la haute def au Blad. ;)
Viens donc avec quelques tirages de 2 m de large pour les montrer ;)
La question est de savoir où sont les limites, au delà de l'intérêt de la haute def pour avoir une image très propre...plus petite que çà...quand les optiques suivent.
Citation de: JMS le Octobre 29, 2015, 10:01:18
Viens donc avec quelques tirages de 2 m de large pour les montrer ;)
La question est de savoir où sont les limites, au delà de l'intérêt de la haute def pour avoir une image très propre...plus petite que çà...quand les optiques suivent.
Il me semble que l'exposition conjointe de Stephen Dalton et de Ghislain Simard/
simpho, dont les tirages géants piquaient tant les yeux au Festival de Montier-en-Der, constitue la plus éclatante des démonstrations et rend assez... cocasse ::) tout débat sur l'intérêt de la haute def.
Eux n'ennuient pas des mouches aplaties sur un mur, mais magnifient odonates, coléoptères et lépidoptères, en vol et sur de jolis fonds naturels.
De l'intérêt de la pratique et du talent sur le virtuel et les discours.
::) ::)
Lu dans Nat'Images (http://www.natimages.com/natimages31.html)
(http://www.natimages.com/wa_files/NI031-MiniCouv.jpg) (http://www.natimages.com/natimages31.html)
Tout à fait d'accord, Guy Michel, cette expo était exceptionnelle pour montrer l'intérêt de la haute def pour les grands agrandissements très détaillés, donc je suis en plein accord là dessus ! Mais ce qui me chiffonne plus c'est la page 107 du dernier CI, dont le lecteur pourrait conclure hâtivement qu'avec le meilleur 35 mm jamais réalisé par Canon on ne peut dépasser le A3+ en qualité maximale avec un 50 millions de pixels...et page 109 le Nikkor ne peut dépasser le A4 sur 36 Mpix dans les mêmes conditions de qualité. D'où l'intérêt du débat quand Canon présente des 120 et 250 Mpixl prototypes, je pense...
Tu sais bien que beaucoup de lecteurs ne regardent que le graph et la note finale et ne lisent pas les commentaires !
Citation de: JMS le Octobre 29, 2015, 11:07:01
Mais ce qui me chiffonne plus c'est la page 107 du dernier CI, dont le lecteur pourrait conclure hâtivement qu'avec le meilleur 35 mm jamais réalisé par Canon on ne peut dépasser le A3+ en qualité maximale avec un 50 millions de pixels...
Il manque peut-être une explication sur ce que ces mesures "oeil à 25cm du tirage" permettent de faire dans des formats plus grands que la "limite" en question ?
Du type (j'invente bien sûr, à CI de dire), "A4 permet de faire des tirages de n'importe quelle taille, qui paraitront nets à distance habituelle d'observation : A2 en intérieur, affiche dans la rue, ..."
Une personne qui se contente de "regarder le graph et la note finale sans lire les commentaires" est il un lecteur au sens 1er ??? !!!
Toute la nuance est entre regarder et lire ....
Citation de: JMS le Octobre 29, 2015, 11:07:01
Tout à fait d'accord, Guy Michel, cette expo était exceptionnelle pour montrer l'intérêt de la haute def pour les grands agrandissements très détaillés, donc je suis en plein accord là dessus ! Mais ce qui me chiffonne plus c'est la page 107 du dernier CI, dont le lecteur pourrait conclure hâtivement qu'avec le meilleur 35 mm jamais réalisé par Canon on ne peut dépasser le A3+ en qualité maximale avec un 50 millions de pixels...et page 109 le Nikkor ne peut dépasser le A4 sur 36 Mpix dans les mêmes conditions de qualité. D'où l'intérêt du débat quand Canon présente des 120 et 250 Mpixl prototypes, je pense...
Tu sais bien que beaucoup de lecteurs ne regardent que le graph et la note finale et ne lisent pas les commentaires !
Tout a fait d'accord. Un lecteur regardant ces nouveaux graphes arriverait à cette conclusion que pour faire du A2 il faut un 50 mpix et une optique d'exception ...
Citation de: Powerdoc le Octobre 30, 2015, 09:05:35
Tout a fait d'accord. Un lecteur regardant ces nouveaux graphes arriverait à cette conclusion que pour faire du A2 il faut un 50 mpix et une optique d'exception ...
Bah voyons ! Tu aurais dû écrire "tout lecteur sensé et normalement constitué", ça aurait eu encore plus de poids !
Je vais parler comme toi: il faut être tordu pour penser ce que tu penses :D :D :D
C'est comme si, avant, les graphs voulaient dire que si les barres ne touchaient pas le plafond c'est qu'on ne pouvait pas faire une photo! Avec ces nouveaux graphs, on voit très bien quel est le niveau de performances d'un objectif sur un appareil. Et si la barre ne monte pas sur A0 ca veut pas dire qu'on ne peut pas faire un A0 mais que dans ce cas là, on tire sur le fichier. J'ai fait de très bons A0 avec un Nikon D100 et un zoom standard. Mais ils auraient surement été meilleurs si j'avais eu un 50 millions de pixels et un objectif de course. Les graphs ne veulent pas dire qu'on ne peut pas faire de photo: ca montre la barre de qualité optimale. En tout cas moi c'est ce que je comprends
Peut-être qu'avant ces graphs, tu n'achetais que les objectifs qui avaient 5 partout? Peutêtre que tu ne faisais pas de photos à pleine ouverture parce que la barre n'était pas assez haute? Non, tu le faisais quand même, en sachant que tu n'étais peut être pas à fond mais que tu avais une image quand même.
J'ai l'impression qu'on est dans le dénigrement systématique et pour le principe, juste parce que c'est CI qui l'a fait. Moi, ces graphiques me causent et ils ont le mérite de remettre les pendules à l'heure.
Citation de: AD75 le Octobre 30, 2015, 11:04:49
C'est comme si, avant, les graphs voulaient dire que si les barres ne touchaient pas le plafond c'est qu'on ne pouvait pas faire une photo! Avec ces nouveaux graphs, on voit très bien quel est le niveau de performances d'un objectif sur un appareil. Et si la barre ne monte pas sur A0 ca veut pas dire qu'on ne peut pas faire un A0 mais que dans ce cas là, on tire sur le fichier.
C'est aussi ce que je comprends. Performance maxi jusqu'à tel niveau, puis dégradées après.
Comme pour la diffraction si on diaphragme trop. On sait que le meilleur diaph va être par exemple f/8, mais ça n'empeche pas de travailler à f/22 si on a besoin de beaucoup de profondeur de champ quitte à accepter de la diffraction, pour la photo qu'on fait.
Citation de: AD75 le Octobre 30, 2015, 11:04:49
J'ai l'impression qu'on est dans le dénigrement systématique et pour le principe, juste parce que c'est CI qui l'a fait. Moi, ces graphiques me causent et ils ont le mérite de remettre les pendules à l'heure.
Ca sent le bashing, en effet. Classique sur le forum CI
Citation de: JMS le Octobre 29, 2015, 11:07:01Tu sais bien que beaucoup de lecteurs ne regardent que le graph et la note finale et ne lisent pas les commentaires !
Il n'y a qu'à supprimer les graphiques, la note et ne garder QUE les commentaires (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/5/lefab.gif)
Citation de: AD75 le Octobre 30, 2015, 11:04:49
Bah voyons ! Tu aurais dû écrire "tout lecteur sensé et normalement constitué", ça aurait eu encore plus de poids !
Je vais parler comme toi: il faut être tordu pour penser ce que tu penses :D :D :D
C'est comme si, avant, les graphs voulaient dire que si les barres ne touchaient pas le plafond c'est qu'on ne pouvait pas faire une photo! Avec ces nouveaux graphs, on voit très bien quel est le niveau de performances d'un objectif sur un appareil. Et si la barre ne monte pas sur A0 ca veut pas dire qu'on ne peut pas faire un A0 mais que dans ce cas là, on tire sur le fichier. J'ai fait de très bons A0 avec un Nikon D100 et un zoom standard. Mais ils auraient surement été meilleurs si j'avais eu un 50 millions de pixels et un objectif de course. Les graphs ne veulent pas dire qu'on ne peut pas faire de photo: ca montre la barre de qualité optimale. En tout cas moi c'est ce que je comprends
Peut-être qu'avant ces graphs, tu n'achetais que les objectifs qui avaient 5 partout? Peutêtre que tu ne faisais pas de photos à pleine ouverture parce que la barre n'était pas assez haute? Non, tu le faisais quand même, en sachant que tu n'étais peut être pas à fond mais que tu avais une image quand même.
J'ai l'impression qu'on est dans le dénigrement systématique et pour le principe, juste parce que c'est CI qui l'a fait. Moi, ces graphiques me causent et ils ont le mérite de remettre les pendules à l'heure.
Pas de bashing
C'est juste que l'on passe d'un modèle ou tout le monde avait de bonnes notes en A3 a un modèle beaucoup plus exigeant, ou on voit que c'est très difficile d'être top en A2 et que d'être top en A3 c'est déjà une superbe performance.
En bref, la notation est beaucoup plus sévère
Je suis pour le changement, simplement, il faut retrouver de nouveaux repères, et il serait bon de rassurer le lecteur moyen dont je fais partie, en montrant qu'une optique notée A3 fait quand même des bons tirages A2, voir A1 dans un prochain numéro.
Je ne t'ai pas attendu pour comprendre que la note nouvelle est un absolu , un maximum pour un observateur ayant 10/10 aux deux yeux, et observant à 25 cm
Bonjour
Je préfère les nouveaux graphiques certes extrêmement sévère mais avec les anciens c' était "tout le monde il est bon".
IL faux bien garder à l' esprit qu' on regarde à 25 cm.
je me demande pour un objectif + boitier parfait en A4 à quelle distance il faut regarder un A3 pour le voir parfait.
Intuitivement je penche pour 25cm *1,414=35cm ou alors tenir compte de la surface 25cm*1,414*1,414=50cm.
je crois plutôt 35cm. Vous en penser quoi ? Logique ou pas ?
Citation de: jac7 le Octobre 30, 2015, 20:57:05
Bonjour
Je préfère les nouveaux graphiques certes extrêmement sévère mais avec les anciens c' était "tout le monde il est bon".
IL faux bien garder à l' esprit qu' on regarde à 25 cm.
je me demande pour un objectif + boitier parfait en A4 à quelle distance il faut regarder un A3 pour le voir parfait.
Intuitivement je penche pour 25cm *1,414=35cm ou alors tenir compte de la surface 25cm*1,414*1,414=50cm.
je crois plutôt 35cm. Vous en penser quoi ? Logique ou pas ?
Il faudrait connaitre l'angle de convergence de rayons dans la zone centrale de l'oeil pour pouvoir faire ce genre de calculs.
Alors si on ne peut pas le calculer il faudrait que CI publie des crops comme powerdoc le suggère dans la réponse 55.
Bonjour,
Eh bien, pour commencer, j'ai bien lu la présentation des pages 104 à 106, pour comprendre la nouvelle approche de CI sur les mesures des objectifs. Comme d'autres l'ont relevé, je trouvais que les tests démarquaient de moins en moins les objectifs, tous semblaient se tenir dans un mouchoir de poche. Je ne suis pas fan de la très haute déf. genre 50 Mpix. Je pense que ce n'est pas souvent utile à l'heure actuelle et cela demande une prise en charge particulièrement attentive des paramètres de prise de vue et de tenue du boîtier. N'en déplaise à certains, on ne photographie pas avec 50 Mpix comme avec 24. Et si c'est pour avoir des fichiers qui pèsent 50 Mpix mais sans plus de détails que ceux de 24, même si c'est l’électronique qui fait le boulot et qui stocke, je ne vois pas l'intérêt.
Avec des capteurs plus sensibles, capables de garder tout le détail en montant les ISO pour conserver une vitesse d'obturation suffisante, cela commence à être jouable. Sony ouvre la marque avec le A7R II, dont le capteur inégalé est en plus stabilisé sur 5 axes. On se dirige sans doute lentement vers une banalisation de cette haute définition (40 - 50 Mpix) parce qu'il faut bien inciter au renouvellement d'un matériel qui donne satisfaction...
Je ne tire pas tous les jours en grand format (au-delà de A3), mais je trouve intéressant de connaître le matériel qui permet de le faire. Au final, je trouve la nouvelle présentation de CI claire et très compréhensible. De nombreux détails se voient en un coup d’œil, j'apprécie la différenciation usage strict et classique, qui effectivement correspond à des pratiques différentes sur le terrain, ainsi que la hauteur de la colonne claire qui indique homogénéité (ou non) des verres du centre jusqu'aux bords.
Le point qui m'ennuie est qu'il est malaisé de comparer les anciens tests et les nouveaux. Je retiens leur phrase : "un objectif noté A3 est un 9 passé. On peut donc conclure qu'un A4 est sous l'ancien 9 et qu'un A2 le dépasse" (p. 106). Mais c'est comme ça, c'est une rupture due aux perfectionnements du matériel.
Page 107, je constate en quelques secondes qu'un APS de 20 Mpix est à la peine pour tirer un A3 avec le Canon 35 mm f/1 ,4 - L USM II, alors que cette optique permet d'exploiter le format A2 avec un FF à 50 Mpix. Je tourne quelques pages et je vois en FF que le Sigma 35 mm f/1,4 Art - DG HSM pique globalement moins que le Canon à f1,4. Toutefois, il est plus adapté au format A2 entre f4 et f11. Chose qui était difficile à apprécier avec les graphes précédents. Il a une chose à laquelle les lecteurs doivent être attentifs : les optiques n'ont pas toutes le même nombre de mesures. Par exemple, le Canon va de f/1.4 à f/22, soit 9 mesures. Le Sigma ferme au plus à f/16, le graphe offre logiquement une colonne de moins. Ne pas mélanger les colonnes à droite, f/11, f/16, f/22.
J'espère qu'à la sortie des nouveaux boîtiers bien pixelisés, CI ressortira les lentilles principales de chaque marque et proposera des graphes, mois après mois. J'admets volontiers que c'est un gros boulot, mais songez ce que cela représente pour nous autres, qui n'avons pas vos compétences. C'est précieux de savoir que l'objectif machin pique plus que l'objectif truc, même si je reconnais que les mesures sont loin de révéler toutes les qualités (et les défauts) d'une lentille.
Quand au reste des pages, j'ai apprécié la pertinence de l'article 10'000 photos à scanner et je me suis interrogé sur la colorimétrie du portrait qui illustre l'article sur les grandes ouvertures (yeux / cheveux tirant sur le vert, peau tirant sur le magenta ?).
Bon boulot la rédac, toujours un graphe d'avance. On vous aime. Merci d'être au kiosque depuis 378 numéros !
Concernant les graphes je suis globalement d' accord avec P!erre.
Comme lui j' espères qu' ils vont republier les tests des principaux objectifs, si j' ai bien compris pas besoin de les remesurer.
Un numéraux spécial" tests d' objectifs" pourrait remplacer "l' anti guide" annuel.
Ou un numéraux spécial comme celui des année 80.
Bonjour,
de mémoire, (mais à confirmer n'ayant pas de guide Ci sous les yeux), il serais bien d'avoir des recommandations sur de "bons cailloux pas trop chers".
Je m'explique, souvent, vous recommandez (à juste titre) des cailloux assez couteux.
Il serais bien d'avoir pour chauqe gamme de prix des cailloux conseillés et ce sur plusieurs type.
Ex: pour mois de 300€ nous vous conseillons:
- patati 18-55
- patata 18-200
- fifi 70-300
Pour un budget allant de 300€ à 600€
- patati 18-55
- patata 18-200
- fifi 70-300
- 50mm Nikon...
Vous voyez ce que je veux dire ?
Merci beaucoup
... ;D
Ça s'est fait...
Maintenant, en ayant les fiches produits, on peut se faire soi-même son budget équipement, en fonction de sa pratique, qui n'est pas la même que le photographe d'à coté avec le même budget...
Perso, ce qui m'intéresserait plus, c'est la qualité du couplage objo-boitier.
Certains fils ici ont montré que certaines associations n'étaient pas fameuses. Du coup, on se retrouve avec un objo (ou un boitier) dont on ne va pas trop se servir et qui du coup passe illico du statut de neuf à occasion. Limiter ce genre de "manque à gagner" me semble plus judicieux.
c'est pas faux ;)
Je trouve cette nouvelle présentation plutôt sympa et bien plus adaptée à la pratique de chacun.
Par contre mon grand regret, C'EST QUE C.I. NE PRESENTE PLUS LES TESTS SUR DES FICHES POUVANT ETRE CLASSEES POUR CONSULTATION ULTERIEURE.
A défaut de fiches il y a aussi la solution de proposer aux abonnés des dossiers en format PDF par exemple que l'on pourrait récupérer et stocker sur nos ordi.
Mais c'est peut-être trop demander.
A bon entendeur salut.
PS: j'essaie bien de scanner les test qui m'intéressent, mais pas facile vu le format bâtard de C.I.
Citation de: Sebmansoros le Novembre 03, 2015, 10:31:49
proposer aux abonnés des dossiers en format PDF par exemple que l'on pourrait récupérer et stocker sur nos ordi.
Et pourquoi pas pour les non abonnés ? Veto, votre Honneur.
Citation de: P!erre le Novembre 03, 2015, 10:43:50
Et pourquoi pas pour les non abonnés ? Veto, votre Honneur.
Non pas du tout, mais quand il y avait les fiches, on achetait ou le magasine ou les fiches avec les classeurs.
Mais je n'ai rien contre que se soit accessible au plus grand nombre. C'est à C.I. de voir, en fonction du coût supplémentaire que cela implique, pour moi ça m'est bien égale. ;) :)
Je pense que CI a oublié que ce qu'on attend d'un mag, c'est qu'il dise ce qu'il ferait à notre place. Moi, je préférerais des dossiers <les 10 meilleurs objectifs pour Nikon D750> que des fiches pour collectionneurs. Pas le temps de bouffer tous ces tests et pas sûr d'avoir la capacité à faire le tri alors que eux, ils savent!
A que coucou à la rédaction et merci pour votre accueil au salon de la photo
Je ne sais pas si ca peut vous servir de justificatif mais suite à notre discu sur votre stand j'ai commandé mon 200-500. Vous pourrez demander votre commission à Nikon :D :D :D :D
Citation de: Diapoo® le Octobre 18, 2015, 23:10:23
J'ai également lu les articles « 10000 photos à scanner ! » du boss GMC et « Je scanne mes films », de Pascal Druel cette fois, excellents articles à l'intention de ceux qui voudraient se mettre à scanner leur phototèque argentique :o :-[ :-\
Pascal Druel y teste 4 appareils photos (D100 - D3300 - D3 - D800) et 2 scanners (Réflecta RPS 10M et Nikon Coolscan V) avec des vignettes extraites de tirages 60x90 cm très parlantes, tant en couleur qu'en noir et blanc (à voir pages 80 à 83).
Pour les scanners Nikon, l'article serait juste à compléter par les méthodes d'installation de NikonScan 4 sous Windows 10 trouvées dans ce fil, posts #2 et #6 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242568.msg5593918.html#msg5593918
J'ai eu le temps de lire cet article dans le Toulon-Paris, excellent article car ça sent le vécu.
Mon Coolscan a croisé les bras il y a 2 ans et j'ai essayé un scanner Epson et c'était la cata. Je n'ai pas osé acheter un Reflecta vu ce que je lisais sur le web. J'ai trouvé un Nikon d'occasion, presque jamais servi, mais en Scsi donc trop vieux. Du coup je ne scanne plus mais je vais faire mes 300 ou 400 diapos essentielles chez un pro et tant pis pour les autres. L'article de CI a raison et m'a ouvert les yeux, merci CI
Une idée pour CI après le dossier scanner: un autre dossier du même genre mais qui explique comment convertir au mieux des cassettes VHS ou HI-8 sur ordi. J'en ai un plein tiroir en vhs, vhs-c, 8mm et hi-8, il me reste le magnétoscope Vhs dans le grenier et un camescope Sony dans un placard, et je pense qu'il serait temps que je passe tout ça sur un dvd si les appareils marchent encore, mais je n'ai aucune idée de ce qu'il faut pour ça.
Donc si CI pouvait faire le même guide que les scanners mais pour la vidéo ça m'intéresserait bien
J'avais déjà proposer d'intégrer une partie vidéo avec les camescopes, mais non prise en compte car magazine photo.
Citation de: genof le Novembre 12, 2015, 08:59:54
Une idée pour CI après le dossier scanner: un autre dossier du même genre mais qui explique comment convertir au mieux des cassettes VHS ou HI-8 sur ordi. J'en ai un plein tiroir en vhs, vhs-c, 8mm et hi-8, il me reste le magnétoscope Vhs dans le grenier et un camescope Sony dans un placard, et je pense qu'il serait temps que je passe tout ça sur un dvd si les appareils marchent encore, mais je n'ai aucune idée de ce qu'il faut pour ça.
Donc si CI pouvait faire le même guide que les scanners mais pour la vidéo ça m'intéresserait bien
On trouve des prestataires pour ce genre de travail, eux seuls peuvent faire le travail dans de bonnes conditions, quelque soit le support fourni à la base (vidéo mais aussi photo). Ensuite on récupère soit des DVD ou un fichier vidéo sur DD. Le prix varie en fonction du type de support et de leur durée, la base étant calculée sur des forfaits.
Les délais varient en fonction de la charge du labo, et en général c'est plus long en fin d'année, période "cadeau" oblige. Dans tous les cas, il ne faut pas trop attendre car les supports originaux vont s'altérer de plus en plus avec les années et certains documents risquent d'être déjà irrécupérables... Il en va de même avec des diapos et négatifs un peu anciens...