Que vaut l'AF Zoom-Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5D ED ???
349€ ?
http://search.ebay.fr/ws/search/SaleSearch?fccl=1&fcl=4&fnu=1&fsoo=1&fsop=1&satitle=nikon%20af%2018-35&crlp=1145010674_221&keyword=nikon+af+18-35
(http://www.chassimages.com/infos/Images/Tests-objectifs-Nikon-D800.jpg)
Quels objectifs pour la photo 36 millions de pixels? LES TESTS que vous attendiez SONT PARUS !
Retrouvez les dans Chasseur d'Images n° 344... et si ce n'est pas encore fait, abonnez-vous ! (http://www.photim.com/NewCmd/abonexpress.xml)
Désolé Verso92, je me suis quelque peu mal exprimé... Que vaut cet objectif sur le plan qualitatif? Rapport qualité/Prix?... pour un D200.
Citation de: ooz08 le Septembre 07, 2008, 19:29:23
Désolé Verso92, je me suis quelque peu mal exprimé... Que vaut cet objectif sur le plan qualitatif? Rapport qualité/Prix?... pour un D200.
Pour le premier post, j'ai fait l'idiot (j'adore, désolé !)...
En fait, l'info importante, c'est de savoir sur quel boitier il doit être monté. Comme je ne l'ai jamais essayé sur mon D200, je ne peux pas t'en dire plus...
Ok Verso92 ;D, un peu d'humour ne tue pas!
Alors, il est si mauvais que ça cet objectif? Quelqu'un l'a déjà essayé?
Je l'ai utilisé longtemps avec mon D100. Associé au module DXO, il m'a apporté entière satisfaction, jusqu'à ce que le le remplace par un 16-85, plus polyvalent. A l'époque, le 18-70 n'existait pas, et j'ai préféré acheter d'autres optiques plutôt que le remplacer. Sur un D200, ça doit le faire, mais un 18-70 ou 16-85, c'est mieux. Par contre, sur un D700, ça peut dépanner en temps que UGA, à condition de ne pas être exigent a PO ou dans les coins. (Évidemment, je parle pour un HA d'ocaze, car neuf, c'est pas une affaire...)
OK. Les 18-70 et 16-85 sont plus intéressants sur le D200. Entre ces deux objectifs, lequel donnerait les meilleurs résultats dans entre 16/17 et 30 mm? Lequel conseillerais tu?
Citation de: ooz08 le Septembre 09, 2008, 08:40:44
OK. Les 18-70 et 16-85 sont plus intéressants sur le D200. Entre ces deux objectifs, lequel donnerait les meilleurs résultats dans entre 16/17 et 30 mm? Lequel conseillerais tu?
A 16~17mm, le 16-85VR est meilleur que le 18-70.
Après aussi, il me semble (mais c'est plus cher)...
;-)
Merci Verso 92 pour ton avis éclairé 8)
Bonjour ,
j'en ai eu un longtemps sur mon F80 , puis D70 , puis D300.
Je l'ai revendu au bout de 3 mois d'utilisation sur le D300 , non pas pour un pb qualitatif , mais pour passer au 16-85 plus polyvalent ( j'ai également revendu un 28-70 2.8 sigma pour ne garder qu'un objecif).
J'ai toujours trouvé que c'était un très bon objectif qui faisait des photos piquées et contrastées. A mon avis , d'occas c'est une bonne affaire . J'ai revendu le mien dans un état quasi neuf.
Sur un D200, ce 18-35 n'est pas une bonne affaire ! Il est assez cher car il couvre le 24x36 !
Il est TRES facile de trouver d'occaz un 18-70 bien plus polyvalent en DX, et meilleur sur les bords !
Ensuite, le 16-85, c'est encore mieux !
Et si on l'envisage en se disant qu'il servira sur un futut FX, attention, qualité optique limite limite....
J'oublierai. J'en ai un, et c'est ma mère qui l'utilise avec un F601, tj en argentique (elle est allergique aux ordinateurs :-)).
La limite en FX concerne essentiellement les angles à PO. Pas gênant, avec un D700, on peut très bien rester a F8 et monter en ISO, c'est un compromis acceptable pour un UGA. Ensuite, un 35-70 2.8 ou mieux un 28-70 2.8 me semble un choix pertinent pour celui qui cherche de l'occazeoccaze. Evidement, le couple 14-24 et 24-70, ça le fait aussi, a compléter quand même par un 70-200 VR2, 400 2.8 et 105 VR + un billet de LOTO gagnant ;D
Citation de: Phil_C le Septembre 10, 2008, 20:11:49
[...] a compléter quand même par un 70-200 VR2 [...]
Il est sorti ?
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2008, 20:19:16
Il est sorti ?
Pas encore, c'est une rumeur, mais je n'ai pas encore non plus gagné au LOTO, d'ici là...
Citation de: Phil_C le Septembre 10, 2008, 20:11:49
La limite en FX concerne essentiellement les angles à PO. Pas gênant, avec un D700, on peut très bien rester a F8 et monter en ISO, c'est un compromis acceptable pour un UGA. Ensuite, un 35-70 2.8 ou mieux un 28-70 2.8 me semble un choix pertinent pour celui qui cherche de l'occazeoccaze. Evidement, le couple 14-24 et 24-70, ça le fait aussi, a compléter quand même par un 70-200 VR2, 400 2.8 et 105 VR + un billet de LOTO gagnant ;D
Il est clair que dès mon premier FX (quand ?), j'essayerai ce 18-35 pour voir s'il me convient en compromis. Il me faudra aussi un 24-70 et un billet gagnant de LOTO, il est vrai :P
Mais sur un DX, à part 4 ou 5 photos tests, ne ne m'en suis jamais servi de ce 18-35 ! Et pourtant je ne l'ai pas vendu, persuadé que j'étais qu'un jour Nikon viendrait au FX !
Je déterre ce fil que je n'avais pas vu au départ, afin de donner un avis constructif sur l'utilisation et les perfs de cet objectif.
je pense raisonnablement que d'occasion cet objo peut être une super affaire, pour quelqu'un qui utilise occasionnellement les grand angles.
Sauf dans les coins et au ras des bords, cet objectif fournit des images contrastées et nettes avec un FX, comme le D700 par exemple.
De plus la focale de 18 est la plus performante (contraste) sur mon exemplaire, en fait ça se joue à pas grand chose par rapport aux autres focales, mais ça se voit sur les images ( la moins bonne est 35).
la distorsion est forte si l'on ne peut se mettre dans l'axe des sujets (ce qui est hélas souvent le cas en utilisation de très grands angulaires), mais quand on peut travailler dans l'axe elle se limite à une distorsion en barillet visible sur les éléments verticaux situés en bordure d'image.
pour ma part, je trouve cet objectif parfait pour l'utilisation que j'en fait, à savoir les images pour lesquelles le manque de recul constitue un problème.
Ce n'est donc pas le paysage, mais plutôt des éléments de grande taille situés à courte distance: exemple où je suis placé à moins de deux mètres de cet énorme chêne cassé par un tempête.
Le mien a repris du service après 9 ans d'interruption pour cause d'APS-C !
Sur un D3s (que ceux qui trouvent celà incongru se lêvent ;D).
Ma foi, avec le module DXO, entre 18 et 24 pour moi (j'ai le 24-120), et en diaphragmant un peu, il me sortira des A3 tout à fait potables !
Il va retarder très longtemps l'achat du 16-35 f4 AFS, c'est certain !
je publierai des crops ici à l'occasion (c'est pas un Micro Nikkor 105 AFS, vous êtes d'avance prévenus...)
Comme le fil est déterré, j'ai revendu le mien pour un 17-35, d'occase aussi, en rajoutant 100€. Mais en pratique, j'utilise assez peu les focales entre 17 et 24, en vacances, le 17-35 reste trop souvent dans le sac, je me "contente" du couple 24-70 et 70-200VR2. Ma seule utilisation, les photos de famille ou il faut cadrer tous le monde sans possibilité de recul (Mais il faut mettre les maigres sur les bords...)
Pour Verso: J'ai pas gagné au Loto, donc j'ai pas pu me payer le 400f2.8 ;)
Citation de: Phil_C le Octobre 19, 2012, 19:42:36
Comme le fil est déterré,...
Est ce que le 16-35 ferait vraiment mieux ...
Citation de: chevalier2 le Octobre 21, 2012, 08:00:02
Est ce que le 16-35 ferait vraiment mieux ...
Vu le contexte, il est possible ici de diaphragmer à f8.
Le 16-35 fera mieux si tu tires au delà de A3, et avec un 12Mpix minimum.
Pour du A3, de la visu sur ecran d'ordi, tablette, au Plasma 65pouces full HD, le "vieux" suffit en extérieur....(et même en intérieur souvent, vu qu'avec un appareil moderne, même à main levée, on peut souvent diaphragmer à f8, autour de 3200 iso....) de manière relativement qualitative (DXO en NEF aide bien !)
Je garde mon 18-35, et je regarde coté objectifs à portrait....Si je le change un jour (pas avant d'avoir fait le tour de mon D3s...), il a plusieurs options, le 16-35 f4 VR, l'ancien 17-35, ou le Tokina 16-28 f2.8 très intéressant si on a par ailleurs un 24-quelquechose de qualité....