Bonsoir,
J'ai été plusieurs fois insatisfait durant de nombreuses années avec les filtres polarisant jusqu'a finalement etre heureux avec les B+W Kaesemann XS-PRO MRC NANO (hormis peut etre un probleme de vignettage que je ne m'explique pas, mais cela est un autre sujet)
Il est a noter que ils existent aussi en reference F-PRO ( donc en non slim , car a noter: The current XS-Pro Digital filters replace the Slim mount )
Mon avis est que malgres leur prix élevé ils sont d'un bon rapport qualité prix, en effet je pense que lorsque l'on dépense dans le vent 70% de leur prix et que l'on est plutot insatisfait, l'on a pas fait une bonne affaire. Mais cela est un avis personnel, rien de plus...
Je viens de tomber sur deux references de filtres polarisant avec chaques fois differentes versions :
Heliopan Circular Polarizing :
Heliopan 62mm High-Transmission Circular Polarizing Multi-Coated Slim Filter
Heliopan 62mm High-Transmission Circular Polarizing Multi-Coated Filter
Heliopan 62mm Slim Circular Polarizer SH-PMC Filter
Heliopan 62mm Circular Polarizer SH-PMC Filter
Heliopan 62mm Circular Polarizer Slim Filter
Heliopan 62mm Circular Polarizer Filter
Le lien vers le site officiel : http://www.heliopan.de/products/polarizing/?lang=en
Singh-Ray Circular Polarizer :
Singh-Ray 62mm LB Neutral Circular Polarizer Thin Mount Filter
Singh-Ray 62mm LB Warming Circular Polarizer Thin Mount Filter
Singh-Ray 62mm LB Neutral Circular Polarizer Filter
Singh-Ray 62mm LB Warming Circular Polarizer Filter
Le lien vers le site officiel : http://www.singh-ray.com/color-enhancing-polarizers
Je trouve une tonne d'infos sur les polarisants circulaires qui sont inferieur en gamme aux B+W Kaesmeann MAIS je dois avouer que je n'ai pas réussi à trouver des informations comparatives crédibles et objectives entre ces trois marques.
Je serais tres reconnaissant a propos d'informations a ce sujet, merci d'avance
Citation de: emilio_goncalvez le Octobre 24, 2015, 02:33:26
J'ai été plusieurs fois insatisfait durant de nombreuses années avec les filtres polarisant...
Insatisfait en quoi ?
de tout si j'ai bien compris :)
Citation de: emilio_goncalvez le Octobre 24, 2015, 02:33:26
(hormis peut etre un probleme de vignettage que je ne m'explique pas, mais cela est un autre sujet)
Et cette histoire de vignettage, tu n'as pas un exemple ?
En général le diagnostic est facile à faire au vu de l'image.
Pourquoi veux-tu des infos sur des gammes inférieures (d'après toi) et que tu n'achèteras pas car tu préfères les B+W qui te donnent entière satisfaction ?
Serait-ce uniquement pour sublimer ton bonheur lors de l'utilisation de tes B+W ?😉 😉
Attention dépasser l'extase peut entraîner de graves séquelles neurologiques
Eric 02
hello
ok mon message n'est pas clair visiblement, je m'en excuse, je vous reponds donc:
insatisfait? bah j'ai eu certains filtres qui ne servaient a rien, d'autres qui prenaient toute la lumiere, etc, énumerer les defauts de filtres polarisant bas ou moyenne gamme ça doit pas etre dur ;D
non pas insatisfait de tout, les kaesemann sont tres bons :-*
pour le vignettage, non je n'ai pas d'exemple et je prefere ne pas développer plus, je n'aime pas exprimer un avis superficiel concernant un soucis photographique. J'etudierais la question bien plus a fond si cela est necessaire avec tests et photos a l'appui, merci
[at] Eric, ah non non ce n'est pas des gammes inferieur visiblement. D'apres Bhphoto les modeles cités sont les seuls a justement etre encore plus cher que mon modele. Voila pourquoi je m'interroge. Si l'on m'explique que avec des modeles a 100 usd de plus la qualité sera 0.1% meilleure en effet mon choix sera fait et je resterais avec mes B+W. Par contre si l'on me parle d'autres avantages sur ces modeles plus haut de gammes, alors j'y reflechirai au vu des explications.
En esperant avoir été plus clair, merci pour vos réponses :)
Excuses-moi je n'avais pas compris et je trouvais cela étonnant.
C'est certes une question basique mais Avais tu enlevé ton filtre de protection avant de monter le polarisant ?
Eric 02
tu sais au bout de quelques décennies de photo, on se retrouve avec des tiroirs plein de filtres qui ne servent à rien.
J'ai démarré en photo comme tout le monde en mettant un skylight à demeure sur chaque objectif, après quand le filtres traités sont sortis je les ai tous remplacés par des traités et aujourd'hui je n'en utilisé plus aucun.
Je dois avoir une dizaine de pôla et ND ronds dans mon tiroir
En filtres carrés j'ai commencé par un système américain "Ambico" dans les années 70, je suis passé à du COKIN A et j'ai même récoupé les Ambico à la côte COKIN A. ensuite je suis passé aux COKIN P dans les années 80 que j'utilisais encore récemment. Tout ce fatras va bien tôt aller à la poubelle remplacé par un système NISI en commande.
Voilà et je ne parle pas des gélatines de prise de vue et d'éclairage
Enfin pour moi ce n'est pas très clair.
Des filtres polarisants qui ne servaient à rien ou qui prenaient toute la lumière, jamais vu.
Des défauts oui il peut y en avoir, mais de cet ordre là, c'est pour le moins très étrange.
ah ce n'est toujours pas clair, hum, je re explique
Non mais j'ai acheté des polarisants bas voir moyenne gamme il y a plus de dix ans, et je n'ai pas été satisfait jusqu'a tomber sur les Kaesemann. Mes questions ne concernent en aucun cas ces anciens filtres la, c'est sympa de vouloir m'aider mais je n'ai plus les references en tete et ça ne présente plus d'interet pour moi, ça fait parti du passé.
Pas la peine de perdre du temps avec ces filtres la.
Je désire juste savoir ce que les filtres qui sont plus cher que le Kaesemann sur bhphoto amenent vraiment une réelle plus value, rien de plus.
merci d'avance
On ne va tout de même pas acheter juste un filtre chez BH, avec le transport, les frais de transitaire et de douane ça coûte bonbon.
Tout dépend de ce que tu veux faire avec tes filtres et sur quel objectif tu veux les monter.
Pour un 85 1,4 en diam77 n'importe quel bon pôla épais fait l'affaire
avec un 16-35 en diam 77 il y a intérêt à regarder de près sur un slim pour ne pas vigneter.
Si tu dois utiliser conjointement du dégradé ou un NG en UGA, le système le mieux fichu du moment pour ne pas vigneter est le NISI
http://www.lovinpix.com/fr/porte-filtres-pour-systeme-100mm-type-cokin-z/5981-nisi-kit-porte-filtre-v3-100mm-filtre-pola-bagues-w-a-67-72-77-82-mm-4897045104529.html
Citation de: seba le Octobre 24, 2015, 13:57:31
Enfin pour moi ce n'est pas très clair.
Des filtres polarisants qui ne servaient à rien ou qui prenaient toute la lumière, jamais vu.
Des défauts oui il peut y en avoir, mais de cet ordre là, c'est pour le moins très étrange.
Si, c'est assez clair comme explication.
A une certaine époque, les filtres étaient relativement simples de conception. Rares étaient ceux qui avaient un traitement ou alors, ils coutaient très chers.
Et puis, selon la photo, en argentique, sans traitement logiciel derrière, il était nécessaire d'avoir d'avoir de nombreux filtres tels :
- UV
- Skylight 1A - 1B
- polarisant
linéaire - conversion type 80 - 81 - 82 etc... A ou B
- couleur (bleus - verts - rouge - orange - jaune - jaune/vert - infrarouge - de flou - etc...)
- neutres de diverses densités.
- etc...
Avec le numérique, tout cela a bien changé et il n'est pas nécessaire d'avoir autant de matériels divers
Malheureusement, celui qui possède de vieux filtres ne peut souvent pas les utiliser, les diamètres des objectifs ayant pris de l'ampleur ces dernières décennies.
De plus, sur numérique, les polarisant linéaire ne fonctionnent pas correctement et il est nécessaire qu'ils soient circulaires.
Quant à la qualité, c'est vrai que l'on a vu sur le marché de très nombreuses marques, pas toujours très onéreuses, mais de qualité très diverses et surtout, non suivies...
...sauf dans les grandes marques telles B+W Schneider - Rodenstock - Hoya et marques d'appareils photo entre autres. Je ne parle que des filtres vissants.
En 60 ans de photo, j'en ai vu de belles mais aussit de vilaines réalisations.
Les polarisant circulaire ne datent pas du numérique, depuis toujours ils étaient nécessaire pour les boîtiers argentiques AF ou avant pour ceux qui mesurait la lumière à travers le miroir
Citation de: Bob74 le Octobre 24, 2015, 20:05:08
Si, c'est assez clair comme explication.
A une certaine époque, les filtres étaient relativement simples de conception. Rares étaient ceux qui avaient un traitement ou alors, ils coutaient très chers.
Ah bon ? Sans traitement ils ne servaient à rien ou prenaient toute la lumière ?
En argentique ou en numérique, on peut utiliser des polarisants linéaires ou circulaires, aucune importance. C'est le système AF et parfois le système de mesure de la lumière qui nécessite un polarisant circulaire.
exact: ça ne concerne que l'AF
De plus, TOUS les polars absorbent bcp de lumière, mais qq uns un peu moins que d'autres
Beaucoup de lumière absorbée par un pôla ?
Non entre entre 1,5 et 2 IL
Quand les big stopper prennent entre 9 et 11 IL :)
Citation de: Opticien le Octobre 24, 2015, 21:26:09
exact: ça ne concerne que l'AF
je ne sais pas si le système AF peut être perturbé par l'utilisation d'un pola linéaire
par contre la mesure d'expo oui
c'est avec un boîtier Minolta des années 80 (non AF) que le problème est apparu, en tout
cas pour le grand public
sur ce boîtier, Minolta avait adopté pour la 1ère fois un miroir semi transparent pour
la mesure d'expo
mais cela ne répond toujours pas à la question d emilio goncalvez
Citation de: icono le Octobre 25, 2015, 13:55:07
c'est avec un boîtier Minolta des années 80 (non AF) que le problème est apparu, en tout
cas pour le grand public
sur ce boîtier, Minolta avait adopté pour la 1ère fois un miroir semi transparent pour
la mesure d'expo
Bien des fabricants faisaient la mesure d'expo à travers un miroir semi-transparent, bien avant les années 80.
ça m'aurait étonné
Citation de: icono le Octobre 25, 2015, 14:35:03
ça m'aurait étonné
Le Leicaflex SL par exemple (1968).
Citation de: icono le Octobre 25, 2015, 13:55:07
c'est avec un boîtier Minolta des années 80 (non AF) que le problème est apparu, en tout
cas pour le grand public
c'est sur que le Leicaflex était un boîtier grand public
d'abord par son prix et ensuite, même auprès des pros, sa vente s'est faite de
manière assez confidentielle
avant de sauter sur ton os à ronger, lis les posts
Praktica VLC ?
... Surtout que la phrase était: "Minolta avait adopté pour la première fois...", et non Minolta fut le premier à adopter. ;)
Juste pour info, et sauf erreur de ma part, le premier appareil utilisant un miroir semi-transparent fut un Konica, suivi en 65 du Canon Pellix.
Citation de: stratojs le Octobre 25, 2015, 16:31:38
... Surtout que la phrase était: "Minolta avait adopté pour la première fois...", et non Minolta fut le premier à adopter. ;)
Juste pour info, et sauf erreur de ma part, le premier appareil utilisant un miroir semi-transparent fut un Konica, suivi en 65 du Canon Pellix.
Oui mais aussi :
c'est avec un boîtier Minolta des années 80 (non AF) que le problème est apparu, en tout
cas pour le grand publicSemi-transparent pour la cellule.
Ce serait quel Konica ?
Citation de: emilio_goncalvez le Octobre 24, 2015, 02:33:26
Je trouve une tonne d'infos sur les polarisants circulaires qui sont inferieur en gamme aux B+W Kaesmeann MAIS je dois avouer que je n'ai pas réussi à trouver des informations comparatives crédibles et objectives entre ces trois marques.
emilio_goncalves, pour essayer de répondre à ta question
la marque Singh ray je ne connais pas
Héliopan, je connais un peu mieux, c'est une filiale de Schott
un des 3 plus grands fabricants de verre optique au monde, entreprise allemande de renommée mondiale
les optiques Zeiss étaient élaborées avec du verre Schott
BW utilise aussi du verre Schott pour la fabrication de ses filtres
Hoya est un fabricant de verre, lui aussi réputé, ses filtres sont donc fabriqués avec du verre Hoya
j'avais vu un test d'un magazine allemand qui comparait les filtres de BW, Heliopan, Hoya, Marumi
après les avoir classés par degré de finition et de qualité de traitement
malheureusement je ne l'ai pas retrouvé
globalement il en ressortait qu'aucune marque ne se distinguait vraiment, peut être Marumi un peu
en dessous mais sans démériter
par exemple, dans une catégorie, le Hoya était meilleur par contre dans une autre, c'était le BW
ou l'Héliopan
même, à l'intérieur une marque, le filtre d'une catégorie inférieure était considéré comme meilleur
que le filtre de catégorie supérieure
donc je dirais qu' il faut prendre une marque réputée mais le meilleur n'est pas forcément
le plus cher, y compris dans la même marque
je pense que, que l'on prenne une de ces 3 marques si l'on prend un filtre de milieu de gamme
on ne risque pas d'être déçu
maintenant, ce qui peut aussi expliquer le prix c'est aussi le montage du filtre, par exemple,
l'entourage des filtres Heliopan serait en laiton, pour beaucoup de filtres il est en aluminium............
je précise, le test en question concernait uniquement les filtres polarisants
Dans les années 60 les TTL des Miranda ainsi que Pétri ou Topcon, me souviens plus, mesuraient derrière le miroir.
Ce n'est pas que Zeiss faisait des optiques en verre Schott, la société Schott fait partie du groupe Zeiss
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 18:08:44
Dans les années 60 les TTL des Miranda ainsi que Pétri ou Topcon, me souviens plus, mesuraient derrière le miroir.
heureusement que j'ai précisé "pour le grand public"
du Miranda, Topcon ou Petri on connaissait ça surtout à la lecture des revues photos de l'époque
parce que, dans les vitrines des magasins photos, on n'en voyait pas beaucoup
et des pola circulaires encore moins, en tout cas en province
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 18:08:44
Ce n'est pas que Zeiss faisait des optiques en verre Schott, la société Schott fait partie du groupe Zeiss
tout à fait, j'aurais pu le préciser ;)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 18:08:44
Dans les années 60 les TTL des Miranda ainsi que Pétri ou Topcon, me souviens plus, mesuraient derrière le miroir.
Mamiya aussi, TL et DTL.
C'est assez vieux.
Très répandus en Allemagne par exemple, sous la marque Porst.
Les filtres polarisants circulaires étaient peu répandus mais Leica par exemple indique qu'il en fournissait pour les SL/SL2.
Voyons icono, Miranda était largement répandu dans le grand public en France car extrêmement bon marché, mon meilleur amis photo de l'époque en avait un, et quelques années plus tard mon beau père en a eu un aussi.
Bonsoir
merci pour toutes les reponses :)
J'ai continué mes recherches de mon coté et on dirait que Heliopan c'est a peu pres similaire avec B+W.
En effet pour les verres Schott j'ai croisé l'info, merci Icono pour ton aide et ton message particulierement et d'avoir tenté de retrouver le test.
Oui en effet que le meilleur ne soit pas toujours le plus cher, je ne suis pas plus surpris que cela, apres avoir l'information précise et réelle est une autre histoire.
Et le Laiton? c'est mieux donc si je comprends bien? different en quoi? et les B+W c'est aussi en Laiton?
Me reste a chercher des comparatifs entre singh ray et les deux autres marques donc ;D :)
Au niveau du vissage du filtre sur l'objectif, le laiton risque beaucoup moins de gripper que l'alu.
Eric 02
merci pour cette information, j'en etais arrivé aux meme conclusion
voila une url de test
http://www.optyczne.pl/7.4-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_polaryzacyjnych_Wyniki_i_podsumowanie.html
Et aussi dans une langue plus courante :
http://www.lenstip.com/119.1-article-Polarizing_filters_test_-_supplement.html (http://www.lenstip.com/119.1-article-Polarizing_filters_test_-_supplement.html)
http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html (http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html)
là emilio, si tu n'arrives pas à faire ton choix !
moi, le mien est fait, c'est un Marumi :D
mais je ne doute pas que tu vas décortiquer tout ça
ps : les filtres BW je ne sais pas si le cerclage est en laiton ou en alu
Voir aussi les derniers Marumi Exus ;)
Il y aussi un cpl sur kickstarter
>> http://breakthrough.photography/product/x3-cpl/
>> https://www.kickstarter.com/projects/breakthrough/x3-circular-polarizer
Citation de: seba le Octobre 24, 2015, 20:11:05
Ah bon ? Sans traitement ils ne servaient à rien ou prenaient toute la lumière ?
En argentique ou en numérique, on peut utiliser des polarisants linéaires ou circulaires, aucune importance. C'est le système AF et parfois le système de mesure de la lumière qui nécessite un polarisant circulaire.
La photo n'existe pas que depuis quelques décennies.
Il y a de cela fort longtemps, les traitements de surface des optiques, lorsqu'il y en avait, étaient réduits au minimum.
L'autofocus n'est pas très ancien, non plus.
J'ai possédé durant longtemps des appareils photo qui n'en avaient pas. Mes premiers SLR n'étaient pas autofocus.
"
Le 1er autofocus a fait son apparition en 1977 sur un Konica C35AF, un compact argentique 35mm. En 1978, le second boîtier à s'équiper d'autofocus est le Sx-70 de Polaroid, un appareil photo instantané de type reflex qui est encore utilisé aujourd'hui. Le tout 1er reflex 35mm embarquant un autofocus est le Pentax ME-F, commercialisé en 1981".
http://www.commentcamarche.net/contents/2121-l-autofocus
http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/histoire/
Citation de: Bob74 le Octobre 27, 2015, 17:01:45
La photo n'existe pas que depuis quelques décennies.
Il y a de cela fort longtemps, les traitements de surface des optiques, lorsqu'il y en avait, étaient réduits au minimum.
L'autofocus n'est pas très ancien, non plus.
J'ai possédé durant longtemps des appareils photo qui n'en avaient pas. Mes premiers SLR n'étaient pas autofocus.
"Le 1er autofocus a fait son apparition en 1977 sur un Konica C35AF, un compact argentique 35mm. En 1978, le second boîtier à s'équiper d'autofocus est le Sx-70 de Polaroid, un appareil photo instantané de type reflex qui est encore utilisé aujourd'hui. Le tout 1er reflex 35mm embarquant un autofocus est le Pentax ME-F, commercialisé en 1981".
http://www.commentcamarche.net/contents/2121-l-autofocus
http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/histoire/
Je ne vois toujours pas le rapport entre polarisant linéaire ou circulaire et argentique ou numérique.
Et sans traitement ou avec traitement monocouche, on peut aussi prendre des photos.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 24, 2015, 13:31:00
Tout ce fatras va bien tôt aller à la poubelle remplacé par un système NISI en commande.
j'espère un retour après tes premiers essais car je suis aussi intéressé et j'hésite avec le porte filtre lee.
je ne connais pas précisément le système LEE, mais je doute, comme pour le système Cokin,
que tu puisses utiliser n'importe quel pola
quant aux filtres Nisi, à ma connaissance, ce sont des filtres ND pas des pola
mais je peux me planter
1 novembre 2015: http://www.lenstip.com/index.php?art=139
avec le resultat
http://www.lenstip.com/139.25-article-Polarizing_filters_test_2015_Results_and_summary.html
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2015, 22:22:08
Voyons icono, Miranda était largement répandu dans le grand public en France car extrêmement bon marché, mon meilleur amis photo de l'époque en avait un, et quelques années plus tard mon beau père en a eu un aussi.
Topcon aussi, qui se vendait beaucoup aux enseignants grâce à la CAMIF.
Un de mes beaux frères, en avait un et dans le club photo que je fréquentais plusieurs en avait un.
Il y avait aussi quelques Miranda, Mamiya, Fujica, Konika, Chinon, Pratkica, sans parler de Rollei,...
...et d'autres marques dont je ne me souviens plus.
Au début, j'avais des Ricoh (Singlex TLS & TLS 401) avant de passer à Canon (AE1 puis F1 New).
Citation de: emilio_goncalvez le Octobre 25, 2015, 23:12:34
..Et le Laiton? c'est mieux donc si je comprends bien? different en quoi? et les B+W c'est aussi en Laiton?......
le laiton (ou certains bronzes) n'est pas tjrs meilleur, mais l'est souvent, notamment pour les filetages cylindriques, coniques fendus, l'élément mécanique centrale des objectifs à focale variable sculpté de rampes dans lesquelles de petits galets entrainent les groupes optiques mobiles, ou comme lardon dans des systèmes de guidages prismatiques (pied -ou calibre- à coulisse et traînard de tours, ou encore pour des coussinets. Son coefficient de frottement est favorable et permet des mécanismes d'une grande douceur de manipulation dans le temps. On peut le recouvrir de chrome pour certaines bagues de serrage (ex: baïonnette). si les sollicitations mécaniques sont très importantes ou/et si une grande précision est demandée, on préférera l'acier (en général).
quand des fabricants utilisent autre chose ou du laiton en trop faible épaisseur sur des 24-70 ou des 24-105, on voit les jeux mécaniques et les désagréments de manipulation arriver assez vite
Citation de: icono le Octobre 28, 2015, 19:29:15
quant aux filtres Nisi, à ma connaissance, ce sont des filtres ND pas des pola
mais je peux me planter
Le porte-filtre Nisi est vendu avec un pola de 82mm, qui à l'avantage de venir près de l'objectif avant les ND, contrairement au système Lee qui le positionne après et nécessite donc un filtre de 105mm. Avantage Nisi côté budget.
Comme Jean-Claude j'attend la livraison...
Citation de: emilio_goncalvez le Octobre 24, 2015, 02:33:26
car a noter: The current XS-Pro Digital filters replace the Slim mount
Merci ; plus de slim donc.
J'ai regardé le meilleur B+W ==> http://www.bhphotovideo.com/c/product/1141525-REG/b_w_1081478_77mm_xs_pro_mc_kaesemann.html
Sa référence est 1081478 et on la retrouve chez digit photo ici ==> http://www.digit-photo.com/Filtres-vissants-aFA0032/B-W-Filtre-Pola-Circulaire-rBW1081478.html
Après pour répondre à la question s'il y a mieux, je n'aurais comme réponse qu'une question ; peut-être le HOYA HD3 dont on parle ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,131919.msg5516168.html#msg5516168 mais les valeurs annoncées (0,3 stop quand B+W est à 1-1,5 stop) mettent le doute à beaucoup et personne ne l'a testé.