Salut à tous,
Je me permets de vous demander conseil au vue des mes résultats d'images avec l'utilisation du Canon 600D et l'objectif Tamron 150-600.
Je n'arrive pas à me satisfaire de mes résultats. Nous sommes tous d'accord que l'origine du problème doit se trouver derrière le boitier :D
Ce pourquoi je vous sollicite. Je trouve que mes images manquent cruellement de piqué de netteté...
En voici un exemple :
1/1250s, F8, ISO 3200. focal max ( 600 soit 960 en ASPC) Photo par temps nuageux sur monopode.
Utilisation d'un collimateur, sans PT...
C'est super fade non ? pas nette? Trop monté en iso ? Merci pour vos avis.(//)
1
Bonjour,
Pour la netteté, 1/1250ème pour une focale résultante de 900 mm c'est un peut long. Le 1/2000ème pourrait vous apporter plus de sérénité. La mise au point sur les capteurs numériques et surtout avec ces très longue focales est un facteur essentiel de la réussite. C'est net ou pas.
Après, pour ce qui est du contraste et des micro-contrastes, votre optique donne ce qu'elle à. La gestion de l'accentuation devrait apporter un plus.
Pour vous en convaincre, faites des tests sur un sujet fixe qui vous laisse le temps de faire votre mise au point et utilisez de préférence un solide trépied, miroir relevé et télécommande (ou retardateur) pour déterminer ce que votre optique peut vous donner.
J
2
Merci vent de sable.
Je suis monté à 1/2000ème...Mais ce n'était pas acceptable en terme d'exposition...Ou sinon il fallait que je monte les ISO à Max, et sur un 600D c'est assez moche.
Enfin c'est ce que je pense, mais je peux me tromper.
Ok sinon j'ai essayé avec la stab et sans la stab.. C'est pareil.
Et ouvrir d'un tiers de diaph ?
Votre problème est que vous ne savez pas ce que peut vous donner votre optique. Faites le test que je vous ai préconisé et vous aurez une meilleure idée de ses capacités.
Si votre piaf ne bouge pas, vous pouvez très bien le prendre au 1/250ème. Mais il vous faut un appareil stable. Le monopode n'est pas toujours le meilleur outil pour ça.
J
Euh .. Ouvrir un 1/3 de diaph ? C'est à dire de passer en F6.3 ? ( Tamron 5.6-6.3 )
La je suis désolé.. mais il faut m'expliquer.. Idem pour le miroir inversé o)
J'ai déjà fait des tests sur objet immobile. J'en arrive au quasi même résultat. Mais comme je n'utilise quasiment jamais l'appareil sur pied...
Je me demandais surtout si je n'avais pas d'actions complémentaires afin d'améliorer le piqué. Je me doute qu'il faut un maximum de vitesse.. Mais pour garder une bonne expo, je ne peux pas monter trop haut.
Et pour finir, je me questionnais surtout si je pouvais améliorer celà en changeant de boitier.
Ou plutôt en changeant le photographe...
J'ai l'impression qu'il y a en effet un flou de bougé...mais aussi que la lumière n'était pas terrible pour donner de la vie à cette photo
Le secret c'est la rigidité. Le secret de la rigidité c'est la capacité d'absorption des vibrations. Quand vous posez le doigt sur le déclencheur, vous générez de vibrations néfastes pour votre image. Quand vous déclenchez, le miroir en se relevant pour laisser le champ optique au capteur génère des vibrations. Vous avez une fonction dans votre appareil qui permet de relever le miroir avant de prendre la photo et donc de supprimer cette source d'ennuis. En utilisant le retardateur ou une télécommande, vous n'avez plus besoin de mettre vos doigts sur le déclencheur et créer d'autres vibrations.
Un trépide digne de ce nom, un gros et lourd trépied, avec une tête solide et rigide va vous apporter la stabilité utile. Si vous n'en n'avez pas, n'hésitez pas à regarder du côté des trépieds bois : ils ont des capacités d'absorption des vibrations que n'égalent que les meilleurs trépieds carbone.
Ouvrir un tiers de diaph c'est effectivement passer à f : 1/6,3, mais j'ignorais que c'était la pleine ouverture de votre objectif. Aie. Essayez alors de fermer, d'un cran, votre meilleur diaph peut ne pas être f:1/8...
Ce qui nous ramène à l'utilisation d'un vrai système de maintien de votre optique.
Concernant la lumière, elle est douce et sans ombres. Ce qui est très descriptif et permet de mieux gérer les contrastes. C'est juste différent d'une autre lumière. Pas de quoi fouetter un piaf.
Vous en faite quoi de votre image dans la carte CF ?
J
3200 iso sur un 600D c'est déjà beaucoup! Essayez différent paramètres juste sur la mangeoire, sujet fixe et constant.De plus la lumière est trop plate et le fait de photographier d'assez loin fait intervenir un effet de brume pour vos 2 photos. Apparamment il y avait de l'humidité dans l'air.
"Vous en faite quoi de votre image dans la carte CF ?"
J'ai peur de répondre à côté. Je stocke en RAW puis je transfère sur mon ordi...
( copier - coller standard dans le finder)
pour moi ce n'est pas un flou de bougé, 1250ème/s avec la stab c'est suffisant
je pense, mais ce n'est que mon avis, que l'on atteint là les limites d'utilisation de ce genre
d'objectif
manifestement la lumière notoirement était insuffisante, si l'on regarde les photos c'est sous ex,
en particulier la 2ème, il manque au moins 1IL pour une bonne expo
et ce genre d'objectif, pour que l'AF fonctionne bien, il faut de la lumière
l'AF des boîtiers fonctionne bien avec des objos ouverts au moins à 5,6
au delà cela devient aléatoire d'autant plus qu'avec cette lumière tristounette
le contraste n'est pas top
et bien sur, la faible profondeur de champ à ces focales ne facilite pas les choses
donc pour moi, c'est la MAP qui a foiré
mais ce n'est que mon avis
au fait tu utilises quel mode d'expo ?
Tout dépend des circonstances..
Dans ce cas j'étais en M ou priorité vitesse.
Il y quelque temps, j'avais imaginé une manip pour avoir une idée si un objectif est adapté à l'appareil qu'il équipe. voici le lien
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3850259.html#msg3850259
(http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3850259.html#msg3850259)
J'en décris le principe au début.
pour t'éviter des calculs il faut afficher l'impression en format A4 de la dernière formule de mire que j'ai conçue..
Le problème est que pour un 600 mm il faut la disposer à 25 m!(pour un 600D et un 600mm)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3945367.html#msg3945367
(http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3945367.html#msg3945367)
Il faut que les traits imprimés soient de bonne qualité sans trop de bavures.
Pour toute autre focale, la distance est proportionnelle à la focale..
Ouhhhhouhhh
Ca ne va pas être simple ... enfin ca n'en a pas l'air au premier regard !
j'imprime en A4 la derniere mire, je la place à 25 m et je teste ?
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 14:27:22
Tout dépend des circonstances..
Dans ce cas j'étais en M ou priorité vitesse.
non je voulais dire mesure spot, mesure évaluative ?
Oups ... Mesure evaluative je crois..
Mais je ne suis plus sur...
tu me conseilles ?
mesure evaluative
je me demandais si tu n'avais pas utilisé la mesure spot
comme la MAP est faite sur une partie de la mangeoire, beaucoup plus
claire, cela expliquerait la sous ex
la mesure spot peut être très piégeuse
Ok merci Icoco.
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 13:00:46
"Vous en faite quoi de votre image dans la carte CF ?"
J'ai peur de répondre à côté. Je stocke en RAW puis je transfère sur mon ordi...
( copier - coller standard dans le finder)
Reste à savoir pourquoi vent de sable me demandais ca ???
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 09:27:40
Merci vent de sable.
Je suis monté à 1/2000ème...Mais ce n'était pas acceptable en terme d'exposition...Ou sinon il fallait que je monte les ISO à Max, et sur un 600D c'est assez moche.
Enfin c'est ce que je pense, mais je peux me tromper.
Ok sinon j'ai essayé avec la stab et sans la stab.. C'est pareil.
Avec ou sans stab, ce ne doit pas être pareil...
Moi, j'essayerais de baisser la vitesse 1/250 à 1/500 maxi pour un sujet assez statique comme celui-ci (le VC sur ON doit faire le job) et en ouvrant à f7 ou au max f5.6 pour ne pas monter à plus de 1600 iso si le boitier ne supporte pas.
Tu n'est vraiment pas gâté par la lumière, et comme le résultat est sous-ex, c'est encore pire, tout est bouché... bref, expose plus à droite, ça ira mieux :)
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 15:51:28
Ok merci Icoco.
Reste à savoir pourquoi vent de sable me demandais ca ???
Je vous demandais ça pour savoir quel type de fichier vous utilisez. Si par exemple vous faisiez un jpeg direct boîtier.
Ce n'est pas le cas. Quel logiciel utilisez vous après pour récupérer votre Raw et en faire un honnête Jpeg ? Le post traitement influe beaucoup sur le résultat. Que ce soit en matière de contraste, tonalités, couleurs ou netteté.
J
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 14:41:33
Ouhhhhouhhh
Ca ne va pas être simple ... enfin ca n'en a pas l'air au premier regard !
j'imprime en A4 la derniere mire, je la place à 25 m et je teste ?
C'est ça. . Merci de ton intérêt pour la manip. Le résultat peut varier entre des barres fines bien lisibles à du gris uniforme, ce que je n'espère pas pour ton objectif.. En dernier ressort il reste la lisibilité des barres 2 fois plus grosses mais ça correspondrait à une résolution 2 fois plus faible.
Citation de: VentdeSable le Octobre 27, 2015, 16:02:59
Je vous demandais ça pour savoir quel type de fichier vous utilisez. Si par exemple vous faisiez un jpeg direct boîtier.
Ce n'est pas le cas. Quel logiciel utilisez vous après pour récupérer votre Raw et en faire un honnête Jpeg ? Le post traitement influe beaucoup sur le résultat. Que ce soit en matière de contraste, tonalités, couleurs ou netteté.
J
Voilà qui m'intéresse bcp.
Pour le moment je stocke en RAW. Je convertis très peu en JPEG car.... je ne sais pas quoi utiliser. Merci à vous de me conseiller. Sinon j'ai CS6..Mais pour le traitement de masse..
J'ai d'ailleurs un message de non concordance des profils de couleurs incorporées à l'espace de travail.. Je choisis toujours un truc au pif o)
Et avant de te retrouver dans CS6, tu pars de CameraRaw ou LR ?
Citation de: chelmimage le Octobre 27, 2015, 16:03:41
C'est ça. . Merci de ton intérêt pour la manip. Le résultat peut varier entre des barres fines bien lisibles à du gris uniforme, ce que je n'espère pas pour ton objectif.. En dernier ressort il reste la lisibilité des barres 2 fois plus grosses mais ça correspondrait à une résolution 2 fois plus faible.
C'est bon c'est imprimé, purée ca pique les yeux !!! Je te montrerai le résultat.
Je pars de caméraraw
Bonjour,
Je prends le fil en cours, mais je me permets d'intervenir car je possède aussi ce téléobjectif qui produit, en règle générale, de très bons résultats (meilleurs sur FF que sur APSC). Il me semble qu'il faut aussi se poser la question de savoir si le flou obtenu pourrait provenir de la présence d'un front-focus ou back-focus (en avant ou en arrière du point visé), si les essais que vous avez effectués à vitesse élevée continuent à produire des flous. Lorsque l'on utilise des téléobjectifs, il arrive assez souvent que des micro-ajustements soient nécessaires. Il faudrait faire un essai sur une cible fixe, le télé sur trépied (par exemple faire la mise au point sur le texte d'une bouteille de lait) afin de vérifier si la mise au point s'effectue bien sur la cible visée. Le résultat sera plus concluant si la cible est positionnée assez loin de l'objectif (une dizaine de mètres à 600 mm, voire plus). SI votre sujet continue à être flou, cela signifie que c'est un problème de micro-ajustements, autrement si c'est net, alors la faute ne provient pas du boîtier, mais est due à un manque de stabilité du télé au moment de la prise de vue lorsque l'on n'utilise pas de trépied.
Robert
Citation de: robsou le Octobre 27, 2015, 16:36:28
Bonjour,
Je prends le fil en cours, mais je me permets d'intervenir car je possède aussi ce téléobjectif qui produit, en règle générale, de très bons résultats (meilleurs sur FF que sur APSC). Il me semble qu'il faut aussi se poser la question de savoir si le flou obtenu pourrait provenir de la présence d'un front-focus ou back-focus (en avant ou en arrière du point visé), si les essais que vous avez effectués à vitesse élevée continuent à produire des flous. Lorsque l'on utilise des téléobjectifs, il arrive assez souvent que des micro-ajustements soient nécessaires. Il faudrait faire un essai sur une cible fixe, le télé sur trépied (par exemple faire la mise au point sur le texte d'une bouteille de lait) afin de vérifier si la mise au point s'effectue bien sur la cible visée. Le résultat sera plus concluant si la cible est positionnée assez loin de l'objectif (une dizaine de mètres à 600 mm, voire plus). SI votre sujet continue à être flou, cela signifie que c'est un problème de micro-ajustements, autrement si c'est net, alors la faute ne revient pas au boîtier, mais à un manque de stabilité du télé au moment de la prise de vue lorsque l'on n'utilise pas de trépied.
Robert
Ok je testerai donc au même endroit, même condition, sur trépied avec retardateur..
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 16:33:44
C'est bon c'est imprimé, purée ca pique les yeux !!! Je te montrerai le résultat.
Une précision importante: le calcul est fait pour que le résultat de la mire (y compris les aplats noirs ou blancs destinés à favoriser l'autofocus ) tienne exactement sur 1024 pixels de la photo.
La distance calculée est 24,88 m. 25 m est un peu sévère, 24 m plutôt favorable..à
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 16:40:48
Ok je testerai donc au même endroit, même condition, sur trépied avec retardateur..
et avec une bonne lumière ! ;)
Bonjour, je pense que la lumière est très insuffisante pour être à f8.Votre autofocus à dû avoir du mal à faire la mise au point. .de plus je ne vois pas ce qu'apporterait l'utilisation d'un retardateur en animalier. C'est souvent le problème des longues focales peu lumineuses. Il n'y a pas de mystère, en photo il faut de la lumière.
Je pense que CHRISK01 faisait référence à l'utilisation du retardateur pour tester la netteté de la mise au point de l'AF sur une cible fixe afin de réduire les effets des vibrations, et non pas pour l'utilisation en animalier. Lorsque l'on examine la première image, on constate que l'œil de la mésange paraît légèrement plus flou que le bas de la mangeoire qui se situe légèrement en arrière plan. Dès lors, la question se pose de savoir si la mise au point a bien été faite avec un collimateur central sur l'œil de la mésange, et si c'est le cas, alors la mise au point paraît légèrement décalée en arrière.
Robert
Citation de: oursinette le Octobre 27, 2015, 17:57:18
Bonjour, je pense que la lumière est très insuffisante pour être à f8.Votre autofocus à dû avoir du mal à faire la mise au point. .de plus je ne vois pas ce qu'apporterait l'utilisation d'un retardateur en animalier. C'est souvent le problème des longues focales peu lumineuses. Il n'y a pas de mystère, en photo il faut de la lumière.
salut CHRISKO1 je profite de ton fil pour répondre à ta question que tu m'as posé sur mon fil mon boitier est aussi un canon et l'objo un tamron 70x200 f2.8..pour tes images effectivement c'est sous exposé dis-moi tu étais à fond de zoom? et à quelle distance de la mangeoire?plus tu es loin du sujet et plus c'est délicat si tu peux être plus prés disons 4à6 mêtres avec une lumière pourrie un petit coup de flash peut-être judicieux..cdlt françois.
Merci à tous pour vos précieux retours..
Effectivement pour le retardateur, je faisais référence à une cible fixe.. Bien vu Robsou..
Foug83, j'étais un fond de focale, 600 mm...La mangeoire est relativement "loin"..je dirais facile 15M..
Pour compléter les variables : Mesure evaluative, ai servo
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 18:39:31
Pour compléter les variables : Mesure evaluative, ai servo
ai servo, c'est pas le mode suivi ?
faut mettre ONE SHOT pour des sujets fixes
Citation de: CHRISK01 le Octobre 27, 2015, 16:33:44
C'est bon c'est imprimé, purée ca pique les yeux !!! Je te montrerai le résultat.
Je ne sais pas si je me suis suffisamment expliqué : l'impression de la mire doit faire environ 28 cm de long sur le format A4 en paysage .c'est à dire toute la feuille moins des marges raisonnables.
on peut faire la manip avec des focales plus petites, en intérieur: Un 60 mm ne nécessite que 2,5 m de recul! Et pourquoi pas, comparer pour avoir une référence de qualité pour les optiques...
Salut à tous,
Je possède aussi cet objectif, pour moi a 600 mm, c'est F8, c'est là qu' il est le meilleur.
La vitesse, même avec la stab, ne pas descendre en dessous de 1/2000, cela élimine tout les micro bougé.
J' ai du faire une correction de la mise au point.
Mon ami Christophe avait des problèmes de mise au poiny avec son 600D, la dernière mise a jour a réglé le problème.
Amicalement, sur mon site pas mal de photos faites avec cette optique , notamment parc des oiseaux.
Comme chacun sait la nuit porte conseil et effectivement je me suis soudainement dit que la valeur de 3456 pix que j'avais prise pour le calcul n'était pas plausible pour un 600D. Après vérification, j'ai pris par erreur le nb de pixels de la plus petite dimension (hauteur) et non la plus grande (largeur)).
En fait c'est 5184 pix qu'il faut prendre et dans ce cas la distance (règle de 3) passe à 37,3 m ce qui n'est pas rien, pour aboutir à la fameuse constante de 1024 pix de photo pour cadrer la totalité de la mire..
Excusez moi pour cette erreur, j'espère que c'est la dernière!
Citation de: Flash71 le Octobre 28, 2015, 07:45:55
Salut à tous,
J
Mon ami Christophe avait des problèmes de mise au poiny avec son 600D, la dernière mise a jour a réglé le problème.
Hello, de quelle MAJ s'agit il ? Objectif ou boitier ?
12
Voilà la MAP est sur le o rouge ...
A voir ce que vous en pensez..
à priori ça ne semble pas mauvais mais ça ne paraît pas non plus époustouflant
tu peux donner tes réglages ? il n'y a pas d'exifs
Citation de: CHRISK01 le Octobre 28, 2015, 14:33:33
12
Voilà la MAP est sur le o rouge ...
A voir ce que vous en pensez..
Est ce l'original redimensionné ou un crop..?
D'autre part, l'affichage est limité à 1200 pixels de large me semble t-il? Donc pour moi difficile de juger!
EDIT:Un crop pourrait être un extrait de l'original de 600X600 pixels.. Avec cette petite dimension la limite des 220 ko ne dénature pas l'image.
Sur mon écran, ça manque un poil de netteté. Pourquoi avoir penché la bouteille? Étais-tu bien en AF Oneshot avec collimateur central? Sur quelle partie de la bouteille as-tu effectué la map et à quelle distance et vitesse?
Robert
Excuse-moi, je viens de voir que la map avait été faite sur la partie rouge; c'est pas très net!
Robert
Au pif 10 m!!
Excuse-moi, je viens de voir que la map avait été faite sur la partie rouge;je modifie mon message! Peux-tu refaire une prise de vue de la bouteille droite sur le texte en petites lettres?
Robert
Euh .. elle n'est pas droit car je me disais que ce n'était pas dérangeant :*)
1/1000 F5,6 iso 2000..
A 12 mètres..Pied et retardateur.
Le temps est gris, humide, tiens il commence à pleuvoir...
Cillimateur central, one shot
Je précise également, qu'à 600 mm, sur pied, c'est difficile d'etre sur que la MAP est pile poli sur le O rouge...
Je te joins un lien décrivant des conditions idéales pour vérifier s'il y a un problème au niveau de la map!
http://philippe.balladur.free.fr/Fiches_techniques/Protocole_ajustement_AF.htm
Robert
Citation de: CHRISK01 le Octobre 28, 2015, 15:28:11
Euh .. elle n'est pas droit car je me disais que ce n'était pas dérangeant :*)
1/1000 F5,6 iso 2000..
A 12 mètres..Pied et retardateur.
Le temps est gris, humide, tiens il commence à pleuvoir...
Cillimateur central, one shot
A 12 m, tu peux remplacer la bouteille par ma mire et tester la focale de 200mm
Au fait le rouge n'est peut être pas la meilleure couleur pour l'autofocus pour peu qu'il y ait un peu d'aberration chromatique à 600 mm.?
tout à fait c'est pour cela que je n'ai jamais été convaincu de faire ce genre de test sur des objets cylindriques
mais apparemment c'est en plein dans le mille, si tu n'as pas du tout recadré
(http://img11.hostingpics.net/pics/558201postthonon2DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=558201postthonon2DxO.jpg)
Citation de: robsou le Octobre 28, 2015, 15:35:14
Je te joins un lien décrivant des conditions idéales pour vérifier s'il y a un problème au niveau de la map!
http://philippe.balladur.free.fr/Fiches_techniques/Protocole_ajustement_AF.htm
Robert
je suis désolé mais cela me semble complètement prématuré de faire un test de FF/BF
avec ce genre de test, surtout quand on n'a pas l'habitude, le plus souvent on se crée
des problèmes qui n'existent pas
je pense que Krisk01 doit avant tout apprendre à maîtriser son tromblon quitte à s'entraîner
au départ à des focales moins délicates, par exemple en ne dépassant pas 400mm
en assurant sa vitesse quitte à monter en Iso et ouvrir à l'ouverture maximale
et surtout dans de bonnes conditions de lumière
lisez les revues spécialisées, même les pros ont un taux d'échec important avec ce genre
d'objectif peu ouvert, utilisé en APSC
Citation de: CHRISK01 le Octobre 28, 2015, 15:28:11
Euh .. elle n'est pas droit car je me disais que ce n'était pas dérangeant :*)
1/1000 F5,6 iso 2000..
A 12 mètres..Pied et retardateur.
Le temps est gris, humide, tiens il commence à pleuvoir...
Cillimateur central, one shot
f5,6 : tu n'étais pas à 600mm alors
A moins que l'essai que tu nous aies montré te satisfasse, il faudrait peut-être que tu refasses un l'essai un autre jour non pluvieux et avec une focale de 600 mm (car le résultat ne sera pas forcément identique) de façon à descendre en ISO, car à 2000 ISO avec ce type de boîtier je suis plutôt sceptique!
Robert
Hum...
vous croyez vraiment que la sensibilité affichée influe la netteté ?
certes, confondre les problèmes est un bon moyen d'en diminuer le nombre, mais ce n'est pas certain que ça mène tout droit vers la solution.
Chris, si vous êtes sur un pied, alors il ne doit pas être nécessaire d'avoir un tel temps de pose. Non ?
Avez-vous relevé le miroir avant de déclencher votre retardateur ? Pourquoi ne reproduisez-vous pas les conditions dans lesquelles vous étiez ? Comment faire une comparaison raisonnée de deux sujets traités différemment ? Cela semble un tantinet difficile.
Prenez votre pied, mettez vous à f:1/8, baissez la sensibilité et tentez de tirer la quintessence de votre optique. Une fois que vous aurez-vu ce que vous pouvez obtenir dans des conditions optimales, alors vous serez en mesure de juger vos images faites dans des conditions un peu plus rock & roll.
J
Autant pour moi.. Mes Exifs ne sont pas bons !!!!
Aie aie aie, perdu avec tous ces essais, je suis naze ! Désolé.
F6,3 - 1/1000s ISO 2000! Bien vu Icono, j'étais à 600 mm donc pas possible d'ouvrir plus.
Aucun recadrage sur la photo
Vent de sable, tu as raison, j'aurais du tester à F8.. Mais je me suis laisser aller à plein de choses. Enfin bref, rien de très constructif.
Quoi qu'il en soit, je suis sur d'une chose dès à présent.
Je pense que je dois bosser sur des focales plus courtes au début,ouvrir plus, m'approcher un peu plus du sujet, et surtout espérer de la lumière plus avantageuse.
Et progressivement passer la barre des 400mm vers 600mm..
Quoi qu'il en soit je vais refaire le test de la bouteille, et confirmer ce que je pense, le matos est ok mais pas simple pour le moment à basse lumière.
Merci à tous votre aide.
Laisser moi un rayon de soleil et... 8)
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2015, 15:38:22
A 12 m, tu peux remplacer la bouteille par ma mire et tester la focale de 200mm
Au fait le rouge n'est peut être pas la meilleure couleur pour l'autofocus pour peu qu'il y ait un peu d'aberration chromatique à 600 mm.?
Je ferai également ! Demain si le temps est favorable .. ou pas :D
t'es sur que ton 600D monte à 2000 ISO ?.Le miens monte à 1600 ou 3200 mais pas 2000
Citation de: VentdeSable le Octobre 28, 2015, 17:37:30
vous croyez vraiment que la sensibilité affichée influe la netteté ?
la netteté est inchangée mais aux hauts isos, les plus fins détails sont cachés par le
bruit
Citation de: VentdeSable le Octobre 28, 2015, 17:37:30
Avez-vous relevé le miroir avant de déclencher votre retardateur ?
je ne pense pas que sur ce boîtier il y a un relevage manuel du miroir
Citation de: daniel63 le Octobre 28, 2015, 18:07:41
t'es sur que ton 600D monte à 2000 ISO ?.Le miens monte à 1600 ou 3200 mais pas 2000
tu dois pouvoir accéder à des réglages intermédiaires
il faut aller voir dans les menus
Un test de piqué doit se faire à bas isos. De plus c'est pas à pleine ouverture que l'objectif va montrer tout son potentiel
Citation de: icono le Octobre 28, 2015, 18:34:51
tu dois pouvoir accéder à des réglages intermédiaires
il faut aller voir dans les menus
j'ai parcouru le manuel mais j'ai pas vu de réglages intermédiaires dans les menus
j'ai regardé la notice du 600D je n'ai rien vu non plus, étonnant
par contre on peut relever le miroir (page 122)
Je confirme la prise de vue à 2000 Iso.
Certainement en Iso auto. Je me suis d'ailleurs surpris plusieurs fois en auto.
J'ai vu du 1200, 3000, 5000 alors que je ne peux pas les sélectionner en manuel.
toujours la thonon, cette fois en 1/1250..
Certes un peu plus pret, mais en bénéficiant d'un bon soleil.
Et la quasi à le même distance que la première.
Ca semble bien non ?
C'est pas mal.
Mais il est difficile de porter un jugement dans l'absolu car si je comprends bien ces 2800 pix de large sont un redimensionnement des 5184 pix d'origine? donc il faudrait regarder cette image à 185 % pour approcher le 100% de la photo. Mais entre temps il y a eu la compression de réduction de dimension, donc????
pour moi la une est floue et la deux...
Pourquoi, puisque vous utilisez un pied, ne réglez-vous pas la sensibilité à 100 ou 200 iso ? Sur pied, miroir relevé, retardateur en fonction vous vous moquez du temps de pose.
Si j'ai bien compris ce que vous cherchez à savoir c'est le meilleur résultat, l'image la plus nette que vous pouvez obtenir avec votre couple Canon-Tamron. Alors allez-y. Faites un vrai test.
J
la 2ème est floue
mais je trouve que la 1ère est pas mal
Allez je multiplie les essais.. ca me rend chèvre.
En voilà une avec le miroir relevé. (1er fois que je le fais, il me fallait du temps pr comprendre la notice, mais j'ai réussi.)
Les exifs : F7,1 1/640 Iso 200 focale 600mm
Essai
une autre
2500,2800,3200,3000 Pourquoi toutes dimensions différentes? Quel enseignement en tirer?
3000X2000 ça ne fait que 6 Mpix alors que le 600D en fait 18? est ce une dimension native du 600D?
ce que je trouve aussi très gênant pour juger c'est le poids des images, 120/130 ko
l'image est complètement dégradée
Je ne suis pas un adepte de post sur forum.
j'utilise enregister pour le WEB sur CS6.
Qualité JPEG faible, je redimensionne les pixels pour que ca passe en taille.
Ce qu'il faut faire est: prendre un extrait de l'image d'origine en 100% limité à 600X600. pour que la contrainte des 220 ko soit tenue sans dénaturer l'image, en qualité maxi JPG.
Citation de: chelmimage le Octobre 29, 2015, 17:10:28
Ce qu'il faut faire est: prendre un extrait de l'image d'origine en 100% limité à 600X600. pour que la contrainte des 220 ko soit tenue sans dénaturer l'image, en qualité maxi JPG.
MErci pour ton aide, mais je n'y arrive pas :-[
Image - Taille de l'image - Redimensionner - Largeur 800 px et le reste suit.
Image - Mode - RVB - 8 bit
Fichier - Enregistrer sous - JPEG - compression, normalement 10 mais si votre fichier dépasse 225 ko (c'est indiqué dans le pavé) vous pouvez passer à 9
J
Encore merci,
en suivant vos instructions..Voilà ce que ca donne.
1
pour donner une idée voici ce que j'obtiens avec mon 300 f4 et mon K30 (apsc)
photo non recadrée 800x530 180 ko, prise à un peu plus de 5m
(http://img15.hostingpics.net/pics/562092IGP2366DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=562092IGP2366DxO.jpg)
Je ne suis pas certain que la tête du piaf soit nette, mais c'est nettement mieux non ?
il n'y a pas que la tête, rien n'est net
ce n'est pas mieux que les 1ères, c'est juste mieux exposé
Je sens qu'il faut que je plaide un peu pour ma manip. Elle présente des avantages:
-on connaît l'optimum de ce qu'on devrait obtenir: des lignes nettes verticales et horizontales toujours disposées de la même façon avec la même dimension avec le même niveau de lisibilité.
-lorsque la netteté change entre 2 photos et que l'œil a du mal à juger il reste un moyen de mesurer les différences: si on fait l'histogramme des zones à traits rapprochés, plus c'est net, meilleur est le contraste et surtout plus les mesures de l'histogramme montrent que de l'écart type est important et plus les niveaux du noir et du blanc sont différents. On voit la différences entre les zones de traits espacés et de traits rapprochés. Normalement ces 2 zones devraient montrer les mêmes résultats si optique et appareil sont performants.
La référence de ce qu'on doit obtenir sur la photo correspond au résultat que donnerait un scan de la mire imprimée avec une résolution de: (imaginons que la dimension de la mire imprimée fait 28 cm) 1024 pix/28 cm=36,5 pix par cm..
Donc avant de commencer la manip on connaît l'optimum du résultat attendu qu'on n'atteint jamais mais qu'on tente d'approcher!
Pour faire la manip, soit on fixe la focale et on calcule la distance, soit on se positionne n'importe où et avec le zoom on cherche la valeur qui permet de voir la mire sur 1024 pix (mettons à + ou - 20 pixels) c'est à dire pour ton cas un peu moins de 1/5 de la largeur de l'image.
EN plus on peut essayer de cadrer la mire au centre de l'image ou dans les coins pour visualiser la différence..
Bien sur on a intérêt à travailler à la plus faible sensibilité afin que le bruit ne perturbe pas le résultat.
Et ça marche de 17 à 777 mm de focale! ;D ;D ;D ;D
Bonnes manips.
Citation de: VentdeSable le Octobre 29, 2015, 17:30:10
Image - Taille de l'image - Redimensionner - Largeur 800 px et le reste suit.
Image - Mode - RVB - 8 bit
Fichier - Enregistrer sous - JPEG - compression, normalement 10 mais si votre fichier dépasse 225 ko (c'est indiqué dans le pavé) vous pouvez passer à 9
J
Oui pour poster une photo complète, mais c'est plus d'un crop 800x600 dont on aurait besoin !
Bref, pour tester l'AF d'un tel tromblon, faut prendre des sujets discriminants et non des bouteilles en 3D dont on ne sait pas réellement ce sur quoi va accrocher l'AF.
Une fois qu'on sait si l'objo+boitier réagissent correctement sur une cible 2D, on part rassuré pour les sujets en 3D et en cas d'erreur de MAP on saura que ça vient de soi et non du matos !
Enfin, tester le piqué du couple à 3200ISO, c'est... comment dire...
osé :D
effectivement le problème est que, pour moi, il est impossible d'analyser le piqué d'un objectif
à partir de photos réduites aux normes forum
j'ai fait un test toujours avec la bouteille
1) le cadrage original, la bouteille est prise à une distance de 6m avec mon 300mm
(http://img15.hostingpics.net/pics/534158Copie4deIGP2384DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=534158Copie4deIGP2384DxO.jpg)
2) j'ai fait un crop de la photo originale de 16 mpx pour obtenir une photo
d'environ 900x700, ça donne ça
(http://img15.hostingpics.net/pics/307079CopiedeIGP2384DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=307079CopiedeIGP2384DxO.jpg)
3) j'ai ensuite réduit la photo originale à 800x530 sans toucher à la compression
et je l'ai croppée de la même façon
voilà le résultat, il ne reste plus que de la bouillie
(http://img15.hostingpics.net/pics/939266Copie2deIGP2384DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=939266Copie2deIGP2384DxO.jpg)
C'est la photo 2 qu'il faut. Et ca marche parfaitement puisque tu as réussi a la mettre. il ne te reste plus qu'a faire la manip de chelmimages. :)
Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 31, 2015, 18:07:51
C'est la photo 2 qu'il faut. Et ca marche parfaitement puisque tu as réussi a la mettre. il ne te reste plus qu'a faire la manip de chelmimage. :)
On ne saurait mieux dire! ;)
La 2 est nette. il faut seulement imaginer ce qu'elle donnerait faite à 18 m.(pour le 300 mm)
tout à fait
ce que je voulais démontrer c'est que mettre des photos réduites sur le forum
pour avoir un avis sur les qualités de l'objo ne sert à rien
dans ces conditions, il est en effet impossible de juger de quoi que ce soit
Pardon icono, je t'ai confondu avec l'OP. :-[
Je me demandais aussi a combien de marques de bouteille on aurait droit avant la fin du fil. ;)
Temporaire.
Essai, crop + redimensionnement.
C'est plus pour moi, afin de voir ce que ca donne sur le forum. Sans grand intérêt pour vous ;)
Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 31, 2015, 23:22:02
Pardon icono, je t'ai confondu avec l'OP. :-[
Je me demandais aussi a combien de marques de bouteille on aurait droit avant la fin du fil. ;)
je n'ai pas compris, c'est quoi ou c'est qui l' OP ?
sinon j'ai aussi de la Rozanna, de la Volvic, de l' Evian, de la Contrex
comme tu veux tu choises :D
Citation de: CHRISK01 le Novembre 01, 2015, 11:11:24
Essai, crop + redimensionnement.
C'est plus pour moi, afin de voir ce que ca donne sur le forum. Sans grand intérêt pour vous ;)
pourquoi ?
en tous cas ça paraît mieux
donc tu n'as pas du tout compressé
Ça me paraît meilleur comparé à tes premières images tant sur le plan de la netteté que de la qualité du rendu: il est probable que cela soit du à une conjonction de facteurs: stabilité, plus grande proximité de l'oiseau, condition lumineuse plus favorable. Il reste qu'il faudrait que tu essaies à une focale de 600 mm pour pouvoir comparer aux premières images!
Robert
Citation de: icono le Novembre 01, 2015, 12:09:02
je n'ai pas compris, c'est quoi ou c'est qui l' OP ?
sinon j'ai aussi de la Rozanna, de la Volvic, de l' Evian, de la Contrex
OP: Original Post ou Poster, ici CHRISK01.
Promis, demain je me mets a boire. La valse des étiquettes, c'est FINI! ;D
Bon alors, ce couple !! divorce ou réconciliation ?? ;D ???
bonjour,
je possède aussi ce télé depuis quelques mois, pour tes tests je te conseille plutôt qu'une bouteille, une surface plane un livre par exemple avec une image et du texte, pour la focale tu devrais essayer à 400mm plutôt qu'à 600mm et ouverture f/9 c'est là que l'objectif donne son meilleur de ce que j'ai pu voir, pour les iso, je dirais max 400.
enfin point important, le stabilisateur peut/doit rester enclenché sur pied, ça parait contradictoire avec nos habitudes mais plusieurs constatent un meilleur piqué avec le VC on sur pied.
après pour tout ca, il te faut de la lumière, y'a pas de secret :)
Citation de: chelmimage le Novembre 07, 2015, 09:33:09
Bon alors, ce couple !! divorce ou réconciliation ?? ;D ???
On est pas tout à fait réconcilier.. o) On se fait un peu la tête..
Pas vraiment le temps de tester ces deniers jours !
Citation
Merci pour tes conseils Roybon.