Bonjour,
D'après les dires d'un photographe pro, le multiplicateur 1.4x version 3 améliorerait la qualité (optique / AF) par un rapport à un multiplicateur version 2 sur un gros blanc comme le 500 /4 IS version 1 ou le 300 /2.8 IS version 1...
Qu'en est-il vraiment ?
Cela me semble logique, les lentilles et le bloc optique de la version III étant plus récent, plus travaillé et ayant profité des dernières innovations, le résultat sera forcément meilleur que la version II plus ancienne.
Canon aurait été mal inspiré de sortir une nouvelle version moins performante.
Après cela va dépendre du format que tu voudras pour tes photos.
Il me semble plus logique d'acheter une version III si tu comptes la garder quelques années.
Oui je me doute, mais ma question s'adressait aux gros blancs version 1...
Apparemment les multiplicateurs version 3 ont été "optimisés" pour les gros blancs version 2, mais améliore-t-ils les versions 1 ?
Bonjour, en tant que propriétaire d'un 500mm IS (version 1) et d'un multiplicateur (version III) j'ai, effectivement, l'impression d'une amélioration de l'image. Est-ce réel ou un effet placébo? Je vais chercher dans mes images "multipliées" celles relevant de la version II et de la version III du dit multiplicateur.
Amicalement
aldau
Bon, voici une photo au 500mm avec multi II
Et une avec un multi III
Pour juger de la différence, si différence il y a, il faudrait deux images identiques réalisées avec les mêmes paramètres pour le TC II et le TC III.
Je possède aussi un 500 f/4 IS I que j'utilise avec un TC 2x III et auparavant avec un 2x II. Je ne peux pas juger d'une différence de qualité des images en regardant les anciennes et les nouvelles, elles sont trop différentes (sujets, lieux, éclairage, distance, etc,...) . :)
N'y a-t-il pas une bonne âme qui pourrait se faire prêter le TC de l'autre version en fonction de ce qu'il a pour faire des tests rigoureux dans les mêmes conditions ?
Les résultats / les 1,4 ne peuvent faire de vrais bonds en avant puisque les 1,4 d'il y a 15 ou 20 ans des grandes marques sont déjà bons et ne dégradent pas bcp, faible coefficient oblige... les marges de progressions possibles étaient plus importantes.
Pour ce qui est des versions I et II, j'ai effectué des essais dans des conditions identiques, dont il ressortait:
-que pour le x1,4, l'évolution n'était pas décisive
-mais qu'elle était notable pour le x2: en effet, sur les mires à haut contraste (N&B), le changement était modeste, mais sur les mires "pavés" à faible contraste (gris-noir) on progressait d'un "pavé" net, pour parler simplement. Il m'a semblé que le contraste progressait assez nettement, et des essais la nuit sur petites sources lumineuses me l'ont semble-t-il confirmé.
j'ai maintenant les versions III sur 300/2,8 II et je la monte du 1,4 ne se voit pas (dans le travail que je fais), et le x2 n'ai pas vu par les 'autres' si je ne dis pas qu'il y a un doubleur, ce qui est une progression incroyable!!! je précise que c'est sur du FF; par contre, en APS-C on commence à voir la dégradation, mais cela demeure très présentable pour des formats courants, et franchement, si le sujet photographié est intéressant en lui-même, indépendamment de pointilleuses exigences de définition, il ne faut pas hésiter à déclencher.
Bonjour, pour ma part j'ai arrêté les doubleurs avec la version I car je trouvais que l'image était dégradée; du coup je ne l'ai pas renouvelé et me contente du multi 1.4
Amicalement
aldau
J'utilise les 1.4 et 2x III (et il me reste les 1.4 et 2x III) sur un grand blanc. Et je peux affirmer que c'est du cas par cas.
Je ne vois absolument aucun différence entre les 1.4x au point que je revendrai sans doutes la version III. Trop peu de differences pour le prix.
Par contre, avec le doubleur, la différence m'a parue plus notable. Et même si je suis assez décu du fait de plus pouvoir stacker les tc avec les versions III (pratique pour le rangement et le transport), je pense garder cette version III de doubleur.
En gros, testes par toi même car tu auras autant de réponses différentes que de couples possibles :)
OK je verrai quand le père Noël passera :D
Citation de: livartow le Octobre 30, 2015, 18:51:10
Je ne vois absolument aucun différence entre les 1.4x au point que je revendrai sans doutes la version III. Trop peu de differences pour le prix.
Par contre, avec le doubleur, la différence m'a parue plus notable. Et même si je suis assez décu du fait de plus pouvoir stacker les tc avec les versions III (pratique pour le rangement et le transport), je pense garder cette version III de doubleur.
C'est la configuration que j'ai adoptée, version III pour le doubleur et version II pour le 1.4x aussi efficace à mon avis que le 1.4x III sur le 300/2.8 IS II :)
Citation de: livartow le Octobre 30, 2015, 18:51:10
...Je ne vois absolument aucun différence entre les 1.4x au point que je revendrai sans doutes la version III. Trop peu de differences pour le prix.
Par contre, avec le doubleur, la différence m'a parue plus notable. Et même si je suis assez décu du fait de plus pouvoir stacker les tc avec les versions III (pratique pour le rangement et le transport), je pense garder cette version III de doubleur.......
il découle donc bien de nos observations que c'est surtout avec les doubleurs que la différence se creuse avec les nouveux modèles.
A noter que vers le dernier trimestre 2014, Canon a déposé un brevet pour un doubleur DO... alors, peut-être, attendons et voyons: la sortie du 600/4 DO et le dépôt de brevet (il y à peu) d'un 800/5,6 devrait en toute cohérence déclencher la sortie d'un doubleur DO! maintenant, il y aura le prix de tout cela à considèrer