J'ai récupéré une épave de Lubitel, j'ai essayé son objectif sur D700 (un triplet 75/4,5).
Comparaison avec un Nikkor 70-210/4-5,6 à 70mm.
Tout d'abord, l'image entière.
Il y aura des extraits du centre et de l'angle en haut à gauche.
Ouverture 4,5 , extraits du centre.
Lubitel à gauche et Nikkor à droite.
Avec l'objectif russe, l'image est moins contrastée mais bien fine.
Ouverture 4,5 , extraits de l'angle.
Le russe s'écroule, le Nikkor est moins bon qu'au centre.
Ouverture 16, extraits du centre.
Comme avant, le russe moins contrasté mais bonne finesse.
Ouverture 16, extraits de l'angle.
Franche amélioration du russe, qui reste néanmoins bien en-dessous du Nikkor (qui s'est amélioré aussi).
J'ai toujours été surpris par les commentaires qui décrivaient l'objectif du Lubitel comme très mauvais car j'ai un Lubitel qui donne de bonnes images.
Il manque d'homogénéité mais le centre est très bon dès 4,5 et pour une image plus homogène il faut diaphragmer au moins à 16.
Cet objectif est donc capable de fournir des images d'assez bonne qualité.
Je suppose que les déceptions sont liées à un problème matériel (objectif mal monté ?).
Citation de: seba le Novembre 11, 2015, 10:36:26
Tout d'abord, l'image entière.
C'était avec l'objectif du Lubitel.
j'ai eu aussi un Lubitel... ;)
tendresse particulière pour cet appareil qui a permis de tâter du MF à une époque où les Rolleiflex et même les Yashica étaient inaccessibles!
l'optique du Lubitel n'est pas foncièrement mauvaise,(même si ce n'est pas du niveau des appareils 100x plus cher!)
le problème vient sans doute du montage peut-être un peu approximatif,
sur le mien l'objectif de pdv s'était décalé d'un cran par rapport à celui de la visée!
il suffisait d'appuyer de haut en bas sur l'objectif de pdv pour les désynchroniser! :(
et surtout du dépoli de visée à dégouter du MF! >:(
Il y avait une certaine disparité dans la qualité du produit! montage, fabrication?
Je n'ai pas à me plaindre du mien même si le 2.8F planar lui est évidemment nettement supérieur ;)
Je n'ai jamais été un fan du Lubitel mais je dois dire que dans le club photo où je sévissais on avait lancé une section pédagogique pour les jeunes avec dix Lubitel. Avec ce genre d'appareil les jeunes s'éclataient en matière de création.
Citation de: yoda le Novembre 11, 2015, 11:12:46
j'ai eu aussi un Lubitel... ;)
tendresse particulière pour cet appareil qui a permis de tâter du MF à une époque où les Rolleiflex et même les Yashica étaient inaccessibles!
l'optique du Lubitel n'est pas foncièrement mauvaise,(même si ce n'est pas du niveau des appareils 100x plus cher!)
le problème vient sans doute du montage peut-être un peu approximatif,
sur le mien l'objectif de pdv s'était décalé d'un cran par rapport à celui de la visée!
il suffisait d'appuyer de haut en bas sur l'objectif de pdv pour les désynchroniser! :(
et surtout du dépoli de visée à dégouter du MF! >:(
En ce qui me concerne, deux exemplaires (j'ai toujours le dernier).
Très déçu, pour ma part.
Le mien était, disons, caca ! A l'époque, j'étais convaincu que l'optique était sale, et je le briquais compulsivement à chaque image, en le fermant à F16. Images de la qualité de celles de mon premier instamatic, avec la compacité en moins. Aujourd'hui, je n'arrive plus à remettre la main pour le revendre sur la baie, totalement égaré. Dommage, car ce genre de boitier à effet "trash" incorporé semble très apprécié de nos jours.
Bonjour,
Alors que j'utilisais avec bonheur mon premier réflex, le Zenit E, j'ai aussi été tenté par cette autre "russerie".
C'est le vendeur, photographe pro, de la boutique du coin, qui m'a déconseillé l'achat, bien qu'il vendait l'article.
Il m'a conseillé de ne pas me presser, pour mettre un peu plus de sous de côté et prendre le Yashica Mat.
Ce que j'ai fait.
Sans regret quand je vois la visée catastrophique du Lubitel...
Citation de: seba le Novembre 11, 2015, 10:36:26
J'ai récupéré une épave de Lubitel, j'ai essayé son objectif sur D700 (un triplet 75/4,5).
Comparaison avec un Nikkor 70-210/4-5,6 à 70mm.
As-tu monté l'objectif du Lubitel sur le D700 (via soufflet et/ou bagues) ou bien est-ce un scan d'un film 6x6 ? Dans le deuxième cas, la comparaison est un peu faussée.
Edit : j'ai lu trop vite, tu dis très clairement qu'il s'agit du premier cas. Désolé...
Oui directement sur D700 (objectif sur une bague de 18mm).
Pour tout dire je ne pensais pas avoir d'aussi bons résultats au centre.
Peut-être aussi la précision de la mise au point ou la planéité du film est-elle un problème avec le Lubitel, surtout à grande ouverture.
Disons que les résultats sont conformes à ce qu'on pouvait attendre d'un triplet de qualité correct et fait pour du MF. C'est vrai qu'il y avait de la dispersion dans la fabrication et j'ai débuté en MF (dans les années '70) avec un Lubitel2 qui était vraiment très bon (j'ai eu de la chance). J'ai fini par le casser (il a dévissé d'un rocher en varap' à Fontainebleau ;D). Le suivant restait correct mais n'avait pas le punch du premier.
Perso je faisait avec ça des tirages genre 18x18 et des fois plus grands et ça restait parfait. C'était pas un Rollei ni même un Yashica mais fermé à f11 et en ne cherchant pas a faire des posters les rèsultats (techniques) étaient bons voire très bons. L'horreur c'était l'ergonomie du viseur. Mais j'utilisais souvent le viseur iconographique en réglant moi-même la distance au pif (à f11 avec la profondeur de champ c'etait parfait).
J'ai achetè un Yashicamat plus tard, mais je ne regrette absolument pas d'être passé par la case Lubitel ! Vu le prix dérisoire de l'appareil par rapport au budget films/papier/produit ça n'aurait pas servi à grand chose d'économiser dessus et ça permettait de goûter aux joies du MF tout de suite. :)
Je ne sais pas si j'étais tombé sur un bon numéro, en tous cas moi aussi j'avais un Lubitel2 tout à fait satisfaisant (compte tenu de ses limitations). Et j'ai toujours été surpris de l'image négative qu'il trimballe, peut-être à cause de son affiliation à Lomo ? Le mien était, est toujours du reste, un VRAI appareil photo, avec une optique tout à fait convenable compte tenu de son prix et surtout sans les défauts généralement associés aux Lomos-jouets divers et variés.
Citation de: Lasemainesanglante le Novembre 11, 2015, 17:02:14
Je ne sais pas si j'étais tombé sur un bon numéro, en tous cas moi aussi j'avais un Lubitel2 tout à fait satisfaisant (compte tenu de ses limitations). Et j'ai toujours été surpris de l'image négative qu'il trimballe, peut-être à cause de son affiliation à Lomo ? Le mien était, est toujours du reste, un VRAI appareil photo, avec une optique tout à fait convenable compte tenu de son prix et surtout sans les défauts généralement associés aux Lomos-jouets divers et variés.
Aujourd'hui il a une image positive seulement si Lomo est inscrit sur son optique, et Lomography le commercialise toujours en neuf à 300 € la pièce ;)
Seba tes images montrent des résultats exécrables pour le Lubitel , sachant que les bords du 24X36 correspondent au milieu de l'image 6x6 et que les bords de l'image 6x6 seraient encore plus mauvaises.
Un objectif excellent au centre seulement ne vaut pas grand chose
Citation de: Jean-Claude le Novembre 11, 2015, 18:31:12
Seba tes images montrent des résultats exécrables pour le Lubitel , sachant que les bords du 24X36 correspondent au milieu de l'image 6x6 et que les bords de l'image 6x6 seraient encore plus mauvaises.
Un objectif excellent au centre seulement ne vaut pas grand chose
A mon avis l'objectif est très bien monté et on ne peut pas avoir mieux.
Les extraits sont de 100x200 pixels ce qui fait 0,85x1,7mm soit 6x11mm sur un tirage 24x24cm.
En matière d'appareils simples, il y a bien pire (voir les photos d'un Photax ou d'un Fex).
Citation de: JMS le Novembre 11, 2015, 18:29:26
, et Lomography le commercialise toujours en neuf à 300 € la pièce ;)
Mazette... j'avais payé le mien 300 francs à la Fnac en 1990...
Citation de: Jean-Claude le Novembre 11, 2015, 18:31:12
Un objectif excellent au centre seulement ne vaut pas grand chose
Et pourtant, tu as commandé le Petzval 58mm !
Je sais, c'était pour le bokeh tournant, mais je n'ai pas pu résister :D :D
Citation de: Jean-Claude le Novembre 11, 2015, 18:31:12
Seba tes images montrent des résultats exécrables pour le Lubitel , sachant que les bords du 24X36 correspondent au milieu de l'image 6x6 et que les bords de l'image 6x6 seraient encore plus mauvaises.
Un objectif excellent au centre seulement ne vaut pas grand chose
il faut relativiser un peu! ::)
un tirage papier 30x30 (voir plus) issu d'un Lubitel en bonne condition sera très loin d'être exécrable!
et c'est juste ce que l'on attend de lui....
Citation de: seba le Novembre 11, 2015, 18:42:15
Les extraits sont de 100x200 pixels ce qui fait 0,85x1,7mm soit 6x11mm sur un tirage 24x24cm.
Erreur de calcul.
Ca ferait 3,6x7,2mm.
Citation : un tirage papier 30x30 (voir plus) issu d'un Lubitel en bonne condition sera très loin d'être exécrable!
et c'est juste ce que l'on attend de lui....
Exact et à l'époque ( les années 60 et début 70 ) les tirages plus grands que 30x30 étaient l'exception pour les amateurs, aussi bien en n et b qu'en couleurs. Mon lubitel, à f11 au 1/250 ( c'est la bonne exposition pour du 100 iso par temps clair ) m'a toujours donné de bonnes images 30x30 sur PIED et avec le câble déclencheur. La mise au point est également difficile avec cet appareil. C'est un appareil très léger donc très sensible au bougé. La plupart des photos loupées avec cet appareil sont dues aux 3 "fautes" : diaph 4,5 ou 5,6 ; bougé, défaut de mise au point. REUSSIR la plupart de ses photos avec cet appareil est difficile et c'est pour cela qu'il était considéré comme la meilleure école de photo.
Pour comparer avec ce qui est comparable, est-ce qu'un Zeiss Triotar aurait vraiment fait mieux ? J'en suis pas du tout sûr...
Tous les deux sont simplement des 3 lentilles et il n'y avait donc pas de miracles dans les coins. Mais pour des tirages genre magazine 18x18 ou même 24x24 ça passait très bien. Le souvenir que j'ai du Lubitel est celui d'un appareil école, simple mais pas construit au rabais. Il n'avait pas la prètention d'égaler un Rollei avec son Tessar mais ,bien maitrisé, il permettait au photographe de faire ce qu'il voulait (ce n'ètait pas lui le maillon faible qui aurait limitè la créativité du photographe). Ça et son faible prix explique son succès dans les photo-clubs.
Citation de: Gér [at] rd le Novembre 11, 2015, 22:35:37
Il n'avait pas la prètention d'égaler un Rollei avec son Tessar mais ,bien maitrisé, il permettait au photographe de faire ce qu'il voulait (ce n'ètait pas lui le maillon faible qui aurait limitè la créativité du photographe). Ça et son faible prix explique son succès dans les photo-clubs.
La faible qualité des résultats fait qu'il retournait vite dans le placard...
En tout cas, il a été mon premier appareil photo "sérieux", avec lui, j'ai appris les bases de la prise de vue. Je l'ai toujours et il sent encore la graisse plus de 30 ans après. ;)
C'est sûr qu'il ne pouvait pas être comparé à un Rolleiflex ou un Mamiya C, mais à moins de 200 francs, fallait pas lui demander l'impossible.
Citation de: jaric le Novembre 11, 2015, 19:04:52
Et pourtant, tu as commandé le Petzval 58mm !
Je sais, c'était pour le bokeh tournant, mais je n'ai pas pu résister :D :D
Rien à voir, le Petzval à un comportement parfaitement connu et répétitif qui peut aller du centre net seulement à tout le champ net et là où il est net il l'est vraiment fortement.
Il y a aussi son vignettage fort ou pas, le comportement différent en fonction des distances des différents plans et sa grande de ouverture, les diaph de formes spéciales, bref un outil créatif.