Bonsoir,
J'ai en vue deux 35 mm pour usage argentique sur M 6 essentiellement en NB.
Le premier un SUMMARIT 2.4 version actuelle.
Le second un ZEISS BIOGON 2.8
Votre avis m'intéresse surtout en terme de distorsion, piqué.
Histoire de savoir si l'effort financier pour le LEICA vaut la peine.
Merci d'avance.
GAB
Bonjour,
Le Zeiss Biogon 2.8/35 est superlatif rien à envier au Summarit. Parfait dès la pleine ouverture. Les yeux fermé avec cet objectif que j'ai utilisé sur tout ce que j'avais en Leica. JCR
Je confirme, mon meilleur objectif, toute focale confondue.
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk
Ni l'un (summarit) ni l'autre (biogon), mais un 'cron.
En photo argentique, le combo M6 (ttl pour moi) + 'cron (asph pour moi) est la norme de l'exigence. Après, c'est le photographe qui est bon ou mauvais.
Le Biogon est moins cher car c'est du Cosina japonais rebadgé avec une formule ancienne, pas très lumineux, sans codage et sans pare-soleil. Bien vérifier aussi à l'achat la qualité du montage : jeu dans la monture, point dur dans la rampe hélico. Certes, c'est sous garantie mais il faut tout renvoyer au sav.
Le summarit a un demi-diaph en plus, une lentille asph, le codage pour les exifs, le pare-soleil, la qualité Leica Germany.
Bref, il n'y a pas à hésiter. Le biogon + M6, c'est comme rouler en Porsche avec un pneu no name de chez Speedy. Mais libre à vous : "Va donc, va donc chez Speedy" :D
J'ai eu les 3
J'ai commencé avec un Zeiss qui tres rapidement a pris du jeu. Je suis donc passé au Summarit.
L'attrait de la légende Cron j'ai revendu le Sum.......mais je préfère le Sum plus homogène.
Pourquoi ne pas revenir au Sum me direz vous ?........j'ai acquis un 28 Cron ;D
Citation de: Dominique le Novembre 23, 2015, 07:19:25
Bref, il n'y a pas à hésiter. Le biogon + M6, c'est comme rouler en Porsche avec un pneu no name de chez Speedy. Mais libre à vous : "Va donc, va donc chez Speedy" :D
C'est bêtement snob comme réaction... j'ai un 35 2.8 Biogon à côté des mes optiques Leica (28 Summicron, 50 Summilux ASPH et 90 Elmarit-M) car 35mm est une focale qui m'est moins utile, d'où l'investissement limité. Mais ce 35mm est loin d'être une optique de 2e catégorie - c'est, comme indiqué par jeer, une optique superlative (c'est d'ailleurs le seul 35mm avec le Summilux ASPH à recevoir 5* dans l'ebook M9 de JMS).
J'ai comme tout le monde lu à propos du "Zeiss wobble" et c'est vrai que parmi les 6 optiques ZM que j'ai eues ces dernières années (il m'en reste 2), une, le 50mm Planar, avait un petit peu de jeu à l'avant du fût, sans que ça n'aie aucun impact visible sur la qualité des résultats. Mais mon optique la plus problématique dans le domaine est... mon 28mm Summicron! Comme quoi, le "Made in Germany"... ;-)
La plus grosse réserve que j'ai à l'encontre des optiques ZM est qu'elles sont généralement nettement plus contrastées et pêchues que leurs homologues Leica. Mon autre optique ZM est un 21mm 2.8 et si ce rendu se prête assez bien aux photos de paysage et d'architecture au grand angle, quand je mélange des photos prises avec ce 21mm et des photos prises au Summicron 28mm, il y a une différence de rendu assez sensible.
Dans un usage NB, j'aurais tendance à privilégier une optique un peu plus douce quitte à pousser le contraste au tirage.
Si un rendu moins dur est préféré, mais que les fonds ne sont pas là pour acheter une optique Leica, je recommanderais de tester le récent Voigtländer 35mm 1.7 - j'avais beaucoup aimé le modèle I.
Citation de: fiatlux le Novembre 23, 2015, 10:10:31
C'est bêtement snob comme réaction... j'ai un 35 2.8 Biogon à côté des mes optiques Leica (28 Summicron, 50 Summilux ASPH et 90 Elmarit-M) car 35mm est une focale qui m'est moins utile, d'où l'investissement limité. Mais ce 35mm est loin d'être une optique de 2e catégorie - c'est, comme indiqué par jeer, une optique superlative (c'est d'ailleurs le seul 35mm avec le Summilux ASPH à recevoir 5* dans l'ebook M9 de JMS).
Merci pour l'insulte.
Je reprends donc: on parle du summarit asph 2.4 alors que vous, vous me parlez de l'ancien modèle.... ::) Donc, au jeu du "Qui est le plus bêta des deux" je ne suis pas sûr d'être le premier.. ;D
Citation de: Dominique le Novembre 23, 2015, 10:41:19
.... Donc, au jeu du "Qui est le plus bêta des deux" je ne suis pas sûr d'être le premier.. ;D
Fiatlux n'a jamais parlé d'un 35 Leica summarit, ni de première, ni de seconde génération mais d'un Zeiss 35mm Biogon 2.8.
Enfin il me semble ...
Citation de: chevalier2 le Novembre 23, 2015, 11:30:32
Fiatlux n'a jamais parlé d'un 35 Leica summarit, ni de première, ni de seconde génération mais d'un Zeiss 35mm Biogon 2.8.
Enfin il me semble ...
L'auteur de ce fil si...Est-ce moins important ?
"Bonsoir,
J'ai en vue deux 35 mm pour usage argentique sur M 6 essentiellement en NB.
Le premier un SUMMARIT 2.4 version actuelle.
Le second un ZEISS BIOGON 2.8"
Citation de: Dominique le Novembre 23, 2015, 10:41:19
Merci pour l'insulte.
Désolé si tu as pris ça comme une insulte, je réagissais uniquement sur la remarque, je n'attaquais pas la personne. Et je ne remets pas en cause la qualité des Summarit, juste le discrédit "par principe" du Zeiss.
Comme souvent dit par Sean Reid dans ses tests, les optiques Zeiss et Voigtländer devraient peut-être être plus chères pour que certains les prennent plus au sérieux. ;)
Sauf erreur de ma part les deux version Summarit sont identiques optiquement....
source : http://www.l-camera-forum.com/leica-news/2014/09/leica-summarit-m/
No new optical design was need to achieve the bigger aperture.
Leica engineers were able to increase the maximum aperture by 1/8 exposure value by tighter tolerances in the production process.
The lens design for the Summarit-M 35 mm includes one aspherical lens element, the predecessor included the same lens element, but it was not mentioned in the official lens name.
Citation de: Dominique le Novembre 23, 2015, 07:19:25
Ni l'un (summarit) ni l'autre (biogon), mais un 'cron.
En photo argentique, le combo M6 (ttl pour moi) + 'cron (asph pour moi) est la norme de l'exigence. Après, c'est le photographe qui est bon ou mauvais.
Le Biogon est moins cher car c'est du Cosina japonais rebadgé avec une formule ancienne, pas très lumineux, sans codage et sans pare-soleil. Bien vérifier aussi à l'achat la qualité du montage : jeu dans la monture, point dur dans la rampe hélico. Certes, c'est sous garantie mais il faut tout renvoyer au sav.
Le summarit a un demi-diaph en plus, une lentille asph, le codage pour les exifs, le pare-soleil, la qualité Leica Germany.
Bref, il n'y a pas à hésiter. Le biogon + M6, c'est comme rouler en Porsche avec un pneu no name de chez Speedy. Mais libre à vous : "Va donc, va donc chez Speedy" :D
C'est sans fondement par quelqu'un qui n'a pas essayé: j'ai trois Summicron dont un ASPH, un Summilux, un Summaron ancien, le Nokton Voigtländer f/1,2 et le biogon Zeiss et ce dernier est largement au niveau des meilleurs, sinon encore meilleur que les summicron.....
Citation de: remi56 le Novembre 26, 2015, 12:45:03
C'est sans fondement par quelqu'un qui n'a pas essayé: j'ai trois Summicron dont un ASPH, un Summilux, un Summaron ancien, le Nokton Voigtländer f/1,2 et le biogon Zeiss et ce dernier est largement au niveau des meilleurs, sinon encore meilleur que les summicron.....
Si vous avez "essayé" les "3 summicrons, etc" : apportez la preuve en faisant un crop comparé à 100 % du biogon à 2.8 et du cron asph au même diaph. Après, on discutera.
A l'époque de l'argentique, j'avais plus qu'essayer les deux crons puisque j'avais acheté les deux à deux époques différentes: le non asph en 1986 et l'asph vers 2000. Sur les bords à f/2, les différences étaient vraiment faibles. Et j'avais gardé le non asph....plus léger, plus compact. Aujourd'hui, en numérique, il faudrait revoir la comparaison.
Citation de: Dominique le Novembre 26, 2015, 15:19:36
A l'époque de l'argentique, j'avais plus qu'essayer les deux crons puisque j'avais acheté les deux à deux époques différentes: le non asph en 1986 et l'asph vers 2000. Sur les bords à f/2, les différences étaient vraiment faibles. Et j'avais gardé le non asph....plus léger, plus compact. Aujourd'hui, en numérique, il faudrait revoir la comparaison.
On ne remet pas en cause ton avis sur les Summicron (encore qu'en numérique, le Summicron ASPH semble nettement meilleur que le non-ASPH dans les coins, mais ce n'est pas l'objet du fil) mais sur le Biogon. L'as-tu simplement essayé?
Citation de: fiatlux le Novembre 27, 2015, 10:33:51
On ne remet pas en cause ton avis sur les Summicron (encore qu'en numérique, le Summicron ASPH semble nettement meilleur que le non-ASPH dans les coins, mais ce n'est pas l'objet du fil) mais sur le Biogon. L'as-tu simplement essayé?
Que veut-dire "essayer" ? Pour moi, c'est acheter et utiliser un temps suffisamment long pour me faire une opinion perso sur la chose.
Mais, franchement, un 35 mm qui ouvre à 2.8, plus long, plus épais et plus lourd qu'un cron ouvrant à 2...ça ne donne pas envie. Le seul argument est le prix. Si vous en êtes là...De plus, Il est très facile d'optimiser un bouzin aussi peu lumineux. Il est donc normal qu'il soit optiquement meilleur qu'un f/2. Quoique, je demande à voir en pratique.
On va en rester là, chacun chez soi. Je ne dialogue pas avec les fanatiques.
Fanatique rime plus avec Dominique ;D
Une compile de sketch ce forum :D
ça, c'est intelligent.... ::)
Désolé de débarquer avec mes gros sabots , mais je trouve qu'un 35 / 2,8 c'est parfait sur un Minox ... Mais sur un M6 je pense qu'il faut aller un peu plus loin , j'ai le Summicron 35 asph ( et d'autres ) je ne dis pas qu'il est parfait mais je pense que celui qui a le plus de progrès à faire ... c'est moi ... J'ajoute que quand on en est réduit à regarder une photo avec une loupe binoculaire pour l'apprécier , c'est qu'il n'y a pas grand chose à dire ( ou plutôt à voir )... Bonne soirée .
Citation de: veto le Novembre 28, 2015, 19:56:12
Désolé de débarquer avec mes gros sabots , mais je trouve qu'un 35 / 2,8 c'est parfait sur un Minox ... Mais sur un M6 je pense qu'il faut aller un peu plus loin , j'ai le Summicron 35 asph ( et d'autres ) je ne dis pas qu'il est parfait mais je pense que celui qui a le plus de progrès à faire ... c'est moi ... J'ajoute que quand on en est réduit à regarder une photo avec une loupe binoculaire pour l'apprécier , c'est qu'il n'y a pas grand chose à dire ( ou plutôt à voir )... Bonne soirée .
Le problème de ces échanges est déjà savoir de quoi on parle. Si c'est de qualité optique, le Zeiss, utilisé sur un Leica M-P est de qualité équivalente au Summicron ASPH, qui de son côté présente d'assez fortes aberrations chromatiques (au point qu'il était quasi inutilisable sur le M9 avec des dérives magenta très désagréables).
D'un autre côté avec les Leica argentiques je préfère le Summicron (je ne fais que du noir et blanc).
Citation de: remi56 le Novembre 29, 2015, 02:44:17
Le problème de ces échanges est déjà savoir de quoi on parle. Si c'est de qualité optique, le Zeiss, utilisé sur un Leica M-P est de qualité équivalente au Summicron ASPH, qui de son côté présente d'assez fortes aberrations chromatiques (au point qu'il était quasi inutilisable sur le M9 avec des dérives magenta très désagréables).
D'un autre côté avec les Leica argentiques je préfère le Summicron (je ne fais que du noir et blanc).
Mon summicron 35 asph est très bon, mais il ne supporte pas bien le contre jour, et le tien?
Le mien non plus , c'est sans doute son principal défaut , en tout cas en argentique je n'ai pas d'expérience en numérique avec cet objectif .
L'asph 35 date de l'époque de l'argentique. Il a de la CA "latérale" très probablement. Normalement, en fermant d'un cran, ça doit s'atténuer.
On parle d'une nouvelle version pour bientôt (= l'an prochain, chez Leica). Le pb, c'est le diamètre, la longueur et le poids. Optimiser quand on ferme les yeux sur ces specs, comme le fait CZ, c'est facile. Et, pour en revenir au biogon, je me demande ce que l'on voit dans le viseur avec le paresoleil. Déjà que le cron 35 avec son PS gêne...alors.
Pour terminer avec le Biogon, en réfléchissant, j'en ai eu un pendant 2 ans sur mon M8 :D : il s'appelait Jupiter 12 et c'était la copie russe du biogon d'origine des années 1930 avec l'énorme ménisque à l'arrière. Eh bien, pas mal du tout à PO, avec un contraste faible, mais une très bonne définition.
Citation de: omair le Novembre 29, 2015, 07:35:58
Mon summicron 35 asph est très bon, mais il ne supporte pas bien le contre jour, et le tien?
Pareil, mon summicron 35 ASPH est très sensible au flare.
Le pire de la série était le 24/2,8 ASPH, que j'ai revendu.
Citation de: remi56 le Novembre 29, 2015, 02:44:17
Le problème de ces échanges est déjà savoir de quoi on parle. Si c'est de qualité optique, le Zeiss, utilisé sur un Leica M-P est de qualité équivalente au Summicron ASPH, qui de son côté présente d'assez fortes aberrations chromatiques (au point qu'il était quasi inutilisable sur le M9 avec des dérives magenta très désagréables).
D'un autre côté avec les Leica argentiques je préfère le Summicron (je ne fais que du noir et blanc).
Là, il faut pas trop pousser quand même. Du manque de piqué dans les coins, d'accord, surtout à PO. Mais les dérives magenta étaient quasi absentes sur mon M9, et le sont tout autant sur mon M-P. J'ai peut-être un bon lot ?
Par contre, je suis d'accord avec Olivier quant au flare.
Tu as un bon lot. Le mien aussi avait des dérives magenta sur le M9, très visibles sur fond uni.
Je n'étais pas fan du rendu non plus comparé au 28/2 ou au 50/1.4 ASPH.
J'en avais mesuré trois exemplaires pour mon e_book M9, tous les trois avaient de l'aberration chromatique. J'ai publié le meilleur qui a une AC de 2,9 pixels à f/2 et de 2 pixels aux plus petites ouvertures. Le maudit Biogon évoqué ci-dessus était à 0,5 pixel, tout comme mon Summicron perso, le 8 lentilles 1958 Wetlzlar
J'ai le 35 cron asph. que j'utilise avec un Olympus Omd e5 mark II l'AC est maousse costaud quand le sujet est contrasté. Je pensais que cela venait du montage hybride mais à lire les commentaires ici, c'est un défaut de cette optique que j'avais acheté du temps de l'argentique montée sur M6 pour faire du N/B. Et en N/B les ac ne se voient pas.😕
Ceci dit, il y a un moyen très facile d'enlever les dérives sous LR avec un plug in
Aucun problème en argentique ( à condition de faire gaffe au flare ! ) c'est même l'objectif que j'utilise le plus sur le M7 ou le MP ...!
Monté sur le M-P, maintenant qu'il est codé, mon Summicron ASPH pose moins de problème qu'avec le M9, mais en voyage je laisse le Summicron 75 sur le Leica et j'utilise le Sony RX1R pour le 35mm.
Encore une provocation : il paraît que sur le Sony en question l'objectif est un Zeiss ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Décembre 02, 2015, 10:32:46
Encore une provocation : il paraît que sur le Sony en question l'objectif est un Zeiss ;D ;D ;D
Une fois la photo sur le papier, bien malin celui qui peut dire avec quoi c'est fait....
Pour répondre à la question de l'auteur de ce fil en tant qu'adepte du Leica M6 (le meilleur Leica M de tout les temps selon moi) je montrai un objectif Leica sur mon M6.
Je n'ai jamais été fan des Zeiss mais c'est peut être parce que je ne les ai pas assez utilisés...
Je ne connais pas le summarit 35 car j'ai un vieux 35mm Summicron Canada de 1973 et il me comble de joie !
Je ne connais son tarif en occasion aujourd'hui mais si l'auteur de ce fil en trouve un c'est vraiment un superbe objectif ! A 42ans d'âge les bagues de mise au point et de diaph sont toujours aussi précises, ce qui n'est plus la cas de mon summicron 50mm de 1997....
Je reprends le fil...
Merci de ces échanges et avis.
Effectivement, j'ai vu le voigtlander 1.7. On me dira que c'est speedy - cosina....
Mais que diriez vous d'un vieux summaron 2.8 ou 3.5, sans lunette? Si on en trouve ?
Merci.
Cordialement.
Gab
Bonjour à tous, d'après mon humble expérience avànt de choisir l'optique il faudra choisir le rendu qu'on aime.
Le rendu que j'aime c'est le rendu du Summaron. Par contre les Zeiss je les préfères pour le piquè.
Pdt un certain temps j'ai eu pls 50mm Leica á vis et en M, pdt çette période je cherchais principalement le piquè comme référence de qualité. Le Zeiss ZM 50mm me donnait tjs l'impression de produire de photos plus nettes, surtout quand la lumiere commençait à manquer. J'ai vendu toutes lmes optiques Leica 50mm (4ou 5).
Sans savoir pourquoi ni á quel moment mon critère de qualité est passė du piquè uniquement au piquè plus le rendu.
C'est ainsi q'aujourd'hui j'ai uniquement deux optiques Leica en 50mm: je ne suis pas pressé mais je sais qu'à moment donné je vais choir une seule car aujourd'hui pour m'améliorer le mieux pour moi c'est de réduire le nombre des appareil photos et des optiques.
Pour le 35mm j'ai eu la version IV et l'ASPH. Tout les deux vendus. En ce moment, j'ai uniquement un Canon LTM 35mm f2.8. Je voudrais le vendre et je n'arrive pas avoir le courage. Il est petit et très piqué, voir trop.
Pour le moment c'est sa taille, son viseur, et son poids qui le sauvent de la vente, car je pense que le Summaron sera mon 35mm définitif. Çette fois-ci je ne vais pas avoir pls pour le comparer comme c'été le cas des 50mm.
Bonne chance dans votre recherche du 35mm. M6leica.
[Bosoir,
je reprends mon fil.
Après des hésitations et les avis de tous, je me tourne vers l'ancien.
Je vais prendre un summaron 2.8 35mm, celui sans lunette.
J'ai vu de bons commentaires et de belle photos, même avec un boitier numérique.
Il y a un site dédié à cet objectif sir FLICKR
Merci à tous.
Gab