Après 3 ans de bons et loyaux services de mon D300 + 16-85, l'âge aidant, j'ai décidé de downsizer en m'achetant un x-t10 + 16-50 + 55 - 230.
Voyageant beaucoup, je fais surtout du reportage, mais aussi quelques mariages des enfants de mes proches, car je suis aussi équipé d'un flash sb-600, accessoire qui manque souvent aux amateurs habituels. Après quelques milliers de photos (et quelques dizaines avec le nikon), je voudrais faire part de mon expérience à ceux qui se sont posés les mêmes questions que moi.
Commençons par le plus simple, la qualité d'image en JPG. En vrac :
- le 16-85 est un excellent zoom de voyage, piqué et homogène, le 16-50 est du même niveau, plus petit, mais au range plus réduit (équivalent 75 au lieu de 120 en bout de range), c'est beaucoup.
- montée en ISO : 2 IL en théorie, en faveur du x-t10 évidemment, mais après pas mal de tests, il semble bien que la différence réelle est plutôt autour de 1 IL en hauts ISO, car Fuji semble surestimer ses ISO. Prudence tout de même, les réglages par défaut du Fuji qui donnent des JPG plaisants en extérieur sont dû aussi à un plus grand contraste qui bouche souvent les ombres et crame les blancs. En mettant simplement les basses lumières à -1, on se rapproche du rendu Nikon, moins contrasté, mais les valeurs ISO semblent, là, correspondre...et les noirs, moins noirs, deviennent plus bruités.
- colorimétrie : avantage Fuji sans doute...3 fois sur 4, cela veut dire qu il ne faut pas rêver, ça dépend. Surtout que les images paraaissent toujours plus belles avec un contraste élevé.
- Dynamique : équivalente, c'est à dire qu on fait beaucoup mieux aujourd'hui, Fuji va devoir s'améliorer.
- précision et régularité de l'exposition : à peu près la même chose. On se rend compte dans l'EVF du Fuji qu'on est souvent obligé de jouer avec le correcteur, mais c'est justement parce que l'EVF le permet qu on soigne l'expo.
En résumé, un progrès sans révolution, un IL de différence en moyenne en JPG. C'est peu et c'est beaucoup entre 2 vieux capteurs, surtout que la qualité des images du d300 est très bonne jusqu'à 800 ISO. Si on travail en RAW, avec DXO par exemple, et son remarquable traitement du bruit, il n'est pas impossible que le Nikon reprenne le dessus.
Ergonomie, en vrac :
- prise en main : oublions la différence de taille et de poids. Le D300 est largement au dessus avec sa grosse poignée, ses nombreux boutons de bonne taille, son affichage supplémentaire sur le dessus, la qualité générale de manipulation de ses boutons, l'autonomie sans équivalence... Reste à Fuji son écran orientable.
- Visée : l'EVF c'est très bien. Cela permet de voir exactement à quoi va ressembler la photo et de pouvoir régler à la volée l'exposition, la balance des blancs, on peut même zoomer un peu pour mieux voir les détails, on tient compte de l'histogramme (remarque : l'histogramme dans la visée devrait être implanté dans les viseurs optiques). Reste que tout cela tombe à l'eau en plein soleil. Il faut ajuster l'EVF qui ne représente plus la réalité, sinon tout est très contrasté et on perd les détails.
Les détails qui fâchent sur le X-T10 (Merci M. Fuji de tenir compte de mes remarques pour l'avenir) :
- On peut choisir le temps d'affichage d'une photo après prise de vue : 3 possibilités : 0.5s, 1.5s ou continue. C'est du grand n'importe quoi. Ceux qui ont l'habitude de vérifier leur photo sur l'écran arrière (parce que, comme moi, je ne veux pas rester l'oeil collé à mon verre de lunettes et mon verre de lunettes collé à l'oeilleton) n'ont pas le temps de le faire : ils passent donc en continue. Sauf que : en affichage on n'a que la possibilité de zoomer. Pas d'affichage d'informations, pas d'affichage des zones surex ou de l'histogramme, pas de possibilité de passer à la photo précédente, pas de possibilité de supprimer la photo, pas de possibilité de lancer le recadrage par exemple, etc. En fait on n'est pas dans le vrai mode visualisation (celui accessible pas la le bouton dédié, la petit flèche vers la droite). Donc, pour tout ça on doit réappuyer sur la flèche. Sur le Nikon on est directement en vrai mode visualisation.
- Recadrage : en reportage, pour pallier les situations ou mon zoom n'est pas assez puissant (c'est fréquent), j'ai l'habitude sur mon Nikon de tout de suite appuyer sur le bouton OK après affichage de la photo et de recadrer. Tout cela ne prend que quelques secondes et m'évite de devoir m'en occuper ensuite, loin de l'événement. C'est possible sur le Fui mais : quand je recadre sur le Nikon, il ré-enregistre une photo à la taille de mon recadrage. Sur le Fuji, il ne recadre qu'en 8 megapixels, 4 méga ou...640 kilopixels. Donc, dès que je recadre un poil, je n'ai plus que 8 Mpixels, un peu plus et il passe à 4, dès que je recadre en dessous de 4 Mpixels, il crée une affichette de 640k !!!
- Suppression d'une image : lors de l'affichage de l'image en continue après la prise de vue, si on veut la supprimer, il faut : appuyer sur la flèche pour passer en mode visualisation, appuyer sur la corbeille, faire OK pour choisir "Une image", refaire OK pour la supprimer, faire back pour sortir du mode suppression. Sur le Nikon, on appuie sur la corbeille et on réappuie sur la corbeille pour valider et revenir en visualisation. 2 clics au lieu de 5 !!!!!!
- Modes P, A, S, M : on peut se faire plaisir, à l'ancienne, avec l'ergonomie Fuji, mais le mode Réflex (on choisi directement le mode et on utilise les mollettes avant et arrière est plus rapide et plus efficace)
- Flash : j'utilise fréquemment le petit flash intégré en voyage pour déboucher les ombres. C'est le jour et la nuit, au sens propre, entre le Nikon (NG 12) et le Fuji (NG indiqué autour de 6, mais à mon avis moins). Celui du fuji ne débouche rien au dessus de 2m en plein soleil.
Bilan : qui aime bien, châtie bien. Je ne vais pas lister les avantages de ce petit Fuji, car il remplace désormais mon D300 (en vente si ça vous intéresse). Toutefois, Fuji pourrait largement améliorer sa copie pour pas cher : une nouvelle version du logiciel ?
...et le A6000 alors ?
- Meilleure prise en main que le Fuji avec sa bonne poignée.
- Bonne qualité apparente d'image...
- Résultats mitigée dans la vrai vie : beaucoup de photos avec des sensations de flous partiels dû au traitement d'image par zone, une sensation récurrente de manque de profondeur de champs (24 Mpixels ?), un zoom de base 16-50 lamentable dès qu'on s'éloigne du centre (même si on me dit que ça dépend des exemplaires : que quelqu'un avec un bon exemplaire m'envoie une photo convenable d'une carte de France prise à un mètre au 16mm à f3.5 et je change d'avis).
Voilà, tout cela n'est que le fruit de ma propre expérience, et si votre avis diffère pour certains points qui me fâchent, merci de partager vos modes opératoires afin que je m'améliore dans l'utilisation de ce charmant petit appareil.
Je trouve plus pratique d ' annuler l ' affichage de l ' image après chaque déclenchement car cela te ralenti pour prendre la suivante et peu te faire louper cette suivante .Appuyer sur la flèche pour faire apparaître l' image ne me parait ni long ni compliqué , et puis quand on connait un peu son appareil on n ' à pas besoin sans arrêt de vérifier . Reste sinon les brakettings expositions ou autres...
Citation de: ps.gentil le Novembre 14, 2015, 12:19:23
Après 3 ans de bons et loyaux services de mon D300 + 16-85, l'âge aidant, j'ai décidé de downsizer en m'achetant un x-t10 + 16-50 + 55 - 230.
Voyageant beaucoup, je fais surtout du reportage, mais aussi quelques mariages des enfants de mes proches, car je suis aussi équipé d'un flash sb-600, accessoire qui manque souvent aux amateurs habituels. Après quelques milliers de photos (et quelques dizaines avec le nikon), je voudrais faire part de mon expérience à ceux qui se sont posés les mêmes questions que moi.
Commençons par le plus simple, la qualité d'image en JPG. En vrac :
- le 16-85 est un excellent zoom de voyage, piqué et homogène, le 16-50 est du même niveau, plus petit, mais au range plus réduit (équivalent 75 au lieu de 120 en bout de range), c'est beaucoup.
- montée en ISO : 2 IL en théorie, en faveur du x-t10 évidemment, mais après pas mal de tests, il semble bien que la différence réelle est plutôt autour de 1 IL en hauts ISO, car Fuji semble surestimer ses ISO. Prudence tout de même, les réglages par défaut du Fuji qui donnent des JPG plaisants en extérieur sont dû aussi à un plus grand contraste qui bouche souvent les ombres et crame les blancs. En mettant simplement les basses lumières à -1, on se rapproche du rendu Nikon, moins contrasté, mais les valeurs ISO semblent, là, correspondre...et les noirs, moins noirs, deviennent plus bruités.
- colorimétrie : avantage Fuji sans doute...3 fois sur 4, cela veut dire qu il ne faut pas rêver, ça dépend. Surtout que les images paraaissent toujours plus belles avec un contraste élevé.
- Dynamique : équivalente, c'est à dire qu on fait beaucoup mieux aujourd'hui, Fuji va devoir s'améliorer.
- précision et régularité de l'exposition : à peu près la même chose. On se rend compte dans l'EVF du Fuji qu'on est souvent obligé de jouer avec le correcteur, mais c'est justement parce que l'EVF le permet qu on soigne l'expo.
En résumé, un progrès sans révolution, un IL de différence en moyenne en JPG. C'est peu et c'est beaucoup entre 2 vieux capteurs, surtout que la qualité des images du d300 est très bonne jusqu'à 800 ISO. Si on travail en RAW, avec DXO par exemple, et son remarquable traitement du bruit, il n'est pas impossible que le Nikon reprenne le dessus.
Ergonomie, en vrac :
- prise en main : oublions la différence de taille et de poids. Le D300 est largement au dessus avec sa grosse poignée, ses nombreux boutons de bonne taille, son affichage supplémentaire sur le dessus, la qualité générale de manipulation de ses boutons, l'autonomie sans équivalence... Reste à Fuji son écran orientable.
- Visée : l'EVF c'est très bien. Cela permet de voir exactement à quoi va ressembler la photo et de pouvoir régler à la volée l'exposition, la balance des blancs, on peut même zoomer un peu pour mieux voir les détails, on tient compte de l'histogramme (remarque : l'histogramme dans la visée devrait être implanté dans les viseurs optiques). Reste que tout cela tombe à l'eau en plein soleil. Il faut ajuster l'EVF qui ne représente plus la réalité, sinon tout est très contrasté et on perd les détails.
Les détails qui fâchent sur le X-T10 (Merci M. Fuji de tenir compte de mes remarques pour l'avenir) :
- On peut choisir le temps d'affichage d'une photo après prise de vue : 3 possibilités : 0.5s, 1.5s ou continue. C'est du grand n'importe quoi. Ceux qui ont l'habitude de vérifier leur photo sur l'écran arrière (parce que, comme moi, je ne veux pas rester l'oeil collé à mon verre de lunettes et mon verre de lunettes collé à l'oeilleton) n'ont pas le temps de le faire : ils passent donc en continue. Sauf que : en affichage on n'a que la possibilité de zoomer. Pas d'affichage d'informations, pas d'affichage des zones surex ou de l'histogramme, pas de possibilité de passer à la photo précédente, pas de possibilité de supprimer la photo, pas de possibilité de lancer le recadrage par exemple, etc. En fait on n'est pas dans le vrai mode visualisation (celui accessible pas la le bouton dédié, la petit flèche vers la droite). Donc, pour tout ça on doit réappuyer sur la flèche. Sur le Nikon on est directement en vrai mode visualisation.
- Recadrage : en reportage, pour pallier les situations ou mon zoom n'est pas assez puissant (c'est fréquent), j'ai l'habitude sur mon Nikon de tout de suite appuyer sur le bouton OK après affichage de la photo et de recadrer. Tout cela ne prend que quelques secondes et m'évite de devoir m'en occuper ensuite, loin de l'événement. C'est possible sur le Fui mais : quand je recadre sur le Nikon, il ré-enregistre une photo à la taille de mon recadrage. Sur le Fuji, il ne recadre qu'en 8 megapixels, 4 méga ou...640 kilopixels. Donc, dès que je recadre un poil, je n'ai plus que 8 Mpixels, un peu plus et il passe à 4, dès que je recadre en dessous de 4 Mpixels, il crée une affichette de 640k !!!
- Suppression d'une image : lors de l'affichage de l'image en continue après la prise de vue, si on veut la supprimer, il faut : appuyer sur la flèche pour passer en mode visualisation, appuyer sur la corbeille, faire OK pour choisir "Une image", refaire OK pour la supprimer, faire back pour sortir du mode suppression. Sur le Nikon, on appuie sur la corbeille et on réappuie sur la corbeille pour valider et revenir en visualisation. 2 clics au lieu de 5 !!!!!!
- Modes P, A, S, M : on peut se faire plaisir, à l'ancienne, avec l'ergonomie Fuji, mais le mode Réflex (on choisi directement le mode et on utilise les mollettes avant et arrière est plus rapide et plus efficace)
- Flash : j'utilise fréquemment le petit flash intégré en voyage pour déboucher les ombres. C'est le jour et la nuit, au sens propre, entre le Nikon (NG 12) et le Fuji (NG indiqué autour de 6, mais à mon avis moins). Celui du fuji ne débouche rien au dessus de 2m en plein soleil.
Bilan : qui aime bien, châtie bien. Je ne vais pas lister les avantages de ce petit Fuji, car il remplace désormais mon D300 (en vente si ça vous intéresse). Toutefois, Fuji pourrait largement améliorer sa copie pour pas cher : une nouvelle version du logiciel ?
...et le A6000 alors ?
- Meilleure prise en main que le Fuji avec sa bonne poignée.
- Bonne qualité apparente d'image...
- Résultats mitigée dans la vrai vie : beaucoup de photos avec des sensations de flous partiels dû au traitement d'image par zone, une sensation récurrente de manque de profondeur de champs (24 Mpixels ?), un zoom de base 16-50 lamentable dès qu'on s'éloigne du centre (même si on me dit que ça dépend des exemplaires : que quelqu'un avec un bon exemplaire m'envoie une photo convenable d'une carte de France prise à un mètre au 16mm à f3.5 et je change d'avis).
Voilà, tout cela n'est que le fruit de ma propre expérience, et si votre avis diffère pour certains points qui me fâchent, merci de partager vos modes opératoires afin que je m'améliore dans l'utilisation de ce charmant petit appareil.
J ai bien fait de choisir le Fuji.J ai regardé aussi le Nikon D5500 et justement aussi l Alpha 6000.Intérressant ce retour. ;)
Salut !
Ton analyse est intéressante. Elle montre une chose avec laquelle je suis d'accord : la qualité d'image des boîtiers photo a peu évolué depuis quelques années, finalement.
Pour la montée en ISO, par exemple, c'est surtout les logiciels de dématriçage qui ont évolué, permettant ainsi de mieux gérer le "bruit" même avec les anciens boîtiers.
Le D300 est un excellent boîtier, j'ai d'ailleurs toujours pensé que les boîtiers Nikon de cette génération (D90, D300, D700, D3 et D3s) sont tous des boîtiers bien nés et très loin d'être "has been".
Là où, à mon avis, les Fuji X font mieux, c'est sur le piqué et les couleurs. Pour le piqué, cela se remarque surtout en utilisant les meilleures optiques Fujinon. Et pour les couleurs, c'est quand même par défaut bien plus juste que sur un D300, grâce à une balance des blancs très bonne. Sur des portraits (couleur de peau), c'est flagrant.
Mais c'est évident qu'il ne faut pas passer d'un reflex Nikon à un Fuji X en se disant "la qualité d'image va être bien meilleure" !
Dans la réalité, tous les boîtiers depuis quelques années donnent une qualité d'image très semblable, et les différences tiennent à des détails. À mon humble avis, c'est surtout les optiques que l'on va utiliser qui vont faire la différence.
En tout cas, personnellement, je ne suis pas passé de Nikon à Fuji pour la qualité d'image (même si je suis très satisfait des images produites par mon X-T1 !). J'ai switché pour le poids et encombrement moindres, le parc de focales fixes très ouvertes et de grande qualité, et l'ergonomie "à l'ancienne" (molette + bague de diaph) qui me convient parfaitement.
++
j'utilise encore mon d300 en simultané avec le x-t1 . et c'est souvent que je préfère les images du d300 . ;)
Dites vous qui utilisez des D300 comme moi.
A combien de zizos vous autorisez-vous à monter?
Moi, j'ai une barrière psychologique autour des 800-1000.
Je dois refaire des essais en appliquant de nouveaux conseils : faire une vraie bonne balance des blancs notamment.
Et vous alors?
Je n'ai pas de D300, mais j'ai une connaissance qui en a un et va jusqu'à 1600 ISO pour le la couleur, et un peu plus pour du noir et blanc.
Il faut accepter que ça "granule" un peu bien entendu, c'est une question de goût perso.
Moi aussi 1600, mais ça dépend de l'agrandissement : écran, A4, A3 ?
Bonjour.
Quand je me servais d'un D300 pour le boulot, je montais jusqu'à 3200 iso si besoin, pour ramener un document. Du bruit visible sur écran mais une fois imprimé en 1/4 de page...plus rien bien sur!
Avec le Xpro 1 (qui doit faire à peu près pareil que le XT10) j'affiche 6400 iso si la situation l'exige. Et c'est franchement bon et suffisant pour mon utilisation.
Citation de: ps.gentil le Novembre 17, 2015, 11:07:45
Moi aussi 1600, mais ça dépend de l'agrandissement : écran, A4, A3 ?
Il y a la taille de tirage en effet mais aussi le dérawtiseur utilisé. Les logiciels ont beaucoup progressé dans le temps. Il y a de vieux appareils qui peuvent retrouver une nouvelle jeunesse
Citation de: ps.gentil le Novembre 14, 2015, 12:19:23
Voilà, tout cela n'est que le fruit de ma propre expérience, et si votre avis diffère pour certains points qui me fâchent, merci de partager vos modes opératoires afin que je m'améliore dans l'utilisation de ce charmant petit appareil.
Retour intéressant dans lequel je me retrouve en partie (j'ai eu un D300 avant un D700, et j'ai un X-E1 avec quelques optiques achetés d'occase pour "tester" le système Fuji). Pour ce qui est de la dynamique, c'est vrai qu'elle me parait un peu plus limitée sur le Fuji que sur d'autres systèmes APS-C, et même si je trouve qu'en combinant AUTO ISO et AUTO DR, ça passe plus souvent.
Pour la sensibilité, je trouve que je fais un peu mieux avec le Fuji à 3200 ISO qu'avec le D300 à 1600 (toujours en RAW), mais c'est sans vérifier la sensibilité "vraie".
Extraordinaire tout de même: j'ai un D300 et utilise beaucoup le 10-24 Nikkor DX et le X100S: le rendu on fait ce que le l'on veut avec DXO ou photoshop, mais dans les 2 cas le rendu est vraiment exceptionnel pour de l'apsc même 7 ans après pour le Nikon!!! Arrêtons les idées toutes faites, en tirages A3 les 2 boîtiers donnent des résultats remarquables. A 35mm full frame, les résultats avec le 12Mpix du nikon et le 16 Mpix du Fuji sont parfaits. Gardez vos vieux appareils et profitez des pixels plus gros que les 24 mega affichés aujourd'hui qui ne ne sont pas meilleurs. Le but étant juste de vous prendre un peu de fric en vous faisant changer. Pour ma part je tire en 30x40 et les 2 boîtiers me conviennent très bien. Le rendu colorimétrique est une question de choix avec une petite préférence pour Fuji, mais là c'est juste pon avis.
Je vais même te dire, 6 Mpix suffisaient, j'ai un ami qui utilise encore uniquement un Fuji S5 Pro et on peut tirer grand sans problème, le rendu est superbe.
Je connais quelqu un qui utilise encore un vieux micro 4/3 de 12mpx.Il tire en grand format en ne dépassant pas 800isos bien sur (au dessus ,c est bruité)mais ses tirages sont pleins de détails.C est avec le G1 de Panasonic.J ai bien failli en acheter un ,a l époque. ;)
Citation de: octant le Novembre 18, 2015, 19:18:25
Extraordinaire tout de même: j'ai un D300 et utilise beaucoup le 10-24 Nikkor DX et le X100S: le rendu on fait ce que le l'on veut avec DXO ou photoshop, mais dans les 2 cas le rendu est vraiment exceptionnel pour de l'apsc même 7 ans après pour le Nikon!!! Arrêtons les idées toutes faites, en tirages A3 les 2 boîtiers donnent des résultats remarquables. A 35mm full frame, les résultats avec le 12Mpix du nikon et le 16 Mpix du Fuji sont parfaits. Gardez vos vieux appareils et profitez des pixels plus gros que les 24 mega affichés aujourd'hui qui ne ne sont pas meilleurs. Le but étant juste de vous prendre un peu de fric en vous faisant changer. Pour ma part je tire en 30x40 et les 2 boîtiers me conviennent très bien. Le rendu colorimétrique est une question de choix avec une petite préférence pour Fuji, mais là c'est juste pon avis.
Le d300 était et reste un des meilleurs Nikon jamais construit.Il n a jamais eu de véritable remplacant chez Nikon.J ai toujours pensser moi aussi qu il valait mieux avoir moins de pixels mais plus gros.Hélas,beaucoup ne sont pas de cet avis et demandent toujours plus,y compris les testeurs des magazines.Avec les 24mpx,je pensse que l on a atteint une limite a ne pas dépasser en Aps.c.Il n y a que Samsung qui est monté a 28mpx avec plus ou moins de bonheur.Pour ce qui est du grand public,il semblerai que la course aux pixels soit entrain de marquer une pose.Les 16mpx comme les Olympus se vendent bien,de meme que Canon vends bien ses eos 18mpx .Les vendeurs ne mettent plus en avant le nombre de pixels pour vanter la qualitée d image de tel ou tel boitier.Il n y a que sur les forums que certains demandent toujours plus,meme sur du FF ,les 50mpx des Canon eos 5ds et 5dsr c est insufisant,ils veulent déja du 100mpx car ils ne font jamais de tirages photos et regardent leurs photos qu a des rapports de grandissement énorme sur leurs ordi.Bon,c est leur droit et j ai rien contre,mais pour celui qui fait du tirage photo sur papier un 24mpx n apportera rien de plus en qualitée d image qu un 16mpx.Pour voir une différence,il faudra aller au dela du A2,en faisant tirer sur papier brillant par un bon labo et en utilisant de tres bonnes optiques.Le tout en regardant ces tirages avec une bonne loupe.Fuji va passer a 24mpx parce que Canikon et Sony on tous sorti des 24mpx et que les journalistes mettent encore en avant le nombre de pixels dans leurs tests.Ils y en meme qui parlent de "vieux" capteur en parlant du Xtrans.Des réflexions comme:seulement 16mpx ,des pixels bien chiches aujourd hui,etc....Samsung a cru bon de monter a 28mpx pour faire mieux que les autres.Cela n a pas été démontré que ses boitiers étaient supérieurs aux autres en qualitée d image.Les ventes n ont pas suivi et cette marque abandonne la photo aujourd hui. ;)
Citation de: Bounty le Novembre 19, 2015, 00:58:20
J ai toujours pensser moi aussi qu il valait mieux avoir moins de pixels mais plus gros.Hélas,beaucoup ne sont pas de cet avis et demandent toujours plus,y compris les testeurs des magazines
Tu as raison pour les gros pixels(photosites plutot) ,plus efficaces que leur nombre, mais ça je l'ai appris aussi en lisant la presse specialisée, il ne faut pas généraliser.
Le récent Sony A7S va bien dans ce sens, si j'avais choisi de m'équiper en Sony c'est ce boîtier que j'aurais pris.
Le moyen format numérique y'a que ça de vrai ;)
C'est vrai ça, pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt ?
Les finances, peut-être ? ;)
Bonjour,
Je remonte un peu le topic, cherchant à voyager plus léger également.
J'ai revendu mon D800 il y a peu et cherche à le remplacer par un A6000 ou un X-T10.
J'ai un FZ-1000 en attendant. Sympa mais je ne me fais pas à l'ergonomie (commandes) Pana ni à la montée en isos limitée.(en sport notamment)
Contrairement à la plupart d'entre-vous, je trouvais que les capteurs récents (D7100 par exemple) enterraient le D300 en montée en isos.
Bien entendu le FF c'est autre chose... et je trouvais l'écart qualitatif moindre entre D700 et D800 qu'entre D300 et D7100....
J'espère quand même que le capteur du X-T10 monte aisément à 3200 isos voire plus vu que les Raw Fuji n'apportent pas grand chose (d'autant qu'on ne peut les traiter via DxO).
Quid du a6000 à ce niveau?
3200 isos,c est jouable avec un xt10.Pour le raw,je ne sais pas.Je ne fais que du Jpeg.J aime pas passer du temps a traiter les photos sur un ordi.Les Jpegs sont excellents.J ai jamais eu de d800,donc je peut pas comparer a 3200isos avec le Nikon.Je suppose que le FF doit quand meme etre devans a cette valeure isos élevée. :)
Pour ce qui est de l Alpha 6000,d apres les tests sur le net ou sur magazines photos,il monte aussi a 3200 mais au dela Sony lisse beaucoup pour cacher le bruit.Sur l xt10,j ai jamais fait l essai a 6400 isos par ex,donc je ne peut rien dire.D autres peut etre? ;)
en jpeg, 3200iso le xe2 est meilleur que le 800e (après ce dernier est assez médiocre en jpeg mais le résultat est là, Fuji devant).
t1 a 12800 iso
et a 25600
c'est sortie boitier direct . ce que je trouves dommage c'est que l'ont puisse pas sortir du raf a ces valeurs . mais je trouves ces jpeg vraiment pas mauvais a ces hauts iso pour un apsc
Citation de: Bounty le Novembre 30, 2015, 18:27:39
3200 isos,c est jouable avec un xt10.Pour le raw,je ne sais pas.Je ne fais que du Jpeg.J aime pas passer du temps a traiter les photos sur un ordi.Les Jpegs sont excellents.J ai jamais eu de d800,donc je peut pas comparer a 3200isos avec le Nikon.Je suppose que le FF doit quand meme etre devans a cette valeure isos élevée. :)
Pour avoir les deux, en RAW le 1600 iso a pas mal de bruit de luminance mais un bon piqué. Celui-ci est équivalent à peu près aux 4000iso du D800.
A 3200 iso le piqué de l'A6000 en prend en coup, ça reste tout à fait utilisable (tirage 30x45) avec un post-traitement adapté.
Citation de: Greenforce le Novembre 30, 2015, 13:36:26
Bonjour,
Je remonte un peu le topic, cherchant à voyager plus léger également.
J'ai revendu mon D800 il y a peu et cherche à le remplacer par un A6000 ou un X-T10.
J'ai un FZ-1000 en attendant. Sympa mais je ne me fais pas à l'ergonomie (commandes) Pana ni à la montée en isos limitée.(en sport notamment)
Contrairement à la plupart d'entre-vous, je trouvais que les capteurs récents (D7100 par exemple) enterraient le D300 en montée en isos.
Bien entendu le FF c'est autre chose... et je trouvais l'écart qualitatif moindre entre D700 et D800 qu'entre D300 et D7100....
J'espère quand même que le capteur du X-T10 monte aisément à 3200 isos voire plus vu que les Raw Fuji n'apportent pas grand chose (d'autant qu'on ne peut les traiter via DxO).
Quid du a6000 à ce niveau?
Vous parlez aussi du D7100.D apres les tests que j ai lu,le Fuji devrait pas avoir de problemes a faire aussi bien voir mieux que le d7100.Dans le guide d achat du Monde de la photo,ils disent que le capteur Fuji surpasse les autres capteurs aps.c pour la montée en isos.Sur le guide d achat de Réponse Photo,c est a peu prés le meme discours.En Jpeg,Fuji aurai le meilleur capteur aps.c pour ce qui est de la montée en isos. :)
Wow, çà fait longtemps qu'on ne m'a pas vouvoyé sur le forum CI :o
Merci à tous pour vos réponses, effectivement les jpegs de mimile70 semblent très propres. ;)