Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

http://www.43rumors.com/ft5-olympus-will-launch-a-new-f1-2-prime-lens-line-in-early-spring/

Voir le lien ci dessus.

Génial, ça devrait être plus lourd et plus cher que les F1.8 mais moins fou que les F0,95 de Voithlander et consort.

Je prie pour qu il y ai un nouveau 17mm dans cette gamme. Autant leur gamme est un quasi sans faute en F1.8. Autant mon 17 1.8 est moyen.

Aller olympus ! Fait nous rever avec des objos de 300-400g, tropicalisés, autour de 1000€ et qui déchirent à pleine ouverture.

C est un peu la lettre au père noel mais la gamme Fuji me fait dangereusement de l oeil ;-)

Pas trop tôt ! Enfin des optiques un peu sympa :)

Citation de: Cyril4494 le Novembre 17, 2015, 16:35:32
http://www.43rumors.com/ft5-olympus-will-launch-a-new-f1-2-prime-lens-line-in-early-spring/

Voir le lien ci dessus.

Génial, ça devrait être plus lourd et plus cher que les F1.8 mais moins fou que les F0,95 de Voithlander et consort.

Je prie pour qu il y ai un nouveau 17mm dans cette gamme. Autant leur gamme est un quasi sans faute en F1.8. Autant mon 17 1.8 est moyen.

Aller olympus ! Fait nous rever avec des objos de 300-400g, tropicalisés, autour de 1000€ et qui déchirent à pleine ouverture.

C est un peu la lettre au père noel mais la gamme Fuji me fait dangereusement de l oeil ;-)

Bin je n'ai pas vu de brevet (dans ceux) qui concerné un 17 mais un 12 et 25.
Moi c'est un 10 f2 que je préférerai et comme le brevet a aussi été déposé... .  :)

Sur le même site on avait vu qu'une triplettes de brevets 12, 25, 50 F1.0 qui avaient été déposé il y a une petite année. Est ce que ce sont ceux ci qui prennent cette forme ?

Il semblerai. Logique après les versions 1.8. Le 17 était sorti bien plus tard mais nettement moins bon. J'ai bien peur que tu ai raison. Oui je fais une fixation sur le 17 ;-)

Citation de: gargouille le Novembre 17, 2015, 23:37:36
Bin je n'ai pas vu de brevet (dans ceux) qui concerné un 17 mais un 12 et 25.
Moi c'est un 10 f2 que je préférerai et comme le brevet a aussi été déposé... .  :)

Je pense que je me trompe, c'est plutôt un f2.8.

Citation de: Cyril4494 le Novembre 18, 2015, 05:38:22
Sur le même site on avait vu qu'une triplettes de brevets 12, 25, 50 F1.0 qui avaient été déposé il y a une petite année. Est ce que ce sont ceux ci qui prennent cette forme ?

Il semblerai. Logique après les versions 1.8. Le 17 était sorti bien plus tard mais nettement moins bon. J'ai bien peur que tu ai raison. Oui je fais une fixation sur le 17 ;-)

Un 25 en f1 à 1,2 aurait sens en Zuiko pro.

C'est vrai qu'un nouveau 17 peut être pas ouvert à 1 mais plus qualitatif que le 1,8 serait utile ou alors une nouvelle version du 1,8.

Je rajoute une voix pour un 17mm f1.4 en version Pro ou au moins tropicalisée.
C'est d'ailleurs ce que j'ai indiqué à leur dernier sondage clients.

Citation de: Cyril4494 le Novembre 17, 2015, 16:35:32
C est un peu la lettre au père noel mais la gamme Fuji me fait dangereusement de l oeil ;-)

C'est clair qu'en focale 24mm (FF), le 12 d'Olympus fait pâle figure face au 16mm Fuji. Par ailleurs, pas non plus d'équivalent à l'excellent 14mm Fuji dans la gamme Olympus... :(

Citation de: gargouille le Novembre 17, 2015, 23:37:36
Moi c'est un 10 f2 que je préférerai et comme le brevet a aussi été déposé... :)

Pareil, d'autant qu'il existe chez Pana un 15mm, donc le 17mm Olympus, qu'il soit revu ou pas... ;)

Citation de: Jaurim le Novembre 18, 2015, 19:22:52
Pareil, d'autant qu'il existe chez Pana un 15mm, donc le 17mm Olympus, qu'il soit revu ou pas... ;)

Ne pas oublier le 20 f1.7, mais bon un 17.5 f1.4 ça ne ferait pas tache.

Oui un 10mm ça manque, tout comme un fixe encore plus court, par contre le brevet était pour 10 ouvert à 2.8.
Si ce 10 f2.8 à un filtre en 46mm je vote pour plutôt qu'un 10 f2.
Mais bon Panasonic a bien quatre brevets sur des 12, IOS en f1.2 et f1.4, un f2 et un ouvert à f2.8 qui semble très compact, le "salut" viendra peut être d'eux.

Commencer la gamme de fixes à 12mm (= 24mm) aujourd'hui, j'ai du mal à piger...
surtout quand on voit ce qui existe en FX :o

Faire plus lumineux en MFT est une bonne chose.
Peut-être ces nouvelles optiques préparent elles l'arrivée de capteurs à plus haute résolution.

Citation de: Polak le Novembre 18, 2015, 21:06:14
Faire plus lumineux en MFT est une bonne chose.
Peut-être ces nouvelles optiques préparent elles l'arrivée de capteurs à plus haute résolution.

C'est même sur. Ils viennent de sortir la triptyque pro 2.8 au complet. Si ils complètent avec les fixes pros qui vont bien alors oui, on aura un système complet pro complètement cohérent.

Avec l'arrivée du 18 ou 20 Mp (les rumeurs divergent), il vaut mieux avoir des optiques au TOP. Tout ça sent bon la préparation de l'arrivée du EM1 MKII ;-) Là aussi j'ai tout lu entre le automne 2015 et automne 2016.

A priori ils sont prêts et se tenaient prêts à réagir si la concurrence était trop féroce. Il faut croire qu'elle ne l'a pas été. Les 20 Mp du GX8 sont biens mais pas révolutionnaires. Les APS-C n'ont pas creusé de trou technologique et continu d'être trop lourd pour rien. Seuls les FF font vraiment mieux mais pour un prix et un encombrement délirant.

Sony fait (terriblement) mieux sur ses boitiers (ultra chers) mais ses optiques ne sont pas assez développées ou trop lourdes.

Fuji est cohérent mais ne fait pas franchement mieux. Pour moi ce système est une alternative au m4/3 mais encore jeune. A suivre

Canon et Nikon devraient faire plus de mirrorless mais ne sont pas très réactifs (La honte)

Pas de menace à court terme, Olympus prend son temps
PS : Je ne suis absolument pas pro marque. J'ai eu du FF Nikon jusqu'a ce que je me casse le dos ;-) J'ai eu de l'APS-C canon et ai commencé le m4/3 par un GH4. J'ai finalement préféré l EM5 MKII

Test des 17mm Oly et 20mm 1.7 Pana

(https://farm1.staticflickr.com/684/22514794813_9c9f1e43fb_o.jpg) (https://flic.kr/p/Aiyd6t)capecran (https://flic.kr/p/Aiyd6t) by caulre (https://www.flickr.com/photos/caulre/), sur Flickr

Citation de: Caulre le Novembre 19, 2015, 08:56:33
Test des 17mm Oly et 20mm 1.7 Pana

Tu retournes le couteau dans la plaie la. Saches que j'ai revendu le 20mm Pana version II pour le 17 Oly. Même sachant cela je le conserve encore. Je suis très attaché au 35mm et me trouve trop à l'étroit avec un 40 et pas assez avec un 28 ou un 30mm.

Malgré son handicap au niveau piqué (Pas catastrophique, je le répète), c'est l'angle qui prime. C'est vraiment la focale de reportage pour moi et n'arriverai pas à me faire au 50 ou au 28 (25 ou 14-15 en m4/3)

Si vous continuez à insister, on va finir par faire une pétition auprès d'Olympus et Panasonic. A croire que leurs dirigeants eux même n'aiment pas le 35mm... Je peux comprendre les différences de gouts mais de la à ignorer une grosse partie de leur clientèle, c'est de la mesquinerie.

Oui en m4/3, les adorateurs du 35mm ont été oubliés depuis des années

Dommage, y'a 3 gammes d'optiques chez Oly: Normal, Premium, Pro
Il n'y a pas de zoom dans la gamme Premium, j'aurais espéré qu'il se concentre la dessus.

mais bon, y'a pas de fixe dans la Pro, et je comprends que l'image de marque soit prioritaire. Mais comme Pana (15mm, 42.5mm) le couvre un peu, qu'une optique comme le 75mm 1.8 est deja au top et que le 300 f4 arrive, j'aurais plutot vu un zoom entre le 40-150 3.5-5.6 et le 40-150 2.8. Tropicalisé, f4 ou glissant f2.8-4 (pas geniale pour la video ??? ), taille intermédiaire, cela irait tres bien a la gamme E-M5

Citation de: Cyril4494 le Novembre 19, 2015, 09:39:12

Oui en m4/3, les adorateurs du 35mm ont été oubliés depuis des années

de toutes façon c'est nul le 35mm  :P   Eq 50 ou 28, voila ce qu'il faut!
je ne m'y suis jamais fait au 35mm, je ne sais pas pourquoi.

Citation de: zozio32 le Novembre 19, 2015, 12:43:57
de toutes façon c'est nul le 35mm  :P   Eq 50 ou 28, voila ce qu'il faut!
je ne m'y suis jamais fait au 35mm, je ne sais pas pourquoi.

C'est tout simplement que tu n'es pas encore mûr, bref tu manques d'expérienceS !  
;D ;D

Citation de: zozio32 le Novembre 19, 2015, 11:53:41
Dommage, y'a 3 gammes d'optiques chez Oly: Normal, Premium, Pro
Il n'y a pas de zoom dans la gamme Premium, j'aurais espéré qu'il se concentre la dessus.

mais bon, y'a pas de fixe dans la Pro, et je comprends que l'image de marque soit prioritaire. Mais comme Pana (15mm, 42.5mm) le couvre un peu, qu'une optique comme le 75mm 1.8 est deja au top et que le 300 f4 arrive, j'aurais plutot vu un zoom entre le 40-150 3.5-5.6 et le 40-150 2.8. Tropicalisé, f4 ou glissant f2.8-4 (pas geniale pour la video ??? ), taille intermédiaire, cela irait tres bien a la gamme E-M5

A bon et le F-E de 8 f1.8 et le très prochain 300 f4 ?

mea culpa, j'ai oublié le fish eye.  Mais j'ai mentionné le 300 ensuite...

Citation de: Cyril4494 le Novembre 19, 2015, 07:16:42
PS : Je ne suis absolument pas pro marque. J'ai eu du FF Nikon jusqu'a ce que je me casse le dos ;-) J'ai eu de l'APS-C canon et ai commencé le m4/3 par un GH4. J'ai finalement préféré l EM5 MKII

Ses principaux avantages par rapport au GH4, selon vous ?

Citation de: Jaurim le Novembre 20, 2015, 08:44:19
Ses principaux avantages par rapport au GH4, selon vous ?

Le seul avantage réel de l em5 MKII sur le GH4 : la stabilisation. Je fais plus de photos que de vidéos et l avantage est indegnable. Celui ci est de plus aussi bon en vidéo qu en photo.

Pour le reste on est dans un mouchoir de poche. L ergonomie pana est un poil meilleure dans les menus et surtout pour l ecran multipoint. C est l inverse pour l ergonomie physique (placement des boutons). Les AF se valent en photo mais le GH4 prend le dessus en video.

Les perfs en images se valent. Le GH4 prend le dessus en vidéo encore une fois. Cependant l EM5 est loin d être ridicule avec le 1080p, les 60 fps et la stab. Je dirais que l oly est un poil meilleur en photo. Le mode flat arrive le 26 novembre pour l oly (video).

L oly est plus petit mais tient moins bien dans la main. Son autonomie est nettement plus faible. Sa discrétion est plus grande. On passe pour un amateur et on peut même shooter du Parisien. Avec le reflex, tout le monde avait peur...

L oly semble mieux fini.

A la finale je préfère l oly pour la compacité, la finition et surtout la stabilisation ultra efficace. Derrière suivant vos goûts ce choix est largement discutable. Si vous préférez la video le GH4 sort gagnant par KO. Mais il faut aimer le 200mb/s et la 4k. L oly fait du 50 mb/s ce qui est déjà bon à l écran. Il peut monter en 77mb/s en All intra ce qui est loin d être ridicule.

Le seul vrai gros plus est la stabilisation qui est géniale : j ai un taux de réussite supérieur a mon feu D600 et GH4 grâce à ça. Pas besoin d optique stabilisée rare et chere du m4/3.

Le GH4 est dépassé en photo pure, le GX8 est meilleur (viseur, capteur, dynamique, 4K photo, stab capteur... etc)

Citation de: zozio32 le Novembre 19, 2015, 13:57:55
mea culpa, j'ai oublié le fish eye.  Mais j'ai mentionné le 300 ensuite...

Oui juste.  ;)

Citation de: gargouille le Novembre 20, 2015, 18:02:40
Oui juste.  ;)

donc, pour en revenir au cœur du sujet, il manque plus au système m43 de bon zooms intermédiaires tel les f4 Canon que des fixes de hautes qualité! 
si il y a suffisamment de clientèle pour justifier 3 lignes de boitiers, il y a la même clientèle pour justifier 3 lignes de zooms!
Je peste encore contre le 12-50 qui aurait du être ce zoom (range, construction), mais qui n'a pas l'ouverture qui faut. En plus, augmenter un peu le diamètre franchement ce n'était pas grave. Donc le même, en f4 et peut être sans possibilité macro svp. + son complément en 45-150/170??

Citation de: zozio32 le Novembre 20, 2015, 18:22:00
donc, pour en revenir au cœur du sujet, il manque plus au système m43 de bon zooms intermédiaires tel les f4 Canon que des fixes de hautes qualité! 
si il y a suffisamment de clientèle pour justifier 3 lignes de boitiers, il y a la même clientèle pour justifier 3 lignes de zooms!
Je peste encore contre le 12-50 qui aurait du être ce zoom (range, construction), mais qui n'a pas l'ouverture qui faut. En plus, augmenter un peu le diamètre franchement ce n'était pas grave. Donc le même, en f4 et peut être sans possibilité macro svp. + son complément en 45-150/170??

D'accord pour les zooms mais aussi :
Non, car il manque des fixes, genre 8mm f4 compact, 9mm f2, 10mm f2.8*, 12mm compact f2.8* et un 12mm f2* plus homogène que le Zuiko, 14mm, puis des focales plus longues que 75mm sans oublier un macro plus long que 60.
Et quelques fixes très lumineux* **.

Pour résumer il y a du taf.

*Pana a des brevets pour des 12mm ois de f1.2 & 1.4, des non ois de f2 et f2.8 (qui semble très compact).
**Olympus a des brevets pour des optiques ouvertes à f1 à 1.2.

Je suis curieux de voir le résultat car le f1,2 est très ambitieux et du f1,4, surtout sur des grands angles ou du standard, n'aurait pas changé grand chose tout en abaissant les coûts, les dimensions et le poids. J'attendrais donc de savoir s'ils ont fait des compromis dans ces domaines...ou pas.

Citation de: gargouille le Novembre 20, 2015, 22:56:56
D'accord pour les zooms mais aussi :
Non, car il manque des fixes, genre 8mm f4 compact, 9mm f2, 10mm f2.8*, 12mm compact f2.8* et un 12mm f2* plus homogène que le Zuiko, 14mm, puis des focales plus longues que 75mm sans oublier un macro plus long que 60.
Et quelques fixes très lumineux* **.

Pour résumer il y a du taf.

a mais je ne nie pas que la gamme pro n'est pas complète, "il manque plus au système m43 de bon zooms intermédiaires que des fixes de hautes qualité". Mais je pensais sérieusement qu'Oly auraut un meilleur retour sur investissement avec les zooms intermédiaires. Attention, je ne dis pas qu'ils ont tort, ils ont forcement plus de données que moi/nous

Citation de: zozio32 le Novembre 22, 2015, 22:47:03
a mais je ne nie pas que la gamme pro n'est pas complète, "il manque plus au système m43 de bon zooms intermédiaires que des fixes de hautes qualité". Mais je pensais sérieusement qu'Oly auraut un meilleur retour sur investissement avec les zooms intermédiaires. Attention, je ne dis pas qu'ils ont tort, ils ont forcement plus de données que moi/nous

Je pense aussi comme toi ils manques de ces zooms, bien qu'un 10 f2.8 serait aussi très bien accueilli.

Citation de: Cyril4494 le Novembre 20, 2015, 15:21:26
Le seul avantage réel de l em5 MKII sur le GH4 : la stabilisation. Je fais plus de photos que de vidéos et l avantage est indegnable. Celui ci est de plus aussi bon en vidéo qu en photo.

Pour le reste on est dans un mouchoir de poche. L ergonomie pana est un poil meilleure dans les menus et surtout pour l ecran multipoint. C est l inverse pour l ergonomie physique (placement des boutons). Les AF se valent en photo mais le GH4 prend le dessus en video.

Les perfs en images se valent. Le GH4 prend le dessus en vidéo encore une fois. Cependant l EM5 est loin d être ridicule avec le 1080p, les 60 fps et la stab. Je dirais que l oly est un poil meilleur en photo. Le mode flat arrive le 26 novembre pour l oly (video).

L oly est plus petit mais tient moins bien dans la main. Son autonomie est nettement plus faible. Sa discrétion est plus grande. On passe pour un amateur et on peut même shooter du Parisien. Avec le reflex, tout le monde avait peur...

L oly semble mieux fini.

A la finale je préfère l oly pour la compacité, la finition et surtout la stabilisation ultra efficace. Derrière suivant vos goûts ce choix est largement discutable. Si vous préférez la video le GH4 sort gagnant par KO. Mais il faut aimer le 200mb/s et la 4k. L oly fait du 50 mb/s ce qui est déjà bon à l écran. Il peut monter en 77mb/s en All intra ce qui est loin d être ridicule.

Le seul vrai gros plus est la stabilisation qui est géniale : j ai un taux de réussite supérieur a mon feu D600 et GH4 grâce à ça. Pas besoin d optique stabilisée rare et chere du m4/3.

Merci  :)   je me demande aussi si l'Oly n'est pas meilleur à 1600 Iso et au-delà que le GH4 (?)

Effectivement, désormais le véritable rival en photo chez Pana est le récent GX8  8)

Ça se confirme ;-) on sera fixé le 6 janvier

Il y aurai de plus un appareil. Est ce qu Olympus veut finalement dégainer son Em1 mkII face au GX8 et furtur GH5...

http://www.43rumors.com/ft5-the-next-olympus-product-announcement-is-scheduled-for-january-6th/

Citation de: Cyril4494 le Décembre 02, 2015, 16:06:06
Ça se confirme ;-) on sera fixé le 6 janvier

(...)

Pas forcément en janvier, plutôt au printemps prochain.

(FT5) Confirmed via multiple sources: Many(!) f/1.2 MFT lenses from Olympus. - 43 Rumors (http://www.43rumors.com/ft5-confirmed-via-multiple-sources-many-f1-2-mft-lenses-from-olympus/)

Citation de: 4/3 RumorsI got more feedback from different sources that Olympus will indeed announce a new roadmap of f/1.2 prime lenses in early Spring. I have been told they will announce the specs of multiple(!) f/1.2 prime lenses. The lenses shipment will then be spread during the upcoming 12 months.

Citation de: Cyril4494 le Novembre 19, 2015, 09:39:12
Tu retournes le couteau dans la plaie la. Saches que j'ai revendu le 20mm Pana version II pour le 17 Oly. Même sachant cela je le conserve encore. Je suis très attaché au 35mm et me trouve trop à l'étroit avec un 40 et pas assez avec un 28 ou un 30mm.

Malgré son handicap au niveau piqué (Pas catastrophique, je le répète), c'est l'angle qui prime. C'est vraiment la focale de reportage pour moi et n'arriverai pas à me faire au 50 ou au 28 (25 ou 14-15 en m4/3)

Si vous continuez à insister, on va finir par faire une pétition auprès d'Olympus et Panasonic. A croire que leurs dirigeants eux même n'aiment pas le 35mm... Je peux comprendre les différences de gouts mais de la à ignorer une grosse partie de leur clientèle, c'est de la mesquinerie.

Oui en m4/3, les adorateurs du 35mm ont été oubliés depuis des années

Cela dit j'ai l'impression qu'il y a une grosse dispersion de qualité sur cet objectif. Perso je trouve le mien plutot meilleur que le 12mm que tout le monde encense.... (Ou c'est mon 12 qui est "raté")
Mais bien sûr un 17mm f 1.2 serait bienvenu. A condition qu'il soit aussi rapide en AF.

"plutot meilleur que le 12mm que tout le monde encense..." pas tout le monde, non ;)

J'ai aussi cette impression concernant la qualité du 17. Certains en sont franchement déçus, d'autres le trouvent très bien... Le mien était plutôt bon, mais pas tout à fait à la hauteur des autres fixes que j'ai vu passer (Panaleica 15, Oly 25 mm, 30 mm macro).

Toujours est-il que s'il y a pas mal de choix entre 25 et 45 mm, il y en a beaucoup moins entre 12 (voir moins) et 20...

Et pas de choix du tout quand il s'agit de mettre une focale fixe (hors macro) qui soit protégée contre les intempéries.

Citation de: yom73 le Décembre 10, 2015, 12:40:23
Et pas de choix du tout quand il s'agit de mettre une focale fixe (hors macro) qui soit protégée contre les intempéries.

S'ils sortent des fixes pro, ils seront alors surement tropicalisés.
Et le prix sera encore plus en rapport.... >:(

Citation de: Mlm35 le Décembre 10, 2015, 13:52:27
S'ils sortent des fixes pro, ils seront alors surement tropicalisés.
Et le prix sera encore plus en rapport.... >:(

Gare aussi à la taille et au poids, car au final il ne restera plus tant d'avantages de choisir le micro 4/3 plutôt que des grands capteurs, plus performants à hauts isos, et avec plus de bokeh même en restant nettement moins ouverts que 1.2...

S'ils se décidaient à vendre des optiques de qualité, en plastoc et avec joint d'étanchéité, ils en vendraient des camions. Exemple le 45mm (mais pas étanche). pourquoi pas un 75mm, un 12mm ou un 12-40 plastoc série "E" avec joint d'étanchéité, avec tarif divisé par deux ? Perso, je me fiche bien du métal si l'objet est bien construit (plastiques haut de gamme), et les 800 euros que j'ai lâchés pour mon 75mm en noir (encore une arnaque, la rareté du noir) me font bien mal au bas du dos, même si la qualité optique "ultimative" me console totalement (optique absolument exceptionnelle, tous formats confondus, que tout M43iste se doit de posséder: le père Noel est là pour ça). Un 75 étanche en plastoc (plus léger par ailleurs) m'aurait parfaitement convenu. Peut-être sur une v2 (le marketting est toujours à l'affût) à 400 euros PS plastoc compris.

Citation de: tribulum le Décembre 10, 2015, 14:36:30
S'ils se décidaient à vendre des optiques de qualité, en plastoc et avec joint d'étanchéité, ils en vendraient des camions. Exemple le 45mm (mais pas étanche). pourquoi pas un 75mm, un 12mm ou un 12-40 plastoc série "E" avec joint d'étanchéité, avec tarif divisé par deux ? Perso, je me fiche bien du métal si l'objet est bien construit (plastiques haut de gamme), et les 800 euros que j'ai lâchés pour mon 75mm en noir (encore une arnaque, la rareté du noir) me font bien mal au bas du dos, même si la qualité optique "ultimative" me console totalement (optique absolument exceptionnelle, tous formats confondus, que tout M43iste se doit de posséder: le père Noel est là pour ça). Un 75 étanche en plastoc (plus léger par ailleurs) m'aurait parfaitement convenu. Peut-être sur une v2 (le marketting est toujours à l'affût) à 400 euros PS plastoc compris.

Le 75mm pèse son poids de verre, du vrai. Je ne suis pas certain qu'un corps en résine suffirait à lui seul d'en faire une optique abordable...
J'avais eu le mien à bon prix, mais l'AF était bien trop lent je trouve, comparé aux autres focales fixes récentes.

Je rappelle, pour mémoire, qu'un 85mm f1,8, ça se vend moins de 400 euros chez Canikon. Et ils sont loin d'être mauvais. Mais bon, admettons, avec tout ce métal, les verres spéciaux, la formule télécentrique, que le 75mm Oly coute plus cher à fabriquer. 

Citation de: pacmoab le Décembre 10, 2015, 14:05:56
Gare aussi à la taille et au poids, car au final il ne restera plus tant d'avantages de choisir le micro 4/3 plutôt que des grands capteurs, plus performants à hauts isos, et avec plus de bokeh même en restant nettement moins ouverts que 1.2...

+1 pacmoab

Pour moi, pas grand intéret à de nouveaux fixes tres ouverts. Ils seront gros, lourds, chers (voire tres chers), et donneront des pdc mini semblables à des fixes FF f2.4, beaucoup moins chers.
Plus aucun intéret, si ce n'est d'exister.

Citation de: pacmoab le Décembre 10, 2015, 14:48:03
Le 75mm pèse son poids de verre, du vrai. Je ne suis pas certain qu'un corps en résine suffirait à lui seul d'en faire une optique abordable...
J'avais eu le mien à bon prix, mais l'AF était bien trop lent je trouve, comparé aux autres focales fixes récentes.

Certains disent que cela s'est nettement amélioré avec l'em1.(vitesse af)

Citation de: tribulum le Décembre 10, 2015, 19:46:02
Je rappelle, pour mémoire, qu'un 85mm f1,8, ça se vend moins de 400 euros chez Canikon. Et ils sont loin d'être mauvais. Mais bon, admettons, avec tout ce métal, les verres spéciaux, la formule télécentrique, que le 75mm Oly coute plus cher à fabriquer. 

surtout quand on doit sous traiter le brevet et la conception.

Ça, ça ne change pas grand chose. Olympus, Pana et les autres sous-traitent parce que ça leur coûte moins cher, justement.

Ah, le paradoxe des grandes ouvertures en M4/3 !

c'est clair!

la ligne disant optique fixe a f1.8 avec qualité max des la pleine ouverture était nettement plus intelligente! ca a d'ailleurs donné les zooms Pro a 2.8 au lieu de 2, ce qui ne pose pas de problème a grand monde apparemment.
ca sert a rien de faire un peu d'économie sur la taille du capteur pour ensuite payer plus pour faire des optiques plus lumineuses.
Il faut mettre en avant les qualité du m43, pas essayer de faire comme du FF. Celui qui veut de la pdf ultra fine prendra un FF de toutes façons, pas besoin de se battre la dessus.

Et pour qui possède un FF en + du 4/3, on garde le budget des optiques à 1000€ et plus pour le FF !
J'ai essayé le superbe Pana-Leica 42.5 f/1.2 mais quitte à dépenser je préfère 100 fois prendre un 85 Batis f/1.8 !il pèse 50 grammes de plus seulement, et mesure la même longueur.
Je ne vois pas l'intérêt du 4/3 dans ce créneau !

La compacité ne fait pas tout... Mais entre un GX8 + un magnifique fixe ouvert à f/1,2 voire f/1,0 mais énorme et un FF avec sa focale fixe, sans compter le budget (qui ne devrait pas être très différent?), je dubite...

Citation de: MMouse le Décembre 11, 2015, 15:37:52
La compacité ne fait pas tout... Mais entre un GX8 + un magnifique fixe ouvert à f/1,2 voire f/1,0 mais énorme et un FF avec sa focale fixe, sans compter le budget (qui ne devrait pas être très différent?), je dubite...

Mon exemple avec le Zeiss 85 n'est pas dispo, mais regardez le GX8 avec le 42 1.2 face au A7 avec le 55 2.8 (A peine plus petit que le Batis 85)

http://camerasize.com/compact/#629.460,487.395,ha,t

Le 4/3 à ce prix et cette taille face au 24x36, je n'en vois pas beaucoup d'utilité...

Citation de: pacmoab le Décembre 11, 2015, 15:47:47
Le 4/3 à ce prix et cette taille face au 24x36, je n'en vois pas beaucoup d'utilité...

+1.
Systèmes m4/3 et 24x36 ne boxent pas dans la même catégorie. Vouloir à tout prix (jeu de mot ?) demander à un équipement m4/3 de "lutter" contre un 24x36 n'est pas raisonnable... Le m4/3 fait un bon "boulot" dans son domaine... mais le doper à l'EPO (optiques sur-dimensionnées) pour tenter de le rapprocher du 24x36 n'est sans doute pas une bonne approche. Chacun son domaine d'excellence. Pour l'un le compromis taille capteur/poids/volume, pour l'autre les hauts isos et les bokehs...

Un 4/3 avec un 14-140/150 face au monstrueux 24-240 FE des A7 a totalement son sens.
Un 45 f/1.8 à 250€ face à un 90mm à 1200€ aussi.
Ensuite chercher à faire du gros, lumineux, et aussi cher que du FF est un non sens à mon avis.

Chaque système a ses avantages, mais lutter de front contre des capteurs beaucoup plus gros est une guerre perdue d'avance.

Sans doute mais ceux qui entre dans le système pour d'autres raisons considérées comme "légitimes", peuvent un jour avoir légitimement envie de têter des grandes ouvertures sans changer de système pour autant.

Citation de: Yadutaf le Décembre 11, 2015, 16:41:34
Sans doute mais ceux qui entre dans le système pour d'autres raisons considérées comme "légitimes", peuvent un jour avoir légitimement envie de têter des grandes ouvertures sans changer de système pour autant.

C'est une stratégie aussi pour justement essayer de garder les anciens clients.

Pour les nouveaux, c'est surtout la techno autour du 4K qui est attrayante, en plus bien sûr du gain de compacité avec certaines optiques 😉

Citation de: Yadutaf le Décembre 11, 2015, 16:41:34
Sans doute mais ceux qui entre dans le système pour d'autres raisons considérées comme "légitimes", peuvent un jour avoir légitimement envie de têter des grandes ouvertures sans changer de système pour autant.

c'est pas faux, mais dans un contexte ou l'investissement possible n'est pas illimité, il parait bien plus opportun de finir de développer les points forts du système avec les objos qui manquent (zooms intermédiaires correspondant a la gamme em-5 et construction tout temps pour les fixes déjà existantes entre autre) plutôt que de mettre des ressources dans des optiques très cher et marginales qui ne sont pas vraiment cohérentes avec l'esprit m43.
J'aimerai bien avoir une idée des chiffres de ventes du Pana 42.5 1.2 par rapport aux autres optiques, et/ou une étude de marché sur nombre d'utilisateurs qui ont choisit ce système a cause de cette optique.

Pour moi le micro 4/3 est déjà plutôt bien fourni en optiques "premium".
Olympus pensait développer d'autres fixes dans l'esprit du 45 mm ou des derniers fixes Pana (42,5, 30 mm macro et 25 mm). Ca concernerait probablement plus de monde que d'éventuelles optiques f/1,2...

Citation de: zozio32 le Décembre 11, 2015, 17:01:59
c'est pas faux, mais dans un contexte ou l'investissement possible n'est pas illimité, il parait bien plus opportun de finir de développer les points forts du système avec les objos qui manquent (zooms intermédiaires correspondant a la gamme em-5 et construction tout temps pour les fixes déjà existantes entre autre) plutôt que de mettre des ressources dans des optiques très cher et marginales qui ne sont pas vraiment cohérentes avec l'esprit m43.
J'aimerai bien avoir une idée des chiffres de ventes du Pana 42.5 1.2 par rapport aux autres optiques, et/ou une étude de marché sur nombre d'utilisateurs qui ont choisit ce système a cause de cette optique.

En effet mais tout comme le panaleica 42.5 cette gamme 1.2 a pour visée de réhausser l'image "professionnelle" du système face aux FF. Ce qui est absurde, car effectivement ça concerne peu de monde et ce n'est pas mettre en avant les points forts du système. Mais les choix d'orientation et de nouveaux produits sont rarement dictés par la cohérence, plutôt par l'image publicitaire et de marque... QUi au final permet de vendre !

oui, mais si du coup ton argument de vente principal, i.e. m43 = meilleur compromis compacité/qualité, en prend un coup, je vois pas en quoi ça va aider les ventes...

Moi je suis pour fromage (objectif compact et raisonnablement ouvert et prix contenu)  ET dessert (objectif lourd, gros, cher mais très ouvert).
Sinon je préférerai avant un 12 et 25 f1,2 avoir un 10 f2,8 (filtre en 46mm), un 12 Panasonic (f2 et/ou f2,8 (donc très compact)) et même un 8,5 ou 9 compact ouvert à f4.

Il est indéniable qu'il y a un gros manque en dessous de 12mm. Actuellement, c'est zoom 7~14 obligatoire :-\

Citation de: Jaurim le Décembre 12, 2015, 05:17:30
Il est indéniable qu'il y a un gros manque en dessous de 12mm. Actuellement, c'est zoom 7~14 obligatoire :-\

Clair. Au lieu de pondre une nouvelle gamme de fixes plus lourds, plus gros, plus chers, déjà décriée par beaucoup (si on regarde tous ces posts), ils auraient mieux fait de nous sortir un 8/10 f2 ou meme f2.8, rectilinéaire.
C'est dans ces focales et les téléobjectifs, que les gammes m4/3 pechent le plus.
Il y a des choix stratégiques qu m'échappent completement.

Enfin, ce ne sont, pour l'instant, que des rumeurs....

Citation de: yom73 le Décembre 10, 2015, 12:40:23Et pas de choix du tout quand il s'agit de mettre une focale fixe (hors macro) qui soit protégée contre les intempéries.

N'oublions pas trop vite les superbes fixes tropicalisés existants (en plus des 50/2.0 et M.60/2.8 macro) :
- 8/3.5
- 150/2.0
- 300/2.8

Je suis aussi assez sceptique sur ce type d'optiques.
En tous cas pour la profondeur de champ, le 24x36 gardera forcément l'avantage.

Un 42.5 f/1.2, par exemple, c'est bien (d'autant qu'a priori l'objectif est excellent - et pour l'avoir eu en main quelques minutes au salon de la photo, c'est vrai qu'il est sympa).
Mais en 24x36, on pourra avoir la même profondeur de champ avec un 85 f/1.8 fermé à f/2.4...

En compacité, c'est kif kif (surtout si on considère à la place du D610 un boitier 24x36 mirrorless) :
http://camerasize.com/compact/#482.460,486.454,ha,t
En prix, l'objectif 24x36 sera beaucoup moins cher.

Pour le prix des Oly f/1.2, ou pourra sans doute avoir des objectifs 24x36 f/1.4...

Après, il en faut pour tous les gouts, et si Olympus a décidé d'en sortir, c'est sans doute qu'il y a un marché.
Mais je pense qu'il ne faut pas se leurrer, ça sera des objectifs conçus pour un public très restreint près à mettre très cher dans une optique.

Donc, ça ne sera pas pour moi...
Au final, peu importe, sauf qu'il y aurait plus intéressant à développer à mon gout.

En tous cas pour la profondeur de champ, le 4/3 gardera forcément l'avantage sur le 24x36. Il permet d'être deux fois plus rapide pour une même profondeur de champ, et limite le problème de photos floues (vitesse plus faible, et PDC étriquée).

Evidemment tout dépend du but recherché.

Citation de: Zaphod le Décembre 12, 2015, 18:15:06
Evidemment tout dépend du but recherché.

Là, on est en plein dans la mode des images avec une zone de profondeur de champ ultra réduite mais comme toutes les modes, celle-ci finira par s'estomper...   

Citation de: Zaphod le Décembre 12, 2015, 15:45:37
Je suis aussi assez sceptique sur ce type d'optiques.
En tous cas pour la profondeur de champ, le 24x36 gardera forcément l'avantage.

Un 42.5 f/1.2, par exemple, c'est bien (d'autant qu'a priori l'objectif est excellent - et pour l'avoir eu en main quelques minutes au salon de la photo, c'est vrai qu'il est sympa).
Mais en 24x36, on pourra avoir la même profondeur de champ avec un 85 f/1.8 fermé à f/2.4...

En compacité, c'est kif kif (surtout si on considère à la place du D610 un boitier 24x36 mirrorless) :
http://camerasize.com/compact/#482.460,486.454,ha,t
En prix, l'objectif 24x36 sera beaucoup moins cher.

................................................

Non un 85 f1.8 pour hybride 24x36 serait plus grand et lourd que le 42.5 f1.2 et qu'un objectif de reflex.
Il suffit de voir ce qui ce passe chez Sony, une partie de l’encombrent d'un 85mm est dans la partie chambre noir avec le miroir mobile d'un reflex, partie absente sur un hybride qui se retrouve donc dans l’objectif.

Sinon tu as chez Pentax des optiques apsc pour reflex plus compactes que celles pour hybrides et qui couvre le 24x36 pour l'excellent 70mm f2.4 (dia 63mm, L 26mm, 130g, filtre en 49mm avec échelle des distances et de pdc et bague de map AF débrayable automatiquement, + un PS compact (télescopique).

Citation de: gargouille le Décembre 13, 2015, 01:05:57
Non un 85 f1.8 pour hybride 24x36 serait plus grand et lourd que le 42.5 f1.2 et qu'un objectif de reflex.

Là il faudrait un 85 f/2.4 seulement.
Je trouve que les fixes de chez Sony sont plutôt compactes, en moyenne !
Mais plutôt sur les focales courtes.

Citation de: gargouille le Décembre 13, 2015, 01:05:57Sinon tu as chez Pentax des optiques apsc pour reflex plus compactes que celles pour hybrides et qui couvre le 24x36 pour l'excellent 70mm f2.4 (dia 63mm, L 26mm, 130g, filtre en 49mm avec échelle des distances et de pdc et bague de map AF débrayable automatiquement, + un PS compact (télescopique).

Yep, mais perso, les reflex ne m'attirent plus vraiment...
Le 24x36 dans l'absolu, oui, mais plutôt en hybride (et pas pour tout de suite).

Citation de: Jaurim le Décembre 13, 2015, 00:24:40
Là, on est en plein dans la mode des images avec une zone de profondeur de champ ultra réduite mais comme toutes les modes, celle-ci finira par s'estomper...   

Ca n'est pas vraiment une question de mode, c'est aussi une question de type de photo.
Par exemple, pour des portraits pris sur le vif la pdc ultra fine ça peut être suicidaire pour le taux de réussite...

Mais bon, perso je pense qu'en allant chercher du f/1.2, la compacité et le prix en prennent un sérieux coup, les possibiltiés de profondeur de champ n'atteignent pas celles des reflex, et le gain en luminosité n'est pas forcément déterminant par rapport à du f/1.4 - f/1.7.
Bref faut vraiment avoir besoin du demi stop en plus pour aller payer 1500€ son objo énorme.

Après Olympus considère peut-être que la ligne de focale compactes avec grande ouverture (mais pas trop) est déja en place...
Il y a 12 - 17 - 25 - 45 - 75.
C'est vrai que c'est déja pas mal.
Pour moi le 17 devrait être revu, le 12 devrait être moins cher, et il y a un gros trou avant 12 mm...

Citation de: Zaphod le Décembre 13, 2015, 10:51:08
Ca n'est pas vraiment une question de mode, c'est aussi une question de type de photo.
Par exemple, pour des portraits pris sur le vif la pdc ultra fine ça peut être suicidaire pour le taux de réussite...

Mais bon, perso je pense qu'en allant chercher du f/1.2, la compacité et le prix en prennent un sérieux coup, les possibiltiés de profondeur de champ n'atteignent pas celles des reflex, et le gain en luminosité n'est pas forcément déterminant par rapport à du f/1.4 - f/1.7.
Bref faut vraiment avoir besoin du demi stop en plus pour aller payer 1500€ son objo énorme.

Après Olympus considère peut-être que la ligne de focale compactes avec grande ouverture (mais pas trop) est déja en place...
Il y a 12 - 17 - 25 - 45 - 75.
C'est vrai que c'est déja pas mal.
Pour moi le 17 devrait être revu, le 12 devrait être moins cher, et il y a un gros trou avant 12 mm...

Salut Zaphod je suis en train de tester le panaleica 42.5mm f1.2 du coup je te répond  ;)

- tu as raison à propos de la pdc ultra fine qui pose des problèmes mais......pour un reflex! qui en dehors du live-view sur écran manque souvent de précision (les back focus et autres front focus se révèlent souvent sur les reflex avec les objectifs très lumineux) par contre avec l'EM-1 et son S-AF ultra-précis et rapide je n'ai quasiment pas de déchets, rien à voir avec le taux de déchets affolant que j'obtenais sur le vif à f1.4 avec le nikkor 85mm f1.4 AFS.

- 1500€ le 42.5mm f1.2 je ne sais pas mais j'ai payé le mien 1100€ sur amazon et il y a quinze jours il était au même tarif à la fnac. Soit dit en passant ça reste un peu trop cher quand même malgré la qualité de construction évidente ;D

- oui la compacité en prend un sérieux coup mais la pleine ouverture est quasiment utilisable tout le temps avec un piqué étonnant (ce qui n'était pas du tout le cas de mes nikkor ouverts à f1.4 qui ne piquaient correctement qu'à partir de f2 et même plutôt f2.8 en fait) et l'ensemble avec l'EM-1 reste très homogène, avec l'EP-5 c'est vrai que c'est nettement moins agréable.

- les possibilités de pdc faible n'atteignent pas celles des reflex mais dans la pratique tu n'es que très rarement à f1.2 ou f1.4 en reflex (problème de mise au point et de piqué aussi qui t'amènent la plupart du temps à travailler concrètement à f2.5/f2.8 pour homogénéiser le résultat, et puis aussi la faible profondeur de champ n'est pas un credo obligatoire pour tout le monde et pour toutes les photos, je constate d'ailleurs que j'ai plus souvent besoin d'une profondeur de champs type f2.8 sur un FF 85mm que de f1.4 mais que par contre j'ai souvent besoin de la lumière procurée par F1.2).

- Le gros "plus" par rapport à un reflex c'est qu'avec le panaleica et l'EM-1 tu peux rester à F1.2 absolument tout le temps (sauf grand soleil évidemment) du coup ça change la vie et si tu n'as pas la profondeur de champ d'un f1.2 sur un reflex FF par contre tu as bien la lumière procurée par un f1.2 et en m4/3 ça prend tout son sens.
A noter aussi qu'une des grandes qualités de ce 42.5mm c'est la progressivité de la transition net/flou, étonnant avec un assez petit capteur.  

- par contre tout à fait d'accord avec toi sur le 17mm qui n'est pas l'objectif de haut de gamme qu'il devrait être (en tout cas pas mon exemplaire), sur le 12mm qui est excellent dés F2 mais trop cher et sur le fait qu'il n'y a pas de fixe en-dessous du 12mm  :(

Bref je ne suis pas certain à 100% de garder ce 42.5mm car il fait un peu double emploi avec le oly 75mm f1.8 que j'apprécie particulièrement (je ne me vois pas partir en voyage avec les 2 et je ne pourrais jamais vendre ce 75mm qui est sublime...)  mais je comprend mieux la démarche des fabricants m4/3 qui sortent ce genre d'objectifs, on n'est pas obligés de les acheter (encore heureux vu le tarif ;)) mais ils apportent indéniablement des possibilités supplémentaires au système M4/3 pour celui qui en a besoin, l'important au fond c'est d'avoir le choix et de pouvoir trouver dans le système qu'on a choisi (perso j'ai complètement laissé tomber les reflex) tous les outils dont on a besoin.

Là où je te suis totalement c'est que c'est bien d'avoir le choix... je trouve juste que les priorités de sortie d'objo d'Olympus en ce moment sont un peu loin des miennes.

Sinon perso moi j'ai pas mal de ratés encore sur la mise au point à pleine ouverture (surtout avec des enfants qui bougent ;) ), mais moins qu'en reflex, c'est certain.
(comme dit plus haut, je pense que j'aurais du mal à revenir au reflex et surtout son système de mise au point avec un nombre de collimateurs réduits).

Citation de: tansui le Décembre 13, 2015, 16:15:33

- les possibilités de pdc faible n'atteignent pas celles des reflex mais dans la pratique tu n'es que très rarement à f1.2 ou f1.4 en reflex (problème de mise au point et de piqué aussi qui t'amènent la plupart du temps à travailler concrètement à f2.5/f2.8 pour homogénéiser le résultat, et puis aussi la faible profondeur de champ n'est pas un credo obligatoire pour tout le monde et pour toutes les photos, je constate d'ailleurs que j'ai plus souvent besoin d'une profondeur de champs type f2.8 sur un FF 85mm que de f1.4 mais que par contre j'ai souvent besoin de la lumière procurée par F1.2).

- Le gros "plus" par rapport à un reflex c'est qu'avec le panaleica et l'EM-1 tu peux rester à F1.2 absolument tout le temps (sauf grand soleil évidemment) du coup ça change la vie et si tu n'as pas la profondeur de champ d'un f1.2 sur un reflex FF par contre tu as bien la lumière procurée par un f1.2 et en m4/3 ça prend tout son sens.
A noter aussi qu'une des grandes qualités de ce 42.5mm c'est la progressivité de la transition net/flou, étonnant avec un assez petit capteur.  

Je ne dispose pas du 42,5/1.2, seulement les 45 et 75/1.8 et je suis complètement d'accord avec toi.
Pratiquant surtout la photo en basse lumière, j'utilise mes objectifs à pleine ouverture et, miracle !, c'est net !!

Citation de: Zaphod le Décembre 13, 2015, 10:51:08
Pour moi le 17 devrait être revu, le 12 devrait être moins cher, et il y a un gros trou avant 12 mm...

...et revu lui aussi! Il y avait un livre sur le stand Olympus au Salon de la Photo, le mois dernier avec une image d'un sujet plan photographié à f/9.5 et c'était sans appel: grosse perte de définition sur les 4 angles ::)  
Sur un équivalent 24mm vendu à ce tarif, c'est se ficher du monde !
le 24, c'est le type même de l'objectif qu'on apprécie en photo de déco/d'architecture intérieure car les seconds plans gardent davantage de présence qu'avec des focales plus courtes, lesquelles sont (hélas) parfois indispensables par manque de recul.

Ouais le 12 c'est un objo que j'aurais aimé avoir... au final je pense que le 12-40 à 12 mm est meilleur...
Reste la compacité et l'ouverture à f/2 au lieu de f/2.8.

Quand on voit ce que propose Fuji avec son XF16mm f1.4, c'est un peu la honte pour Olympus avec ce 12 :o

En grand angle chez Fuji j'aurais tendance à choisir le 14 f/2.8 plutôt...

Citation de: Jaurim le Décembre 13, 2015, 22:08:23
...et revu lui aussi! Il y avait un livre sur le stand Olympus au Salon de la Photo, le mois dernier avec une image d'un sujet plan photographié à f/9.5 et c'était sans appel: grosse perte de définition sur les 4 angles ::)  
Sur un équivalent 24mm vendu à ce tarif, c'est se ficher du monde !
le 24, c'est le type même de l'objectif qu'on apprécie en photo de déco/d'architecture intérieure car les seconds plans gardent davantage de présence qu'avec des focales plus courtes, lesquelles sont (hélas) parfois indispensables par manque de recul.

A f/9.5 il y a belle lurette que la diffraction a fait son travail de sape de la qualité d'image en m4/3, Cela n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, je ne comprend d'ailleurs pas vraiment qu'on puisse faire des photos à ce genre d'ouverture avec un m4/3, sans doute une habitude du plein format?

Citation de: Zaphod le Décembre 13, 2015, 22:23:08
Ouais le 12 c'est un objo que j'aurais aimé avoir... au final je pense que le 12-40 à 12 mm est meilleur...
Reste la compacité et l'ouverture à f/2 au lieu de f/2.8.

J'ai les deux et le 12mm à F2 fait mieux que le 12/40 à f2.8, à f2.8 tous les 2 le 12/40mm se fait enfoncer, c'est du moins ce que je constate avec mes exemplaires de ces objectifs, nette supériorité du 12mm en piqué sans même parler du bokeh, et comme tu le dis de la compacité étonnante de ce 12mm ou de la luminosité supplémentaire qui est bien pratique la nuit. Dommage par contre que le 12mm ne soit pas "splashproof" contrairement au zoom. 
Après il peut y avoir des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre. 

Ça continue de se confirmer : http://www.43rumors.com/ft5-confirmed-via-multiple-sources-many-f1-2-mft-lenses-from-olympus/

Leur succès commercial tiendra à ce rapport poid/perf/prix. Si voigtlander fait des F0.95 en acier a 500g, oly doit reussir a faire des F1.2 a moins de 350.

Le rendu sera comparable au zoom pro du FF tout en étant plus rapide. Moi je trouve le compromi pertinent.

Si ça manque de compacité ou de qualité alors ce serai une défaite pour le m4/3.

Citation de: Zaphod le Décembre 13, 2015, 22:23:08
Ouais le 12 c'est un objo que j'aurais aimé avoir... au final je pense que le 12-40 à 12 mm est meilleur...
Reste la compacité et l'ouverture à f/2 au lieu de f/2.8.

J'ai eu un 12, puis un 12/40, puis suis revenu au 12.
Relativement difficile de voir la difference entre le 12/40 et le 12, mais petit avantage, chez moi, pour le 12/2 (raw sur olympus viewer, j'ai arreté adobe depuis l'abonnement).
J'ai remarqué une legere baisse de qualité sur le deuxieme exemplaire du 12/2. Mais ce n'était pas le meme boitier (em5 sur le premier et em1 sur le deuxieme), donc je ne me permettrais pas d'en tirer une conclusion.

Bizarrement, apres avoir eu également deux exemplaires du 75/300, toujours avec l'em5 sur le premier, et l'em1 sur le deuxieme, je fais les memes constations, avec des différences cette fois plus franches.

Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 00:44:17
A f/9.5 il y a belle lurette que la diffraction a fait son travail de sape de la qualité d'image en m4/3, Cela n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, je ne comprend d'ailleurs pas vraiment qu'on puisse faire des photos à ce genre d'ouverture avec un m4/3, sans doute une habitude du plein format?

Clair.
Pour avoir fait au début de mon experience m4/3 (comme tu le dis, habitudes de l'argentique ou de l'apsc?), des paysages à f22 avec le 12/2, c'est tout simplement abominable.

Citation de: Mlm35 le Décembre 14, 2015, 12:10:11
Clair.
Pour avoir fait au début de mon experience m4/3 (comme tu le dis, habitudes de l'argentique ou de l'apsc?), des paysages à f22 avec le 12/2, c'est tout simplement abominable.

:D tout à fait, abominable est le bon mot! je suis passé par là aussi en venant du FF ou plus tu diaphragmais et plus c'était piqué, c'est fou comme on garde des habitudes  ;)
En m4/3 c'est presque l'inverse et maintenant je ne dépasse plus que très rarement f5.6 (voire même f4) et le piqué est excellent voire parfait sur la plupart de mes objectifs fixes. 

Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 13:27:07
:D tout à fait, abominable est le bon mot! je suis passé par là aussi en venant du FF ou plus tu diaphragmais et plus c'était piqué, c'est fou comme on garde des habitudes  ;)
En m4/3 c'est presque l'inverse et maintenant je ne dépasse plus que très rarement f5.6 (voire même f4) et le piqué est excellent voire parfait sur la plupart de mes objectifs fixes.  

Oui, mes clichés à f22 n'auraient pas supporté une impression au dessus de 10*15.

Pour les grandes pdc en m4/3, je m'arrete maintenant à f8. f11 pour des photos sans importance, style famille, mais demandant un cadrage spécial.

Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 13:27:07
:D tout à fait, abominable est le bon mot! je suis passé par là aussi en venant du FF ou plus tu diaphragmais et plus c'était piqué, c'est fou comme on garde des habitudes  ;)
En m4/3 c'est presque l'inverse et maintenant je ne dépasse plus que très rarement f5.6 (voire même f4) et le piqué est excellent voire parfait sur la plupart de mes objectifs fixes. 

Même en FF, rares sont je crois des objectifs qui ne baissent pas en performance en fermant au delà de f/8 ou f/11  ::)

Citation de: Cyril4494 le Décembre 14, 2015, 07:40:43
Ça continue de se confirmer : http://www.43rumors.com/ft5-confirmed-via-multiple-sources-many-f1-2-mft-lenses-from-olympus/

Leur succès commercial tiendra à ce rapport poid/perf/prix. Si voigtlander fait des F0.95 en acier a 500g, oly doit reussir a faire des F1.2 a moins de 350.

Le rendu sera comparable au zoom pro du FF tout en étant plus rapide. Moi je trouve le compromi pertinent.

Si ça manque de compacité ou de qualité alors ce serai une défaite pour le m4/3.

Le 25 f0.95 fait 410g, je ne pense pas qu'un Zuiko pro 25 f1.2 pèse vraiment moins, il faut ajouter l'AF, le diaph électrique, l'électronique et la protection tout temps et au minimum la "robe" extérieure en alu. Ça compense largement la compacité, la moindre utilisation d'alu et la petite partie en laiton.
Un Zuiko pro 12 f1.2 moins lourd qu'un Zuiko pro 25 f1.2 ?

Acheter une optique fixe ouverte à f1.2 ce n'est pas pour avoir un truc compact mais lumineux, pour la compactifié il y a les optiques ouvertes entre 2 & 2.8 et 4 pour un UGA.

Citation de: pacmoab le Décembre 14, 2015, 15:12:33
Même en FF, rares sont je crois des objectifs qui ne baissent pas en performance en fermant au delà de f/8 ou f/11  ::)

Là, tu ne dois considérer que les objectifs à grande ouverture ou les télés, sinon, constater une baisse de performance au-delà de 8, en FF ???

Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 00:44:17
A f/9.5 il y a belle lurette que la diffraction a fait son travail de sape de la qualité d'image en m4/3, Cela n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, je ne comprend d'ailleurs pas vraiment qu'on puisse faire des photos à ce genre d'ouverture avec un m4/3, sans doute une habitude du plein format?

Comme il s'agit d'une plaquette promotionnelle d'Olympus pour vanter la qualité de ses objectifs, il faut croire qu'ils ont confié le job à des bras cassés, alors ?!
Plus sérieusement, la photo en question montre un excellent piqué sur l'ensemble de l'image... à l'exception des angles donc rien à voir avec la diffraction, désolé ::)   

Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 17:23:59
Là, tu ne dois considérer que les objectifs à grande ouverture ou les télés, sinon, constater une baisse de performance au-delà de 8, en FF ???

Si tu as plusieurs exemples je veux bien, car en feuilletant pas mal d'essais dans CI, les performances maxi baissent à tous les coups après f/8 ou f/11, voir un peu avant pour les fixes lumineux  ::)
Un objo meilleur à f/16 ou 22 qu'en dessous, je demande à connaitre...

Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Pour certains types de sujet, on préfère parfois perdre légèrement au centre pour gagner en homogénéité, à savoir obtenir une bonne définition sur l'ensemble de l'image. Cela, on ne l'obtient pas à 5.6 mais plutôt à 11...
Evidemment, encore faut-il que les concepteurs de l'objectif n'aient pas sacrifié la couverture pour gagner en compacité, ce qui semble avoir été le cas avec ce 2/12mm :-\

Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 17:48:37
Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Ton post se termine par  ???
Je ne comprends donc pas où est ta question...

Je n'ai jamais écrit non plus qu'à 16 ou 22, un objectif pour FF était meilleur qu'à 8 ;D

... même si avec les excellents micro-nikkor du siècle dernier, dont certains fermaient à f/32, on conservait encore de bonnes performances à ces ouvertures  8)

Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 17:30:57
Comme il s'agit d'une plaquette promotionnelle d'Olympus pour vanter la qualité de ses objectifs, il faut croire qu'ils ont confié le job à des bras cassés, alors ?!
Plus sérieusement, la photo en question montre un excellent piqué sur l'ensemble de l'image... à l'exception des angles donc rien à voir avec la diffraction, désolé ::)   

Un excellent piqué à f9.5 avec un 12mm f2 sérieusement c'est très peu probable ou en tout loin des valeurs optimales de cet objectif car le 12mm voit son piqué baisser dés f8, c'est ce que je constate à chaque fois avec le mien (et c'est aussi ce que dit photozone d'ailleurs) et ça n'a rien de choquant, en plus l'appréciation du piqué (surtout sur un livre) est très subjective et je n'ai pas vu la photo dont tu parles du coup j'avoue que je ne comprend rien à ton intervention ou en tout cas je n'en vois pas vraiment l'intérêt à part affirmer qu'Olympus se fiche du monde (c'est ce que tu dis) sur la foi d'une photo que tu es le seul à avoir vue........

Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 18:00:54
Je n'ai jamais écrit non plus qu'à 16 ou 22, un objectif pour FF était meilleur qu'à 8 ;D

... même si avec les excellents micro-nikkor du siècle dernier, dont certains fermaient à f/32, on conservait encore de bonnes performances à ces ouvertures  8)

Les anciens Nikkor étaient optimisés pour limiter la diffraction aux faibles ouvertures tout comme d'ailleurs la plupart des objectifs macro, le rapport avec un 12mm f2?  ???

Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 17:48:37
Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Pour certains types de sujet, on préfère parfois perdre légèrement au centre pour gagner en homogénéité, à savoir obtenir une bonne définition sur l'ensemble de l'image. Cela, on ne l'obtient pas à 5.6 mais plutôt à 11...
Evidemment, encore faut-il que les concepteurs de l'objectif n'aient pas sacrifié la couverture pour gagner en compacité, ce qui semble avoir été le cas avec ce 2/12mm :-\

Non pas en m4/3 tu n'as toujours pas l'air de comprendre les spécificités de ce format et on ne va pas tarder à tourner en rond comme de vieux derviches tourneurs mais sans la spiritualité de ces derniers ;)

Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 18:48:48
Un excellent piqué à f9.5 avec un 12mm f2 sérieusement c'est très peu probable ou en tout loin des valeurs optimales de cet objectif car le 12mm voit son piqué baisser dés f8, c'est ce que je constate à chaque fois avec le mien (et c'est aussi ce que dit photozone d'ailleurs) et ça n'a rien de choquant, en plus l'appréciation du piqué (surtout sur un livre) est très subjective et je n'ai pas vu la photo dont tu parles du coup j'avoue que je ne comprend rien à ton intervention ou en tout cas je n'en vois pas vraiment l'intérêt à part affirmer qu'Olympus se fiche du monde (c'est ce que tu dis) sur la foi d'une photo que tu es le seul à avoir vue........

Même avant f/5.6 si on consulte la base DXO : http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZuiko-Digital-ED-12mm-F20-mounted-on-Olympus-PEN-E-PL5---Measurements__839

Les mesures de dxo donnent toujours des résultats "rouges" pour le m43.

Sur le 12 mm, voilà ce que donne photozone :
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
En gros, les coins sont toujours en retrait mais ne bougent pas trop jusqu'à f/11, en revanche le centre baisse après f/4/

Lenstip donne quelque chose de proche de dxo :
http://www.lenstip.com/310.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Image_resolution.html
Maxi à f/4

SLR gear commence aussi à baisser à partir de f/5.6 mais donne une carte beaucoup plus homogène entre le bord et le centre :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1444/cat/14

Chez ephotozine ça ressemble à lenstip :
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-12mm-f-2-0-micro-four-thirds-lens-review-17598
Quelques commentaires supplémentaires :

- il y a un peu de variations dans les objectifs mais aussi beaucoup de manières différentes de mesurer la résolution (le MTF50 en est une mais ça n'est pas la seule).
Il y a d'excellents articles sur lensrentals là dessus.
Je pense que la méthode de mesure et le choix des résultats peut expliquer les différences de mesures entre tests, probablement plus que la variabilité des objos.

- Globalement, le maxi est à f/4 à peu près partout.
C'est je pense le cas de la plupart des objos micro 4/3.
Ca n'est pas forcément l'optimum en terme de netteté car la profondeur de champ peut être un peu trop limitée.

- Ceci dit, f/9.5 parait un peu extrême... même si perso sur mon 9-18, je trouve le f/11 encore exploitable (même si moins bon qu'à f/5.6)
Il parait, en plus, que le manque de netteté dù à la diffraction se compense bien par une accentuation bien choisie.
(faut que je teste... j'ai fait pas mal de photos de filés à f/16 - f/22, et de base, c'est très mou)

- Ces mesures sont faites sur des mises au point rapprochées... ce qui ne correspond pas à l'usage habituel de cet objo.

Et j'ajouterais qu'en micro 4/3 le manque de piqué dans les coins est souvent dù à la correction auto de la distorsion... et pas forcément à une faiblesse optique.

Citation de: Zaphod le Décembre 14, 2015, 19:26:28
Les mesures de dxo donnent toujours des résultats "rouges" pour le m43.

Sur le 12 mm, voilà ce que donne photozone :
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
En gros, les coins sont toujours en retrait mais ne bougent pas trop jusqu'à f/11, en revanche le centre baisse après f/4/

Lenstip donne quelque chose de proche de dxo :
http://www.lenstip.com/310.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Image_resolution.html
Maxi à f/4

SLR gear commence aussi à baisser à partir de f/5.6 mais donne une carte beaucoup plus homogène entre le bord et le centre :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1444/cat/14

Chez ephotozine ça ressemble à lenstip :
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-12mm-f-2-0-micro-four-thirds-lens-review-17598
Quelques commentaires supplémentaires :

- il y a un peu de variations dans les objectifs mais aussi beaucoup de manières différentes de mesurer la résolution (le MTF50 en est une mais ça n'est pas la seule).
Il y a d'excellents articles sur lensrentals là dessus.
Je pense que la méthode de mesure et le choix des résultats peut expliquer les différences de mesures entre tests, probablement plus que la variabilité des objos.

- Globalement, le maxi est à f/4 à peu près partout.
C'est je pense le cas de la plupart des objos micro 4/3.
Ca n'est pas forcément l'optimum en terme de netteté car la profondeur de champ peut être un peu trop limitée.

- Ceci dit, f/9.5 parait un peu extrême... même si perso sur mon 9-18, je trouve le f/11 encore exploitable (même si moins bon qu'à f/5.6)
Il parait, en plus, que le manque de netteté dù à la diffraction se compense bien par une accentuation bien choisie.
(faut que je teste... j'ai fait pas mal de photos de filés à f/16 - f/22, et de base, c'est très mou)

- Ces mesures sont faites sur des mises au point rapprochées... ce qui ne correspond pas à l'usage habituel de cet objo.

Merci Zaphod pour ces précisions 😉

Citation de: Zaphod le Décembre 14, 2015, 19:28:09
Et j'ajouterais qu'en micro 4/3 le manque de piqué dans les coins est souvent dù à la correction auto de la distorsion... et pas forcément à une faiblesse optique.

Ah ben voilà enfin un élément susceptible de faire avancer le débat = mieux vaut tard que jamais !
... mais que penser d'une "correction" qui, pour supprimer un défaut, en ajoute un autre  ???
En tout cas, il se pourrait que ce soit l'explication de ce manque de définition sur ces angles car le sujet comportait des motifs géométriques bien restitués (=sans distorsion).
Seuls des possesseurs ou utilisateurs de ce 2/12 mm pourront le confirmer...ou non :P   

la correction a 12mm sur mon 12-32 pana est en effet pénalisante pour le piqué dans les coins!

Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 18:55:17
on ne va pas tarder à tourner en rond comme de vieux derviches tourneurs mais sans la spiritualité de ces derniers ;)

Aucune raison puisque finalement, la photo vue dans la plaquette Olympus n'est semble-t'il que l'illustration de ce qu'on peut lire dans CI n° 349 (page 151):
Cet objectif... donne des images très piquées au centre dès la pleine ouverture mais les angles peinent un peu à suivre et sont toujours un peu en retrait.

Quant à se demander pourquoi l'auteur de la photo a choisi de fermer le diaph à 9.5 ?
Peut-être est-ce un habitué du FF, lui aussi !  
mais ça n'aura pas permis de dissimuler ce défaut. 

Bonne année à tous !

Quelques news à nouveau : http://www.43rumors.com/ft5-olympus-will-go-for-the-f1-2-primes-around-400g-weight-and-very-fast-autofocus/

400g et ouverture 1.2. Quelques dimensions... Est ce que le rapport poid prix perf sera suffisant ?

Si on reste sous les 1000€ pourquoi pas !?

Ça va être officialisé d ici un mois et demi. Quels angles ? Suspense ;-)

Clairement 400g ça ne sera pas pour moi.
Mes objectifs actuels font entre 55g et 200g, sachant que ceux qui font 200 g je les trouve gros et lourds ;)
(25 f/1.4 - 45-150)

Je vois le voigtlander 17 0.95 a plus de 500g. La c est "relativement" gros et c est lourd. La souplesse de l ouverture, le rendu et la qualité peuvent le justifier pour certain.

Avec des dimentions plus compact, un af et La tropicalisation... Ça devient très tentant ;-) et le prix ? Leur politique aura un impact sur les parts de marché.

On s ecarte du côté compact pour le côté qualitatif (ouverture, construction). Je suis d accord bcp ne suivront pas sur cet aspect.

Perso mon fourre reste bien plus petit qu avec mon reflex. Un 17 1.2 a 400g reste une paille face a un 35 1.4 rouge ou jaune. On aurait un rendu similaire au zoom pro en 24*36. C est deja pas mal du tout comme argument.

Faites qu il y ai un 17 pas un 14 et un 25 ;-)

Ça avance... Doucement :

http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-the-first-f1-2-lens-by-mid-2016/

Moi je veux un 12 f/1.4  :P

Citation de: Fylt le Février 16, 2016, 13:58:12
Moi je veux un 12 f/1.4  :P

À f/1,2 tu n'en veux plus ? ;)

Citation de: Alain OLIVIER le Février 16, 2016, 14:02:34
À f/1,2 tu n'en veux plus ? ;)

Peur du poids ... et encore plus peur du prix  ;D

Un équivalent 24mm f/1.4, pour des paysages nocturnes, ça commence à causer  ;)

Citation de: Fylt le Février 16, 2016, 14:04:48
Peur du poids ... et encore plus peur du prix  ;D

Pffff. Petit joueur. Même pas peur ! ;D Mais je risque d'attendre longtemps la promo. :)

Citation de: Fylt le Février 16, 2016, 14:04:48Un équivalent 24mm f/1.4, pour des paysages nocturnes, ça commence à causer  ;)

At'ation hein ! Équivalent 24 mm f/2,8 sinon tu risques de te faire remonter les bretelles. ;)

Citation de: Alain OLIVIER le Février 16, 2016, 14:10:13At'ation hein ! Équivalent 24 mm f/2,8 sinon tu risques de te faire remonter les bretelles. ;)

m´enfous moi, de la PdC  ;D ;)

Citation de: Fylt le Février 16, 2016, 14:11:49
m´enfous moi, de la PdC  ;D ;)

C'est mal. :)

Pour des paysages noctures, le plus de pdc est plutôt un avantage...

Vu le prix du 12 f/2.0, je n'ose même pas imaginer le prix du 12 f/1.2 ;)

Citation de: Zaphod le Février 17, 2016, 20:27:18
Pour des paysages noctures, le plus de pdc est plutôt un avantage...

Effectivement, plus de lumière et plus de PdC ... l´idéal pour moi  8)

Citation de: Zaphod le Février 17, 2016, 20:27:18Vu le prix du 12 f/2.0, je n'ose même pas imaginer le prix du 12 f/1.2 ;)

Le f/1.4 me suffirait, personnellement. Il sera quand même très cher. Surement plus de 1000€. Les 24 Canon et Nikon sont à 1500 et plus de 2000 respectivement.

Citation de: Fylt le Février 17, 2016, 23:18:33
Le f/1.4 me suffirait, personnellement. Il sera quand même très cher. Surement plus de 1000€. Les 24 Canon et Nikon sont à 1500 et plus de 2000 respectivement.

En même temps, côté bokeh, un 12 f 1,4 correspond en full frame à un 24 f 2,8. Donc bon.... f 1 équivaudrait à f 2 en full frame. Intéressant, donc. D'autre part une nouvelle gamme optique permettait sans doute d'utiliser à fond les futurs capteurs, les optiques actuelles, très bonnes pour 16 MP, risquant de "talonner" pour beaucoup plus (24 MP, au hasard). On a vu ça ailleurs, chez Nikon, par ex.... Côté prix, ben oui, aie aie!

Citation de: jmporcher le Février 18, 2016, 20:05:26En même temps, côté bokeh, un 12 f 1,4 correspond en full frame à un 24 f 2,8. Donc bon...

Côté PdC, tu veux dire. Car le bokeh (si j´ai bien compris) décris la qualité du flou, pas la quantité (dites moi si je me trompe)  ;)

Personnellement, ce qui m´intéresse, c´est la quantité de lumière qui arrive sur mon capteur. Qu´il corresponde en PdC à f/2.8 ou même f/4 sur un 24x36, n´est absolument pas de mon intérêt. Pour un petit télé pour du portrait, je dis pas (encore qu´il y a de quoi faire en µ4/3), mais sur un GA qui ne me servira que pour du paysage ou des scènes de rue, la plus grande PdC ne peut être qu´un avantage  :)

Serais-je prêt à mettre 2000€ dans un 12 f/1.2 ? Non, je ne crois pas ... 1000€ dans un 12 f/1.4 ? Joker ! :D

Bien dit ! 100% d'accord  ;)

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 23:25:53
Côté PdC, tu veux dire. Car le bokeh (si j´ai bien compris) décris la qualité du flou, pas la quantité (dites moi si je me trompe)  ;)

Personnellement, ce qui m´intéresse, c´est la quantité de lumière qui arrive sur mon capteur. Qu´il corresponde en PdC à f/2.8 ou même f/4 sur un 24x36, n´est absolument pas de mon intérêt. Pour un petit télé pour du portrait, je dis pas (encore qu´il y a de quoi faire en µ4/3), mais sur un GA qui ne me servira que pour du paysage ou des scènes de rue, la plus grande PdC ne peut être qu´un avantage  :)

Serais-je prêt à mettre 2000€ dans un 12 f/1.2 ? Non, je ne crois pas ... 1000€ dans un 12 f/1.4 ? Joker ! :D

+3
Bien d'accord avec toutes ces affirmations.
Au bémol qu'en intérieur, c'est le duo Grand-Angle et grande ouverture qui fait la différence.

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 23:25:53
Côté PdC, tu veux dire. Car le bokeh (si j´ai bien compris) décris la qualité du flou, pas la quantité (dites moi si je me trompe)  ;)

Personnellement, ce qui m´intéresse, c´est la quantité de lumière qui arrive sur mon capteur. Qu´il corresponde en PdC à f/2.8 ou même f/4 sur un 24x36, n´est absolument pas de mon intérêt. Pour un petit télé pour du portrait, je dis pas (encore qu´il y a de quoi faire en µ4/3), mais sur un GA qui ne me servira que pour du paysage ou des scènes de rue, la plus grande PdC ne peut être qu´un avantage  :)

Serais-je prêt à mettre 2000€ dans un 12 f/1.2 ? Non, je ne crois pas ... 1000€ dans un 12 f/1.4 ? Joker ! :D

Oui le bokeh c'est la beauté du flou avant et arrière.

Parler de pdc mini avec un ultra grand angle comme un 12 mm....., à partir du standard je peux comprendre que l'on parle d'équivalence avec le 24x36.
Là l’intérêt du f1.2 pour un 12mm c'est la luminosité, surtout si pour avoir un beau bokeh il faut fermer le diaph !

Le 25mm f/1.2 est en approche d'après : http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-a-new-25mm-f1-2-lens-by-mid-2016-2/

Petite question aux spécialistes : A lire l'article, l'AF de ce nouveau caillou serait 30% plus rapide sur le Pen F par rapport à l'EM-1 ! Par quel miracle ?
Merci d'avance

Citation de: DUS77 le Mars 10, 2016, 15:54:35
Le 25mm f/1.2 est en approche d'après : http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-a-new-25mm-f1-2-lens-by-mid-2016-2/

Petite question aux spécialistes : A lire l'article, l'AF de ce nouveau caillou serait 30% plus rapide sur le Pen F par rapport à l'EM-1 ! Par quel miracle ?
Merci d'avance

A lire comme une rumeur.
Nouveau boitier avec un nouveau capteur, logiciels et peut être électronique.

Citation de: DUS77 le Mars 10, 2016, 15:54:35
Le 25mm f/1.2 est en approche d'après : http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-a-new-25mm-f1-2-lens-by-mid-2016-2/

Petite question aux spécialistes : A lire l'article, l'AF de ce nouveau caillou serait 30% plus rapide sur le Pen F par rapport à l'EM-1 ! Par quel miracle ?
Merci d'avance

Je ne suis pas spécialiste, juste pragmatique :
- L'AF de l'EM-1 étant déjà très rapide, c'est peut-être juste une histoire de rumeur marketing pour promouvoir le nouveau Pen F...  ::) ;)

Citation de: DUS77 le Mars 10, 2016, 15:54:35
Le 25mm f/1.2 est en approche d'après : http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-a-new-25mm-f1-2-lens-by-mid-2016-2/

Petite question aux spécialistes : A lire l'article, l'AF de ce nouveau caillou serait 30% plus rapide sur le Pen F par rapport à l'EM-1 ! Par quel miracle ?
Merci d'avance

Pffff ! Ils n'ont pas remarqué qu'il y avait déjà un excellent 25mm 1.4 sur le marché depuis un moment.
Perso je ne vais pas remplacer mon Pana Leica. Par contre, j'attends toujours un 17.5mm AF ouvert à 1.4 ou plus (et tropicalisé svp !).

"The production cost for the f1.0 were double as for the f1.2. And the size was 43 % bigger and the wight 230g more. The f1.0 is around 620g."
Donc 390gr. le bestiau. C'est presqu'autant qu'un Voigtlander en métal et qui ouvre plus et substantiellement plus que le Pana Leica. Pas sûr que ce soit très intéressant...

Citation de: nobru2607 le Mars 10, 2016, 18:33:17
Je ne suis pas spécialiste, juste pragmatique :
- L'AF de l'EM-1 étant déjà très rapide, c'est peut-être juste une histoire de rumeur marketing pour promouvoir le nouveau Pen F...  ::) ;)

Sigma sort une mise à jour pour les zooms 150-600 et annonce un gain en vitesse AF entre 20 à 50%.

Citation de: yom73 le Mars 11, 2016, 13:18:01
Pffff ! Ils n'ont pas remarqué qu'il y avait déjà un excellent 25mm 1.4 sur le marché depuis un moment.
Perso je ne vais pas remplacer mon Pana Leica. Par contre, j'attends toujours un 17.5mm AF ouvert à 1.4 ou plus (et tropicalisé svp !).

Si ils ont surtout remarqué que les sous n'allaient pas dans leurs poches.  ;D

Pfff... vous n'êtes qu'une bande de petits joueurs !

;-)

Citation de: gargouille le Mars 11, 2016, 20:43:53
Si ils ont surtout remarqué que les sous n'allaient pas dans leurs poches.  ;D

Ouais, en ce moment Panasonic et Olympus sont plus occupés à sortir des concurrents de l'autre marque qu'à combler les quelques trous qu'il y a...
Bon y'a pas des masses de trous non plus faut dire.
Un p'tit grand angle 10 mm pas trop gros ça serait nickel par exemple.
J'abuse un peu parce qu'il y a eu le 15 mm Pana, le 40-150 f/2.8, le 300 f/2.8, le 42.5/1.2 etc... etc... c'est juste qu'ils ne m'intéressent pas ;)

Mais le 42.5 et le 25 f/1.7 semblent quand même bien destiné à pourrir directement la vie des Oly 45 et 25 f/1.8.

Citation de: Zaphod le Mars 11, 2016, 23:08:19
Ouais, en ce moment Panasonic et Olympus sont plus occupés à sortir des concurrents de l'autre marque qu'à combler les quelques trous qu'il y a...
Bon y'a pas des masses de trous non plus faut dire.
Un p'tit grand angle 10 mm pas trop gros ça serait nickel par exemple.
J'abuse un peu parce qu'il y a eu le 15 mm Pana, le 40-150 f/2.8, le 300 f/2.8, le 42.5/1.2 etc... etc... c'est juste qu'ils ne m'intéressent pas ;)

Mais le 42.5 et le 25 f/1.7 semblent quand même bien destiné à pourrir directement la vie des Oly 45 et 25 f/1.8.

Certes y a des trous comme coté fixes, un ou des autres 12, un autre 14, un 17.5 très ouvert, un 8 ou 9, des focales plus longues que 45, un macro plus long que 60.

Je suis en désaccord avec ton constat sur les 25 et 42.5.
Le 25 est bien moins cher que le Zuiko et est lui compatible AF DFD, idem question AF pour le 42.5 qui lui en plus est stabilisé optiquement. Ces deux objectifs sont plus intéressant avec un boitier Panasonic que les homologues Zuiko.

Peut-être.
J'ai un peu du mal à être en accord la politique de stabilisation de Panasonic sur les courtes focales.
Je trouve ça plus intéressant d'avoir un boitier stabilisé.
D'autant qu'il n'y a pas une cohérence parfaite parce que leurs 15 mm et 25 mm ne sont pas stabilisés.

Je ne suis sans doute pas neutre parce qu'en général j'ai un moins bon feeling avec les boitiers pana (et puis leur post focus qui crope ça m'énerve ;) ).

Citation de: Zaphod le Mars 13, 2016, 10:12:47
... (et puis leur post focus qui crope ça m'énerve ;) ).

Euh ? En français, ça donne quoi ?  ???

Ils ont introduit une fonction post focus (un peu concurrent du focus bracketting d'Olympus) qui utilise la vidéo 4K pour ça.
Sauf que du coup, ça n'utilise que la partie centrale de l'image donc tu n'as plus le cadrage qui correspond à ta focale (et pas de RAW non plus).
C'est énervant justement parce que leurs fonctions sont symathiques (photo 4K par exemple) sur le papier, mais en pratique pas utilisables.

Bon c'est totalement HS dans ce topic ;)

Bon... normal que je n'ai pas compris : je ne sais pas ce qu'est "la 4k" !  ;D
Ceci dit, si cette fonction recadre à la prise de vue, c'est certainement parcequ'une contrainte technique quelconque l'a imposé. Je vois mal les marketeurs de Pana dire aux ingénieurs : "Ecoutez les gars votre fonction de post-focus est trop géniale, vous allez faire en sorte de la rendre inutilisable pour ne pas faire de l'ombre à nos potes d'Olympus."

Oui bien sur, c'est parce que tout ce qui est vidéo 4K est recadré, mais sur des fonctions photo c'est quand même vraiment dommage.
Perso je n'achète pas un 25 pour qu'il cadre comme un 40, et pour avoir une ouverture équivalente plus faible.
(du coup le focus stacking / bracketting d'Oly est nettement plus intéressant je trouve)

Citation de: Zaphod le Mars 13, 2016, 10:12:47
(...)

(et puis leur post focus qui crope ça m'énerve ;) ).

Citation de: Yadutaf le Mars 13, 2016, 10:35:58
Euh ? En français, ça donne quoi ?  ???

Ça le gonfle ! ;)

Citation de: Zaphod le Mars 13, 2016, 10:12:47
Peut-être.
J'ai un peu du mal à être en accord la politique de stabilisation de Panasonic sur les courtes focales.
Je trouve ça plus intéressant d'avoir un boitier stabilisé.
D'autant qu'il n'y a pas une cohérence parfaite parce que leurs 15 mm et 25 mm ne sont pas stabilisés.

Je ne suis sans doute pas neutre parce qu'en général j'ai un moins bon feeling avec les boitiers pana (et puis leur post focus qui crope ça m'énerve ;) ).

Voila tu te comportes comme un égoïste propriétaire de boitier(s) Olympus, sale type va !   ;)

Je suis d'accord sur l’intérêt de mettre le capteur sur une platine stabilisatrice, mais bon c'est ainsi.
Question, comment faire aussi compact qu'un GF7, un GM1, un GM5 si le capteur stabilisé ?

Panasonic à depuis un certains temps étudié quatre 12, deux IOS de f1.2 et 1.4, un f2 et un qui semble très compact ouvert à f2.8. Deux à trois pourraient être commercialisé.

Citation de: gargouille le Mars 13, 2016, 18:26:16Voila tu te comportes comme un égoïste propriétaire de boitier(s) Olympus, sale type va !   ;)

J'ai déja eu un Panasonic (GM1) et je vais sans doute m'en prendre un autre pour avoir un nouveau un 12-32.

Citation de: gargouille le Mars 13, 2016, 18:26:16Question, comment faire aussi compact qu'un GF7, un GM1, un GM5 si le capteur stabilisé ?

Pour ceux là, le choix se justifie largement.
Mais du coup, pourquoi ne pas stabiliser les objectifs qui peuvent s'y monter ?
Le 12-32 l'est, mais pas le 15 mm. Ni le 20. Ni le 25 f/1.8 (celui là est excusé puisque c'est du low cost).
Et sur les boitiers plus volumineux (type GX8 qui est même franchement gros), je ne pense pas que la stab arrive au niveau de ce que fait Olympus...

La stab sur le 15 ou sur le 20, comme sur le 14, le 17 ou le 25 f:1.4 d'ailleurs, ne m'a jamais manquée. Je n'en vois d'ailleurs guère l'intérêt en dessous de 25mm. Sur mon EP5, la stab est désactivée par défaut. Lorsque j'y monte les zooms Pana, celle de l'objectif est plus efficace surtout avec le 35-100 ou le 14-140 au dessus de 50mm (je me suis déjà longuement expliqué là-dessus).

Citation de: Zaphod le Mars 13, 2016, 18:59:18
J'ai déja eu un Panasonic (GM1) et je vais sans doute m'en prendre un autre pour avoir un nouveau un 12-32.
Pour ceux là, le choix se justifie largement.
Mais du coup, pourquoi ne pas stabiliser les objectifs qui peuvent s'y monter ?
Le 12-32 l'est, mais pas le 15 mm. Ni le 20. Ni le 25 f/1.8 (celui là est excusé puisque c'est du low cost).
Et sur les boitiers plus volumineux (type GX8 qui est même franchement gros), je ne pense pas que la stab arrive au niveau de ce que fait Olympus...

Par ce qu'il faut faire des compromis, un 20 stabilisé serait plus gros, idem pour le 15, ils seraient peut être moins bon mais certainement plus cher et moins fiable.
Et tu oublies l'ouverture plus grande de ces fixes et le public visé légèrement différent pour les fixes plus à même de gérer un temps de pause long.

Il ne faut pas oublier l'histoire, le 20 n'est pas sortie en 2016, Panasonic fait de la vidéo et donc maitrise la stabilisation optique qui était peut être à l'époque du lancement du système micro 4:3 le meilleur choix.
Et puis même si c'est effectivement un plus, sur ce genre de focale ça manque moins, encore plus sur un hybride.
Pour ce qui concerne la stab du GX8 il faut  aussi la penser associé à la stab optique de l'objectif.
J'ai un GX7 avec un stab capteur qui serait moins bonne que celle du GX8 et je la trouve déjà pas mal avec mon 20mm.
Pour la taille du GX8, oui dommage, bien qu'elle est logique si on lui monte de grosses optiques (faire comme Sony des boitiers très (trop) petits et des grosses (trop grosses) optiques c'est une erreur.
Donc la taille du GX8 est justifiée s'ils sortent un boitier plus compact.

Citation de: gargouille le Mars 14, 2016, 16:48:42
... faire comme Sony des boitiers très (trop) petits et des grosses (trop grosses) optiques c'est une erreur.

Théoriquement tu as raison. Cependant cela fait trois jours que je me ballade avec les deux zooms f/2.8 et le 7-14 sur le seul GM5 et c'est un vrai plaisir. La prise en main, différente à l'habitude, est très agréable. Je me vois bien, dans le futur, avec ces trois zooms et trois GM8 dans un petit sac alors que je me vois mal, aujourd'hui, avec les trois mêmes optiques et trois E-M1,GX8, G7, etc. (rayer les mentions inutiles).  ;D

Citation de: Yadutaf le Mars 14, 2016, 18:09:40
Théoriquement tu as raison. Cependant cela fait trois jours que je me ballade avec les deux zooms f/2.8 et le 7-14 sur le seul GM5 et c'est un vrai plaisir. La prise en main, différente à l'habitude, est très agréable. Je me vois bien, dans le futur, avec ces trois zooms et trois GM8 dans un petit sac alors que je me vois mal, aujourd'hui, avec les trois mêmes optiques et trois E-M1,GX8, G7, etc. (rayer les mentions inutiles).  ;D

Tu parles des zooms f2.8 Pana ?
Et avec le zuiko 40-150 f2.8 ou avec le pana 100-400 ?
Tu vises avec l'écran ou le viseur ?

Prise en main très agréable, mais la plus efficace ? Après tu es en plein dans le compromis si celui ci te convient c'est qu'il est adapté.

Citation de: Yadutaf le Mars 14, 2016, 18:09:40
Théoriquement tu as raison. Cependant cela fait trois jours que je me ballade avec les deux zooms f/2.8 et le 7-14 sur le seul GM5 et c'est un vrai plaisir. La prise en main, différente à l'habitude, est très agréable. Je me vois bien, dans le futur, avec ces trois zooms et trois GM8 dans un petit sac alors que je me vois mal, aujourd'hui, avec les trois mêmes optiques et trois E-M1,GX8, G7, etc. (rayer les mentions inutiles).  ;D

Comme quoi à chacun sa "vérité"  ;D

Si je dois bouger avec  3 boitiers m43 , ce serait plutôt pour y mettre  des fixes ouverts comme les 12,17,20,25,45 ou ou 75 .
et éventuellement un 14-150 à tout faire.
Mais surement pas avec des zooms à 2.8 pour lesquels je préfère les APS-C ...

 [at]  gargouille

Oui, je parle des deux f/2.8 et du 7-14 Pana. Pour être tout à fait franc j'ai ajouté sur le GM5 un petit grip caoutchouc très efficace et qui change tout... Et je n'ai pas de grande main (taille 8 pour mes gants  ;D ). J'attrape l'objectif à pleine main gauche et la droite assure l'équilibre sur le grip. C'est très efficace, à mon avis.

Je n'ai pas le 100-400, et ne l'aurait sans doute jamais car les focales au-dessus de 100 mm ne m'intéressent pas, ni le 40-150 que je n'ai plus depuis longtemps (j'ai finalement préféré le 35-100 Pana.)

Je n'utilise guère que le viseur mais c'est surtout à cause de l'absence d'écran basculant sur le GM5 (c'est pour ça que j'attends le GM8 avec impatience  :D ). Avec l'E-P5 ou le GX7, j'utilise souvent l'écran aux grands angles mais presque toujours le viseur aux longues focales. Ce sera pareil avec le GM8 (si écran basculant, bien sûr).

 [at]  ddi

Ça dépend de l'humeur du moment ! Depuis mon retour je suis très zoom ( ! ), ce qui m'est plutôt inhabituel, mais je viens de passer deux mois en voyage avec le seul 15 mm. La peur de manquer sans doute.

Citation de: Yadutaf le Mars 14, 2016, 21:23:15
[at]  gargouille

Oui, je parle des deux f/2.8 et du 7-14 Pana. Pour être tout à fait franc j'ai ajouté sur le GM5 un petit grip caoutchouc très efficace et qui change tout... Et je n'ai pas de grande main (taille 8 pour mes gants  ;D ). J'attrape l'objectif à pleine main gauche et la droite assure l'équilibre sur le grip. C'est très efficace, à mon avis.

Je n'ai pas le 100-400, et ne l'aurait sans doute jamais car les focales au-dessus de 100 mm ne m'intéressent pas, ni le 40-150 que je n'ai plus depuis longtemps (j'ai finalement préféré le 35-100 Pana.)

Je n'utilise guère que le viseur mais c'est surtout à cause de l'absence d'écran basculant sur le GM5 (c'est pour ça que j'attends le GM8 avec impatience  :D ). Avec l'E-P5 ou le GX7, j'utilise souvent l'écran aux grands angles mais presque toujours le viseur aux longues focales. Ce sera pareil avec le GM8 (si écran basculant, bien sûr).

Oui un GM8 avec une mollette autour du déclencheur, une commande d'AF comme sur le GX7 ou 8, un 20 mpx, une mini poignée et un bouton de fonction devant, plus un LCD orientable verticalement et un EVF un peu meilleur, tout en n'étant pas beaucoup plus grand que le GM5 et moins cher* que ce dernier  ;D ;D ;D

Ils le doivent pour se faire pardonner de l'embonpoint du GX8 !  >:(
*Là j'abuse.  ;)

Citation de: gargouille le Mars 15, 2016, 14:36:01
...
*Là j'abuse.  ;)

Oui, je crois. D'ailleurs j'ai bien failli te signaler au modérateur.  :o

En attendant on est mi-mars et ni 12 mm ou 25 mm F:1,2 !

Selon 43 rumors ça devrait arriver à la mi-2016 donc plutôt juin/juillet...

http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-a-new-25mm-f1-2-lens-by-mid-2016-2/ (http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-a-new-25mm-f1-2-lens-by-mid-2016-2/)

Citation de: louis69 le Mars 17, 2016, 21:08:19
En attendant on est mi-mars et ni 12 mm ou 25 mm F:1,2 !

Et du coup encore moins de 17 ! ce qui aurait éviter d'avoir les deux précédents ;-)

Citation de: louis69 le Mars 17, 2016, 21:08:19
En attendant on est mi-mars et ni 12 mm ou 25 mm F:1,2 !

Les rumeurs sont comme les promesses des hommes politiques.... .

Citation de: tim niaon le Mars 18, 2016, 09:02:44
Selon 43 rumors ça devrait arriver à la mi-2016 donc plutôt juin/juillet...

http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-a-new-25mm-f1-2-lens-by-mid-2016-2/ (http://www.43rumors.com/ft5-olympus-to-ship-a-new-25mm-f1-2-lens-by-mid-2016-2/)

Bin oui après avoir écrit début d'année, il écrit en milieu d'année.  ;)
Allez septembre pour la Kina !  ;D
Quoique, il annonce pour bientôt une optique haut de gamme chez Pana peut être leur 12mm IOS f1.2 ou 1.4 ?

Et si le prochain objectif lumineux à sortir était un Summilux 12mm f1.4 IOS !  ;D

Le même site qui a dit que ce Zuiko f1.2 sortait en début d'année, annonce la sortie (présentation) d'un nouveau objectif Pana-Leica début avril.

Et hop un 12 f1.4 ios et un G 12 f2.5 compact, c'est possible Panasonic a déposé des brevets pour un 12 f1.4 ios et un 12 f2.8.

Manquerait plus à Olympus de sortir son 10.5 f2.8 déjà breveté.

 ;D ;D ;D
http://www.43rumors.com/ft4-panasonic-to-launch-a-new-leica-12mm-lens-next-week/

Alors f1.2 ou 1.4 ?

f:1.4 m'irait bien !  :)

Il me semble que c'est en 2014 qu'ils ont déposé des brevets pour des 12mm dont deux ios de f1.2 et 1.4, donc les deux seraient possibles.
Perso je pense que du 1.4 serait plus sage car plus compact pour du m4/3 (sans parler du prix).
Mais s'ils pouvaient en plus sortir un 12 compact à f2.5 je serai intéressé, ils ont un brevet pour un f2.8.

Citation de: Yadutaf le Mars 28, 2016, 19:13:42
f:1.4 m'irait bien !  :)

Moi aussi (je n´y croyais plus) 8)

Il risque d´être gros et cher (surtout s´il embarque la stab) mais bon, on s´en accommodera bien volontiers  :)

Citation de: Fylt le Mars 29, 2016, 22:06:52
Moi aussi (je n´y croyais plus) 8)

Il risque d´être gros et cher (surtout s´il embarque la stab) mais bon, on s´en accommodera bien volontiers  :)

Mais en final on aura un f1.7 sans stab pour 800€  ;D ;D ;D

Un f/1.7 dans la ligne du 15 mm... j'achète. Finalement ce ne serait pas plus mal. La stab  sur un 12 mm ? Bof. Moyennement utile, je préfère garder un peu de compacité.

En redevenant sérieux, une ouverture de 1.7 pour un ultra grand angle c'est déjà fort ouvert.
Je préfère un f1.7 bon et homogène qu'un f1.4 moins homogène.

Après la stabilisation optique c'est un autre débat.

Personnellement autant un f1.4 je ne suis pas acheteur autant un 1.7 surtout  si le filtre reste en 46 (pas sur que ce soit possible), peut être.
Ayant un GX7 l'absence de stab optique serait même un plus (prix/encombrement/fiabilité).

Citation de: gargouille le Mars 30, 2016, 03:54:26
Mais en final on aura un f1.7 sans stab pour 800€  ;D ;D ;D

Le prix du f/2 oly, quoi ! Enfin ça aurait au moins le mérite d´en mettre un certain nombre sur le marché de l´occaz.

Autant nous faire un bon gros f/1.4 qui fasse vraiment la différence avec le f/2 ... dût-on le payer un peu plus cher (1000-1200€ ?)

Citation de: Fylt le Mars 30, 2016, 17:06:39
Le prix du f/2 oly, quoi ! Enfin ça aurait au moins le mérite d´en mettre un certain nombre sur le marché de l´occaz.

Autant nous faire un bon gros f/1.4 qui fasse vraiment la différence avec le f/2 ... dût-on le payer un peu plus cher (1000-1200€ ?)

Il faut arrêter de faire peur aux gens,déja qu'il est pas mal cher ce 12 mm.
En magasin il est à 629 euros ici :

http://www.photosaintcharles.com/objectifs/olympus/

et avec le cashback il m'avait couté 470 euros ... soit quasiment la moitié de ce que tu annonces  ;)

.... et bientôt le tiers de ce que tu espères mettre dans un éventuel f1.4  :D

Citation de: ddi le Mars 30, 2016, 17:14:51
Il faut arrêter de faire peur aux gens,déja qu'il est pas mal cher ce 12 mm.
En magasin il est à 629 euros ici :

http://www.photosaintcharles.com/objectifs/olympus/

et avec le cashback il m'avait couté 470 euros ... soit quasiment la moitié de ce que tu annonces  ;)

.... et bientôt le tiers de ce que tu espères mettre dans un éventuel f1.4  :D

629 + port ... et en gris ! Et si je le veux en noir, moi ?

En faisant le tour du web, et notamment sur DP qui est pour moi la référence en prix/service, le noir est à 759 ... on est plus très loin des 800 là, non ?

Et pour ce qui est du cashback, ben faut juste tomber dessus ...

Même en occaz on ne le trouve pas à moins de 500  ;)

Citation de: ddi le Mars 30, 2016, 17:14:51soit quasiment la moitié de ce que tu annonces

Les 1000-1200 dont je parle, ce serait pour un f/1.4 ... le prix moyen du f/2 en noir se trouvant entre 700 et 800 (sans le cashback). Il faut bien lire les post avant de répondre  ;)

Citation de: Fylt le Mars 30, 2016, 17:59:41en gris

Gris !?! Pffff ! Argenté oui. :)

Citation de: Alain OLIVIER le Mars 30, 2016, 18:09:37
Gris !?! Pffff ! Argenté oui. :)

Tout ce qui brille...  ;D

Citation de: Fylt le Mars 30, 2016, 17:59:41
629 + port ... et en gris ! Et si je le veux en noir, moi ?

un coup de bombe !
euh pardon de peinture (..par les temps qui courent  :o)
Non sérieusement , si la différence de prix est trop importante , je le prends argenté , mais tu fais ce que tu veux !

Citation de: Fylt le Mars 30, 2016, 17:59:41
Et pour ce qui est du cashback, ben faut juste tomber dessus ...

là c'est à chacun de voir : pour certains je les ai achetés afin de profiter du cashback et de ne pas regretter .. et c'est d'ailleurs le cas pour le 12 et le 17.Et c'est toujours sans regret  ;)

Citation de: Fylt le Mars 30, 2016, 17:59:41
Les 1000-1200 dont je parle, ce serait pour un f/1.4 ... le prix moyen du f/2 en noir se trouvant entre 700 et 800 (sans le cashback). Il faut bien lire les post avant de répondre  ;)

J'avais bien lu (f/1.4) et moi  (encore une fois) je ne rajouterais pas 200 pour l'avoir en noir  ;)
(et je pense que sans cashback je ne l'aurais sans doute pas pris aussi rapidement)

Citation de: Fylt le Mars 30, 2016, 17:59:41
629 + port ... et en gris ! Et si je le veux en noir, moi ?
En faisant le tour du web, et notamment sur DP qui est pour moi la référence en prix/service, le noir est à 759 ... on est plus très loin des 800 là, non ?

Oui, je ne sais pas d'ailleurs pourquoi tant de différence entre silver et noir.
Je ne suis pas du tout fan des objos silver pour ma part, surtout sur boitier noir (mais même sur boitier silver, la couleur ne matche jamais).

Sur mamazon il est à 740, donc pas trop loin des 800 effectivement.

Ca serait sympa qu'il baisse à cause du pana... mais sur le principe ça me gonfle que ça doublonne à nouveau, avant de combler les trous.

Citation de: Zaphod le Mars 31, 2016, 10:33:28Ca serait sympa qu'il baisse à cause du pana... mais sur le principe ça me gonfle que ça doublonne à nouveau, avant de combler les trous.

S´il ouvre à f/1.4 au lieu des f/2 de l´oly, on ne pourra pas le considérer comme un doublon  ;)

Le 12 Oly m´intéresse depuis longtemps mais je le trouve trop cher pour ce que c´est. À 500 en neuf, je pense que je l´aurais déjà pris (en noir pour aller sur mon EM5, of course). Si un équivalent 24 ouvrant à f/1.4 sortait, là je ferai l´effort même à 1000€. C´est pour ça que je dis que pour moi ce serait un tout autre objo. Un diaph peut sembler peut de chose mais pas pour ce à quoi je le destine (paysages de nuit, Voie Lactée, etc.). Sans compter que la montée en isos n´est pas franchement le point fort du système M4/3  8)

Citation de: Zaphod le Mars 31, 2016, 10:33:28
Oui, je ne sais pas d'ailleurs pourquoi tant de différence entre silver et noir.
Je ne suis pas du tout fan des objos silver pour ma part, surtout sur boitier noir (mais même sur boitier silver, la couleur ne matche jamais).

Sur mamazon il est à 740, donc pas trop loin des 800 effectivement.

Ca serait sympa qu'il baisse à cause du pana... mais sur le principe ça me gonfle que ça doublonne à nouveau, avant de combler les trous.

Allez c'est comme le  42.5 f1.7 qui doublonne avec le Zuiko 45 f1.8 sauf que beaucoup revendent leurs Zuikos pour le pana.  ;)

Un 12 f1.7 avec moins de distorsion optique et plus homogène que le Zuiko ne serait pas inintéressant surtout sur un boitier pana et si de plus il est stabilisé, .... .
Surtout si Pana sort par la suite un 12 f2.8 qui d'après le brevet doit être bien compact, ce serait une belle offre de 12.

Mais bon s'il sort qu'elle ouverture il aura ?

Citation de: gargouille le Mars 31, 2016, 18:51:42
Allez c'est comme le  42.5 f1.7 qui doublonne avec le Zuiko 45 f1.8 sauf que beaucoup revendent leurs Zuikos pour le pana.  ;)

Ceux qui ont un boîtier Pana sans stabilisation ?

Citation de: Alain OLIVIER le Mars 31, 2016, 20:05:21
Ceux qui ont un boîtier Pana sans stabilisation ?

Bin statiquement il y a plus de propriétaires de boitiers pana sans stabilisation capteur qu'avec.
Et puis c’est un faux problème la stab optique est peut être meilleur que la stab capteur du GX7 et avec le GX8 elles marchent de concert.
Plus la compatibilité avec l'AF AFD des derniers pana, plus sa map plus rapprochée et des perfs généralement légèrements devant.
Hors action commerciale, les prix ne sont pas si éloignés si l'on ajoute un PS au Zuiko, surtout de marque.

Ps : par contre beaucoup peut être pas tant.

Citation de: gargouille le Mars 31, 2016, 18:51:42
...
Un 12 f1.7... stabilisé, ...

N'y compte pas trop. Le 15, qui est pourtant récent, ne l'est pas.

Citation de: Yadutaf le Avril 01, 2016, 00:45:18
N'y compte pas trop. Le 15, qui est pourtant récent, ne l'est pas.

On parle dans le vide, mais comme ils ont étudié des versions stabilisées à f1.2 & 1.4 c'est possible.

Citation de: Fylt le Mars 30, 2016, 17:59:41
Il faut bien lire les post avant de répondre ;)

CI devrait mettre cette phrase en bandeau sur ce forum :D

Ces soi-disant nouvelles optiques 1.2, on ne les voit toujours pas venir...

à mon avis, pas avant le prochain GRAND rendez-vous photo;
La photokina de Cologne, du 20 au 25 septembre prochain

Citation de: Jaurim le Mai 31, 2016, 16:45:25
Ces soi-disant nouvelles optiques 1.2, on ne les voit toujours pas venir...

Pourquoi "soit-disant nouvelles" elles ne seraient donc pas vraiment nouvelles?  ???

Citation de: tansui le Juin 01, 2016, 11:23:20
Pourquoi "soit-disant nouvelles" elles ne seraient donc pas vraiment nouvelles?  ???

On pourrait également écrire:
Ces nouvelles soi-disant optiques 1.2, on ne les voit toujours pas venir...  ::) :P ::)

Amha c'est plus présumé que soi-disant, sauf dans le cas d'un objectif qui saurait parler. :)