J'ai l'impression que l'image d'un point lumineux surexposé s'expliquer à 99% par l'optique géométrique : ai-je tord ?
Les branches du soleil s'expliquent par la forme du diaphragme.
Une ouverture circulaire ne donne pas de branches.
Et chose amusante, un iris comportant un nombre pair de lamelles génère des étoiles avec le même nombre de branches, tandis qu'un nombre impair donne lieu à un nombre double de branches.
L'explication est simple : l'angle formé par deux lamelles de diaphragme diffracte la lumière d'une source ponctuelle dans deux directions opposées par rapport à cette source. Dans le cas d'un nombre pair, les aigrettes formées se superposent deux à deux.
De plus, la finesse des branches est proportionnelle à celle des lamelles, un objectif à diaphragme épais fournira des étoiles à grosse branches.
MERCI pour toutes ces infos :D
Ah ben pour le coup alors j'ai tord : cette histoire de nombre de branches... on est clairement dans le domaine de la diffraction !
Je suppose que ça doit être un grand classique de démonter un objectif pour installer un diaph fin et circulaire à l'ouverture optimale pour le piqué ?
Citation de: FroggySeven le Novembre 25, 2015, 10:51:44
Je suppose que ça doit être un grand classique de démonter un objectif pour installer un diaph fin et circulaire à l'ouverture optimale pour le piqué ?
Je n'ai jamais vu personne faire ça.
Par contre pour les télescopes, l'araignée du miroir secondaire comporte parfois des branches courbes pour éviter les branches sur les étoiles.
Les objectifs sans présélection ont souvent un nombre important de lamelles qui donne une ouverture quasi-circulaire.
1) télescope : ah ok. Je comprends maintenant une figure de diffraction de télescope bizarre que j'avais vu sur le net (4 branches coudées peu marquées).
2) diaph : j'ai un 35mm pour la macro comme ça effectivement... je n'avais jamais fait le lien avec la contrainte de la vitesse de variation du diaph.
Du coup c'est carrément du gâchis tous ces objectifs qu'on utilise à ouverture réelle sur les Sony A7truc... avec des diaphs adaptés à la visée à P.O. !
Oui avec beaucoup de lamelles ils pourraient être bien ronds mais avec la présélection les frottements interdisent d'avoir trop de lamelles.
Bonjour,
j'ai un vieil objectif argentique (1959) 50mm f1,9 avec un diaphragme à 12 lames courbes pour conserver une forme aussi ronde que possible.
Récemment, j'ai testé un objectif moderne équipé d'un diaphragme à 7 lames courbes, il donne une forme ronde aussi quelque soit l'ouverture.
Comme quoi, on peut obtenir de bon résultat en prenant diverses options.
Les lames courbes donnent une forme bien plus près du cercle avec peu de lames que les lames droites.
Citation de: pichta84 le Novembre 27, 2015, 12:29:06
Bonjour,
j'ai un vieil objectif argentique (1959) 50mm f1,9 avec un diaphragme à 12 lames courbes pour conserver une forme aussi ronde que possible.
Récemment, j'ai testé un objectif moderne équipé d'un diaphragme à 7 lames courbes, il donne une forme ronde aussi quelque soit l'ouverture.
Comme quoi, on peut obtenir de bon résultat en prenant diverses options.
Les lames courbes donnent une forme bien plus près du cercle avec peu de lames que les lames droites.
Mais justement, pour avoir des jolies étoiles à branches bien distinctes, il vaut mieux que le diaphragme ne soit pas trop circulaire.
Je crois que c'est comme tous les effets :
- quand c'est discret/naturel (pas de branches ici ) , on aime ou pas, mais c'est ce qui lasse le moins.
- quand c'est franc et net, on aime ou pas, mais c'est une démarche (genre 18 branches bien fines)
- le pire c'est entre les deux... genre 6 grosses branches qui tachent.
Citation de: FroggySeven le Novembre 29, 2015, 10:17:03
Je crois que c'est comme tous les effets :
- quand c'est discret/naturel (pas de branches ici ) , on aime ou pas, mais c'est ce qui lasse le moins.
- quand c'est franc et net, on aime ou pas, mais c'est une démarche (genre 18 branches bien fines)
- le pire c'est entre les deux... genre 6 grosses branches qui tachent.
Pas de branches, on y arrive à diaphragme assez ouvert. Le problème, pour moi en tous cas, c'est que ça bave presque systématiquement. Je préfère largement les étoiles franches, en pose longue et à petite ouverture.
Pentax K5IIs + Tamron 17-50mm 2.8 Di (7 lamelles) à f/18 20s 640iso 35mm:
(http://www.cjoint.com/doc/15_11/EKDjYMTlk31_Quai-des-antilles-CI.jpg)
On voit pas mal de taches qui doivent être des poussières sur la lentille avant.
C'est vrai que ça rend bien les branches fines... mais c'est quand même pas mal typé. ça donne envie de ne pas faire que ça.
Je ne sais pas ce qu'on pourrait faire pour que ça ne "bave" pas les diaphragme circulaires...
Peut-être est-ce dû uniquement aux performances optiques à P.O. ?
Dans ce cas, installer un diaph circulaire fixe de petit diamètre genre f/5.6 dans un objectif d'occase pourrait être la solution...
Vu que la diffraction n'est visible qu'en cas de forte sur-ex de la zone correspondant au point lumineux,
il y a peut-être moyen de faire quelque chose avec un algorithme utilisant deux photos dont une très sous-ex...
Question de goût mais quand ça bave, c'est tout le temps laid.
Ici tu peux retrouver ce qu'il faut faire et ne pas faire (cf 2ème photo avec le 17mm à f/4.5 du même Tamron 17-50mm et à 1.2s:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199935.msg4367374.html#msg4367374 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199935.msg4367374.html#msg4367374)
Note qu'avec le même zoom, donc avec le même diaphgramme, j'arrive à obtenir des lumières étoilées correctes en fermant à f/18 et en pose longue.
Donc la forme du diaphragme ne fait pas tout.
intéressant tout ça :) ! ça donne envie de creuser...
Je pense vraiment qu'en plus de la différence de la sensibilité au flare, les halos peuvent venir des perf' à P.O.
Il y a bien du monde qui s'est déjà amusé à bidouiller un diaphragme circulaire fixe de petit diamètre...
ou au contraire produisant de très nombreuses branches... suffit de le trouver !
PS1 : "même diaphragme" -> à condition que ça soit la même ouverture...
PS2 : c'est amusant, parce que j'étais déçu du filtre apodiseur que j'avais acheté... et c'est peut-être une piste intéressante (cf photo de nuit) pour le recycler !