Bonjour,
Au travers des fils de ce forum, on assiste à des débats parfois houleux sur la qualité des optiques, le comparatif de qualité entre zooms et fixes...
Mais comment juger de la qualité des optiques à l'ère des corrections logicielles, soit embarquées, soit appliquée en post production ?
Je me suis livré à un petit test comparatif avec une optique, qui n'a pas la réputation d'être la meilleure chez Fuji.
Volontairement, le test est réalisé à l'ouverture maximum f2, et les captures d'écran porte sur le bord de l'image.
Donc je me suis mis un peu dans les pires conditions.
Commençons par le fichier JPG ouvert dans lightroom, aucune correction appliquée.
Tous les paramètres (menu Q) de l'appareil sont à 0. La correction LMO est sur ON.
Suivront pour les fichiers RAF :
- développement IRIDIENT : enable lens profile DÉCOCHÉ - no sharpening
- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - no sharpening
- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé
- développement LIGHTROOM : Netteté à 0 - corec AC DÉCOCHÉ
- développement LIGHTROOM : Netteté à 40 - 0,8 -80 - corec COCHÉ
- développement SILKYPIX : aucune netteté
- développement SILKYPIX : netteté par défaut
Merci d'attendre, peut-être que l'ensemble des 8 images soient en ligne avant de poster vos commentaires...!
- développement IRIDIENT : enable lens profile DÉCOCHÉ - no sharpening
- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - no sharpening
- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé
- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé
- développement LIGHTROOM : Netteté à 0 - corec AC DÉCOCHÉ
- développement LIGHTROOM : Netteté à 40 - 0,8 -80 - corec COCHÉ
- développement SILKYPIX : aucune netteté
- développement SILKYPIX : netteté par défaut
Les 8 images sont en ligne... ;)
On peut lâcher les chiens... ;D
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 13:56:10
Les 8 images sont en ligne... ;)
On peut lâcher les chiens... ;D
Tu peux commencer, tu es le mieux placé pour argumenter ta démarche et tes conclusions !
salut,
je suis content que tu ai choisi le 18fuji,je viens de l'acheter, et globalement, je suis satisfait,j'utilise PHOTO de Mac pour classer les photos, et capture-one-8-pour le traitement . j'ai l'impression que mes images sont plus belles ; mais le diaph est plus fermé de 5,6 à 8 en général,as-tu essayé avec c-one(tu peux avoir une version d'essai gratos,
'tain t'as du sacrément te faire ch... ce week end pour nous pondre ça ! :D
Tire en une paire en
60x40 et tu gagneras du temps ...
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 13:56:10
Les 8 images sont en ligne... ;)
On peut lâcher les chiens... ;D
Pour juger de la qualité intrinsèque, prendre le même logiciel de référence et mettre l'accentuation à zéro : c'est le plus discriminant
Morts pour la France.
Respect.
Citation de: Jc. le Décembre 08, 2015, 14:34:57
'tain t'as du sacrément te faire ch... ce week end pour nous pondre ça ! :D
Non ça ne m'a pas pris autant de temps que ça !
Heureusement.
Citation de: Powerdoc le Décembre 08, 2015, 14:38:54
Pour juger de la qualité intrinsèque, prendre le même logiciel de référence et mettre l'accentuation à zéro : c'est le plus discriminant
Ce que tu proposes permet de comparer des images développés avec le même logiciel produites par des optiques différentes, pas de juger de la qualité intrinsèque d'une optique.
Citation de: pacmoab le Décembre 08, 2015, 14:07:35
Tu peux commencer, tu es le mieux placé pour argumenter ta démarche et tes conclusions !
Avant, au temps immémoriaux de l'argentique, quand on voulait comparer des optiques, on photographiait des mires, on utilisait le même révélateur (l'équivalent de de nos logiciels de "derawtisation", du D76, de l'Acufine...), et on observait ça au microscope pour tracer des graphes.
Maintenant il y a tellement de paramètres à prendre en compte que c'est impossible de juger de la qualité intrinsèque.
On ne peut même pas placer une optique actuelle, comme celles de Fuji, sur un banc optique, puisque la mise au point est commandée par des moteurs, le diaphragme commandé électriquement.
Je suppose que Fuji dispose de l'équipement nécessaire.
Je me demande comment est organisé le bureau d'études, à quel moment les développeurs de logiciels et de traitement d'images prennent le relais des opticiens ?
Des test présentés, on voit bien que les techniciens et ingénieurs ont un réel savoir faire dans l'optimisation, quand on regarde les JPG produits, qui sur le plan des aberrations (distorsion - chromatiques) et de la netteté sont savamment calibrés.
Dommage que pour les fichiers RAW produit ce soit si difficile d'obtenir la même chose, sur ces points, tout en gardant la latitude d'étalonnage en matière de latitude de récupération des hautes lumières, des ombres, du contraste...etc....
Donc finalement, nous, pauvres quidams qui achetons chèrement des optiques, nous ne saurons jamais si ces optiques sont vraiment bonnes. ;D
Donc finalement, les querelles qui fleurissent sur ce forum à propos de la qualité des optiques sont stériles, tant les modes opératoires de comparaison ne sont (souvent) pas comparables, de par les paramètres utilisés pour comparer. :'(
Si j'osais...
CnQFpD...Ce qu'il NE fallait PAS démontrer. ;)
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 15:12:48
Ce que tu proposes permet de comparer des images développés avec le même logiciel produites par des optiques différentes, pas de juger de la qualité intrinsèque d'une optique.
Mais ton test ne juge pas de la qualité d'une optique mais démontre plutôt les capacités de dématriçage des différents logiciels (ou l'on voit encore au passage que Iridient est nettement au dessus du lot).
Citation de: Jinx le Décembre 08, 2015, 16:08:13
Mais ton test ne juge pas de la qualité d'une optique mais démontre plutôt les capacités de dématriçage des différents logiciels
Mon test voulait justement montrer qu'il
nous est impossible de juger de la qualité intrinsèque d'une optique avec les moyens à notre disposition, car les résultats sont différents suivant les logiciels utilisés.
Citation de: Jinx le Décembre 08, 2015, 16:08:13
(ou l'on voit encore au passage que Iridient est nettement au dessus du lot).
Bien d'accord pour la qualité d'Iridient, par contre la récupération des hautes lumières d'un ciel par exemple est bien en dessous de ce que Lightroom peut faire (quelque soit le mode choisi dans Iridient pour faire ça).
Sinon il t'arrive de faire des photos avec tes bôôôs objectifs ?
Parce que c'est le meilleur moyen de juger de leurs qualités, qu'elles soient intrinsèques ou pas.
Citation de: Jc. le Décembre 08, 2015, 16:46:00
Sinon il t'arrive de faire des photos avec tes bôôôs objectifs ?
Parce que c'est le meilleur moyen de juger de leurs qualités, qu'elles soient intrinsèques ou pas.
http://photofragments.fr/
Ce qui en ressort, à mon sens, est que les jpeg Fuji sont très bons!
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 15:12:48
Non ça ne m'a pas pris autant de temps que ça !
Heureusement.
Ce que tu proposes permet de comparer des images développés avec le même logiciel produites par des optiques différentes, pas de juger de la qualité intrinsèque d'une optique.
Et bien il y a les bancs d'essais de CI qui s'affranchissent de cette étape.
Il n' y a rien à la portée d'un amateur
Mais mettre l'accentuation a zéro sur le logiciel c'est le minimum indispensable pour juger de la qualité intrinsèque d'une optique, et non pas d'un résultat booster par un post traitement numérique (accentuation)
De même il faut désactiver, la correction des distorsions géométriques, des AC, du vignetage ...
Certes le rendu ne sera pas exactement le même (de même qu'en argentine, entre 2 pellicules c'était déjà le cas) , mais on aura la comparaison la moins biaisée et la plus sincère possible.
C'est ce que font tout les sites sur le web qui font ce genre de comparatifs .
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 15:42:25
Maintenant il y a tellement de paramètres à prendre en compte que c'est impossible de juger de la qualité intrinsèque.
Ça reste plus rapide (et très nettement moins cher) que de comparer tous les chimies de développement, toutes les dilutions et toutes les températures de traitement.
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 15:42:25
Je me demande comment est organisé le bureau d'études, à quel moment les développeurs de logiciels et de traitement d'images prennent le relais des opticiens ?
Des test présentés, on voit bien que les techniciens et ingénieurs ont un réel savoir faire dans l'optimisation, quand on regarde les JPG produits, qui sur le plan des aberrations (distorsion - chromatiques) et de la netteté sont savamment calibrés.
Je ne sais pas non plus mais dans la mesure où la conception optique est entièrement informatisée, les corrections logicielles peuvent être modélisées avant même la production du premier objectif (tout comme les FTM publiées sont en général calculées et non mesurées).
Après, j'imagine que ça peut devoir se peaufiner en fonction des aléas de l'industrialisation (verres optiques ne correspondant pas parfaitement au cahier de charge...).
Il faut prendre le logiciel qui fait le moins de correction typiquement dcraw et une mire avec des lignes noires et blanches de plus en plus proches. Aux limites de l'objectifs les lignes noires et blanches se fondent progressivement dans un gris. Les aberration chromatiques seront aussi plus visibles.
Toute la techno n'y fera rien ce que l'objectif n'aura pas pu résoudre, on parle du pouvoir de résolution d'une optique, ne sera pas sur la photo.
Il y a les procédures, les mires et les distances à respecter sur ce site :
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html
Il y a d'autres paramètres comme la courbure de champ, les micro-contrastes, le bokeh, la sensibilité au flare et surement beaucoup d'autres.
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 13:45:43
Mais comment juger de la qualité des optiques à l'ère des corrections logicielles, soit embarquées, soit appliquée en post production ?
A quoi ça sert?Cela fait des lustres que même CI ne teste que le couple boitier+optique, et plus les optiques seules.
Il est clair qu'un cul de bouteille ne fera jamais de photos piquées de la mort qui tue, on ne fait qu'appliquer des corrections, pas inventer des détails au sujet photographié.
M'enfin....
Vous êtes au courant que la qualité d'une photo n'a que peu à voir avec celle de l'objectif qui a permis de la prendre ?
Il faut quand même du matériel avec des connaissances et de l ' expérience pour le faire et tu as quand même des gars chez chasseurs d image qui font ça depuis longtemps et très bien il me semble ?peut être que tu devrais attendre qu ' une place se libère pour faire partie de l ' équipe ?
Ou bien tu met en doute leurs capacités ?
Cordialement .
Citation de: marsupioux le Décembre 08, 2015, 19:43:00
Il faut quand même du matériel avec des connaissances et de l ' expérience pour le faire et tu as quand même des gars chez chasseurs d image qui font ça depuis longtemps et très bien il me semble ?peut être que tu devrais attendre qu ' une place se libère pour faire partie de l ' équipe ?
Ou bien tu met en doute leurs capacités ?
Cordialement .
Il faut surtout un regard, un sens du cadrage, sentir le moment, la lumière, la géométrie qui occupe ton cadre. Passer son temps à disséquer des mires c'est pas de la photo. un peu comme ces mélomanes qui passent leur temps à regarder les courbes d'installations hifi plutôt qu'à écouter de la musique. Je ne remets absolument pas en coute les compétences des gens qui dissèquent des mires ou d'infimes détails à 200%.
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 16:50:17
http://photofragments.fr/
Bravo pour ton site . J'ai bien aimé le récit de l'Islande, d'autant plus que j'y étais il y a peu.
Un autre amateur d'aurores .
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 13:49:55
- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé
Voici pour moi le meilleur développement.
Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 16:50:17
http://photofragments.fr/
Bravo.
Sinon : développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé ou pas. Les deux sont devant les autres.
Et encore il est possible que même les fichiers RAW intègrent déjà une correction "indécochable". La qualité des résultats Fuji X tient bien à l'ensemble boitier/objectif/traitement contrairement à ce que veulent croire certains.
Je serais curieux de voir ce que donne un X-pro1 avec le firmware d'origine avec les objectifs les plus récents ....
Rien de génant dans tout cela sinon la réduction de l'angle de champ liée à la correction de la distorsion!
Citation de: baséli le Décembre 08, 2015, 18:45:33
A quoi ça sert?
Cela fait des lustres que même CI ne teste que le couple boitier+optique, et plus les optiques seules.
Il est clair qu'un cul de bouteille ne fera jamais de photos piquées de la mort qui tue, on ne fait qu'appliquer des corrections, pas inventer des détails au sujet photographié.
M'enfin....
quoique...je ne serais pas aussi categorique sur les progres possibles des logiciels.photoshop arrive déjà a corriger des flous de bougé de façon stupéfiante, donc je ne vois pas ce qui s' oppose a une correction de plus en plus pointue des flous d'objectifs et autres défauts.
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/using/reduce-camera-shake-induced-blurring.html
Citation de: samoussa le Décembre 08, 2015, 20:03:56
Il faut surtout un regard, un sens du cadrage, sentir le moment, la lumière, la géométrie qui occupe ton cadre. Passer son temps à disséquer des mires c'est pas de la photo. un peu comme ces mélomanes qui passent leur temps à regarder les courbes d'installations hifi plutôt qu'à écouter de la musique. Je ne remets absolument pas en coute les compétences des gens qui dissèquent des mires ou d'infimes détails à 200%.
Il y a des sites spécialisés dans ce genre de test, et chassimages aussi en fait mais les résultats sont variable d'un exemplaire à l'autre, les tests sur mire peuvent servir à confirmer un problème de l'optique.
Citation de: philippep07 le Décembre 09, 2015, 08:13:33
quoique...je ne serais pas aussi categorique sur les progres possibles des logiciels.photoshop arrive déjà a corriger des flous de bougé de façon stupéfiante
Je confirme: ce sont des corrections, des interpolations à partir des données disponibles et pas de l'invention de données qui n'existent pas.
Citation de: samoussa le Décembre 08, 2015, 19:35:28
Vous êtes au courant que la qualité d'une photo n'a que peu à voir avec celle de l'objectif qui a permis de la prendre ?
Aujourd'hui dans ta photo on ne s'intéresserait qu'à l'affiche. Caractères illisibles, photo ratée ! ;D
Citation de: voxpopuli le Décembre 09, 2015, 18:35:18
Aujourd'hui dans ta photo on ne s'intéresserait qu'à l'affiche. Caractères illisibles, photo ratée ! ;D
Ah si j'étais capable de faire une telle photo... ::) Elle est de Kertesz, d'un autre temps effectivement ;D
Citation de: samoussa le Décembre 10, 2015, 10:12:29
Ah si j'étais capable de faire une telle photo... ::) Elle est de Kertesz, d'un autre temps effectivement ;D
d'un autre temps peut être, mais exceptionnelle sans aucun doute !!!
Citation de: samoussa le Décembre 10, 2015, 10:12:29
Ah si j'étais capable de faire une telle photo... ::) Elle est de Kertesz, d'un autre temps effectivement ;D
;)