Je pense que la lumière est perfectible, trop sur la joue gauche peut être.
La pose me semble coller à l'ambiance.
Les avis sont bienvenus. :)
C'est beau ...
Pour pinailler, peut-être le pyjama (?) un peu trop présent ?
Les HL sont trop retenues (limite sous ex)
Citation de: jmk le Janvier 01, 2016, 14:30:36
Les HL sont trop retenues (limite sous ex)
C'est aussi ce qui donne du caractère à ce portrait !
Merci du passage.
Oui, pyjama et Hl sont deux interrogations...
Sans trop de recul, je préfère avec les hl retenues. Et oui, je pense voiler un peu le pyjama. :)
Autre version.
J'aime mieux la deuxieme. Mais meme, je ne suis pas sur que les yeux fermés soient idéaux.
Citation de: hetocy le Janvier 01, 2016, 14:32:39
C'est aussi ce qui donne du caractère à ce portrait !
La sous ex n'a jamais donné du caractère à un portrait ::)
Citation de: jmk le Janvier 01, 2016, 21:32:02
La sous ex n'a jamais donné du caractère à un portrait ::)
La vision de l'artiste...
Citation de: hetocy le Janvier 01, 2016, 21:33:21
La vision de l'artiste...
Tu pourrais me citer des grands photographes qui sous exposent ?!
pandragon61 ! ;D
Hé oh mollo :D j'essaye ... Et puis il n'y a pas de regles, le choix de la sous ex est donc rédhibitoire ?
enfin...la bonne exposition c'est celle qui colle a l'image non ?
Houla... Si tu commences à clamer qu'il n'y a pas de règle en photo, tu vas te faire ramasser !
Ton image est superbe, mais je ne suis pas particulièrement représentatif de l'opinion générale, j'ai moi aussi une certaine propension à sous exposer qu'on me dit !
(https://farm6.staticflickr.com/5720/21695494191_58b80f976c_n.jpg)
(https://farm1.staticflickr.com/753/22233937480_a025585d48_n.jpg)
T'es pas tout seul :)
Je n'avais pas fait le rapprochement avec tes images avant que tu ne commentes. J'ai pas copié c'est promis. :D
J'ai juste expérimenté hier l'éclairage à la lampe de poche ( 30 cm du sujet ) main gauche, avec le boitier ( 50mm) main droite, à 50 cm du sujet. (( pas facile en map manuelle à f4 (?) ;D)
Lumière ambiante faible. L'idée étant d'expérimenter avec un ''éclairage'' que l'on a sous la main, en ayant comme base le principe du Low key.
Pour les règles:
- Quelque soit la pratique artistique, la maîtrise des techniques est essentielle. Et j'ai un long chemin à faire pour maîtriser celles de la photographie ( ce que je souhaite apprendre).
De manière générale, je pense qu' une image peut fonctionner parfaitement même débarrassée de nombreuses règles.
Bonne nouvelle année ! :)
Citation de: pandragon61 le Janvier 02, 2016, 00:33:07
Hé oh mollo :D j'essaye ... Et puis il n'y a pas de regles, le choix de la sous ex est donc rédhibitoire ?
enfin...la bonne exposition c'est celle qui colle a l'image non ?
Il n'y a pas de mal à essayer en effet ....
Si tu as sous ex au développement, tu y es allé un peu fort à mon avis ... Si tu as sous ex à la PDV, c'est une erreur. En numérique, sous exposer à la PDV entraine une destruction des informations dans le fichier. Ce n'est pas une règle, mais un fait. C'est documenté depuis le début du numérique.
Un article de 2003 sur le sujet (en anglais) : https://luminous-landscape.com/expose-right/
J'ai fait un article plus "banalisé" un peu plus récemment sur ce sujet : http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/
Oliver Chauvignat a fait un article sur la différence entre la sous ex et le lowkey : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/quelle-est-la-difference-entre-sous-ex-et-lowkey
Bonne lecture
Citation de: hetocy le Janvier 02, 2016, 00:46:08
Houla... Si tu commences à clamer qu'il n'y a pas de règle en photo, tu vas te faire ramasser !
Ton image est superbe, mais je ne suis pas particulièrement représentatif de l'opinion générale, j'ai moi aussi une certaine propension à sous exposer qu'on me dit !
Comme écrit juste au-dessus, ce n'est pas une "règle" mais un fait. Sous exposer n'a rien d'artistique.
Je t'invite réellement à regarder (et étudier) les "grands" photographes pour comprendre cet aspect :)
Oui effectivement l'image Olivier Chauvignat est parlante avec la perle qui apporte la touche de hl.
Je vais cherché un peu mieux comment procéder.
Je te remercie. :)
Citation de: pandragon61 le Janvier 02, 2016, 08:48:36
J'ai juste expérimenté hier l'éclairage à la lampe de poche ( 30 cm du sujet ) main gauche, avec le boitier ( 50mm) main droite, à 50 cm du sujet. (( pas facile en map manuelle à f4 (?) ;D)
Lumière ambiante faible. L'idée étant d'expérimenter avec un ''éclairage'' que l'on a sous la main, en ayant comme base le principe du Low key.
Non seulement, il ne faut pas à la prise de vue sous-exposer le fichier dans le cas d'un low-key mais la tendance serait d'ajouter au contraire +1,33 IL pour exposer la scène cadrée "à droite" et de ce fait se ménager une plus large latitude de post-traitement devant l'ordi...
Tu es libre de sur-exposer ou bien de sous-exposer le fichier final selon tes goûts et tes préférences en post-prod. Ceci étant, en présence d'un éclairement uniforme donné, le B-A-BA consiste à exposer avec précision ton fichier à la prise de vue, que le sujet principal soit plus ou moins noir ou bien plus ou moins blanc ou bien encore plus ou moins gris ; et ce que le principal soit disposé sur fond blanc, gris, noir ou bien mixte. En présence d'un éclairement uniforme donné, il faut comprendre - dans la mesure où l'éclairement uniforme donné est parfaitement fixe et ne varie pas du tout - que ce sera la même exposition qui sera mise en oeuvre quels que soient les différents coefficients de réflexion à la lumière de tes sujets divers et variés. Il s'agit de l'exposition théoriquement correcte.
Il faut expérimenter et comprendre sans le moindre doute qu'en présence d'un éclairement uniforme donné, l'exposition théoriquement correcte de chacun des sujets principaux ci-après est la même :
(http://img110.xooimage.com/files/e/4/4/exposition1-4df2da0.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/4/f/7/exposition2-4df2da4.jpg)
(http://img110.xooimage.com/files/a/d/1/exposition3-4df2dac.jpg)
Merci :)
J'avais lu l'explication dont je laisse le lien.
http://www.focus-numerique.com/test-1751/prise-de-vue-comment-realiser-image-low-key-presentation-caracteristiques-1.html
Mais je l'ai lue en diagonale. :D
Dans la même idée que Laure-Anh, une petite devinette .....
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tuto-determiner-la-quantite-de-lumiere
Laure-Anh !
ça ne va pas.
ton modèle n'a pas exactement la même texture de peau que le sujet de Pandragon61 !!! ;)
Meilleurs Voeux !
Je viens de faire un test, en suivant les prescriptions données, mais je n'arrive pas à obtenir un résultat approchant de ma photo LOW.
Les HL sont trop fortes pour que j'arrive à les enterrer proprement ensuite.
Sans doute une question d'éclairage. :)
Ton éclairage n'est pas un éclairage uniforme : il est constitué de la lumière ambiante à laquelle s'ajoute localement la lumière de ta lampe de poche.
Pour minimiser les HL qui te posent actuellement problème, tu as le choix d'augmenter la lumière ambiante ou bien d'abaisser l'intensité de la lumière de ta torche (si celle-ci ne dispose pas de plusieurs niveaux de puissance, tu peux interposer une couche d'ouate plus ou moins épaisse sur le devant de façon à ce que cette ouate absorbe l'excès de lumière), voire d'opter pour un mix de ces deux manip.
Ce que tu peux faire aussi, c'est un dosage des deux lumières en pose longue en mode M : quand la lumière de la torche est suffisante, tu éteins la torche tandis que tu laisses agir la lumière ambiante produite par l'éclairage domestique durant tout le temps de pose (= temps de pose que tu auras déterminé au préalable afin que le fond est en sous-ex de -1 IL par rapport au visage ; ou bien en sous-ex de -1,5 IL ou bien encore de -2IL selon tes goûts)...
Bien à toi,
Citation de: pandragon61 le Janvier 02, 2016, 13:42:56
...
J'avais lu l'explication dont je laisse le lien.
http://www.focus-numerique.com/test-1751/prise-de-vue-comment-realiser-image-low-key-presentation-caracteristiques-1.html
Je n'avais pas fait attention à ton lien. Le tuto posté est une vraie catastrophe. C'est l'exemple même à fuir.
L'image postée en ouverture montre une source placée involontairement trop bas, à l'insu de son auteur. Cela en dit long sur le contenu qui suit.
Le fond ne doit pas être nécessairement noir, le flash ne doit pas être dosé empiriquement, on ne doit pas le reculer parce qu'il est trop fort ou l'avancer parce qu'il est trop faible, on ne doit pas varier l'ouverture de travail sous prétexte que, on ne doit pas non plus varier le temps de pose sous prétexte que, etc, etc,...C'est truffé d'erreurs. C'est inutilement compliqué. Les bases inculquées ne sont pas bonnes.
La photo, c'est simple, il faut exposer correctement le sujet principal. Le flash une fois positionné là où on veut le positionner très précisément doit être utilisé précisément à sa juste puissance en accord avec l'ouverture de travail et la sensibilité ISO de travail. Pour cela, soit on recourt à un flashmètre ; soit, à défaut d'avoir un flashmètre, on fait aussi précisément que possible, on étalonne son flash cobra et on sait précisément l'éclairement qu'il est capable de fournir en pratique pour une ouverture donnée, pour une distance source-sujet donnée et pour une sensibilité ISO donnée.
Mon flash cobra paramétré au quart de sa puissance ayant un NG égal à 5,6 pour 100 ISO, quand je décide de le positionner à 1m du sujet, le fait d'afficher 1/4 de la puissance totale m'assure une exposition théorique correcte tandis que je photographie à f5,6 & 100 ISO. D'où les trois images postées précédemment que je sais être correctement exposées. Ce n'est pas la peine de perdre du temps à faire des manip empiriques quand il est possible d'aller droit au but quasi instantanément.
Quand l'exposition théoriquement correcte est mise en oeuvre, un sujet plus ou moins noir a un rendu fidèle plus ou moins noir tandis qu'un objet plus ou moins blanc a un rendu plus ou moins blanc. C'est logique, basique et fondamental : c'est une conséquence naturelle du coefficient de réflexion respectif de chaque objet à la lumière. Rien de plus, rien de moins.
(http://img110.xooimage.com/files/c/8/4/exposition-th-ori...recte-4--4df55b2.jpg)
Si on veut du gris, on introduit un objet dont on sait qu'il est gris. Si on veut du blanc très blanc, on introduit un objet dont on sait qu'il est blanc très blanc.
On ne modifie surtout pas la puissance du flash, on prend bien garde à mettre en oeuvre la même exposition.
(Ici, le fond gris employé a un coefficient de réflexion à la lumière qui est proche du gris moyen.)
Bref, on expose correctement le sujet en employant la puissance précise qui va bien.
En choisissant le costume noir qui va bien, le fond avec un coefficient de réflexion à la lumière légèrement plus élevé que celui du costume, on obtient la photo qui suit en trois temps deux mouvements :
au cas où le modèle aurait une peau moins claire, l'exposition reste la même. Chacun est ensuite libre d'assombrir localement le fichier obtenu en post-traitement selon ses goûts et ses préférences.
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis "afficher l'image".)
:) :) :)
Je suis en train de faire ce genre de test.
celles qui me plaisent sont ensuite développées. je vais poster un exemple travaillé en post -prod .
via flickr
Le titre:
Colore le ciel!!
(https://farm2.staticflickr.com/1556/24106964076_97ca4449ca_k.jpg) (https://flic.kr/p/CJfuxE)Allez..colore le ciel !! (https://flic.kr/p/CJfuxE) by La photo... du dimanche (https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/), sur Flickr
Suis-je bien dans la catégorie low-key ?
Dans la version brute, il y a moins de contraste évidemment. :)
Ici ce n'est évidemment pas la même recherche que pour la première image postée sur ce fil.
Citation de: pandragon61 le Janvier 03, 2016, 13:49:58
Suis-je bien dans la catégorie low-key ?
Pardonne-moi d'etre direct, mais... quel intéret de pouvoir mettre une étiquette sur une photo? Elle me "parle", elle est vraiment bien ta photo; c'est tout ce que je lui demande (facon de parler, en fait je ne demande rien, en dehors du fait qu'on arrete de penser dans des boites toutes faites de high-key, low-key, clair-obscur, etc.).
Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 03, 2016, 18:03:30
Pardonne-moi d'etre direct, mais... quel intéret de pouvoir mettre une étiquette sur une photo? Elle me "parle", elle est vraiment bien ta photo; c'est tout ce que je lui demande (facon de parler, en fait je ne demande rien, en dehors du fait qu'on arrete de penser dans des boites toutes faites de high-key, low-key, clair-obscur, etc.).
:D
En principe mettre une étiquette permet de mieux s'y retrouver. Mais il m'est évident que cela n'est pas une fin en soi.
Pour répondre vraiment: En faisant une recherche sur la ''technique'' Low-key, à la vue des images, je me suis demandé ce qui les séparait d'un clair- obscur.
J'ai l'impression que c'est la même chose...sur la plupart des images qui proposent un contraste prononcé mais avec du détail dans les ombres. Comme l'image présentée en exemple.
Hors l'image que j'esquissais en début de fil, ou celles d'hetocy et un peu celle d'O. Chauvignat en exemple, sont plus graduées .... Cela tend davantage vers la notion de Grisaille ( en peinture et graphisme).
Voilou. :)