voilà, j'en ai rêvé, Fuji le fera t'il ?
la question s'adresse à Mistral75, qui a démontré dans un autre fil que la monture X ne pouvait accepter un capteur 24x36. Soit;
mais pourquoi pas un capteur APS-H c.à.d avec un facteur crop de 1.3 ? (un peu comme le Leica M8 et comme les capteurs des Canon APS-H)
Est ce que la monture X peut accepter cette taille, et bien sûr est ce que les optiques récentes sont adaptables (ne vignetteront -elles pas ?)
l'idée, c'est que avec ce capteur:
le 14mm deviendrait (en équivalent 24x36) un 18mm
le 16mm un 21mm
le 18mm un presque 24mm
le 23mm un 30mm (!) un 28 (fo pas chipoter)
le 27mm un 35mm
le 35mm un 45,5mm (focale parfaite ;D)
etc etc
Fuji conserverait sa monture et donc ses excellents objectifs !
la taille du capteur permettrait une meilleure montée en isos, un meilleur contrôle du bruit/ celui du X-T1 et aussi une meilleure dynamique (genre Sony A7)
la profondeur de champ se rapprocherait encore plus d'un capteur 24x36.
Alors, c'est possible ?
je rêve que mon excellent 16mm devienne un (équivalent) 21 (en 24 c'est déjà pas mal !)
Cette rumeur a couru un temps pour le futur X-pro2 mais ce ne sera finalement (malheureusement) pas le cas
Ce n'est pas sûr que toutes ces optiques soient si à l'aise avec un capteur plus grand.
Certaines sont corrigées déjà de manière importante pour l'APS-C.
On va déjà voir ce qu'ils arrivent à faire avec les 24 MP (si c'est bien le cas) du nouveau X Pro II . Et je doute fort qu'il y ait quoi que ce soit à gagner avec le FF et leur clientèle actuelle; ce que l'on arrive à faire avec les 16 MP de l'APSC standard est déjà au top. Et perso j'aimerais mieux, plutôt qu'un capteur FF, un logiciel de traitement autrement plus pointu que Silkmachin (je suis réfractaire à LR) DxO ignore toujours Fuji et Ninja est trop cher à mon goût.
Citation de: Alain-P le Janvier 02, 2016, 09:51:03
On va déjà voir ce qu'ils arrivent à faire avec les 24 MP (si c'est bien le cas) du nouveau X Pro II . ce que l'on arrive à faire avec les 16 MP de l'APSC standard est déjà au top.
ben justement, non ! en dynamique, et en haut isos, le capteur d'un X-T1 est quand même bien derrière celui d'un Sony A7, et encore plus loin d'un Nikon D750
Citation de: hdgvonbingo le Janvier 02, 2016, 10:01:57
ben justement, non ! en dynamique, et en haut isos, le capteur d'un X-T1 est quand même bien derrière celui d'un Sony A7, et encore plus loin d'un Nikon D750
Toutafé ! Tellement derrière qu'il est quasiment impossible d'en tirer quoi que ce soit.
Par exemple avec cette photo brute de capteur (RAW)...
Avec un SONY on aurait pu en faire ça ;)
Etant donné que DxO ne teste pas les capteurs X trans, question dynamique, on peux affirmer tout et son contraire ;)
Mon opinion sur le sujet, c'est que le capteur à la base c'est un sony avec une matrice différente devant (et tout ce que cela implique) et que donc il serait étonnant que les performances question dynamique soient foncièrement différentes
Citation de: Jinx le Janvier 02, 2016, 10:41:49
Avec un SONY on aurait pu en faire ça ;)
Ouais mais la c'est fadasse et plat ! Et on est limite HDR. C'est pas réel. Je préfère la première pour le contraste et qui fait plus naturel. Et on peut en tirer suffisamment du Fuji pour que ca reste agréable et naturel a l'oeil.
Citation de: juno44 le Janvier 02, 2016, 10:52:17
Ouais mais la c'est fadasse et plat ! Et on est limite HDR. C'est pas réel. Je préfère la première pour le contraste et qui fait plus naturel.
L'exemple n'était pas pour juger du rendu de la photo mais des capacités du capteur Fuji, bref pour démontrer qu'il en a largement sous le pied et qu'il n'est point besoin d'aller chercher chez Sony pour avoir de la dynamique... enfin bref ;)
Citation de: hdgvonbingo le Janvier 02, 2016, 08:53:45
voilà, j'en ai rêvé, Fuji le fera t'il ?
la question s'adresse à Mistral75, qui a démontré dans un autre fil que la monture X ne pouvait accepter un capteur 24x36. Soit;
(...)
Je n'ai nullement "démontré" que la monture Fujifilm X était incompatible avec le 24x36 (j'ai même explicitement indiqué le contraire), simplement mentionné qu'elle poserait encore plus de difficultés que la monture Sony E.
Quant à l'APS-H, je pense que tu peux oublier : Fuji est un constructeur grand public mais avec un positionnement de niche. A la différence de Leica, il ne peut s'offrir le luxe de faire concevoir et fabriquer un capteur pour lui tout seul (pas assez de volume pour que la fourniture soit bon marché et des prix de vente trop faibles pour supporter un capteur coûteux), donc il lui faut acheter sur étagère en appliquant des "customisations" comme la matrice X-Trans.
Comme il n'existe pas de capteur APS-H sur étagère et ceci depuis belle lurette, point de salut hors les formats usuels : 1", APS-C, 24x36 et éventuellement moyen format 33x44.
Citation de: juno44 le Janvier 02, 2016, 10:52:17
Ouais mais la c'est fadasse et plat ! Et on est limite HDR. C'est pas réel. Je préfère la première pour le contraste et qui fait plus naturel. Et on peut en tirer suffisamment du Fuji pour que ca reste agréable et naturel a l'oeil.
As-tu seulement remarqué le clin d'œil de
Jinx : les deux photos sont tirées du même fichier RAW, issu d'un Fujifilm X-T1 :).
Citation de: Mistral75 le Janvier 02, 2016, 11:47:25
As-tu seulement remarqué le clin d'œil de Jinx : les deux photos sont tirées du même fichier RAW, issu d'un Fujifilm X-T1 :).
Bien joué ! J'ai un Xpro1 et un 1Dx. Les Fuji sont très bons. Est-il encore besoin de le préciser.
Citation de: Jinx le Janvier 02, 2016, 10:41:49
Avec un SONY on aurait pu en faire ça ;)
;D
Trop fort
Eh! Cool les mecs !
j'ai jamais dit que le capteur Fuji était pas bon, simplement il se trouve que je possède les 2 boitiers (fuji X-T1 ET Sony A7 MII) et que je peux comparer, c'est tout; pas besoin de DXO ou je ne sais quoi, à qui on peut faire dire tout et son contraire...
Citation de: Mistral75 le Janvier 02, 2016, 11:45:02
Je n'ai nullement "démontré" que la monture Fujifilm X était incompatible avec le 24x36 (j'ai même explicitement indiqué le contraire), simplement mentionné qu'elle poserait encore plus de difficultés que la monture Sony E.
je croyais avoir lu que le diamètre de la monture fuji X était trop étroit pour pouvoir implanter un capteur 24x36 (déjà que chez Sony c'est limite, sans parler du tirage qui pose problème aux G.A)
désolé.
Citation de: hdgvonbingo le Janvier 02, 2016, 12:46:07
Eh! Cool les mecs !
j'ai jamais dit que le capteur Fuji était pas bon, simplement il se trouve que je possède les 2 boitiers (fuji X-T1 ET Sony A7 MII) et que je peux comparer, c'est tout; pas besoin de DXO ou je ne sais quoi, à qui on peut faire dire tout et son contraire...
Je ne suis pas de ton avis.Je prefere avoir sous les yeux des tests de labo sérieux, avec une demarche scientifique, plùtôt que te croire sur parole, même si je pense que tu as probablement raison...aprés , c'est une question de mesure entre "un poil meilleur" et "nettement meilleur" ::)
Citation de: Polak le Janvier 02, 2016, 09:31:53
Ce n'est pas sûr que toutes ces optiques soient si à l'aise avec un capteur plus grand.
Certaines sont corrigées déjà de manière importante pour l'APS-C.
C'est à dire ?
Tests de labo ou d'amateur, idem. Je préfère connaitre carrément le testeur. ;)
Quand je vois les ombres de la photo 1, je me dis que j'aurais mieux fait d'arriver à la bonne heure d'ensoleillement au lieu de pester sur mon matériel. :D
Citation de: jbpfrance le Janvier 07, 2016, 23:40:01
Quand je vois les ombres de la photo 1, je me dis que j'aurais mieux fait d'arriver à la bonne heure d'ensoleillement au lieu de pester sur mon matériel. :D
Encore un qui a tout compris ;D
Citation de: Jinx le Janvier 08, 2016, 07:59:09
Encore un qui a tout compris ;D
Voui ... mais c'est parce qu'il y a eu avant beaucoup trop de fils louant les mérites de la dynamique étendue, en montrant des rattrapages de photo par les bretelles, qui auraient tout simplement mérités d'avoir êté mieux exposées à la prise de vue, ou d'avoir été photographié à une autre heure de la journée ...
On a fait passé des images de démonstration, comme étant des images de haute qualité
Citation de: jbpfrance le Janvier 07, 2016, 23:40:01
Quand je vois les ombres de la photo 1, je me dis que j'aurais mieux fait d'arriver à la bonne heure d'ensoleillement au lieu de pester sur mon matériel. :D
et tu ne les trouves pas un peu bouchées?.je me demande même si Jinx ne les a pas un peu accentuees pour les besoins de sa demonstration, a moins qu'elle ne soit un peu sous ex. ...mais pour revenir a la question de la dynamique, je suppose que Fuji et Sony ça doit etre kif-kif sur des raw.Je n'ai pas notion que les XTrans auraient un impact sur la dynamique, mais plutot sur la netteté et les hauts isos. Pour la netteté, ça reste a démontrer, ce qu'on gagne en se passant de filtre anti-aliasing, on le perd dans les fins details.La photo 2 n'est pas un bon exemple car trop debouchee, mais peut etre que sony (ou d'autres) feraient mieux sur la netteté des arbres.j'ai bien écrit "peut-être", c'est une question, pas une affirmation.
Les deux photos sont tirées du même fichier, pris avec un X-T1.
Elles ne sont pas là pour démontrer autres choses, que la possibilité de remonter par les bretelles une image, et donc l'étendue de la dynamique d'un X-trans.
Après on peut converser 3 plombes sur l'exposition de cette image, sur son interêt, sur l'heure de prise de vue ..... bref, rien qui ne soit en rapport avec le sujet.
Le rapport avec SONY était une boutade. Et au contraire de ce que certains croient, l'auteur semble content de son Fuji...
Ps : j'ai toujours entendu dire que le X-trans est fabriqué par Toshiba, et non Sony. Mais a vrai dire, je ne sais pas d'ou ça vient...
Citation de: Lomatope le Janvier 08, 2016, 08:51:34
Et au contraire de ce que certains croient, l'auteur semble content de son Fuji...
Ps : j'ai toujours entendu dire que le X-trans est fabriqué par Toshiba, et non Sony. Mais a vrai dire, je ne sais pas d'ou ça vient...
si tu parles de l'auteur de ce fil, c.à.d moi, OUI, je suis très content de mon X-T1 (ainsi que de mon A7 II, et pas pour les mêmes raisons). Après le (très) bon 18-55, je viens d' acheter le 16mm (ouahh ! une sacrée claque) et je vais craquer pour le 56 (Aïe ;D).
Citation de: Lomatope le Janvier 08, 2016, 08:51:34
Les deux photos sont tirées du même fichier, pris avec un X-T1.
Elles ne sont pas là pour démontrer autres choses, que la possibilité de remonter par les bretelles une image, et donc l'étendue de la dynamique d'un X-trans.
Après on peut converser 3 plombes sur l'exposition de cette image, sur son interêt, sur l'heure de prise de vue ..... bref, rien qui ne soit en rapport avec le sujet.
Le rapport avec SONY était une boutade. Et au contraire de ce que certains croient, l'auteur semble content de son Fuji...
Ps : j'ai toujours entendu dire que le X-trans est fabriqué par Toshiba, et non Sony. Mais a vrai dire, je ne sais pas d'ou ça vient...
Et oui, c'est bien ça le problème de ceux qui lisent les fils en travers ;)
Cette photo postée n'avait aucun autre but que démontrer que la dynamique des Fuji en a largement sous le pied. La référence à SONY était une boutade en effet (en réponse à un message louant la grande dynamique des SONY).
Sinon merci aux autres de critiquer la 1ere photo postée alors que le sujet n'était pas là : mais pour vous répondre, cette image fait partie d'une série de 3 photos en bracketing, c'est celle volontairement sous-exposée pour le ciel. J'ai pris celle là pour l'exemple, afin de montrer jusqu'à quel point on peut remonter les ombres en post-traitement à partir d'un RAW Fuji et sans dégradation sensible de l'image.
Citation de: Jinx le Janvier 08, 2016, 11:09:27
Et oui, c'est bien ça le problème de ceux qui lisent les fils en travers ;)
Cette photo postée n'avait aucun autre but que démontrer que la dynamique des Fuji en a largement sous le pied. La référence à SONY était une boutade en effet (en réponse à un message louant la grande dynamique des SONY).
Sinon merci aux autres de critiquer la 1ere photo postée alors que le sujet n'était pas là : mais pour vous répondre, cette image fait partie d'une série de 3 photos en bracketing, c'est celle volontairement sous-exposée pour le ciel. J'ai pris celle là pour l'exemple, afin de montrer jusqu'à quel point on peut remonter les ombres en post-traitement à partir d'un RAW Fuji et sans dégradation sensible de l'image.
faut pas sombrer d'une extreme a une autre non plus.
Si on est objectif (j'ai les 2 capteurs sou la main), les RAW de capteurs sony, on une plus grande flexibilite que celle de Fuji ca c'est clait et net.
maintenant, tout est dans la notion de flexibilite...sur le papier c'est sympa, mais dans la pratique on ce rend vite compte que la dynamique des capteurs fuji est largement suffisante pour 99% des situations.
c'est toujours le problemes des discussions sur les forums, on sombre dans l'analyse des fiches techniques, et test DXO, sans voir les test de terrain.
A ce jour pour moi, les Fuji ne peche que sur 1 point, c'est l'AF (pour mon experience). Il reste en dessous de ce qu'on trouve sur reflex et certains hybrides...mais vu comme ils progressent, il y a des chances qu'il rattrape leur gap.
Citation de: Jinx le Janvier 08, 2016, 11:09:27
Cette photo postée n'avait aucun autre but que démontrer que la dynamique des Fuji en a largement sous le pied. La référence à SONY était une boutade en effet (en réponse à un message louant la grande dynamique des SONY).
Sinon merci aux autres de critiquer la 1ere photo postée alors que le sujet n'était pas là : mais pour vous répondre, cette image fait partie d'une série de 3 photos en bracketing, c'est celle volontairement sous-exposée pour le ciel. J'ai pris celle là pour l'exemple, afin de montrer jusqu'à quel point on peut remonter les ombres en post-traitement à partir d'un RAW Fuji et sans dégradation sensible de l'image.
Perso j'avais bien compris le sens de tes exemples , Ok pour le rattrapage des ombres...mais je trouve aussi qu'elles illustrent une situation frequente en photo de paysage, cad la necessité de sous exposer pour avoir des ciels corrects, puis de remonter les ombres .je n'ai pas le souvenir d'avoir eu ce même souçi, (du moins à ce point), avec mon pentax.K5. pour moi cela n'est pas stricto sensu un manque de dynamique puisque les raw en ont sous le pied, comme tu le demontres bien.je pense que cela provient des profils fuji , qu'ils soient appliqués sur des jpeg direct ou avec lightroom sur des fichiers bruts
Citation de: Jinx le Janvier 08, 2016, 11:09:27
J'ai pris celle là pour l'exemple, afin de montrer jusqu'à quel point on peut remonter les ombres en post-traitement à partir d'un RAW Fuji et sans dégradation sensible de l'image.
ça reste du 1000px de large, à cette taille d'exportation finale beaucoup de fichiers issus d'à peu près n'importe quel capteur peuvent être triturés dans tous les sens sans que ça soit dégueulasse. Bien pour une boutade peut-être, mais pas vraiment informatif...
Oui pour un fuji 24x36 et même avec une nouvelle gamme d'objectifs. Pourquoi? Par goût personnel j'attache plus d'importance au modelé qu' au piqué, ce rendu du volume qu'offre un gros capteur et que , pour moi , ne remplace pas plein de détails sur une image .