On m'a prêté pour le tester un 100/400 IS USM 1ère version, et je trouve le piqué pas génial. Est-ce normal ou moi qui suis nul ?
Bonjour,
j'ai fait le même constat sur celui que j'ai acheté il y a 8 ans et revendu très vite, après m'en être servi lors de deux meetings aériens.
J'ai le souvenir que C. I. l'avait testé à cette époque et signalé que le "piqué" pouvait varier beaucoup d'un objectif à l'autre...
sans photos pour se rendre compte je dirais c'est vous qui êtes nul ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 15, 2016, 11:05:25
sans photos pour se rendre compte je dirais c'est vous qui êtes nul ;)
Merci pour le compliment (assorti d'un clin d'oeil) mais je ne vois pas l'intérêt de poster une photo d'essai pas géniale...
Pour l'anecdote, j'ai le télé 400 IS USM non stabilisé et je sais juger la différence de résultat entre les deux, tout en restant nul peut-être ! ;)
Citation de: papytos le Janvier 15, 2016, 11:09:59
Merci pour le compliment (assorti d'un clin d'oeil) mais je ne vois pas l'intérêt de poster une photo d'essai pas géniale...
Pour l'anecdote, j'ai le télé 400 IS USM non stabilisé et je sais juger la différence de résultat entre les deux, tout en restant nul peut-être ! ;)
le smiley est la pour vous faire comprendre que ce n'est pas a prendre au 1er degré
par contre ma remarque reste valable :) et puis un manque de piqué sur 1 photo pour moi ce n'est en aucun cas significatif d'un problème
Bonjour.
A pleine focal (400) en général le piqué est plutôt mou.
Et surtout ne pas monter de filtre sur l'optique, sinon c'est encore pire. :)
Philippe.
A question pas extraordinaire, réponse pas extraordinaire non plus! ;D ;D ;D
Citation de: Philou7513 le Janvier 15, 2016, 12:51:25
Bonjour.
A pleine focal (400) en général le piqué est plutôt mou.
Et surtout ne pas monter de filtre sur l'optique, sinon c'est encore pire. :)
Philippe.
Quand je l'ai eu, il y avait deux filtres, un polarisant et un anti UV ! J'ai laissé le second, mais je vais retester sans aucun...
Je n'ai pas fait qu'une photo, et c'est vrai qu'à 100 mm il est beaucoup plus performant !!!
Merci pour vos réponses.
Iceman, j'ai moi ausssi mis un clin d'oeil dans ma réponse !!! ;)
Citation de: papytos le Janvier 15, 2016, 11:09:59
Pour l'anecdote, j'ai le télé 400 IS USM non stabilisé
Comment est-ce possible ? :D
C'est comme si je vous disais : j'ai un 100 USM non ultrasonique ou encore, un 70-200 2.8 à ouverture non fixe :D
Non plus sérieusement, c'est tout à fait normal : j'ai eu bon nombre de 100-400 entre les mains et il y a autant de bouses qu'il y a de perles. Celui que je possède et garde jalousement arrive à rivaliser avec un 400 2.8 IS même à pleine ouverture :) A vrai dire, il est presque meilleur à 400 qu'il ne l'est à 100mm.
Salut Philippe ! Comment ça va ton retour à la nature ? :3
Pour les filtres, ça dépend des modèles, mais dans le doutes autant ne pas lui en fournir, et utiliser le pare soleil comme bonne protection.
Merci (quoique) encore pour cette réponse, j'ai précisé qu'il était non stabilisé, pour les béotiens (dont je fais peut-être partie), sinon je ne poserais pas de questions...
Bon revenons à nos moutons, j'ai enlevé le filtre UV (je sais livartow : anti UV) et c'est nickel !
Juste que IS veut dire image stabilizer (traduction : stabilisateur d'image), tu comprends l'aberration ?
Tu as quel 400 non stabilisé, le I ou le II ?
Heureux que ton 100-400 retrouve ses performances cachées. J'avais vécu la même galère avec un 300 f4 IS réputé pourtant pas dégueu.
Citation de: tarmac23 le Janvier 15, 2016, 11:05:16
Bonjour,
j'ai fait le même constat sur celui que j'ai acheté il y a 8 ans et revendu très vite, après m'en être servi lors de deux meetings aériens.
Idem pour l'exemplaire que j'ai eu le malheur de posséder il y 5 ou 6 ans, mais un seul meeting aérien m'a suffit ;) En fait il n'étit acceptable qu' à f8 et f9 et avec beaucoup de luimère, mais pas à 400 mm.
Quant à ceux des membres de mon club, ils sont à peine meilleurs, et restent très décevants.
Citation de: papytos le Janvier 15, 2016, 16:41:29
Bon revenons à nos moutons, j'ai enlevé le filtre UV (je sais livartow : anti UV) et c'est nickel !
Super pour toi.
J'avais fait le test, avec et sans filtre et cela est flagrant. :-[
Bon weekend.
Philippe.
Citation de: livartow le Janvier 15, 2016, 17:21:40
Juste que IS veut dire image stabilizer (traduction : stabilisateur d'image), tu comprends l'aberration ?
Tu as quel 400 non stabilisé, le I ou le II ?
Heureux que ton 100-400 retrouve ses performances cachées. J'avais vécu la même galère avec un 300 f4 IS réputé pourtant pas dégueu.
Erreur de la banque en ta faveur, mais tu ne recevras pas 20000 !!! Je voulais dire 400
EF L et comme il n'y a rien marqué de plus, je suppose que c'est le 1 ???
Sinon, effectivement sans aucun filtre, c'est nettement mieux mais ça ne vaut pas mon vieux 400 5,6 EF L.
Merci à tous.