Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Utilisateur de LR et DPP en parallèle, Je n'aimais pas que light room gère mon catalogue d'images à sa guise, j'ai donc abandonné l'usage de LR 5.7 et étais revenu exclusivement à dpp3. Malgré le manque de progressivité des réglages et le fouillis de l'interface de dpp 3 j'arrivais quand même a effectuer mes développements. J'utilise maintenant DPP4 depuis un mois et là c'est autre chose et pour mon flux de développement d'images amateur (en RAW exclusivement), beaucoup plus efficace: Bravo et merci CANON. Je pense que LR  par sa base de données est surtout dédié aux commerçants de l'image. Qu'en pensez-vous?

LR ne gère pas ton catalogue à sa guise. Il le fait en manque d'indications de ta part.
La gestion de la bibliothèque de LR demande un minimum d'apprentissage. Blogs, tutoriels, stages... il y en a pour tous les goûts.

Àpres, si le modeste DPP te suffit, tant mieux  ;)

Et non, LR n'est pas un outil particulièrement destiné au pro (même si depuis la version 4 Adobe est allée beaucoup à leur écoute), mais aux passionnés de l'image tout court.

Citation de: moutphot le Février 08, 2016, 09:42:56
Je n'aimais pas que lightroom gère mon catalogue d'images à sa guise...Je pense que LR  par sa base de données est surtout dédié aux commerçants de l'image. Qu'en pensez-vous?

Je pense que c'est une erreur d'appréciation. Lightroom n'a jamais fait autre chose que ce qu'on lui demande de faire. Si le résultat n'est pas conforme à ce que souhaite l'utilisateur, c'est qu'il y a un manque de maîtrise de l'outil (donc un manque de formation ou d'auto-formation). Un appareil photo n'est pas réglé au sortir de sa boîte de la manière qui convient à l'utilisateur. Il faut lire le manuel et décider des réglages les plus adaptés. C'est la même chose pour Lightroom.

Et non, LR n'est pas dédié aux pros. Le succès croissant des stages et ateliers Lightroom organisés dans mon club montre bien que c'est un outil qui convient parfaitement aux amateurs. Mais comme précisé plus haut, il faut prendre le temps, comme avec tout outil, d'apprendre à s'en servir.

 ;) Oui manque de formation ou d'autoformation certainement, je reconnais.
Je ne cherche à dégouter personne de lightroom ou autres mais à informer les gens qui n'ont pas de logiciel de développement qu'ils peuvent avec DPP4 bien travailler leurs fichiers canon .cr2. Il faut donc , pour ceux là, essayer le "modeste dpp4" comme tu dis, car il est offert et maintenu à jour. Il permet de faire beaucoup de choses moyennant bien sûr une auto formation.

Citation de: moutphot le Février 08, 2016, 11:15:27
informer les gens qui n'ont pas de logiciel de développement qu'ils peuvent avec DPP4 bien travailler leurs fichiers canon .cr2. Il faut donc , pour ceux là, essayer le "modeste dpp4"...

C'est tout à fait vrai. D'ailleurs beaucoup de Canonistes ont commencé leur travail sur les RAW avec DPP. On peut juste reprocher à Canon de réserver les évolutions du logiciel aux possesseurs des boîtiers les plus récents. C'est mesquin. Mon 5D fonctionne toujours et dans certains cas donne de meilleurs résultats qu'un 5D MKII. Pourquoi m'interdire l'usage de DPP4 pour ce boîtier?

Sinon, il s'agissait juste de corriger l'affirmation péremptoire selon laquelle la présence d'une base de données dans LR en ferait un logiciel réservé aux professionnels. Je suis comme THG. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi les mots "catalogue" et "base de données" génèrent pour Lightroom ces réactions frileuses alors que personne ne dit rien quand il s'agit par exemple de Picasa qui se vautre sur la machine de l'utilisateur quand il crée sa propre base de données.

Hi folks

Peut-être que la réponse réside dans le couple DDP + ImageBrowser EX, le deuxième disposant de fonctionnalités de catalogage.

Je suis moi-même en train de découvrir ImageBrowser, et je ne connais pas du tout LightRoom, mais je suppose que les capacités du premier sont limitées par rapport à celles du second, mais elle étoffent un peu celles de DPP seul.

Je me suis aperçu par ailleurs (on en cause dans un autre fil) qu'on pouvait paramétrer le logiciel chaîné à EOS Utility, on peut donc monter facilement le workflow suivant : EU -> IB EX -> DPPx

Modeste DPP ne veut pas dire mauvais... juste modeste par rapport aux possibilités de LR  ;)

Citation de: jpu018 le Février 08, 2016, 11:48:59
Hi folks

Peut-être que la réponse réside dans le couple DDP + ImageBrowser EX, le deuxième disposant de fonctionnalités de catalogage.

Je suis moi-même en train de découvrir ImageBrowser, et je ne connais pas du tout LightRoom, mais je suppose que les capacités du premier sont limitées par rapport à celles du second, mais elle étoffent un peu celles de DPP seul.

Je me suis aperçu par ailleurs (on en cause dans un autre fil) qu'on pouvait paramétrer le logiciel chaîné à EOS Utility, on peut donc monter facilement le workflow suivant : EU -> IB EX -> DPPx

Bah là j'ai du mal à te suivre. Si l'on part du principe que le plaisir du traitement est aussi lié à la fluidité et à la rapidité du logiciel, je ne vous pas pourquoi on devrait passer par plusieurs plateformes juste pour un manque de savoir faire dans le catalogage de LR (point de départ de ce fil).
Ce n'est que mon humble avis, mais un seul logiciel pour tout faire, ça c'est prioritaire.

Citation de: Samoreen le Février 08, 2016, 11:30:39
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi les mots "catalogue" et "base de données" génèrent pour Lightroom ces réactions frileuses alors que personne ne dit rien quand il s'agit par exemple de Picasa qui se vautre sur la machine de l'utilisateur quand il crée sa propre base de données.

Parce que Picasa est gratuit. Du coup ceux qui s'en servent ne lui donnent aucune valeur. Comme ils ne donnent aucune valeur, il se moquent bien des détails du comment ça marche du moment que ça marche pour leur faibles besoins et sans trop se torturer le cerveau.

Ceux qui font attention à ce genre de choses et qui ont des besoins supplémentaires sont plus critiques, sans pour autant que leurs critiques soient fondées, la preuve étant dans la première phrase du premier message.

Citation de: benjamin le Février 08, 2016, 12:41:27
Bah là j'ai du mal à te suivre. Si l'on part du principe que le plaisir du traitement est aussi lié à la fluidité et à la rapidité du logiciel, je ne vous pas pourquoi on devrait passer par plusieurs plateformes juste pour un manque de savoir faire dans le catalogage de LR (point de départ de ce fil).
Ce n'est que mon humble avis, mais un seul logiciel pour tout faire, ça c'est prioritaire.

Oui, bien sûr.

Mais ce sont les logiciels Canon gratos livrés avec les appareils, je me demande donc s'ils suffisent pour un amateur (moi ou un autre).
En outre, dans le "workflow" en question, il y a au moins une étape automatique, quand EOS Utility rend la main au suivant.
Et je crois avoir lu sur ce site que même des pros utiliseront parfois deux logiciels différents pour leur excellence, l'un dans un domaine (le catalogage), l'autre dans un autre (le post-traitement).

Mébon, pas de polémique, encore une fois je vois bien l'intérêt d'une solution logicielle intégrée.

Pour ce qui est le suivi des versions et leur compatibilité entre les OS et générations de boitiers, on ne peut pas accuser LR d'être meilleur ou pire que DPP.

On peut prendre un seul fichier image sur une carte mémoire et l'ouvrir puis traiter avec DPP là ou LR veut d'abord créer un catalogue ou ajouter au catalogue avant d'accepter de faire autre chose.

Personnellement je trouve que c'est LE point négatif de LR, il semble vouloir imposer un comportement.

Moi aussi  cest le côté dirigiste de LR qui m'a déplu mais je comprend très bien les arguments pour lr ou pour un seul logiciel. J'utilise photoshop en plus.

Citation de: Arnaud17 le Février 08, 2016, 13:50:48
Personnellement je trouve que c'est LE point négatif de LR, il semble vouloir imposer un comportement.

Il "semble" mais c'est une impression. La seule chose que LR m'impose, c'est la façon dont il gère son interface en mode 2 écrans. Ça manque totalement de souplesse. Sinon, je ne vois pas, sinon la nécessité d'importer avant de travailler.

Je me sens beaucoup plus contraint quand j'utilise Capture One.

Citation de: Samoreen le Février 08, 2016, 16:44:38
Il "semble" mais c'est une impression. La seule chose que LR m'impose, c'est la façon dont il gère son interface en mode 2 écrans. Ça manque totalement de souplesse. Sinon, je ne vois pas, sinon la nécessité d'importer avant de travailler.

Je me sens beaucoup plus contraint quand j'utilise Capture One.

En effet, il ne semble pas que LR soit disposé à traiter un fichier qu'il n'a pas d'abord importé dans sa propre structure ( base de donnée ou catalogue, peu importe le nom qu'on donne  au machin ).

On ne parle pas non plus de Capture One mais de DPP et LR.

Comme Arnaud17 je suis gêné d'être obligé d'importer un fichier avant de pouvoir le traiter par LR.
Après avoir traité mon fichier dans LR, j'ai besoin ne serais-ce que pour consulter toutes les infos du fichier de les ouvrir par dpp3 ou dpp4.
En ne traitant que par DPP4 qui me satisfait dans sa forme pour les boitiers récents, je n'éprouve pas le besoin d'avoir LR.
Avant d'opter pour LR que j'ai pris au vu des bons retours sur ce forum, j'ai essayé C1, j'ai toujours réussi à faire aussi bien avec dpp3 sur des sujets difficiles proposés ici.
Je n'ai pas encore une connaissance suffisante de LR 5.7 ni de dpp4 pour dire que lr ne fais rien de mieux que dpp4 et vice versa.
La mensualisation des logiciels d'adobe et autres n'est pas réjouissante.
J'espère que canon nous apportera constamment des améliorations et conservera la maîtrise de dpp.
Moi aussi je déplore l'absence de suivi des fichiers issus des anciens modèles EOS.

Citation de: moutphot le Février 09, 2016, 12:39:19
Comme Arnaud17 je suis gêné d'être obligé d'importer un fichier avant de pouvoir le traiter par LR.

C'est la contrepartie des services rendus. On pourrait rétorquer que si on n'a pas besoin de ces services, on pourrait disposer (dans LR) d'un mode de fonctionnement équivalent à celui de DPP ou DxO Optics Pro, à savoir navigation jusqu'à un fichier cible, ouverture, traitement, production d'un fichier sidecar et export dans un TIFF ou un JPEG. Mais un LR fonctionnant dans ce mode, c'est tout simplement PS + Bridge + ACR. On a donc le choix. L'utilisation d'un catalogue peut être vécue comme un contrainte mais la non utilisation de catalogue en est une également: voir ci-dessous.

Il y a cependant une objection sérieuse à faire à propos du fonctionnement de DPP. Les corrections sont stockées non pas dans un fichier sidecar (ce qui est habituel quand on n'utilise pas un catalogue) mais dans les métadonnées du RAW. Cela peut paraître marginal mais cela impacte de manière significative la stratégie de sauvegarde, notamment si on effectue des sauvegardes incrémentales régulières (quotidiennes dans mon cas - je garde un historique de 30 jours). Le fichier RAW étant marqué comme "touché" à chaque correction enregistrée, sera donc sauvegardé à nouveau dans son intégralité alors que si on utilisait un fichier sidecar (.xmp ou .dop), on n'aurait à sauvegarder que ce dernier, pas le RAW qui resterait inchangé. Cela impacte donc la durée des sauvegardes et le volume occupé sur le disque.

De même, si on veut continuer à travailler sur une série de fichiers sur une autre machine (par exemple, travail commencé dans le labo d'un club que l'on voudrait continuer chez soi), il faut trimballer l'ensemble des fichiers au lieu de transférer uniquement les fichiers sidecar (le mécanisme des recettes n'étant pas adapté à ce type d'opération).

Je n'ai jamais compris pourquoi Canon persistait dans cette voie qui ne présente quasiment que des inconvénients.

Celui qui modifie son fichier RAW chaque fois qu'il l'ouvre est un aliéné qui mérite l'asile.

Une personne normalement constituée n'est pas constamment en train de modifier ses RAWS, éventuellement il utilisera une copie ou il ne retouche que son fichier résultat, un JPG ou TIF ou autre chose, en fonction de la destination (affichage ou impression) de l'image.

Un fichier qui a été lu (ouvert) 100 fois n'a pas été modifié et le logiciel de sauvegarde n'a aucune raison de l'inclure dans une nouvelle sauvegarde, sauf s'il est mal configuré et fait du travail inutile une priorité.

Citation de: Samoreen le Février 09, 2016, 14:01:36
Il y a cependant une objection sérieuse à faire à propos du fonctionnement de DPP. Les corrections sont stockées non pas dans un fichier sidecar (ce qui est habituel quand on n'utilise pas un catalogue) mais dans les métadonnées du RAW. Cela peut paraître marginal mais cela impacte de manière significative la stratégie de sauvegarde, notamment si on effectue des sauvegardes incrémentales régulières (quotidiennes dans mon cas - je garde un historique de 30 jours). Le fichier RAW étant marqué comme "touché" à chaque correction enregistrée, sera donc sauvegardé à nouveau dans son intégralité alors que si on utilisait un fichier sidecar (.xmp ou .dop), on n'aurait à sauvegarder que ce dernier, pas le RAW qui resterait inchangé. Cela impacte donc la durée des sauvegardes et le volume occupé sur le disque.

De même, si on veut continuer à travailler sur une série de fichiers sur une autre machine (par exemple, travail commencé dans le labo d'un club que l'on voudrait continuer chez soi), il faut trimballer l'ensemble des fichiers au lieu de transférer uniquement les fichiers sidecar (le mécanisme des recettes n'étant pas adapté à ce type d'opération).

Je n'ai jamais compris pourquoi Canon persistait dans cette voie qui ne présente quasiment que des inconvénients.

Pourrais-tu être plus précis ou plus explicite? Qu'appelles-tu un fichier sidecar? Comme le dit Arnaud, si on traite un Raw on finalise en Jpeg ou TIFF sans enregistrer dans le Raw, sauf oubli. Je n'arrive pas à bien cerner la différence que tu veux montrer, sans doute par des points d'ignorance sur la procédure de DPP ( que j'utilise pour tous mes développements).
Cordialement.

Citation de: Arnaud17 le Février 09, 2016, 16:21:44
Celui qui modifie son fichier RAW chaque fois qu'il l'ouvre est un aliéné qui mérite l'asile.

Une personne normalement constituée n'est pas constamment en train de modifier ses RAWS...

Ah bon? Voilà un constat bien brutal. Ce n'est pas l'utilisateur qui choisit de modifier les RAWs. C'est DPP qui fonctionne comme ça. En ce qui me concerne, il est rare que je finalise une photo du premier coup. Je fais quelques modifs, je laisse mûrir, j'y reviens,... ça peut durer. Avec DPP, cela suppose un enregistrement à chaque fois et donc une modification du fichier RAW. C'est inhabituel pour dématriceur.

Citation de: xiberotar le Février 09, 2016, 16:43:25
Pourrais-tu être plus précis ou plus explicite? Qu'appelles-tu un fichier sidecar? Comme le dit Arnaud, si on traite un Raw on finalise en Jpeg ou TIFF sans enregistrer dans le Raw, sauf oubli. Je n'arrive pas à bien cerner la différence que tu veux montrer, sans doute par des points d'ignorance sur la procédure de DPP ( que j'utilise pour tous mes développements).

Un fichier sidecar, est un fichier qui contient les paramètres de correction. Il est enregistré à côté du RAW. C'est le cas des XMP de Lightroom, des .dop de DxO Optics Pro, etc.

Je ne finalise en TIFF ou en JPEG que lorsque j'en ai besoin. Quand je travaille une image, je ne connais pas toujours a priori sa destination (galerie en ligne, impression, envoi à un service de tirage externe, etc.). Donc je m'abstiens d'encombrer mon disque avec un fichier TIFF ou JPEG qui ne sera pas nécessairement adapté à la destination finale (destinations qui peuvent être multiples, d'ailleurs). Donc, je laisse mes corrections au niveau du dématriceur.

Dans Lightroom ou DxO, cela ne porte pas à conséquence puisque les corrections sont stockées dans le fichier sidecar (de petite taille) et/ou dans le catalogue (pour LR). Le RAW reste non modifié dans tous les cas. Avec DPP, les corrections sont stockées dans le RAW lui-même. Si on génère systématiquement un JPEG ou un TIFF après une session DPP, on n'a évidemment pas l'inconvénient du RAW modifié (donc re-sauvegardé à chaque fois comme décrit plus haut) mais on stocke 2 fichiers au lieu d'un, ce qui n'est guère mieux en termes d'espace disque occupé.

On peut effectivement générer immédiatement un JPEG ou un TIFF depuis DPP sans stocker les corrections dans le RAW mais si on doit par la suite revenir sur l'image ou envisager de créer une variante à partir du même RAW, il faudra repartir de zéro. Mais il y a sûrement des surdoués qui trouvent le réglage parfait tout de suite, qui savent tout de suite quel type de fichier TIFF ou JPEG ils doivent générer et qui n'auront jamais envie de revoir leurs réglages de base pour travailler sur une variante. Je n'en fais malheureusement pas partie. J'appartiens à la famille des laborieux qui reviennent plusieurs fois sur l'ouvrage avant de se déclarer satisfaits et qui ne savent pas toujours prévoir à l'avance de quel type de sortie ils vont avoir besoin.

Je n'ai aucun "point d'ignorance" particulier en ce qui concerne DPP que j'ai longtemps utilisé avant de passer à Lightroom. J'explique simplement que la conservation des corrections par DPP dans le RAW lui-même au lieu de les stocker dans un fichier sidecar est une pratique inhabituelle, pour ne pas dire aberrante. Je ne connais aucun autre dématriceur qui se permette de modifier le RAW original sans proposer de solution alternative.

Citation de: Samoreen le Février 09, 2016, 17:03:58
Ah bon? Voilà un constat bien brutal. Ce n'est pas l'utilisateur qui choisit de modifier les RAWs. C'est DPP qui fonctionne comme ça. En ce qui me concerne, il est rare que je finalise une photo du premier coup. Je fais quelques modifs, je laisse mûrir, j'y reviens,... ça peut durer. Avec DPP, cela suppose un enregistrement à chaque fois et donc une modification du fichier RAW. C'est inhabituel pour dématriceur.

Quand on ferme DPP, il demande très poliment s'il doit sauvegarder les CR2 qu'on a ouvert ou non et quand on dit non ces fichiers restent en l'état, sans date de modification.

l'équivalent des fichiers sidecar pour dpp existe bel et bien et depuis longtemps et s'appele "recette" ! (fichier d'extension .vrd dans DPP)
on peut en stocker autant qu'on veut pour un fichier raw donné sans devoir dupliquer ou sauvegarder le fichier raw à chaque fois.
Certes DPP offre la possibilité de stocker "une recette" dans le fichier raw lui-même mais on n'est pas obligé d'utiliser cette option si on préfère le système des sidecars. Après il faut juste bien s'organiser et adopter une façon de nommer ses recettes pour s'y retrouver.

Citation de: Arnaud17 le Février 09, 2016, 19:02:59
Quand on ferme DPP, il demande très poliment s'il doit sauvegarder les CR2 qu'on a ouvert ou non et quand on dit non ces fichiers restent en l'état, sans date de modification.

C'est exact mais ça n'est pas la réponse au problème que je pose.

Citation de: dann le Février 09, 2016, 19:15:06
Après il faut juste bien s'organiser et adopter une façon de nommer ses recettes pour s'y retrouver.

Et c'est bien pour ça que ça ne peut pas être considéré comme l'équivalent des sidecars comme je l'ai précisé plus haut.

Citation de: Samoreen le Février 09, 2016, 21:00:43
C'est exact mais ça n'est pas la réponse au problème que je pose.

Si tu as un problème avec tes sauvegardes, il faut revisiter les paramètres.

affaire de goût après tout.
Perso, je préfère avoir les modifs dans le fichier raw lui-même.

Citation de: Samoreen le Février 09, 2016, 14:01:36
Je n'ai jamais compris pourquoi Canon persistait dans cette voie qui ne présente quasiment que des inconvénients.

Cette façon de faire est parfaite pour ceux qui ne comprennent rien à l'informatique: j'ai une photo, je change les réglages, ma photo est modifiée et c'est tout.

Quand aux sauvegardes incrémentales, quand tu vois le nombre de gens qui pestent parce que Time Machine fait des sauvegardes incrémentales horaires et que "ça ne sert à rien d'avoir une copie toutes les heures qui remplit le disque dur". Alors que TM est simplement parfait pour un particulier.

Citation de: moutphot le Février 08, 2016, 09:42:56
Utilisateur de LR et DPP en parallèle, Je n'aimais pas que light room gère mon catalogue d'images à sa guise, j'ai donc abandonné l'usage de LR 5.7 et étais revenu exclusivement à dpp3. Malgré le manque de progressivité des réglages et le fouillis de l'interface de dpp 3 j'arrivais quand même a effectuer mes développements. J'utilise maintenant DPP4 depuis un mois et là c'est autre chose et pour mon flux de développement d'images amateur (en RAW exclusivement), beaucoup plus efficace: Bravo et merci CANON. Je pense que LR  par sa base de données est surtout dédié aux commerçants de l'image. Qu'en pensez-vous?

Je tombe là-dessus par hasard.

Ce que j'en pense ?

En gros, on a "j'ai laissé tombé ma Peugeot, elle ne me laissait pas conduire à ma guise, je suis passé chez Renault, c'est beaucoup mieux. Merci Renault."

Ça me laisse pantois, j'ai rarement lu autant d'inepties sur Lr mais bon, certains intervenants ont laissé assez de commentaires pertinents, inutile d'en dire plus.

Un logiciel a forcément une courbe d'apprentissage et j'ai souvent constaté que les difficultés venaient essentiellement d'une utilisation sans prendre la peine de se documenter un minimum.

Pas d'accord avec tes conclusions, d'abord ce n'est pas prendre un produit d'une marque pour celui d'une autre car dpp est disponible pour les possesseurs de eos donc je l'avais sur mon pc quand j'ai acheté lr. Tu dois l'avoir aussi si tu as un eos. Les deux systèmes ont une philosophie différente. Je pense même que lr est indispensable dans certains cas en particulier pour travailler à plusieurs sur un fichier. Tout simplement je n'en vois pas l'intérêt dans mon cas, je fais plus facilement sans, alors!

Citation de: moutphot le Février 11, 2016, 11:21:19
Pas d'accord avec tes conclusions, d'abord ce n'est pas prendre un produit d'une marque pour celui d'une autre car dpp est disponible pour les possesseurs de eos donc je l'avais sur mon pc quand j'ai acheté lr. Tu dois l'avoir aussi si tu as un eos. Les deux systèmes ont une philosophie différente. Je pense même que lr est indispensable dans certains cas en particulier pour travailler à plusieurs sur un fichier. Tout simplement je n'en vois pas l'intérêt dans mon cas, je fais plus facilement sans, alors!

Le problème que je souligne, ici, n'est pas d'utiliser X ou Y, mais les inepties que tu profères sur Lr !

Citation de: THG le Février 11, 2016, 13:44:08
Le problème que je souligne, ici, n'est pas d'utiliser X ou Y, mais les inepties que tu profères sur Lr !

Ah, monsieur n'admet pas qu'on peut rejeter le principe de catalogue obligatoire de LR et les particularités de gestion de fichiers qui vont avec ?
Agresser et dénigrer n'est pas une bonne méthode pour convaincre.

Citation de: Arnaud17 le Février 11, 2016, 14:19:54
Ah, monsieur n'admet pas qu'on peut rejeter le principe de catalogue obligatoire de LR et les particularités de gestion de fichiers qui vont avec ?
Agresser et dénigrer n'est pas une bonne méthode pour convaincre.

Je n'agresse personne. Je te ferai remarquer que je n'ai absolument rien dit sur son choix. S'il préfère DPP et qu'il s'y sent plus à l'aise, eh bien tant mieux.

Je ne fais que répondre à des propos erronés et non-argumentés sur Lr. Ni plus, ni moins.

Toi par contre, on sait pourquoi tu es là...

Citation de: THG le Février 11, 2016, 14:32:12
Je n'agresse personne. Je te ferai remarquer que je n'ai absolument rien dit sur son choix. S'il préfère DPP et qu'il s'y sent plus à l'aise, eh bien tant mieux.

Je ne fais que répondre à des propos erronés et non-argumentés sur Lr. Ni plus, ni moins.

Toi par contre, on sait pourquoi tu es là...

Si tu n'as rien à dire sur son choix ce n'était pas la peine de débarquer avec tes "inepties".

Citation de: Arnaud17 le Février 11, 2016, 14:55:02
Si tu n'as rien à dire sur son choix ce n'était pas la peine de débarquer avec tes "inepties".

C'est à toi que je n'ai rien à dire...

Tu es juste là pour chercher des noises et essayer de me faire sortir de mes gonds. On te connait, Arnaud17...

Citation de: THG le Février 11, 2016, 15:06:43
C'est à toi que je n'ai rien à dire...
Tu es juste là pour chercher des noises et essayer de me faire sortir de mes gonds. On te connait, Arnaud17...

Pour sortir de tes gonds tu n'as besoin de personne. . . .

Citation de: baséli le Février 11, 2016, 07:49:59
Cette façon de faire est parfaite pour ceux qui ne comprennent rien à l'informatique: j'ai une photo, je change les réglages, ma photo est modifiée et c'est tout.

Utiliser des fichiers sidecar serait tout aussi transparent mais présenterait moins d'inconvénients.

Citation de: Arnaud17 le Février 11, 2016, 14:19:54
Ah, monsieur n'admet pas qu'on peut rejeter le principe de catalogue obligatoire de LR et les particularités de gestion de fichiers qui vont avec ?
Agresser et dénigrer n'est pas une bonne méthode pour convaincre.

Quand THG lit "Je n'aimais pas que lightroom gère mon catalogue d'images à sa guise" et "Je pense que LR par sa base de données est surtout dédié aux commerçants de l'image.", il dit "ineptie". Je dirais plutôt "manque de compréhension ou de formation". Mais il n'a pas tort. Il n'a pas dénigré l'utilisation de DPP, il a indiqué, comme je l'ai fait, que certaines affirmations étaient parfaitement inexactes. L'auteur de ces affirmations a demandé aux visiteurs de donner leur avis ("Qu'en pensez-vous?"). Dont acte.

Personne n'a prétendu ici qu'utiliser DPP était un mauvais choix. J'ai personnellement parlé d'un ou deux inconvénients après avoir indiqué que DPP avait longtemps été mon outil de base. Mais des inconvénients, il y a en a aussi dans LR, dans C1 et ailleurs. Personne n'a dit le contraire.

Et personne n'a dit que refuser l'obligation que fait LR de passer par le catalogue était une mauvaise idée. Il y a dans mon club des gens qui préfèrent PS + Bridge + ACR au lieu de Lightroom. Très bien. Chacun fait comme il préfère. Il s'agit simplement de ne pas donner des informations inexactes qui peuvent aiguiller les visiteurs sur de mauvaises pistes.

Dans la vie, l'écoute attentive des autres est une qualité reconnue. Sur les forums, il est recommandé de lire avec la même attention ce qu'écrivent ceux qui passent du temps à rédiger les réponses les plus claires possibles. Ce qui évite de leur faire de mauvais procès.

Et d'ailleurs, dans l'absolu, même si c'est pas toujours simple, rien n'empêche de gérer ses images avec Lightroom et de les envoyer dans DPP pour le développement :-)

Personnellement, je ne vois pas pourquoi la notion de catalogue de LR représente à ce point un épouvantail et ce, de façon récurrente.
C'est simple ; cela préserve le fichier Raw d'origine (car l'image n'est pas physiquement importée dans le catalogue), ce qui garantit que certains logiciels pourront l'ouvrir quand parfois, il peut arriver qu'un Raw modifié par DPP soit rejeté.
Le catalogue permet de travailler dans le "virtuel" et ne nécessite nullement de devoir tirer un Jpeg pour voir le résultat (ce qui n'est pas le cas de DPP => les recadrages par exemple). Il permet aussi de tout classer à sa guise, si l'on se sert des collections pour cela et non des dossiers d'import. Cela nécessite alors de revoir sa façon de faire et de ne plus classer ses images en amont, en les rebaptisant par un nom curieux et trop long (Tonton Alphonse soufflant les bougies), mais d'importer par dates et de classer ensuite dans LR (en préservant la fantaisie de chacun). C'est finalement beaucoup plus simple.
L'organisation est ensuite limpide, pour peu que l'on connaisse les « manettes » de LR et qu'on sache lui imposer ce que l'on veut. Mais pour que celle-ci paraisse limpide, il faut bien sûr que l'utilisateur ait de façon naturelle une capacité d'organisation et de classement.
En d'autres termes, gérer LR n'est pas plus compliqué que le classement de ses archives personnelles pour le Trésor Public. On admettra qu'une certaine partie de la population française se révèlera incapable de retrouver telle ou telle déclaration ou tel justificatif de frais réel quand l'inspecteur se pointera.
Ce n'est donc pas le logiciel qui est à incriminer mais bien la personne (et la personnalité) qui le manie.

En dehors de cet aspect, que j'ai voulu volontairement gentiment ironique, il faut admettre que DPP, s'il est assez sympa, n'est pleinement exploitable qu'avec et uniquement avec le plug-in développé par Dann, et qui fait vraiment décoller ce logiciel sinon assez frustre.
Malheureusement, ce plug-in n'est pas développé sur Mac et pour mon cas, l'affaire est pliée.
Habitué aux développements sous agrandisseur et aux manipulations de "finalisation d'image" que permettait le labo autrefois, je dois avouer que seul LR (ou C1) m'offrent l'équivalent pour "travailler" une image, et pour moi la photo va jusqu'au bout de ce geste et ne peut se limiter à la prise de vue. Alors revenir à DPP après, même si je dois à ce logiciel mes premières armes dans le post traitement numérique, est vraiment impossible.
DPP4 n'apporte rien de neuf dans cet état des lieux.

Il faut remettre les choses à leur juste place et cela fait belle lurette que DPP (sans Dann) n'a plus rien de "professionnel".
Tel est mon avis que je partage pleinement.
Néanmoins, savoir que d'autres peuvent se contenter du peu qu'offre DPP ne me dérange pas et je serais loin d'en être gêné de l'apprendre.

Quand je dis que " je pense que par sa base de données lightroom est surtout dédié aux commerçants de l'immage", je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est une ineptie, ce n'est que mon avis.
Pour dire que c'est une ineptie tu dois développer et prouver que cette affirmation est la preuve que je suis idiot.
Je pourrais te dire aussi que ton manque de mesure est caractéristique d'un manque de sang froid mais ne te connaissant pas je me garderai de généraliser sur une mauvaise impression.

Citation de: moutphot le Février 11, 2016, 19:47:19
Quand je dis que " je pense que par sa base de données lightroom est surtout dédié aux commerçants de l'immage", je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est une ineptie, ce n'est que mon avis.

Il ne faut pas confondre faits et opinions. Quand on se trouve devant le fameux tableau de Klein, on ne peut que constater le fait qu'il est bleu. On ne peut pas émettre l'avis qu'il est rouge, sauf à être daltonien. On peut par contre émettre l'opinion qu'il s'agit d'une escroquerie intellectuelle ou qu'il s'agit effectivement d'un chef-d'oeuvre.

Ici, l'affirmation que LR gère le catalogue à sa guise n'est pas une opinion, c'est une contre-vérité flagrante pour qui connaît le fonctionnement du logiciel. La liberté donnée à l'utilisateur de gérer le catalogue comme il l'entend est le fondement même du logiciel. Sans cela, pas de Lightroom.

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 19:09:51
Personnellement, je ne vois pas pourquoi la notion de catalogue de LR représente à ce point un épouvantail et ce, de façon récurrente.

Tu ne vois peut-être pas pourquoi, mais c'est bel et bien une opinion répandue chez pas mal de photographes (du moins, chez ceux que je côtoie)... sont-ils tous idiots ?
Cela change pas mal les habitudes, qu'on le veuille ou pas. Certains y trouveront leur compte, d'autres non. C'est pas plus compliqué que ça.

Citation de: Samoreen le Février 11, 2016, 20:30:52
Il ne faut pas confondre faits et opinions. Quand on se trouve devant le fameux tableau de Klein, on ne peut que constater le fait qu'il est bleu. On ne peut pas émettre l'avis qu'il est rouge, sauf à être daltonien. On peut par contre émettre l'opinion qu'il s'agit d'une escroquerie intellectuelle ou qu'il s'agit effectivement d'un chef-d'oeuvre.

Ici, l'affirmation que LR gère le catalogue à sa guise n'est pas une opinion, c'est une contre-vérité flagrante pour qui connaît le fonctionnement du logiciel. La liberté donnée à l'utilisateur de gérer le catalogue comme il l'entend est le fondement même du logiciel. Sans cela, pas de Lightroom.

En ce qui me concerne, quand j'ai vu que LR ne pouvait/voulait pas fonctionner sans mettre en place son catalogue, je n'ai pas cherché à voir comment mettre ce catalogue à ma main, je ne voulais pas me laisser imposer ce p..... de catalogue et j'ai viré LR de mon PC.
Le jour que LR voudra bien ouvrir et traiter un fichier RAW à partir d'une carte SD et sauvegarder ou ne pas sauvegarder ce que je lui demande selon MA volonté, je pourrai reconsidérer la question car je ne doute pas que le logiciel recèle des choses très utiles.

Voilà, je crois avoir dit ça simplement et sans vitupérer, je me m'appelle pas THG n'est ce pas  ;D

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 20:41:12
Tu ne vois peut-être pas pourquoi, mais c'est bel et bien une opinion répandue chez pas mal de photographes (du moins, chez ceux que je côtoie)... sont-ils tous idiots ? […]

Ce que je trouve extraordinaire sur ce forum, c'est que lorsqu'on avoue ne pas comprendre pourquoi un aspect d'un logiciel représente un écueil, on brode en disant que ceux-là sont idiots.
Je n'ai pas dit cela, me semble-t-il.
Pour les histoire de catalogue, LR n'en a pas l'apanage. Le feu Aperture fonctionnait également ainsi et le bien modeste iPhoto (maintenant remplacé par Photo) en reprend la logique. Pourtant, ce sont loin d'être des logiciels à visée professsionalo-commerciale.
Après cela, si cela ne convient pas, restent PS ou C1

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 20:41:12
[…] Cela change pas mal les habitudes, qu'on le veuille ou pas. Certains y trouveront leur compte, d'autres non. C'est pas plus compliqué que ça.

C'est précisément ce que j'ai écrit.
Le problème c'est que si on désire travailler sérieusement une image (ce qui, je le répète, représente pour moi 50% de l'image finale), ce n'est pas avec DPP qu'on le fera.
A chacun de faire son bon choix ensuite.

Il me parait normal que chaque personne finit par trouver la panoplie d'outils qui lui convient, en fonction de son talent, ses besoins, ses envies et non pas en suivant un diktat ou la peur de ne pas suivre le troupeau.

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 20:49:21
Ce que je trouve extraordinaire sur ce forum, c'est que lorsqu'on avoue ne pas comprendre pourquoi un aspect d'un logiciel représente un écueil, on brode en disant que ceux-là sont idiots.
Je n'ai pas dit cela, me semble-t-il.
Pour les histoire de catalogue, LR n'en a pas l'apanage. Le feu Aperture fonctionnait également ainsi et le bien modeste iPhoto (maintenant remplacé par Photo) en reprend la logique. Pourtant, ce sont loin d'être des logiciels à visée professsionalo-commerciale.
Après cela, si cela ne convient pas, restent PS ou C1

Eh bien, moi, les catalogues ne me conviennent pas, et je me permets quand même d'utiliser à l'occasion LR pour développer certaines de mes photos, que ça plaise ou non sur Chassimages.
C'est comme ça : j'ai passé l'âge de subir les dictats.

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 20:49:21
Le problème c'est que si on désire travailler sérieusement une image (ce qui, je le répète, représente pour moi 50% de l'image finale), ce n'est pas avec DPP qu'on le fera.
A chacun de faire son bon choix ensuite.

Je ne connais pas DPP, et n'ai donc pas d'avis sur la question.
Après, ton affirmation me semble bien péremptoire, quand même (je sais, on est sur Chassimages, mébon...) !

Citation de: Arnaud17 le Février 11, 2016, 21:03:58
[…] non pas en suivant un diktat ou la peur de ne pas suivre le troupeau.

Il me paraît également normal de pouvoir dire que lorsqu'on a trouvé les commandes très sophistiquées qui permettent d'exprimer ce que l'on souhaite, il serait idiot de les bouder sous prétexte de ne pas vouloir suivre le troupeau.

Une anecdote : un de mes amis trouvait les outils de développement assez limités dans LR. Je me suis aperçu en le questionnant qu'il n'avait jamais exploré le module de "développement" proprement dit (utilisant Camera Raw comme PS), même si l'onglet est écrit en gros, mais s'était contenté de faire les ajustements de base dans le module Bibliothèque. Donc, parfois, comme on tente de le dire ici, les reproches sont injustifiés et procèdent d'une méconnaissance du logiciel ; il est normal de remettre les choses en place.
Toutefois, si la notion de base de données et donc de catalogue (qui correspond en fait à un album photo que l'on a chez soi) donne de l'urticaire à certains, je ne vois pas pourquoi, effectivement, il faudrait insister au risque de grossir le trou de la sécu en devant arbitrairement prescrire des antihistaminiques destinés à faire supporter ce dont on peut librement se passer.

Citation de: Samoreen le Février 11, 2016, 18:11:52
Utiliser des fichiers sidecar serait tout aussi transparent mais présenterait moins d'inconvénients.

Non, la photo ne serait pas modifiée, il faudrait copier un autre fichier avec pour la déplacer, etc. Tu ne fréquentes pas assez d'ignares en informatique pour comprendre  :-) Regarde la difficulté que LR impose à plein de gens, alors que c'est simple et élégant...

Sinon tu as raison, techniquement c'est un mauvais choix.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:14:32
[...]
Je ne connais pas DPP, et n'ai donc pas d'avis sur la question.
Après, ton affirmation me semble bien péremptoire, quand même

Puisque vous ne connaissez pas DPP, il me semble que c'est plutôt votre avis qui est à priori péremptoire.

J'ai publié il y a quelques temps un précis d'utilisation de DPP qui me permet d'obtenir la légitimité d'un avis.
Cherchez sur ce site et vous trouverez. Je n'ai pas pour habitude de parler de ce que je ne connais pas, mon cher !

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 21:17:39
Toutefois, si la notion de base de données et donc de catalogue (qui correspond en fait à un album photo que l'on a chez soi) donne de l'urticaire à certains, je ne vois pas pourquoi, effectivement, il faudrait insister au risque de grossir le trou de la sécu en devant arbitrairement prescrire des antihistaminiques pour supporter ce dont on peut librement se passer.

On reconnait bien là le discours habituel des aficionados... avec le mépris habituel, cela va de soi.

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 21:21:12
Puisque vous ne connaissez pas DPP, il me semble que c'est plutôt votre avis qui est à priori péremptoire.

J'ai publié il y a quelques temps un précis d'utilisation de DPP qui me permet d'obtenir la légitimité d'un avis.
Cherchez sur ce site et vous trouverez. Je n'ai pas pour habitude de parler de ce que je ne connais pas, mon cher !

Ben voyons... tu détiens la vérité absolue, et tous les autres sont des idiots, comme d'hab ?
La modestie ne t'étouffe pas, on dirait.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:21:33
[…] Ben voyons... tu détiens la vérité absolue, et tous les autres sont des idiots, comme d'hab ? […]

Quelle vérité ? Celle d'avoir utilisé et de bien connaître DPP ? D'avoir un avis autorisé ?
Ben oui. Ne vous déplaise.
Je ne cherche pas toutefois à ce que tous le rejoigne ; mais je ne vois pas en quoi un Verso m'interdirait de l'exprimer.
Qui est le dictateur dans l'histoire ?

Pour ce qui concerne le tuto, je ne vois pas où la modestie doit entrer en jeu ; je suis fier de l'avoir fait et de l'avoir publié ici pour que tous en profite.

Faites-en autant et vous sentirez comme il est bon de se sentir utile.
L'expérience vaut le coup ; à tout âge.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:21:33
On reconnait bien là le discours habituel des aficionados... avec le mépris habituel, cela va de soi. […]

Ben non, relisez-la et essayez de comprendre ce quelle exprime : si cela ne convient pas, on n'insiste pas, et chacun fait comme il veut.
Savoir lire c'est aussi comprendre les phrases que l'on lit, mon cher, avant de réagir prématurément.

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 21:29:35
Quelle vérité ? Celle d'avoir utilisé DPP ?
Ben oui.

Pour ce qui concerne le tuto, je ne vois pas où la modestie doit entrer en jeu ; je suis fier de l'avoir fait et de l'avoir publié ici.

Faites-en autant et vous sentirez comme il est bon de se sentir utile.
L'expérience vaut le coup ; à tout âge.

J'ai publié un certain nombre de "tutos" sur ce forum... mais, dans mon cas, c'était plus dans le but de partager ma modeste expérience (fusse-t-elle contredite, ce qui ne me gêne pas : je n'ai pas un égo surdimensionné et la certitude de détenir la vérité vraie, comme certains ici, visiblement !).
Merci pour l'expérience, machin...

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:21:33
Ben voyons... tu détiens la vérité absolue, et tous les autres sont des idiots, comme d'hab

Le fait est que les écrits de certains montrent qu'ils n'ont RIEN compris. De là à dire que c'est pathologique...

Pour d'autres on comprend que c'est plus une question de goût, de besoins et de volonté d'apprentissage.

Ce qui est drôle c'est que ceux qui n'ont rien compris affirment que LR est nul avec son catalogue à la con  :)

Citation de: baséli le Février 11, 2016, 21:33:21
Le fait est que les écrits de certains montrent qu'ils n'ont RIEN compris. De là à dire que c'est pathologique...

Pour d'autres on comprend que c'est plus une question de goût, de besoins et de volonté d'apprentissage.

Ce qui est drôle c'est que ceux qui n'ont rien compris affirment que LR est nul avec son catalogue à la con  :)

Ce qui est pathologique, c'est que certains, visiblement, ne savent pas lire...
D'une part, je n'ai jamais écrit cela, et d'autre part, je n'ai pas à me justifier de ne pas gérer mes photos avec le catalogue LR.

Moi , ce qui m'interroge , c'est : en quoi le catalogue vous gène  ??? ??? ???

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 21:38:47
Pas de quoi, machine...

Je savais bien que les insultes ou les quolibets ne tarderaient pas...

Citation de: moutphot le Février 11, 2016, 19:47:19
Quand je dis que " je pense que par sa base de données lightroom est surtout dédié aux commerçants de l'immage", je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est une ineptie, ce n'est que mon avis.
Pour dire que c'est une ineptie tu dois développer et prouver que cette affirmation est la preuve que je suis idiot.
Je pourrais te dire aussi que ton manque de mesure est caractéristique d'un manque de sang froid mais ne te connaissant pas je me garderai de généraliser sur une mauvaise impression.

image, ça ne prend pas 2 "m"

Citation de: Dub le Février 11, 2016, 21:40:14
Moi , ce qui m'interroge , c'est : en quoi le catalogue vous gène  ??? ??? ???

En ce qui me concerne, il ne me gêne pas : je ne l'utilise tout simplement pas...
Après, c'est juste ma façon de procéder, je ne cherche pas à l'imposer aux autres : prochainement, dans le club photo dont me m'occupe, il va y avoir une formation à LR, dispensée par un de nos petits "jeunes". Je fais en sorte de l'aider à organiser la chose, de réserver les salles et les moyens informatiques pour qu'il puisse la faire dans les meilleures conditions possibles. Et, bien sûr, je n'interviendrai pas sur le contenu (je n'ai rien à vendre ou à défendre).

Citation de: Arnaud17 le Février 11, 2016, 20:45:26

Voilà, je crois avoir dit ça simplement et sans vitupérer, je me m'appelle pas THG n'est ce pas  ;D

dit-il bien à l'abri derrière son anonymat, surtout pas de mail ni de lien (ni le courage de ses opinions, d'ailleurs).

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:40:39
Je savais bien que les insultes ou les quolibets ne tarderaient pas...

Arrêtez votre char, cinq minutes, je réponds à votre « machin » par mon « machine ».

Voilà tout.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:41:42
En ce qui me concerne, il ne me gêne pas : je ne l'utilise tout simplement pas...

Gné  ??? Oui , c'est une des solutions , l'ignorer ... mais , alors , ou est ton problème  ???

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 21:43:28
Arrêtez votre char, cinq minutes, je réponds à votre « machin » par mon « machine ».

Voilà tout.

Mon profil est renseigné : je suis de sexe masculin.

http://www.camerabits.com/

est pour vous ... une tuerie ce truc !!!

;)

Citation de: Dub le Février 11, 2016, 21:44:31
Gné  ??? Oui , c'est une des solutions , l'ignorer ... mais , alors , ou est ton problème  ???

En fait, moi, je n'ai pas de problème.
J'essaie juste d'expliquer à certains réfractaires (dont un que tu connais personnellement) qu'ils peuvent quand même développer leurs photos avec LR, même s'ils sont gênés par la notion de catalogue, c'est tout. Ni plus, ni moins...

(je suis à chaque fois surpris que ça génère quasi-systématiquement cette levée de boucliers ! curieusement, quand on n'utilise pas non plus les catalogues dans C1, tout le monde s'en moque...)

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:50:25
En fait, moi, je n'ai pas de problème.
J'essaie juste d'expliquer à certains réfractaires (dont un que tu connais personnellement) qu'ils peuvent quand même développer leurs photos avec LR, même s'ils sont gênés par la notion de catalogue, c'est tout. Ni plus, ni moins...

(je suis à chaque fois surpris que ça génère quasi-systématiquement cette levée de boucliers !)

Normal ... puisque le fait qu'il y ait un catalogue n'est en rien un "problème"  ... !!!

Citation de: THG le Février 11, 2016, 21:43:00
dit-il bien à l'abri derrière son anonymat, surtout pas de mail ni de lien (ni le courage de ses opinions, d'ailleurs).

Mon profil est assez complet pour satisfaire CI et je n'ai rien à vendre.
Mon opinion sur LR je l'ai exprimé dans ce fil et en L1, Montpellier ne va pas bien.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:47:31
Mon profil est renseigné : je suis de sexe masculin.

Dans ce cas, désolé, votre profil ne m'intéresse pas.  ;D

Have a sweat evening.

Et moi j'attends toujours qu'il m'explique pourquoi :

- Lightroom gère le catalogue à sa guise.
- ça ne concerne que les commerçants d'images.

Parce que pour l'instant, entre lui et son analyse psy des membres de forum (réaction habituelle, sur ce forum, des types qui n'ont aucun argument pour étayer leurs propos), le vieil aigri, anonyme et frustré, qui n'a aucun courage, et le champion international du nombre de posts qui intervient même là où ça ne le concerne en rien, on se marre bien quand même.

Allez, je lève mon verre de Listrac à votre santé.

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 21:55:35
Dans ce cas, désolé, votre profil ne m'intéresse pas.

Have a sweat evening.

Oui, j'ai bien vu : c'est un certain état d'esprit (que je ne partage pas, fort heureusement !), comme le vouvoiement sur un forum, j'imagine ?

Citation de: Arnaud17 le Février 11, 2016, 21:55:11

Mon profil est assez complet pour satisfaire CI et je n'ai rien à vendre.
Mon opinion sur LR je l'ai exprimé dans ce fil et en L1, Montpellier ne va pas bien.

eh oui camarade, c'est tellement plus facile d'être planqué.

Citation de: THG le Février 11, 2016, 21:58:20
Parce que pour l'instant, entre lui et son analyse psy des membres de forum (réaction habituelle, sur ce forum, des types qui n'ont aucun argument pour étayer leurs propos), le vieil aigri, anonyme et frustré, qui n'a rien dans le falzard, et le champion international du nombre de posts qui intervient même là où ça ne le concerne en rien, on se marre bien quand même.

Allez, je lève mon verre de Listrac à votre santé.

Tiens, on te reconnait bien là, Gilles...
J'ose au moins espérer que ceux qui me connaissent (je suis loin d'être un anonyme ici, tout le monde a accès à mon mel et beaucoup ont mon portable) ne me reconnaitront pas dans les qualificatifs de vieil aigri frustré. J'ai beaucoup de défauts, certes... mais pas ceux-là, je pense !

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 21:59:07
Oui, j'ai bien vu : c'est un certain état d'esprit (que je ne partage pas, fort heureusement !) […]

Ce qui se conçoit fort bien, car dans « état d'esprit », il y a « esprit » ; or, tout le monde aura constaté ici que vous en êtes totalement dénué, hélas.  :D

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 22:02:06
Tiens, on te reconnait bien là, Gilles...

au moins, tu démontres que je ne me cache pas derrière l'anonymat...

j'ai hésité à te mettre dans cette pique mais des fois, tu m'énerves aussi avec tes interventions :-) merde alors, tu n'utilises ni DPP, ni Lr !

rassures-toi, tu n'es certainement pas le vieil aigri que je mentionne... d'ailleurs, moi aussi j'ai largement franchi l'âge mûr pour entrer de plain-pied dans l'âge pourri

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 22:03:04
Ce qui se conçoit fort bien, car dans « état d'esprit », il y a « esprit » ; or, tout le monde aura constaté ici que vous en êtes totalement dénué, hélas.  :D

Oui, j'imagine.
Cet échange en est le preuve...

Citation de: THG le Février 11, 2016, 21:58:20
Et moi j'attends toujours qu'il m'explique pourquoi :

- Lightroom gère le catalogue à sa guise.
- ça ne concerne que les commerçants d'images.

Parce que pour l'instant, entre lui et son analyse psy des membres de forum (réaction habituelle, sur ce forum, des types qui n'ont aucun argument pour étayer leurs propos), le vieil aigri, anonyme et frustré, qui n'a aucun courage, et le champion international du nombre de posts qui intervient même là où ça ne le concerne en rien, on se marre bien quand même.

Allez, je lève mon verre de Listrac à votre santé.

J'ai trouvé le descriptif qui te va bien : roquet.

Sur ce, mille ans de frustrations.

Citation de: THG le Février 11, 2016, 22:05:43
au moins, tu démontres que je ne me cache pas derrière l'anonymat...

Ai-je prétendu le contraire, ne serait-ce qu'une fois, ici ?
(d'ailleurs, même si mon nom n'apparait en clair ici (mes activités professionnelles "sensibles", sans rapport avec la photo, me font adopter une certaine prudence), je ne suis pas non plus un anonyme : mon mel est accessible à quiconque souhaite me joindre, tu le sais très bien, et beaucoup ici me connaissent personnellement)

Citation de: THG le Février 11, 2016, 22:05:43
j'ai hésité à te mettre dans cette pique mais des fois, tu m'énerves aussi avec tes interventions :-) merde alors, tu n'utilises ni DPP, ni Lr !

J'utilise LR 5.7.1. (ce n'est pas parce que je n'utilise pas le catalogage de LR que je ne m'en sers pas en tant que développeur...).

Citation de: THG le Février 11, 2016, 22:05:43
rassures-toi, tu n'es certainement pas le vieil aigri que je mentionne... d'ailleurs, moi aussi j'ai largement franchi l'âge mûr pour entrer de plain-pied dans l'âge pourri

Ce midi encore, j'expliquais à une des membres de notre club photo les bases de l'impression (pour qu'elle profite au mieux de notre 3880 et des profils que nous avons fait réaliser chez CMP). J'ai toujours eu cette fibre de partager mes modestes connaissances avec les autres, et, fort heureusement, je ne suis pas ce vieil acariâtre aigri... Dieu m'en préserve !

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 22:15:54
Ai-je prétendu le contraire, ne serait-ce qu'une fois, ici ?
(d'ailleurs, même si mon nom n'apparait en clair ici (mes activités professionnelles "sensibles", sans rapport avec la photo, me font adopter une certaine prudence), je ne suis pas non plus un anonyme : mon mel est accessible à quiconque souhaite me joindre, tu le sais très bien, et beaucoup ici me connaissent personnellement)
J'utilise LR 5.7.1. (ce n'est pas parce que je n'utilise pas le catalogage de LR que je ne m'en sers pas en tant que développeur...).
Ce midi encore, j'expliquais à une des membres de notre club photo les bases de l'impression (pour qu'elle profite au mieux de notre 3880 et des profils réalisés chez CMP). J'ai toujours eu cette fibre de partager mes modestes connaissances avec les autres, et, fort heureusement, je ne suis pas ce vieil acariâtre aigri... Dieu m'en préserve !

Je sais bien, pas de soucis. C'est dommage de se fritter avec JamesBond, parce que c'est un type jamais avare d'informations, et qui passe aussi beaucoup de temps à dépanner les autres.

Citation de: Arnaud17 le Février 11, 2016, 22:13:37
J'ai trouvé le descriptif qui te va bien : roquet.

Sur ce, mille ans de frustrations.

Ouah, qu'est-ce que tu m'as mis. Quel courage, quelle prestance.

Citation de: THG le Février 11, 2016, 22:20:18
Je sais bien, pas de soucis. C'est dommage de se fritter avec JamesBond, parce que c'est un type jamais avare d'informations, et qui passe aussi beaucoup de temps à dépanner les autres.

Mais, et tu le sais très bien, on est beaucoup à passer du temps ici à dépanner les autres, chacun à notre niveau (que ce soit toi, JB, moi ou beaucoup d'autres). Et on le fait parce que c'est comme ça, c'est dans nos fibres, le partage, sans doute l'impression d'être utile...
Je n'ai rien contre le fait que ceux qui se sentent à l'aise avec le flux proposé par LR le fasse, bien sûr. Je me borne juste à expliquer que ceux qui se sentent mal à l'aise ou n'ont pas envie d'y entrer peuvent quand même s'en servir comme développeur de leurs fichiers RAW... rien de plus, rien de moins.

(et le fait de me prendre une volée de bois vert quand je dis ça m'agace, c'est tout...)

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 22:30:15
Mais, et tu le sais très bien, on est beaucoup à passer du temps ici à dépanner les autres, chacun à notre niveau (que ce soit toi, JB, moi ou beaucoup d'autres). Et on le fait parce que c'est comme ça, c'est dans nos fibres, le partage, sans doute l'impression d'être utile...
Je n'ai rien contre le fait que ceux qui se sentent à l'aise avec le flux proposé par LR le fasse, bien sûr. Je me borne juste à expliquer que ceux qui se sentent mal à l'aise ou n'ont pas envie d'y entrer peuvent quand même s'en servir comme développeur de leurs fichiers RAW... rien de plus, rien de moins.

(et le fait de me prendre une volée de bois vert quand je dis ça m'agace, c'est tout...)

disons que c'est un peu se compliquer la vie, quand même.

dans ce cas, j'aurais plutôt tendance à orienter les gens sur Bridge/Camera Raw, qui reste une solution puissante et efficace, et peut-être plus simple que de passer par Lightroom si on utilise un autre développeur de fichiers Raw.

Citation de: THG le Février 11, 2016, 22:44:22
disons que c'est un peu se compliquer la vie, quand même.

dans ce cas, j'aurais plutôt tendance à orienter les gens sur Bridge/Camera Raw, qui reste une solution puissante et efficace, et peut-être plus simple que de passer par Lightroom si on utilise un autre développeur de fichiers Raw.

Disons que je n'ai jamais aimé Bridge, et CR ne m'emballe pas plus que ça (je trouve le module de développement de LR plus friendly...).
(mais, j'ai bien conscience qu'il s'agit de préférences personnelles, liées à un background un peu ancien...)

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 22:53:24
[…] et CR ne m'emballe pas plus que ça (je trouve le module de développement de LR plus friendly...).[…]

Notons au passage que le module de développement de LR utilise précisément Camera Raw.

Citation de: JamesBond le Février 11, 2016, 23:18:12
Notons au passage que le module de développement de LR utilise précisément Camera Raw.

Oui... et ?

Citation de: Verso92 le Février 11, 2016, 23:34:19
Oui... et ?

Ben, vous dites plus haut que CR (Camera Raw) ne vous emballe pas et que vous préférez Lightroom.
Or, le module de développement de Lightroom fonctionnant sur Camera Raw, je n'ai pas bien compris ce qui permet de préférer l'un à l'autre, puisque c'est la même chose.
Je parle, bien évidemment des outils disponibles dans le panneau de droite du module de développement, et non des petites commandes sous forme de flèches que l'on a dans le module Bibliothèque (que je n'utilise jamais, ça vaut pas le coup comparé aux tableaux de bord du Développement).

Citation de: JamesBond le Février 12, 2016, 17:16:46
Ben, vous dites plus haut que CR (Camera Raw) ne vous emballe pas et que vous préférez Lightroom.
Or, le module de développement de Lightroom fonctionnant sur Camera Raw, je n'ai pas bien compris ce qui permet de préférer l'un à l'autre, puisque c'est la même chose.
Je parle, bien évidemment des outils disponibles dans le panneau de droite du module de développement, et non des petites commandes sous forme de flèches que l'on a dans le module Bibliothèque (que je n'utilise jamais, ça vaut pas le coup comparé aux tableaux de bord du Développement).

On lui a déjà fait la remarque , dans un autre fil , au Verso ... mais c'est Verso ...  ;D

Citation de: JamesBond le Février 12, 2016, 17:16:46
Ben, vous dites plus haut que CR (Camera Raw) ne vous emballe pas et que vous préférez Lightroom.
Or, le module de développement de Lightroom fonctionnant sur Camera Raw, je n'ai pas bien compris ce qui permet de préférer l'un à l'autre, puisque c'est la même chose.
Je parle, bien évidemment des outils disponibles dans le panneau de droite du module de développement, et non des petites commandes sous forme de flèches que l'on a dans le module Bibliothèque (que je n'utilise jamais, ça vaut pas le coup comparé aux tableaux de bord du Développement).

Les différences de fonctionnalités "brutes", en ce qui concerne les réglages disponibles, sont effectivement minimes.
Mais, d'une part, je suis plus à l'aise avec la présentation du module développement de LR, et, d'autre part, je ne trouve pas ACR très souple pour le développement : une fois que le fichier est "ouvert", on se retrouve avec l'image dématricée avec les fonctionnalités choisies dans le panneau ACR, sans retour en arrière possible (à moins d'ouvrir en tant qu'objet dynamique, OK...).

Pour moi, le développement de LR est plus souple de ce point de vue : l'image n'est dématricée en version finale qu'à la fin du processus, juste avant l'export.

Citation de: Verso92 le Février 12, 2016, 19:58:06
Mais, d'une part, je suis plus à l'aise avec la présentation du module développement de LR, et, d'autre part, je ne trouve pas ACR très souple pour le développement : une fois que le fichier est "ouvert", on se retrouve avec l'image dématricée avec les fonctionnalités choisies dans le panneau ACR, sans retour en arrière possible (à moins d'ouvrir en tant qu'objet dynamique, OK...).

Forcément, puisque le passage dans Photoshop implique un changement de système : on passe d'un processus paramétrique de dématriçage à un processus d'édition de bitmap (qui ignore totalement les RAW et ACR), ce qui n'a rien à voir. ACR n'est donc en rien "responsable" de ça et reste donc le strict équivalent du module Développement de Lightroom.

Citation de: Verso92 le Février 12, 2016, 19:58:06
Pour moi, le développement de LR est plus souple de ce point de vue : l'image n'est dématricée en version finale qu'à la fin du processus, juste avant l'export.

Dans Lightroom comme dans ACR, l'image est "re-dématricée" (ou plutôt "recalculée") à chaque fois que l'on change un réglage parce qu'il faut bien que ce recalcul ait lieu pour pouvoir afficher à l'écran la nouvelle version de l'image. Là encore, il n'y a aucune différence entre ACR et Lightroom. ACR recalcule l'image à chaque réglage exactement de la même manière. La seule différence est que le processus d'export vers Photoshop se fait de manière particulière puisque l'on ne passe pas par un fichier intermédiaire (TIFF, JPEG ou PSD sortant de Lightroom) mais par la production directe d'une image de type bitmap en mémoire. À ce détail près tout est absolument et strictement identique entre ACR et Lightroom.

Citation de: Samoreen le Février 09, 2016, 17:27:58
Un fichier sidecar, est un fichier qui contient les paramètres de correction. Il est enregistré à côté du RAW. C'est le cas des XMP de Lightroom, des .dop de DxO Optics Pro, etc.

Je ne finalise en TIFF ou en JPEG que lorsque j'en ai besoin. Quand je travaille une image, je ne connais pas toujours a priori sa destination (galerie en ligne, impression, envoi à un service de tirage externe, etc.). Donc je m'abstiens d'encombrer mon disque avec un fichier TIFF ou JPEG qui ne sera pas nécessairement adapté à la destination finale (destinations qui peuvent être multiples, d'ailleurs). Donc, je laisse mes corrections au niveau du dématriceur.

Dans Lightroom ou DxO, cela ne porte pas à conséquence puisque les corrections sont stockées dans le fichier sidecar (de petite taille) et/ou dans le catalogue (pour LR). Le RAW reste non modifié dans tous les cas. Avec DPP, les corrections sont stockées dans le RAW lui-même. Si on génère systématiquement un JPEG ou un TIFF après une session DPP, on n'a évidemment pas l'inconvénient du RAW modifié (donc re-sauvegardé à chaque fois comme décrit plus haut) mais on stocke 2 fichiers au lieu d'un, ce qui n'est guère mieux en termes d'espace disque occupé.

On peut effectivement générer immédiatement un JPEG ou un TIFF depuis DPP sans stocker les corrections dans le RAW mais si on doit par la suite revenir sur l'image ou envisager de créer une variante à partir du même RAW, il faudra repartir de zéro. Mais il y a sûrement des surdoués qui trouvent le réglage parfait tout de suite, qui savent tout de suite quel type de fichier TIFF ou JPEG ils doivent générer et qui n'auront jamais envie de revoir leurs réglages de base pour travailler sur une variante. Je n'en fais malheureusement pas partie. J'appartiens à la famille des laborieux qui reviennent plusieurs fois sur l'ouvrage avant de se déclarer satisfaits et qui ne savent pas toujours prévoir à l'avance de quel type de sortie ils vont avoir besoin.

Je n'ai aucun "point d'ignorance" particulier en ce qui concerne DPP que j'ai longtemps utilisé avant de passer à Lightroom. J'explique simplement que la conservation des corrections par DPP dans le RAW lui-même au lieu de les stocker dans un fichier sidecar est une pratique inhabituelle, pour ne pas dire aberrante. Je ne connais aucun autre dématriceur qui se permette de modifier le RAW original sans proposer de solution alternative.

Petite précision que je ne fais que maintenant après absence sur le forum : "point d'ignorance " était pour ma personne et non pour toi, en relisant ma phrase n'est absolument pas claire sur ce point. Toutes mes excuses pour cette confusion.
Bien cordialement.

Citation de: Verso92 le Février 12, 2016, 19:58:06
Les différences de fonctionnalités "brutes", en ce qui concerne les réglages disponibles, sont effectivement minimes.

En l'occurrence, minimes = inexistantes. Il n'y a aucune différence fonctionnelle entre les deux. Si ce n'était pas le cas, Camera RAW aurait bien évidemment quelques difficultés à relire intégralement les XMP générés par Lightroom et réciproquement. La seule différence entre le module Développement dans Lightroom et Camera RAW, c'est l'interface utilisateur.

Citation de: Samoreen le Février 22, 2016, 14:59:40
En l'occurrence, minimes = inexistantes. Il n'y a aucune différence fonctionnelle entre les deux. Si ce n'était pas le cas, Camera RAW aurait bien évidemment quelques difficultés à relire intégralement les XMP générés par Lightroom et réciproquement. La seule différence entre le module Développement dans Lightroom et Camera RAW, c'est l'interface utilisateur.

En théorie oui, dans la pratique, ce n'a pas été toujours été le cas. D'ailleurs dans les premières versions de LR, il était possible de travailler sans les XMP. Pour mon cas et d'autres dans les évolutions suivantes, il a fallu revoir cette théorie.

Amicalement.

Citation de: dominos le Février 23, 2016, 22:57:15
En théorie oui, dans la pratique, ce n'a pas été toujours été le cas. D'ailleurs dans les premières versions de LR, il était possible de travailler sans les XMP. Pour mon cas et d'autres dans les évolutions suivantes, il a fallu revoir cette théorie.

Amicalement.

c'est faux, l'utilisation des fichiers annexes XMP a toujours été optionnelle dans Lightroom.

Citation de: dominos le Février 23, 2016, 22:57:15
En théorie oui, dans la pratique, ce n'a pas été toujours été le cas. D'ailleurs dans les premières versions de LR, il était possible de travailler sans les XMP. Pour mon cas et d'autres dans les évolutions suivantes, il a fallu revoir cette théorie.

Amicalement.

Tu penses maîtriser le sujet ?

Citation de: THG le Février 24, 2016, 09:32:33
c'est faux, l'utilisation des fichiers annexes XMP a toujours été optionnelle dans Lightroom.

Désolé THG, lors de certaines migrations LR sous Windows (pas sous MAC) la migration n'a été possible qu'avec XMP.
Je peux vous ressortir les fils à ce propos...

J'avais comme vous suivant votre conseil de ne pratiquer XMP pour un travail solitaire.

Avec d'autres collègues, lors de cette fameuse migration, après quelques temps perdus pour rien pour retrouver notre catalogue,
nous avons du repartir en arrière au niveau LR, générer les XMP puis effectuer la mise à jour et retrouver notre catalogue complet.

C'est donc optionnel en théorie suivant les bugs et la direction du vent qui ne fait pas partie des options vendues et décrites...

Bref, peut-être optionnel mais pas toujours opérationnel professionnellement dans le temps.

Aujourd'hui, peut-être, je n'ai pas osé suite à cette aventure qui ne soit-disant ne devait pas arriver...

Amicalement.

Citation de: cagire le Février 24, 2016, 09:36:09
Tu penses maîtriser le sujet ?

Et vous ?

Je passais ici chercher quelques nouvelles de DPP, en fait, j'ai vraiment passé un bon moment. Merci à tous.

Citation de: castanea le Mai 17, 2016, 11:49:18
[...] Lightroom ou un autre apporterait t'il un plus, surtout pour cette gestion du bruit et des petites aberrations chromatiques ? [...]

Oui, sans discussion aucune.
Sous LR, votre 1600 isos sera nickel. DPP a toujours rendu les ozizos un peu « granuleux ».

Un avantage de Lr (je ne connais ni dxo, ni C1), est de pouvoir lire et développer les raws de différentes marques. Alors que les logiciels fournis avec les boîtiers de la marque ne savent traiter les raws que de celle-ci.
Je travail avec des boîtiers Canon, Fuji et Olympus. De ce fait Lr est bien pratique.
Avant de connaître Lr, je ne voyais pas le besoin du catalogue, alors maintenant avec plus de 150 000 photos, il m'est facile de retrouver  la(les) photos dont j'ai besoin. Même les photos sur dd non branchés, on voit les aperçus.

La grande majorité des amateurs de photo que je connais ayant un réflex, mettent les pieds au mur dès qu'ils entendent le mot raw
et traitement par logiciel. Ils font dans la seconde un blocage mental et invoque une allergie à l'informatique.  :D

DPP est déjà pour eux une abstraction réservée aux initiés, dans le lot y en a bien quelques uns qui torturent leurs jpeg avec Picasa.

Pour les amateurs de torture de jpeg qui passeraient par ici... ne vous laissez pas influencer par ce fil d'initiés.
Lancez-vous dans le format raw, la seul chose à faire en plus est au final de le convertir en jpeg et DPP pour commencer est parfait.   

+1  :D, pour les petits (comme moi) dpp a le mérite d'exister et d'être gratuit, et de permettre de commencer doucement à se faire la main sur le raw, ce qui n'empêche pas ensuite d'évoluer selon ses besoins vers plus pointu.

Citation de: champignac le Mai 28, 2016, 08:46:47
La grande majorité des amateurs de photo que je connais ayant un réflex, mettent les pieds au mur dès qu'ils entendent le mot raw
et traitement par logiciel. Ils font dans la seconde un blocage mental et invoque une allergie à l'informatique.  :D

DPP est déjà pour eux une abstraction réservée aux initiés, dans le lot y en a bien quelques uns qui torturent leurs jpeg avec Picasa.

Pour les amateurs de torture de jpeg qui passeraient par ici... ne vous laissez pas influencer par ce fil d'initiés.
Lancez-vous dans le format raw, la seul chose à faire en plus est au final de le convertir en jpeg et DPP pour commencer est parfait.   

Se lancer dans le raw ou pratiquer couramment le raw, c'est à la fois être exigeant, curieux et avec le goût de la personnalisation du rendu de ses images.
Si un photographe n'a pas ce profil, il ne va sans doute pas plus que ça accrocher au développement des raws, ça va le gaver puisque ne correspondant pas particulièrement à un besoin.
Après, selon aussi le "passé informatique du candidat", l'approche raw peut-être en effet un frein. L'habitude de s'occuper de logiciels à l'interface un peu "brute" aide à se mettre au raw, ainsi que la connaissance des bases du numériques, avec notamment ce qu'est la BdB, le bruit, etc. Si on part de zéro, ça peut paraitre pour le moins rebutant !!

Par contre, si on sent qu'il manque quelque chose dans les JPG boitier, que l'on a envie de s'investir un peu plus dans ses images, les personnaliser, apporter "sa" patte, alors le raw est une révélation et on a boen du mal à accepter un JPG boitier par la suite !!  :)

Citation de: jjbm le Juillet 08, 2016, 12:57:12
+1  :D, pour les petits (comme moi) dpp a le mérite d'exister et d'être gratuit, et de permettre de commencer doucement à se faire la main sur le raw, ce qui n'empêche pas ensuite d'évoluer selon ses besoins vers plus pointu.

;)

Citation de: Fab35 le Juillet 13, 2016, 09:53:31
Se lancer dans le raw ou pratiquer couramment le raw, c'est à la fois être exigeant, curieux et avec le goût de la personnalisation du rendu de ses images.
Si un photographe n'a pas ce profil, il ne va sans doute pas plus que ça accrocher au développement des raws, ça va le gaver puisque ne correspondant pas particulièrement à un besoin.
Après, selon aussi le "passé informatique du candidat", l'approche raw peut-être en effet un frein. L'habitude de s'occuper de logiciels à l'interface un peu "brute" aide à se mettre au raw, ainsi que la connaissance des bases du numériques, avec notamment ce qu'est la BdB, le bruit, etc. Si on part de zéro, ça peut paraitre pour le moins rebutant !!

Par contre, si on sent qu'il manque quelque chose dans les JPG boitier, que l'on a envie de s'investir un peu plus dans ses images, les personnaliser, apporter "sa" patte, alors le raw est une révélation et on a boen du mal à accepter un JPG boitier par la suite !!  :)

Effectivement,
pour avoir vu quelques utilisateurs équipés en canon, bidouillant uniquement leurs jpeg sur picasa...
ils leurs manquent peut-être bien une vision de l'image finale.
Cela dit je n'ai pas trouvé picasa pratique, je coinçais autant avec picasa qu'eux avec DPP.   

Je ne dois pas être un bon pédagogue.   :D  :D
       

Pour le JPG... et pour le RAW, je recommande le meilleur des meilleurs : FASTONE. Simple, diablement efficace, je m'en sers quotidiennement.
Il reconnaît le format RAW et le développe avec les réglages que je veux. Seul bémol, DPP est largement meilleur et précis pour le RAW. Après, j'ai lightroom mais j'avoue avoir du mal avec la gestion des
fichiers, il est lourdeau.

Citation de: bleu73 le Juillet 17, 2016, 14:39:55
Pour le JPG... et pour le RAW, je recommande le meilleur des meilleurs : FASTONE. Simple, diablement efficace, je m'en sers quotidiennement.
Il reconnaît le format RAW et le développe avec les réglages que je veux. Seul bémol, DPP est largement meilleur et précis pour le RAW. Après, j'ai lightroom mais j'avoue avoir du mal avec la gestion des
fichiers, il est lourdeau.

Visiblement tu te contredis  ;D

Je dirais que Fastone à le mérite d'exister, de la à le recommander pour traiter des RAW, je n'irais pas jusque là !

L'apprentissage d'un logiciel c'est comme l'apprentissage d'un boitier photographique, il faut y consacrer un peu de temps :)

Bonsoir,

Citation de: bleu73 le Juillet 17, 2016, 14:39:55
Pour le JPG... et pour le RAW, je recommande le meilleur des meilleurs : FASTONE. Simple, diablement efficace, je m'en sers quotidiennement.
Il reconnaît le format RAW et le développe avec les réglages que je veux. Seul bémol, DPP est largement meilleur et précis pour le RAW. Après, j'ai lightroom mais j'avoue avoir du mal avec la gestion des
fichiers, il est lourdeau.

Fastone n'est pas un derawtiseur:
- extrait du site :  "Image browser and viewer ..."
- dans la liste des formats supportés en entrée, il n'y a aucun format RAW
- il utilise le JPEG incorporé dans le RAW pour visualiser :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114239.msg2054658/topicseen.html#msg2054658
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248705.0.html
et plus particulièrement
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248705.msg5851391.html#msg5851391
Salutations

Salut,
Dpp est un très bon logiciel de traitement raw, que d'autres permettent plus d'actions est évident, mais cela ne change rien à la cohérence et aux très bonnes performances de Dpp.

Pour ce qui est de fastone, cela fait des années qu'il sait lire le format raw "brut", pour cela il suffit d'appuyer sur "A" (c'est le message qui s'affiche brièvement quand un cr2 est détecté)
a+

Bonsoir,

Citation de: bruno-v le Août 07, 2016, 11:55:44
Salut,
...
Pour ce qui est de fastone, cela fait des années qu'il sait lire le format raw "brut", pour cela il suffit d'appuyer sur "A" (c'est le message qui s'affiche brièvement quand un cr2 est détecté)
a+

en affichant le JPEG contenu dans le RAW. Je répète, ce n'est pas un derawtiseur. Il ne lit pas les données RAW.

Salutations

Citation de: matopho le Août 07, 2016, 21:28:02
Bonsoir,

en affichant le JPEG contenu dans le RAW. Je répète, ce n'est pas un derawtiseur. Il ne lit pas les données RAW.

Salutations

Il suffit de faire attention à la durée avant l'affichage bien net de l'image "raw" : si c'est instantané c'est un jpg intégré qui est lu, s'il y a un délai c'est potentiellement un raw dématricé.

Bonsoir,

Citation de: Fab35 le Août 07, 2016, 21:53:54
Il suffit de faire attention à la durée avant l'affichage bien net de l'image "raw" : si c'est instantané c'est un jpg intégré qui est lu, s'il y a un délai c'est potentiellement un raw dématricé.

non, non et non, Fastone n'est pas derawtiseur. Citez moi une seule phrase du site de Fastone où cela est affirmé.

En disant cela, je ne dénigre pas ce logiciel. C'est un très bon visualiseur de photos. Je l'ai utilisé très longtemps jusqu'à ce que je gère les couleurs : il ne sait pas gérer le profil couleur de l'écran et c'est encore pire avec deux écrans.

Fin du HS : ce fil parle de DDP.

Salutations

Je fourni juste l'information : fastone n'est pas un derawtiseur mais il sait ouvrir sélectivement le raw contenu dans le fichier quand on appuie sur la touche indiquée dans les tips (et c'est très pratique)
Le support des fichiers est listé: http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm (http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm)
Accessoirement, on active la gestion des couleurs dans l'onglet des préférences (onglet séparé)
a+

Citation de: bruno-v le Août 07, 2016, 23:33:02
Je fourni juste l'information : fastone n'est pas un derawtiseur mais il sait ouvrir sélectivement le raw contenu dans le fichier quand on appuie sur la touche indiquée dans les tips (et c'est très pratique)
Le support des fichiers est listé: http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm (http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm)
Accessoirement, on active la gestion des couleurs dans l'onglet des préférences (onglet séparé)
a+

les fichiers dits "supportés" ne sont que des extensions lisibles et reconnues par le logiciel, ça ne dit pas qu'il sait ouvrir les infos raw qui y sont stockées, mais qu'il sait extraire le JPG intégré !
Donne l'extrait des "tips" où il est clairement indiqué que c'est dématricé et là OK.

Au passage, à chaque MAj de Fastone, aucune mention d'ajout de tel ou tel APN supporté, donc ça ne doit pas analyser le raw du tout ! Sinon un soft comme LR ne s'encombrerait pas de MAJ à chaque sorties de lots de nouveaux APN !

Citation de: Fab35 le Août 08, 2016, 10:36:59
les fichiers dits "supportés" ne sont que des extensions lisibles et reconnues par le logiciel, ça ne dit pas qu'il sait ouvrir les infos raw qui y sont stockées, mais qu'il sait extraire le JPG intégré !
Donne l'extrait des "tips" où il est clairement indiqué que c'est dématricé et là OK.

Citation de: bruno-v le Août 07, 2016, 11:55:44
pour cela il suffit d'appuyer sur "A" (c'est le message qui s'affiche brièvement quand un cr2 est détecté)

Encore + simple : tu essaye ce que j'ai indiqué plus haut !
Tu visualise un cr2 et tu tape "a" et il n'y a aucune confusion possible car le fichier qui s'ouvre (lentement) est le brut sans accentuation.
Ensuite tu reviens mettre un message style "merci d'avoir partagé cette astuce bien pratique"...

Bonjour,

Citation de: Fab35 le Août 08, 2016, 10:36:59
...
Donne l'extrait des "tips" où il est clairement indiqué que c'est dématricé et là OK.
....

Merci d'être plus explicite. Je suis prêt à le réinstaller si j'ai loupé quelque chose .

Citation de: Fab35 le Août 08, 2016, 10:36:59
...
Au passage, à chaque MAj de Fastone, aucune mention d'ajout de tel ou tel APN supporté, donc ça ne doit pas analyser le raw du tout ! Sinon un soft comme LR ne s'encombrerait pas de MAJ à chaque sorties de lots de nouveaux APN !

Tout à fait d'accord

Citation de: bruno-v le Août 07, 2016, 23:33:02
....
Accessoirement, on active la gestion des couleurs dans l'onglet des préférences (onglet séparé)

Oui pour le profil incorporé dans l'image. Non pour le profil de l'écran, surtout pour deux écrans. J'en ai fait l'expérience et je ne suis pas le seul, une recherche sur ce forum fournira des réponses. Donc inexploitable quand on gère les couleurs.

Salutations

Citation de: matopho le Août 08, 2016, 15:40:27
Bonjour,
Merci d'être plus explicite. Je suis prêt à le réinstaller si j'ai loupé quelque chose .
...
Oui pour le profil incorporé dans l'image. Non pour le profil de l'écran, surtout pour deux écrans. J'en ai fait l'expérience et je ne suis pas le seul, une recherche sur ce forum fournira des réponses. Donc inexploitable quand on gère les couleurs.

L'onglet de gestion des couleurs est pour activer la gestion des Cms système de la gestion couleur, si le système est correctement paramétré, l'affichage le sera.
Je t'invite donc à installer Fastone et le tester + sérieusement qu'au travers des avis de forums.
Et pour le raw, tu prend image prise avec le style n&b, tu la visualise dans fastone, tu tape "a" et tu vois par toi même.

ps: il n'y a même pas besoin de l'installer, il existe en version "portable".

Bonjour,

Faststone et gestion de la couleur :
J'avais fait de nombreux essais pour visualiser correctement mes photos. Je viens de réessayer Faststone en version portable. Je confirme: FastStone gère mal les couleurs, et plus particulier avec deux écrans. Le fil que j'avais créé à l'époque (après avoir éliminé FastStone, que j'avais utilisé pendant des années, il me convenait très bien) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252746.0.html

FastStone et les RAW :
Effectivement FastStone permet de visualiser les données brutes en appuyant sur A pendant la visualisation d'un RAW. Pour la même photo RAF d'un X-Pro1 :
FastStone : JPEG : 4896x3264, JPEG embarqué dans RAW: 1920x1280, RAW (avec appui sur A): 4952x3288
FastRawViewer et RawDigger : 4952x3288
Capture One : 4896x3264

On voit donc que FastStone dématrice (avec l'appui sur A) en affichant les données brutes, sans aucun traitement en fonction de l'appareil. Comme les visualiseurs de RAW, FastRawViewer et RawDigger. Il n'applique pas de profil en entrée comme LightRoom, Capture One, RawTherapee, DarkTable, LightZone, ... On ne peut donc pas considérer que ce soit dématriceur au seul où on l'entend habituellement. Le fait de ne pas trouver de profil d'entré dans les répertoires du programme confirme cela.

Pour une même extension de fichier (RAF, NEF, ...) Faststone dématrice de la même façon, quel que soit l'origine de la photo : X-Pro1, X20, XQ1. Un peu simple.

Sincères salutations

Citation de: matopho le Août 09, 2016, 16:10:51
Je confirme: FastStone gère mal les couleurs,

plutôt "normal", il laisse le système faire (là l'intégration du soft de calibrage est importante), mais c'est cohérent avec sa fonction de visualiseur.
Dpp ne va pas bcp + loin : soit c'est le profil système (comme Fastone) soit c'est un autre profil, rien de plus.
Et comme ma mise à jour est faite par le soft de calibration (par changement), on a qu'un seul choix en pratique : profil système, comme fastone.

Citation de: matopho le Août 09, 2016, 16:10:51
et plus particulier avec deux écrans.

là, le pb n'est pas fastone mais plutôt "système" et ce, même sur d'autres plates-formes, 2 écrans calibrés (genre benQ+Eizo) cote à cote et on voit qu'il y a un petit os   :-\

Citation de: matopho le Août 09, 2016, 16:10:51
Faststone dématrice de la même façon, quel que soit l'origine de la photo : X-Pro1, X20, XQ1. Un peu simple.

Simple mais le fait est là : fastone lit parfaitement les données Raw séparément du jpg de pré-visualisation, et c'est très pratique lors d'un check sur une série.
Comme quoi les avis de forum  ;D
au moins, toi, tu as noté le retour...
a+

Bonsoir,

Citation de: bruno-v le Août 09, 2016, 19:52:11
..... 2 écrans calibrés ....

Seul Capture One sait gérer correctement deux écrans, c'est une fonction intégrée dans le produit. Lightroom, je ne sais pas, je ne l'ai pas. Pour les autres, voir ma conclusion plus haut. Quand on utilise la fonction système Windows d'afficher sur l'écran 1 ou 2, à ma compréhension, beaucoup de logiciels ne savent pas faire : savent-ils sur quel écran ils s'affichent ? Cela se voit uniquement quand les deux écrans sont différents.

Citation de: bruno-v le Août 09, 2016, 19:52:11
...
Simple mais le fait est là : fastone lit parfaitement les données Raw séparément du jpg de pré-visualisation, et c'est très pratique lors d'un check sur une série. ....

En fait c'est comme les logiciels de visualisation de RAW, FastRawViewer ou RawDigger, mais sans les outils que ces deux logiciels proposent. Comment s'en servir ? Qu'est ce que cela apporte de plus que de voir le JPEG embarqué ?

Salutations

Merci à Bruno-v pour la combine du A.