Salut à tous,
Faisant suite à ce qui avait été amorcé sur le fil 1700 $, j'ai préféré ouvrir un fil spécial consacré à la repro de négas couleur avec APN, en tentant de supprimer le masque orange par la technique du filtrage de la source de lumière.
Pour ce faire, et comme suggéré par certains intervenants, j'ai utilisé ma tête d'agrandisseur couleur comme source de lumière.
Je vous passe les détails de la façon dont je suis parvenu à faire l'adaptation pour une repro...
Déjà, la source de lumière est une lampe tungstène. Je n'ai pas voulu me lancer dans un système "lumière du jour" avec flash ou LED, trop complexe et pas assez souple. Ceci sera peut-être la source d'une polémique!
Donc, étant en tungstène, j'ai réglé la balance des blancs au niveau des RAWs sur Tungstène.
J'ai fait une première repro, sans filtrage, avec uniquement le réglage tungstène sur le raw. J'obtiens ceci :
Ensuite, j'ai tenté de filtrer. J'ai d'abord essayé à l'oeil de trouver un gris neutre (sur un morceau vierge du film), mais c'était impossible. La source tungstène étant jaune, j'étais trompé par mes sens.
Un filtrage sur le négatif de la repro s'est avéré tout aussi difficile. J'ai fait des dizaines de shoots par tâtonnements, sans savoir trop où j'allais, la pipette décrivant chaque canal RVB m'induisant plus en erreur qu'elle ne m'aidait.
Je suis donc reparti de zéro, en enlevant les filtres, et cette fois, en shootant une vraie image, inversée en positif directement.
Cette fois, il m'a été bien plus facile de corriger la dominante. Quand c'est trop jaune, j'ajoute du jaune, quand c'est trop bleu, j'en ajoute... jusqu'à un résultat à peu près potable.
La difficulté étant qu'à chaque fois que vous ajoutez du filtre, il faut compenser en surexposant. Ca devient franchement sport au bout d'un moment!
Voici donc ce ça donne. Il s'agit bien d'un fichier totalement brut, il a simplement été inversé par logiciel (directement dans Capture One)
La même image, sans l'inversion, donne ça :
J'ai ensuite tenté de corriger le résidu de balance couleur défaillant en pipettant sur la zone du pull blanc (flèche).
J'obtiens ceci :
On constate une très nette bascule vers le magenta dans les ombres.
L'aventure n'est pas terminée...
Voici maintenant ce qu'on obtient en positif sans aucun filtrage, avec juste le raw réglé sur tungstène.
Comme attendu, on a une très forte dominante bleue.
Mais là où ça devient rigolo, c'est qu'un coup de pipette exactement au même endroit (pull blanc), me donne ceci :
C'est-à-dire que c'est franchement meilleur, plus de bascule dans les ombres, et rendu général déjà satisfaisant sans aucun autre traitement!
Est-ce à dire que tout ce travail de filtrage ne sert à rien? Je reste perplexe...
Je constate néanmoins, sans comprendre pourquoi, que j'obtiens un résultat plus harmonieux avec une source tungstène non filtrée (en réglant la BDB sur Tungstène) qu'avec une repro sur table lumineuse avec source fluo "lumière du jour". Evidemment, après neutralisation des dominantes par pipette au même endroit.
Bel effort et merci pour ton temps passé pour les tests.
Je pense que tu dois regarder les histogrammes par couleurs RGB pour voir ce que tu fais et pourquoi tu le fais.
Si tu sous-expose une photo, tu vas compenser en post prod et obtenir un résultat a peu près identique que si tu avais exposé normalement. Mais il vaut mieux exposer normalement.
Si tu regardes ta 1ere photo (apres le nega), tu observera que ton histogramme est presque bien réparti sur les 3 primaires. Tu as trop corrigé les rouges et ca te provoque une bascule dans les ombres.
Plutôt que d'utiliser la pipette, bouge le curseur zones sombres des rouges dans un filtre niveau et tu peux corriger la dominante.
A mon avis tu as beaucoup plus de matiere dans la photo filtree que dans la photo corrigée en post prod.
Voila un zoom des visages et je pense qu'il y a une différence.
Citation de: titisteph le Février 29, 2016, 14:19:45
Je constate néanmoins, sans comprendre pourquoi, que j'obtiens un résultat plus harmonieux avec une source tungstène non filtrée (en réglant la BDB sur Tungstène) qu'avec une repro sur table lumineuse avec source fluo "lumière du jour". Evidemment, après neutralisation des dominantes par pipette au même endroit.
La grosse différence entre les deux sources, c'est le caractère continu du spectre pour la source tungstène et discontinu pour la source fluo lumière du jour.
Cela ne pourrait-il pas expliquer la distorsion de dominantes dans le cas fluo ?
A mon avis pour ne pas en rajouter dans la difficulté, un spectre continu est toujours préférable dans ce genre d'exercice, le décalage de température de couleur se corrigeant beaucoup plus facilement qu'une discontinuité de spectre.
CitationLa grosse différence entre les deux sources, c'est le caractère continu du spectre pour la source tungstène et discontinu pour la source fluo lumière du jour.
Cela ne pourrait-il pas expliquer la distorsion de dominantes dans le cas fluo ?
A mon avis pour ne pas en rajouter dans la difficulté, un spectre continu est toujours préférable dans ce genre d'exercice, le décalage de température de couleur se corrigeant beaucoup plus facilement qu'une discontinuité de spectre.
Assez d'accord avec ça, je pense que la table lumineuse n'est finalement pas ce qu'il y a de mieux pour une repro, je m'en aperçois.
Voici un autre exemple, issu du même film.
J'ai gardé les mêmes réglages de filtrage pour la vue filtrée.
BDB sur Tungstène au préalable.
A gauche, vue non filtrée, et neutralisation de la BDB sur une poutre blanche.
A droite, vue filtrée, et neutralisation de la BDB au même endroit.
On constate des différences au niveau des couleurs, mais qui pourra dire laquelle est la meilleure?
Sur la vue sans filtre, le ciel tire un poil au magenta, mais les ombres sont correctes.
Sur la vue avec filtre, le ciel tire au cyan (sans doute plus juste), mais les ombres basculent au magenta.
Un autre exemple.
Avec et sans filtre.
Cette fois-ci, j'ai appliqué Couleurs Auto de Photoshop.
Le rendu est bon dans les deux cas, avec les teintes chair peut-être meilleures dans la vue filtrée (plus de rouge, moins de jaune).
La couleur du pull rouge est très différente d'une vue à l'autre.
Ma conclusion :
En filtrant, on peut peut-être obtenir des originaux bruts plus complets (je veux bien vous croire), mais à mon avis, le résultat ne vaut pas de se faire autant suer.
Car si vous vous lancez là-dedans, faudra assumer de sortir la tête de l'agrando, fabriquer une boîte adaptatrice pour la repro, se taper de trouver un filtrage pour chaque type de film (bonjour le temps passé et le nombre de shoots), et j'en passe.
Tout ça pour obtenir des couleurs certes, un peu différentes, mais qui pourra affirmer qu'elles sont plus justes?
Ce qui me gêne le plus, ce sont les bascules de couleurs (ça se constate surtout entre les ombres et les lumières). Et là, Zuiko semble avoir trouvé le fautif : la lampe fluo de la table lumineuse.
Je vais donc sans remords remiser ma tête d'agrandisseur (dommage, c'est une belle bête!), et remiser AUSSI ma table lumineuse!
Ci-dessous, une vue du bricolage qui m'a permis ces essais :
Suite
A l'avenir, je disposerai un flash à la place de l'agrando. Je retrouverai ainsi une source "lumière du jour", et en plus, je m'affranchirai du risque de bougé.
En fait, je vais soit te surprendre, soit te décevoir ;) mais je préfère de loin la vue non filtrée.
Je trouve que le filtre ajoute une dominante rouge/magenta en fait.
Du coup, je remplacerais dans ton montage ton agrandisseur par un bon flash et basta.
Quitte à avoir une lampe pilote pour la mise au point.
Le flash a pas mal d'avantages :
- température de couleur,
- spectre continu,
- affranchit le système de repro des problèmes de vibrations/bougés.
J'ai fait de la repro de diapo dans le temps avec un système similaire et un T32 sur Olympus OM flashant vers le réflecteur blanc à 45° dans une boite en carton que j'avais confectionnée.
Le problème d'alors, c'était la maîtrise du contraste mais en négatif + numérique ce n'est plus un problème.
EDIT : les grands esprits se rencontrent ;)
Beau travail. Merci pour le partage.
CitationEn fait, je vais soit te surprendre, soit te décevoir Clin d'oeil mais je préfère de loin la vue non filtrée.
Je trouve que le filtre ajoute une dominante rouge/magenta en fait.
Du coup, je remplacerais dans ton montage ton agrandisseur par un bon flash et basta.
Quitte à avoir une lampe pilote pour la mise au point.
Le flash a pas mal d'avantages :
- température de couleur,
- spectre continu,
- affranchit le système de repro des problèmes de vibrations/bougés.
J'ai fait de la repro de diapo dans le temps avec un système similaire et un T32 sur Olympus OM flashant vers le réflecteur blanc à 45° dans une boite en carton que j'avais confectionnée.
Le problème d'alors, c'était la maîtrise du contraste mais en négatif + numérique ce n'est plus un problème.
Oui, c'est exactement ça! Je suis moi aussi convaincu maintenant que le filtrage n'a pas grand intérêt
pratique.
Pour s'en convaincre, voici ce que donnent mes repros non filtrées, après 30 secondes de travail dans Photoshop :
Suite
Et fin...
Au passage, désolé de vous infliger mes souvenirs familiaux, je n'ai hélas, jamais rien fait d'autre en néga couleur!
Citation de: titisteph le Février 29, 2016, 16:52:30
Oui, c'est exactement ça! Je suis moi aussi convaincu maintenant que le filtrage n'a pas grand intérêt pratique.
Ce n'est effectivement la peine de se décarcasser pour obtenir un résultat finalement plutôt moins bon...
Citation de: titisteph le Février 29, 2016, 17:02:47
Au passage, désolé de vous infliger mes souvenirs familiaux
C'est jolis Pérouges!
;)
Citation de: titisteph le Février 29, 2016, 15:09:23
BDB sur Tungstène au préalable.
A gauche, vue non filtrée, et neutralisation de la BDB sur une poutre blanche.
A droite, vue filtrée, et neutralisation de la BDB au même endroit.
C'est vrai que le filtrage ne semble pas obligatoire :)
Il y a un truc que je ne comprends pas dans tes commentaires, lorsque tu as réglé ton filtrage, tu as dégrossi ton filtrage en laissant ton dérawtiseur sur la BDB tungstène ou sur lumière du jour ?
Et sur le 1er néga que tu montres (toute premiere image postée ) , est-ce que tu as corrigé les niveaux, ou la photo sort comme ca ?
Pour te répondre, oui, j'ai réglé la balance de base sur tungstène, avant toute chose. Tout se fait à partir de cette balance tungstène. Je ne suis à aucun moment sur la balance "jour".
L'image négative avec la dominante orange montrée en premier dans ce fil est bien obtenue avec le réglage BDB sur tungstène. Sinon, c'aurait été encore bien plus orange.
Une fois l'image inversée, filtrée ou non, il faut affiner le réglage de la bdb. Un peu pour les images filtrées (car censées être déjà dégrossies avec les filtres de l'agrando), beaucoup pour les images non filtrées car affectées d'une forte dominante bleue.
Du coup, je procède à deux BDB successives.
Mais en vérité, je m'aperçois que ce double réglage ne sert à rien, puisque qu'on peut aboutir directement au résultat final en pipettant au bon endroit.
A la réflexion, j'aurais dû rester sur "jour" et tenter de filtrer la lumière à partir de ça. Il m'aurait donc fallu filtrer plus fortement, pour à la fois compenser le tungstène et le masque orange.
Je ne crois pas que j'aurais obtenu de meilleurs résultat de toute façon, une lumière non filtrée à spectre continu suffit déjà pour des résultats qui me satisfassent, sans bascules ingérables, contrairement à ce que je vivais avec ma table lumineuse et son tube fluo.
Sur le premier néga que je montre, je n'ai corrigé aucun niveau, elle sort comme ça directement après inversion.
Pour inverser un néga avec capture one, j'utilise une astuce, car ce logiciel ne possède pas de touche d'inversion.
J'inverse tout simplement les curseurs de l'outil niveaux. Le curseur de droite, je le mets à gauche, et celui de gauche, à droite. Je ne touche pas au reste.
Mais partir d'une source tungstène pour la repro est un mauvais plan, le curseur de la BDB est pas loin de sa butée extrême à gauche (car il faut compenser à la fois le masque et la lumière). Partir d'une source "jour" sera préférable, il restera de la marge pour la balance.
Oui je pense que pour faire un test "complet" il aurait fallu se mettre en lumiere du jour.
Car tu compenses le masque orange au filtrage , mais tu en rajoutes un avec la lumière tungstène.
Lorsque j'ai fait mon test, j'ai été étonné par la faible dynamique de mon néga, et c'est pour je pense que tes photos ou la plage dynamique n'est pas très grande semblent finalement bonne avec ou sans filtrage ( à cette échelle ).
Par contre sur ton premier néga, les rouges me semblent bien brulés, et la je crois qu'un filtrage ne ferait pas de mal. Meme sans passer par une tete d'agrandisseur, mais avec une gelatine passe partout. Maintenant, chacun fait ce qu'il veut ;)
Citation de: titisteph le Février 29, 2016, 14:06:02
................................................
Il s'agit bien d'un fichier totalement brut, il a simplement été inversé par logiciel (directement dans Capture One)
Dans Photoshop (CS6), je suppose qu'il s'agit de Image - Réglage - Négatif.
Ensuite, dans quel process utiliser les pipettes ?
CitationOui je pense que pour faire un test "complet" il aurait fallu se mettre en lumiere du jour.
Car tu compenses le masque orange au filtrage , mais tu en rajoutes un avec la lumière tungstène.
Oui, c'est vrai, il est certainement préférable de partir d'une lumière jour, comme le flash. Et même, en lui rajoutant une gélatine bleue.
Je ferai un essai un de ces jours...
Mais je renonce à ressortir la tête de l'agrando!
CitationDans Photoshop (CS6), je suppose qu'il s'agit de Image - Réglage - Négatif.
Ensuite, dans quel process utiliser les pipettes ?
Non, l'inversion ne se fait pas dans Photoshop, ce serait trop lourd à gérer, puisque le résultat ne se ferait découvrir qu'après coup.
Je procède ainsi :
- J'utilise Capture One comme dérawtiseur.
- Je branche l'APN à l'ordinateur via câble USB.
- Capture One reconnaît l'APN et peut le commander. On se retrouve dans la même config qu'un soft de scan qui va piloter la machine. C'est royal.
- A chaque shoot, l'image s'affiche sur l'écran, en tenant compte de tous les réglages qu'on a rentrés.
- Capture One ne possédant pas de touche "Négatif", je procède à l'inversion en intervertissant les curseurs blanc/noir de l'outil Niveaux.
- Dès lors, à chaque déclenchement, l'image arrive directement positive. Il est donc très facile d'effectuer des corrections, mais en tenant compte du fait que tout est inversé.
Cette méthode est super efficace, le soft étant très complet, je peux régler ce que je veux. Je neutralise la BDB avec l'outil pipette de C1. Je vise une zone neutre dans l'image, ça marche, même si c'est inversé, puisque le but est de trouver un gris neutre.
Je règle tout ce que je peux dans C1 : contraste, BDB, High Dynamic Range, Clarté, saturation, accentuation, etc.
Hélas, l'outil de correction auto des couleurs de C1 ne fonctionne pas, car il inverse tout (et pour cause).
Du coup, quand je sens que je ne peux plus rien faire de mieux dans C1, je développe l'image et l'ouvre dans PS.
Là, un coup de Couleurs Auto fait du bien, et ensuite, ce sont les corrections habituelles.
Voici un zoom sur l'outil Niveaux inversé. C'est un peu trivial, comme méthode, mais ça fonctionne. Peut-être qu'il existe une fonction spéciale, mais je ne l'ai jamais trouvée. Si quelqu'un a une idée...
Bonjour,
Ou pour éviter l'influence de la source, ne peut-on faire une image de la source - sur un translucide - sans filtrage, pour en déterminer la tc et verrouiller la balance des blancs ? Ce serait à mon avis plus efficace que de décréter tungstène et corriger après au petit bonheur la chance. Une fois la TC de la source isolée ; il ne reste plus qu'une histoire de rendu sans influence de la source. C'est bien le seul facteur qu'on puisse neutraliser sans coup férir.
J
Oui, tout à fait, tu as raison de le préciser. C'est un truc que je faisais du reste en repro sur table lumineuse, mais que j'ai négligé de faire ici.
Citation de: titisteph le Février 29, 2016, 14:19:45
Je constate néanmoins, sans comprendre pourquoi, que j'obtiens un résultat plus harmonieux avec une source tungstène non filtrée (en réglant la BDB sur Tungstène) qu'avec une repro sur table lumineuse avec source fluo "lumière du jour". Evidemment, après neutralisation des dominantes par pipette au même endroit.
J'ai déjà exprimé des doutes quand à la table lumineuse fluo "lumière du jour" à cause de son spectre de lumière discontinu qui provoque forcément des dominantes ingérables.
Mais j'en ai aussi, même si moindres, concernant le filtrage par les filtres (sont-ils dichroîques ?) de la tête couleur, car là, la qualité du filtrage dépend de la précision des dits filtres qui normalement devraient être très étroits autour de la longueur d'onde, primaire, qu'ils sont sensés passer, si non il y a également risque d'introduction de dominantes parasites.
A mon avis, moins il y a d'intermédiaires entre l'original et son traitement informatique, mieux c'est (le flash, sans filtre et basta). A la nuance près, comme cela a été évoqué, de ne pas être trop contraint par les butées des réglages du soft... et de savoir récupérer quelque part sur la photo une référence de blanc/gris neutre.
Citation de: titisteph le Mars 01, 2016, 10:08:16
Oui, c'est vrai, il est certainement préférable de partir d'une lumière jour, comme le flash. Et même, en lui rajoutant une gélatine bleue.
Je ferai un essai un de ces jours...
Même en utilisant le flash, je pense que tu devras avoir besoin de filtrer sur certains négas.
Ci-dessous, une image de ton néga shooté avec la lampe tungstène et balance tungstène.
Si tu fais la même photo avec un flash et balance sur flash ou lumiere du jour, je pense que tu auras pratique le même histogramme.
Le problème c'est que ton capteur a une dynamique inférieure à ce néga ( les verts occupent pratiquement toute la plage) et que tu te trouves avec des manques dans les rouges ( et peut-être un tassement dans le bas des bleus. )
Citation de: frmfrm le Mars 01, 2016, 11:22:28
Même en utilisant le flash, je pense que tu devras avoir besoin de filtrer sur certains négas.
Ci-dessous, une image de ton néga shooté avec la lampe tungstène et balance tungstène.
Si tu fais la même photo avec un flash et balance sur flash ou lumiere du jour, je pense que tu auras pratique le même histogramme.
Le problème c'est que ton capteur a une dynamique inférieure à ce néga ( les verts occupent pratiquement toute la plage) et que tu te trouves avec des manques dans les rouges ( et peut-être un tassement dans le bas des bleus. )
Ca c'est normal. D'où la montée de contraste obligatoire si le capteur ne suit pas la dynamique du film.
J
Citation de: Julian le Février 29, 2016, 23:30:12
Dans Photoshop (CS6), je suppose qu'il s'agit de Image - Réglage - Négatif.
Ensuite, dans quel process utiliser les pipettes ?
Avant les pipettes , avant ;)
Si tu ne peux pas tout faire dans ton logiciel de derawtisation et que tu dois passer par photoshop, il va falloir passer par un tif intermédiaire.
Et ce tif doit être le mieux possible. Donc il faut virer le masque orange avec la pipette de la bdb de ton dérawtiseur.
Faire plusieurs essais a la pipette et prendre l'endroit ou la correction est la plus efficace, car même en choisissant deux points très proches on arrive à avoir de résultats un peu différents.
Pour lightroom, il me semble que l'on peut utiliser la méthode de titisteph, mais il faut inverser les points dans l'outil courbe.
En ce qui concerne la dynamique plus faible du capteur VS le néga couleur, c'est juste, mais je dirais que ce n'est pas trop grave, car le contraste d'un néga est de toute façon très doux. La montée du contraste de la repro est pour le coup plutôt bienvenue.
Je n'en dirais bien sûr pas autant si j'avais à reproduire une diapo!
Citation de: titisteph le Mars 01, 2016, 13:25:40
Je n'en dirais bien sûr pas autant si j'avais à reproduire une diapo!
J'ai un souvenir pénible de la repro de diapo en argentique (en diapo).
La montée de contraste était inéluctable et proche de l'insupportable.
Certains pros procédaient par faible pré-insolation de la pellicule avant prise de vue, pas facile à doser, je ne m'y suis jamais essayé.
En effet, j'ai moi aussi de mauvais souvenirs de duplis "maison". La montée du contraste était insupportable, sans compter d'atroces dérives colorées. Après m'être battu un bon moment, j'ai fini par abandonner.
Normalement, les bons duplis se faisaient avec le film Kodak duplicating, dont le contraste était adapté. Et par contact, non via un système de repro.
Les bons labos pros qui maîtrisaient le système étaient capables de produire des duplis d'une incroyable fidélité (mais avec quand même perte de piqué et montée du grain). Les meilleurs duplis se faisaient en agrandissant la diapo 24X36 sur plan film 4X5.
En revanche, j'ai fait quelques essais de repro de diapos sur négatif couleur. Le rendu était beaucoup plus acceptable, même si ce n'était pas encore ça.
Citation de: titisteph le Mars 01, 2016, 13:58:33
En revanche, j'ai fait quelques essais de repro de diapos sur négatif couleur. Le rendu était beaucoup plus acceptable, même si ce n'était pas encore ça.
Cela permettait certainement de contenir mieux le contraste.
Oui, mais:
Les négatifs ont un Ɣ très faible. Compensé par le Ɣ élevé du papier.
Par contre les diapositives en ont un beaucoup plus élevé.
Ce qui fait qu'on devrait avoir toute la courbe d'un négatif, et dans le pire des cas une partie de la diapositive (haute ou basse lumière) qu'on devrait pouvoir récupérer par un HDR?
Je vais essayer
Petit aparté:
Faire une repro de diapositives avec un film classique est logiquement mauvais (Ɣ élevé suivi de Ɣ élevé), il y avait donc des films spéciaux lumière du jour ou tungstène, à contraste faible (Ɣ autour de 1) pour faire ces repros. La sensibilité ISO était très faible (10 de mémoire) et le grain pas inexistant, mais toujours plus faible que l'original.
Il y avait le film "inverse" pour faire des repros positives des négatifs, qui se développait lui aussi en C41, mais avait un contraste très élevé pour compenser le Ɣ faible du négatif. C'était un négatif au contraste élevé et sans masques.
J'ai fait des diapositives en extérieurs avec ce négatif, exposé autour des 10 ISOs et développé en E6 (Pas fait pour ça) ce qui m'a donné des diapositives avec une forte dominante bleue, et hyper contrastée (Amusant).
Ce fil est passionnant, et d'un indiscutable intérêt pratique. Merci à tous!
CitationCe qui fait qu'on devrait avoir toute la courbe d'un négatif, et dans le pire des cas une partie de la diapositive (haute ou basse lumière) qu'on devrait pouvoir récupérer par un HDR?
Oui, c'est ça. En repro de néga, on n'est jamais gêné par un contraste excessif. On a tous les détails voulus des HL aux ombres du premier coup. En triturant un peu le raw, on s'en sort très facilement.
Sur une repro de diapo, on se retrouve avec un contraste trop fort, mais je vous rassure, on a exactement le même résultat avec un scanner genre Coolscan (qui n'est rien d'autre qu'un APN spécialisé). On peut rattraper en jouant sur le HDR, ça marche assez bien, dans une certaine mesure. Mais c'est toujours un peu sportif.
J'ai tenté de contourner le problème en faisant deux shoots : un clair et un dense. Et mixer les bonnes zones dans PS. Malheureusement, on se retrouve avec des bascules dans les ombres qui rendent l'opération plus difficile que prévue.
La repro, tout comme le scan, ça reste délicat. Mais les deux techniques sont très similaires. La différence étant plus dans les softs qui pilotent les deux systèmes. L'un est spécialement dédié au film (le soft du scanner), l'autre non. Mais en choisissant un bon dérawtiseur, on s'en sort quand même.
Citation de: VentdeSable le Mars 01, 2016, 11:27:35
Ca c'est normal. D'où la montée de contraste obligatoire si le capteur ne suit pas la dynamique du film.
J
Je ne comprends pas cette phrase. J'ai une vague idée de ce qu'est la montée de contraste, mais en fait je ne sais pas ;)
J'ai refait un test rapide ( picture style neutre, contrast -2, saturation -1 , exposé au milieu pour éviter la courbe en S) est j'obtiens les histos ci-dessous.
Scène que j'évalue à 8 diaphs de dynamique ( ??? là, je peux me tromper ).
Si je regarde les courbes de la réala, ce me fait un écart d'environ de densité d'environ 1.2 /1.5 , soit 4/5 diaphs.
Je pense que c'est à peut près ce que l'on retrouve sur mon histo.
Les écarts entre les dmins sont à peu près conformes entre l' histo et les courbes de la doc.
Ca me semble assez loin des histos de la photo de titisteph. Je ne comprends pas pourquoi ses verts occupent autant de place, et pourquoi ses dmins sont si proches.
Question subsidiaire , et pour rester dans le thème, si j'avais photographié une scène avec une plus grande dynamique, n'aurais-je pas intérêt à filtrer à la prise de vue ?
Deuxième remarque avant de reprendre le boulot.
Ci dessous le néga de titisteph, que j'ai essayé de passer en positif.
En regardant les histos, on voit où, je pense, il faut chercher les problèmes et où il peut être avantageux de filtrer à la prise de vue.
Mon idée de filtrer à la repro, c'est pour avoir les histogrammes RVB à peu près au même endroits. Ce qui logiquement devrait faciliter l'inversion et la qualité des couleurs.
Mais ce qui semble logique sur papier (ici en fait) n'est pas constaté dans l'exemple:
Citation de: titisteph le Février 17, 2016, 17:48:11
J'ai tenté la repro en filtrant la lumière en bleu.
J'ai reproduit le même néga avec et sans filtre, sur table lumineuse (la source de lumière est donc cette table, normalement autour de la lumière du jour).
Le filtre utilisé est une gélatine Kodak Wratten 80B, d'un bleu franc. J'avais naguère un 80A, plus dense encore, mais je l'ai paumé!
Voici le look des fichiers bruts, avec et sans filtre.
Le négatif est un Fuji Superia 400.
J'ai essasyé avec un 80A. Ce que j'observe c'est que les bleus remontent au niveau des verts, mais ca ne rapproche pas trop les rouges.
Ceci dit, quand je pars d'un fichier non corrigé, j'ai les rouges qui tirent vers le magenta.
Quand je pars du même fichier corrigé (histos superposés dans le derawtiseur) j'ai une bascule des bleus vert le magenta.
Mais j'ai utilisé une source à base de leds. p'tet que ca joue.
Citation de: frmfrm le Mars 03, 2016, 18:22:58
Quand je pars du même fichier corrigé (histos superposés dans le derawtiseur) j'ai une bascule des bleus vert le magenta.
vers pas vert.
Citation de: frmfrm le Mars 03, 2016, 18:22:58
Mais j'ai utilisé une source à base de leds. p'tet que ca joue.
LEDs = spectre chromatique probablement discontinu = em......dements potentiels
Il y a intérêt à choisir des led avec un bon rendu ( CRI)
http://www.diyphotography.net/why-cri-matters-when-you-pick-an-led-panel/ (http://www.diyphotography.net/why-cri-matters-when-you-pick-an-led-panel/)
Citation de: dioptre le Mars 04, 2016, 07:41:05
Il y a intérêt à choisir des led avec un bon rendu ( CRI)
http://www.diyphotography.net/why-cri-matters-when-you-pick-an-led-panel/ (http://www.diyphotography.net/why-cri-matters-when-you-pick-an-led-panel/)
Yes but in French :
IRC indice de rendu de couleur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_rendu_de_couleur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_rendu_de_couleur)
Il faut taper au dessus de 90 mais c'est plus cher.
Ou filtrer du Tungstène.
Les Flashs aussi ont des spectres discontinu (Mais très peux).
L'avantage de ces petites lampes à led, c'est la portabilité.
Ce qui est drôle, c'est que pour un même éclairage, le 5D est plus sujet à des bascules de couleur qu'une caméra sony ex1r, mais ça se corrige généralement bien à l' étalonnage.
Ceci dit, ci-dessous, un autre test en partant du même fichier remonté sous photoshop, une fois version orange et une fois corrigé par la bdb de dpp.
Mêmes opérations dessus, inversion, niveaux et correction des couleurs pour avoir des trucs à peu près semblables.
Je viens de parcourir ce fil très intéressant. Bravo et merci à Titisteph pour tout ce travail!
Trois réflexions me viennent à la vue des résultats obtenus:
1) La table lumineuse ne doit effectivement pas être une bonne solution en raison du spectre totalement discontinu. Voir
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_fluorescent#/media/File:Leuchtstoff_spektrum.jpg
2) Concernant la première photo de démonstration, les histogrammes présentent une bonne distribution pour les canaux verts et bleus mais complètement déportée pour le canal rouge; il manque beaucoup d'information dans ce canal et cela va entrainer des bascules difficiles à éliminer. N'était-il pas possible de corriger en montant le niveau de cyan sur la tête couleur?
3) Un négatif couleur possède une Dutil d'environ 2. Cela représente entre 6 et 7 EV et je suis surpris de voir que la dynamique du capteur semble limite pour soutenir cela ( voir le canal bleu ). As-tu corrigé les niveaux avant de poster la photo?
A te lire.
Bonne soirée
Salut Pweeny,
Merci pour ton message sympathique!
En effet, j'étais dans l'erreur depuis longtemps avec mes repros sur table lumineuse. Je m'en suis bien rendu compte en changeant de méthode.
CitationN'était-il pas possible de corriger en montant le niveau de cyan sur la tête couleur?
En fait, je n'ai pas procédé en technicien (en observant les canaux RVB de mes fichiers), mais en observateur du résultat final : je réglais les filtres dichroïques de la tête de l'agrando "à l'oeil", en observant directement l'image positive.
Le résultat est une image (à peu près) équilibrée visuellement, mais avec les canaux RVB distordus...
Pour info, j'étais à 90 points de cyan et 15 points de jaune sur l'agrando. Le maximum atteignable étant 130 (de mémoire, j'ai remisé l'agrando).
Le fait est que de toute façon, avec ou sans filtre, on peut obtenir le même résultat sans plus de travail...
CitationAs-tu corrigé les niveaux avant de poster la photo?
Non, absolument pas, tout est au neutre sur les premières images montrées dans ce fil. Sauf la balance des blancs sur Tungstène.
Le résultat est l'aboutissement d'une exposition précise au demi-diaph conjugée au filtrage mécanique des filtres dichroïques. Car l'exposition modifie la BDB sans arrêt.
Mais il peut y avoir un biais avec l'exposition. J'ai constaté la chose suivante : lorsque je reproduis un négatif, l'exposition qui "paraît" juste (avant inversion) donne souvent un positif trop clair d'un diaph. Pour obtenir une bonne image positive sans faire de correction, il faut partir d'un shoot un peu surex (image négative claire).
Salut les reproducteurs,
Je ne pouvais conclure ce fil sans avoir fait un essai en utilisant cette fois le flash comme source de lumière...
Donc, même combat, en positionnant simplement un flash (réglé en manuel à 1/4 de puissance) en lieu et place de l'agrandisseur.
J'ai fait deux sortes de tests : flash seul et flash + gélatine bleue 80B.
En raw, je suis cette fois en réglage standard "lumière du jour".
Voici ce que donne le brut négatif avec le flash seul. Je n'ai fait aucun réglage, tout est à zéro (niveaux, expo 100 ISO, BDB, etc.)
Le cadrage est imparfait, car sans lumière pilote, on ne voit rien. Il faudra que je bricole un truc pour régler le problème...
Voici ce que donne le même fichier, simplement inversé (en intervertissant les curseur des niveaux dans C1)
Toujours le même fichier, simplement en réglant la BDB dans C1 en pipettant sur le pull blanc :
Voici maintenant ce que donne une repro en ajoutant le filtre bleu 80B.
En brut négatif :
Inversé, on obtient ceci :
Même fichier, en neutralisant la BDB au même endroit que précédemment :
Ma conclusion : avec ou sans filtre, au final, on obtient pratiquement le même résultat.
Maintenant, comparons avec ce que j'obtenais à l'agrandisseur sans filtrage :
Le rendu est globalement proche, mais les rouges ressortent un peu différemment d'une technique à l'autre. Les ombres sortent plus rouge/magenta sur la vue au flash.
Du coup, au flash, ça paraît un poil moins bon.
Cela dit, on reste dans la nuance, et ce n'est pas grand-chose à corriger.
La méthode du flash est donc tout-à-fait valable.
Ouf! Car c'est quand même plus simple de sortir un flash qu'un agrandisseur...
Bravo et merci pour ce sacré boulot que tu as fait. Perso j'en suis pas encore à la repro mais je bookmark ce fil... pour plus tard.
:) jp
L'avantage de la repro, c'est qu'on s'affranchit des limites d'un scanner à plat question piqué pour les petits formats (même qualité qu'un coolscan V avec un simple reflex 24 mpx).
Et c'est anecdotique, mais c'est génial pour les formats très petits (demi format et 110), puisqu'on peut grossir à volonté quand on a la chance comme moi d'avoir un soufflet et l'objectif qui va bien. Il se trouve que je pratique encore ces formats, alors ça me va bien.
A contrario, en 120, la repro devient un inconvénient, vu qu'on reste toujours bloqué par la def de l'APN, contrairement au scanner, qui voit son poids de fichier augmenter avec le format. On ne tire pas tout le jus d'un néga 6X7, ou alors il faut reproduire par morceaux, mais ça se complique.
Citation de: titisteph le Mars 08, 2016, 18:44:47
L'avantage de la repro, c'est qu'on s'affranchit des limites d'un scanner à plat question piqué pour les petits formats (même qualité qu'un coolscan V avec un simple reflex 24 mpx).
Et c'est anecdotique, mais c'est génial pour les formats très petits (demi format et 110), puisqu'on peut grossir à volonté quand on a la chance comme moi d'avoir un soufflet et l'objectif qui va bien. Il se trouve que je pratique encore ces formats, alors ça me va bien.
(...)
Mais tu pratique encore ces petits formats au niveau de la prise de vue ?
Citation de: titisteph le Mars 08, 2016, 18:44:47
L'avantage de la repro, c'est qu'on s'affranchit des limites d'un scanner à plat question piqué pour les petits formats (même qualité qu'un coolscan V avec un simple reflex 24 mpx).
Il y a une limite, si tu fais une repro d'un
(https://s2.qwant.com/thumbr/?u=http%3A%2F%2Fi.ebayimg.com%2Fimages%2Fi%2F230920421867-0-1%2Fs-l1000.jpg)
Avec un Phase One, tu auras pleins de pixels, mais une image peu définie.
CitationMais tu pratique encore ces petits formats au niveau de la prise de vue ?
Je vais t'étonner, mais oui...
Tu as sans doute vu passer en son temps le fil à propos du Pentax Auto 110. J'avais trouvé le moyen de le recharger avec du noir et blanc. Il m'arrive de le ressortir. Un appareil attachant, et en plus, les images restent bonnes, malgré le format minuscule.
Ci-joint un exemple, reproduit avec un APN.
J'utilise aussi un Olympus Pen FT, demi format (18X24 mm), utilisé cette fois-ci exclusivement en diapo 100 ISO. Ci-dessous un exemple, réalisé l'an dernier.
Du reste, en argentique, je n'utilise quasi plus du tout de 24X36, car leur utilisation me rappelle trop le numérique. J'aime bien changer radicalement... Du coup, je passe soit au Mamiya RZ 6X7, soit carrément au demi-format ou 110.
CitationAvec un Phase One, tu auras pleins de pixels, mais une image peu définie.
Certes, mais dans ce cas, je ne recherche pas la définition (en effet, ce serait illusoire), mais une restitution parfaite du grain en lui-même.
Ma pratique des très petits formats (comme ci-dessus) démontre que lorsqu'on enregistre (par scan ou repro) un original qui contient peu d'informations "image", on gagne à utiliser la définition maximale.
Ceci permet d'effectuer de très grands tirages qui restent tout-à-fait agréables à l'oeil, car le grain est parfaitement net. Le regard s'accroche à ce grain et donne l'illusion de la définition.
On n'aurait absolument pas cet effet en scannant avec une faible résolution et en gonflant le fichier par interpolation. Certes, il n'y aurait pas moins d'infos utiles, mais le grain serait flou, et donc très désagréable au regard.
C'est pour ça que je peste sans arrêt contre les scanners à plat Epson : leur rendu mou est atroce et démolit complètement les images.
Du reste, voici un petit truc : il m'est arrivé bien souvent de devoir tirer en très grand format des fichiers (argentiques ou num) à la définition bien trop faible pour cela. Ne le dites à personne, mais la solution est très simple :
Il suffit de grossir le fichier par gonflage dans PS, puis de lui ajouter du grain photo (filtre "bruit" ou grain photo de PS). Le grain étant trop net, hop un petit coup de flou gaussien très faible (0,5), et on jurerait un tirage argentique.
J'ai fait passer comme ça des images de 200 Ko (taille maxi de ce forum) en format 60X80 cm!
Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 13:15:34
Certes, mais dans ce cas, je ne recherche pas la définition (en effet, ce serait illusoire), mais une restitution parfaite du grain en lui-même.
Ma pratique des très petits formats (comme ci-dessus) démontre que lorsqu'on enregistre (par scan ou repro) un original qui contient peu d'informations "image", on gagne à utiliser la définition maximale.
Intéressant!
Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 13:15:34
Du reste, voici un petit truc : il m'est arrivé bien souvent de devoir tirer en très grand format des fichiers (argentiques ou num) à la définition bien trop faible pour cela. Ne le dites à personne, mais la solution est très simple :
Il suffit de grossir le fichier par gonflage dans PS, puis de lui ajouter du grain photo (filtre "bruit" ou grain photo de PS). Le grain étant trop net, hop un petit coup de flou gaussien très faible (0,5), et on jurerait un tirage argentique.
J'ai fait passer comme ça des images de 200 Ko (taille maxi de ce forum) en format 60X80 cm!
Je ne le répéterais pas.
;)
Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 12:58:45
Je vais t'étonner, mais oui...
Tu as sans doute vu passer en son temps le fil à propos du Pentax Auto 110. J'avais trouvé le moyen de le recharger avec du noir et blanc. Il m'arrive de le ressortir. Un appareil attachant, et en plus, les images restent bonnes, malgré le format minuscule.
Ci-joint un exemple, reproduit avec un APN.
Etonnant en effet, j'aurais jamais pensé que ces petits formats auraient autant de matière sous le pied. Faut dire que ceux qu'il m'arrivent de voir passer ne sortent pas du pentax et que les optiques des boi-boites utilisées sont généralement à ch..r.
Quand à ta méthode de gonflage des fichiers (par palier de 10% je présume) et d'ajout de grain elle me surprends bien d'avantage, même si à bien y réfléchir, elle correspond à une certaine logique. J'avoue que je n'y aurais pas pensé...
Je viens d'apprendre pas mal de choses en peu de temps :D
jp
CitationQuand à ta méthode de gonflage des fichiers (par palier de 10% je présume) et d'ajout de grain elle me surprends bien d'avantage, même si à bien y réfléchir, elle correspond à une certaine logique.
C'est un truc tout-à-fait empirique et pragmatique que j'ai fini par trouver dans le cadre de mes activités de photographe pro.
Possédant un traceur, il nous arrivait d'avoir des commandes de tirages très grand format (genre 120X 160 cm). Certaines images, issues de capteur 12 mpx (Nikon D3) ou même 6 mpx (vieux capteur Phase One) ne passaient visiblement pas. Avec du grain, c'était carrément sauvé. Ca redonnait de la matière, et un côté justement pas numérique.
Même que les gens nous disaient : Ahh! Au moins, l'argentique, c'est autre chose que ces saloperies d'APN!!!
J'ai aussi récupéré des images d'archives pourries qu'il m'avait fallu tirer en grand format. Certains fichiers faisaient moins d'1 Mo! Avec le grain, ça passait très bien.
A noter qu'agrandir les fichiers par paliers de 10%, ça ne marche absolument pas, c'est une légende urbaine, j'ai fait l'essai. Il faut toujours essayer ce genre de truc pour se faire son opinion. La mienne est faite.
Vous verrez qu'il n'y a aucune différence avec un agrandissement en une fois. Vous perdez juste votre temps. En tout cas, les améliorations sont tellement faibles (en fait, il n'y en a quasi pas...) que ça ne sert à rien.
Ou si vous y arrivez, montrez-moi le résultat, ça m'intéresse!
C'est la même légende que le jpeg, qu'on nous dit toujours qu'il ne faut jamais le réenregistrer, car il va se re-compresser. Faisant perdre de nouvelles informations. Il n'en est rien. J'ai fait le test et suis allé jusqu'à 30 générations de réenregistrements. La 30 e génération était absolument identique à l'original, jusqu'à 400%!
Il y a plein de choses auxquelles on croit, car elles semblent logiques. En réalité, on s'aperçoit que dans la pratique, ce n'est pas vrai. Mais pour ça, il faut avoir essayé.
CitationEtonnant en effet, j'aurais jamais pensé que ces petits formats auraient autant de matière sous le pied. Faut dire que ceux qu'il m'arrivent de voir passer ne sortent pas du pentax et que les optiques des boi-boites utilisées sont généralement à ch..r.
La mauvaise opinion que l'on se fait du format 110, vient, à juste titre, du fait que la plupart des appareils 110 étaient des engins de seconde zone, à l'infâme qualité.
Se rajoute à cela l'emploi de négatifs couleurs de technologie dépassée, qui plus est traitée dans des labos plus que médiocres, avec des prestations en rapport avec le format (tout "premier prix", jusqu'au format des tirages, maxi 9X13 cm).
Mais si vous prenez le meilleur, à savoir le Pentax Auto 110 (aux optiques incroyablement piquées, au moins au centre), que vous le chargez vous-même en noir et blanc du meilleur cru (Ilford delta 100), développé à la main avec amour, et qu'au final vous le reproduisez avec le meilleur piqué (APN, mais je dois dire que le Coolscan ne démérite pas), vous obtenez de très bonnes images.
Je bluffe tout le monde avec cet appareil. Je leur montre l'engin, ils rigolent. Ensuite je leur montre des tirages 30X40 cm. Ils ne rigolent plus....
Ci-dessous un crop 100% issu de l'image déjà présentée. Il s'agit bien d'un crop de la repro en 24 mpx. Le carré fait 3mm de côté sur le film!
Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 16:49:41
La mauvaise opinion que l'on se fait du format 110, vient, à juste titre, du fait que la plupart des appareils 110 étaient des engins de seconde zone, à l'infâme qualité.
Se rajoute à cela l'emploi de négatifs couleurs de technologie dépassée, qui plus est traitée dans des labos plus que médiocres, avec des prestations en rapport avec le format (tout "premier prix", jusqu'au format des tirages, maxi 9X13 cm).
Mais si vous prenez le meilleur, à savoir le Pentax Auto 110 (aux optiques incroyablement piquées, au moins au centre), que vous le chargez vous-même en noir et blanc du meilleur cru (Ilford delta 100), développé à la main avec amour, et qu'au final vous le reproduisez avec le meilleur piqué (APN, mais je dois dire que le Coolscan ne démérite pas), vous obtenez de très bonnes images.
Je bluffe tout le monde avec cet appareil. Je leur montre l'engin, ils rigolent. Ensuite je leur montre des tirages 30X40 cm. Ils ne rigolent plus....
Ci-dessous un crop 100% issu de l'image déjà présentée. Il s'agit bien d'un crop de la repro en 24 mpx. Le carré fait 3mm de côté sur le film!
Mais alors tu charge avec du film au mètre en 16 mm (je suppose) et ton Pentax le prends sans cartouche !!??
Non, en fait je procède autrement. Je découpe dans du film 135.
Je viens de retrouver l'ancien fil dans lequel j'avais expliqué la marche à suivre. Ca date de 2010.
A découvrir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101477.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101477.0.html)
Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 18:25:37
Non, en fait je procède autrement. Je découpe dans du film 135.
Je viens de retrouver l'ancien fil dans lequel j'avais expliqué la marche à suivre. Ca date de 2010.
A découvrir ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101477.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101477.0.html)
Ah ouai ! faut juste être bien motivé ;)
Bravo !
jp
Merci pour ce fil !
NB:
Y a-t-il "usure" + derive de TC pour un flash utilise intensivement ?
Apres combien d'eclairs ~ ?
Alors, là, tu peux y aller. Avant qu'un flash se retrouve usé, tu peux faire plusieurs centaines de milliers de déclenchements.
Pour avoir pratiqué le flash de studio intensivement (en pro, tous les jours) pendant 15 ans, je n'ai jamais changé un tube éclair (sauf en cas de chute).
CI avait testé il y a des années les flashs cobra, et ils avaient abouti aux mêmes conclusions que moi.
On va dire qu'au bout de 500 000 déclenchements, le tube commence à noircir, faisant perdre de la puissance, mais la TC, jamais remarqué de dérives visibles.
De toute façon, si dérive il y a, rien de plus facile que de la compenser en numérique, n'est-ce pas?
Merci pour l'info !
C'est rassurant. (J'utilise tres peu le flash, donc experience limitee).
Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 16:42:46
A noter qu'agrandir les fichiers par paliers de 10%, ça ne marche absolument pas, c'est une légende urbaine, j'ai fait l'essai. Il faut toujours essayer ce genre de truc pour se faire son opinion. La mienne est faite.
Vous verrez qu'il n'y a aucune différence avec un agrandissement en une fois. Vous perdez juste votre temps. En tout cas, les améliorations sont tellement faibles (en fait, il n'y en a quasi pas...) que ça ne sert à rien.
Ou si vous y arrivez, montrez-moi le résultat, ça m'intéresse!
C'est la même légende que le jpeg, qu'on nous dit toujours qu'il ne faut jamais le réenregistrer, car il va se re-compresser. Faisant perdre de nouvelles informations. Il n'en est rien. J'ai fait le test et suis allé jusqu'à 30 générations de réenregistrements. La 30 e génération était absolument identique à l'original, jusqu'à 400%!
Pour l'agrandissement, je crois que c'était "valable" dans les anciennes version de photoshop (avant Cs) et que depuis il y a une fonction redimensionner pour agrandissement, et une autre pour réduire.
Les JPG si tu ne changes pas le taux de compression, il n'y a pas de soucis. Si tu sauves une fois sur 12, une fois sur 8, et une fois sur 10, ça ne passe plus très bien.
Ce ne sont pas des affirmations, juste des croyances que j'ai mais que je ne pratique pas.
CitationPour l'agrandissement, je crois que c'était "valable" dans les anciennes version de photoshop (avant Cs) et que depuis il y a une fonction redimensionner pour agrandissement, et une autre pour réduire.
Les JPG si tu ne changes pas le taux de compression, il n'y a pas de soucis. Si tu sauves une fois sur 12, une fois sur 8, et une fois sur 10, ça ne passe plus très bien.
Merci pour l'info, il est vrai que j'avais fait le test il y a 4-5 ans, et que ça a pu évoluer.
Pour le jpeg, évidemment, ma remarque est valable uniquement en adoptant toujours le même taux de compression. Du reste, ça n'a pas de sens de changer ce taux à tout bout de champ.
On ne sait pas toujours quel était le taux adopté par celui qui nous transmet une photo.
Crtl/S le fait bien par défaut (Je crois?? ??)
Je reviens sur l'excellent travail effectué par Titisteph, et qu'il a si généreusement partagé.
Lors d'un post précédent, je m'étais étonné du décalage de l'histogramme du canal rouge vers la droite. J'avais argué d'une densité Dutil de 2 (1:100) pour un négatif. Mais j'étais dans l'erreur; ce qui est vrai pour un scanner ne l'est pas pour un appareil photo numérique. Explication:
Si l'on se réfère à la courbe sensitométrique d'une Portra 400 ( voir ci-dessous ), entre la Dmin du canal rouge et la Dmax du canal bleu, il y a une Dutil de ~ 3 ( soit 1:1000 ). Si un scanner est en mesure de différencier chaque canal RVB avec, pour chacun, une Dutil de ~ 2 ( il n'expose pas de la même façon chaque canal, chacun ayant une Dutil de ~ 2 ), l'APN, lui, expose les trois canaux de la même façon au moment de la prise de vue. Il faut donc que le capteur de cet APN dispose d'une latitude de pose non pas de 6-7 EV, mais plutôt de 10 EV.
10 EV, cela signifie +5 à -5 diaph. Je ne suis pas du tout spécialisé dans les capteurs numériques, mais il me semble que cela nécessite du haut de gamme!
...Je viens de vérifier sur le site de DXO; le Canon 5D MKIII, réputé pour sa latitude de pose, est donné pour 11,7 EV.
Merci Pweeny pour ces informations, très intéressantes.
Mais je crois qu'il faut distinguer la théorie de la pratique.
Dans le cas de la repro d'un néga couleur, tout ce dont on a besoin, c'est d'avoir tous les détails de l'image, des HL aux ombres.
Je ne sais pas comment tu as trouvé cette valeur de 10 diaphs dont il faudrait absolument devoir disposer avant de commencer tout travail, mais force est de constater que c'est largement exagéré.
Il se trouve que grâce au contraste doux du néga couleur, on récupère tout d'un seul coup, et sans triturer comme un malade.
La vue que j'ai utilisé pour le test est assez bien choisie (ne me remerciez pas, les gars! ;D). C'est du plein soleil, avec les personnages bien éclairés. Et en plus, il y a de très grandes zones d'ombres. Un des personnages a un pull blanc éclairé en plein. Des zones grises, des couleurs franches, du ciel bleu, des teintes chair, une balance "lumière du jour" standard... Je vous gâte.
Dans le genre contrasté, je crois qu'on ne fait pas mieux! Voici des crops. J'ai assombri le raw sur les personnages, et éclairci les ombres, pour montrer ce qu'on peut récupérer.
Or, on a des détails dans le blanc du pull (il est cramé sur le néga, mais la repro n'est pas cramée dans cette zone : on voit le grain du film) et aussi dans les zones d'ombre de la ruelle. Et évidemment, ce qui est sombre doit logiquement le rester.
A noter qu'une zone sous-ex en négatif est toujours granuleuse. il ne sert çà rien de chercher à rattraper ça.
Le D750 utilisé en a encore sous la semelle pour les cas difficiles!
Après, pour la diapo, effectivement, c'est déjà plus pointu. Là, il faut jouer du HDR pour tout récupérer. Mais on y arrive. Au pire, on peut faire deux shoots avec des expos différentes.
A noter : une vue volontairement posée pour les ombres, pour les déboucher à mort, n'a pas d'intérêt.
La zone est plus claire, mais on ne récupère que du grain photo (ou presque). Eh oui, on n'est pas dans une vraie scène, mais juste une reproduction!
Encore une fois, ce qui est sombre sur une vue bien exposée, doit rester sombre!
Je vous remontre pour info la vue finalisée et retouchée selon mes goûts, pour bien vous montrer le résultat.
Je n'ai pas cherché à déboucher les ombres plus que de raison, mais j'aurais pu.
Je suis bien d'accord avec toi quant au résultat obtenu!
En fait je cherchais à répondre à un problème que j'avais observé sur le canal rouge dont il manque une partie dans les hautes lumières.
Quant aux 10 EV, il s'agit tout simplement des puissances de 2. A chaque fois que tu ouvre d'un cran, tu laisse passer 2 fois plus de lumières;
Donc des basses aux hautes lumières on travaille en multipliant par deux:
2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024.
On a bien 10 diaph.
on a bien 10 diaph pour une Dutil de 3 ( 1:1000)
Je te crois volontiers!
Citation de: Pweeny le Mars 11, 2016, 17:00:31
...Je viens de vérifier sur le site de DXO; le Canon 5D MKIII, réputé pour sa latitude de pose, est donné pour 11,7 EV.
à 100 ISO, ça diminue quand on utilise une sensibilité plus élevée.
Je crois que les SONY A7RII et NIKON D810 sont les champions de ce côté. Je me contente des 11,7 EV du 5DIII ;)
Citationà 100 ISO, ça diminue quand on utilise une sensibilité plus élevée.
Oui, bien sûr, mais dans le cas qui nous occupe, pas besoin de monter en ISO.
Je le redis : avec un APN reflex d'aujourd'hui, il n'y a aucun souci. On a toutes les infos utiles dans un fichier bien exposé.