Bonjour
j'ai besoin d'explication
Une photo de 17.4mp 400iso en JPEG apparaît à l'écran avec capture NX-D sans bruit, idem avec LIGHTROOM, par contre avec photoshop 2015, énormément de bruit. Même en réduisant le bruit avec les manettes ce n'est pas satisfaisant. Je n'arrive pas à comprendre, merci de votre aide éventuelle.
Jean
Bonjour,
Peut-on accéder à l'image afin de tester?
OK
Je m'en occupe tout à 'heure
Merci d'avance
Jean
Pour joindre la photo, j'ai réduit de 17.4mp à 162ko.
Et quand je transfère sur photoshop le bruit ne s'aggrave plus! Je comprends de moins en moins.
Par contre je n'arrive pas à joindre la photo
Je suis allé sur option supplémentaires, puis choisissez un fichier, et cliqué sur insérer une image, la photo n'apparaît pas, seul: (http://[img].xn--%20ensuite%20sur%20prvisualiser%20pas%20d&-vyd#039;image.%3Cbr%20/%3ED%C3%A9sol%C3%A9,%20mais%20j'apprends%3Cbr%20/%3EJean%3Cbr%20/%3E%5Bimg%5D)
Citation de: CHTIBOIS le Mars 07, 2016, 13:52:21
Par contre je n'arrive pas à joindre la photo
Ce n'est pas possible. Il faut que vous remontiez le fichier sur un serveur de partage comme Dropbox ou similaire et que vous nous donniez le lien pour que l'on puisse le télécharger.
https://www.dropbox.com/s/bcqd8sxfml6yy8j/GOUTTE%20PLUIEd800E.JPG?dl=0
J'espère que ça va fonctionner
merci de ton aide
Jean
À 100%, je ne vois strictement aucune différence sur cette image entre Lightroom, PS CC 2015 et DxO Optics Pro.
L'image est affectée par des artefacts (ce n'est pas du bruit) liés à la qualité du JPEG mais tous les logiciels voient exactement la même chose.
C'est un JPEG qui sort directement de l'APN? Ou converti depuis un RAW?
Citation de: CHTIBOIS le Mars 07, 2016, 10:01:03
Bonjour
j'ai besoin d'explication
Une photo de 17.4mp 400iso en JPEG apparaît à l'écran avec capture NX-D sans bruit, idem avec LIGHTROOM, par contre avec photoshop 2015, énormément de bruit. Même en réduisant le bruit avec les manettes ce n'est pas satisfaisant. Je n'arrive pas à comprendre, merci de votre aide éventuelle.
Jean
Quel est l'écran d'affichage ? Et s'agit-il de bruit ou de pixellisation ?
Pas de différence LR / Photoshop pour moi aussi. Des artéfacts sur le dégradé de l'arrière plan façon "vermicelles" en affichage 100% ou plus. Je ne sais pas trop ce que c'est ? J'ai un peu la même chose sur les fichiers de mon petit Fuji X 20. Pas de bruit.
B_M
Citation de: Samoreen le Mars 07, 2016, 15:14:50
C'est un JPEG qui sort directement de l'APN? Ou converti depuis un RAW?
Je fais des RAW avec le d800E, j'ai voulu essayer le JPEG, donc sorti directement du boitier
Citation de: tenmangu81 le Mars 07, 2016, 16:59:15
Quel est l'écran d'affichage ? Et s'agit-il de bruit ou de pixellisation ?
Ecran classique HD il s'agit bien de bruit et pas de pixellisation
Je vais tenté de vous montrer les deux résultats
Merci de vos interventions
Jean
...Pas de bruit ??? ... je ne sais pas ce qu'il vous faut ?
(crop de la version Dropbox légèrement zoomée)
Citation de: CMely le Mars 07, 2016, 20:22:22
...Pas de bruit ??? ... je ne sais pas ce qu'il vous faut ?
Pour moi, ce sont des artefacts de compression, pas du bruit. Je n'ai jamais vu du bruit qui ressemble à ça. Ça évoque plutôt ce qui sortirait d'un scan de négatif couleur. En tous cas, aucune différence d'un logiciel à l'autre. On ne génère pas une soupe pareille à 400 ISO.
J'ai un doute, soudainement. Est-ce que l'appareil ne serait pas réglé pour générer RAW et Jpeg? Dans ce cas, êtes-vous sûr de regarder le même fichier dans Lightroom et dans Photoshop ? LR est peut être réglé pour ignorer les Jpeg quand les RAWs sont présents? Je dis ça c'est juste pour être sûr mais je ne vois pas comment expliquer des observations différentes sur ce même fichier dans plusieurs logiciels...
Citation de: Samoreen le Mars 08, 2016, 00:36:40
Pour moi, ce sont des artefacts de compression, pas du bruit. Je n'ai jamais vu du bruit qui ressemble à ça. Ça évoque plutôt ce qui sortirait d'un scan de négatif couleur. En tous cas, aucune différence d'un logiciel à l'autre. On ne génère pas une soupe pareille à 400 ISO.
Des artefacts de compression sur un fichier de 12 Mo ? C'est à mon tour de douter. Pour moi c'est du bruit ou du grain.
En tout cas je ne vois pas de bruit chromatique. Curieuse structure en "vermicelle".
B_M
Citation de: CMely le Mars 08, 2016, 10:14:28
Des artefacts de compression sur un fichier de 12 Mo ? C'est à mon tour de douter. Pour moi c'est du bruit ou du grain.
C'est la question que je me pose. Mais la forme du défaut est typique de ça, pas du bruit de luminance ou de chrominance. Je connais une autre manière de générer ce type d'artefact : une manipulation trop violente des réglages couleur (dans l'APN ou le logiciel).
Attendons les réponses à ma question précédente sur les conditions de création de ce JPEG et les réglages de l'APN ou du/des logiciels utilisés.
Citation de: Samoreen le Mars 08, 2016, 11:14:04
Attendons les réponses à ma question précédente sur les conditions de création de ce JPEG et les réglages de l'APN ou du/des logiciels utilisés.
Si on regarde les métadonnées de ce JPEG, on constate :
- 400 ISO : du bruit à 400 ISO avec un appareil haut de gamme?
- C'est un D800E, sans filtre passe-bas. Impact sur les JPEG boîtier?
- Le champ Software dit Adobe Camera RAW 9.3.1. Ce serait donc a priori un JPEG retravaillé dans ACR ou Lightroom. J'aimerais bien voir le JPEG brut en sortie de l'appareil mais en fait...
- Le champ RAW File Name dit _VPB5899.NEF. Ce serait donc plutôt un JPEG obtenu par conversion d'un RAW, pas un JPEG natif.
Il va donc effectivement falloir confirmer l'origine de ce JPEG avant de prolonger la discussion.
Citation de: Samoreen le Mars 08, 2016, 11:44:43
- Le champ Software dit Adobe Camera RAW 9.3.1. Ce serait donc a priori un JPEG retravaillé dans ACR ou Lightroom. J'aimerais bien voir le JPEG brut en sortie de l'appareil mais en fait...
Si c'est un RAW, j'aimerais bien voir ce RAW également.
Oups, j'allais oublier : je vois aussi dans les réglages
Sharpness = 135
Ça doit être suffisant pour générer ce genre d'artefacts.
Citation de: Samoreen le Mars 08, 2016, 12:05:49
Oups, j'allais oublier : je vois aussi dans les réglages
Sharpness = 135
Ça doit être suffisant pour générer ce genre d'artefacts.
Oui, je suis d'accord. C'est vrai que le "bruit" semble trop régulier pour être du bruit. Cela donne effectivement l'impression qu'il a été généré intentionnellement.
Citation de: Samoreen le Mars 08, 2016, 12:05:49
Sharpness = 135
Ça doit être suffisant pour générer ce genre d'artefacts.
Surtout si on y ajoute :
SharpenDetail = 39
SharpenRadius = +2.4
Tout y est. Pas besoin de chercher plus loin.
On peut également noter que cette accentuation très exagérée (et à mon humble avis inutile sur une photo de ce type - pourquoi vouloir accentuer un fond flou?) amplifie largement les aberrations chromatiques (franges) que l'on trouve le long des branches et sur les bourgeons. Sous Lightroom et Camera RAW, on peut choisir de n'accentuer que les grandes lignes de l'image (les branches) en utilisant le masquage d'accentuation que l'auteur a laissé à zéro dans ce développement. Chtibois regardera certainement avec intérêt cette vidéo (http://tv.adobe.com/fr/watch/apprendre-lightroom-5/renforcer-la-netteta/) sur Adobe TV (présentée par THG) qui montre très bien comment obtenir les mêmes artefacts par une manipulation inadéquate des curseurs d'accentuation.
Bref, de bruit, point. Il s'agit simplement d'un problème de développement et pas d'un problème logiciel. Le fait que l'auteur du PO voie une différence entre PS, Lightroom et Capture NX reste à expliquer mais c'est probablement lié à la manière dont il regarde cette image dans ces différents logiciels.
J'ai eu du monde chez moi.je reprends le fil.
En vérifiant (la photo date de janvier) la photo a été prise en RAW, et ensuite transformée en JPEG. désolé pour mon erreur d'information.
Je n'ai pas compris toutes vos observations, mais il reste réel que la photo que je vous ai présentée par DROPBOX est acceptable. Cette même photo reprise par CMely, avec photoshop montre une grave détérioration.
C'est le même phénomène que chez moi.
Photo vue sur nikon VIEW NX2, ou sur capture nx ou sur lightroom donne le même résultat satisfaisant. En cliquant sur cette photo et ouvrir avec photoshop la dégradation est très nette.
Je vais refaire des photos demain, dans les mêmes conditions, en RAW, sans retouche, et les examiner par ces différents programmes.
Je vous tiens au rourant
Merci de votre aide
Cordialement
Citation de: CHTIBOIS le Mars 08, 2016, 22:23:16
mais il reste réel que la photo que je vous ai présentée par DROPBOX est acceptable. Cette même photo reprise par CMely, avec photoshop montre une grave détérioration.
Vous faites erreur, désolé. La photo transmise via Dropbox présente exactement le même défaut dans tous les logiciels que j'ai utilisés, y compris Photoshop, quand on la regarde à 100%. Assurez vous que vous regardez bien cette image dans chaque logiciel au même niveau de zoom et vous verrez exactement la même chose partout. Et la raison du problème est évidente : le réglage très largement excessif de l'accentuation. Il n'y a absolument
aucune raison que Photoshop vous fasse voir quelque chose qui n'existe pas quand vous regardez la même photo dans un autre logiciel. Photoshop ne crée pas ces artefacts qui sont bien présents dans votre image.
Si vous regardez la vidéo sur Adobe TV, vous verrez que les défauts générés par des curseurs Détail et Rayon poussés à l'extrême avec un Gain de base déjà extrêmement fort et en l'absence de tout masquage provoque exactement le même genre d'artefacts.
Citation de: CHTIBOIS le Mars 08, 2016, 22:23:16
Je n'ai pas compris toutes vos observations...
Si vous nous dites ce que vous n'avez pas compris, nous nous ferons un plaisir de vous expliquer...