(http://www.chassimages.com/uploads/images/Magazines/CI382/CI382-MiniCouv-800H.jpg) (http://www.chassimages.com/news/382/63/CI382/d,Sommaire_%20numeros_chasseur_1C.html)
Cliquez pour le sommaire complet (http://www.chassimages.com/news/382/63/CI382/d,Sommaire_%20numeros_chasseur_1C.html)
Oyé, oyé, braves gentes... le nouveau Chasseur d'Images estoy arrivé (ou presque !)
Il est en effet dans les camions, dans les tuyaux, dans les bateaux, voguant gaiement vers vos petites mains et vos jolis yeux.
En attendant son arrivée dans vos boîtes aux lettres ou chez les marchands de journaux, voici un petit aperçu sur son sommaire...
Voir le sommaire complet de Chasseur d'Images n° 382... (http://www.chassimages.com/news/382/63/CI382/d,Sommaire_%20numeros_chasseur_1C.html)
(http://bit.ly/img-nl) (http://www.bit.ly/CI-news)
Cliquez pour recevoir la newsletter (http://www.bit.ly/CI-news)
Miam, miam ... ;)
Lecteur depuis le numéro 47 et le test du Pentax LX qui m'a tant fait rêver, je n'ai raté aucun numéro.
Des numéros extraordinaires, comme celui du test croisé de toutes les pellicules noir et blanc et de tous les développeurs.
Mais j'avoue que depuis quelques temps, je ne trouve plus le même plaisir, voire plus du tout, et sur les 24 derniers mois, donc les 20 derniers numéros, je n'ai pas acheté mon CI à trois reprises.
Je vais passer mon tour sur ce numéro, comme sur celui du mois précédent.
L'usure du temps, de mon coté (forcément de mon coté) ? :'( et :(
Moi c'est tout le contraire. J'avais laissé tomber pendant presque un an et ça m'a manqué. Je trouve juste qu'en ce moment ca manque de combats intéressants: les reflex à 2000€ et les compacts à 1000€ ca va un moment mais on ne doit pas être nombreux à claquer autant d'argent dans un appareil photo.
Je n'ai pas reçu ce nouveau numéro. Il est peut être arrivé dans ma boîte ce midi. On verra ce soir. Mais la couverture est moins moche que le mois d'avant.
Mais que fait la factrice ? Elle a sonné pour me livrer un colis et une revue...mais ce n'était pas CI; il doit encore être sur un bateau, sur la Seine ;)
Oh non, pitié CI, n' encouragez pas les selfies !
Quels emmerdeurs ces "selfieurs" à faire la queue devant les sites et monuments : ils ne regardent même plus ces sites et monuments, relégués au rôle de coches supplémentaires sur leur tableau de chasse, seules leurs tronches ont de l' importance.
Citation de: Amaniman le Mars 10, 2016, 14:48:47
Oh non, pitié CI, n' encouragez pas les selfies !
Quels emmerdeurs ces "selfieurs" à faire la queue devant les sites et monuments : ils ne regardent même plus ces sites et monuments, relégués au rôle de coches supplémentaires sur leur tableau de chasse, seules leurs tronches ont de l' importance.
+1
Citation de: Amaniman le Mars 10, 2016, 14:48:47
Oh non, pitié CI, n' encouragez pas les selfies !
Quels emmerdeurs ces "selfieurs" à faire la queue devant les sites et monuments : ils ne regardent même plus ces sites et monuments, relégués au rôle de coches supplémentaires sur leur tableau de chasse, seules leurs tronches ont de l' importance.
+1 , mais cela va avec le chapitre sur la photo au smartphone et le comparartif sur les meilleurs photophones ! ;D
Serait ce le résultat d'un intense lobbying de jmd2 sur ce forum ? ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Mars 10, 2016, 14:27:48
Mais que fait la factrice ? Elle a sonné pour me livrer un colis et une revue...mais ce n'était pas CI; il doit encore être sur un bateau, sur la Seine ;)
Quant à moi, j'ai eu droit à une livraison par supersonique :
Dépôt le 10/03/2016
Dans ma boîte le 10/03/2016
Qui dit mieux ? ;)
Votre impatience nous flatte, mais ne cherchez pas dans vos boîtes aux lettres aujourd'hui.
Il ne peut pas y être: on a livré la Poste ce matin.
Pour le reste, attendez d'avoir vu... et lu. On a trouvé des photographes,
des vrais, qui savent faire autre chose que des selfies-goujats ou des photos de m...
:D :D :D
Citation de: Amaniman le Mars 10, 2016, 14:48:47
Oh non, pitié CI, n' encouragez pas les selfies !
Quels emmerdeurs ces "selfieurs" à faire la queue devant les sites et monuments :
ils ne regardent même plus ces sites et monuments, relégués au rôle de coches supplémentaires
sur leur tableau de chasse, seules leurs tronches ont de l' importance.
Allons... on reconnaît un vrai photographe à l'escabeau qui ne le quitte jamais
et qui lui permet de dominer les perches à selfies du haut de son 300 f/2,8 ! ;D
(http://cicr.blog.lemonde.fr/files/2009/07/swirmo-photo-escabeau.1246957867.jpg)
Citation de: LaRedac le Mars 10, 2016, 15:49:30
Pour le reste, attendez d'avoir vu... et lu. On a trouvé des photographes,
des vrais, qui savent faire autre chose que des selfies-goujats ou des photos de m...
:D :D :D
Ah... une réconciliation serait-elle possible alors ? (Revenu d' un récent voyage, je n' ai croisé que les goujats).
Je lirai l' article (sans à-priori) pour le savoir... :)
Citation de: LaRedac le Mars 10, 2016, 15:49:30
Votre impatience nous flatte, mais ne cherchez pas dans vos boîtes aux lettres aujourd'hui.
Il ne peut pas y être: on a livré la Poste ce matin.
Pour le reste, attendez d'avoir vu... et lu. On a trouvé des photographes,
des vrais, qui savent faire autre chose que des selfies-goujats ou des photos de m...
:D :D :D
Citation de: gerarto le Mars 10, 2016, 15:46:02
Quant à moi, j'ai eu droit à une livraison par supersonique :
Dépôt le 10/03/2016
Dans ma boîte le 10/03/2016
Qui dit mieux ? ;)
Donc, ce n'est pas une erreur de date de dépôt...
Je confirme que le mien était bien dans ma boîte aux lettres ce matin :
95800... c'est possible. Mais alors, chapeau la Poste !
Normalement, il n'aurait dû arriver que demain. D'ici là, chuuuut ! Embargo ;D :D ;)
Citation de: gerarto le Mars 10, 2016, 16:05:30
Donc, ce n'est pas une erreur de date de dépôt...
Je confirme que le mien était bien dans ma boîte aux lettres ce matin :
Veinard!!!! :)
Citation de: JMS le Mars 10, 2016, 14:27:48
Mais que fait la factrice ? Elle a sonné pour me livrer un colis et une revue...mais ce n'était pas CI; il doit encore être sur un bateau, sur la Seine ;)
Gerato a eu plus de chance : il a été livré par drône ! ;D ;D ;D
Tiens, j'avais pas vu : Chasseur d'images recrute des nouveaux journalistes (5 lignes plus bas dans les posts)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249900.0.html
Citation de: aryld le Mars 10, 2016, 18:13:25
Gerato a eu plus de chance : il a été livré par drône ! ;D ;D ;D
Notez que je n'ai pas ouvert le colis de ce matin...il est pour ma fille : il y a peut-être le CI à l'intérieur en plus d'une tenue d'ours blanc pour faire les affûts discrets ?
Citation de: JMS le Mars 10, 2016, 18:39:27
... en plus d'une tenue d'ours blanc pour faire les affûts discrets ?
Pas drôle ... du tout ... :'(
;D
:D :D :D
Citation de: gerarto le Mars 10, 2016, 15:46:02
Quant à moi, j'ai eu droit à une livraison par supersonique :
Dépôt le 10/03/2016
Dans ma boîte le 10/03/2016
Qui dit mieux ? ;)
Tu as encore 12 h pour moneyer des info en avant-première et en exclusivité !
Citation de: JMS le Mars 10, 2016, 18:39:27
Notez que je n'ai pas ouvert le colis de ce matin...il est pour ma fille : il y a peut-être le CI à l'intérieur en plus d'une tenue d'ours blanc pour faire les affûts discrets ?
Si je comprends, y'a qu'à moi qu'ils n'ont pas écrit ! Puisque c'est ca, je me désabonne !
:D
ras le bol des smartphones...
Citation de: dioptre le Mars 10, 2016, 19:05:49
Tu as encore 12 h pour moneyer des info en avant-première et en exclusivité !
Je respecte l'embargo... ;)
Mébon, j'ose dire que j'ai particulièrement apprécié le contenu de cette livraison.
Et le (gros) dossier "smartphones" - enfin photophones - est particulièrement décoiffant, avec mention spéciale au portfolio de Zeng Nian.
Bonjour.
Moi aussi, j'ai de moins en moins de plaisir à lire CI. Je l'achète toujours mais avec beaucoup moins d'empressement. Et c'est pas l'arrivée ennuyeuse d' articles sur les smartphones qui va inverser la tendance...Tiens, au fait, CI, puisque vous vous targuer d'avoir l'esprit ouvert à toutes les formes d'images: il y a plein d'autres explorations photographiques, tant en numérique qu'en argentique. Vous n'en parlez pas beaucoup...
Boxpoc.
>Tiens, j'ai envie de regarder chez le concurrent ce mois-ci, histoire de voir ce qu'ils sont devenus.
Citation de: boxpoc le Mars 11, 2016, 08:45:21
>Tiens, j'ai envie de regarder chez le concurrent ce mois-ci, histoire de voir ce qu'ils sont devenus.
Dit il , sur Chassimages ! ??? ??? ??? ???
La tactique du coucou se porte toujours aussi bien ! >:(
Citation de: Crinquet80 le Mars 11, 2016, 09:46:29
Dit il , sur Chassimages ! ??? ??? ??? ???
La tactique du coucou se porte toujours aussi bien ! >:(
Je n'ai pas osé le dire mais c'est ce que j'ai pensé en lisant son message. Ca sent le méchant, avec des mots acides qui, au dernier moment, se dit qu'il n'en a pas fait assez et rajoute son petit coup de cutter.
Je n'ai pas compris non plus ce qu'il veut dire par explorations photographiques. Cela dit, je n'ai pas encore vu ce numéro; il est peut être nul, il a peut être raison. J'espère que non.
Citation de: gerarto le Mars 10, 2016, 21:10:25
....
avec mention spéciale au portfolio de Zeng Nian.
Yes...et mention spéciale de l'humour involontaire au titre? :
" il rapporte un superbe reportage....qui démontre que ce n'est pas forcément l'appareil qui fait le talent" On en déduit que heureusement que le photographe est bon parce que l'appareil (une DXO one, c'est bien précisé), c'est franchement pas terrible :D :D :D
Citation de: boxpoc le Mars 11, 2016, 08:45:21
Bonjour.
Moi aussi, j'ai de moins en moins de plaisir à lire CI. Je l'achète toujours mais avec beaucoup moins d'empressement. Et c'est pas l'arrivée ennuyeuse d' articles sur les smartphones qui va inverser la tendance...Tiens, au fait, CI, puisque vous vous targuer d'avoir l'esprit ouvert à toutes les formes d'images: il y a plein d'autres explorations photographiques, tant en numérique qu'en argentique. Vous n'en parlez pas beaucoup...
Boxpoc.
>Tiens, j'ai envie de regarder chez le concurrent ce mois-ci, histoire de voir ce qu'ils sont devenus.
Beaucoup d'autres sujets que les smartphones ce mois-ci... très interressant
Citation de: JCCU le Mars 11, 2016, 10:25:36
Yes...et mention spéciale de l'humour involontaire au titre? : " il rapporte un superbe reportage....qui démontre que ce n'est pas forcément l'appareil qui fait le talent"
On en déduit que heureusement que le photographe est bon parce que l'appareil (une DXO one, c'est bien précisé), c'est franchement pas terrible :D :D :D
Parle plus bas, car TDHXGO pourrait bien t'entendre ;-)
Citation de: madko le Mars 11, 2016, 18:26:06
Parle plus bas, car TDHXGO pourrait bien t'entendre ;-)
Et ?
(je n'écris pas que la DXOone est mauvaise mais que la façon dont la phrase est rédigée peut facilement se prêter à cette interprétation :D)
Numéro dans la boîte aux lettres ce matin ;)
Encore un numéro sans grand intérêt. Ou va chasseur d'image ?
Je suis parfaitement dans la ligne des commentaires précédents.
Je ne comprends plus CI alors que je suis lecteur depuis le Numero 1.
On a l'impression à la lecture des tests que les smartphones font mieux que les APN même haut de gamme.
Tests Sony xperia ou Samsung apple etc tout est à 90 sur le radar DXO
Puis ensuite je lis le test du 300 olympus et là on arrive en dessous d'un tirage A4 avec l'OM DE M 1 mais l'objectif à 5 étoiles.
Je fais des photos et quand je compare je me fiche que l'image soit issue d'un smartphone ou d'un D800. Seul le résultat compte et avec vos tests il n'y a plus de comparatif possible.
On teste les smartphones avec une procédure et les reflex avec une autre procedure. Comment s'y retrouver??
mb 25
C'est vrai que CI change, malheureusement pas toujours en mieux!
Les smartphones leur font de l'œil souvent! Photo ou photocopie
dégradant la véritable photo...
Les nouveaux tests pas du tout parlant!
Aâaa^^^^^^aâââ^hhhhhhhhhhhh la Véritable Photo ! :P
La Véritable Photo déééééééééégradéééée... La Véritable Photo humiiiiiiiilliééee... La Véritable Photo outraaaaaaaaagéééééee... Mais la Véritable Photo libéééérrrééééééééééééée... :D
Citation de: Amaniman le Mars 12, 2016, 09:10:01
Aâaa^^^^^^aâââ^hhhhhhhhhhhh la Véritable Photo ! :P
La Véritable Photo déééééééééégradéééée... La Véritable Photo humiiiiiiiilliééee... La Véritable Photo outraaaaaaaaagéééééee... Mais la Véritable Photo libéééérrrééééééééééééée... :D
Et tout cela dit avec les deux bras levés faisant le V de la victoire ( Je veux dire le V de véritable) !
Citation de: dioptre le Mars 12, 2016, 09:19:33
Et tout cela dit avec les deux bras levés faisant le V de la victoire ( Je veux dire le V de véritable) !
Ben quoi , tu connais pas le club ? ;D
Jusque là il a toujours été clair qu'un appareil était noté par rapport à sa catégorie. Ainsi 4* pour un compact n'est pas ( techniquement sur la qualité finale des photos ) mieux qu'un réflex avec 3 * .....
Ai je loupé un truc ?
C'est sûr que j'aurais eu + de mal à rédiger la phrase avec téléphone / appareil compact .
Moi aussi je me pose la question de savoir où va C.I ?
Abonné depuis longtemps, je parcoure rapidement le magazine, et je trouve sa lecture de moins en moins intéressante !
Cela me fait penser aux magazines que l'on feuillette, sur le quai d'une gare, en attendant le départ du train !
Le dernier dossier consacré aux "Ego portraits" m'a conforté dans mon questionnement.
Peut être la fin d'une époque, qui sait ? :'(
Il semble de plus en plus épais, ce qui permet de varier davantage les sujets. Inconvénients tous n'intéressent pas obligatoirement tout le monde, mais du moment que j'y trouve ce qui m'intéresse, je survole le reste pour ne pas mourir plus idiot que je ne le suis déjà.
Les tests des téléphones m'intéressent car la partie photo de notre Sony est particulièrement mauvaise.
Désolé les gars je cherche un peu de rêve dans mon CI...
Ce n'est pas avec un smartphone et quelques selfies que je vais planer
Désolé pour moi, car vieil abonné...
Sinon je n'aurais pas acheté ce magazine
décevant ce mois d'avril
Citation de: gerarto le Mars 10, 2016, 21:10:25
Je respecte l'embargo... ;)
Mébon, j'ose dire que j'ai particulièrement apprécié le contenu de cette livraison.
Et le (gros) dossier "smartphones" - enfin photophones - est particulièrement décoiffant, avec mention spéciale au portfolio de Zeng Nian.
J'ai hâte de découvrir son portofolio !
Citation de: ambrosia le Mars 12, 2016, 14:22:08
Moi aussi je me pose la question de savoir où va C.I ?
Abonné depuis longtemps, je parcoure rapidement le magazine, et je trouve sa lecture de moins en moins intéressante !
Cela me fait penser aux magazines que l'on feuillette, sur le quai d'une gare, en attendant le départ du train !
Le dernier dossier consacré aux "Ego portraits" m'a conforté dans mon questionnement.
Peut être la fin d'une époque, qui sait ? :'(
C'est bizarre, on dirait l'avis de quelqu'un qui ne l'a même pas feuilleté sur un quai de la gare. Tu les as vus, au moins, les égo portraits dont tu parles, ou tu réagis seulement au mot selfie? Ils sont excellents cces portraits et n'ont pas grand chose à voir avec les téléphones. Et en plus, c'est les Défis du mois, donc les meilleures photos des lecteurs..... Des photos de nous autres, en somme.
Critiquer OK, mais ce serait bien d'avoir vu ce qu'on critique or là, on a la preuve que tu déglingues un truc sans l'avoir vu. ;D
Citation de: VincentM le Mars 12, 2016, 21:01:00
J'ai hâte de découvrir son portofolio !
Le portfolio de Zen Niang est famuleux.
Mais comme il n'est pas fait avec un appareil de pure-photography les amatheeeusr de vaîrithâbleu fautôgrââphieuh ne vont pas aimer. Mais c'est qioi, la vaîrithâbleu fautôgrââphieuh ?
Citation de: jp54 le Mars 11, 2016, 21:22:59
Encore un numéro sans grand intérêt. Ou va chasseur d'image ?
La question n'est-elle pas : où va la photographie ?
Ma réponse à moi est que ce numéro est sublime.
J'ai adoré les portfolios (et pas que celui de Zeng niang), j'ai adoré la qualité des selfies qui donnent envie d'en faire, j'ai adoré le dossier sur ce que CI appelle des photophones et surtout l'article où ils expliquent pourquoi ca ne peut pas remplacer un reflex.
J'ai moins aimé la longue ligne droite sur les Fuji, bien que je ne m'attendais pas à ce qu'ils priment l'appareil qui m'avait le moins interpellé mais que finalement ils vendent bien. Comme quoi on gagne à lire même si on est pas intéressé à priori.
Par contre, les photos du boeuf, euh, comment dire... meuuuh c'est quoi ca?
Citation de: i-majin le Mars 12, 2016, 23:26:20
La question n'est-elle pas : où va la photographie ?
où va la photographie ? où va la société ?
Je ne ferai aucun commentaire sur les smartphones mais afin de remettre les pendules bien à l'heure, je trouve qu'il serait bien de faire un comparatif avec des prises de vue "studio" dans les mêmes conditions entre un des meilleurs des smartphones, compacts, bridges, 4/3, DX et FX. On pourrait ainsi avoir une idée précise des possibilités et des performances de chaque type d'appareil (plutôt que d'un côté, un barème "étoilé" et de l'autre, une valeur sur 100) et faire tomber le brouillard.
Citation de: cwie le Mars 12, 2016, 23:22:45
C'est bizarre, on dirait l'avis de quelqu'un qui ne l'a même pas feuilleté sur un quai de la gare. Tu les as vus, au moins, les égo portraits dont tu parles, ou tu réagis seulement au mot selfie? Ils sont excellents cces portraits et n'ont pas grand chose à voir avec les téléphones. Et en plus, c'est les Défis du mois, donc les meilleures photos des lecteurs..... Des photos de nous autres, en somme.
Critiquer OK, mais ce serait bien d'avoir vu ce qu'on critique or là, on a la preuve que tu déglingues un truc sans l'avoir vu. ;D
C'est bien de faire les questions et les réponses en même temps ! J'ai reçu CI depuis mercredi, j'ai eu le temps de le "feuilleter"
en particulier les pages 150 à 155, ça m'a laissé complétement indifférent ! Je peux comprendre que ça en émerveille d'autres, et tant mieux, car chacun à sa propre perception des choses. Pour moi je n'ai pas aimé ! tout comme la série sur le DX one !
(http://bit.ly/img-nl) (http://www.bit.ly/CI-news)
Cliquez pour recevoir la newsletter (http://www.bit.ly/CI-news)
Pour parler de la qualité photo des smartphones
récemment j'ai fait un livre photo familial ou j'ai du melanger des photos Dx Fx de 10 et 12 Mp avec des images de smartphones
Et bien la différence est très très visible si bien que je les ai cantonner dans des pages dédiées.
Les smartphones étaient de gamme moyenne/haute,bien sur que des smartphones valant 3 à 5 fois le prix d'un compact feront mieux
Pour le plaisir de photographier je ne suis absolument pas preneur
allez disons que cela dépanne
De là a remplir mon CI...
Citation de: JCCU le Mars 11, 2016, 10:25:36
Yes...et mention spéciale de l'humour involontaire au titre? : " il rapporte un superbe reportage....qui démontre que ce n'est pas forcément l'appareil qui fait le talent"
On en déduit que heureusement que le photographe est bon parce que l'appareil (une DXO one, c'est bien précisé), c'est franchement pas terrible :D :D :D
Je ne pense qu'il faille voir les choses comme cela mais "normalement" Zeng Nian travaille au 6*17 ou pour son travail de portrait en cours par recomposition pour obtenir des fichiers "ultra-haute définition" permettant des tirages géants tout en préservant la qualité, le piqué sur les textures qu'il souhaite voir apparaître, (pores de la peau, tissus, etc etc etc).
Là il utilise un nouveau "joujou", qui tient dans la poche et permet de faire de la photographie, et il ramène, en dehors de ses "habitudes" de prise de vue, de vraies grandes images...
Citation de: Nerva le Mars 13, 2016, 12:56:24
Je ne ferai aucun commentaire sur les smartphones mais afin de remettre les pendules bien à l'heure, je trouve qu'il serait bien de faire un comparatif avec des prises de vue "studio" dans les mêmes conditions entre un des meilleurs des smartphones, compacts, bridges, 4/3, DX et FX. On pourrait ainsi avoir une idée précise des possibilités et des performances de chaque type d'appareil (plutôt que d'un côté, un barème "étoilé" et de l'autre, une valeur sur 100) et faire tomber le brouillard.
Et rapidement que CI ne perde pas la credibilité qui a fait son succès.
mb25
Perso je pense qu'un smartphone ne remplacera jamais un reflex et sa collection de tromblons, mais chaque outil permettant de faire des images apporte sa pierre à l'édifice en offrant un panel de possibles de plus en plus grand pour réaliser une image. Chaque matériel possède sa signature esthétique, ses qualités. Faut-il mettre face à face les choses? Même sur un même standard reflex peut-on comparer un 8 mm et un 400? (même le boitier ne se comportera pas de la même manière pour l'exposition, l'af, etc etc, et encore moins pour le rendu image).
Il s'agit plutôt à chaque apparition de matériel d'un nouveau potentiel et qui dit nouveau potentiel dit images nouvelles à la clef, car impossible à réaliser avant, ou avec une signature esthétique différente.
Et cela permet de choisir ce que l'on veut utiliser, en fonction du résultat souhaité, pour chaque projet.
J'avais mis l'abonnement au buerau en espérant l'avoir plus vite qu'à la maison: mauvais calcul, je l'ai eu ce matin sur mon bureau alors que j'aurais pu l'avoir vendredi chez moi. Dis, CI, tu peux pas paraître en milieu de semaine?
Sinon, juste feuilleté mais très bon ressenti. C'est un numéro copieux et très varié.
Seule déception: je me suis jeté dessus pour lire le test du D500 et j'ai juste trouvé les 10 lignes annonçant que l'appareil est retardé. Bon on attendra mais c'est quoi cette nouvelle manie des marques, d'annoncer des choses si longtemps en avance?
Citation de: printo le Mars 14, 2016, 08:41:56
...
Bon on attendra mais c'est quoi cette nouvelle manie des marques, d'annoncer des choses si longtemps en avance?
Il y a si longtemps que l'on en parle...
J'ai l' impression que certains se contentent de survoler les chroniques au lieu de les lire entièrement, ou même n'ont pas lu le magazine !
La position de CI , que ce soit dans l'edito ou dans les différents articles au sujet des smartphones , est pourtant claire et ne devrait pas entraîner de polémiques.
Quand à " la qualité d' une photo " quand je parcours les fils éphémères je pense que certains devraient troquer leur vrai appareil pour un smartphone car beaucoup d'images ne sont que des test d'objectifs ,de piqué , de rapidité de l'autofocus , et c' est tout.
Citation de: marsupioux le Mars 14, 2016, 16:24:26
(...)
Quand à " la qualité d' une photo " quand je parcours les fils éphémères je pense que certains devraient troquer leur vrai appareil pour un smartphone car beaucoup d'images ne sont que des test d'objectifs ,de piqué , de rapidité de l'autofocus , et c' est tout.
Oui, ces "tests" c'est un peu le but des fils éphémères, donc... (quoique certains contributeurs sur les fils Leica ou Nikon FX placent la barre assez haut quand même).
Après si tu veux te "rincer l'oeil", tu peux aller dans d'autres sections du forum, plus axées sur la qualité.
Citation de: mb25 le Mars 12, 2016, 08:20:35
Je suis parfaitement dans la ligne des commentaires précédents.
Je ne comprends plus CI alors que je suis lecteur depuis le Numero 1.
On a l'impression à la lecture des tests que les smartphones font mieux que les APN même haut de gamme.
Tests Sony xperia ou Samsung apple etc tout est à 90 sur le radar DXO
Puis ensuite je lis le test du 300 olympus et là on arrive en dessous d'un tirage A4 avec l'OM DE M 1 mais l'objectif à 5 étoiles.
Je fais des photos et quand je compare je me fiche que l'image soit issue d'un smartphone ou d'un D800. Seul le résultat compte et avec vos tests il n'y a plus de comparatif possible.
On teste les smartphones avec une procédure et les reflex avec une autre procedure. Comment s'y retrouver??
mb 25
bonjour mb25
tu aimais les n° de CI quand il était question de photos argentiques. Pourquoi n'aimes-tu pas du tout les articles consacrés aux smartphones qui font des photos encore meilleures (même s'ils restent en retrait par rapport aux reflex numériques actuels) ?
Citation de: jp54 le Mars 11, 2016, 21:22:59
... Ou va chasseur d'image ?
CI va vers les jeunes photographes (disons la grande majorité des photographes d'aujourd'hui),
mais sans oublier les réflexistes et autres compactisteshautdegamme que nous sommes depuis longtemps.
Citation de: jcrx le Mars 12, 2016, 20:50:08
Désolé les gars je cherche un peu de rêve dans mon CI...
Ce n'est pas avec un smartphone et quelques selfies que je vais planer
Désolé pour moi, car vieil abonné...
Sinon je n'aurais pas acheté ce magazine
décevant ce mois d'avril
tu n'as pas aimé les autoportraits ? (au smartphone ou pas)
moi, j'aimerais faire aussi bien. J'ai apprécié.
Citation de: cwie le Mars 12, 2016, 23:25:29
Mais c'est qioi, la vaîrithâbleu fautôgrââphieuh ?
:D
il y a eu une discussion sans fin sur ce forum à ce sujet. Et je me suis fait déglinguer, comme tu t'en doutes. Pas grave. Les bonnes photos surnageront toujours, quel que soit le matériel qui les a faites.
Citation de: jcrx le Mars 13, 2016, 17:50:57
Pour parler de la qualité photo des smartphones
récemment j'ai fait un livre photo familial ou j'ai du melanger des photos Dx Fx de 10 et 12 Mp avec des images de smartphones
Et bien la différence est très très visible si bien que je les ai cantonner dans des pages dédiées.
Les smartphones étaient de gamme moyenne/haute,bien sur que des smartphones valant 3 à 5 fois le prix d'un compact feront mieux
Pour le plaisir de photographier je ne suis absolument pas preneur
allez disons que cela dépanne
De là a remplir mon CI...
des appareils qui font mieux que les réflex argentiques, et que les reflex numériques du début, ça dépanne ?
là où je suis d'accord, c'est que CI a consacré trop de pages aux smartphones. J'y reviendrai.
j'y reviens ;)
oui, c'est vrai que j'avais réclamé des leçons de photo au smartphone dans CI.
3 remarques à CI :
- trop d'articles consacrés aux smartphones. Les autres matériels, bien que très présents, sont un peu à l'étroit.
- des exemples et des textes explicatifs clairs et intéressants, mais aucun n'allant à fond. Faire des articles plus détaillés par ex sur la photo de spectacle au smartphone, ou sur le bon usage de telle ou telle fonction d'une appli (comme les leçons Photoshop et comme il y en a déjà eu)
- une 1ère page avec 1 chouette photo au smartphone et non une mosaïque.
en l'état, le numéro choque un peu les purs et durs du réflex (un magazine n'est pas un forum)
"on ne fait pas entrer un coin par le gros bout"
il aurait fallu démarrer les articles sur le smartphone plus en douceur
S'adresser à un nouveau lectorat sans heurter les anciens lecteurs, telle est la difficulté
maintenant ce que j'ai aimé :
- l'enthousiasme dans chaque page, quel que soit le sujet abordé
- les super photos partout (smartphone ou autre appareil, dont la One. Mais pas que)
- les avis clairs concernant les avantages et inconvénients des smartphones, mais aussi de tous les autres appareils testés (comme d'habitude. C'est une bonne... habitude)
Continuez !
Pourquoi n'aimes-tu pas du tout les articles consacrés aux smartphones qui font des photos encore meilleures (même s'ils restent en retrait par rapport aux reflex numériques actuels) ?
Tu veux rire ou quoi !
Citation de: geraldb le Mars 14, 2016, 20:19:32
Pourquoi n'aimes-tu pas du tout les articles consacrés aux smartphones qui font des photos encore meilleures (même s'ils restent en retrait par rapport aux reflex numériques actuels) ?
Tu veux rire ou quoi !
je suis très sérieux
qu'est-ce qui te surprends ?
Citation de: jmd2 le Mars 14, 2016, 18:57:52
bonjour mb25
tu aimais les n° de CI quand il était question de photos argentiques. Pourquoi n'aimes-tu pas du tout les articles consacrés aux smartphones qui font des photos encore meilleures (même s'ils restent en retrait par rapport aux reflex numériques actuels) ?
Ce n'est pas le sens de mes remarques. Que CI teste les smartphones : très bien je lis les tests et si c'est bon je suis prêt à les utiliser.
Ce que je critique fortement c'est la notation de ces smartphones qui semblent excellents alors qu'avec un 300 olympus sur un boitier APSC de 16 millions de pixels on ne peut pas dépasser le A4 et avec le 18.5 fuji on doit se contenter d'un agrandissement entre A4 et A3.
Avec un smartphone l'agrandissement maxi avec les mêmes critères c'est combien?
merci à la redaction de m'apporter sa réponse.
mb25
jmd2 a l'art de tout foutre en l'air ! Dans ses messages, on dirait qu'il sait mieux que CI ce que CI doit faire.
On a sous les yeux un numéro très intéressant, avec une approche très factuelle des "photophones", à ne pas confondre avec des téléphones. Des appareils qui permettent de faire plein de choses, mais pas comme des reflex, ce qui est très bien expliqué.
Mais voilà que jmd2 vient narguer tout le monde..
Tu sais, jm machin: quand je te lis, j'ai envie de penser exactement le contraire de ce que tu écris tellement tu es lourdaud quand tu insistes comme ca. Alors si tu voulais bien arrêter de polluer et donner ton avis 1 fois et ne pas le répéter 100 fois, qu'est ce que ce serait bien.
Je suis en cours de lecture ; j'ai surtout noté que pour ce numéro le " chef " GMC a " bien mouillé la chemise ". Il a signé bon nombre de pages.
Je pense que l'article met bien évidence les avantages et inconvénients des photophones.
Ce sujet n'est pas celui que je préfère ( est ce que je téléphone avec mon appareil photo moi ?? !! ) mais il faut reconnaitre que c'est complet. Donc il ne sera pas nécessaire d'y revenir sérieusement avant ... ?
Par contre il n'est pas indiqué jusqu'à quel format de tirage papier il est raisonnable d'exploiter ces fichiers. Il est clair ( c'est écrit ) que certains ont été traités avec x ou y.
Cà donnerait quoi en A3 ? L'exemple des 2 scènes avec "loupe" ( théatre , colonne) n'explique pas tout sur ce thème.
Je me suis surpris à demander à ma femme : " au fait il a çà ou çà et çà ton téléphone ? "
Citation de: _Mac_ le Mars 14, 2016, 21:36:39
1/
jmd2 a l'art de tout foutre en l'air !
2/
Dans ses messages, on dirait qu'il sait mieux que CI ce que CI doit faire.
1/
que veux-tu dire par "
foutre en l'air" ?
que m'accuses-tu de détruire ?
2/
je dis ce que je pense. N'est-ce pas normal de la part d'un lecteur ?Fais de même.
CI fera ce qu'il veut.
Citation de: mb25 le Mars 14, 2016, 21:35:42
Avec un smartphone l'agrandissement maxi avec les mêmes critères c'est combien?
merci à la redaction de m'apporter sa réponse.
tout à fait d'accord
Citation de: clo-clo le Mars 15, 2016, 00:35:01
Je suis en cours de lecture ; j'ai surtout noté que pour ce numéro le " chef " GMC a " bien mouillé la chemise ". Il a signé bon nombre de pages.
Je pense que l'article met bien évidence les avantages et inconvénients des photophones.
Ce sujet n'est pas celui que je préfère ( est ce que je téléphone avec mon appareil photo moi ?? !! ) mais il faut reconnaitre que c'est complet. Donc il ne sera pas nécessaire d'y revenir sérieusement avant ... ?
Par contre il n'est pas indiqué jusqu'à quel format de tirage papier il est raisonnable d'exploiter ces fichiers. Il est clair ( c'est écrit ) que certains ont été traités avec x ou y.
Cà donnerait quoi en A3 ? L'exemple des 2 scènes avec "loupe" ( théatre , colonne) n'explique pas tout sur ce thème.
Je me suis surpris à demander à ma femme : " au fait il a çà ou çà et çà ton téléphone ? "
Je suis complètement d'accord avec cet avis.
Je me suis remise à lire CI il n'y a pas très longtemps et j'ai acheté un Canon G7X suite à leurs bancs d'essais. Quand j'ai vu le dossier sur les smartphones je n'étais pas réjouie mais quand j'ai vu la qualité des photos publiées je me suis mise à le lire et là je n'ai pas été déçue. C'est une étude très complète et très objective de ces appareils qui montre bien leur avantages et leurs limites. J'ai apprécié la page 56 où CI explique pourquoi ca ne fait pas les mêmes photos qu'un reflex mais j'ai compris que c'est aussi vrai pour mon compact, à moitié chemin.
Comme dit plus haut j'ai vu que CI fait la différence entre photophones et téléphones ordinaires: finalement il n'y a que 3 phones qui lui vont bien pour la photo, ca remet les pendules à l'heure.
Je pense qu'il ne faut pas d'ostraciseme. Ces appareils existent et on les a toujours avec soi, qu'ils sont toujours les premiers sur une scène. Même le plus grand photographe sera content d'avoir un dépannage si une occasion se présente et qu'il n'a pas sont Leica! Il faut que CI parle de ces outils surtout s'ils le font comme ils l'ont fait.
Il y a un regret: et la vidéo dans tout ça: ça n'existe pas?
Citation de: myriam12 le Mars 15, 2016, 08:49:57
. J'ai apprécié la page 56 où CI explique pourquoi ca ne fait pas les mêmes photos qu'un reflex mais j'ai compris que c'est aussi vrai pour mon compact, à moitié chemin.
Ce serait pas plutôt page 68 ?
Parce que la 56 ne parle pas du tout de ça. ;D ;D ;D
Citation de: myriam12 le Mars 15, 2016, 08:49:57
finalement il n'y a que 3 phones qui lui vont bien pour la photo,
tu oublies tous les autres, et il y en a beaucoup, un peu moins bons que les 3 cités dans ce numéro.
Citation de: jmd2 le Mars 15, 2016, 20:42:27
tu oublies tous les autres, et il y en a beaucoup, un peu moins bons que les 3 cités dans ce numéro.
Jamais tu ne te reposes, toi ?
Tu l'as vu, au moins, ce numéro? Moi, je vois que dans "les smartphones dignes d'un photographe", Chasseur d'Images n'en choisit que TROIS !
J'en ai conclus que les autres ne sont pas dignes d'un photographe et je suis assez d'accord sur leur "minimum requis"
Citation de: _Mac_ le Mars 15, 2016, 22:14:11
Jamais tu ne te reposes, toi ?
Tu l'as vu, au moins, ce numéro? Moi, je vois que dans "les smartphones dignes d'un photographe", Chasseur d'Images n'en choisit que TROIS !
J'en ai conclus que les autres ne sont pas dignes d'un photographe et je suis assez d'accord sur leur "minimum requis"
jamais tu es aimable toi ?
je suis abonné depuis 1988 et je lis. Trop ! car il me donne souvent envie d'acheter tel ou tel matériel. Et je craque...
la petite phrase que tu cites, tu l'as comprise comme étant limitative à ces 3 modèles. Mais ne signifie-t-elle pas en fait "voici 3 modèles dignes d'un photographe". Ce qui n'exclue pas qu'il y en ait d'autres.
Notamment les modèles précédents et aussi les modèles moins haut de gamme des mêmes marques. Voir les tests dans d'autres n° de CI.
tiens, une remarque
CI fait périodiquement des comparatifs entre plusieurs appareils photo testés dans des n° précédents. Il y aura bientôt pareil dans CI pour les smartphones.
............."et je lis. Trop ! car il me donne souvent envie d'acheter tel ou tel matériel. Et je craque..."
Tiens ça n'arrive donc pas qu'à moi !!!!!
(Mais moi je suis abonné depuis.............1977 et lecteur assidu depuis le n° 1 !)
A propos du canon 1DX MkII (p. 12): "à 14 i/s les 36 vues du rouleau de pellicule sont vite exposées". Canon est repassé à l'argentique???? ??? ???
Citation de: maraudeur le Mars 16, 2016, 15:30:12
A propos du canon 1DX MkII (p. 12): "à 14 i/s les 36 vues du rouleau de pellicule sont vite exposées". Canon est repassé à l'argentique???? ??? ???
Evidemment, le numérique n'a plus aucun avenir de nos jours ;D
Il suffit d'acheter un dos 250 vues et c'est réglé, non ?
Citation de: JMS le Mars 16, 2016, 15:42:46
Il suffit d'acheter un dos 250 vues et c'est réglé, non ?
Les dos des Canon F1 peuvent ils être adaptés? Si oui, les possesseurs de ces vieilleries vont faire fortune :D :D :D
Citation de: JMS le Mars 16, 2016, 15:42:46
Evidemment, le numérique n'a plus aucun avenir de nos jours ;D
Il suffit d'acheter un dos 250 vues et c'est réglé, non ?
Donc je vais pouvoir ressortir mon EOS 620 de 1987 ?
Hélas il n'est pas compatible avec un dos 250 vues !
--> pour la rédaction !
les libraires de ma petite ville ( Waremme - région liégeoise - Belgique) n'ont reçu que le petit format de CI et ce n'est pas la première fois...
Didier
j'accepte le dossier spécial smartphone de ce n°, même si ça ne m'intéresse pas...
mais le dossier est long en tout cas..
-question : pourquoi effectivement introduire les graphes de qualité optique en taille de tirage si ce n'est pas pour l'applique à TOUS les type d'APN, téléphone compris ?
-question 2 : à quoi sert de monter les ordonnées des histogrammes jusqu'au A1 pour des couples objo/APN qui n'atteignent même pas le A4 ? Question gâchis d'espace ça se pose là et s'il permet de dire qu'un couple FF sera plus à même de faire des grands tirages, ils ne sont pas assez détaillés/précis pour départager 2 formats de capteurs identiques ?
et pour finir, pourquoi ne parler que de concurrence FF pour évoquer les qualité du Olympus 300/4 ? Qui n'est comparé qu'à des 600/4 ? Je cite "ce 300/4 n'a pas de concurrent direct de prix comparable. Même un crop 2x d'un 5DS + 300/4 fait chuter la définition à 12 Mpix."
Sérieux ? y'a AUCUNE autre comparaison ? Rien qui en APSC et crop raisonnable (parfois in-APN) qui se rapprocherait d'un 600mm ? Surtout pour un combo à 3900€ ? Surtout pour ne tirer qu'en A4 max ? ok...
Citation de: maraudeur le Mars 16, 2016, 15:30:12
A propos du canon 1DX MkII (p. 12): "à 14 i/s les 36 vues du rouleau de pellicule sont vite exposées". Canon est repassé à l'argentique???? ??? ???
C'était pour savoir si tout le monde suivait. :D :D :D
on a vu de superbes portraits dans CI daté avril 2016
Citation de: jmd2 le Mars 21, 2016, 20:13:22
on a vu de superbes portraits dans CI daté avril 2016
je fais de jolis portraits avec ma ONE, en mode priorité diaph, ouverture 2 ou 2,2, avec un fond flou sympa.
en tout cas, j'irai acheter ce n°, et le fait qu'on y parle de photophonie souligne une attitude ouverte du magazine.
Citation de: THG le Mars 21, 2016, 23:18:27
en tout cas, j'irai acheter ce n°, et le fait qu'on y parle de photophonie souligne une attitude ouverte du magazine.
disons que CI a compris que les photographes font 10000 fois plus de photos au smartphone qu'au reflex, et que si seulement 1% d'entre eux veulent de la qualité, ils achèteront un magazine
sans quoi le lectorat va se volatiliser comme les acheteurs de compacts (et bientôt de reflex ??? )
Citation de: jmd2 le Mars 22, 2016, 07:55:36
disons que CI a compris que les photographes font 10000 fois plus de photos au smartphone qu'au reflex, et que si seulement 1% d'entre eux veulent de la qualité, ils achèteront un magazine
sans quoi le lectorat va se volatiliser comme les acheteurs de compacts (et bientôt de reflex ??? )
je ne pense pas que le smartphone tuera le reste, le numérique offre une souplesse infinie et permet tout. et il y aura toujours de la place pour tout le monde.
Citation de: THG le Mars 22, 2016, 08:27:32
je ne pense pas que le smartphone tuera le reste, le numérique offre une souplesse infinie et permet tout. et il y aura toujours de la place pour tout le monde.
moui...
tout comme il reste une "place" pour les chambres photo à l'heure actuelle
toute petite la place, et grâce à une fabrication artisanale. Ce type de fab sera impossible pour des reflex moribonds dans 10 ans...
On parle beaucoup des téléphones, mais très peu de la longue descente des appareils Fuji dans les tests du mois. C'est un véritable plébicite de la part de Chasseur d'images en faveur des hybrides.
Je ne suis pas trop client du XPro2 mais j'avoue que ce qu'ils disent du Fuji X70 fait très envie.
On dirait qu'une page se tourne en faveur des hybrides
" la longue descente des appareils Fuji " ... çà veut dire quoi cela ? Pour moi, une descente , c'est tout le contraire d'une bonne chose...
Didier
Citation de: Didinou le Mars 24, 2016, 09:27:57
" la longue descente des appareils Fuji " ... çà veut dire quoi cela ? Pour moi, une descente , c'est tout le contraire d'une bonne chose...
Didier
+1 , j'ai eu la même lecture .
Citation de: Didinou le Mars 24, 2016, 09:27:57
" la longue descente des appareils Fuji " ... çà veut dire quoi cela ? Pour moi, une descente , c'est tout le contraire d'une bonne chose...
Didier
pour moi, la longue descente, ça voulait dire la longue file des appareils Fuji. Beaucoup de pages.
Vues les notes que CI leur a données, toutes proches de la perfection, il n'y a pas de souci à se faire pour les appareils Fuji
pa étonnant vu que :
- les reflex deviennent de plus en plus lourds et encombrants (les optiques surtout, voir article dans ce n° de CI ),
- les journalistes de CI prennent de l'âge :D
- les hybrides s'améliorent
Citation de: jmd2 le Mars 24, 2016, 17:44:26
pa étonnant vu que :
- les reflex deviennent de plus en plus lourds
Il n'y a pas qu'eux qui deviennent plus lourds ! ???
salut Crinquet,
tu sais que je n'affirme rien qui ne soit vérifiable
as-tu lu CI daté avril 2016 pour vérifier ?
Citation de: jmd2 le Mars 25, 2016, 09:53:59
salut Crinquet,
tu sais que je n'affirme rien qui ne soit vérifiable
as-tu lu CI daté avril 2016 pour vérifier ?
J'attend une comparaison du poids des appareils ?
Citation de: jmd2 le Mars 24, 2016, 17:44:26
pa étonnant vu que :
- les reflex deviennent de plus en plus lourds et encombrants (les optiques surtout, voir article dans ce n° de CI ),
- les journalistes de CI prennent de l'âge :D
- les hybrides s'améliorent
Le point 1: Non (ils peuvent
paraitre de plus en plus lourd en comparaison des derniers hybrides ... mais çà ne veut pas dire qu'ils
sont plus lourds que les reflex des générations précédentes -à niveau équivalent bien sur-. J'ai encore mon Minolta Dynax9 -argentique- Pas spécialement léger..)
Le point 2: pas forcément puisqu'ils "renouvellent le cheptel" :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249900.0.html
ah, j ecomprends la méprise sur ma phrase :
Citation- les reflex deviennent de plus en plus lourds et encombrants (les optiques surtout,
j'explique : je comparais le poids des équipements
donc un reflex et son (ses) optiques opposé à un hybride et son (ses) optiques
d'ailleurs il suffisait lire ce que j'avais mis entre () pour comprendre que les optiques font partie du "reflex"
(http://bit.ly/img-nl) (http://www.bit.ly/CI-news)
Cliquez pour recevoir la newsletter (http://www.bit.ly/CI-news)
Citation de: jmd2 le Mars 25, 2016, 11:23:22
ah, j ecomprends la méprise sur ma phrase :
j'explique : je comparais le poids des équipements
donc un reflex et son (ses) optiques opposé à un hybride et son (ses) optiques
d'ailleurs il suffisait lire ce que j'avais mis entre () pour comprendre que les optiques font partie du "reflex"
Tu te défiles et tu ne réponds pas
appareils nus argentiques
F5 : 1250 g
F100 :685 g
FM3A : 570 g
appareils nus numériques
D5 : 1415 g
D810 : 880 g
D750 : 750 g
La différence est-elle si conséquente ?
Et faudrait comparer les performances !
Pour les objectifs rien de comparable.
autrefois la plus grande majorité des objectifs ouvraient à 2,8
maintenant 2 est courant
( je parle évidemment d'objectifs et non de zooms)
Et par rapport à autrefois, pour éviter les rayons trop inclinés la formule courante est le rétrofocus qui nécessite des lentilles d'entrée de grand diamètre
Et la encore entre les performances d'un objectif de maintenant et d'il y a 40 ans il n'y a aucune comparaison
( pas de verres spéciaux, pas d'asphériques,...)
C'est marrant les tendances : les gens veulent des appareils photos de plus en plus petits, mais ils achètent des téléphones de plus en plus grands et des voitures de + en + grosses.
Va comprendre, Charles !
Citation de: dioptre le Mars 25, 2016, 12:17:45
Tu te défiles et tu ne réponds pas
appareils nus argentiques
F5 : 1250 g
F100 :685 g
FM3A : 570 g
appareils nus numériques
D5 : 1415 g
D810 : 880 g
D750 : 750 g
La différence est-elle si conséquente ?
Et faudrait comparer les performances !
Pour les objectifs rien de comparable.
autrefois la plus grande majorité des objectifs ouvraient à 2,8
maintenant 2 est courant
( je parle évidemment d'objectifs et non de zooms)
Et par rapport à autrefois, pour éviter les rayons trop inclinés la formule courante est le rétrofocus qui nécessite des lentilles d'entrée de grand diamètre
Et la encore entre les performances d'un objectif de maintenant et d'il y a 40 ans il n'y a aucune comparaison
( pas de verres spéciaux, pas d'asphériques,...)
salut dioptre
je me défile pas, je réexplique ma phrase dans laquelle je parlais de reflex pour évoquer le système reflex (voir à nouveau ce que j'avais écrit entre () ) et voir le n° de CI avril 2016
concernant les optiques, CI dit comme toi que le poids actuel s'explique par divers ajouts augmentant les possibilités
mais on regrette que le poids des systèmes reflex augmente
rem : j'ai ouvert un fil qui parle de poids "reflex" vs " hybrides"
Citation de: psks le Mars 25, 2016, 14:33:30
C'est marrant les tendances : les gens veulent des appareils photos de plus en plus petits, mais ils achètent des téléphones de plus en plus grands et des voitures de + en + grosses.
Va comprendre, Charles !
A/ reflex et optique = 1,5 kg auquel il faut ajouter un sac bourré de 4 à 8 kg, parfois bien plus. Transport à dos d'homme
B/ smartphone galaxy edge = 160 g. Transport à dos d'homme.
C/ voiture = 1,450 T. transport... sans effort (par définition ;) )
de A,B ou C qu'est-ce qui est supportable durant des heures par un homme ?
Citation de: jmd2 le Mars 26, 2016, 09:22:45
mais on regrette que le poids des systèmes reflex augmente
Tu voulais dire qu'il
diminue, j'imagine ?
Poids (nu, sans accu ni carte ni bouchon) :
- D700 : 995g,
- D800E : 900g,
- D810 : 880g.
du tout
relire CI daté avril 2016
Citation de: jmd2 le Mars 26, 2016, 14:58:58
du tout
relire CI daté avril 2016
Pas besoin de lire CI pour me rendre compte que le poids de mes reflex diminue à chaque génération (à gamme égale)...
(c'est
factuel : les chiffres énoncés au-dessus sont issus des specs Nikon)
en effet, il est inutile de lire et encore moins de relire le dernier numéro de CI
Citation de: Verso92 le Mars 26, 2016, 15:06:56
Pas besoin de lire CI pour me rendre compte que le poids de mes reflex diminue à chaque génération (à gamme égale)...
(c'est factuel : les chiffres énoncés au-dessus sont issus des specs Nikon)
Parce que tu utilises tes reeflex juste avec le bouchon, sans objectif ? Ca aussi c'est factuel
Citation de: Xtrem le Mars 26, 2016, 16:43:05
Parce que tu utilises tes reeflex juste avec le bouchon, sans objectif ? Ca aussi c'est factuel
Les caractéristiques disponibles sur le site Nikon ne sont disponibles pour les trois boitiers cités que pour la configuration sans carte et sans accu.
Après, tu ajoutes le poids de la carte et de l'accu, mais ça ne changera pas la hiérarchie évoquée plus haut... tu vois ce que je veux dire, ou faut que je te fasse un dessin ?
Le poids et la taille des objectifs sont, pour moi, un réel problème.
Quand je vois ce que sont devenus un 20 ou un 35 mm Nikon, en quelques années, ça fait peur !
Citation de: castanea le Mars 26, 2016, 11:32:47
Aucun, si sa femme l'accompagne ;D
Ah, toi aussi tu as épousé un porteur ? :D :D :D :D
Naaaaannn ... c'est pour rire !
Citation de: patachons le Mars 26, 2016, 20:17:43
Le poids et la taille des objectifs sont, pour moi, un réel problème.
Quand je vois ce que sont devenus un 20 ou un 35 mm Nikon, en quelques années, ça fait peur !
Toutafé !
- Nikkor f/2 35 Ais : 283g,
- Nikkor f/1.8 35 AF-S : 305g.
Il n'y a pas que le poids, mais aussi la taille. Avec les parasoleils les nouveaux objectifs sont énormes
/ relire (les optiques surtout)
Citation de: dioptre le Mars 25, 2016, 12:17:45
Et par rapport à autrefois, pour éviter les rayons trop inclinés la formule courante est le rétrofocus qui nécessite des lentilles d'entrée de grand diamètre
La formule rétrofocus, imposée par le mouvement du miroir des boitiers reflex, date de 1950 (Angénieux), bien avant l'ère numérique....
Citation de: jac70 le Mars 27, 2016, 09:00:11
La formule rétrofocus, imposée par le mouvement du miroir des boitiers reflex, date de 1950 (Angénieux), bien avant l'ère numérique....
Je sais, mais elle n'était pas répandue comme maintenant
Citation de: jmd2 le Mars 27, 2016, 08:40:08
/ relire (les optiques surtout)
les reliques ?
========>>>>>>>>>>>.
Citation de: jmd2 le Mars 25, 2016, 11:23:22
......
j'explique : je comparais le poids des équipements
donc un reflex et son (ses) optiques opposé à un hybride et son (ses) optiques
d'ailleurs il suffisait lire ce que j'avais mis entre () pour comprendre que les optiques font partie du "reflex"
.....
Tu as quoi comme matériel? ( Parce que je serais curieux de savoir ce que tu compares)
Citation de: JCCU le Mars 28, 2016, 10:35:28
Tu as quoi comme matériel? ( Parce que je serais curieux de savoir ce que tu compares)
D300s + optiques (que je n'utilise plus guère)
D600+optiques (dont des anciens AF qui sont restés assez petits et légers)
SB900 (monstrueux) et SB600
mais CI a fait de meilleures comparaisons (ils manipulent des milliers de matériels, pas moi)
Citation de: jmd2 le Mars 28, 2016, 13:01:46
D300s + optiques (que je n'utilise plus guère)
D600+optiques (dont des anciens AF qui sont restés assez petits et légers)
SB900 (monstrueux) et SB600
mais CI a fait de meilleures comparaisons (ils manipulent des milliers de matériels, pas moi)
Donc tu n'as pas d'hybrides.
Dommage, tu verrais sans doute mieux les avantages et inconvénients comparés aux reflex. Moi qui ait à la fois des reflex (Sony A900, A99, A77) et des hybrides (A6000,A7S, A7R2), je peux te dire que ce n'est pas le poids qui guide mes choix. Et pour les objectifs, je n'ai actuellement que 2 objectifs "spécial hybride" (un 35 et un 70/200 monture Sony) En général, j'utilise des optiques "classiques " sur mes hybrides.
Citation de: JCCU le Mars 28, 2016, 18:44:07
je peux te dire que ce n'est pas le poids qui guide mes choix.
tu fais donc exception par rapport à ce qu'on lit dans Chasseur d'Images
cependant je note que tu n'as pas bazardé tes reflex
et en montant des optiques classiques sur tes hybrides tu perds aussi la compacité
tu perds la qualité (le format est plus petit)
alors qu'est-ce que tu gagnes ?
Citation de: jmd2 le Mars 28, 2016, 19:07:55
tu fais donc exception par rapport à ce qu'on lit dans Chasseur d'Images
cependant je note que tu n'as pas bazardé tes reflex
et en montant des optiques classiques sur tes hybrides tu perds aussi la compacité
tu perds la qualité (le format est plus petit)
alors qu'est-ce que tu gagnes ?
Le problème dans ta façon de penser, c'est que tu mets "les reflex" d'un coté, "les hybrides " de l'autre . Or ce n'est pas du tout cela.
Un exemple simple:tu dis
" tu perds la qualité" (le format est plus petit ) Peux tu expliquer ?
Je t'ai indiqué les noms de mes hybrides A6000 qui est APSC mais surtout A7R2 et A7S qui sont 24x36 ... ;D. Et qu'est ce que je gagne? Avec le A7R2 et le A7S, justement surtout de la qualité (ou de la performance) en terme d'isos (le A7S) ou d'isos/Mpixels (le A7R2) , l'obturateur électronique, la vidéo...
Le
seul que j'ai acheté pour l'encombrement, c'est le A6000(que j'utilise en général avec un vieil objectif Helios, le critère d'encombrement étant "çà rentre dans la poche du parka)
Quant à mes réflex, oui je les garde pour l'instant parce que ce sont les seuls qui vont (monture, autofocus, prise en main...) avec mes objectifs .Et quand tu as un 300/2.8 ou un 135/1.8, l'encombrement/poids du boitier ne se joue pas à quelques mm ou grammes près.
Tu gagnes beaucoup plus en volume avec une augmentation de performances: avec l'augmentation du nombre de M pixels, là ou il fallait un 300/2.8 il y a 10 ans, un 200/2.8 donne le même résultat
J'ai bondi 2 fois en lisant ce fil...
La première là:
Citation de: jmd2 le Mars 14, 2016, 18:57:52
tu aimais les n° de CI quand il était question de photos argentiques. Pourquoi n'aimes-tu pas du tout les articles consacrés aux smartphones qui font des photos encore meilleures (même s'ils restent en retrait par rapport aux reflex numériques actuels) ?
Et la seconde là:
Citation de: jmd2 le Mars 25, 2016, 09:53:59
tu sais que je n'affirme rien qui ne soit vérifiable
Alors pour ne pas pourrir ce fil, j'aimerais bien que jmd2 ouvre un fil dans la section qui lui semblera la plus appropriée, dans lequel il exposera ses arguments, ses tests... Ainsi, chacun pourra vérifier si un smartphone fait effectivement de meilleures photos que du matériel argentique ::)
Citation de: Fred_G le Mars 29, 2016, 19:46:23
J'ai bondi 2 fois en lisant ce fil...
La première là:
Et la seconde là:
Alors pour ne pas pourrir ce fil, j'aimerais bien que jmd2 ouvre un fil dans la section qui lui semblera la plus appropriée, dans lequel il exposera ses arguments, ses tests... Ainsi, chacun pourra vérifier si un smartphone fait effectivement de meilleures photos que du matériel argentique ::)
C'est un de ses crédos, qu'il a déjà développé dans d'autres fils avec la logique de raisonnement qu'on lui connait par ailleurs... merci de ne pas le relancer !
C'est où? Je veux bien lire ce qui l'a amené à faire ce genre de conclusion...
Citation de: Fred_G le Mars 29, 2016, 20:10:54
C'est où? Je veux bien lire ce qui l'a amené à faire ce genre de conclusion...
Les délires commencent à peu près ici (tu passes les objectifs carrés du début de fil, c'est anecdotique) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245811.msg5751605.html#msg5751605
Merci! L'entrée en matière est prometteuse ;D
Citation de: Fred_G le Mars 29, 2016, 19:46:23
j'aimerais bien que jmd2 ouvre un fil dans la section qui lui semblera la plus appropriée, dans lequel il exposera ses arguments, ses tests... Ainsi, chacun pourra vérifier si un smartphone fait effectivement de meilleures photos que du matériel argentique ::)
il y a déjà eu un long fil sur ce sujet
dans la mesure où j'affirme que les reflex des années 60 et sans doute plus tardifs ne font pas mieux que les smartphones d'aujourd'hui, et que
personne parmi mes contradicteurs n'a pu prouver le contraire (la charge de la preuve est à eux puisque j'affirme une non existence et eux une existence)
Mais si tu as des photos de cette époque, on est tous preneurs.
concernant le fil en question, relire aussi ce que dit Chasseur d'Images concernant les fameux "objectifs carrés " (en faitt objectifs qui ne roulent pas)
on attend des preuves d'existence de "superbes" photo au reflex des 60ies...
mais il vaudrait mieux continuer ces sujets sur le fil en question, dont le lien est gentiment donné par Verso ci-dessus.
Je te laisse y poster des photos de Don McCullin, Philip Jones Griffiths ou Horst Faas faites pendant la guerre du Vietnam et m'expliquer en quoi elles auraient été meilleures si elles avaient été prises avec un smartphone tel que nous les connaissons, parce que je n'arrive pas à ne serait-ce qu'entre-apercevoir ce que tu affirmes.
Citation de: Fred_G le Mars 30, 2016, 14:25:42
Je te laisse y poster des photos de Don McCullin, Philip Jones Griffiths ou Horst Faas faites pendant la guerre du Vietnam et m'expliquer en quoi elles auraient été meilleures si elles avaient été prises avec un smartphone tel que nous les connaissons, parce que je n'arrive pas à ne serait-ce qu'entre-apercevoir ce que tu affirmes.
Personne n'a dit que leurs photos auraient été meilleures. Mais il est évident que si, à cette époque, ces grands reporters avaient eu un smartphone, ils s'en seraient servis aussi.
Je ne vois pas à quoi ça sert d'opposer ainsi des appareils aussi différents. C'est stupide. Un reflex peut faire des photos qu'un smartphone ne fera jamais et inversement. Guy-Michel Cogné l'a très intelligemment expliqué dans le dernier Chasseur d'images, mais encore faut-il le lire autrement qu'avec des œillères et des idées préconçues. Le meilleur appareil photo, c'est celui qu'on a avec soi. Tout est dit. Quand ça pète dans un aéroport, tout le monde a un smartphone avec lui, mais les reflex sont déjà dans les sacs ou partis en soute.
Opposer reflex et smartphone, c'est un débat d'attardés mentaux. C'est pas pareil, ça peut faire les mêmes photos ou pas, mais ce sont toujours des photos, c'est à dire des témoignages.
En plus, mais là je vais me faire lyncher...... Quand je vois les merdes que beaucoup de chassimiens font avec leur reflex, je me dis qu'un smartphone leur suffirait bien. On aura beau filer une caméra Ariflex à un chassimien il pondra pas forcément du Chabrol !
;D ;D ;D
Citation de: cfa le Mars 31, 2016, 08:54:09
En plus, mais là je vais me faire lyncher...... Quand je vois les merdes que beaucoup de chassimiens font avec leur reflex, je me dis qu'un smartphone leur suffirait bien. On aura beau filer une caméra Ariflex à un chassimien il pondra pas forcément du Chabrol !
;D ;D ;D
Tu nous fais partager les tiennes ? ;)
Toi , bien sur , tu ne photographies qu'avec un reflex ! ::)
Ce n'est pas impossible ! ???
Peu flatteur pour l'œuvre cinématographique de Chabrol >:(
C'est interdit d'avoir envie de posséder un bel objet même si la personne n'a pas la virtuosité requise pour son utilisation ? ???
Citation de: cfa le Mars 31, 2016, 08:46:44
Personne n'a dit que leurs photos auraient été meilleures.
Si. C'est très exactement ce que dit jmd2 et qui m'a fait réagir.
Pour le reste, je suis en tout point en phase avec ton intervention.
Citation de: cfa le Mars 31, 2016, 08:46:44
Je ne vois pas à quoi ça sert d'opposer ainsi des appareils aussi différents. C'est stupide.
+1
il s'agit d'une polémique surgie au milieu d'un fil, car un forumeur disait que les smartphones ne sont pas des appareils photos. Auquel j'ai naturellement répondu qu'un matériel qui fait de "meilleures" photos qu'un reflex des années 60 méritait bien le nom d'appareil photo.
Et ensuite, ça a un peu dérapé.
Citation de: Fred_G le Mars 31, 2016, 10:53:39
Si. C'est très exactement ce que dit jmd2 et qui m'a fait réagir.
tu as rêvé
je réaffirme que les photos au smartphone sont "meilleures" que celles des reflex des 60ies
il faut naturellement exclure des cas comme les photos au 600mm, ou la macro au rapport 1 ou bien la question de la profondeur dechamp
personne ici n'a pu apporter la preuve du contraire
et je me demande maintenant si les photos au smartphone ne sont pas "meilleures" que celles de n'importe quel reflex argentique même un pro des années 2000 ???
Tout dépend ce que tu appelles MEILLEURES !
Plus piquées, avec plus de détails et de dynamique, oui, c'est sûr.
Maintenant il y a le cadrage et le rendu particulier des photos avec des minuscules capteurs et pour ça tu devrais potasser ce que dit Guy-Michel dans le dernier numéro mais que tu occultes complètement avec ton mot MEILLEUR qui ne veut rien dire pour une photo.
Citation de: Xav49 le Avril 01, 2016, 09:00:57
Tout dépend ce que tu appelles MEILLEURES !
Plus piquées, avec plus de détails et de dynamique, oui, c'est sûr.
Maintenant il y a le cadrage et le rendu particulier des photos avec des minuscules capteurs et pour ça tu devrais potasser ce que dit Guy-Michel dans le dernier numéro mais que tu occultes complètement avec ton mot MEILLEUR qui ne veut rien dire pour une photo.
oui, tu as raison, il faut préciser le terme "meilleur", que je mets désormais entre " " comme tu as pu le constater.
une chambre grand format est également "meilleure" que n'importe quel reflex sur bien des points
(ici c'est encore une autre définition de "meilleure" )
ah bon ?
au prix des modèles d'entrée de gamme, faut pas s'en priver. Mais la qualité photo...
Même la dernière pub Samsung dit qu'on peut faire des photos comme un pro :D
https://www.youtube.com/watch?v=05rGqvvO_nc
Citation de: jmd2 le Avril 02, 2016, 10:02:44
ah bon ?
au prix des modèles d'entrée de gamme, faut pas s'en priver. Mais la qualité photo...
Je n'en ai pas ! Aucune utilité.
J'ai un téléphone portable qui me permet, chose extraordinaire, de ...téléphoner.
Pour le reste il ne fait rien même pas le café.
Citation de: jeanlucVF le Avril 03, 2016, 05:47:08
Ce n est pas une question de prix , encore une fois tu n as rien compris au film , tu ne peux meme pas imaginer qu il y a pas mal de gens qui , tout simplement , ne veulent pas de smartphone ....et ils sont bien plus nombreux que tu ne le penses
Oui... et ?
C'est dingue ce débat où on enfonce des portes ouvertes ! On s'en fout de savoir combien de gens possèdent un smartphone et combien n'en veulent pas. On s'en fout de savoir s'ils l'utilisent en plus ou à la place d'un appareil photo. Ca rime à quoi ces niaiseries sur fond de "j'en ai pas, j'en veux pas, donc ceux qui en ont sont des nuls" ? Tu sais qu'il y a aussi des gens qui ne veulent pas d'un reflex et, pour reprendre ton expression, ils sont plus nombreux que tu le penses! :D
Avant de pérorer contre les smartphones, tu aurais du ouvrir le dernier CI, ce que tu n'as manifestement pas fait. Tu y aurais vu plein de photos vraiment très bonnes et très intéressantes. Tu y aurais lu plein de choses sensées sur les possibilités et les limites de ces petits appareils. Et puis tu aurais vu que CI ne fait pas dans la dentelle quand il classe les smartphones en disant qu'il n'en trouve que trois qui méritent le label photo.
Tu penses ce que tu veux des téléphones photo. Tu es libre de ne pas en avoir. Mais à quoi ca te sert de baver sur ces appareils? Bien sûr qu'ils sont moins bons qu'un Hasselblad. Ca, tout le monde s'en serait douté. N'empêche qu'on commence à voir de chouettes photos faites avec, parce qu'ils sont petits et que ceux qui en ont un l'ont toujours avec eux alors que ceux qui n'en ont pas n'ont pas toujours un Nikon dans la poche.
On a le droit de faire une photo au smartphone sans être un paria. Personnellement je possède une vieille folding avec laquelle je m'amuse parfois, un reflex plein format, un bride et trois compacts, mais aussi un iPhone (désolé si le mot t'arrache les yeux) et je me sers de tous selon le cas, selon le sujet, selon l'humeur et je n'ai pas honte. Pour moi, le smartphone c'est un peu comme le petit Rollei que je trimballais toujours: il n'était pas follichon mais il m'a fait de bonnes photos que je n'aurais pas eu autrement.
C'est comme pour la bouffe: j'aimerais avoir table ouverte chez Bocuse mais y'a des fois où je me satisfait d'un sandwich jambon-beurre et quand il est bien fait je trouve même ca très bon.
On a lu les mêmes choses contre la photo numérique il y a 15 ans.
Je serais curieux de savoir qui, parmi ceux qui criaient le numérique c'est de la merde, achète encore des films!
:D :D :D :D :D
C'est marrant ça !
Parce qu'on dit qu'on n'a pas de smartphone on penserait que ceux qui en ontsont des ... ( met ce que tu veux).
Je récuse simplement qu'on dise que tout le monde en a, sous-entendu ceux qui n'en ont pas sont des attardés qui refusent le progrès.
Cette idée est très explicite dans le paragraphe :
CitationJe serais curieux de savoir qui, parmi ceux qui criaient le numérique c'est de la merde, achète encore des films!
Je pratique la photo numérique depuis une quinzaine d'années et il est vrai qu'au début la photo numérique c'était de la m...
Ma chambre même au (petit) format 6x9 faisait mieux.
Actuellement je bosse au 5DSr.
Mon avis a évolué avec l'évolution du matériel.
Maintenant l'utilisation des smartphones ( le pourquoi et le comment) comme appareils photo il y aurait beaucoup à dire. Mais ce n'est pas le sujet.
Citation de: jeanlucVF le Avril 03, 2016, 05:47:08
Ce n est pas une question de prix , encore une fois tu n as rien compris au film , tu ne peux meme pas imaginer qu il y a pas mal de gens qui , tout simplement , ne veulent pas de smartphone ....et ils sont bien plus nombreux que tu ne le penses
tu oublies qu'un smartphone fait de "meilleures" photos que ton reflex argentique, et que ton reflex numérique d'il y a 10 ans environ
(excluons l'AF de course et le téléobjectif)
Citation de: jmd2 le Avril 03, 2016, 14:02:19
tu oublies qu'un smartphone fait de "meilleures" photos que ton reflex argentique, et que ton reflex numérique d'il y a 10 ans environ
(excluons l'AF de course et le téléobjectif)
Et c'est reparti pour les âneries habituelles... :-(
Citation de: jmd2 le Avril 03, 2016, 14:02:19
tu oublies qu'un smartphone fait de "meilleures" photos que ton reflex argentique, et que ton reflex numérique d'il y a 10 ans environ
(excluons l'AF de course et le téléobjectif)
Oui, et que Doisneau aussi, qui faisait sa MAP à la main.
Citation de: dioptre le Avril 02, 2016, 22:15:14
Je n'en ai pas ! Aucune utilité.
J'ai un téléphone portable qui me permet, chose extraordinaire, de ...téléphoner.
Pour le reste il ne fait rien même pas le café.
perso, je suis arrivé au smartphone pour avoir un GPS intégré (avec la cartographie IGN)
C'était ma première motivation, car les gps avec cartographie coûtaient très chers.
(c'était de l'ordre de 400 € l'appareil + le prix des dalles IGN qui valent un bras)
Et je ne le regrette pas, car tous ces gps sont abandonnés les uns après les autres.
Et bien sur, il cumule d'autres fonctions, mais le côté photo ne m'attire pas du tout.
Citation de: jmd2 le Avril 03, 2016, 14:02:19
tu oublies qu'un smartphone fait de "meilleures" photos que ton reflex argentique, et que ton reflex numérique d'il y a 10 ans environ
Déjà définir "meilleur" ce serait bien parce que ça à l'air flou très flou (comme beaucoup d'image de smartphone d'ailleurs)
Citation de: jmd2 le Avril 03, 2016, 14:02:19
(excluons l'AF de course et le téléobjectif)
Excluons aussi les images en basses lumières, les faibles profondeurs de champs, les fish eyes, les zooms, les AF normaux, les scènes fortement contrastés (et bien d'autres choses)
ben oui les smartphones remplacent les jetables d'antan dans la plupart des cas, un peu mieux mais au niveau d'un APN avec un plus grand capteur... faut pas être photographe...
jip
Citation de: jipT le Avril 04, 2016, 12:51:52
ben oui les smartphones remplacent les jetables d'antan dans la plupart des cas, un peu mieux mais au niveau d'un APN avec un plus grand capteur... faut pas être photographe...
jip
salut jip,
tu as remarqué que bien des reflexistes (qui aiment le 24x36, et qui souvent se contentaient de l'APS-C) descendent vers le µ4/3. Au passage, on perd 1/4 de la surface du capteur. Et ils aiment le résultat.
de là à dire que dans 2 ans, ils pourront descendre encore de 1/4 vers un capteur de 1/1.6 (le Galaxy S7 en est à 1/2.6)
http://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s7_edge-7945.php
pour rappel, le Lumix CM1 est à 1". Il a été un peu cher, un peu épais, et pas performant du point de vue des logiciels embarqués. Mais démonstration est faite que les "grands" ;) capteurs peuvent tenir dans un smartphone.
Citation de: jmd2 le Avril 04, 2016, 16:12:17
démonstration est faite que les "grands" ;) capteurs peuvent tenir dans un smartphone.
Ce modèle accueille tout simplement un capteur 24 x 36 de 50 Mpix, il gère la 3D avec deux objectifs dans le combiné, liaison pour l'instant par fibre optique vers le boîtier et roue multifonction pour gérer tous les programmes de prise de vue.
Citation de: jmd2 le Avril 04, 2016, 16:12:17
salut jip,
tu as remarqué que bien des reflexistes (qui aiment le 24x36, et qui souvent se contentaient de l'APS-C) descendent vers le µ4/3. Au passage, on perd 1/4 de la surface du capteur. Et ils aiment le résultat.
Non j'ai pas remarqué ça du tout, au contraire beaucoup d'utilisateur d'APS sont passés au 24x36
Citation de: jmd2 le Avril 04, 2016, 16:12:17
de là à dire que dans 2 ans, ils pourront descendre encore de 1/4 vers un capteur de 1/1.6 (le Galaxy S7 en est à 1/2.6)
http://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s7_edge-7945.php
tu as qq problèmes d'arithmétiques toi : un capteur 1/1.6" c'est 14.50% d'un capteur APS-C (et encore le format APS de chez canon est plus petit que celui de Nikon), on est loin des 25%
Citation de: jmd2 le Avril 04, 2016, 16:12:17
pour rappel, le Lumix CM1 est à 1". Il a été un peu cher, un peu épais, et pas performant du point de vue des logiciels embarqués. Mais démonstration est faite que les "grands" ;) capteurs peuvent tenir dans un smartphone.
si pour toi le minuscule capteur 1" est un grand capteur alors :(
Citation de: jmd2 le Avril 04, 2016, 16:12:17tu as remarqué que bien des reflexistes descendent vers le µ4/3.
T'as des chiffres pour faire une telle affirmation ?
Citation de: M [at] kro le Avril 05, 2016, 01:44:51
T'as des chiffres pour faire une telle affirmation ?
non mais il y a pas mal de témoignages sur ce forum, pourtant réputé pour ses amateurs passionnés
voir les fils du genre "reflex contre hybride"
et aussi les articles de CI qui évoquent souvent ce phénomène, soit pour des raisons de poids, soit d'adaptation à une situation particulière (photo de rue)
C'est vrai que des amateurs abandonnent le reflex pour les hybrides, voire les compacts et même les smartphones.
J'en connais dans mon entourage. Même des anciens pros qui ne veulent plus se charger
Cependant, il n'y a qu'à se balader en des lieux touristiques et regarder avec quoi photographient encore la majorité des gens : le refflex.
Même si les ventes d'APN (quels qu'ils soient) sont moins élevées que par le passé cela s'explique aussi que beaucoup de "photographes" sont équipés et ne changent pas chaque année.
Par contre, le produit qui aura le plus à perdre est bien le compact "battu" par le smartphone...
...d'autant plus que certains constructeurs, tel Samsung sur ses derniers S7, ont fait de très gros progrès en qualité photo eten dynamique.
Personnellement, j'ai 3 reflex (300D - 5D - 5D II), un compact PowerShot S210 IS et mon smartphone, qui me sert souvent au quotidien pour des photos pas si mal. Son gros avantage est d'être un téléphone et donc de l'avoir en permanence dans une poche.
Citation de: jmd2 le Avril 05, 2016, 19:09:47
non mais il y a pas mal de témoignages sur ce forum, pourtant réputé pour ses amateurs passionnés
Il y a aussi des amateurs passionnés qui ont plusieurs type d'apn (reflex, compact/hybride, smartphone, ...)
Donc de là à dire que c'est un phénomène, j'aurais plutôt tendance à parler de mode.
M [at] kro,
un mode est une envie passagère, orientée par des meneurs de la mode
rien de tel ici.
En effet pour les vieux reflexistes* , le poids est devenu l'ennemi
il en a pas mal qui se tournent vers les hybrides pour cette raison
ils ne revendent pas leur reflex, car ils pensent s'en servir encore un peu. Mais finalement le reflex reste à la maison.
* il y en a encore, à l'inverse des jeunes reflexistes qui n'existent quasiment plus