pour critique
J'allais juste dire "il y a deux choses qui m'ont immédiatement sauté aux yeux" quand une troisieme m'a sauté aux yeux.
J'allais juste dire "il y a trois choses qui m'ont immédiatement sauté aux yeux" quand une quatrieme m'a sauté aux yeux.
Je reviendrai quand ca aura fini de sauter. :P
Une modeste proposition... Par l'image :
Bonne soirée.
l'outil fluidité lui a bien raboté la clavicule.
Bonjour!
Il y a des petits détails qui peuvent être améliorer.
- Une mèche de cheveux au dessus de la tête qui mériterait un coup de fluidité, voire d'être carrément effacée.
- Le point chaud sur la gauche de son front (sa gauche), et surtout en transition abrupte avec la partie moins éclairée de son front.
- Un bouton sur sa joue droite.
- Un bouton sous sa lèvre inférieure.
- La clavicule qui mérite un coup de fluidité.
- Une rougeur en haut à (sa) gauche de son sein gauche.
- Le tissu qui vient buter et se plier sur une baleine du côté de son sein gauche. Et je vois une baleine sur son autre sein. avait elle juste caché les bretelles de son soutien? Si oui, il aurait mieux valu qu'elle l'enlève complètement.
Je ne suis que sur un écran de PC portable là, je ne vois pas tout.
Je n'aime pas trop le flou rajouté en PT dans la version de NotDeadYet.
Un bien beau modèle que voilà. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de lui faire découvrir son épaule, car de par sa position ça lui fait ressortir une clavicule osseuse et un pli sur le vêtement qui du coup fait ressortir le sous-vêtement. J'aime beaucoup le traitement du visage qui est plein de douceur et sans exagération. Les légers défauts( boutons) étant pour moi sans importance.
en regardant ce portrait,
je ne sais pas trop si je vois une image synthétique ou une photo synthétisée...
1 er ressenti : quelle belle demoiselle ( donc le photographe a réussi à mettre sa beauté en exergue )
2 ème temps de reflexion : puisque l'on est sur un site de "critique" ( + ou - ) ,il faut donc critiquer et les prédécesseurs ont raison dans les critiques
( j'aurais néanmoins aimé approcher cette qualité de prise de vue)
Citation de: remym le Mars 19, 2016, 12:35:43
....
( j'aurais néanmoins aimé approcher cette qualité de prise de vue)
vous le pouvez sans problème :)
- un fond noir
- un modèle blond aux yeux bleus placé assez en avant du fond noir (au moins de 2m)
- une grande boite à lumière (genre octobox) placée assez près (moins de 2m) et classiquement à 45° en haut et 45° à gauche du sujet, centrée sur son sourcil gauche
- un petit téléobjectif placé face au sujet, à hauteur de ses lèvres
Citation de: J-L Vertut le Mars 19, 2016, 14:03:07
vous le pouvez sans problème :)
- un fond noir
- une grande boite à lumière (genre octobox) placée assez près (moins de 2m) et classiquement à 45° en haut et 45° à gauche du sujet, centrée sur son sourcil gauche
- un petit téléobjectif
- un modèle blond aux yeux bleus
C'est mon setup habituel ( hormis le modèle qui sans que je ne sache vraiment pourquoi se décline habituellement en nuances de bruns plus ou moins foncés ! :) ): octobox 90 cm + 85 mm Samyang
c'est la première chose que l'on apprend pour réaliser un portrait en studio
et cela reste une excellente base de départ :)
il ne faut simplement pas en attendre une originalité particulière :
tout va dépendre de l'expression émise et saisie
Citation de: J-L Vertut le Mars 19, 2016, 09:42:03
en regardant ce portrait,
je ne sais pas trop si je vois une image synthétique ou une photo synthétisée...
Ni l'un ni l'autre.
C'est un modèle Sainte Ethique. Très belle au demeurant.
Quelques défauts d'éclairage (je fais d'ailleurs pire) mais surtout ce qui ressort de cette photo c'est l'intensité du regard et ça, c'est ce qui fait passer les défauts à l'arrière plan
trop de lissage tue le naturel.
pourtant bonne approche globale
Citation de: Qdebouteille le Mars 20, 2016, 18:30:36
trop de lissage tue le naturel.
Toujours pas compris pourquoi une photo devrait toujours être "naturelle"... ::)
tout dépend ce que l'on entend par photo.
un cliché bidouillé, où l'aspect du visage fait penser au Musée Grévin est éloigné de l'original.
autrefois les photos de famille étaient retouchées pour faire disparaître des détails disgracieux, l'informatique va bien au delà .
pourquoi devient-t'il obligatoire pour certaines photographies d'indiquer leur traitement notamment, lorsqu'il change la morphologie des modèles?
une "photo" ne doit pas forcément être naturelle. ;)
"un cliché bidouillé, où l'aspect du visage fait penser au Musée Grévin est éloigné de l'original."
Oui,et alors! S'il ne s'agit pas d'un portrait mais d'un visuel où le visage est là comme support à un langage iconographique,à un style...? Si on appliquait ce raisonnement à la peinture,tout se serait arrêté à la Renaissance (et encore...On modifiait déjà allègrement les portraits...)Modifier,lisser ou accentuer des traits,peut procéder d'un choix assumé,d'un style .Ce n'est pas parce que c'est de la photographie que tout doit être "naturel" ( ce qui ne veut pas dire grand chose quand on passe de trois à deux dimensions... ::))
"une "photo" ne doit pas forcément être naturelle. "
Bon,d'accord... ;D
Cordialement
la photographie est bien entendu un médium pas du tout "naturel" : il modifie, par définition...
et ceux qui se sont essayés à travailler un rendu "naturel" en photographie savent les trésors de travail, d'ingéniosité, de patience et d'expérience qu'il faut pour tenter d'y parvenir ;)
mais il y a quand même un monde entre un aspect "plausible" et un aspect "synthétique", en photographie
les deux sont légitimes, à condition que l'on ne veuille pas faire passer l'un pour l'autre, :)
Citation de: J-L Vertut le Mars 21, 2016, 08:56:09
les deux sont légitimes, à condition que l'on ne veuille pas faire passer l'un pour l'autre, :)
Bien sûr...Je parle ici d'une démarche"artistique" et non "commerciale" ( même si les deux peuvent parfois cohabiter...)
Cordialement
merci à tous pour votre ouverture d'esprit, et aussi l'humour. ;)