Bonjour,
Je viens d'hériter d'un très beau Yashica 24 parfaitement opérationnel et en état exceptionnel.
Normalement, cet appareil n'accepte que le format 220. Il s'agit du même appareil que le -12 (qui n'accepte que le 120) et que le 124 (qui accepte les deux).
Je me demande si néanmoins il n'y aurait pas possibilité de mettre un film 120 dedans?
En-dehors du fait qu'après la vue 12, il me faudra penser à rebobiner (!), y a-t-il des restrictions auxquelles je n'aurais pas pensé?
Et que vaut son optique aux diaphs optimaux (F11)? C'est tout bon?
D'une façon générale, je suis preneur de vos avis!
Merci!
Est-ce que le presse film ne coulisse t-elle pas pour (comme sur le 124G) choisir entre 120 et 220, car si je ne fais pas d'erreur, la différence portant essentiellement sur l'épaisseur de la bobine, le 220 n'ayant pas de protection papier?
Non, le presse film est fixe. L'appareil n'est pas prévu pour le 120, seul le modèle 124 est fonctionnel pour les deux formats.
Mais je viens de lire sur un forum anglais qu'on peut quand même mettre du 120. La surépaisseur n'empêche pas le fonctionnement.
Il faut juste continuer à déclencher dans le vide au-delà de la vue 12 pour finir d'enrouler le film.
Et l'optique, qu'en pensez-vous? C'est du Yashinon f-3,5 80 mm.
Il existe encore du 220 :
Kodak Professional Portra 160 5 bobines format 220mm couleur
Non, aucune envie de faire du néga couleur, je souhaite utiliser mes films habituels.
Mais à priori, ça marche quand même en 120.
Sur le le 124G que j'avais, l'objectif (le même) fournissait de bons négatifs, assez piqués.
Je l'ai revendu et suis passé au CW mais je le regrette un peu (nostalgie!).
Normalement l'épaisseur de la bobine de 220 est la même que celle du 120 (papier de protection); ce n'est pas bien ennuyeux de déclencher à vide ;)
Pour le film 220 je ne sais pas, mais pour l'objectif Yashinon f3.5/80 j'ai un Yashicamat 124 et un Yashica D équipés de ce même objectif. Les deux donnent strictement les mêmes résultats avec un bon piqué et une bonne colorimétrie mais un contraste mont fort que celui d'un Tessar.
Citation de: titisteph le Mars 30, 2016, 12:21:24
Non, le presse film est fixe. L'appareil n'est pas prévu pour le 120, seul le modèle 124 est fonctionnel pour les deux formats.
Mais je viens de lire sur un forum anglais qu'on peut quand même mettre du 120. La surépaisseur n'empêche pas le fonctionnement.
....
Entre 120 et 220 il y a un décallage de la mise au point.
Il y a d'une part le film plus papier protecteur et d'autre part le film seul
je donne un exemple : celui du mamiya 6 que j'utilise :
Le presseur* appuie sur des butées et non sur les rails recevant les bords du film.
Entre les butées et les rails il y a une légère différence pour le glissement du film.
Donc ces butées donnent la position du presseur calculé pour une mise au point sur film 120 avec son papier.
Mais le presseur présente sur la longueur de deux côtés opposés deux fraisages de environ 3 mm de large et de 1/10 ( à vue de nez ) de profondeur.
Lorsque vous tournez le presseur de 90° pour la position 220, ce sont ces deux fraisages qui vont appuyer sur les butées.
Et donc la surface du presseur se trouve avancée de 1/10 de mm environ, ce qui compense l'absence du papier en 220.
* quand on dit "presse-film" c'est tout à fait incorrect. Le film n'est pas pressé. Le "presseur permet simplement de maintenir à plat le film et laisse un espace ( 1/10e ) entre lui et les rails qui guident le film en prenant appui sur des butées.
Nb : si cela marchait aussi bien de mettre un 120 dans un appareil conçu pour le 220 et réciproquement on se demande pourquoi les fabricants se cassent le c.. à prévoir deux positions différentes du pressure
Entre le film quel qu'il soit (120 ou 220) et l'optique, il faut bien qu'il y ait la même distance, n'est-ce pas ?
Je comprends ton explication, dioptre, mais, dans le cas qui nous intéresse ici, cela veut dire que le film est plus pressé ; comme il y a un système à ressort, le film passe quand même, même si ça serre un peu plus...
C'est plus dans le cas contraire, en mettant du 220 dans un système pour 120 qu'il pourrait y avoir un problème, le film, pas assez épais, flottant dans son cheminement.
Je verrais plus un problème d'espacement entre les vues, espacement qui se réduira peu à peu, avec, peut-être, chevauchement des dernières vues. Il faudrait peut-être ajouter une ou deux épaisseurs, de scotch par exemple, sur la bobine réceptrice, pour éviter le souci...
Edit : à la première ligne, je veux parler de la distance entre le côté émulsion du film et l'optique...
Assez d'accord avec Andhi, sa réflexion est pleine de bon sens.
Citation de: Andhi le Mars 30, 2016, 16:55:45
Entre le film quel qu'il soit (120 ou 220) et l'optique, il faut bien qu'il y ait la même distance, n'est-ce pas ?
Je comprends ton explication, dioptre, mais, dans le cas qui nous intéresse ici, cela veut dire que le film est plus pressé ; comme il y a un système à ressort, le film passe quand même, même si ça serre un peu plus...
C'est plus dans le cas contraire, en mettant du 220 dans un système pour 120 qu'il pourrait y avoir un problème, le film, pas assez épais, flottant dans son cheminement.
Je verrais plus un problème d'espacement entre les vues, espacement qui se réduira peu à peu, avec, peut-être, chevauchement des dernières vues. Il faudrait peut-être ajouter une ou deux épaisseurs, de scotch par exemple, sur la bobine réceptrice, pour éviter le souci...
Tu as raison, c'est dans ce cas (220 dans un système pour 120) que le flottement de la position du film peut entraîner un problème de netteté avec de grandes ouvertures. Ma réflexion était générale et ma première phrase était mal venue
iil utilise les 2 voir le repaire dans boitier qaand tu le charge
Citation de: parkmar le Mars 30, 2016, 14:56:30
Sur le le 124G que j'avais, l'objectif (le même) fournissait de bons négatifs, assez piqués.
Je l'ai revendu et suis passé au CW mais je le regrette un peu (nostalgie!).
Normalement l'épaisseur de la bobine de 220 est la même que celle du 120 (papier de protection); ce n'est pas bien ennuyeux de déclencher à vide ;)
Le film 120 est enroulé avec un papier de protection sur toute sa longuer.
Le film 220 a du papier uniquement en début de film pour pouvoir charger le film, à partir de la vue no1 le film est sans support papier,
il est donc beaucoup plus fin que le 120.
C'est la raison pour laquelle les appareils bi-formats ont un presseur avec deus positions permettant le passage des deux films d'épaisseurs différentes.
Comme le film 120 est plus épais, le presseur est légèrement plus loin du plan du film, le risque d'utiliser un 220 est qu'il soit mal plaqué contre la fenêtre,
et génère des flous de map.
A l'inverse le risque est moins grand de mettre un 120 dans un appareil 220, le film sera pressé plus fort mais la map sera bonne.
Je croyais que c'était la même épaisseur même si le presseur est à positionner en 12 ou 24.
Citation de: stratojs le Avril 15, 2016, 09:36:53
A l'inverse le risque est moins grand de mettre un 120 dans un appareil 220, le film sera pressé plus fort mais la map sera bonne.
Pas sur ! le problème est inversé mais le film sera décalé par rapport à la MAP (cette fois vers l'avant) avec une petite ouverture ça passe peut-être mais à 2,8 ça m'étonnerai.
Citation de: Pierre Collin le Avril 15, 2016, 11:43:46
Pas sur ! le problème est inversé mais le film sera décalé par rapport à la MAP (cette fois vers l'avant) avec une petite ouverture ça passe peut-être mais à 2,8 ça m'étonnerai.
Non, entre le côté émulsion du film et l'objectif, il y a bien la même distance, les bords latéraux supportant le film sur le boîtier n'ayant pas changé de place.
Le presse-film en position 220 va simplement serrer un peu plus le film 120 contre ces bords latéraux.
Edit : je viens de vérifier sur 2 dos de Kowa Super 66 où l'on peut passer du 120 au 220 et, au pied à coulisse, la différence est d'environ 0,2mm de déplacement de la plaque presse-film.
Pour en finir une bonne fois pour toute, le film est le même en 120 et 220, seulement le 120 est enroulé avec une épaisseur de papier sur toute sa longueur,
tandis que le 220 a du papier scotché au film, seulement au début et à la fin de la bobine.
Andhi vient d'ailleurs de confirmer que le presseur se déplace vers l'avant pour mieux presser le 220.
Maintenant chacun croira et fera ce qu'il veut...
Citation de: stratojs le Avril 15, 2016, 13:06:38
Pour en finir une bonne fois pour toute, le film est le même en 120 et 220, seulement le 120 est enroulé avec une épaisseur de papier sur toute sa longueur,
tandis que le 220 a du papier scotché au film, seulement au début et à la fin de la bobine.
Andhi vient d'ailleurs de confirmer que le presseur se déplace vers l'avant pour mieux presser le 220.
Maintenant chacun croira et fera ce qu'il veut...
Et pour en finir une deuxième bonne fois pour toutes, le flasque de la bobine 220 est plus large que celui de la 120. Dans certains appareils ça ne passe pas. Mais pour celui qui shoot à f16 et qui n'a pas peur des 0,2mm d'ecart par manque d'épaisseur à cause du papier, il reste la solution la plus simple que j'adopte: plutôt que de ré-enrouler la peloch sur une bobine de 220: il suffit à la pince coupant de réduire le diamètre du flasque. Sur mes pellicules, il y a un cercle gravé sur le flasque qui correspond au diamètre 220 ... yapuka suivre la découpe ;D
Citation de: megaboub le Avril 28, 2016, 13:46:51
Et pour en finir une deuxième bonne fois pour toutes.../...le flasque de la bobine 220 est plus large que celui de la 120. Dans certains appareils ça ne passe pas.
Tu ne confondrais pas avec les bobines 620 (une fois :D) ?
Je ne suis pas utilisateur de 220 (j'ai juste utilisé ça quelquefois il y a très longtemps et je ne sais plus sur quel appareil). Par contre des appareils 620 oui et comme on ne trouvait plus de film depuis longtemps fallait rembobiner un film 120 sur une bobine vide de 620 (moyeu plus fin et flasque moins large). Et pour s'éviter la corvée les feignants préféraient découper à la pince les bords de la flasque... :)
Sinon (pour le 220) dans wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_120)ils disent bien : "
Introduit en 1965, il a deux fois la longueur du 120 mais utilise la même bobine. Pas de papier protecteur derrière le film."
Citation de: megaboub le Avril 28, 2016, 13:46:51
Et pour en finir une deuxième bonne fois pour toutes, le flasque de la bobine 220 est plus large que celui de la 120. Dans certains appareils ça ne passe pas. Mais pour celui qui shoot à f16 et qui n'a pas peur des 0,2mm d'ecart par manque d'épaisseur à cause du papier, il reste la solution la plus simple que j'adopte: plutôt que de ré-enrouler la peloch sur une bobine de 220: il suffit à la pince coupant de réduire le diamètre du flasque. Sur mes pellicules, il y a un cercle gravé sur le flasque qui correspond au diamètre 220 ... yapuka suivre la découpe ;D
Euh, je ne comprends pas bien...
D'une part, il y a le flasque, et c'est la 1ère fois que j'entends parler de différence de taille ; ne confondrais-tu pas avec le 620, mais dont le diamètre de flasque est plus petit que celui du 120 ?
D'autre part, pour le manque d'épaisseur du papier, je ne vois pas où est le problème ; à moins que, pour toi, le côté émulsion du film ne soit pas à la même distance, selon que l'on met du 120 ou du 220 dans l'appareil.
Or, le presse-film pousse le film vers l'avant, il ne le presse pas vers l'arrière, sinon la distance film-objectif serait différente et il faudrait alors modifier la position de l'objectif.
Un film 120 dans un dos 220 est simplement un peu plus pressé par le presse-film ; c'est dans l'autre sens, film 220 dans un dos 120, qu'il peut y avoir un problème, le 220, plus fin, étant insuffisamment pressé.
Pour les 2 films, on a la même annotation de mesure chez Kodak, qui a introduit ces normes : "2.4 inch (60.96 mm) stock, unperforated" et pour le 120 :"paper-backed". Il est simplement rajouté, pour le 220 : "Twice as long as 120" (deux fois plus long que le 120) avec "no backing paper".
Edit : "grillé" par Gérard...
Pour ceux que ça intéresse (dimension physiques liées aux différents formats de films, dont le 120/220/620...) lire cette page (Il y a des tableaux synthétiques à la fin). C'est extrait d'un numéro de November 1985 de Shutterbug sur les Roll Films Kodak (mais ça évite de le lire en anglais...).
http://mgroleau.com/photo/util/format.html (http://mgroleau.com/photo/util/format.html)
C'est extrait de
Bonjour à tous,
Epilogue : je viens de récupérer du labo le premier film 120 (velvia 100) fait avec ce Yashica 24.
Je rappelle que cet appareil est prévu normalement pour le 220.
En vérité, toutes les vues sont parfaitement nettes, notamment plusieurs faites avec des grandes ouvertures (f4 et 5,6). Aucun décalage de la mise au point.
Il n'y a donc, comme on s'en doutait, aucun restriction à utiliser du 120 dans cet appareil. De même, l'espacement entre les vues est régulier d'un bout à l'autre du film.
A noter : bonne qualité de l'optique Yashinon. Les vues sont bien piquées, homogènes et contrastées. Mais j'avais pris soin de me mettre généralement à F11. Les vues à 5,6 restent bonnes au centre.
:-[ oui je confond avec la 620 de mes foldings Lumière ... désolé
... Ah, tout de même! :D :D :D ;)
CitationLes vues à 5,6 restent bonnes au centre.
Je rectifie : après examen détaillé au compte-fil, c'est net jusque dans les angles à 5,6. C'est remarquable, et franchement, je m'attendais à bien pire, dans le genre du Semflex!
Ce Yashica est tout-à-fait à la hauteur. Son obtu est juste, toutes les vues sont bien exposées (expo à la cellule à main). Bref, un appareil sain et sans réel défaut.
Cela dit, son potentiel photographique reste très limité : format carré, focale
ou-trop-courte-ou-trop-longue, MAP mini lointaine...difficile de trouver un sujet adapté.
Je sais qu'il y a des adeptes, mais pour ma part, même si je me suis bien amusé, cela restera une parenthèse dans ma pratique photographique.
Voici pour exemple quelques images sorties du Yashica 24.
C'est de la Velvia 100, repro avec Nikon D750 (en deux morceaux assemblés, pour avoir un max de définition)
un crop
Citation de: titisteph le Mai 09, 2016, 22:23:04
Je rectifie : après examen détaillé au compte-fil, c'est net jusque dans les angles à 5,6. C'est remarquable, et franchement, je m'attendais à bien pire, dans le genre du Semflex!
J'ai fait usage d'une demie douzaine de Semflex dans le passé et j'en ai gardé quelques uns. Je pense pouvoir affirmer qu'il faut distinguer les objectifs ouvrant à 4,5 qui n'ont que trois lentilles et ceux ouvrant à 3,5 à quatre lentilles et parmi ces derniers, les Angénieux, les Berthiot et les TN. La production des 3,5 est très honorable, l'ennui actuel est de trouver du matériel en état, non déréglé ce qui affecte grandement la MAP. Ces Semflex par une construction fragile ont relativement mal vieilli a contrario d'appareils similaires mieux construits.
Oui, c'est vrai. Le vieux Semflex de mon père ne démérite pas, mais sa mécanique est fragile : le mien chevauche les vues (c'est pour ça que mon père l'avait délaissé!). Je m'en tire en comptant le nombre de clics lors de l'armement!
Son optique est bonne, mais clairement moins contrastée que le Yashica. Là où le Yashica donne des images au rendu "actuel", le Semflex signe ses photos d'une douceur caractéristique, sans que cela soit déplaisant pour autant.