Bonjour,
Pour monter sur un D750 quel serait selon vous le plus judicieux entre les Nikon 70-200 f2.8 et le f4?
Photo essentiellement en extérieur pour faire du portrait (voyage). Certains moment la lumière peut être faible comme dans des gares, trains ou habitation mais jamais le noir total... Pas de photos de sport ou d'animaux
La vraie question en fait c'est à propos du bokeh et de la pdc: à focale équivalente y a t'il une grosse différence de bokeh/flou entre f2.8 et f4?
J'avoue être attiré par le f4 pour le prix/encombrement mais qu'en est il de la pdc à f4? Sans forcément vouloir faire du portrait avec oeil net/oreille flou, j'aime qd même assez les portraits aux grandes ouvertures mais je me demande si en montant dans les focales la différence entre 2.8 et 4 est vraiment importante.
Merci d'avance
PS: je précise que jusque là j'utilisais un D7100 avec un 50-150 f2.8 sigma...
Une question fondamentale à te poser : au-delà du prix, es-tu prêt à te trimballer 1,5kg pour un objectif ?
(en ce qui me concerne, il y a 30 ans que j'ai la réponse... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 16:02:26
Une question fondamentale à te poser : au-delà du prix, es-tu prêt à te trimballer 1,5kg pour un objectif ?
(en ce qui me concerne, il y a 30 ans que j'ai la réponse... ;-)
C'est sur que ça ne m'emballe mais je suis prêt à le faire si le résultat est vraiment meilleur.
Je n'arrive pas à me rendre compte de la différence de pdc à focale équivalente entre 2.8 et 4 et je ne trouve pas d'images sur le net qui ferait la comparaison.
Maintenant je crois savoir que sur du FF la pdc est plus faible à ouverture équivalente que sur DX donc avec du f4 sur FF est ce que je peux atteindre l'équivalent du f2.8 sur dx? Si c'est le cas ça me suffit....
Citation de: darcy le Avril 02, 2016, 16:09:50
Maintenant je crois savoir que sur du FF la pdc est plus faible à ouverture équivalente que sur DX donc avec du f4 sur FF est ce que je peux atteindre l'équivalent du f2.8 sur dx? Si c'est le cas ça me suffit....
Il y a, à la louche, 1,5 diaph en terme de PdC entre APS-C et 24x36.
Entre f/2.8 et f/4, il y a 1 diaph.
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 16:13:40
Il y a, à la louche, 1,5 diaph en terme de PdC entre APS-C et 24x36.
Entre f/2.8 et f/4, il y a 1 diaph.
Et bien ça me parait nikel ça, si j'ai bien compris bien sur!!!!???
Merci
Effectivement, vous devriez retrouver à peu près la même profondeur de champ avec un F4 en 24x36 qu'avec F2,8 en APS,
ce qui est une bonne nouvelle pour votre dos et votre porte monnaie ;)
Citation de: Pascal61 le Avril 02, 2016, 16:36:26
Effectivement, vous devriez retrouver à peu près la même profondeur de champ avec un F4 en 24x36 qu'avec F2,8 en APS,
ce qui est une bonne nouvelle pour votre dos et votre porte monnaie ;)
Tout à fait ;D ;D
Il n'y a plus qu'à trouver la bonne occaz!!!!!
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 16:02:26
Une question fondamentale à te poser : au-delà du prix, es-tu prêt à te trimballer 1,5kg pour un objectif ?
(en ce qui me concerne, il y a 30 ans que j'ai la réponse... ;-)
Là tu me fais bien rire.
Un 24-70 2.8 (optique de base) monstrueux ça te gêne pas et tu ergotes pour 500Grs qui te fait gagner un diaph sur le 70-200.
Complètement incohérent comme positionnement.
Citation de: Pierred2x le Avril 02, 2016, 16:56:33
Là tu me fais bien rire.
Un 24-70 2.8 (optique de base) monstrueux ça te gêne pas et tu ergotes pour 500Grs qui te fait gagner un diaph sur le 70-200.
Complètement incohérent comme positionnement.
Si tu prétends savoir mieux que Bibi quel est le meilleur compromis pour moi, libre à toi (j'ai remarqué que c'était une manie chez toi ! ;-)...
Quand j'ai acheté le 24-70, il n'y avait pas le choix, de toute façon. Maintenant, si Nikon sortait un f/4 24-70 de la même veine que le modèle f/2.8 (un peu comme le f/4 70-200 par rapport au f/2,8), je pense que je changerai.
Citation de: Pierred2x le Avril 02, 2016, 16:56:33
Là tu me fais bien rire.
Un 24-70 2.8 (optique de base) monstrueux ça te gêne pas et tu ergotes pour 500Grs qui te fait gagner un diaph sur le 70-200.
Complètement incohérent comme positionnement.
Comparaison pas tout à fait cohérente non plus : 1540 g contre 850 g, sur le terrain c'est une différence qui fait mal aux mains et au dos. Un 24-70 pèse 900 g, lui plus le 70-200 f/4 pèsent à peine plus lourd que le f/2,8 seul.
J'ai un 80-200 f/2,8, un bon 1,4 kg utilisé en spectacle, mais je rechigne toujours à l'emmener en balade, jusqu'à m'en passer souvent. Avec un f/4 je n'aurais pas ces états d'âme car sauf cas précité je n'ai pas besoin de f/2,8.
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 17:01:55
Si tu prétends savoir mieux que Bibi quel est le meilleur compromis pour moi, libre à toi (j'ai remarqué que c'était une manie chez toi ! ;-)...
Quand j'ai acheté le 24-70, il n'y avait pas le choix, de toute façon. Maintenant, si Nikon sortait un f/4 24-70 de la même veine que le modèle f/2.8 (un peu comme le f/4 70-200 par rapport au f/2,8), je pense que je changerai.
Ça c´est une idée qu´elle est bonne. Quand au 70-200 F4 je le prends toujours en balade pour du paysage, excellent objectif et pas trop lourd.
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 17:01:55Maintenant, si Nikon sortait un f/4 24-70 de la même veine que le modèle f/2,8
L'ancien ou le nouveau ?? :) :(
Citation de: darcy le Avril 02, 2016, 16:09:50
Je n'arrive pas à me rendre compte de la différence de pdc à focale équivalente entre 2.8 et 4 et je ne trouve pas d'images sur le net qui ferait la comparaison.
Maintenant je crois savoir que sur du FF la pdc est plus faible à ouverture équivalente que sur DX donc avec du f4 sur FF est ce que je peux atteindre l'équivalent du f2.8 sur dx? Si c'est le cas ça me suffit....
Regarde ici, pour une réponse claire,nette et précise
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/200-taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective
Citation de: Botticelli le Avril 02, 2016, 17:11:14
L'ancien ou le nouveau ?? :) :(
Ben le nouveau, l'ancien n'a même pas de VR, et il est moins bon :D
Citation de: Maoby le Avril 02, 2016, 17:34:36
Regarde ici, pour une réponse claire,nette et précise
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/200-taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective
Effectivement très clair merci
Ca me confirme donc que le f4 m'est suffisant. Pas besoin de taper dans du 2.8 ;)
j'ai revendu mon remarquable 2,8 pour un f4......uniquement pour une question de poids......pendant le temps ou j'ai disposé des deux, j'ai fait des tests et des portraits......j'ai gardé le F4 qui ne démérite pas, mais le 2,8 est légèrement meilleur.....en portrait, plus de précision mais aussi de douceur....mais tout dépend des besoins et des goûts de chacun .....pour moi, le 2,8 est un must, mais le 4 n'est pas largué du tout, même à son ouverture maximale.....et sera quand-même plus facile à trimbaler partout ..... ;)
edit : pour le portrait, une pépite : le 1,8 de 85 ....
Citation de: suliaçais le Avril 02, 2016, 18:51:11
j'ai revendu mon remarquable 2,8 pour un f4......uniquement pour une question de poids......pendant le temps ou j'ai disposé des deux, j'ai fait des tests et des portraits......j'ai gardé le F4 qui ne démérite pas, mais le 2,8 est légèrement meilleur.....en portrait, plus de précision mais aussi de douceur....mais tout dépend des besoins et des goûts de chacun .....pour moi, le 2,8 est un must, mais le 4 n'est pas largué du tout, même à son ouverture maximale.....et sera quand-même plus facile à trimbaler partout ..... ;)
edit : pour le portrait, une pépite : le 1,8 de 85 ....
Merci suliacais pour ces précisions.
Le 85 f1.8 je l'ai déjà... Pas encore essayé avec le D750. L'avantage du zoom c'est la polyvalence bien que la qualité soit moindre. On ne va pas relancer le débat fixe/zoom mais il me faut un zoom dans tous les cas pour le côté pratique.
Venant du D7100 avec sigma 50-150 f2.8 je pense que le 70-200 f4 devrait me satisfaire...enfin j'espère
Je l'ai depuis 1 an ,très satisfait poids et qualité optique.
Ici sur d5500:
Citation de: suliaçais le Avril 02, 2016, 18:51:11
j'ai revendu mon remarquable 2,8 pour un f4......uniquement pour une question de poids......pendant le temps ou j'ai disposé des deux, j'ai fait des tests et des portraits......j'ai gardé le F4 qui ne démérite pas, mais le 2,8 est légèrement meilleur.....en portrait, plus de précision mais aussi de douceur....mais tout dépend des besoins et des goûts de chacun .....pour moi, le 2,8 est un must, mais le 4 n'est pas largué du tout, même à son ouverture maximale.....et sera quand-même plus facile à trimbaler partout ..... ;)
edit : pour le portrait, une pépite : le 1,8 de 85 ....
Et pourtant le 2,8 70-200 est loin d'être une modèle de douceur et pas du tout un must dans le domaine, moins bon que le 1,8 85 certes qui lui-même même n'est pas non plus aux cimaises par rapport aux 85 1,4; 105 f:2; 135 f:2; 185 f:2,8
J'ai le F:2,8 acheté avant la sortie du F:4) et j'ai pu essayer le F:4 d'un ami.
C'est plus la compacité du jeune qui m'a séduit.
Niveau qualité, je n'ai pas fait de tests précis et je ne peux donc pas te répondre.
Pour la douceur du Bokeh, à ouverture égale léger avantage au 2,8.... et puis il va jusqu'à 2,8.
Pour le voyage, je pense que je n'hésiterais pas à prendre le F:4. Ça me semble être le meilleur compromis poids/qualité/prix.
Aussinon, une solution qualitative et peu coûteuse, l'ais 105mm F2,5 (manuel donc). Il est terrible, compact et se trouve aux environs de 150-200€. Pour le portrait il est vraiment bon. Je le traîne presque partout depuis des années.
Un peu plus cher mais encore meilleur = le 1.8/105mm 8)
(fin de la parenthèse)
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2016, 16:02:26
Une question fondamentale à te poser : au-delà du prix, es-tu prêt à te trimballer 1,5kg pour un objectif ?
(en ce qui me concerne, il y a 30 ans que j'ai la réponse... ;-)
Le même raisonnement à Verso peut aussi jouer en faveur du 70-200VR2 2,8
Le question que je me pose souvent, suis-je prêt à trimballer les presque 3 kg de mon 300VR 2,8
Dans certaines conditions c'est oui et je pars en avion avec le gros + les multiplicateurs
Dans d'autres conditions c'est non et là j'emmène le 70-200VR2 2,8 avec les multiplicateurs. Celà irait aussi avec le f:4 mais là je serais vraiment trop handicapé côté fonctionnement de l'AF avec les multiplicateurs.
Après si je veux vraiment travailler un sujet à fond sur le bokeh je ne prends jamais le 70-200VR c'est le 85 1,4 et où le 180 2,8
Mais le 70-200VR f:4 reste dans tous les cas un super compromis à tout faire, comme le serait vraisemblablement aussi un hypothétique 24-70VR f:4
Citation de: 55micro le Avril 02, 2016, 17:06:53
Comparaison pas tout à fait cohérente non plus : 1540 g contre 850 g, sur le terrain c'est une différence qui fait mal aux mains et au dos. Un 24-70 pèse 900 g, lui plus le 70-200 f/4 pèsent à peine plus lourd que le f/2,8 seul.
J'ai un 80-200 f/2,8, un bon 1,4 kg utilisé en spectacle, mais je rechigne toujours à l'emmener en balade, jusqu'à m'en passer souvent. Avec un f/4 je n'aurais pas ces états d'âme car sauf cas précité je n'ai pas besoin de f/2,8.
Et, de plus, il n'y a pas que la différence de poids : il y a aussi le facteur de forme.
Autant j'étais mal à l'aise avec le f/2.8 28-70 AF-S (que je n'ai jamais acheté, finalement), autant la forme allongée et le diamètre "contenu" du 24-70G me conviennent. Idem, chose amusante, entre les deux version du f/2.8 70-200 : le dernier a un diamètre trop imposant pour mes mains... je ne suis pas à l'aise avec.
Même constat pour moi : mais j'ai viré le collier et plus de problème.
Je le remets lorsque je sais que je vais l'utiliser sur pied ou monopode, c'est à dire sur des séances spécifiques.
Pour la masse du bestiau, je confirme qu'en balade à la journée ce n'est pas l'optique la mieux adaptée.
Dans tous les cas, choisir c'est renoncer !
A chacun de choisir.
Le facteur forme que cité Verso à une importance énorme et chaque personne à d'autres limites qu'il faut apprendre à connaître en faisant des essais.
Je me souviens trop bien quand NIkon m'a fait essayer ensemble le 200VR et le 200-400VR lors de leur sortie.
Je n'ai jamais pu me faire au 200VR (une impression de gueuse) alors que le 200-400 plus élancé ne me posait pas de problème.
Autre exemple, le 24-70VR absolument énorme, je le sens super bien en main, c'est juste dans le sac que son volume me gêne vraiment.
Citation de: suliaçais le Avril 02, 2016, 18:51:11
j'ai revendu mon remarquable 2,8 pour un f4......uniquement pour une question de poids......pendant le temps ou j'ai disposé des deux, j'ai fait des tests et des portraits......j'ai gardé le F4 qui ne démérite pas, mais le 2,8 est légèrement meilleur...
A ma connaissance, que ce soit chez Nikon ou son principal concurrent, le modèle qui ouvre à 2.8 est
toujours meilleur que le f.4 à 4 et 5.6 (=ouvertures probablement les plus utilisées) et comme il est le seul à permettre de photographier à 2.8, ça me semble justifier que l'on opte pour lui, malgré les inconvénients qui vont avec :P
Citation de: Jaurim le Avril 29, 2016, 19:00:44
A ma connaissance, que ce soit chez Nikon ou son principal concurrent, le modèle qui ouvre à 2.8 est toujours meilleur que le f.4 à 4 et 5.6 (=ouvertures probablement les plus utilisées) et comme il est le seul à permettre de photographier à 2.8, ça me semble justifier que l'on opte pour lui, malgré les inconvénients qui vont avec :P
Après, c'est à chacun de voir en fonction de ses préférences et de ses propres contraintes...
Exactement
ayant le 70-200 2.8 vr II, j'y vois un enorme avantage :
- il supporte tres bien les TC, du coup en montagne ou vacances je le prends le tc 2.0 ce qui permet d'avoir un range assez large (pour ma pratique de photo nature)
et en partant a l'etrange j'emmene un 16-35 + le 70-200 + un tc 2.0. Cela permet d'avoir un poids de materiel "raisonnable". Il faut forcement faire des concessions, ce combo est celui que je trouve le plus pratique
Apres si tu n'as pas besoin d'avoir beaucoup de range et que tu ne mettras pas de tc dessus le 70-200 f/4 conviendra tres bien
Citation de: franang le Avril 29, 2016, 22:41:50
Apres si tu n'as pas besoin d'avoir beaucoup de range et que tu ne mettras pas de tc dessus le 70-200 f/4 conviendra tres bien
J'avais vu des photos de macareux au 70-200 f/4 + TC17 quelque part sur un fil, pourtant ça piquait bien!
Faut reconnaitre que 24-70 f2.8 (ancien) plus un 70-200 f2.8 dans le sac ça commence à peser et d'autant plus que les années passent.
On en revient à mon fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248782.0.html
Un 180 2,8 AFS FL est la solution ;D
Citation de: franang le Avril 29, 2016, 22:41:50
ayant le 70-200 2.8 vr II, j'y vois un enorme avantage :
- il supporte tres bien les TC, du coup en montagne ou vacances je le prends le tc 2.0 ce qui permet d'avoir un range assez large (pour ma pratique de photo nature)
et en partant a l'etrange j'emmene un 16-35 + le 70-200 + un tc 2.0. Cela permet d'avoir un poids de materiel "raisonnable". Il faut forcement faire des concessions, ce combo est celui que je trouve le plus pratique
Apres si tu n'as pas besoin d'avoir beaucoup de range et que tu ne mettras pas de tc dessus le 70-200 f/4 conviendra tres bien
Le f:4 à un rendement fabuleux avec les Multis peut même un peu meilleur que le 2,8 mais c'est côté AF que Celà devient difficile avec le f:4
Si on compare le 2,8 et 4 par rapport au poids de l'un et de l'autre, tant qu' a faire faire des photos avec un smartphone ! :D
Citation de: jps1 le Avril 30, 2016, 20:21:57
Si on compare le 2,8 et 4 par rapport au poids de l'un et de l'autre, tant qu' a faire faire des photos avec un smartphone ! :D
Pas compris...
je disais que comparer deux objectifs uniquement de par leur poids n'est pas un bon critère !
Si je tenais compte du poids de mon 500, il resterai a la maison dans sa valise.
Et pourtant je trimballe quelque soit l'endroit ou je vais, le 500, le 24 70, le 70 200 avec mon Df et mon D4.
Citation de: alpseb le Avril 30, 2016, 12:25:34
On en revient à mon fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248782.0.html
Un 180 2,8 AFS FL est la solution ;D
Histoire de pinailler, pourquoi 180 et pas 200mm?
Citation de: jps1 le Mai 01, 2016, 08:34:56
je disais que comparer deux objectifs uniquement de par leur poids n'est pas un bon critère !
Qui sur ce fil à prétendu qu'il ne fallait comparer deux objectifs
que par leur poids ?
Citation de: jps1 le Mai 01, 2016, 08:34:56
Si je tenais compte du poids de mon 500, il resterai a la maison dans sa valise.
Et pourtant je trimballe quelque soit l'endroit ou je vais, le 500, le 24 70, le 70 200 avec mon Df et mon D4.
Ce sont
tes critères... ils ne sont pas universels.
En ce qui me concerne, je sais que je ne pourrais pas.
Citation de: Jean-Claude le Avril 28, 2016, 17:42:44
Le facteur forme que cité Verso à une importance énorme et chaque personne à d'autres limites qu'il faut apprendre à connaître en faisant des essais.
Je me souviens trop bien quand NIkon m'a fait essayer ensemble le 200VR et le 200-400VR lors de leur sortie.
Je n'ai jamais pu me faire au 200VR (une impression de gueuse) alors que le 200-400 plus élancé ne me posait pas de problème.
c'est vraiment très personnel, j'ai une expérience diamétralement opposée
je n'ai pas gardé très longtemps le 200-400, trop long trop lourd poids trop en avant trop insupportant les TC trop juste à grande distance
mais le petit gros 200/2 je l'adore malgré son poids indéniable il a un bokeh et un piqué merveilleux et il encaisse comme pas un les TC, on en fait un 300/2.8 et un 400/4 plus que parfaits :D
Citation de: GAA le Mai 01, 2016, 13:18:09
c'est vraiment très personnel, j'ai une expérience diamétralement opposée
D'où l'importance de se faire sa propre opinion, en prenant en main (de façon prolongée si possible) l'objectif.
Pour ma part, j'avais envisagé de faire une folie pour mes 50 ans, à savoir m'offrir un f/2 200. J'ai finalement renoncé, ni pour des raisons de qualité optique/performances globales (on s'en doute), ni pour des raisons de budget. Seulement que je me sens mal à l'aise avec cet objectif (je ne sais pas par quel bout le prendre), et qu'à le fin de la journée, je n'ai eu qu'une envie : le rendre à son propriétaire !
Citation de: Jaurim le Avril 29, 2016, 19:00:44
A ma connaissance, que ce soit chez Nikon ou son principal concurrent, le modèle qui ouvre à 2.8 est toujours meilleur que le f.4 à 4 et 5.6 (=ouvertures probablement les plus utilisées) et comme il est le seul à permettre de photographier à 2.8, ça me semble justifier que l'on opte pour lui, malgré les inconvénients qui vont avec :P
Moi, mon 70-200 f4, je l'utilise principalement entre F11 et f16..... Et oui ce genre d'optique est aussi très utilisé par les photographes de paysage..... ;) ;)
Je sais pas si mon avis compte, mais en tout cas, pour le paysage, le f4 est vraiment superbe... Le piqué est irréprochable, et son faible poids encombrement par rapport au 2.8 est un vrai plus !! Après c'est sur que ceux qui sont habitué à trimbaler des 500mm, vont pas se poser se genre de question !! ;D ;D
En tout cas, pour ma pratique, le 2.8, n'apporte rien par rapport au f4.... Enfin pour moi !! :)
Quelques briques Toulousaines.... :D
(http://www.stephane-larroque.com/wp-content/uploads/2016/04/SL35992-Modifier.jpg)
Par rapport au 80/400, y a-t-il une différence de qualité?
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2016, 13:40:58
Le f:4 à un rendement fabuleux avec les Multis peut même un peu meilleur que le 2,8 mais c'est côté AF que Celà devient difficile avec le f:4
oui c'est sure que le Tc 2.0 monté sur le F/4 donne une ouverture de f/8, autant parler alors de fermeture ;D. Mais ce cas de figure ne va pas concerner grand monde. Ce que j'ai compris de l'intervenant, le F/4 le comblerait parfaitement
Citation de: cali31 le Mai 01, 2016, 18:34:00
Moi, mon 70-200 f4, je l'utilise principalement entre F11 et f16..... Et oui ce genre d'optique est aussi très utilisé par les photographes de paysage..... ;) ;)
Je sais pas si mon avis compte, mais en tout cas, pour le paysage, le f4 est vraiment superbe... Le piqué est irréprochable, et son faible poids encombrement par rapport au 2.8 est un vrai plus !! Après c'est sur que ceux qui sont habitué à trimbaler des 500mm, vont pas se poser se genre de question !! ;D ;D
En tout cas, pour ma pratique, le 2.8, n'apporte rien par rapport au f4.... Enfin pour moi !! :)
+1
Eh vouais, pourquoi ton avis ne compterait-il pas ?
Pour ma part, je l'utilise principalement entre f8 et f13, presque toujours à main levée grâce à son fameux VR (génération II).
(Et presque toujours en ratio 5:4 sur D8x0... Ce qui fait que les angles d'images sont toujours parfaitement présentables à tts les focales).
Une autre piste : le 80-200 f/2.8 AFD bi-bagues.
1.27kg, donc un peu moins lourd et encombrant que les 70-200.
Joli bokeh et même mieux que les 70-200 d'après http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm)
(je le possède sur un D700).
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2016, 10:10:01
En ce qui me concerne, je sais que je ne pourrais pas.
Belle photo, bravo !
Pour le 80-200 bi-bague, c'est vrai qu'il était bon (mais en AF plus de déchets que les AFS)
Ici 170mm à f/3.5 et 6400iso
Citation de: vincent le Mai 03, 2016, 00:27:07
Pour le 80-200 bi-bague, c'est vrai qu'il était bon (mais en AF plus de déchets que les AFS)
Oui mais l'auteur a dit qu'il ne ferait pas de sport, donc un AF de course ne semble pas indispensable.
Ce 80-200 a un AF néanmoins relativement rapide, il est adapté au portrait et n'est pas très cher en occase (moi je l'ai payé 700€ il y a 2 ou 3 ans).
Avec un boîtier musclé, l'AF est rapide, mais par à-coups , et c'est plutôt la régularité de précision que je remets en cause, même sur sujet immobile.
Je n'avais pas vu l'évolution du fil depuis mon dernier post.
Je vais lire tout ça!!!!
Citation de: cali31 le Mai 01, 2016, 18:34:00
Moi, mon 70-200 f4, je l'utilise principalement entre F11 et f16..... Et oui ce genre d'optique est aussi très utilisé par les photographes de paysage..... ;) ;)
Je sais pas si mon avis compte, mais en tout cas, pour le paysage, le f4 est vraiment superbe... Le piqué est irréprochable, et son faible poids encombrement par rapport au 2.8 est un vrai plus !! Après c'est sur que ceux qui sont habitué à trimbaler des 500mm, vont pas se poser se genre de question !! ;D ;D
En tout cas, pour ma pratique, le 2.8, n'apporte rien par rapport au f4.... Enfin pour moi !! :)
Conclusion: c'est bien que les deux coexistent ;)
Pour le tennis amateur, le f4 est parfait... Même, à travers les grillages !
Je suis pas trop difficile...
http://www.patiphoto.com/page-19.html
Je le teste à partir de mercredi avec des "semi-pros." (-15,2 séries A natio. )
Bonjour,
A ceux qui ont eu les deux, ce qui me soucie, reste la réactivité de l'AF ...
Le VR ne m'intéresse pas, je ferais bien l'impasse de l'ouverture 2.8, pour gagner la différence de poids ...
Citation de: archi_91 le Juin 08, 2016, 13:44:18
Bonjour,
A ceux qui ont eu les deux, ce qui me soucie, reste la réactivité de l'AF ...
Le VR ne m'intéresse pas, je ferais bien l'impasse de l'ouverture 2.8, pour gagner la différence de poids ...
1/60 sec, soleil "juste derrière l'horizon" et avec un simple DX...franchement rien à lui reprocher à la version F4...
(http://www.zimagez.com/miniature/dsc27780.jpg) (http://www.zimagez.com/zimage/dsc27780.php)
Citation de: archi_91 le Juin 08, 2016, 13:44:18
Bonjour,
A ceux qui ont eu les deux, ce qui me soucie, reste la réactivité de l'AF ...
Le VR ne m'intéresse pas, je ferais bien l'impasse de l'ouverture 2.8, pour gagner la différence de poids ...
L'AF du f/4 me semble un peu moins réactif que celui du f/2.8, quand même...
Finalemeent, j'en ai trouvé un ... ;)
Je l'ai utilisé ce WE sur un circuit : étonnant !
je ne lui ai trouvé que des qualités : léger, piqué, AF nickel (les photos ne cadrent pas avec ma réputation de "flouzes" ...) IF ...
Accepte facilement le TC 14III ...
Un vrai bonheur ... ;)
Bonjour vous utilisez quoi comme sac à dos pas trop encombrant et surtout confortable avec de la place pour mettre des affaires perso (clé téléphone portefeuille) pour transporter ce 70-200f4 avec un 24-120 sur d750
Pour le 24-120 seul ou avec un fixe ou le 18-35 j'ai le fastpack awII 150 super confortable on ne le sent pas et très discret. ou un flipside hatcback 22l (moins confortable) du coup lui c'est plus pour des fixes legers.
j'avais pensé au début à un sac d'épaule style Messenger mais au bout de une heure ça me scie l'épaule
Citation de: nickos_fr le Juillet 08, 2016, 07:44:28
Bonjour vous utilisez quoi comme sac à dos pas trop encombrant et surtout confortable avec de la place pour mettre des affaires perso (clé téléphone portefeuille) pour transporter ce 70-200f4 avec un 24-120 sur d750
Pour le 24-120 seul ou avec un fixe ou le 18-35 j'ai le fastpack awII 150 super confortable on ne le sent pas et très discret. ou un flipside hatcback 22l (moins confortable) du coup lui c'est plus pour des fixes legers.
j'avais pensé au début à un sac d'épaule style Messenger mais au bout de une heure ça me scie l'épaule
perso, j'ai plusieurs sacs (à dos, en bandoulière etc...) que j'utilise selon les situations. Aucun n'est parfait, et surtout pas universel...
Pour la randonnée occasionnelle par exemple, j'utilise un Lowepro photosport BP 300 AW II.
C'est un modèle à dos, assez confortable, permettant d'emporter un boîtier équipé de 2 zooms (24-120 et 16-35 ou 105 macro...) au choix, et un casse croûte plus des vêtements légers, éventuellement un second boîtier. Mais il faut alors réduire le casse croûte !! :D
Citation de: nickos_fr le Juillet 08, 2016, 07:44:28
Bonjour vous utilisez quoi comme sac à dos pas trop encombrant et surtout confortable avec de la place pour mettre des affaires perso (clé téléphone portefeuille) pour transporter ce 70-200f4 avec un 24-120 sur d750
Pour le 24-120 seul ou avec un fixe ou le 18-35 j'ai le fastpack awII 150 super confortable on ne le sent pas et très discret. ou un flipside hatcback 22l (moins confortable) du coup lui c'est plus pour des fixes legers.
j'avais pensé au début à un sac d'épaule style Messenger mais au bout de une heure ça me scie l'épaule
Ben le Fastpack... 250! (c'est ce que j'ai)
Je voudrais éviter de reprendre un fastpack je trouve pas l'ouverture super pratique
Citation de: 55micro le Juillet 08, 2016, 18:37:09
Ben le Fastpack... 250! (c'est ce que j'ai)
j'ai regardé vite fait à la fnac cet aprem mais j'ai l'impression que le 70-200f4 ne peux pas tenir monté avec le pare soleil. dans le fastpack 250
Citation de: nickos_fr le Juillet 09, 2016, 21:53:55
j'ai regardé vite fait à la fnac cet aprem mais j'ai l'impression que le 70-200f4 ne peux pas tenir monté avec le pare soleil. dans le fastpack 250
Ca doit être plus que juste... pour te donner une idée, le 80-200 qui est dans les 1 cm max plus long que le 70-200 - environ 190 mm contre 180 - rentre bien (voir ci-dessous), mais sans PS.
Et le 300, qui fait 220 mm, rentre juste en forçant un poil.
Si ton PS fait plus de 40 mm ce qui est probable, ça ne rentre pas.
Citation de: 55micro le Juillet 09, 2016, 23:09:53
Ca doit être plus que juste... pour te donner une idée, le 80-200 qui est dans les 1 cm max plus long que le 70-200 - environ 190 mm contre 180 - rentre bien (voir ci-dessous), mais sans PS.
Et le 300, qui fait 220 mm, rentre juste en forçant un poil.
Si ton PS fait plus de 40 mm ce qui est probable, ça ne rentre pas.
du coups quand tu monte le premier objo en bas à droite sur ta photo tu le mets ou le 80-200 ?
je pense que ce sera le flipside 400 aw ouverture sécurisé au dos confortable , et poche pour les affaire perso et la place pour switcher entre les objo si il n'est pas monté sur le boitier
mais j'aimerai un poil plus petit (l'équivalent des 3 cases vides en moins )il faudrait le même en 350 ;D je cherche toujours en attendant :P
(https://s3.amazonaws.com/f.cl.ly/items/0g223e3C2l2W2w1n160f/20160710-DSC_2798_DxO.jpg)
gauche 24-120f4 milieu 70-200 f4 droite 18-35 f3,5-4,5
sinon le truc pratique c'est de pouvoir le pivoter autour de la taille pour prendre ou changer d'objo confortablement
https://youtu.be/7KgNPLA5GgU
Citation de: nickos_fr le Juillet 10, 2016, 00:07:14
du coups quand tu monte le premier objo en bas à droite sur ta photo tu le mets ou le 80-200 ?
Excuse-moi nickos, j'étais parti je n'avais pas la 2e photo sous la main.
Voilà ce que cela donne, on peut mettre le 80-200 sur le côté. Donc idéal pour ma config vacances avec le transstandard et le fisheye en plus.
merci poir tes photos
par contre du coup quand tu monte le 80-200 tu est obligé de remettre le séparateur et le fish eye à droite si je compare avec ta première photo.
mais bon au final je suis tellement content du confort du 150 que finalement je pense que ce sera
150 pour le 24-120 +18-35 ou 1fixe ou que des fixes
250 pour le 24-120 et 70-200 ou 18-35 et 70-200
flipside 400aw pour les 3 zooms ou 2 zoom et 3 fixes
l'avantage des lowepro c'est que éventuellement si besoin avec leur système sliplock on peut rajouter sur le coté ou sur les brettelle un petit étui pour un fixe ou un téléphone.
Bonjour.
Je suis parti en vacances deux fois aux USA. Comme de nombreux amateurs j'ai peur de manquer.... Donc je trimballe du matos!
J'ai eu des déboires avec un Lowepro. J'ai coincé de multiples fois ce p... de zip. Crise de nerfs assurée au milieu de central parc. Après avoir opéré mon sac à la pince coupante je m'en suis payé un autre.
Chez Tamrac cette fois. Grand, très grand : Anvil 23 je crois. Bref bien mieux pour moi. Il accepte sans pb un D800 grippé, trois zooms et trois focales fixes si nécessaire (et si on a une vocation de Sherpa), un flash et de multiples bricoles. Les zips sont parfaits ! Et le portage très agréable grâce entre autres à une sangle ventrale très bien fichue. Voyage dans l'ouest des usa bcp plus cool !
Bonne journée.
Bruno.
Je croyais que le sujet c'était ... ;D ;D ;D
:D :D :D :D :D :D
C'est vrai pardon !!!!
Citation de: QuattroS1 le Juin 08, 2016, 18:43:09
1/60 sec, soleil "juste derrière l'horizon" et avec un simple DX...franchement rien à lui reprocher à la version F4...
(http://www.zimagez.com/miniature/dsc27780.jpg) (http://www.zimagez.com/zimage/dsc27780.php)
un simple DX ? D3200 donc :)
Superbe !
Citation de: Matapan le Août 15, 2016, 23:10:46Objection votre honneur, :) :) :)
Depuis le même endroit de prise de vue, à cadrage égal, le f/2,8 du DX aura la même PDC qu'un FF à f/6.3.
A+
sauf que depuis le même endroit de prise de vue à cadrage egale avec un dx et un fx la focale sera forcement différente ce qui fausse ton calcule de pdc ;)
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
d800 50mm f2.8 sujet à 2metres pdc 0.27cm
pour le même cadrage à même distance
d7000 36mm f2.2 sujet à 2 metres pdc 0.27cm
ou si tu préfères dans le sens que tu as donnée.
DX 36mm F2.8 sujet à 2 mètres PDC =0,35cm
FX 50mm F3,6 sujet à 2 mètres PDC =0,34cm
Citation de: Matapan le Août 15, 2016, 23:10:46
Objection votre honneur, :) :) :)
Le rapport de PDC entre DX et FF, est égal au carré du rapport des formats soit 1.5 x 1.5 = 2.25.
Depuis le même endroit de prise de vue, à cadrage égal, le f/2,8 du DX aura la même PDC qu'un FF à f/6.3.
A cadrage égal, du même endroit (pour que la comparaison ait du sens), il y a
environ 1,5 diaph de différence en terme de PdC entre APS-C et 24x36.
Soit, au même endroit, un 35mm en APS-C et un 50mm en 24x36 (même cadrage, donc).
MaP = 2m, ouverture = f/4 en APS-C --> PdC = 0,659m.
Dans les mêmes conditions, en 24x36, on a 0,589m à f/5.6 et 0,860m à f/8.
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Si tu redéfinis à ta sauce les règles de calcul de la PdC, tu vas forcément arriver à leur faire dire ce que tu veux... ;-)
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 10:32:28
Avec le même nombre de pixels, le cercle de confusion est identique quel que soit le format [...]
Ben non...
C'est Verso92 qui a raison.
Avec un cercle de confusion admissible proportionnel au format (ce qui est logique si l'épreuve finale est au même format), la profondeur de champ sera identique pour une ouverture 1,5x plus petite en 24x36mm (par exemple 2,8 en APS-C et 4,2 en 24x36mm), pour un angle de champ identique.
Si on calcule la distance hyperfocale :
En APS-C , H=f²/c.N
En 24x36mm, f et c seront 1,5x plus grands, pour que H soit le même il faut que N soit 1,5x plus grand aussi, soit H = 2,25f²/1,5c.1,5N
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 11:25:06
Aucun de vos logiciels ne cite la méthode prise en compte pour calculer le cercle de confusion d'un capteur numérique.
Il n'y a pas de "méthode" pour la prise en compte d'un capteur numérique (la détermination du CdC en argentique ne prenait pas en compte les caractéristiques du film utilisé...).
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 11:25:06
La référence à un document imprimé n'est pas significative, la PDF d'une photo numérique est une chose, celle d'une photo sur le papier en est une autre, elle est liée à l'imprimante.
Pas compris... peux-tu expliciter ?
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 11:25:06
On se rapproche, tu as déjà retrouvé le coefficient 1.5x1.5= 2.25 :) :)
Oui et 2,25 divisé par 1,5x1,5 donne 1.
Faut tout lire.
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 11:25:06
Aucun de vos logiciels ni vous même ne citez la méthode prise en compte pour calculer le cercle de confusion d'un capteur numérique.
Le choix pertinent du cercle de confusion dépend de la visualisation.
Pour un cas courant (visualisation d'un tirage 20x30cm à distance de confort), le cercle de confusion admissible sur le tirage vaut à peu près 0,25mm, soit environ 30 microns en 24x36mm et 20 microns en APS-C.
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 12:35:32
C'est ça le problème, en argentique la définition était directement liée au format, la pellicule découpée en moyen format, 24x36, Apsc ou 16mm Minox voyait le nombre de grains d'argent diminuer avec ses dimensions.
On a pris donc pris l'habitude de calculer la PDF en fonction du format puisque celui ci déterminait la définition.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça : en argentique, on déterminait logiquement le CdC en fonction du format, effectivement, mais de façon indépendante à la pellicule utilisée.
Pour prendre un exemple concret, la Technical Pan 2415 avait une résolution sensiblement plus élevée que la Tri-X (un peu comme un D8x0 vs un D700)... n'empêche qu'on prenait un CdC égal à 0,03mm en 24x36 pour ces deux pellicules.
En numérique, c'est pareil...
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 12:35:32
En numérique, l'image se crée sur un capteur, le cercle de confusion est lié au nombre de pixels, même si les dimensions du capteur sont différentes, si le nombre de pixels est identique, le cercle de confusion l'est aussi.
Si on considère la définition couramment admise pour la PdC et le CdC (à savoir le point flou assimilable à du net sur un tirage d'une certaine dimension observé à x fois sa diagonale), non...
Si on sort du cadre de la définition habituelle, pour déterminer quel est le CdC pour le calcul de la PdC d'une image observée à 100% écran, par exemple, il faudra prendre une valeur voisine de x1,5 la diagonale du photosite... mais on ne parle plus de la même chose (de la même façon, le CdC d'une pellicule observée à la loupe x10 n'était pas celui retenu pour le tirage...).
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 12:35:32
C'était le parallèle de Seba avec la définition d'une impression papier
La PdC sur le tirage n'est pas liée à l'imprimante.
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 12:35:32
C'est ça le problème, en argentique la définition était directement liée au format, la pellicule découpée en moyen format, 24x36, Apsc ou 16mm Minox voyait le nombre de grains d'argent diminuer avec ses dimensions.
On a pris donc pris l'habitude de calculer la PDF en fonction du format puisque celui ci déterminait la définition.
Le choix du cercle de confusion admissible en argentique n'a rien à voir avec la pellicule.
C'est simplement le diamètre d'un cercle encore tout juste indiscernable d'un point sur un tirage (compte tenu de l'acuité visuelle) divisé par l'agrandissement.
Le diamètre de ce cercle est calculé uniquement selon l'acuité visuelle et on ne dit rien de la pellicule.
En faisant le parallèle avec le capteur, il n'y a aucune différence.
Les fabricants, en passant au numérique, n'ont strictement rien changé dans le calcul des repères de profondeur de champ.
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 13:08:03
En argentique on n'a jamais rien déterminé, tout le monde à appliqué 0.03mm, "Valeur communément admise",
comme il disaient. ::) ::) ::)
Cette valeur du CdC est issue, sauf erreur de ma part, de travaux de Zeiss (publication encore disponible, peut-être, pour qui sait chercher sur la toile ?), il y a bien longtemps...
Après, il ne faut pas perdre de vue que
la PdC en elle-même n'existe pas optiquement parlant (il n'y a qu'une distance et une seule pour laquelle le sujet est net) : il s'agit juste d'un constat sur le flou qu'on peut malgré tout considérer comme net,
en fonction de certaines hypothèses d'utilisation documentées par ailleurs. Rien de plus...
Citation de: Matapan le Août 16, 2016, 13:08:03
Et ça continue aujourd'hui avec des appareils numériques qui n'ont plus rien à voir.
C'est là que tu fais ton erreur de raisonnement : rien n'a changé, fondamentalement, dans les lois de l'optique... rien.
Pour la profondeur de champ, on peut distinguer plusieurs cas (selon la visualisation).
1 - Tirage standard et visualisation standard, cercle de confusion admissible environ 1/1500 de la diagonale du tirage. Si le film ou le capteur est mieux défini, tant mieux mais ce sera en-dessous de l'acuité visuelle et ça ne changera rien pour le spectateur.
2 - Tirage vu à distance orthoscopique (pour la forme) : je ne me rappelle plus comment on calcule mais ça se trouve.
3 - Tirage très agrandi vu de près : cercle de confusion admissible correspondant toujours à l'acuité visuelle (donc profondeur de champ apparente qui diminue quand l'agrandissement augmente) jusqu'à ce que l'agrandissement soit suffisant pour qu'elle devienne supérieure à la pixellisation, cas pour lequel c'est la définition du capteur le facteur limitant (et non plus la résolution de l'œil). Dans ce dernier cas, on peut prendre 1 ou 1,5 ou 2 pixels, je ne sais pas trop.
4 - En argentique : si le grain du film abaisse la définition de telle manière que le cercle de confusion admissible soit plus grand que l'acuité visuelle, on peut prendre la taille des grains pour ledit cercle. En principe rien ne sera vraiment net et ça n'a plus tellement de sens.
En pratique, si le grain est bien net sur le tirage, l'œil trouve à s'accrocher, la netteté paraît acceptable et la profondeur de champ semble plus grande.
5 - En numérique, même raisonnement en diminuant la résolution (mais on n'a pas de grain structuré qui permette à l'œil de s'accrocher, en tout cas les pixels carrés s'y prêtent moins bien).
6 - Si l'objectif donne une image si pauvre qu'aucun détail n'est plus petit que le cercle de confusion admissible (aberrations ou diffraction), là rien ne semble vraiment net, l'image n'est pas satisfaisante, la notion de profondeur de champ est hors sujet.
Tous ces principes sont valables en argentique ou numérique, sauf qu'en argentique en général on ne creuse pas la question vu qu'on n'agrandit pas aussi facilement qu'en numérique (où à l'écran tout le monde s'y amuse), donc la situation 3 n'était pas préoccupante. On s'en tenait à la situation 1 qui correspond à la pratique, sans chercher à en savoir plus.
Citation de: Jean-Claude le Août 15, 2016, 18:34:36
un simple DX ? D3200 donc :)
"simple DX" par opposition au FX...c'était au D7100...
Comme l'acuité visuelle standard n'a pas de réalité physique non plus, que les valeurs moyennes standard admises sont très largement en dessous de la réalité pour bien des personnes, que ces valeurs qui dépendent évidemment aussi de l'éclairage et du contraste, on aboutit à des discussions idéologiques sans fin qui n'ont pas grand chose voir avec la réalité pratique.
Si on suivait ce qui s'écrit et se raconte partout on ne devrait pas voir un cheveux noir sur une table blanche à 1 m de distance :)
Citation de: Jean-Claude le Août 22, 2016, 07:29:57
Si on suivait ce qui s'écrit et se raconte partout on ne devrait pas voir un cheveux noir sur une table blanche à 1 m de distance :)
L'acuité visuelle et la perception d'un point ou d'une ligne sont deux choses différentes.
Citation de: seba le Août 22, 2016, 07:42:45
L'acuité visuelle et la perception d'un point ou d'une ligne sont deux choses différentes.
Ce qui complique encore les choses:-)
Citation de: seba le Août 22, 2016, 07:42:45
L'acuité visuelle et la perception d'un point ou d'une ligne sont deux choses différentes.
Oui bien sûr, mais ce sont bien aussi les lignes et points isolés qui donnent l'impression visuelle globale de finesse des détails dans un tirage, comme des réseaux de lignes.
Mes nombreuses analyses sur des tirages Epson à 360 lignes par pouce ont montré qu'un détail isolé d'une ligne était bien visible à un examen attentif, de A4 à A2, sachant que des A2 sont aujourd'hui regardé de plus près qu'il y a 40 ans. (La finesse des détails pousse à un moment où un autre à s'approcher).
A force de s'approcher on va finir par se retrouver derrière la photo. :)
La précision chirurgicale est flatteuse mais peut à la longue devenir fatigante et désagréable, c'est surtout valable sur une TV et aussi en musique.
Citation de: Jean Louis le Août 22, 2016, 23:43:21
A force de s'approcher on va finir par se retrouver derrière la photo. :)
La précision chirurgicale est flatteuse mais peut à la longue devenir fatigante et désagréable, c'est surtout valable sur une TV et aussi en musique.
Je suis plutôt de ton avis.
Pratiquant numérique (D810 et Sony 7RII) et argentique, le moindre détails des photos sur TriX ne me gêne pas, au contraire, sur des tirages 30x45 ou plus grands.
L'extrème précision du numérique finit pas être lassante, et j'ai toujours trouvé le n&b numérique très connoté numérique ", justement.
En revanche, je n'utilise pas de films couleurs...
Citation de: Jean Louis le Août 22, 2016, 23:43:21
La précision chirurgicale est flatteuse mais peut à la longue devenir fatigante et désagréable [...]
C'est d'ailleurs pour ça que les chambres photographiques sont en perte de vitesse...
Et les 70-200 là-dedans !!?? ;D
Le f4 à 200mm...
Ayant les deux (Mme le f4 et moi le f2.8)
Pas de différence, si ce n'est le poids...
Petit test : qui distinguera les différences entre les deux objos sur certaines photos de ... concert ;-)
Bon courage !!
https://www.flickr.com/photos/scazalet/albums/72157670570511211
A n'en garder qu'un, ce serait le f4 bien entendu !
Merci pour vos réponses intructives.
Je me suis posé les mêmes questions sur ces deux objectifs.
Merci Messieurs pour vos réponses. Je me suis posé les mêmes questions sur ces objectifs. ;)
Merci Messieurs pour ces réponses .Je me suis posé les mêmes questions sur ces objectifs,votre débat m'a éclairé ;)
De rien.
De rien, avec plaisir.
De rien, avec plaisir, reviens quand tu veux.
S'il n'est pas trop tard, un avis de plus ... Pas variment différent ...
Même but que Suliacais, gagner du poids, le f4 a complété le 2.8, revendu peu de temps après sans aucun regret ...
Ce "petit" 70/200" est vraiment une réussite ...
Pour ma part j'ai basculé avec bonheur d'un 80-200 2,8 AFD-ED+300 f4 IFED (tous les 2 excellents) vers un 85mm 1,8 AF-D +Nikkor 70-300 mm AF-P E ED VR f/4,5-5,6, bien sûr le zoom est moins lumineux qu'un 70-200F4 mais il est de très bonne qualité de 70 à 200 et encore très utilisable de 200 à 300 son mode VR est un régal et malgré sa luminosité modérée j'ai pu réaliser avec ces deux objectifs et avec une excellente définition des photos de l'éclipse de lune du 21 janvier malgré la très faible luminosité de la phase totale (sur pied bien sûr et sans VR).
(https://zupimages.net/up/19/26/1pyr.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=19/26/1pyr.jpg)
Citation de: Jaurim le Avril 27, 2016, 02:09:31
Un peu plus cher mais encore meilleur = le 1.8/105mm 8)
(fin de la parenthèse)
J'ai les deux et je ne vois pas où tu trouves le 1,8 meilleur (je parle de l'Ai-S).
Le meilleur 100mm manuel est sans doute le Zeiss ZF2, même s'il a un rendu un peu « sec ».
Très beau rendu des 90 Summicron R et du 100mm apo-macro, mais on n'est plus dans la même gamme de prix.
Bonjour,
Je rebondis sur le sujet; Je fais beaucoup de macro (libellules) avec un 105 mm AIs monté sur D7100. Pour l'ornitho je monte le 200-500 mm.Je souhaiterais acheter en occaz un 70-200 mm et j'ai lu que le f/4 était dédié FX...erreur ? Ce zoom remplacerais le 300 mm f/4 qui me sert quelquefois pour les libellules en vol. je perdrais un peu en focale mais aurais l'avantage de pouvoir l'utiliser dans plus de conditions. Le f/2,8 est trop lourd.
Donc que pensez-vous de mon projet et monté sur un D7100 cela sera t-il satisfaisant ?
Pierre
Citation de: pierr07 le Juillet 07, 2019, 16:44:06
j'ai lu que le f/4 était dédié FX...erreur ?
je l'utilise indifféremment sur D500 et D750, dans les 2 cas avec grande satisfaction ;)
Merci QuattroS1 pour ce retour. ;)
Pierre
Citation de: QuattroS1 le Juillet 07, 2019, 17:21:48
je l'utilise indifféremment sur D500 et D750, dans les 2 cas avec grande satisfaction ;)
Idem, et en photo sportive (pour ceux qui s'interrogent sur l'AF)