Bonjour
J'ai du mal à voir sur les différents fils du forum vos avis sur cet objectif.
Qu'en pensez-vous?
Merci
Voir ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246248.0.html
Ah ben oui il y avait bien un fil pour cet objectif
Merci Maoby.
ou encore celui-ci : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250221.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250221.0.html)
c'est un remarquable zoom pour le voyage ou le reportage tout venant qui autorise des tirages en A2 avec un peu de p/t......bien sur, pour des travaux ou on veut l'excellence, rien ne remplace les fixes.....
Cet objectif a quand même quelques faiblesses pour du travail "fin" conception ancienne, range trop important.....le Sigma 24-105 fait mieux.
Citation de: Michel le Avril 10, 2016, 20:13:20
Cet objectif a quand même quelques faiblesses pour du travail "fin" conception ancienne, range trop important.....le Sigma 24-105 fait mieux.
JMS note le 24-120 à 4 étoiles et le 24-105 à 3
Peut-être. Photozone, dit l'inverse. En tout cas je suis très satisfait de mon 24-105.
Quelques photos faites avec le Sigma:
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/albums/72157665778735910
Citation de: Michel le Avril 10, 2016, 22:04:11
Peut-être. Photozone, dit l'inverse. En tout cas je suis très satisfait de mon 24-105.
Quelques photos faites avec le Sigma:
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/albums/72157665778735910
quand je vois ce qui arrive au possesseurs de d5500 avec leur sigma, je me dis que sur le long terme il vaut peut être mieux prendre un Nikon pour être "tranquille"
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=129667.0
Citation de: Michel le Avril 10, 2016, 20:13:20
conception ancienne
2010 ce n'est pas vieux et les 36 MPix étaient déjà en gestation.
Citation de: 55micro le Avril 10, 2016, 23:18:33
2010 ce n'est pas vieux et les 36 MPix étaient déjà en gestation.
Michel doit confondre avec le f/3.5~5.6 24-120...
Grâce à la communauté Chasseur d images j'ai fini par l acheter à un super tarif en soldes . Avec mon d 800e il ne déparait pas! en raw et quelques réglages c est très propre pour du A3. Ça ne vaut pas des optiques fixes mais ça a l'avantage des zooms dommage que la bague se déplace vers le 50 mm en marchant. j'aurais aimé un bouton de blocage.à f8 tout est bon, et à f4 seul le sujet et le style compte pour moi.donc je ne suis pas déçu.
C'est je crains un objo qui souffre de pas mal de variation (pas étonnant pour un zoom relativement complexe).
En tous cas, je suis très modérément satisfait du mien, même sur D700.
Je préférais l'antique 28-105 AF-D qui avait ses faiblesses (les coins aux grandes ouvertures à 28mm) mais qui me paraissait plus constant, en particulier autour de 85-100mm où le nouveau à un gros coup de mou. J'ai parfois aussi quelques soucis de netteté/centrage que j'attribue à un VR peut-être un peu long à mettre en regime.
Bon, je ne veux pas trop généraliser, surtout que j'utilise très peu le mien, mais c'est un objectif à tester avec achat (ou s'assurer d'une bonne politique de retour).
Citation de: abeille le Avril 11, 2016, 12:24:36
à f8 tout est bon, et à f4 seul le sujet et le style compte pour moi.donc je ne suis pas déçu.
C'est sans doute aussi une question d'usage et d'attentes. Comme j'ai l'habitude de fixes lumineux ou de zooms f/2.8, j'en attend peut-être un peu trop dès f/4...
Bonjour.
C'est un très bon objectif y compris sur mon D800. La plage de focales est réellement très agréable, le VR efficace et les résultats en règle très bons. Il serait injuste de le comparer avec des focales fixes pointues, ce n'est pas le même usage. Mais en utilisation "reportage" il est selon moi excellent. Un bémol ergonomique : il est très gros...
Bonne journée,
Bruno.
décidément moi qui hésite entre nikon et sigma, je lis tout et son contraire...Ce n'est vraiment pas fait pour m'aider...
J'ai un amis pro qui l'utilise en mariage sur un D4 et il en est très satisfait.
Citation de: Sebmansoros le Avril 11, 2016, 14:04:08
J'ai un amis pro qui l'utilise en mariage sur un D4 et il en est très satisfait.
Bonjour,
Pour ce qui me concerne, j'en suis possesseur depuis 3 ans et je l'utilise principalement avec le D800 ou le D810. J'en suis satisfait en ayant conscience qu'il est inférieur aux fixes f/1,8 mais trimballer une panoplie de fixes en voyage pose problème sans compter que le changement d'objectif dans certaines situations conduit à ne pas avoir de photo du tout ;D ;D ;D
La grande loterie finalement.
si tu ecoutes toutes les exagérations du Web reprise en boucle tu n'y arriveras jamais.
Je possède cet objectif qui a remplacé le 24.85 su D800;
Le 24.120 est nettement au dessus en qualité d'image et le fameux coup de mou à 85 je ne l 'ai jamais constaté.
Seul bemol il est lourd et encombrant. Dans cette gamme entre sigma et nikon je prendrais sans hesiter le nikon. Pour avoir un prix sympa le vendeur me l'a sorti d'un kit et pour info personne ne le paye au prix catalogue.
mb 25
Le 24-120 F4 VR Nikon est un bon objectif, tres polyvalent, avec un AF fiable et assez rapide sur D800e
Depuis que je l'ai plus de pb d'AF ou de mesure de lumiere (comparé au Tamron 24-70VC), le VR est instantané, c'est un gros plus de l'objectif.
Coté qualité d'image, il est bon voir tres bon au centre, je ne voit pas la fameuse baisse de boké a 85mm, mais je reconnais qu'il est inferieur au 24-70 VC de tamron ou 24-70VR de nikon
Sur D800e il rends bien, le VR est très pratique pour les photo a main levée. Pour utilisé aussi des fixe (35 1.8, 50 1.4 & 85 1.8)
Citation de: oleasluv le Avril 11, 2016, 17:33:32
...
Coté qualité d'image, il est bon voir tres bon au centre, je ne voit pas la fameuse baisse de boké a 85mm, mais je reconnais qu'il est inferieur au 24-70 VC de tamron ou 24-70VR de nikon
...
Dans les angles, j'ai l'impression que le mien est meilleur que le 24-70 que Verso a testé ;D
Citation de: abeille le Avril 11, 2016, 12:24:36
Grâce à la communauté Chasseur d images j'ai fini par l acheter à un super tarif en soldes . Avec mon d 800e il ne déparait pas! en raw et quelques réglages c est très propre pour du A3. Ça ne vaut pas des optiques fixes mais ça a l'avantage des zooms dommage que la bague se déplace vers le 50 mm en marchant. j'aurais aimé un bouton de blocage.à f8 tout est bon, et à f4 seul le sujet et le style compte pour moi.donc je ne suis pas déçu.
Cela me paraît un résumé très honnête du pour et du contre ;)
Hier un ami me l'a prêté à nouveau pour une petite fête familiale. Je l'avais testé sur mire et en paysage où j'avais été assez déçu, mais je viens du 24-70 2,8 ;-)
Et bien, je trouve qu'il a été parfait pour l'usage. J'ai même revu mon jugement et je pense l'acheter. En reportage familial on ne regarde pas les coins et en effet pouvoir zoomer jusqu'à 120 sur les petits enfants à table, c'est quand même du '+'. De plus, ce n'est pas ce genre de photo que je ferait tirer au-delà du A3.
Au point de vue poids il reste aussi lourd que le 24-70.
La seule différence que j'ai trouvée est le fait qu'il accrochait moins bien en AF et parfois il ne déclenchait pas (j'ai choisi le mode : ne pas déclencher si map pas faite), chose que j'ai rarement avec mon 24-70 2,8.
Belle journée ;)
Perso après trois jours d'usage de la version f4 je l'ai trouvé assez mou sur les bords et sujet à des franges violettes plus que de coutume. Mais bon, je suis bien placé avec mon Tamron 24-70 pour dire que tel objectif est différent de tel autre et que le jugement des uns et des autres peut varier sur le même exemplaire. Si vous l'achetez neuf, renvoyez-le en cas de non satisfaction.
Bonjour,
je me permets de réveiller ce fil, car je suis moi aussi intéressé par ce 24-120 F4 pour équiper un futur D750. Et j'avoue être quand même hésitant, on ne lit pas que du bien de cet objectif.
Je me posais une question en particulier: Que donne la correction opérée par LR sur les photos faites avec ce zoom, en terme de déformation et de vignettage? (je ne fais pas de jpeg, donc si LR corrige bien ces défauts, j'avoue que je peux tout à fait m'en accommoder... :))
J'ai cherché des exemples sur internet, et on trouve en effet des choses qui font un peu peur:
N02/26441357732/in/pool-nikonafs24120f4g/]https://www.flickr.com/photos/128989267 [at] N02/26441357732/in/pool-nikonafs24120f4g/ (https://www.flickr.com/photos/128989267%20%5Bat)
question subsidiaire (déjà posée par ailleurs, mais difficile de trouver une réponse précise): sur la plage 24-85, le 24-120 est-il aussi bon que le 24-85? la différence de prix entre les 2 kits avec D750 est devenue assez faible...
Merci pour ta réponse.
Au delà de 85mm, les défauts d'homogénéité du piqué ne seront probablement pas très gênants pour moi: en cherchant dans mes photos, j'ai eu du mal à trouver des photos à 85mm (en DX, avec mon 16-85) où j'avais besoin d'une zone de netteté sur tout le champ. C'est surtout sur le vignetage et la distorsion que je suis méfiant: LR sait corriger, certes, mais pas parfaitement bien sur. J'aimerais avoir quelques retours sur ce point.
D'accord avec toi, c'est toujours idéal de pouvoir essayer. Mais pas simple d'en disposer tout un weekend pour voir ce que ça donne dans la vraie vie. Un essai dans un magasin apporte peu de choses, selon moi, si ce n'est pour tester la prise en main, le poids, etc... (et je l'ai déjà fait) Impossible de voir ce que ça donne une fois passé dans LR, par exemple.
Par contre, si certains ont 1 ou 2 NEF à partager (idéalement avec D750, mais je m'en contenterais volontiers si c'est fait avec un autre boitier ;) ), je suis preneur!
je me rends compte (trop tard, pour modifier, désolé... :)) que je n'ai pas utilisé le bon lien pour illustrer le défaut de distorsion qui m'effraie. Voici donc:
https://flic.kr/p/GhwSs9 (https://flic.kr/p/GhwSs9)
Le 24-120 a une faiblesse à 85 mm et autour, au-dessus de 70, il vaut mieux éviter la PO... malheureusement, pour du portrait, on aime généralement une faible PDC et pour moi cela ne fait dès lors pas le job. Pour du paysage, aucun souci. Certains optent pour le 24-85 moins cher, car la plage 70-110 du 24-120 leur semble peu utile si faiblarde à PO, mébon, le 24-120 reste un bon compromis vu son range et si on l'achète en connaissance de cause. (Pour un portrait, on priviligera 120mm plutot que le range 70-110)
Citation de: 77mm le Avril 21, 2016, 11:57:25
Pour moi le 24-120 est équivalent au 24-70 G, sauf pour l'Af et la construction, bonne avec des fûts métalliques mais plus légère. J'ai eu les deux mais je n'utilise plus de zoom (trans)standard.
Un exemplaire "moyen" de 24-120 est pour autant que je sache plus qualitatif qu'un exemplaire "moyen" de 24-85.
On peut tout à fait exploiter le d810 sur tout le champ en fermant à f/5.6 ou f/8 en courtes ou moyennes focales, et c'est déjà très bon dans une zone centrale assez large à ces focales également.
A 85mm et au-delà, les coins ne sont jamais excellents même à f/11 mais cela fait le job, surtout en portrait.
Le 24-120 est traité nano aussi, c'est bien en contre-jour. Le mieux est de les essayer.
A 85 mm, la baisse de piqué à f/4 concerne quasiment tout le champ (voir tests), en fermant d'un cran, cela devient OK excepté pour la périphérie.
http://www.focus-numerique.com/test-1162/objectif-nikkor-af-s-24-120-mm-f4-g-ed-vr-mires-3.html
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1358/cat/13
http://diglloyd.com/articles/LensesNikon/Nikon-24-120f4G.html
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D800E---Measurements__814
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,5310.html
Citation de: al646 le Avril 21, 2016, 14:01:49
A 85 mm, la baisse de piqué à f/4 concerne quasiment tout le champ (voir tests), en fermant d'un cran, cela devient OK excepté pour la périphérie.
http://www.focus-numerique.com/test-1162/objectif-nikkor-af-s-24-120-mm-f4-g-ed-vr-mires-3.html
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1358/cat/13
http://diglloyd.com/articles/LensesNikon/Nikon-24-120f4G.html
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D800E---Measurements__814
http://www.lemondelaphoto.com/Le-pique,5310.html
En effet, les mesures dxo sont sans appel entre 70et 85, à F4. Mais à 5.6, ça va déjà mieux. Et à 120, même à F4, ça semble rester correct?
Par contre, tous les tests ne sont pas cohérents entre eux (dxo et focus-numerique, par exemple: très différents. le site focusnum, qui indique pourtant utiliser des mesures dxo, ne montre rien de particulier à 85 par exemple. Pour lui, il est moyen à toutes les focales...)
le lien vers LMDLP ne fonctionne pas.
Chez moi, le lien LMDP fonctionne, sinon voice le graphique que JMS y avait publié:
Voila pourquoi je conseille de prendre les portrait à 120 plutôt que 85mm ;)
en effet...
ceci dit, c'est bizarre qu'il soit meilleur dans les angles qu'au tiers, à 85, non?
Est-ce quelqu'un pourrait confirmer que le problème de la distorsion et du vignetage n'est est plus un, une fois passé par la correction auto de LR, avec le profil adéquat?
Voici le résultat de DxOmark à 85mm f/4 (sur D800E... c'est pire sur D5300 alors que les bords ne jouent normalement plus)
oui, ca semble plus logique que ça:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251375.msg5891283.html#msg5891283 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251375.msg5891283.html#msg5891283)
Je pense surtout qu'à 85mm et autour de cette focale, le 24-120 présente une faiblesse de résolution, en effet, sur un D700 (12 MP), les résultats sont meilleurs que sur D800 (36 MP) et le fait que sur un D5300 c'est encore pire (densité de pixels du capteur equivalente à 54 MP sur FF) tend à montrer que l'optique ne suit plus... sinon, le fait que les bords de l'optique ne soient pas sollicité en APS devrait aider au lieu d'empirer le souci...
Encore une fois, ce 24-120 reste un bon compromis (impeccable pour du paysage) et si on connait ses faiblesses, à PO, il peut s'utiliser sans trop réfléchir de 24 à 50 ainsi qu'à 120, autour de 85 on évitera ou on fermera d'un cran ou deux, mais quand on utilise des fixes, même un trou entre 50 et 120 n'est pas un probleme (ici, cela remplacerait un 24, un 35, un 50 et un 120) Ceux qui aime la focale de 85 et les portraits iront voir ailleurs de toutes manières ou complèteront par un 85mm, d'autres lui préfèreront le 24-85, bref, le choix se fera selon ses propres critères.
Une partie de l'appréciation dépend aussi de l'utilisation la plus fréquente.
Pour ce genre de photo, tu te moques un peu des coins.
Tour du silence (où l'on déposait les morts à becqueter par les oiseaux, en Iran)
Et pour ça aussi.
(maisons où la famille devait rester une semaine après le dépôt du défunt dans la tour proche)
Tu ne précises pas la focale utilisée ni l'ouverture... pas sûr que ce soit 85mm f/4 !!!
Enfin, lors de l'achat d'un objectif transtandard de ce prix, on se précoccupe malgré tout de ses performances dans toutes les situations
oui, je confirme: l'utilisation recherchée pour cet objectif est justement... un peu de tout! :) d'où le transstandard!
Malgré tout, un coup d'oeil aux stats correspondant aux photos que j'ai prises en DX avec mon 16-85 donne:
- 2x plus des photos environ aux courtes courtes focales qu'aux longues
- un gros pic à 85mm (donc à équivalent 120mm)
- un énorme pic à 16mm, double de celui à 85 (donc équivalent 24mm)
=> beaucoup de portraits : les performances à 120 pourraient être suffisantes, en attendant l'achat d'un fixe spécialisé
=> encore plus de paysages. Et là, les coins, ça compte! (mais à focale courte, le 24-120 semble très bon)
Pour les paysages (urbains) je suis plus inquiet quant aux distorsions. Toujours pas de retour sur l'efficacité du traitement via LR?
Citation de: bill carson le Avril 21, 2016, 19:00:02
avec mon 16-85 donne:
- un gros pic à 85mm (donc à équivalent 120mm)
- un énorme pic à 16mm, double de celui à 85 (donc équivalent 24mm)
tu indiques juste que tu es le plus souvent au taquet haut et bas, ce n'est donc pas forcément représentatif de ton vrais style qui est coincé aux extrémités de ton objectif actuel
j'ai eu les mêmes constats en partant avec un transstandard, maintenant je pars avec un UGA qui va jusqu'au 35 et un ou 2 petits télés fixes ;)
Citation de: GAA le Avril 21, 2016, 19:46:11
tu indiques juste que tu es le plus souvent au taquet haut et bas, ce n'est donc pas forcément représentatif de ton vrais style qui est coincé aux extrémités de ton objectif actuel
j'ai eu les mêmes constats en partant avec un transstandard, maintenant je pars avec un UGA qui va jusqu'au 35 et un ou 2 petits télés fixes ;)
je ne suis qu'un modeste amateur, et je ne suis pas sur d'avoir un
vrai style... :)
Mais c'est un fait que ma pratique peut être très variée. J'ai un gros faible pour le paysage (nature ou urbain), et je m'offrirai peut-être un jour un 16-35 ou un truc du genre. Mais en attendant, pour démarrer mon switch en FX, j'ai clairement besoin d'un objectif pour faire:
- du paysage
- du portrait
- assurer dans des situations variées, du type photos de rue, des enfants, etc...
le 24-120 semble répondre au cahier des charges, à condition que la distorsion ne soit pas rédhibitoire (je sais, je radote... ;) ). Il faudra juste que je me force à jamais rester à 85mm!
Citation de: bill carson le Avril 21, 2016, 20:07:37
je ne suis qu'un modeste amateur, et je ne suis pas sur d'avoir un vrai style... :)
il ne faut pas dire ça
mon expérience ressemble à la tienne, je me suis rendu compte par les exifs que j'étais trop souvent coincé aux taquets alors j'ai fait sauter ces limites et maintenant je suis bien mieux, tu trouveras peut-être toi aussi ton style comme ça ;)
La distorsion du 24/120 se corrige très bien par logiciel.
Mes deux tofs montrent simplement que l'on peut sans soucis sacrifier les coins, si nécessaire, pour ce type de photo.
Je sais que mes images seraient un peu meilleures dans les coins avec le 24 ou le 85 fixe, mais ils restent au fond du sac dans le bus parce que je n'ai pas encore constaté que la "qualité" de mes images en serait franchement valorisée dans 99% des cas.
Par contre ma disponibilité serait largement handicapée s'il fallait changer d'objectif en permanence.
Quel "pinaillage".....un peu ridicule....ce zoom a quelques faiblesses mais permettra des clichés qu'on ne pourra pas faire avec des fixes même d'anthologie, et inversement il ne peut pas remplacer des fixe spécialisés......d'autre part, la qualite de l'œil du photographe est bien plus déterminante pour le résultat final que telle petite faiblesse théorique d'un objo dans les conditions très spéciales des tests de labo !!!!
Citation de: suliaçais le Avril 22, 2016, 09:10:06
Quel "pinaillage".....un peu ridicule....ce zoom a quelques faiblesses mais permettra des clichés qu'on ne pourra pas faire avec des fixes même d'anthologie, et inversement il ne peut pas remplacer des fixe spécialisés......d'autre part, la qualite de l'œil du photographe est bien plus déterminante pour le résultat final que telle petite faiblesse théorique d'un objo dans les conditions très spéciales des tests de labo !!!!
Pourquoi pas en effet? mais dans ce cas, pourquoi ne pas se contenter d'un D700 et de l'ancien 24-120, n'est-ce pas?... ;)
Citation de: bill carson le Avril 22, 2016, 10:56:04
Pourquoi pas en effet? mais dans ce cas, pourquoi ne pas se contenter d'un D700 et de l'ancien 24-120, n'est-ce pas?... ;)
Un peu hors, sujet, non ?... Les boîtiers actuels ont d'autres atouts qui permettront dans bien des cas de faire plus de différences qu'entre un 24-85 et un 24-120... Sinon, les Smartphones, il parait que c'est très bien aussi ;D
Citation de: big jim le Avril 22, 2016, 11:27:07
Un peu hors, sujet, non ?... Les boîtiers actuels ont d'autres atouts qui permettront dans bien des cas de faire plus de différences qu'entre un 24-85 et un 24-120... Sinon, les Smartphones, il parait que c'est très bien aussi ;D
Je ne trouve pas que ce soit hors-sujet, non. Je trouve la réflexion de suliaçais assez étrange, alors que certains ici semblent acheter chaque nouveau boitier nikon qui sort, ou presque, et ont une collection d'objectifs impressionnante. Je ne me permets pas de critiquer leur pratique, ou d'indiquer que c'est
ridicule: ils doivent y trouver leur compte. Je les imagine particulièrement perfectionnistes, et c'est bien leur droit.
Mais sous prétexte qu'il s'agit d'un trans-standard, il deviendrait
ridicule de s'intéresser à ses performances détaillées avant d'investir 1000€ pour l'acquérir? je ne comprends juste pas la logique.
Citation de: bill carson le Avril 22, 2016, 10:56:04
Pourquoi pas en effet? mais dans ce cas, pourquoi ne pas se contenter d'un D700 et de l'ancien 24-120, n'est-ce pas?... ;)
quand je visionne certains de mes clichés faits avec mes ex 700 et 300S, il m'arrive en effet de me poser des questions ! mes clichés sont-ils meilleurs en 2016 avec mes boitiers actuels (4s, 810,7200) ????? ma réponse est pas sûr !!!
sauf que je sors aujourd'hui avec mes boîtiers actuels, des clichés que je n'aurais pas pu faire avec mon 700 OU mon 300S.....!
edit : je ne critique pas le fait de s'intéresser de près aux tests.....mais plutôt de leur donner une importance trop grande.....si on ne devait que shooter avec des Touit ou des Leitz hors de prix....je pense qu'on verrait beaucoup moins d'images exceptionnelles faites par des amateurs ou même des pros.....cela me remet en mémoire la reflexion d'un ami pro qui me disait que la plupart des boitiers et objos d'exception étaient achetés par des amateurs qui les mettent dans leur vitrine.....!!!!!
Ce qui m'amène à dire que certes, ce 24/120 VR n'est pas parfait....mais qu'il est pour moi irremplaçable !!! ;D
oui, et alors? quelle conclusion tirer? j'imagine qu'avant d'investir plusieurs milliers d'euros dans tes boitiers actuels, tu t'es bien renseigné un minimum pour connaitre leurs performances et leurs éventuelles faiblesses, pour vérifier qu'ils correspondaient bien à tes besoins, non? à ce prix là, ça me parait tout à fait normal.
Ta réflexion sur l'oeil du photographe était juste. Mon propos était simplement de signaler qu'elle s'applique aussi probablement à chaque renouvellement de matériel (à moins qu'on fasse un gap de plusieurs générations, et encore). Et pourtant, on change quand même, et on se renseigne en détail avant, car on est perfectionniste et passionné en général sur ce forum.
En fait, tu pourrais placer ta réflexion (pinaillage ridicule, oeil du photographe,etc...) sur 90% des fils de la section technique. Tu n'aurais pas tort, mais ça n'apporte rien aux personnes qui viennent chercher de l'info.
Citation de: suliaçais le Avril 22, 2016, 12:00:10
edit : je ne critique pas le fait de s'intéresser de près aux tests.....mais plutôt de leur donner une importance trop grande.....si on ne devait que shooter avec des Touit ou des Leitz hors de prix....je pense qu'on verrait beaucoup moins d'images exceptionnelles faites par des amateurs ou même des pros.....cela me remet en mémoire la reflexion d'un ami pro qui me disait que la plupart des boitiers et objos d'exception étaient achetés par des amateurs qui les mettent dans leur vitrine.....!!!!!
Ce qui m'amène à dire que certes, ce 24/120 VR n'est pas parfait....mais qu'il est pour moi irremplaçable !!! ;D
hum... juste pour remettre les choses dans leur contexte, on parle d'estimer les performances d'un objo trans-standard, pour savoir si son achat est pertinent (au vu de son prix élevé tout de même, en tout cas pour moi) par rapport à une autre solution qui pourrait consister à acheter un autre trans-standard moins cher (24-85). Je ne vois pas bien le rapport, donc, avec du pinaillage sur du matériel très haut de gamme exceptionnel.
Chacun ses moyens et ses besoins: d'autres sont déçus parce qu'ils n'auront que 60 collimateurs en croix pour faire fonctionner leur AF avec leur 500mm et leur D500! ( :o) Pour moi, ça serait déjà le top et attendre encore plus pourrait être qualifié de
pinaillage. Mais je me garde bien de juger leur déception au vu de mes propres besoins. Il me semble que ça serait déplacé.
allez, fin du HS pour moi.
Suliaçais: pour ne pas donner d'importance trop grande aux tests labo, je suis d'accord avec toi, rien ne vaut les vraies photos. Puisque tu as un 24-120: aurais-tu STP, des exemples à montrer à PO pour montrer que le résultat, en effet n'est pas dramatique, même avec un capteur fortement pixellisé? (avec crop, sinon, impossible de conclure quoique ce soit...) En effet, il me semble que les seuls crops que j'ai pu voir sont issus d'un D700. (si ça existe par ailleurs, le lien me suffira bien sur ;) )
Je l'ai essayé en profondeur il y a quelques années sur mon D3x et il m'a donné des résultats en dessous de ce que j'attends d'un zoom de haut niveau
Ce n'est pas la faute de l'exemplaire, l'objectif d'un éminent intervenant ici qui le trouve superbe.
Ce que je n'aime pas est le gradiant centre coins très fort, dautant plus gênant que le centre est exceptionnel à pleine ouverture. Avec les mêmes perf centre et coins et un gradiant moins fort il passerait bien mieux
Merci Jean-Claude pour ton avis, que je trouve intéressant dans la perspective de faire du paysage, justement. Pour l'instant, j'utilise un 16-85 en DX, que je trouve plutôt pas mal, sauf à 85 (ouverture faible, et piqué pas terrible). Sais-tu si les performances sont du même acabit?
Quel serait alors ton conseil, pour s'équiper d'un trans-standard en FX? (je n'ai pas les moyens d'aller taper dans le nikon 24-70 2.8...)
Pardon de répondre à la place de quelqu'un d'autre, mais il se trouve, voir post plus haut, que je fais le même constat sur le 24-120 (f4 je précise). Finalement après mes déboires avec le Tamron 24-70 mal révisé, j'ai opté pour un 24-105 Sigma qui a nettement moins de faiblesses dans les coins que le Nikon dont on parle. De mon point de vue il n'y a aucun intérêt à acquérir un 24-70 ouvrant à f2,8 car de toutes façons il faut fermer à f5,6 pour les meilleurs et à f8/11 pour les pires pour disposer d'une image assez piquée.
Les photos seront-elles tirées en format 60x90 et plus ou resteront-elles sur un disque dur ?
Ceci peut être un critère déterminant pour le choix d'un élément optique... ;)
Affirmation péremptoire des meilleurs 24-70 2,8 seulement utilisables à partir de 5,6 mais d'ou ca sort ?
Les derniers Nikon Canon et Sony arrachent à pleine ouverture, après il peut y avoir du flou par manque de profondeur de champ, ça c'est une autre histoire
Un ami a pris un 24/105 et revendu son 24/120....il est très content de son choix....il s'en sert sur 810
Citation de: Jean-Claude le Avril 22, 2016, 15:21:26
Affirmation péremptoire des meilleurs 24-70 2,8 seulement utilisables à partir de 5,6 mais d'ou ca sort ?
Les derniers Nikon Canon et Sony arrachent à pleine ouverture, après il peut y avoir du flou par manque de profondeur de champ, ça c'est une autre histoire
Merci de m'expliquer le flou, au cas où !
Citation de: bill carson le Avril 22, 2016, 10:56:04
Pourquoi pas en effet? mais dans ce cas, pourquoi ne pas se contenter d'un D700 et de l'ancien 24-120, n'est-ce pas?... ;)
Ou d'un téléphone?
oui, je n'avais pas envisagé le sigma 24-105. Je vais regarder de plus près: il semble meilleur d'un point de vue optique. Mais plus lourd, pas de joint d'étanchéité, ... Ca mérite réflexion. Mais paradoxalement, il pourrait me couter plus cher que le nikon, n'étant pas fourni en kit avec le D750...
Citation de: Jean-Claude le Avril 22, 2016, 15:21:26
Affirmation péremptoire des meilleurs 24-70 2,8 seulement utilisables à partir de 5,6 mais d'ou ca sort ?
Les derniers Nikon Canon et Sony arrachent à pleine ouverture, après il peut y avoir du flou par manque de profondeur de champ, ça c'est une autre histoire
https://www.lensrentals.com/blog/2016/04/sony-goes-world-class-the-24-70mm-f2-8-gm-mtf-and-variance-tests/
Citation de: bill carson le Avril 22, 2016, 13:38:56
Merci Jean-Claude pour ton avis, que je trouve intéressant dans la perspective de faire du paysage, justement. Pour l'instant, j'utilise un 16-85 en DX, que je trouve plutôt pas mal, sauf à 85 (ouverture faible, et piqué pas terrible). Sais-tu si les performances sont du même acabit?
Quel serait alors ton conseil, pour s'équiper d'un trans-standard en FX? (je n'ai pas les moyens d'aller taper dans le nikon 24-70 2.8...)
En passant au FX j'ai remplacé mon 16-85 par un 24-85 VR. Le rendu est assez comparable.
Citation de: 55micro le Avril 22, 2016, 20:07:27
En passant au FX j'ai remplacé mon 16-85 par un 24-85 VR. Le rendu est assez comparable.
Merci pour le retour. Même faiblesse à focale longue? (car le 16-85, que je trouve très bon globalement, faiblit quand même eu peu à 85)
Je serais intéressé par le même type de comparaison avec le 24-120 (je suis sur qu'il y avait un fil sur le sujet, et j'arrive pas à le retrouver... >:()
Ayant eu les deux je trouve les résultats meilleurs sur le 24/120, mais était-ce dû au capteur ou à l'optique? Je ne saurais le dire.
Citation de: bill carson le Avril 22, 2016, 20:30:41
Merci pour le retour. Même faiblesse à focale longue? (car le 16-85, que je trouve très bon globalement, faiblit quand même eu peu à 85)
Oui c'est à peu près le même comportement. Sachant que les transstandards sont souvent plus faibles en bout de range, j'ai préféré prendre le 24-85, notablement plus léger, moins encombrant et moins cher que le 24-120, et le compléter par un 105 fixe qui donne un vrai plus en latitude de pdc et qualité.
Le 16-85 à 85 mm sur D300 à sa sensibilité native, f/6,3 :
Et le 24-85 à 85 mm sur D600 à sa sensibilité native, f/6,3 :
Si tu veux te faire une idée de ce que cet objectif peut faire lors d'un voyage "léger". J'avais en plus de cet objectif un Fuji x 100s.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231929.0.html
C'est un objectif qui me convient très bien et dont j'apprécie les qualités (assez léger, stabilisé, range qui me convient, qualité optique générale)
Plusieurs de mes photos ont été imprimées en 40/60 sans aucun problème. Même su les angles sont parfois un peu mous (>90mm à F:4)
C'est sûr que je ne suis pas un pro et que si je l'étais, je m'équiperais sans doute différemment. Mais à quel prix!
Hello Bill.
Le 24-120 est pour moi très bon comme transtandard. Si tu viens d'un 18-105 ou un 16-85 en DX, tu ne seras pas déçu.
Le vignettage ne me gêne pas, je laisse LR faire sa correction et par défaut j'y ajoute un -5 ;) ça sera meilleur que la correction JPG sur le boitier qui n'est pas satisfaisante à mon goût.
La distorsion se corrige bien et relativement facilement si on prend un minimum de soin à la prise de vue afin de ne pas cumuler les défauts.
Par rapport aux transtandards en DX tu y gagneras en luminosité en longue focale (4 au lieu de 5.6), en montée ISO, en gestion de la PdC. Ça commence à faire...
Tu y perdras en poids et c'est vrai qu'il n'est pas donné.
Amha, ce sont les 2 inconvenients "cernés" du passage DX au FX. Le transtandard est plus lourd et plus cher.
Mais un D750 a un poids comparable à un D7000 et les fixes changent d'angle de champ mais pas de poids en passant d'un DX à un FX.
Citation de: pepew le Avril 23, 2016, 10:34:03
Hello Bill.
Le 24-120 est pour moi très bon comme transtandard. Si tu viens d'un 18-105 ou un 16-85 en DX, tu ne seras pas déçu.
Le vignettage ne me gêne pas, je laisse LR faire sa correction et par défaut j'y ajoute un -5 ;) ça sera meilleur que la correction JPG sur le boitier qui n'est pas satisfaisante à mon goût.
La distorsion se corrige bien et relativement facilement si on prend un minimum de soin à la prise de vue afin de ne pas cumuler les défauts.
Par rapport aux transtandards en DX tu y gagneras en luminosité en longue focale (4 au lieu de 5.6), en montée ISO, en gestion de la PdC. Ça commence à faire...
Tu y perdras en poids et c'est vrai qu'il n'est pas donné.
Amha, ce sont les 2 inconvenients "cernés" du passage DX au FX. Le transtandard est plus lourd et plus cher.
Mais un D750 a un poids comparable à un D7000 et les fixes changent d'angle de champ mais pas de poids en passant d'un DX à un FX.
Bonjour pepew, merci pour ton retour détaillé. Ca me rassure un peu: à force de lire les avis négatifs, je finissais par me demander si j'allais retrouver la qualité du 16-85. Ca me parait quand même un minimum!
Pour les questions de poids, pas de souci: j'ai testé la prise en main, et ça me va bien.
Je crois que je vais rester sur le 24-120, surtout que prix du kit avec 24-120 est pas très au-dessus de celui avec 24-85. Et je me suis habitué à la plage de focale très confortable du 16-85 en DX... ;)
Citation de: blibli le Avril 23, 2016, 10:27:30
Si tu veux te faire une idée de ce que cet objectif peut faire lors d'un voyage "léger". J'avais en plus de cet objectif un Fuji x 100s.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231929.0.html
C'est un objectif qui me convient très bien et dont j'apprécie les qualités (assez léger, stabilisé, range qui me convient, qualité optique générale)
Plusieurs de mes photos ont été imprimées en 40/60 sans aucun problème. Même su les angles sont parfois un peu mous (>90mm à F:4)
C'est sûr que je ne suis pas un pro et que si je l'étais, je m'équiperais sans doute différemment. Mais à quel prix!
Merci, je vais regarder ça de près. En tout cas, après un rapide coup d'œil, et indépendamment de la qualité du matériel, j'aime beaucoup ton album (l'oeil du photographe, tout ça, ... ;) )
BLIBLI a du talent.....c'est sûr......avec une mention spéciale pour les portraits dont certains sont d'un niveau exceptionnel.... ;) il dit qu'il n'est pas pro, mais il en a largement le niveau.....
la 14 18 21 de son reportage sont somptueuses !!!!! AMHA
Citation de: suliaçais le Avril 25, 2016, 13:59:04
la 14 18 21 de son reportage sont somptueuses !!!!! AMHA
merci ;)
Les gens là-bas sont tellement gentils qu'ils s'arrêtent pour que tu puisse les photographier.... Et après ils te remercient !
Après quelques jours d'utilisation du 24/120 sur D800, en balade, il commence à me plaire.
L'utilisation du Dx sur le D800 lui donne une bonne amplitude de focales, même si ce n'est pas exactement comparable à un 24/180, et la qualité fait un peu oublier l'ouverture limitée.
Je le trouve meilleur que le 28/300, qui m'a déçu en spectacle, mais je ne suis quand même pas prêt à quitter le 24/70, contrairement à d'autres chassimiens.
Citation de: 55micro le Avril 23, 2016, 10:21:33
Oui c'est à peu près le même comportement. Sachant que les transstandards sont souvent plus faibles en bout de range, j'ai préféré prendre le 24-85, notablement plus léger, moins encombrant et moins cher que le 24-120, et le compléter par un 105 fixe qui donne un vrai plus en latitude de pdc et qualité.
Le 16-85 à 85 mm sur D300 à sa sensibilité native, f/6,3 :
rassure moi, c'est un crop?
Citation de: ergodea le Mai 17, 2016, 07:55:28
rassure moi, c'est un crop?
Oui oui les deux photos, voir les titres des fichiers.
Citation de: lemocco le Avril 09, 2016, 13:30:53
Bonjour
J'ai du mal à voir sur les différents fils du forum vos avis sur cet objectif.
Qu'en pensez-vous?
Merci
C'est une très bonne optique, comme tous les petits camarades l'on signalé. Je lui trouve un énorme défaut : c'est la fragilité de groupe VR. Sur mon exemplaire c'est la deuxième fois qu'il "casse" en 2 ans, sans bien sûr aucun choc ni chute.
Je ne mets en route le VR que lorsque j'en ai besoin et l'éteins aussitôt, afin de mettre le groupe VR en position bloquée, comme suggéré par le SAV Nikon après la première panne, mais en vain. j'ai juste une utilisation banale, et à 200 € la réparation, cela fait cher la pièce d'usure.
J'aime bien cette optique pour du reportage d'action mais pour du paysage ou de l'architecture, il montre très vite ses limites !
Le test de JMS publié ci-dessus est pour le D3 avec un format A3 ! Je ne sais pas si il a fait un test A1-D800 mais le bleu doit
bien vite disparaître sur les bords et spécialement au dessus de 85mm ! Et c'est un peu pour moi la limite des ces zooms à grande
amplitude qu'on peut remplacer par un crop sur un meilleur objectif, surtout avec le D800...
Je l'ai depuis sa sortie. Aucun pb de vr.
Citation de: Berswiss le Mai 18, 2016, 09:49:40
J'aime bien cette optique pour du reportage d'action mais pour du paysage ou de l'architecture, il montre très vite ses limites !
Le test de JMS publié ci-dessus est pour le D3 avec un format A3 ! Je ne sais pas si il a fait un test A1-D800 mais le bleu doit
bien vite disparaître sur les bords et spécialement au dessus de 85mm ! Et c'est un peu pour moi la limite des ces zooms à grande
amplitude qu'on peut remplacer par un crop sur un meilleur objectif, surtout avec le D800...
C'est aussi mon avis sur d700/d800. Ayant pu tester ce 24-120 quelques jours alors que j'avais un erratique Tamron 24-70, je ne l'ai pas acheté car il est assez limité pour de l'architecture. Je lui ai préféré le Sigma 24-105 qui est mieux construit et dont le rendement général est meilleur, sans être au top toutefois.
Bonjour,
Équipé d'un D610 j'envisage remplacer mon 24-85 AFS par ce 24-120, sachant que je possède aussi le AFS 28-300 mm? Pensez-vous que ceci vaut la peine pour mes photos essentiellement urbaines et voyages ? Je recherche une solution polyvalente. Aurai-je vraiment un gain qualitatif ?
Merci.
Citation de: orml le Mai 28, 2016, 19:56:33
Bonjour,
Équipé d'un D610 j'envisage remplacer mon 24-85 AFS par ce 24-120, sachant que je possède aussi le AFS 28-300 mm? Pensez-vous que ceci vaut la peine pour mes photos essentiellement urbaines et voyages ? Je recherche une solution polyvalente. Aurai-je vraiment un gain qualitatif ?
Merci.
J'ai un D610 et j'ai utilisé mon 24-120 f/4 l'année dernière dans l'Oregon en pose longue jusqu'à 119 et 120mm en raison de certaines cascades pas facile d'accès. Ben j'ai trouvé que c'était une merveille, vraiment top en paysage, excepté à 28mm pour le reste je n'ai pas été déçu : http://www.poigetdigitalpics.com/divine-luminescence.html (http://www.poigetdigitalpics.com/divine-luminescence.html)
A++++++++++
Florent ;)
Il pa
Citation de: kochka le Mai 28, 2016, 20:51:52
Il pa
Il passe très bien sur le 810; tu as de la marge pour l'avenir
Mon interrogation est de savoir si au delà de l'extension de la plage qui passe de 24-85 à 24-120, je vais gagner ou non en piqué et autres ? merci.
Citation de: orml le Mai 28, 2016, 22:53:33
Mon interrogation est de savoir si au delà de l'extension de la plage qui passe de 24-85 à 24-120, je vais gagner ou non en piqué et autres ? merci.
D'après les essais de JMS sur Le Monde de La Photo, le 24-85 est un peu plus faible côté GA (c'est vrai sur le mien), le 24-120 c'est l'inverse avec une grosse baisse à 85. Bref cela dépend de ton usage, mais en comptant la plage de focales plus large, le 24-120 est sûrement un bon choix.
Par contre je m'interroge sur ta gamme optique, 24-85 + 28-300. Ne vaudrait-il pas mieux garder le 28-300 et compléter par un ou deux fixes dans tes focales préférées?
Si quelqu'un a l'expérience de cet objectif avec un capteur DX merci de me renseigner ce serait sympa..
Manifestement, vous en avez quasiment tous parlé, il a une petite faiblesse (tout est relatif) dans les angles.. est-elle corrigée sous DxO DOP qui assure généralement en matière de corrections optiques? D'autant qu'on peut régler en plus l'accentuation du "masque de netteté" sur les bords et que c'est efficace à condition, bien sûr, de rester raisonnable..
Citation de: 55micro le Mai 28, 2016, 23:01:28
D'après les essais de JMS sur Le Monde de La Photo, le 24-85 est un peu plus faible côté GA (c'est vrai sur le mien), le 24-120 c'est l'inverse avec une grosse baisse à 85. Bref cela dépend de ton usage, mais en comptant la plage de focales plus large, le 24-120 est sûrement un bon choix.
Par contre je m'interroge sur ta gamme optique, 24-85 + 28-300. Ne vaudrait-il pas mieux garder le 28-300 et compléter par un ou deux fixes dans tes focales préférées?
S'il a vraiment l'utilisation des fixes. ;)
Il faudrait voir une stat des focales utilisées avec son zoom.
Dans l'attente (mais ça m'étonnerait j'aime bien l'APSC qui convient bien à mon usage) d'un passage au FF quels seraient vos avis sur cet objectif pour un D7200 ou un D5500?
Cela fait un moment que je le reluque car son "range" correspond à 90% de mes images en rando. Il n'est pas trop lourd et son ouverture à 120 mm est intéressante. Vous en pensez quoi pour une utilisation en APSC?
Il a remplacé avec bonheur mon 24 70 2,8 tamron car sur monD800e je ne pouvais pas fixer le GPS sur la prise, et de plus j'avais des problèmes de régularité avec le diaphragme. Ce 24 120 a quelques défauts de vignetage mais à f8 c'est tout bon. Le vr fonctionne êtres bien ,Il manque juste un clips pour bloquer la bague du zoom qui a tandence à s allonger en marchant lors de randonnées.
En APSC son "range" correspond à 35-180 mm. Intéressant à plus d'un titre!