bonjour,
pour discuter un peu et voir d'autres avis ...
en aps-c, suite à une expérience et à l'analyse des focales utilisées: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246837.0.html
j'aimerais bien ces trois là:
- un pancake très bon, genre 3,0 (pas de chipotage sur l'ouverture maxi - m'en fous un peu) / 22 >> recherche de compacité et à avoir toujours sur soi (le 16-50 fait un super boulot mais ouvre peu, donc un pancake un peu "mieux", le E-24 zeiss est très bien aussi mais encombrant pour tous les jours, mode amha)
- un très bon 2,8/14-49 (variation de focale x3,5) pour un équivalent 21-74 à 2,8 constant; pour lui je ne demande pas le volume mini mais un peu plus large que 24 (éq FF)
- un très bon 4/100-300 pour les envies de voir loin (j'accepte 5,6 au lieu de 4 si c'est la condition pour qu'il soit très bon)
en voyage j'aurais les 2 derniers (quitte à avoir 2 appareils 24mpix et les objectifs à demeure) et tous les jours ce serait le premier
entre les focales 50 et 100 je me débrouillerai en croppant si le reste demandé est bien là
c'était ma minute rêvons un peu (même si Sony ne rêve que de FF) ... 8)
Moi, je ne suis pas trop difficile; juste un 24-120 f4 en fe. Mais c'est je pense, déjà trop pour sony. :-\
Et pour moi svp un 15/300 excellent a toutes les focales et ouvertures et sur toute la surface du capteur ....
Mais non je ne suis pas exigeant !
D'ailleurs ça existe déjà chez tamron pour l'apsc ....
Complete par un 1.8/85 pour le portrait sur fond flou et basta , voila un équipement pas trop encombrant !
pourquoi pas, mmmmmhhhhh un 15-300 excellent (range focales x20) ? ;D
j'avais quand même essayé de rester a priori raisonnable:
- pas d'ouverture trop grande pour le pancake
- pour le trans-standard variation x3,5 (mais à 2,8 constant et en attaquant à 14 c'est peut-être déjà trop :P)
- 4/100-300 c'est très jouable (auront-ils envie d'en faire un? rien n'est moins sûr, mais je suis convaincu qu'il aurait son marché)
tout comme le FE 4/24-120 de papouné qui est presque un classique
Citation de: papouné le Avril 16, 2016, 16:23:47
Moi, je ne suis pas trop difficile; juste un 24-120 f4 en fe. Mais c'est je pense, déjà trop pour sony. :-\
Comment trop ? Sony a bien fait un 24-240 !
Citation de: polohc le Avril 16, 2016, 20:29:05
Comment trop ? Sony a bien fait un 24-240 !
F4 constant?
Citation de: efmlz le Avril 16, 2016, 19:04:28
...
- 4/100-300 c'est très jouable (auront-ils envie d'en faire un? rien n'est moins sûr, mais je suis convaincu qu'il aurait son marché)
....
Le 4 70/200 FF sur un APSC , çà doit faire un 4 100/300, non?
Citation de: papouné le Avril 16, 2016, 23:07:47
F4 constant?
Non, mais ce critère n'était pas implicite dans ton intervention.
"un très bon 2,8/14-49 (variation de focale x3,5) pour un équivalent 21-74 à 2,8 constant; pour lui je ne demande pas le volume mini mais un peu plus large que 24 (éq FF)"
En voilà une idée qu'elle est bonne !
Citation de: JCCU le Avril 16, 2016, 23:12:59
Le 4 70/200 FF sur un APSC , çà doit faire un 4 100/300, non?
élève JCCU au coin les mains sur la tête ;D
c'est un SEL 4/100-300 qui est voulu, donc cadrant comme un 150-450 en aps-c ;)
bon dimanche à toi, les autres aussi s'ils veulent :D
tiens, eux ont tout compris quant au besoin de focales: http://www.focus-numerique.com/test-1830/objectif-sigma-120-300-f28-DG-OS-HSM-presentation-caracteristiques-1.html
mais en tant que modeste amateur f4 (à la rigueur même 5,6) me suffiraient pour d'une part faire un objectif moins volumineux, moins lourd et surtout d'autre part pour en diminuer le coût,
je ne suis pas demandeur de HSM non plus même si c'est très bien 8)
c'est Samyang qui va s'y coller alors ?
Citation de: Jaurim le Avril 17, 2016, 01:12:12
"un très bon 2,8/14-49 (variation de focale x3,5) pour un équivalent 21-74 à 2,8 constant; pour lui je ne demande pas le volume mini mais un peu plus large que 24 (éq FF)"
En voilà une idée qu'elle est bonne !
Un 14-49 f/2,8 couvrirait effectivement les besoins de beaucoup d'entre nous. Cette variation de focale associée à cette ouverture avec une fabrication tous temps et une tres bonne qualité optique dès la pleine ouverture pour un prix supportable (moins de 1000€) serait une excellente chose à condition que son encombrement et son poids restent raisonnables...ce qui n'est pas gagné.
Pas persuadé de la possibilité de fabriquer des optiques compactes
et à grande ouverture, j'apprécierais que le 16-70 f/4 actuel soit revu dans sa formule optique pour en faire un vrai zoom haut de gamme sans que son prix déja conséquent ne s'envole. Même si c'est moins glamour comme objectif qu'un 14-50 f/2,8, je sais que c'est réalisable et que ce serait le complément idéal du très bon 10-18.
Comme le dit si justement JCCU, le FE 70-200 f/4 traité anti-ruissellement correspond précisément à un 105-300 f/4 réclamé plus haut sur un capteur APSC.
Est-ce qu'une optique comparable mais dévolue exclusivement à l'APSC serait vraiment moins encombrante et lourde
à qualité égale ? Le delta serait-il suffisant pour que ce soit un objectif transportable comme l'actuel 55-210; une meilleure qualité en plus ? J'ai peur qu'une telle optique effectivement n'existe pas avant que les lois de la physique et de l'optique ne changent... 8)
Ne demandons nous pas l'impossible en longue focale tout simplement à cause de la taille du capteur et le
M4/3 dans ce cas précis (longue focale de qualité + faible encombrement + poids réduit) ne s'avere-t-il pas une solution mieux appropriée ?
Désolé "camarad" efmlz mais je n'avais pas lu ta dernière intervention avant de poster. ;)
Celà ne change malgré tout pas grand chose au fond du problème.
Citation de: stringway le Avril 17, 2016, 10:15:51
............. Comme le dit si justement JCCU, le FE 70-200 f/4 traité anti-ruissellement correspond précisément à un 105-300 f/4 réclamé plus haut sur un capteur APSC.
.................
Désolé "camarad" efmlz mais je n'avais pas lu ta dernière intervention avant de poster. ;)
Celà ne change malgré tout pas grand chose au fond du problème.
;D
tssss, tsssss ... (mode rédac ON) on veut rejoindre son camarade au coin ? :D
Citation de: efmlz le Avril 17, 2016, 10:30:10
;D
tssss, tsssss ... (mode rédac ON) on veut rejoindre son camarade au coin ? :D
Si on est 2, çà devient un "coin coin"
Donc mode "canard on" ;D, un 100/300 c'est facile:
tu prends le futur 70/200 F2.8 avec son multiplicateur 1.4 et tu as une première solution
tu peux aussi prendre le le Sigma 120/300 2.8 et sa bague MC11
ou tu peux aussi partir du Sony 120/200SSSM monture A, rajouter un 1.4 et une bague LAE3
Comment çà, çà explose ton budget? :D Pas le problème:quand on veut quelque chose, on s'en donne les moyens (ou on accepte les compromis ...comme le dernier 70/300 Sony qui n'ouvre qu'à 5.6)
mouais... quand tu as peu d'argent tu connais tes limites mais quand tu en as, c'est la m... pour choisir... j'te jure ! quelle vie !
Citation de: JCCU le Avril 17, 2016, 12:24:14
.... un 100/300 c'est facile:
tu prends le futur 70/200 F2.8 avec son multiplicateur 1.4 et tu as une première solution .....
en plus c'est pas faux :D
reste à trouver qui va nous bricoler ça pour pas trop cher :P
tu as remarqué aussi comme l'allure (en volume) de beaucoup de zooms E ou FE, ressemble à des zooms monture A auxquels on aurait ajouté une bague à l'avant ?
nan, je blague, mais non, mais si, peut-être pas ... ???
Citation de: efmlz le Avril 17, 2016, 14:14:51
...
tu as remarqué aussi comme l'allure (en volume) de beaucoup de zooms E ou FE, ressemble à des zooms monture A auxquels on aurait ajouté une bague à l'avant ?
....
Pas vraiment remarqué vu que le seul zoom que j'ai en FE, c'est le 70/200 F/4 et qu'il n'existe pas en A. En plus, la bague, ce serait à l'arrière plutôt qu'à l'avant? ;D
Je retourne dans mon coin
farpaitement ! à l'arrière de l'objectif ;D
Mais pourquoi pensez-vous que Sony fait des objectifs aussi longs que ceux des autres constructeurs ???
Citation de: polohc le Avril 18, 2016, 09:41:28
Mais pourquoi pensez-vous que Sony fait des objectifs aussi longs que ceux des autres constructeurs ???
Parce que les mêmes lois de l'optique s'imposent à tous les constructeurs ?
Un 28-135 f2,8 ou 24-105 f4 avec la même construction que le 28MM f2 pas de pastille bleue sur le fût comme ça ça reste accessible...
...un 85mm abordable ? Un 24 aussi....
Citation de: Mistral75 le Avril 18, 2016, 18:15:18
Parce que les mêmes lois de l'optique s'imposent à tous les constructeurs ?
Oui, mais c'est vite oublié !
Un 4/100-300, ça a existé chez Sigma (j'ai encore la fiche CI dans mes archives) et, de mémoire il était encombrant et plutôt lourd mais assez bon. Cela dit, je ne sais pas ce qu'il donnerait avec un capteur très pixellisé, d'antan qu'il n'est plus au catalogue. Cela dit, il est encore possible d'avoir des informations. Par exemple sur Photozone.
Un zoom pour paysagiste, avec une amplitude très large (un 20-100 FF?) mais une ouverture ridicule, genre f/8. Un choix radical quoi. Aujourd'hui, à force de vouloir avaler les capteurs ultra pixellisés tout en maintenant de grandes ouvertures, on aboutit à des monstres. Peut-être qu'il y aurait un marché pour des zooms très peu ouverts mais compacts.
Citation de: Ayoul le Mai 11, 2016, 22:56:07
Un zoom pour paysagiste, avec une amplitude très large (un 20-100 FF?) mais une ouverture ridicule, genre f/8. Un choix radical quoi. Aujourd'hui, à force de vouloir avaler les capteurs ultra pixellisés tout en maintenant de grandes ouvertures, on aboutit à des monstres. Peut-être qu'il y aurait un marché pour des zooms très peu ouverts mais compacts.
je trouve ça assez astucieux aussi ;)
tu t'entendras peut-être répondre qu'on serait alors dans la famille des trans-standards déjà assez fournie, mais l'idée d'une ouverture réduite (là est ton astuce) pour avoir un objectif peu volumineux est séduisante même si cela serait peut-être une niche, mais si la demande était plus forte qu'on ne croit ?
et supprimer l'AF et pas de stabilisation pour gagner poids et volume, à ton avis (on deviendrait très typé paysage) ?
un 6,3/14-90 rikiki (qui serait donc un très bon 8/16-80 = équivalent 24-120FF)? :D
Oui, on peut commencer à parler des 24-120 F/4 qui sont grosso modo dans cette idée, mais je trouve que le choix n'est pas assez radical en terme de range et d'ouverture, on doit pouvoir faire mieux (ou pire^^) je pense.
Effectivement, on peut supprimer l'AF, pourquoi pas la stab (si on parle de Sony FE, elle sera dans le boîtier de toute façon). Un appareil, un mini-objectif, un trépied très light pour les photos de nuit, et hop, on est prêt à tout pour quelques centaines de g.
allo Samyang ? vous lisez ? bon d'accord, on attend :D