Est-ce que vous vous en souvenez du 22 avril 1996 ? ;) C'était la date du lancement officiel du format Advanced Photo System.
Depuis, quelques évolutions et changements très minimes, n'est ce pas ?
Etant collectionneur, je bénis tous les jours ceux qui ont eu la bonne idée du format APS (Advanced Photo System). Vue la vitesse à laquelle cela s'est cassé la gu*le il n'y en a finalement pas eu énormément sur le marché et dans une classe donnée (les reflex par exemple) il y a eu très peu de fabricants et de modèles (ils n'ont pas eu le temps... :)).
Cela m'a permis ainsi d'ajouter quatre reflex APS (Minolta vectis S-1, Olympus centurion, Canon EOS-IX et Nikon Pronea S) à ma collection.
Le format 110 aussi a laissé quelques beaux souvenirs, Pentax l'avait décline en reflex :
Mon Premier et dernier APS le Fujifilm Fotonex 4000 SL
Acquis le 27/04/1996
https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157642815223364/
Jamais acheté ce format en argentique. Je trouvais que le Kodak disc avait plus d'avenir.
Citation de: carpat le Avril 22, 2016, 16:39:36
Jamais acheté ce format en argentique. Je trouvais que le Kodak disc avait plus d'avenir.
Pareil, je n'y ai jamais cru, vous imaginez aujourd'hui vos archives ?
Un premier aperçu de ce que sera la carte mémoire en somme.
A+ ;)
Le problème du format APS c'est pas que c'était mauvais, c'est surtout qu'il est venu trop tard. Ce format serait arrivé début des années '80 il aurait pu prendre comme format grand public mais "de qualité" (ce que n'étaient pas le 126, le 110 et le Kodak Disc). La réduction de surface par rapport au 24x36 n'était pas catastrophique et aurait été rapidement compensée par la finesse sans cesse croissante des émulsions.
Le problème est que, lorsqu'il est arrivé sur le marché, les compacts argentiques avaient atteint leur point d'orgue (exposition tout auto, autofocus, chargement automatique...etc). Du coup, acheter un APS n'apportait rien de plus que ce qui existait déjà ! La taille un peu plus petite était presque le seul atout de ce malheureux format. Et de toute façon le numérique qui a déferlé peu de temps après a mis tout le monde d'accord... :)
L'APS promettait ce qu'il n'a pas tenu avec le non respect au développement des formats annoncés.
Et le panoramique par recadrage, comment dire? Une escroquerie pour naïfs?
C'était typique d'un produit marketé en chambre sans trop de lien avec la réalité.
L'avantage pour les vendeurs de pellicule est qu'il vendaient plus cher moitié moins de surface. Mais cela ne fait pas tout.
Oui, vu le recadrage, le panoramique était limite (voire en dessous) des possibilités des films à l'èpoque où l'APS est sorti. Mais pour le reste ça tenait la route pour de la "bonne photo grand public" (c'ètait bien meilleur que le 110). Mais c'est sûr que l'idée était surtout intéressante pour les fabriquants (Kodak, Fuji...) et les labos (simplification, meilleur rendement). Le consommateur, lui, ne gagnait presque rien par rapport à ce qu'il avait déjà avec son brave compact 24x36 parfaitement au point !
L'idée de base (tout par recadrage) n'était pas idiote en elle même, elle se basait sur l'idée que les pellicules de l'époque étaient parfaites pour le plein format APS (que la majorité utiliserait) et suffisantes pour du recadrage format 3/2. Et le reste (pano) allait venir en quelques années avec le perfectionnement des pellicules. Sinon l'APS avait quand même quelques avantages (que n'avait pas le 24x36) comme la protection de la pellicule dans un carter, la piste magnétique pour les infos de développement, la possibilité de rembobinage et de repositionnement d'une même pellicule dans un autre boîtier ainsi que la sorti prévue d'accessoires ad-hoc (visionneuse par xemple). Mais c'était très mineur pour la majorité des utilisateurs. Et surtout, ce qui aurait pu être intéressant 10 ans auparavant n'avait plus d'intérêt quand c'est sorti.
l'APS était la dernière tentative d'innovation réelle de Kodak, combiner pellicule et numérique, grâce à la piste magnétique.
Le pari était osé et l'investissement demandé aux labos trop lourd pour donner envie de suivre, trop couteux et trop tard, surtout avec l'arrivée imminente du numérique.
Le seul bénéficiaire possible était Kodak, pas les labos ni les amateurs qui auraient du racheter un nouvel appareil, quelque chose qui n'était pas dans les mœurs, les gens ne remplaçaient pas un appareil qui fonctionnait.
Ils s'étaient groupés à plusieurs pour nous concocter ça :D (Kodak, Fujifilm, Minolta, Nikon, Canon et quelques autres dixit wikipedia). En fabricants de film les deux les plus intéressés étaient bien sûr Kodak et Fuji. Après ça les fabricants d'appareils photo ont plus ou moins investi dans le système. Certains comme Pentax du bout des lèvres et ils ont bien eu raison (valait mieux avoir les reins solides). Canon s'en est assez bien tiré en misant sur des appareils de toute petite taille (les séries d'Ixus, très jolis).
Et la petite histoire dit que ça a été dramatique pour Minolta qui y a cru à fond, a investi lourdement, y a laissé des plumes et ne s'en est jamais vraiment complètement relevé...
Lorsque CI, après avoir comparé les résultats d'un Ixus APS et d'un Ixus numérique, a conclu à l'égalité, j'en ai déduit que c'était plié pour l"APS et ait acheté la version numérique malgré son prix élevé (1.000 € en l'an de grâce 2000).
J'ai également acheté mon premier numérique en 2000, quand le prix du Mega Octet sur CF a atteint la barre de 1 Euro.
Mon épouse avait sortie sa calculette et vite comprise que cet APN serait amorti pendant les vacances d'été, ce qui était le cas.
Depuis, le prix des cartes n'a cessé de baisser et maintenant, on avoisine 1 Euro par Giga Octet.
Le prix des APN a fait pareil, ce premier appareil numérique, un Powershot A20, nous avait couté plus cher que mon reflex actuel.
Le format APS avait déjà un train ou deux de retard à son annonce, victime du progrès.
Jamais acheté mais je me souviens surtout des tarifs exorbitants que les petits magasins photos très margoulins faisaient subir à leur clientèle de gogos à qui ils avaient promis monts et merveilles. D'énormes et élégantes boîtes en carton lourd et solide qui coûtaient la peau des fesses, la planche-index obligatoire (ce que CI avait appelé en son temps "la taxe poignée de main" !), des suppléments bien supérieurs au pourcentage de papier ajouté pour le format large et le coup d'arquebuse du panoramique. Le tout, pour une qualité moindre. Y a pas à dire, même en étant un échec commercial, marketeurs et vendeurs se sont bien démerdés pour en vendre autant.
Et tout ça à l'origine parce que la flambée du cours de l'argent a incité kodak à réduire la surface de ses films !
Le reste n'est que du marketing pour faire avaler la pilule aux chalands et aux labo de développement ;D
Finalement, le format a survécu... en numérique !
Ils avaient enfin réalisé qu'un petit malin récupérait leurs déchets pour en extraire l'argent qui y restait.
Citation de: kochka le Avril 24, 2016, 11:28:55
Ils avaient enfin réalisé qu'un petit malin récupérait leurs déchets pour en extraire l'argent qui y restait.
Ah, ces déchets ont faits la fortune d'un paysan qui avait son exploitation juste à coté d'Agfa à Mortsel.
Le fils, pendant ses cours de chimie, avait compris que sa famille n'avait qu'à puiser pour s'enrichir.
Il avait monté son station de filtrage dans une grange et ça marchait de tonnerre.
Citation de: jaric le Avril 23, 2016, 21:17:40
Et tout ça à l'origine parce que la flambée du cours de l'argent a incité kodak à réduire la surface de ses films !
Donc ce serait à cause des frères Hunt que l'on a eu l'APS ? Il n'en est resté que le nom qui désigne aujourd'hui un format.
Sinon on se moque du pauvre Minolta, mais quel bon appareil que le Vectis s1 très innovant avec une belle qualité d'image... ;)
Citation de: Arnaud17 le Avril 22, 2016, 12:26:03
Le format 110 aussi a laissé quelques beaux souvenirs, Pentax l'avait décline en reflex :
très mimi ce petit boitier! et même un peu chicos et classieux! j'en avais oublié l'existence..
En fait, il semblerait que l'avantage de l'APS a été l'amélioration de la qualité des émulsions, ce qui a bénéficié au 24/36...
Citation de: VOIJA le Avril 29, 2016, 22:16:38
En fait, il semblerait que l'avantage de l'APS a été l'amélioration de la qualité des émulsions, ce qui a bénéficié au 24/36...
C'est plutôt l'amélioration de la qualité des films qui a permis la création de formats inférieurs au 24x36 sans une perte exagérée de qualité.
Même cause et même effet pour le passage des appareils à bobines aux appareils 24x36
Citation de: kochka le Avril 23, 2016, 11:36:45
Lorsque CI, après avoir comparé les résultats d'un Ixus APS et d'un Ixus numérique, a conclu à l'égalité, j'en ai déduit que c'était plié pour l"APS et ait acheté la version numérique malgré son prix élevé (1.000 € en l'an de grâce 2000).
Ehhh??
L'euro n'est pas arrivé le 01-01-2002 ??? 8)
Lorsque tu annonces une valeur du temps passé, tu as au moins deux solutions;
- Tu indiques le prix à l'époque dans la monnaie du moment, et le lecteur a parfois du mal à imaginer ce que cela représentait.
- Tu convertis dans la monnaie actuelle, et certains râlent.
Mais il faut choisir entre les deux et j'ai choisi.
Et encore il reste comme variable non citée, l'évolution de l'inflation entre la période considérée et le moment présent.
Dur de faire plaisir à tout le monde. ;) ;) ;)
Vu sous cet angle : oui ;)
Mais cela doit etre la première fois que cela m'arrive .
L'APS était un système génial qui a automatisé à 100% le flux photographique argentique, éditing, prise de commande, travaux de labo,et ceci sans manipuler de film.
Mon papa s'est mis rapidement à L'APS et à de belles archives.
Et j'en bénéficie encore aujourd'hui. Je mets la cassette dans l'adaptateur motorisé de mon scanner de films, et je demande la planche contact par un clic. le film est sorti de sa cassette et déroulé sur toute sa longueur, les imagettes scannées à grande vitesse, puis le film a nouveau rentré dans la cassette. Une fois la planche affichée, je coche les images que je veux en fixant les recadrages et traitements, puis je lance le batche. A partir de là je peux partir et aller ailleurs, le boulot se fait tout seul. En revenant je récupère la cassette que je peux ranger et les fichiers sont sur mon ordinateur. Celà vaut aussi pour un film entier si je veux.
Et ça disait quoi au niveau des rayures sur le film, tous ces passages?
Citation de: titisteph le Avril 30, 2016, 18:54:42
Et ça disait quoi au niveau des rayures sur le film, tous ces passages?
La cassette APS s'ouvre légèrement lors des entrées sorties de film qui est entièrement à l'intérieur,
ce n'est pas comme une cassette 135 qui a une lèvre en feutre sur laquelle frotte systématiquement le film.
Maintenant je n'ai pas non plus scanné de film des dizaines de fois.
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2016, 18:16:15
L'APS était un système génial qui a automatisé à 100% le flux photographique argentique, éditing, prise de commande, travaux de labo,et ceci sans manipuler de film.
Mon papa s'est mis rapidement à L'APS et à de belles archives.
Et j'en bénéficie encore aujourd'hui. Je mets la cassette dans l'adaptateur motorisé de mon scanner de films, et je demande la planche contact par un clic. le film est sorti de sa cassette et déroulé sur toute sa longueur, les imagettes scannées à grande vitesse, puis le film a nouveau rentré dans la cassette. Une fois la planche affichée, je coche les images que je veux en fixant les recadrages et traitements, puis je lance le batche. A partir de là je peux partir et aller ailleurs, le boulot se fait tout seul. En revenant je récupère la cassette que je peux ranger et les fichiers sont sur mon ordinateur. Celà vaut aussi pour un film entier si je veux.
J'ai une série de films en APS et j'ai un scan de film, le Nikon Coolscan VED. Je crois qu'il y a un adaptateur. Mais j'ai toujours hésité à cause du format des négatifs.
Je me disais que la qualité ne serais pas top.
Il faut faire attention au modèle d'adaptateur.
Mon tout premier scanner de films avait un adaptateur manuel, la c'est la galère. Il faut tourner une manivelle et s'arrêter en fonction du numéro sur un compteur et c'est du vue par vue tourner et retourner.
Mon scanner actuel à un adaptateur motorisé et commandé, quand je tape vue no 15 sur l'écran, il va aller chercher la vue 15 sur le film, quand je demande une planche contact, il la fait automatiquement avec tout le film etc...
Pour la qualité d'images cela dépend du matériel de prise de vue utilisé (il y a eu de tout) et du type de film.
J'avais un Minolta Victis et des films Kodak ADVENTIF 200
Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2016, 18:16:15
L'APS était un système génial qui a automatisé à 100% le flux photographique argentique, éditing, prise de commande, travaux de labo,et ceci sans manipuler de film.
Mon papa s'est mis rapidement à L'APS et à de belles archives.
Très vendeur aussi pour les personnes peu techniques en évitant de jouer avec l'amorce. Plusieurs personnes âgées de mon entourage ont été séduites par cela : plus d'aspect négatifs problématique (amorce mal mise et s'en rendre compte après la 50eme photo car on ne devait en avoir que 36) et fragile.
Citation de: jaric le Avril 23, 2016, 21:17:40
Et tout ça à l'origine parce que la flambée du cours de l'argent a incité kodak à réduire la surface de ses films !
Le reste n'est que du marketing pour faire avaler la pilule aux chalands et aux labo de développement ;D
Finalement, le format a survécu... en numérique !
Et si c'était finalement le vrai but à l'époque : conditionner les acheteurs de numériques avec des formats de capteurs plus petits, les FF étant trop onéreux à produire au début ?
Le conspirationnisme a encore de beaux jours devant lui . ;)
Ah, je ne savais pas qu'il y a 20 ans le format APS a été créé en argentique en vue d'éviter de faire plus tard des numériques en 24X36 :D
CitationTrès vendeur aussi pour les personnes peu techniques en évitant de jouer avec l'amorce. Plusieurs personnes âgées de mon entourage ont été séduites par cela
Oui, c'était la cible idéale : pas de souci technique, qualité en baisse, mais leur vue aussi! Et les prix en augmentation, mais ils en étaient restés aux anciens francs! ;D