Bonjour à tous,
Pentaxiste "amateur éclairé", j'ai voulu il y a quelques temps franchir le pas du tirage papier. Après quelques expériences décevantes avec des services de tirage en ligne "grand public" et avant de recourir aux tirages "fine art" proposés par des sites plus pointus, j'ai décidé après avoir exploré les forums CI de tenter l'impression "at home" en achetant une imprimante Canon Ix 6550.
Avec la déception des premières impressions (dérives sur les tirages N&B compensées par de nombreux et onéreux tâtonnements, colorimétrie délirante sur les tirages couleurs), je me suis décidé à "étalonner ma chaîne graphique", selon le terme consacré. J'ai recouru pour ce faire aux service de l'excellent Christophe Métairie : achat d'une mire de calibrage et de la prestation de calibrage du boîtier qui va avec, achat d'une sonde ColorMunki Display et d'un moniteur digne de ce nom (sans toutefois aller jusqu'à l'écran à gammut étendu), et prestation de calibrage de mon imprimante auprès du même Christophe Métairie.
Résultat des courses : sur les tirages NB, rien à dire, plus aucune dérive, MAIS un écart assez significatif avec le rendu sous Lightroom avec mon moniteur calibré avec la sonde. Les tirages couleur sont satisfaisants, MAIS là aussi, il y a un écart significatif avec l'affichage de mon moniteur (à vue d'oeil, couleur plus froides à l'écran par rapport à des tirages plus chauds, avec une "dominante" rouge un peu plus marquée). D'où les hypothèses suivantes que je soumets à la clairvoyance des forumeurs :
- je suis un doux rêveur, impossible d'obtenir un rendu identique entre écran et tirage papier malgré les calibrages. Certes, j'ai compris de mes recherches qu'il ne fallait pas chercher un rendu strictement identique, mais j'espérais quelque chose de plus proche, qui me permette de travailler sous LR en ayant une idée de ce qui sortirait à l'impression..
- j'ai merdoyé quelque part, ou bien mon équipement déconne : j'ai pourtant suivi scrupuleusement les instructions d'impression des mires. J'ai vérifié qu'aucune buse n'était bouchée, et j'utilise bien les mêmes paramètres pour l'impression avec les profils CMP : je les avais enregistrés dans un profil. J'utilise également le même papier, et j'utilise la méthode de rendu (perceptif/relatif) préconisée par Christophe Métairie. Tous mes pilotes (imprimante, écran...) sont à jour, de même que le logiciel de calibrage de ColorMunki. J'ajoute que j'ai désactivé le mode ADC sur mon moniteur, et que j'ai essayé différents réglages du soft de calibrage de l'écran (ADC/LUT, désactivation de la prise en compte du flare et de l'éclairage ambiant). Et pour la bonne forme, j'ai essayé plusieurs réglages du point blanc, du plus froid au plus chaud. Sans différence notable.
Je pourrais bien sûr me dire que puisque mon boitier et mon imprimante sont calibrés, mes tirages sont fidèles, et tant pis pour le rendu écran. Sauf que j'aimerais bien pouvoir travailler la colorimétrie de mes photos sous LR en ayant une idée de ce qui sortira...
Désolé pour ce pavé, mais je voulais être précis... Ultimes précisions : je suis sous Win 8.1, LR 6.3. Quelqu'un a-t-il une idée ?
Merci !
Ma réponse est :
Citation
- je suis un doux rêveur, impossible d'obtenir un rendu identique entre écran et tirage papier malgré les calibrages. Certes, j'ai compris de mes recherches qu'il ne fallait pas chercher un rendu strictement identique, mais j'espérais quelque chose de plus proche, qui me permette de travailler sous LR en ayant une idée de ce qui sortirait à l'impression..
D'un coté, nous sommes en RVB ou Lab de l'autre en CMJN, d'un coté en synthèse soustractive de l'autre en additive, l'une est examinée en transparence, l'autre en réflexion, la luminosité écran, les variations de luminosité de la pièce, etc, etc etc ......
La méthode qui permet de s'approcher (un peu) du rendu imprimante est le softproofing dans Photoshop (je ne sais pas si Lightroom le permet) et sans oublier de regarder les "couleurs non imprimables"
Certaines couleurs écran sont impossibles à imprimer avec les combinaisons d'encre. Elles seront quand même imprimées mais différentes. Tu auras le choix de modifier les couleurs de l'original pour les rendre imprimables ou d'accepter la dérive.
Sur le web, il y a une littérature abondante sur le sujet.
Et les tirages, tu les regarde sous quelle lumière ? 5000K° ? combien de candelas ? l'IRC ou le CQS est de combien ?
j'ai peur que tu me réponde que tu regarde les tirages sous ta fluocompacte 2800K° du salon... :P
Merci pour vos avis éclairés (à 6500 K°) ;D
Je me doutais un peu que le problème était entre l'écran et la chaise, pour reprendre un vieux cliché "geek". J'ai testé l'épreuvage écran (softproofing) qui existe aussi sous Lightroom, mais qui n'atténue guère la "froideur" relative du rendu écran. Je ne pense pas être allé au bout des possibilités de l'outil, donc merci de m'avoir rappelé son intérêt...
Pour ce qui est de l'examen des tirages, je sais que le métamérisme est un problème, donc je regarde mes tirages à la lumière du jour (et après séchage), en plus de la lumière d'une ampoule qui doit effectivement être une fluocompacte ou assimilé (gaulé !). Mais on reste assez loin du rendu écran. Pour ma gouverne, quel type d'ampoule utiliser pour minimiser la dérive des couleurs à l'examen visuel ?
La conclusion est en tous cas que je me suis fait des idées. Et je déduis de l'absence de remarques sur le calibrage et l'impression que je fais les choses à peu près correctement...
En ce cas, en étant un peu provoc', quel est l'intérêt d'étalonner son écran avec une sonde ? Et comment faites-vous pour obtenir le rendu que vous voulez sur vos photos, si vous ne pouvez pas vous fier à l'écran ? J'écumerai la littérature présente sur le net, mais vos retours pratiques sur le sujet m'intéressent ...
Salut,
Bizarre que la différence soit si nette... Personnellement, avec un calibrage écran (display pro 1), la différence entre l'épreuvage écran sous Lightroom 6 et ce que me sort mon Epson R2400 sur papier archival mat, il y a très peu de différence (j'observe pour la comparaison sous l'ampoule 18W "lumière du jour" vendu à la boutique CI). Et j'utilise le profil générique Epson, pas du sur mesure. Pour le N et B, c'est compréhensible au vu de l'imprimante sans cartouches de gris et qui donc utilise des encres couleurs pou faire du N et B, mais pour la couleur ? A moins que les encres de type colorant (qui rentre dans le papier) ne rende les choses plus délicates que les encres pigmentaires (qui restent à la surface) ?
Citation
quel est l'intérêt d'étalonner son écran avec une sonde ? Et comment faites-vous pour obtenir le rendu que vous voulez sur vos photos, si vous ne pouvez pas vous fier à l'écran ? J'écumerai la littérature présente sur le net, mais vos retours pratiques sur le sujet m'intéressent ...
L'intérêt d'étalonner ton écran est d'être (à peu près sur) sûr que les couleurs que tu vois sur ton écran sont celles de l'original et que la dérive des rouges que tu essaies de corriger ne vient pas de ton écran.
Le gamut de ton papier sera toujours très inférieur à celui de ton écran (les papiers mats sont terribles).
Je ne connais pas ton imprimante mais si tu traites tes images, en 16bits, il y a fort à parier que le pilote de ton imprimante fonctionne en 8 bits soit 256 niveaux dans chaque couleur.
Pour moi la méthode est la suivante: softproofing avec le profil de mon imprimante (je fais mes propres profils). Vérif des couleurs non imprimables. Correction de la saturation, contraste et luminosité.
(photoshop a un fonctionnement bizarre. Lorsque tu es en softproofing, la pipette donnes des indications fausses, elle donne les valeurs lab de l'image avec le profil écran et non pas le profil affiché).
Parfois, je fais un masque ne comportant que les couleurs non imprimables et grâce à ce masque, je peux modifier légèrement ces couleurs non imprimables.
mais quelquefois, c'est impossible ..... je ne suis toujours pas arrivé à tirer correctement mes fleurs rouges à la fenêtre d'une maison bleue de Chefchaouen. ;D ;D
Si le format est A3 ou plus, les vieux réflexes de l'argentique reviennent, je fais un A5 d'essai. Et puis il y a l'habitude (intérêt de ne pas changer de papier toutes les semaines)
Pour le noir et blanc, j'ai opté pour des tirages avec des encres pur carbone sur une imprimante dédiée avec du papier coton Canson PhotoRag ou EtchingRag et le rip QTR (pilote d'imprimante) mais c'est une autre histoire.
A plus
L'adaptions de la luminance et la TC de l'écran sont très importante, mais également l'illuminant sous lequel on regarde le tirage pour la comparaison.
Je ne sais pas si cela va t'aider mais... Lorsque tu calibres ton écran, il doit y avoir correspondance en ce qui concerne la colorimétrie avec tes impressions (pour ce qui est du contraste il y a toujours une différence, l'habitud ete permet alors d'obtenir ce que tu veux). La température de l'éclairage intervient bien sûr mais relativement peu car tu es alors en mode lecture (alors que tu sembles vraiment voir d'importantes différences). Si tu es certain de ton calibrage écran avec ta sonde alors peut-être devrais-tu voir du coté des profils imprimante : pour faire plus simple, as-tu déjà essayé avec les profils papiers (quels papiers?) et que constates-tu? Jean
Citation de: MBe le Avril 23, 2016, 23:26:16
L'adaptions de la luminance et la TC de l'écran sont très importante, mais également l'illuminant sous lequel on regarde le tirage pour la comparaison.
Affirmatif !
J'ai fait équiper le club photo de lampes "lumière du jour", et le rendu des tirages observés sous ces lampes est très proche de ce qu'on voit à l'écran.
La Tc doit etre la meme que celle de l écran ou s en approcher a défaut ne jamais varier .
La luminance de la piece a une importance extreme il suffit de faire vaier la luminosité ambiante tres fortement 300 à 25 lux par exemple pour s en apercevoir au niveau de l écran et de sà propre perception des couleurs.
Citation de: asak le Avril 24, 2016, 23:50:55
La Tc doit etre la meme que celle de l écran ou s en approcher a défaut ne jamais varier .
La luminance de la piece a une importance extreme il suffit de faire vaier la luminosité ambiante tres fortement 300 à 25 lux par exemple pour s en apercevoir au niveau de l écran et de sà propre perception des couleurs.
Je suis totalement d'accord,
Je ne sais pas chez vous, mais chez moi, les caractéristiques de la luminosité ambiante change fortement entre 14h et 21h
et quand on baisse la luminosité de l'écran LCD, autour de 100cd/m2, ça surprend un peu ;D ;D
Peut être en travaillant à la cave sous éclairage artificiel je ne vois pas bien comment faire.
(je sens poindre le coup de la lampe vapeur de sodium du labo argentique de ma jeunesse !!!)
A plus
Le mieux c'est une pièce dédié avec éclairage contrôlé. Il te reste le secrétaire avec éclairage indirect 5000 et baisser les volets :D
De toute façon c'est a mesurer pour connaitre ses conditions de travail et les reproduire.
Citation de: Jean73 le Avril 24, 2016, 22:49:26
Je ne sais pas si cela va t'aider mais... Lorsque tu calibres ton écran, il doit y avoir correspondance en ce qui concerne la colorimétrie avec tes impressions (pour ce qui est du contraste il y a toujours une différence, l'habitud ete permet alors d'obtenir ce que tu veux). La température de l'éclairage intervient bien sûr mais relativement peu car tu es alors en mode lecture (alors que tu sembles vraiment voir d'importantes différences). Si tu es certain de ton calibrage écran avec ta sonde alors peut-être devrais-tu voir du coté des profils imprimante : pour faire plus simple, as-tu déjà essayé avec les profils papiers (quels papiers?) et que constates-tu? Jean
Effectivement c'est bien la colorimétrie qui débloque... J'ai refait 10 fois mon calibrage, écumé la FAQ de Colormunki, les tutos des pros (Christophe Frisch), ça ne bouge pas. Côté imprimante, je ne sais pas si c'est ta question, mais j'ai fait réaliser par CMP un profil dédié à mon couple papier/imprimante. A l'impression, je rappelle les paramètres utilsés pour imprimer les mires de calibrage (désactivation de la correction de colorimétrie du pilote), et j'utilise le même papier... Je suis perplexe.
Citation de: asak le Avril 24, 2016, 23:50:55
La Tc doit etre la meme que celle de l écran ou s en approcher a défaut ne jamais varier .
La luminance de la piece a une importance extreme il suffit de faire vaier la luminosité ambiante tres fortement 300 à 25 lux par exemple pour s en apercevoir au niveau de l écran et de sà propre perception des couleurs.
Ma sonde mesure l'éclairage à 300 lux (plusieurs mesures cohérentes). Je travaille dans une pièce éclairée artificiellement (pour cause de panne de moteur de store ;D) sous un éclairage direct (zénithal) assuré par une vulgaire ampoule basse consommation du commerce, peut-être à blâmer, pour le coup, même si l'examen des tirages dans la pièce d'à côté à la lumière du jour me semble tout autant en décalage avec l'écran.
J'ai réglé le Gamma du logiciel de calibrage à 2,2, et fait des essais aux trois TC permises par le mode expert du soft : 5500, 6000 et 6500. Sans réellement voir de différence à l'écran, ce qui m'étonne un peu car je pensais quand même que le rendu écran serait beaucoup plus froid à 5500. D'où une question : entre un réglage à 5500 et un 6500, la différence est-elle flagrante ? Si c'est le cas alors c'est le calibrage écran qui débloque, parce que je n'en vois quasiment pas. Détail troublant : quand je veux calibrer mon second moniter (un vieux CRT) avec l'option qui permet de reprendre les réglages du premier écran, le soft affiche en rappel les réglages du premier écran, et indique invariablement une TC à 6500 (D65), même quand j'ai réglé le calibrage à 5500. Peut-être un bug... Existe-t-il un logiciel pour intepréter les fichiers ICM ? Celui que j'ai trouvé sur le net n'affiche pas la TC, curieusement...
Un écran réglé à 6500 K donne des tons plus "froids" (plus bleus) qu'un écran réglé à 5500 K.
La Tc ne figure pas, évidemment, dans les profils ICM ou ICC, de même que le gamma ou la luminance de l'écran. Si tu es sur Mac tu peux utiliser l'utilitaire Color Sync, sinon CoPra3, qui est très bien aussi.
Les valeurs cibles (Tc, gamma, luminance) ne seront affichées que par ton logiciel de calibration, car ce sont des valeurs cibles à partir desquelles la calibration est faite, et en fin de processus le profil établi.
Citation de: tenmangu81 le Avril 25, 2016, 21:01:34
Un écran réglé à 6500 K donne des tons plus "froids" (plus bleus) qu'un écran réglé à 5500 K.
La Tc ne figure pas, évidemment, dans les profils ICM ou ICC, de même que le gamma ou la luminance de l'écran. Si tu es sur Mac tu peux utiliser l'utilitaire Color Sync, sinon CoPra3, qui est très bien aussi.
Les valeurs cibles (Tc, gamma, luminance) ne seront affichées que par ton logiciel de calibration, car ce sont des valeurs cibles à partir desquelles la calibration est faite, et en fin de processus le profil établi.
En ce cas, si la différence est censée se voir à l'oeil nu je pense que j'ai un problème avec la sonde, ou avec le moniteur, ou avec le couple sonde/moniteur. Je n'en vois aucune, pour ainsi dire...
Oui entre 5000k et 6500k, tu dois constater que le "blanc" passe d'un blanc un peu "jaunâtre" (5000k) à un blanc un peu "bleuâtre".
En général l'œil est plus habitué au blanc "bleuâtre" car les écrans bureautiques sont souvent réglés bien au delà de 6500k, autour de 7500k...mais la vision cognitive ( l'œil et le cerveau) compense en partie cette dérive et le simule comme un blanc "parfait".
1) Avec une colorMunki display, il y a certainement avec le soft livré la possibilité de faire une vérification de l'étalonnage, est que tu retrouves bien les valeurs cibles que tu as données pour réaliser la caractérisation /étalonnage de ton écran?
2) Avec Windows, il est possible via le gestionnaire panneau de configuration\apparence et personnalisation\affichage\résolution écran\paramètres avancées\gestion des couleurs\ d'afficher en temps réel le nom profil qui est en cours d'application, est ce que le nom de ton profil correspond bien?
Si tu arrives à répondre à ces questions, il sera possible de continuer à t'aider.
Citation de: MBe le Avril 25, 2016, 22:03:15
Oui entre 5000k et 6500k, tu dois constater que le "blanc" passe d'un blanc un peu "jaunâtre" (5000k) à un blanc un peu "bleuâtre".
En général l'œil est plus habitué au blanc "bleuâtre" car les écrans bureautiques sont souvent réglés bien au delà de 6500k, autour de 7500k...mais la vision cognitive ( l'œil et le cerveau) compense en partie cette dérive et le simule comme un blanc "parfait".
1) Avec une colorMunki display, il y a certainement avec le soft livré la possibilité de faire une vérification de l'étalonnage, est que tu retrouves bien les valeurs cibles que tu as données pour réaliser la caractérisation /étalonnage de ton écran?
2) Avec Windows, il est possible via le gestionnaire panneau de configuration\apparence et personnalisation\affichage\résolution écran\paramètres avancées\gestion des couleurs\ d'afficher en temps réel le nom profil qui est en cours d'application, est ce que le nom de ton profil correspond bien?
Si tu arrives à répondre à ces questions, il sera possible de continuer à t'aider.
Malheureusement je suis envoyage pour deux semaines, MAIS je sais pour avoir été dans les paramètres avancés que le soft de Colormunki génère un nom de fichier incluant les valeurs de Tc et de luminance, et je me rappelle distinctement avoir vu plusieurs fichiers correspondat à mes divers essais. Et effectivement cela correspond. Je me souviens avoir changé le profil via cette fenêtre de paramètres avancés, et n'avoir constaté aucune différence...
Je ne crois pas que le logiciel distribué avec ma sonde permet de vérifier l'étalonnage. En revanche lorsque je lui demande d'étalonner mon second écran en le calant sur le premier (celui qui me pose problème), il me rappelle dans une fenêtre le calibrage, et il affiche invariablement D65, même si j'ai demandé 55 ou 60 (seules ces trois valeurs sont possibles).
Citation de: pcg84 le Avril 25, 2016, 22:22:54
Malheureusement je suis envoyage pour deux semaines, MAIS je sais pour avoir été dans les paramètres avancés que le soft de Colormunki génère un nom de fichier incluant les valeurs de Tc et de luminance, et je me rappelle distinctement avoir vu plusieurs fichiers correspondat à mes divers essais. Et effectivement cela correspond. Je me souviens avoir changé le profil via cette fenêtre de paramètres avancés, et n'avoir constaté aucune différence...
Je ne crois pas que le logiciel distribué avec ma sonde permet de vérifier l'étalonnage. En revanche lorsque je lui demande d'étalonner mon second écran en le calant sur le premier (celui qui me pose problème), il me rappelle dans une fenêtre le calibrage, et il affiche invariablement D65, même si j'ai demandé 55 ou 60 (seules ces trois valeurs sont possibles).
J'ai fait quelques recherches, apparement DisplayCal, anciennement DispCalGUI, devrait me permettre de vérifier l'étalonnage... J'essaie ça à mon retour.
Sans trop m'y connaître, je suis de plus en plus certain que tu as quelque part une erreur (de profil). Certes, ceux qui avancent l'importance de l'éclairage ambiant ont raison (moi-même je suis dans une petite pièce éclairée par une petite fenêtre nord avec un éclairage artificiel aux alentours de 5500 et une casquette sur l'écran, donc toujours le même). Mais lorsque c'est un problème de lumière ambiante il est assez facile de le constater en faisant des essais. Donc je pense que tu as de mauvais profils (juste une idée). Jean
Citation de: pcg84 le Avril 25, 2016, 22:22:54
Malheureusement je suis envoyage pour deux semaines, MAIS je sais pour avoir été dans les paramètres avancés que le soft de Colormunki génère un nom de fichier incluant les valeurs de Tc et de luminance, et je me rappelle distinctement avoir vu plusieurs fichiers correspondat à mes divers essais. Et effectivement cela correspond. Je me souviens avoir changé le profil via cette fenêtre de paramètres avancés, et n'avoir constaté aucune différence...
On essaiera de clarifier cela à ton retour, mais normalement entre D55 et D65, la différence est bien visible.
Citation de: pcg84 le Avril 25, 2016, 22:22:54
Je ne crois pas que le logiciel distribué avec ma sonde permet de vérifier l'étalonnage. En revanche lorsque je lui demande d'étalonner mon second écran en le calant sur le premier (celui qui me pose problème), il me rappelle dans une fenêtre le calibrage, et il affiche invariablement D65, même si j'ai demandé 55 ou 60 (seules ces trois valeurs sont possibles).
je regarderais pour ton logiciel si il y a possibilité de faire une vérification (je ne le connais pas), par contre je comprends pas bien ce problème d'affichage et cela me semble pas normal.
Bonjour,
Si la sonde est une colormunki display, le logiciel ne permet pas de vérifier l'étalonnage après coup, je crois qu'il faut la version i1 display pro qui offre aussi la possibilité d'une température de point blanc personnalisée, contrairement à la display qui n'offre que 3 températures en mode avancé. Ceci dit la différence entre les 3 est bien visible chez moi.
Robert
Je penses qu il faut vérifier que le gestionnaire de profil met bien le profil que tu as choisi par défaut comme déja évoqué. Et que ton écran est dans une configuration qui te permets de gérer la caractérisation c est bête mais à vérifier.
Citation de: Jean73 le Avril 25, 2016, 23:20:30
Sans trop m'y connaître, je suis de plus en plus certain que tu as quelque part une erreur (de profil). Certes, ceux qui avancent l'importance de l'éclairage ambiant ont raison (moi-même je suis dans une petite pièce éclairée par une petite fenêtre nord avec un éclairage artificiel aux alentours de 5500 et une casquette sur l'écran, donc toujours le même). Mais lorsque c'est un problème de lumière ambiante il est assez facile de le constater en faisant des essais. Donc je pense que tu as de mauvais profils (juste une idée). Jean
C'est fort possible... mais à quel(s) profils penses-tu ? Celui de l'écran ? Celui de l'imprimante ? Les deux ?
Deux mots pour vous remercier tous de vos contributions, et vous informer de la suite des évènements à mon retour de voyage le 5 mai :
- je vérifie cette histoire de profils écran
- j'installe DisplayCal pour vérifier l'étalonnage. Il doit en effet y avoir un problème sur l'un et/ou l'autre de ces deux points, sans quoi je verrai la différence de rendu entre 5500 et 6500 K
- et accessoirement je remplace mon vieux CRT par un HP23Cw, commandé hier, qui présente le double avantage de n'être pas très cher et d'être adoubé par la communauté pour ses qualités d'affichage. Ca faisait longtemps que j'y pensais, et ça me permettra de disposer d'une référence fiable.
Si vous avez l'occasion de revenir traîner vos guêtres sur ce fil début mai, j'apprécierai d'avoir vos commentaires sur mes constatations ! D'ici là bonnes photos et bons tirages !
Citation de: pcg84 le Avril 26, 2016, 15:54:11
C'est fort possible... mais à quel(s) profils penses-tu ? Celui de l'écran ? Celui de l'imprimante ? Les deux ?
Je comprends que Jean73 évoque le profil de l'écran.
Voici mon pavé
(attention, les puristes vont hurler ! ;D).
J'ai de mon côté passé de nombreuses heures à calibrer toute la chaine, avec des résultats très moyens.
Et j'y ai mis de l'énergie et du pognon... car le papier photorag d'anemule (mettez vous même les "h", moi j'y renonce) en plus de l'encre...
L'écran, l'imprimante, le papier, les profils... bref, comme beaucoup ici, j'ai essayé de capter le meilleur de mon matériel.
Puis, j'en ai eu marre, mais vraiment.
Alors, j'ai fait le test inverse.
Au lieu de d'aller chercher toutes les couleurs/nuances de gris possibles dans les espaces colorimétriques les plus grands, j'ai fait le minimum.
Et quelle est il ? le bête sRGB.
J'ai donc imposé à mon boitier (canon 1ds), mon écran (Pc portable) et mon profil d'impression sous LR ce même espace colorimétrique rikiki.
J'ai aussi demandé à mon imprimante (epson R3800) de ne pas s'occuper du profil, vu que c'est LR qui prenait la main.
Ben, mon cochon, c'était nickel !
A part la luminosité de mon écran que je me suis empressé de corrigé... au pif.
Maintenant, je ne fais plus de tests, je ne veux pas améliorer ou étendre les capacités de la chaine.
Dommage ? Sans doute.
Mais depuis, j'imprime (pardon, je fais des tirages num) de plus en plus, et avec plaisir, sans stress.
Bon, c'est sûrement pas le meilleur moyen, il en découle surtout de mon incapacité à gérer la chaine (et les profils ;D).
Mais il y a plusieurs chemins qui mènent à Rome, et voici le mien.
;)
Citation
(attention, les puristes vont hurler ! ;D).
Qu'ils hurlent, ça les rassurent. Ils ont oubliés qu'on parle photo et que la photo est un art mais l'informatique, pas du tout.
Citation
Et quelle est il ? le bête sRGB.
On peut effectivement se poser la question: Pourquoi développer un raw dans un profil "big mamma" ou autre bidule magique, qui va te générer une tripotée de couleurs que l'imprimante ne connait pas et tout ça avec un pilote 8bits.
il me semble bien que le sRGB est déjà supérieur aux possibilités d'une imprimante 6 ou 8 couleurs
Citation
Mais depuis, j'imprime (pardon, je fais des tirages num) de plus en plus, et avec plaisir, sans stress.
Bon, c'est sûrement pas le meilleur moyen, il en découle surtout de mon incapacité à gérer la chaine (et les profils ;D).
Mais il y a plusieurs chemins qui mènent à Rome, et voici le mien.
Mais si, c'est le meilleur. C'est ta méthode. Tu imprimes tes photos .... Elles plaisent. Que veux tu de plus?
Un jour, il y a longtemps, j'ai présenté des photos à un concours. J'ai obtenu un premier prix. Évidemment, on t'interroge sur ton matériel.
(pourquoi on ne demande pas à un peintre, la marque de sa peinture, l'âge de la martre qui a servi pour le pinceau?).
J'étais jeune. Les tirages avait été effectués sur un vieil agrandisseur tout brinquebalant, venant de l'est. J'ai menti et assuré que les tirages avaient été réalisés sur un Leitz Focomat (mon rêve de l'époque).
Tous les experts et puristes et spécialistes ont reconnu le fameux piqué des objectifs Schneider componon et la qualité de l'agrandissement.
Je préfère l'avis de 100 personnes lambda que l'avis foireux d'un expert spécialiste puriste qui fait tirer ses photos sur le Web.
C'est ma méthode ;D ;D
Citation de: Autka le Avril 27, 2016, 13:26:29
il me semble bien que le sRGB est déjà supérieur aux possibilités d'une imprimante 6 ou 8 couleurs
C'est une erreur. Les bonnes imprimantes, même 8 couleurs, peuvent déborder par endroit l'Adobe RGB.
Sinon, je suis d'accord, le principal est d'être content du résultat qu'on obtient !!
Citation de: airelles le Avril 27, 2016, 12:11:42
Voici mon pavé
(attention, les puristes vont hurler ! ;D).
[at] Airelles
Pas de quoi hurler, bien au contraire. Votre démarche est très cohérente. Condition de base en gestion des couleurs. Le sRVB n'est pas si rikiki que cela. Il englobe les couleurs de la majorité des photos dans la vrai vie.
Après, pour aller plus loin, et toujours dans cet esprit de cohérence, un écran de portable n'est pas ce qu'il y a de mieux. Mais c'est une autre histoire.
B_M
Citation de: B_M le Avril 27, 2016, 16:53:44
Après, pour aller plus loin, et toujours dans cet esprit de cohérence, un écran de portable n'est pas ce qu'il y a de mieux. Mais c'est une autre histoire.
Ah ben oui, j'avais zappé ça !! Les écrans de portable, eux, possèdent très rarement un espace couleur supérieur à sRGB (et c'est un euphémisme :)).
Merci à tous !
Vos remarques me font sentir que je suis sur un (des) bons chemins ;D
Et pour répondre à B_M, l'écran de portable, j'ai plus que ça... l'avantage, c'est qu'il est attaché au reste, du coup, j'ai plus facile ;D
Citation de: Autka le Avril 27, 2016, 13:26:29
Un jour, il y a longtemps, j'ai présenté des photos à un concours. J'ai obtenu un premier prix. Évidemment, on t'interroge sur ton matériel.
(pourquoi on ne demande pas à un peintre, la marque de sa peinture, l'âge de la martre qui a servi pour le pinceau?).
J'étais jeune. Les tirages avait été effectués sur un vieil agrandisseur tout brinquebalant, venant de l'est. J'ai menti et assuré que les tirages avaient été réalisés sur un Leitz Focomat (mon rêve de l'époque).
Tous les experts et puristes et spécialistes ont reconnu le fameux piqué des objectifs Schneider componon et la qualité de l'agrandissement.
Je préfère l'avis de 100 personnes lambda que l'avis foireux d'un expert spécialiste puriste qui fait tirer ses photos sur le Web.
C'est ma méthode ;D ;D
Ahahaha...
Citation de: Autka le Avril 27, 2016, 13:26:29
Un jour, il y a longtemps, j'ai présenté des photos à un concours. J'ai obtenu un premier prix. Évidemment, on t'interroge sur ton matériel.
(pourquoi on ne demande pas à un peintre, la marque de sa peinture, l'âge de la martre qui a servi pour le pinceau?).
J'étais jeune. Les tirages avait été effectués sur un vieil agrandisseur tout brinquebalant, venant de l'est. J'ai menti et assuré que les tirages avaient été réalisés sur un Leitz Focomat (mon rêve de l'époque).
Tous les experts et puristes et spécialistes ont reconnu le fameux piqué des objectifs Schneider componon et la qualité de l'agrandissement.
Un Componon sur un Focomat... quelle idée !
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2016, 20:55:16
Un Componon sur un Focomat... quelle idée !
Ah, ce n'était pas une bonne idée ? ......
(
attention, ils arrivent ;D ;D)
Citation de: Autka le Avril 27, 2016, 21:03:31
Ah, ce n'était pas une bonne idée ? ......
(attention, ils arrivent ;D ;D)
Focotar, œuf corse !
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2016, 21:11:06
Focotar, œuf corse !
Whoui, mais je n'ai jamais eu de Focomat.
Ensuite, je suis resté fidèle à Ahel, j'aimais bien le 4x5 inch avec tête couleur.
A l'époque de cette histoire, je devais être en train de mettre ma 2ième paye de coté, pour m'acheter ce fameux schneider.
A plus
Citation de: Autka le Avril 27, 2016, 21:26:03
Whoui, mais je n'ai jamais eu de Focomat.
Ensuite, je suis resté fidèle à Ahel, j'aimais bien le 4x5 inch avec tête couleur.
A l'époque de cette histoire, je devais être en train de mettre ma 2ième paye de coté, pour m'acheter ce fameux schneider.
A plus
Mes débuts en N&B, je les ai fait sur un Focomat Ic (celui du club photo du boulot).
J'ai tellement aimé que je l'ai racheté quand la boite a déménagé, à l'époque (je l'ai toujours).
Citation de: B_M le Avril 27, 2016, 16:53:44
[at] Airelles
Pas de quoi hurler, bien au contraire. Votre démarche est très cohérente. Condition de base en gestion des couleurs. Le sRVB n'est pas si rikiki que cela. Il englobe les couleurs de la majorité des photos dans la vrai vie.
Après, pour aller plus loin, et toujours dans cet esprit de cohérence, un écran de portable n'est pas ce qu'il y a de mieux. Mais c'est une autre histoire.
B_M
[urlhttp://www.cmp-color.fr/prophoto.html][/url]
Après cet article, chacun fait ce qu'il veut, bien évidemment ;)
Citation
Après cet article, chacun fait ce qu'il veut, bien évidemment ;)
Oui, comme s'en contre foutre royalement, par exemple.
Le choix de la couleur rose et orange pour montrer les limites de l'Adobe 98 et du Prophoto est très pratique à lire ;D
Il faudrait dire au gourou, qu'il existe des couleurs plus tranchées pour la lecture du matin.
Ça me fait marrer ce genre d'article.
Il y a longtemps, il existait des Rolleiflex et des Lubitel (ou lomo). Pas question de mélanger les torchons et les serviettes.
Aujourd'hui, ce sont les images prises avec le Lubitel qui sont recherchées,
pourtant les caractéristiques techniques du Lubitel étaient à pleurer devant celles du Rolleiflex.
Alors pourquoi ne pas utiliser un écran de portable, sRGB et tutti quanti.
A plus
Citation de: polohc le Mai 01, 2016, 09:19:47
[urlhttp://www.cmp-color.fr/prophoto.html][/url]
Après cet article, chacun fait ce qu'il veut, bien évidemment ;)
Oui comme tu le dis, mais ce nivellement par le bas est toujours agaçant :)
Citation de: Autka le Mai 01, 2016, 10:05:53
Oui, comme s'en contre foutre royalement, par exemple.
Le choix de la couleur rose et orange pour montrer les limites de l'Adobe 98 et du Prophoto est très pratique à lire ;D
Il faudrait dire au gourou, qu'il existe des couleurs plus tranchées pour la lecture du matin.
Ça me fait marrer ce genre d'article.
Il y a longtemps, il existait des Rolleiflex et des Lubitel (ou lomo). Pas question de mélanger les torchons et les serviettes.
Aujourd'hui, ce sont les images prises avec le Lubitel qui sont recherchées,
pourtant les caractéristiques techniques du Lubitel étaient à pleurer devant celles du Rolleiflex.
Alors pourquoi ne pas utiliser un écran de portable, sRGB et tutti quanti.
A plus
Tu n'jamais eu sur des couleurs plutôt saturées des aplats sans détails ?
Moi si, et je n'ai plus ce problème depuis que j'envoie à l'imprimante des fichiers dans l'espace ProPhoto
Citation de: MBe le Mai 01, 2016, 10:20:54
Oui comme tu le dis, mais ce nivellement par le bas est toujours agaçant :)
Moi, ce qui m'agace, c'est le nivellement par le bas du
contenu des images.
Une image techniquement parfaite, sur une chaine graphique super top, génère parfois des images d'une platitude à faire peur.
Un type redécouvre la pose longue et toutes les galeries web se remplissent de rivière et mer cotonneuses
Et si une chaine graphique super top sert à proposer des poupées Barbies pour les magazines, c'est intéressant.
Regardons les meilleures images des grands photographes. Sont elles techniquement parfaites? pas souvent.
Mais, elles causent, elles disent quelque chose et ce quelque chose est assimilé instantanément par le spectateur.
Les Paganini du profil ICC, les Mozart du dématriçage sont compétents mais pour moi, ce ne sont pas des photographes.
au même titre qu'un mécano de formule1 n'est pas pilote.
Faut il rappeler que c'est quand même surtout l'œil du quidam qui fait la photo et peut importe le flacon.
Citation de: polohc le Mai 01, 2016, 11:08:00
Tu n'jamais eu sur des couleurs plutôt saturées des aplats sans détails ?
Moi si, et je n'ai plus ce problème depuis que j'envoie à l'imprimante des fichiers dans l'espace ProPhoto
Et donc, tu n'as pas une flopée de couleurs non imprimables (donc imprimé différemment) hors gamut de ton papier (glossy, i suppose) ?
Mais comme le profil de ton APN est certainement en sRGB, ça devrait le faire ;D
A plus
Citation de: Autka le Mai 01, 2016, 11:19:30
Et donc, tu n'as pas une flopée de couleurs non imprimables (donc imprimé différemment) hors gamut de ton papier (glossy, i suppose) ?
Mais comme le profil de ton APN est certainement en sRGB, ça devrait le faire ;D
A plus
Mon APN n'a pas d'espace couleur, tant que je ne lui en ai pas assigné un, soit en JPEG sorti boitier, soit en RAW via le logiciel de développement ;)
Citation de: polohc le Mai 01, 2016, 11:08:00
Tu n'jamais eu sur des couleurs plutôt saturées des aplats sans détails ?
Moi si, et je n'ai plus ce problème depuis que j'envoie à l'imprimante des fichiers dans l'espace ProPhoto
Quelques fois il faut choisir entre perceptif et relatif ;)
Citation de: polohc le Mai 01, 2016, 11:31:27
Mon APN n'a pas d'espace couleur [...]
Si : le sien propre, connu du fabricant (et non documenté).
Citation de: polohc le Mai 01, 2016, 11:31:27
Mon APN n'a pas d'espace couleur, tant que je ne lui en ai pas assigné un, soit en JPEG sorti boitier, soit en RAW via le logiciel de développement ;)
et quand ça sort en jpeg, c'est quoi?
Mais en Raw, donnes moi la marque de ton imprimante .....qui imprime du Prophoto sur du papier mat, je suis intéressé.
A +
Citation de: Autka le Mai 01, 2016, 11:12:36
Moi, ce qui m'agace, c'est le nivellement par le bas du contenu des images.
Une image techniquement parfaite, sur une chaine graphique super top, génère parfois des images d'une platitude à faire peur.
Un type redécouvre la pose longue et toutes les galeries web se remplissent de rivière et mer cotonneuses
Et si une chaine graphique super top sert à proposer des poupées Barbies pour les magazines, c'est intéressant.
Regardons les meilleures images des grands photographes. Sont elles techniquement parfaites? pas souvent.
Mais, elles causent, elles disent quelque chose et ce quelque chose est assimilé instantanément par le spectateur.
Les Paganini du profil ICC, les Mozart du dématriçage sont compétents mais pour moi, ce ne sont pas des photographes.
au même titre qu'un mécano de formule1 n'est pas pilote.
Faut il rappeler que c'est quand même surtout l'œil du quidam qui fait la photo et peut importe le flacon.
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir... si c'est pour essayer de me convaincre que je ne serai jamais l'égal de HCB même quand je photographie au M6 + 50, ce n'est pas la peine : je le sais déjà depuis bien longtemps !
Maintenant, rien ne m'agace plus de ne pas retrouver sur mes tirages les couleurs que je vois à l'écran... et donc, je prends certaines précautions. Où est le problème avec ça ?
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2016, 11:53:18
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir... si c'est pour essayer de me convaincre que je ne serai jamais l'égal de HCB même quand je photographie au M6 + 50, ce n'est pas la peine : je le sais déjà depuis bien longtemps !
Maintenant, rien ne m'agace plus de ne pas retrouver sur mes tirages les couleurs que je vois à l'écran... et donc, je prends certaines précautions. Où est le problème avec ça ?
il n'y a pas de problème. Je veux simplement souligner que si un processus convient , pourquoi vouloir imposer de le changer par un plus performant.
S'il ne convient pas ou plus, oui, on devra affiner les méthodes.
Il me semble que le monsieur à l'origine du fil était satisfait de son écran de portable.
Pourquoi lui dire qu'il doit investir dans un Eizo machin truc alors que l'important est le message DANS la photo.
(Il est vrai que l"époque où il était "interdit d'interdire" a laissé des séquelles, chez moi).
a plus
CitationLes Paganini du profil ICC, les Mozart du dématriçage sont compétents mais pour moi, ce ne sont pas des photographes.
au même titre qu'un mécano de formule1 n'est pas pilote.
Dans le cas de la photo ce peut être le même qui est mécano et qui saute dans la voiture pour la piloter !
L'un n'empêche pas l'autre.
Je ne vois pas d'opposition entre les deux
Citation de: Autka le Mai 01, 2016, 11:19:30
Mais comme le profil de ton APN est certainement en sRGB, ça devrait le faire ;D
C'est un smartphone ?
Citation de: Autka le Mai 01, 2016, 12:07:00
il n'y a pas de problème. Je veux simplement souligner que si un processus convient , pourquoi vouloir imposer de le changer par un plus performant.
S'il ne convient pas ou plus, oui, on devra affiner les méthodes.
Il me semble que le monsieur à l'origine du fil était satisfait de son écran de portable.
Pourquoi lui dire qu'il doit investir dans un Eizo machin truc alors que l'important est le message DANS la photo.
(Il est vrai que l"époque où il était "interdit d'interdire" a laissé des séquelles, chez moi).
a plus
Je viens de relire le premier message de ce fil, et il me semble que notre petit camarade n'est pas tout à fait satisfait de ce qu'il obtient sur ses tirages par rapport à ce qu'il voit à l'écran...
Il y a un truc que j'ai loupé ?
Citation de: Autka le Mai 01, 2016, 11:12:36
Moi, ce qui m'agace, c'est le nivellement par le bas du contenu des images.
Une image techniquement parfaite, sur une chaine graphique super top, génère parfois des images d'une platitude à faire peur.
Un type redécouvre la pose longue et toutes les galeries web se remplissent de rivière et mer cotonneuses
Et si une chaine graphique super top sert à proposer des poupées Barbies pour les magazines, c'est intéressant.
Regardons les meilleures images des grands photographes. Sont elles techniquement parfaites? pas souvent.
Mais, elles causent, elles disent quelque chose et ce quelque chose est assimilé instantanément par le spectateur.
Les Paganini du profil ICC, les Mozart du dématriçage sont compétents mais pour moi, ce ne sont pas des photographes.
au même titre qu'un mécano de formule1 n'est pas pilote.
Faut il rappeler que c'est quand même surtout l'œil du quidam qui fait la photo et peut importe le flacon.
Il faut pas confondre processus (le développement) et contenu (la prise de vue), 2 items différents, complémentaires, l'un n'empêche pas l'autre ::)
Maintenant, si tu n'es d'accord, pas de problème, mais ce n'est pas pour cela que les lois de la physique seront modifiées ;D
Citation de: MBe le Mai 01, 2016, 13:29:17
Il faut pas confondre processus (le développement) et contenu (la prise de vue), 2 items différents, complémentaires, l'un n'empêche pas l'autre ::)
Maintenant, si tu n'es d'accord, pas de problème, mais ce n'est pas pour cela que les lois de la physique seront modifiées ;D
Je suis totalement d'accord avec toi, et ne veux (peux) surtout pas modifier les lois physiques.
je souligne, qu'en photo, il me semblait que l'item le plus important est le contenu.
mais chacun ses choix.
Citation de: Autka le Mai 01, 2016, 13:35:12
je souligne, qu'en photo, il me semblait que l'item le plus important est le contenu.
mais chacun ses choix.
Et donc, il conviendrait de fermer ce fil sans essayer d'aider l'OP à obtenir de meilleurs résultats... c'est bien ça ?
Avec la déception des premières impressions (dérives sur les tirages N&B compensées par de nombreux et onéreux tâtonnements, colorimétrie délirante sur les tirages couleurs), je me suis décidé à "étalonner ma chaîne graphique", selon le terme consacré. J'ai recouru pour ce faire aux service de l'excellent Christophe Métairie : achat d'une mire de calibrage et de la prestation de calibrage du boîtier qui va avec, achat d'une sonde ColorMunki Display et d'un moniteur digne de ce nom (sans toutefois aller jusqu'à l'écran à gammut étendu), et prestation de calibrage de mon imprimante auprès du même Christophe Métairie.
Résultat des courses : sur les tirages NB, rien à dire, plus aucune dérive, MAIS un écart assez significatif avec le rendu sous Lightroom avec mon moniteur calibré avec la sonde. Les tirages couleur sont satisfaisants, MAIS là aussi, il y a un écart significatif avec l'affichage de mon moniteur (à vue d'oeil, couleur plus froides à l'écran par rapport à des tirages plus chauds, avec une "dominante" rouge un peu plus marquée). D'où les hypothèses suivantes que je soumets à la clairvoyance des forumeurs :
- je suis un doux rêveur, impossible d'obtenir un rendu identique entre écran et tirage papier malgré les calibrages. Certes, j'ai compris de mes recherches qu'il ne fallait pas chercher un rendu strictement identique, mais j'espérais quelque chose de plus proche, qui me permette de travailler sous LR en ayant une idée de ce qui sortirait à l'impression..
Déjà si ton écran n'est pas Wd c'est un peu normal non ?
Imprime des fichiers converti en srgb . Pour exemple visualiser des images sur le web.... image 220k avec profil profoto sur écran srgb pas de soucis couleur normales ...sur écran wide ça explose les couleurs ;)
Pour moi avec un écran srbg c'est illusoire de voir toute les couleurs surtout quand on a des profil d'impressions. Met toi en srbg ;) Je penses que tu imprimes directement depuis lightroom.
Citation de: Autka le Mai 01, 2016, 11:53:06
et quand ça sort en jpeg, c'est quoi?
Mais en Raw, donnes moi la marque de ton imprimante .....qui imprime du Prophoto sur du papier mat, je suis intéressé.
A +
Quand ça sort en JPEG, c'est dans l'espace que tu lui a demandé (sRGB ou AdobeRVB)
En RAW, si un fichier dans l'espace ProPhoto est envoyé, c'est le pilote de l'imprimante qui effectue la conversion dans son espace couleur, ainsi le maximum de nuances est conservé :)
Je ne vois pas pourquoi tu fais une distinction entre mat et brillant...
Mon imprimante est une Epson SureColor P-800
Citation de: polohc le Mai 01, 2016, 15:56:55
En RAW, si un fichier dans l'espace ProPhoto est envoyé, c'est le pilote de l'imprimante qui effectue la conversion dans son espace couleur, ainsi le maximum de nuances est conservé :)
C'est une évidence.
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2016, 16:08:08
C'est une évidence.
Oui, mais a priori pas pour tous ;), c'était utile de le préciser, non ?
Citation de: polohc le Mai 01, 2016, 16:20:56
Oui, mais a priori pas pour tous ;), c'était utile de le préciser, non ?
Malheureusement, oui...
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2016, 11:48:39
Si : le sien propre, connu du fabricant (et non documenté).
Avant développement de la matrice de Bayer, il n'y a pas d'espace couleur attribué.
Sur chaque photosite, il n'y a qu'une valeur de luminance enregistrée par le capteur.
Essayes un développement avec DCRaw et la ligne de commande : dcraw -v -d -D -T "nom du fichier"
;)
Traduction: softproof en srbg enregistre en srbg imprime avec le profil de l imprimante
Citation de: asak le Mai 01, 2016, 18:21:30
Traduction: softproof en srbg enregistre en srbg imprime avec le profil de l imprimante
Tu n'as pas du bien tout lire ::)
Revois mon post de 15:56:55
Traiter le RAW de A à Z en ProPhoto et imprimer avec le profil ICC papier/imprimante ;)
Oui mais il veut visualiser sur un ecran srbg pour coriger les couleurs
Citation de: asak le Mai 01, 2016, 19:49:48
Oui mais il veut visualiser sur un ecran srbg pour coriger les couleurs
L'espace de couleur ProPhoto sera de toute façon adapté à la visu sur l'écran par son profil d'étalonnage.
Si l'espace est mis en sRGB avant, il y aura encore plus de perte de nuances pour apprécier les retouches, puisque le profil de l'écran ne colle jamais au sRGB, il est même souvent plus grand et proche de l'AdobeRGB
Donc, comme tu ne vois pas toutes les nuances lors de la retouche, tu ne peux qu'avoir de bonnes surprises en maintenant l'espace ProPhoto jusqu'à l'envoi à l'imprimante ;)
Lis bien ..... soft proof srgb désolé je savais pas qu un écran srbg etais plus proche du rgb qui lui aussi est loin du profoto je croyais a tord que dans de bonnes conditions de caracterisation par exemple un écran srgb approchais les 80 % de srgb l auteur du fil veut visualiser ce qu il fais il ne veux pas de pochette surprise il veux du wysiwyg . Mais peut etre confond tu espace de calcul et espace de travail et visualisation
Je confond rien :o, je dis ce que je fais quand j'imprime.
Dans tous les cas, il verra ce qu'il fait puisque l'image est bridée en nuance par l'écran, mais sur un tirage, vaut-il mieux voir une image qui colle à celle qu'on voit à l'écran avec des ruptures de tons, où une image dans laquelle on garde le maximum de nuances ?
L image n est en aucun cas bridé par l écran c est juste un espace de visualisation certe la visualisation influeence le pousseur de tirettes.. Rupture de tons si tout ceux qui font faire des tirages srgb en ligne en bricolant sur des portables avaient ces problemes les tireuses n existeraient plus depuis longtemps. De toute façon je ne fais que répondre à la question du fil.
Citation de: asak le Mai 01, 2016, 22:49:47
L image n est en aucun cas bridé par l écran c est juste un espace de visualisation certe la visualisation influeence le pousseur de tirettes.. Rupture de tons si tout ceux qui font faire des tirages srgb en ligne en bricolant sur des portables avaient ces problemes les tireuses n existeraient plus depuis longtemps. De toute façon je ne fais que répondre à la question du fil.
Ah bon, si l'espace couleur de l'écran est plus réduit que l'espace couleur de ton imprimante/papier et que tu choisi comme espace de travail sRVB jusqu'au lancement de l'impression, tu crois que sur certaines gammes de couleurs, il n'y aura pas de pertes ?
Ceux qui font des tirages sans se soucier de leur qualité ne sont pas intéressés par ce fil ! :o
Bon sang on s'en fout des pertes... l'écran la dedans n'a rien a voir tu peux t'en passer de l'écran et même imprimer sans.
Et forcement quand tu passes de raw et que tu fait une convertion srgb tu en auras des pertes. Dailleurs qui t'as dit qu'il n'y avais pas de pertes quand on imprime.
c'est juste du wysiwyg avec un écran srgb.
Citation de: asak le Mai 02, 2016, 00:24:44
Bon sang on s'en fout des pertes... l'écran la dedans n'a rien a voir tu peux t'en passer de l'écran et même imprimer sans.
Et forcement quand tu passes de raw et que tu fait une convertion srgb tu en auras des pertes. Dailleurs qui t'as dit qu'il n'y avais pas de pertes quand on imprime.
c'est juste du wysiwyg avec un écran srgb.
T'ai-je dis le contraire ?
Sauf que je ne me fous pas des pertes de nuances, j'essaie seulement de les limiter à toutes les étapes du PT et de l'impression.
Et quand tu donnes ce conseil :
"Imprime des fichiers converti en srgb", ça me fait réagir.
Pour info l imprimante en question est une ix 6550 classé plutot bureautique meme si elle imprime bien.Donc 5 couleurs un noir bureautique un noir photo un magenta un cyan un jaune
Classé srgb meme si elle peu le dépasser un peu
Bonjour à tous,
Des nouvelles du front :
Désolé pour le double post avorté, je ne parviens pas à le supprimer.
Bonjour à tous,
Des nouvelles du front :
- j'ai reçu mon écran HP 23cw, loué pour sa colorimétrie précise
- j'ai installé DisplayCal
- et j'ai changé l'ampoule de la lampe éclairant mon plan de travail pour une ampoule à la lumière plus blanche
Alors point par point :
- j'avais effectivement un problème de gestion des profils, car depuis que j'utilise DisplayCal, qui intègre son propre gestionnaire de profils, je vois une différence très nette entre mes différentes tentatives (de 5000 à 6500 K)
- le soft livré avec ma sonde colormunki Display est effectivement TRES sommaire : rien à voir avec DisplayCal, très (parfois trop pour un béotien) pointu, et qui gère parfaitement les possibilités de la sonde, largement sous-exploitées par le logiciel de Xrite d'après ce que j'ai lu sur les forums.
- mon précédent moniteur (qui depuis a remplacé mon vieux CRT pour l'affichage du Bureau Windows, Light Room étant réservé au HP) n'était pas du tout adapté.
- mon éclairage était effectivement une catastrophe industrielle. L'ampoule que j'ai installée est donnée pour 4000K, certes loin des 6500 préconisés, mais la différence est perceptible.
Au final, mon écran est calibré comme suit (ce qui suit est le résultat de mesures de vérification faites par DispCal)
luminance 129 cd/m²
Point blanc 5004 K
DeltaE moyen 0,2
DeltaE max 0,68
Gamma 2.27
...et je pense que j'y suis presque. La dérive est beaucoup moins présente, et je peux travailler à l'écran avec une idée relativement précise de ce qui sortira à l'impression.
Me reste deux axes de progrès :
- passer à une ampoule plus adaptée : 5000 K ? 6500 K, comme je le lis un peu partout ?
- me pencher sur la question de l'espace colorimétrique. J'importe mes RAW sous LR avec l'espace Prophoto, ayant lu que c'était le plus étendu, MAIS mon nouvel écran n'est pas wide gamut (d'après le rapport de DisplayCal, configuré avec le profil ci-dessus il dépasse un petit peu l'espace sRGB, dans les rouges notamment), et mon imprimante (effectivement à vocation bureautique au départ mais bien notée pour la photo) n'est que sRGB
Incidemment, je constate que mes problèmes n'étaient ni plus ni moins que l'addition de tous les diagnostics posés par les éminents forumeurs qui ont bien voulu se pencher sur mon cas. Bravo à tous !
Citation de: pcg84 le Mai 08, 2016, 19:55:22
Au final, mon écran est calibré comme suit (ce qui suit est le résultat de mesures de vérification faites par DispCal)
luminance 129 cd/m²
Point blanc 5004 K
DeltaE moyen 0,2
DeltaE max 0,68
Gamma 2.27
La luminosité de ton écran doit être choisie de telle sorte que la densité du tirage, observé avec ton éclairage, soit voisine de celle de l'image affichée à l'écran.
Perso, je suis plutôt vers 90 cd/m2.
Remarque en passant : tu n'es pas obligé de chercher à tout prix 5 000K (un peu trop
jaune en usage général)...
Citation de: pcg84 le Mai 08, 2016, 19:55:22
Me reste deux axes de progrès :
- passer à une ampoule plus adaptée : 5000 K ? 6500 K, comme je le lis un peu partout ?
Pour le club photo, j'ai fait acheter des lampes 5 800K.
Citation de: pcg84 le Mai 08, 2016, 19:55:22
- me pencher sur la question de l'espace colorimétrique. J'importe mes RAW sous LR avec l'espace Prophoto, ayant lu que c'était le plus étendu, MAIS mon nouvel écran n'est pas wide gamut (d'après le rapport de DisplayCal, configuré avec le profil ci-dessus il dépasse un petit peu l'espace sRGB, dans les rouges notamment), et mon imprimante (effectivement à vocation bureautique au départ mais bien notée pour la photo) n'est que sRGB
Avec LR, ce n'est pas toi qui choisis l'espace de travail : c'est imposé (Melissa RVB, soit un espace large proche de ProPhoto). C'est à l'export que tu choisis l'espace de couleur, au moment de générer le fichier TIFF/Jpeg.
Après, que l'espace de ton écran ne soit pas WG a une importance toute relative : tu ne verras pas certaines couleurs saturées, notamment dans les couleurs turquoises, c'est tout.
L'idéal c'est 5000k si t'es trop jaune tu remontes jusqu'à rattraper la couleur du papier mais souvent effectivement sur certains écrans tu te retrouve à 5800. La luminosité écran 80 à 100 suivant les résultats à l'impression tirage sombre baisser la luminosité écran impression claire monté la luminosité et toujours avec un éclairage ambiant constant.
Pour lightroom l'espace de calcul est mélissa ou autres on s'en fout un peu puisqu'il faudra travailler en soft proof .
Ce qui est apparemment un de tes maillons faible http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2014/11/lightroom-mais-encore-08-epreuvage-decran/ (http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2014/11/lightroom-mais-encore-08-epreuvage-decran/) je n'ai pas vu la vidéo mais je penses qu'il ne dis pas de bétises :D
Citation de: asak le Mai 08, 2016, 20:58:20
Ce qui est apparemment un de tes maillons faible http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2014/11/lightroom-mais-encore-08-epreuvage-decran/ (http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2014/11/lightroom-mais-encore-08-epreuvage-decran/) je n'ai pas vu la vidéo mais je penses qu'il ne dis pas de bétises :D
Vu la vidéo, merci, mais je me demandais exactement ce qui était mon maillon faible : le fait que mon écran n'arrive pas à afficher les couleurs imprimées lors de l'épreuvage ? Je pensais que puisque mon moniteur comme mon imprimante sont données pour sRGB, je ne devrais pas avoir de problèmes, mais j'imagine que je me trompe ?
Pour info j'ai acheté une ampoule Awox Smartlight dont la température peut être réglée via une application sur smartphone entre 2800 et 6000 K. Les réglages pointus sont impossibles, car l'appli n'affiche pas la valeur en Kelvin, mais juste un "nuancier" sur lequel on déplace un curseur, et rien ne dit que les valeurs annoncées sont exactes. En tous cas chez moi ça donne de bons résultats, avec la température réglée (à vue de nez) entre 5500 et 6000. La bête coûte 18 euros, et je l'ai trouvée chez... Leroy Merlin. Ci-dessous lien vers un test :
http://www.lesnumeriques.com/ampoules-luminaires-connectes/awox-smartled-p28423/test.html (http://www.lesnumeriques.com/ampoules-luminaires-connectes/awox-smartled-p28423/test.html)
J'imagine que l'IRC faiblard ne satisfera pas les yeux les plus exigeants, mais si ça peut intéresser quelqu'un, ce sera ma petite contribution à une communauté qui m'a bien aidé !
Oui l'IRC est un peu juste (l'idéal serait in IRC >= 92), mais il faudrait également le graphique du spectre pour savoir si il n'y a pas de raies dominantes (?), avec les LED je suis assez réservé.
Citation de: pcg84 le Mai 11, 2016, 19:24:22
Vu la vidéo, merci, mais je me demandais exactement ce qui était mon maillon faible : le fait que mon écran n'arrive pas à afficher les couleurs imprimées lors de l'épreuvage ? Je pensais que puisque mon moniteur comme mon imprimante sont données pour sRGB, je ne devrais pas avoir de problèmes, mais j'imagine que je me trompe ?
Oui, je crois que tu te trompes.
Ton imprimante, même si tu lui donnes à manger du sRVB, fonctionne en CMJN. Pourquoi, parce tu as des encres Cyan, Magenta, Jaune et noir qui sont les complémentaires de ton RVB (sRVB). Elle fonctionne en synthèse soustractive alors que ton écran est en additive et quelque soit le prix de ton écran ou celui de ton imprimante, tu auras des couleurs non imprimables. Il est impossible d'imprimer les couleurs primaires pures en CMJN et autour de ces valeurs la saturation n'est plus la même. (en inverse, il est très difficile de voir sur un écran les couleurs secondaires pures). Et c'est pour cela que les constructeurs ajoutent des encres orange et verte .... Canon, si mes souvenirs sont bons.
Au mode CMJN, s'ajoute (ou plutôt se retranche) ton profil papier, déterminé avec les encres, qui est très limité. Les papiers mat ont une Densité max (Dmax) très faible. 1.6 est une excellente valeur et correspond à une valeur L (Lab) de 18. Ce qui veut dire que tu auras des noirs bouchés très tôt et que tonpapier ne sera pas capable de restituer tous les dégradés de noirs de ton fichier. Le problème est moins critique pour les papiers brillants.
Le soft proofing simule le mode CMJN et le profil ICC de ton imprimante (plus petit)
Tout est expliqué ici http://www.profil-couleur.com/tp/209-perte-irreversible-couleurs.php (http://www.profil-couleur.com/tp/209-perte-irreversible-couleurs.php)
Pour moi, on n'obtient jamais un tirage exactement conforme à l'image écran. (Mébon, je me suis fait opérer de la cataracte, c'est peut être cela ;D). Pour imprimer des couleurs "non imprimables", soit tu laisses faire le pilote qui va imprimer la couleur la plus proche, soit créer un masque de couleurs non imprimables et essayer de bidouiller la saturation, la couleur sur ces valeurs, mais tu auras changé les couleurs.
Et je n'ai toujours pas trouvé la solution pour imprimer mes fleurs rouges sur le mur bleu de Chefchaouen, alors qu'elles sortent parfaitement à l'écran .....
(on pourrait faire un chapitre complet sur les arrachages de cheveux pour sortir un bleu "électrique" sans présence de violet !!!).
Citation de: Autka le Mai 12, 2016, 00:10:08
Et je n'ai toujours pas trouvé la solution pour imprimer mes fleurs rouges sur le mur bleu de Chefchaouen, alors qu'elles sortent parfaitement à l'écran .....
(on pourrait faire un chapitre complet sur les arrachages de cheveux pour sortir un bleu "électrique" sans présence de violet !!!).
J'ai eu un jour une commande d'une vingtaine de tirages dans ces nuances de bleu électrique (photos de drapés de satin bleu) sur papier mat (MOAB Entrada). Le profil dédié donnait des résultats atroces - franges violettes avec ruptures de tons, etc...- et le "proofing" sous PS montrait 80% de couleurs non-imprimables, le bonheur !! J'ai fini par tomber sur un profil Epson totalement "exotique" qui à l'épreuvage écran comme à l'impression m'a permis, miraculeusement de présenter des tirages sinon parfaits (impossible!) mais convenables qu'on m'a payés sans barguigner.
Citation de: Autka le Mai 12, 2016, 00:10:08
Au mode CMJN, s'ajoute (ou plutôt se retranche) ton profil papier, déterminé avec les encres, qui est très limité. Les papiers mat ont une Densité max (Dmax) très faible. 1.6 est une excellente valeur et correspond à une valeur L (Lab) de 18. Ce qui veut dire que tu auras des noirs bouchés très tôt et que ton papier ne sera pas capable de restituer tous les dégradés de noirs de ton fichier. Le problème est moins critique pour les papiers brillants.
pour info, l'option "compensation du point noir" à l'impression permet justement de prendre en compte le niveau de noir max restituable du couple l'imprimante + papier et d'ajuster le niveau des basses lumières du fichier pour les faire "rentrer" dans les capacités de l'imprimante ( indiquées dans les infos fournies pas le profil ICC sélectionné pour l'impression ), un petit article ici sur le sujet : http://www.cmp-color.fr/BPC.html (http://www.cmp-color.fr/BPC.html)
c'est pour cette raison qu'il est important d'avoir de bons profils ICC réellement adaptés avec votre couple imprimante / papier, car il contient les infos qui permettent au moteur de gestion des couleurs de fonctionner correctement ( correction des couleur, prise en compte des couleurs non imprimables, niveau de noir max ... )
C Métairie
Citation de: Christophe Métairie le Juillet 10, 2016, 10:56:32
...... c'est pour cette raison qu'il est important d'avoir de bons profils ICC réellement adaptés avec votre couple imprimante / papier, car il contient les infos qui permettent au moteur de gestion des couleurs de fonctionner correctement ( correction des couleur, prise en compte des couleurs non imprimables, niveau de noir max ... )
Je suppose que tu as une bonne adresse ;D ;D ;D
oui je pense pouvoir vous aider a trouver un prestataire sérieux ;D
C Métairie