Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Sondage : Amis du Raw, quel est votre derawtiseur favori ? Pourquoi ?
Je me lance : DxO DOP v10. Très efficace pour les ozizos et les diverses corrections (vignetage, distorsion, aberrations chros, etc). Je précise que je n'ai pas besoin d'un catalogueur : je catalogue "a la mano"  ;)

DXo OP  
pour les mêmes raisons que dydom en y ajoutant le redressement des perspectives (ViewPoint).

derawtiseur quel vilain mot: dématriceur ou logiciel de développement voila qui sied mieux  ;)

DOP v 10.

Capture one, pour son dématriçage exceptionnel et son interface modulable à souhait.

Citation de: Pieloe le Avril 24, 2016, 17:51:34
derawtiseur quel vilain mot: dématriceur ou logiciel de développement voila qui sied mieux  ;)

Sauf que tous les dérawtiseurs ne sont pas des dématriceurs...
(sans compter que le dématriçage n'est qu'une étape parmi d'autre du développement d'un RAW)

DXO pour les haut iso. capture one pour le tout venant et camera raw quand je suis pressé (avec profil icc perso dans les 3 of course)

Capture One pour ses qualités de dématriceur et puisqu'il faut bien se tourner (et se former) vers un logiciel qui, à mon sens, va bien évoluer.
DXO aussi pour les ozizos.
Mais bon, je me relève toujours la nuit pour développer en douce sous CNX2 pour voir ce que "cela aurait donné". D4S. Pas facile de se désintoxiquer.... ;D ;D ;D

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2016, 08:39:20
Sauf que tous les dérawtiseurs ne sont pas des dématriceurs...

Pour ce qu'en j'en sais
https://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9rawtiseur

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2016, 08:39:20
(sans compter que le dématriçage n'est qu'une étape parmi d'autre du développement d'un RAW)

OUI bien sûr.
Je n'ai pas voulu dénaturer la question initiale.
Camera Raw et autres UFRaw sont éligibles.

Et toi?  c'est lequel que tu préfères ?
Je sais, tu as eu plusieurs fois l'occasion de répondre   :D

Au fait meilleur sur quoi ?

ergonomie, souplesse et précision et nb d'algos de débruitage, préaccentuation propre, calage chromatique, stabilité chromatique jusqu'au bout des axes, stratégie des niveaux de noirs ajustable,  indépendance réelle des réglages de contraste, luminosité et saturation, réglages pointus des HL,ML , BL etc., gestion de plusieurs version de développement sans générer de tiff etc. ?

;D

Citation de: restoc le Avril 25, 2016, 23:21:12
Au fait meilleur sur quoi ?
ergonomie, souplesse et précision et nb d'algos de débruitage, préaccentuation propre, calage chromatique, stabilité chromatique jusqu'au bout des axes, stratégie des niveaux de noirs ajustable,  indépendance réelle des réglages de contraste, luminosité et saturation, réglages pointus des HL,ML , BL etc., gestion de plusieurs version de développement sans générer de tiff etc. ?
;D

La question initiale n'est pas "quel est le meilleur" mais "lequel est votre favori"  ;) C'est simplement un sondage pas un fil sur les mérites comparés des logiciels  ::)

Avec un peu de parti pris, le meilleur pour moi est Rawtherapee  ;) 

DOP V10, depuis que NX2 ne traite plus les nouveaux boitiers.
Je n'arrive pas à accrocher  à la philosophie de LR

Citation de: Pieloe le Avril 25, 2016, 12:43:29
Pour ce qu'en j'en sais
https://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9rawtiseur

La qualité des définitions WiKi dépendent des auteurs qui les écrivent.
Là, c'est carrément du n'importe quoi.

Citation de: Pieloe le Avril 25, 2016, 12:43:29
Et toi?  c'est lequel que tu préfères ?
Je sais, tu as eu plusieurs fois l'occasion de répondre   :D

C'est un peu délicat... un peu comme si tu me demandais quel révélateur film je préférais à l'époque pour développer mes pellicules N&B. J'aurais tendance à répondre "ça dépend", même si l'ID-11 (en dilution 1+1) faisait partie de mes préférés.
En numérique, j'aurais tendance à dire que Capture One est mon ID-11...

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2016, 20:19:59
La qualité des définitions WiKi dépendent des auteurs qui les écrivent.

J'en suis conscient, mais là il n'y avait pas de doute pour moi.
Plutôt qu'aller chercher par moi même;
C'est quoi la différence entre un dérawtiseur et un dématriceur sur cette seule fonctionnalité "d'interpréter" un fichier RAW ?

Citation de: Pieloe le Avril 27, 2016, 07:47:41
C'est quoi la différence entre un dérawtiseur et un dématriceur sur cette seule fonctionnalité "d'interpréter" un fichier RAW ?

Un "dérawtiseur" est un logiciel qui va développer  des fichiers RAW.
Le dematricage n'est qu'une des opérations du développement (il ne faut pas confondre une partie et le tout).

D'autre part, tous les APN ne sont pas dotés de matrice (cf Foveon).

Amis de la poésie bonjour !
Définir un néologisme très laid est un exercice sans filet.

Citation de: Lorca le Avril 27, 2016, 08:21:59
Amis de la poésie bonjour !
Définir un néologisme très laid est un exercice sans filet.

On est bien d'accord    :)
Voilà pourquoi j'utilise le terme de "logiciel de développement" dont une des étapes est le dématriçage.
Et pour en revenir à l'idée initiale, il n'est pas complètement impropre d'appeler "dématriceur" certains logiciels qui ne font principalement que cela.

Pour l'instant DxO en tête cité 6 fois suivi de C1 cité 3 fois  ::)

DxO V10

Envoyé de mon C5303 en utilisant Tapatalk

Je développe mes fichiers RAW avec LR tout en ayant à disposition DxO  en module externe.

capture NX 2 , en transition difficile vers C1 depuis 2 ans :(

Citation de: Pieloe le Avril 27, 2016, 08:38:03
Et pour en revenir à l'idée initiale, il n'est pas complètement impropre d'appeler "dématriceur" certains logiciels qui ne font principalement que cela.

Je n'en connais pas, pour ma part...

DXO OP v10 (qui a succédé à LR4 puis 6)

Pour moi il n'y en a qu'un et un seul, pas deux.
Celui qui je sais maîtriser  au doigt et à l'oeil pour obtenir au plus vite l'image que je prévisualise dans ma tête avant.

Citation de: Jean-Claude le Avril 30, 2016, 18:59:20
Pour moi il n'y en a qu'un et un seul, pas deux.
Celui qui je sais maîtriser  au doigt et à l'oeil pour obtenir au plus vite l'image que je prévisualise dans ma tête avant.

+1.
Mais pour les scores ça compte pour nul 😀

Citation de: Renhz le Avril 30, 2016, 19:46:34
+1.
Mais pour les scores ça compte pour nul 😀

Mais comme ce n'est pas le même pour tout le monde, Celà ne fait rien  :)

Celà me servira  quoi d'utiliser le plus utilisé et de ne pas être à l'aise avec ?

Par exemple: je ne fais pas de cataloguage , ainsi les logiciels basés sur le cataloguage m'irritent spécialement.
J'aime bien les traitements par calques empilés avec des options claires de masquage sur chaque calque, et les logiciels avec des pages pleines de manettes font que je suis paumé avec
etc...

Pour d'autres personnes ce sera exactement l'inverse.

Pour un NEF (Nikon) avec comme critère la précision du dématricage et par ordre décroissant : Cnx2, AMaZE (RT), Dxo, Caméra Raw.

Le catalogage (géré comme une base de données)  est comme quand même une fonctionnalité avantageuse pour retrouver dans le temps quelques photos parmi des milliers.

Citation de: MBe le Mai 01, 2016, 10:37:56
Pour un NEF (Nikon) avec comme critère la précision du dématricage et par ordre décroissant : Cnx2, AMaZE (RT), Dxo, Caméra Raw.

Un exemple de développement d'un fichier de Nikon Coolpix A.
1/2 - Capture Nx2, crop 100%, par défaut (Picture Control = "standard") :

2/2 - Capture One, crop 100%, par défaut :

Un essai, sans qu'il soit exhaustif, à partir d'une image de synthèse, merci à Chelmimage pour cette mire, que j'ai utilisé pour tenter de quantifier les qualité de plusieurs dématriceurs : Cnx2, Dxo en V8, Lr en 6.5, RT avec les algo AMAzE et LMMSE.

La mire de Chelmimage

un comparatif global sur une portion d'image à 200%

Cnx2, tous les curseurs sont à "zéro", mode neutre

Dx0 en V8, il y a peut être des améliorations avec la dernière version?

LR 6.5

RT - AMAze

RT - LMMSE

Citation de: MBe le Mai 03, 2016, 13:08:24
Dx0 en V8, il y a peut être des améliorations avec la dernière version?

DxO en est à la V 10.5, la V8, c'était il y a trois ans...
Donc, oui, sans aucun doute !

Citation de: gerarto le Mai 03, 2016, 17:58:33
DxO en est à la V 10.5, la V8, c'était il y a trois ans...
Donc, oui, sans aucun doute !

Possible ou pas? je n'en sais rien et comme Dxo communique très peu d'information, il est bien difficile de l'affirmer.
Si tu as des informations précises sur le sujet, je veux bien le lien.

Mes boitiers étant encore compatibles je continue avec CNX2, mais comme ils ne sont pas éternels, je test CO en mode session.
Je suis pas chaud pour les couteaux suisses.

Au 7 mai 2016, 10h51  ;D
DxO cité 11 fois
C1 cité 6 fois
LR/CR cité 2 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze cité 1 fois
A vos claviers ! Et n'oubliez pas la question : quel est VOTRE derawtiseur favori (en tant qu'utilisateur) ; vous pouvez en utiliser plusieurs...  ::)

Capture One depuis la version 7

DXO 10.5 ... pour sa simplicité d'utilisation
Bon dimanche à tous

Avant c'était Bible 5, Maintenant Rawtherapee J'ai vraiment un bon feeling avec
ce logiciel pourtant pas forcément facile de prime abord. Toujours en Amaze.
J'ai déjà tenté d'autre méthode de dématriçage, mais c'est tellement ténu en résultat
que l'on voit a peine quelques pixels de différence en X700%, donc, j'ai laissé tomber.

Darktable depuis maintenant plusieurs années ... qui est déjà très très bien, et est en progression constante ... :) ... http://www.darktable.org/ (http://www.darktable.org/)
Une belle communauté, la gratuité, des tutaux vidéos très lèchés : https://www.youtube.com/watch?v=fTvrcYkWA-0&list=PLZOdZMT41b7W0IBntprxOOqlw54iiKRMb&index=34 (https://www.youtube.com/watch?v=fTvrcYkWA-0&list=PLZOdZMT41b7W0IBntprxOOqlw54iiKRMb&index=34)
Le seul problème avec lequel je me bat encore sous Linux et darktable est l'impression ... Je n'arrive pas à calibrer mon imprimante, mais pour l'écran et donc le développement, c'est tout bon ...  :D

Pas ( plus ) de raw mais du jpg , avant DXO 10 et aperture , mais depuis une semaine c'est Darktable . Jen suis ravi , il est très puissant et gratuit :)

Au 14 mai 2016, 13h

DxO cité 12 fois
C1 cité 7 fois
LR/CR cité 2 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze cité 2 fois
Rawtherapee cité 1 fois
Darktable cité 2 fois

A vos claviers !

1 LR pour 90% des cas
2 DxO pour Hauts isos

Mais si je peux me permettre une remarque : sonder seulement sur le derawtiseur favori en se contentant d'un décompte ne sera pas suffisant et risque même d'induire en erreur le lecteur du fil. Selon moi, il faudrait au moins deux critères : "mon derawtiseur favori" + "je fais quelle utilisation de mes images" (ex : usage courant pour des photos amateur qui me plaisent ou bien usage expert-pro en vue de tirages grand format).
Ainsi,  si moi-même j'apprécie beaucoup DxO pour son excellent traitement du bruit, je vois aussi que son travail automatique avec des fonctions telles que Smartlighting permet d'avoir des images facilement accrocheuses comparé à LR. Et j'avoue l'apprécier. Mais dans tous les cas, je reviens toujours à LR qui me permet un meilleur contrôle du fichier final en vue d'une impression.
Donc on peut très bien avoir 8 photographes sur 10 qui disent préférer un dérawtiseur particulier simplement parce qu'ils ne veulent pas se compliquer la vie. Il n'y a aucun jugement de valeur de ma part concernant ce type d'utilisation et je ne dis pas que DxO n'est pas bon car je pense le contraire.
Ce serait juste intéressant que le fil permette de comprendre aussi les motivations du classement qu'il prétend faire. Cordialement, Jean

Bonjour Jean73. Le but de ce fil quand je l'ai créé était de connaître les derawtiseurs favoris des membres du Forum (les dérawtiseurs qu'ils utilisent bien sûr), indépendamment de leur pratique photographique. Point barre  ::) . Il ne s'agit pas d'une Etude de marché ! Et je suis bien conscient des limites d'un tel sondage... Il n'en demeure pas moins que le résultat est intéressant et très différent de ce que je pensais obtenir, jusqu'à maintenant en tout cas  :)

J'utilise Capture One Pro .. depuis la v7, pour le rendu et qualité de développement inégalé avec mon boitier Olympus (qui est beaucoup plus flagrant qu'avec mes anciens Nikon).

Citation de: dydom le Mai 14, 2016, 14:52:00
Bonjour Jean73. Le but de ce fil quand je l'ai créé était de connaître les derawtiseurs favoris des membres du Forum (les dérawtiseurs qu'ils utilisent bien sûr), indépendamment de leur pratique photographique. Point barre  ::) . Il ne s'agit pas d'une Etude de marché ! Et je suis bien conscient des limites d'un tel sondage... Il n'en demeure pas moins que le résultat est intéressant et très différent de ce que je pensais obtenir, jusqu'à maintenant en tout cas  :)

Avec un total de 31 réponses à ce jour, on se rend surtout compte que ce type de sondage ou question ne sert à rien, et les résultats qu'on pourrait en tirer ici même ne sont absolument pas représentatifs de la réalité.

Je pense qu'il y a effectivement un "problème" concernant ce sondage, dû au découpage des sections de cette partie du forum.

Placé ici, ce fil a très peu de chances - sinon aucune - d'être lu par les utilisateurs exclusifs de LR, et de ce fait les "parts de marché" de LR (ou d'ACR avec PS) sont probablement très sous évaluées.

Et je suis d'autant plus à l'aise pour l'affirmer que si j'utilise LR pour toutes ses autres fonctions, pour le dématriçage c'est DxO...

Citation de: THG le Mai 16, 2016, 16:32:55
Avec un total de 31 réponses à ce jour, on se rend surtout compte que ce type de sondage ou question ne sert à rien, et les résultats qu'on pourrait en tirer ici même ne sont absolument pas représentatifs de la réalité.

Ce n'est pas une étude de marché  :D Le panel n'est pas représentatif, je le sais bien... Je voulais simplement un retour des forumeurs CI sur ce sujet. Le point qui m'interroge ce sont les faibles retours concernant LR... En revanche, je suis surpris par la position de C1 que je pensais moins en avant...

Citation de: gerarto le Mai 17, 2016, 01:38:09
Je pense qu'il y a effectivement un "problème" concernant ce sondage, dû au découpage des sections de cette partie du forum.
Placé ici, ce fil a très peu de chances - sinon aucune - d'être lu par les utilisateurs exclusifs de LR, et de ce fait les "parts de marché" de LR (ou d'ACR avec PS) sont probablement très sous évaluées. Et je suis d'autant plus à l'aise pour l'affirmer que si j'utilise LR pour toutes ses autres fonctions, pour le dématriçage c'est DxO...

C'est une possibilité... Il faudrait reposter dans le forum "Pratique"  ::) Ceci étant la question porte uniquement sur la derawtisation et ne prend donc pas en compte les utilisations "catalogage only"  ;)

Comme MBe  a utilisé une mire de mon cru pour argumenter ses dires, je vais également donner mon avis..
Je suis équipé en Olympus, c'est le 3 ème boîtier (seulement) et je n'ai pas une grande expérience. Lorsque j'ai acheté l'EPL2 mon 2 ème j'avais tellement entendu parler de DXO que je l'ai acheté.
DXO est un peu complexe mais permet d'obtenir des résultats qui se différencient de Olympus Viewer, l'utilitaire standard.
Cependant, au bout d'un moment, je me suis aperçu que c'était surtout du à une exagération des micro-contrastes  qui donnait une impression de netteté qui ne correspondait pas forcément à une réalité.
En plus, j'ai du une première fois arrêter de l'utiliser parce que j'avais une version XP qui devenait non compatible avec mon nouvel  équipement informatique, donc mise à jour..
Puis comme j'ai acheté un EM1, il n'était à nouveau plus supporté par la version que j'avais . L'EM1 étant un appareil PRO !
Donc à nouveau une mise à jour que je n'ai pas faite,.. ça a fini par m'agacer et comme je ne vis pas de mes photos, heureusement ! j'ai renoncé à DXO.
Ceci d'autant plus que Olympus Viewer donne des résultats qui ne trahissent pas la réalité. Parce qu'avec un dérawtiseur spécifique capable de miracles on se relève la nuit, comme le dit jpbamt  car on pense qu'on pourrait toujours faire autrement pour faire mieux, et le plus difficile est de savoir s'arrêter..
Tout ceci pour dire que, finalement, hors conditions exceptionnelles d'éclairage par ex,  mon dérawtiseur favori  est mon dérawtiseur boîtier qui me fournit les jpg directs. ! ;D ;D ;D
Et parfois, il reste encore suffisamment à faire... (avec PSE14 ):o :o :o
Donc pour enrichir la statistique, par mon avis d'amateur basique,  je dirais Olympus Viewer  ( très occasionnellement en version logiciel PC).
Excusez du peu..! ;) ;)

Chelminage, en effet ta mire, détournée de son usage initiale, m a permis de révéler et discriminer les dématriceurs, j'ai fait des constats similaire au tien pour Dxo.
Mais je suis également d'accord avec le commentaire de Jean Claude (un peu au-dessus)  qui conseille d'utiliser le soft que l'on maîtrise et que l'on connait sur le bout des doigts, car au fil du temps on apprend à gérer des avantages et défauts.
Mais à chaque fois que l'en ai la possibilité, je suis curieux et je test le dématricueur avec le rawde la mire de Chelminange qui met bien évidence le traitement de la matrice de Bayer, les traitements "cachés"(accentuation, dé bruitage, corrections des AC...) qui sont mis en œuvre pour développer ce raw.

Rawtherapee :D :D :D

Des avis sur RawTherapee ?

Citation de: MBe le Mai 17, 2016, 21:59:43
Chelminage, en effet ta mire, détournée de son usage initiale, m a permis de révéler et discriminer les dématriceurs, j'ai fait des constats similaire au tien pour Dxo.
Mais je suis également d'accord avec le commentaire de Jean Claude (un peu au-dessus)  qui conseille d'utiliser le soft que l'on maîtrise et que l'on connait sur le bout des doigts, car au fil du temps on apprend à gérer des avantages et défauts.
Mais à chaque fois que l'en ai la possibilité, je suis curieux et je test le dématricueur avec le rawde la mire de Chelminange qui met bien évidence le traitement de la matrice de Bayer, les traitements "cachés"(accentuation, dé bruitage, corrections des AC...) qui sont mis en œuvre pour développer ce raw.

Pourrais tu expliciter ta méthode, parce que d'une part je ne suis pas sûr d'avoir tout compris de la procédure, et que d'autre part j'ai quelques doutes sur certains points.

En d'autres termes, comment procèdes-tu, de la prise de vue à la comparaison.
J'avais tenté de faire une comparaison similaire, puis j'ai laissé tomber...

Citation de: kouros59 le Mai 18, 2016, 10:37:14
Des avis sur RawTherapee ?

AMAze et LMMSE donnent de bons résultats.

Citation de: gerarto le Mai 18, 2016, 13:04:54
Pourrais tu expliciter ta méthode, parce que d'une part je ne suis pas sûr d'avoir tout compris de la procédure, et que d'autre part j'ai quelques doutes sur certains points.

En d'autres termes, comment procèdes-tu, de la prise de vue à la comparaison.
J'avais tenté de faire une comparaison similaire, puis j'ai laissé tomber...

J'ai affiché la mire de de Chelminage* sur mon écran, l'APN est sur pied en face sur sa sensibilité native (200 iso) pour s'affranchir du bruit, avec les caractéristique de l'écran, j'avais calculé que la mire devait couvrir environ la moitié de de la surface du capteur, ensuite j'ai développé le raw avec les différents logiciels à disposition en recherchant le minimum d'artefacts, en général je pars d'une configuration avec tous les réglages à zéro, mais il y a quand même quelques essais assez fastidieux à réalisé avec les nombreuses possibilités, comme par exemple avec Rawtherapee, mais ces essais ne sont pas inutiles car ils permettent d'appréhender dans le détail le comportement des softs.
Je ne suis pas certain que la méthode soit parfaite mais cela permet de caractériser les dématriceurs (un ordre d'idée). L'idéal serait d'avoir un raw de synthèse, mais comment le faire?

* Je trouve que la géométrie de la mire de Chelminage permet de bien tester le comportement du dématriceur avec ses "escaliers, petits carrés...

A noter, lorsque je développe une photo "classique" il n'est pas possible dans la majorité des cas de voir ces écarts, car je ne fait pas de loupe au delà de 100%, néanmoins les tendances constatés se retrouven tlorsque l'on active les algos de dé_bruitage, d'accentuation, les corrections d' AC. Pour Dxo, c'est particulier, car le logiciel avec ses différentes possibilité, ajoute de la "netteté artificiel" dès le dématricage (ce n'est que mon avis personnel) comparativement à Cnx2 ou en jouant sur les réglages du picture control, il est possible d'avoir des bords (transition entre 2 couleurs (Dirac)) très très peu accentués.

Pour moi: raw therapee, car il donne de très bons résultats!

A près sur un tirage "normal*" sur papier A4, A3, A2,  vous voyez la différence? (distinction du dématriceur)

*sans faire un crop de 100/300%

Citation de: MBe le Mai 18, 2016, 21:57:46
J'ai affiché la mire de de Chelminage* sur mon écran, l'APN est sur pied en face sur sa sensibilité native (200 iso) pour s'affranchir du bruit, avec les caractéristique de l'écran, j'avais calculé que la mire devait couvrir environ la moitié de de la surface du capteur, ensuite j'ai développé le raw avec les différents logiciels à disposition en recherchant le minimum d'artefacts, en général je pars d'une configuration avec tous les réglages à zéro, mais il y a quand même quelques essais assez fastidieux à réalisé avec les nombreuses possibilités, comme par exemple avec Rawtherapee, mais ces essais ne sont pas inutiles car ils permettent d'appréhender dans le détail le comportement des softs.
Je ne suis pas certain que la méthode soit parfaite mais cela permet de caractériser les dématriceurs (un ordre d'idée). L'idéal serait d'avoir un raw de synthèse, mais comment le faire?

* Je trouve que la géométrie de la mire de Chelminage permet de bien tester le comportement du dématriceur avec ses "escaliers, petits carrés...

A noter, lorsque je développe une photo "classique" il n'est pas possible dans la majorité des cas de voir ces écarts, car je ne fait pas de loupe au delà de 100%, néanmoins les tendances constatés se retrouven tlorsque l'on active les algos de dé_bruitage, d'accentuation, les corrections d' AC. Pour Dxo, c'est particulier, car le logiciel avec ses différentes possibilité, ajoute de la "netteté artificiel" dès le dématricage (ce n'est que mon avis personnel) comparativement à Cnx2 ou en jouant sur les réglages du picture control, il est possible d'avoir des bords (transition entre 2 couleurs (Dirac)) très très peu accentués.

Alors... en gros c'est bien ce que j'avais déjà essayé de faire, et que j'ai ressayé de faire aujourd'hui en un peu moins succinct.

Mis à part le fait que j'ai eu la flemme d'aller chercher le pied dans la voiture, et donc que j'étais à 800 iso ce qui n'est pas un problème niveau bruit pour mon boîtier.

Mais je bute sur un obstacle qui me semble assez rédhibitoire : on est bien plus en train de dématricer une photo des pixels RVB de l'écran, qu'une photo de mire "pure". Avec probablement pas mal d'artefacts générés.
Je mets ci dessous une copie d'écran avec en haut à gauche la "mire" originale, en dessous, le résultat ACR/LR, à droite en haut DxO avec traitement du bruit normal et en dessous DxO traitement du bruit "Prime".
Le problème est que j'ai voulu rester à 100% écran et que la compression pour rester sous la barre des 225 ko est assez cruelle pour la qualité.

Les réglages : + 1 IL au dématriçage, le reste avec les réglages à zéro pour l'essentiel, sauf le bruit par défaut dans ACR et auto dans les deux versions de DxO.
Attention, pour DxO, il est important de désactiver la correction des aberrations chromatiques, ce réglage qui est très performant pour des photos "normales" génère ici des artefacts aux limites des plages rouges.
Le meilleur résultat est celui de DxO Prime, qui est très propre... au prix d'un temps de traitement assez important. Il y a dans les versions ACR et DxO un peu de moiré dû à la conjonction de la trame d'affichage de l'écran et de celle du capteur, d'autant que mon boîtier est sans filtre passe-bas. Mais rien de bien grave. J'aurais d'ailleurs pu utiliser le réglage de correction de moiré, je viens seulement d'y penser ! (il faut dire que ça n'arrive quasiment jamais "dans la vraie vie").

Cela étant dit, je ne pense pas que la méthode de photo d'écran soit la meilleure comme je l'ai déjà dit, alors je vais tester la photo de cette mire sur tirage papier. J'ai fait la sortie et je m'y mets demain... si j'ai du temps, ce qui n'est pas gagné. En tous cas je serai dans une manip que je maitrise bien mieux.

Super Gerarto, l'essai est tout à fait comparable à ce j'ai fait. (pour le pied, il y a pas d'incidence si la vitesse d'obturation est suffisante, ce qui est plus que probable avec la pente des fronts (transition entre 2 couleurs) sur ta photo).

Les résultats :

LR : me semble assez proche de ce j'ai constaté.

Dxo : avec Prime, c'est en effet meilleur, bien que dans le "rose" il reste des overshoots. Dans tous les cas les algos de dé-bruitage sont à utiliser en parfaite connaissance et en dosant bien les curseurs chrominance /luminance en fonction de la nature du bruit. Si tu en as le temps, je veux bien la même comparaison en décochant les algos de traitement du bruit.
J'avais également constaté que les fonctions de correction des AC avaient une influence, je soupçonnais même que Nikon avec Cnx2, utilisait une pré correction à l'insu de l'opérateur (?).

L'essai sur une mire imprimée sera également très intéressant et permettra de vérifier l'influence de la dalle de l'écran.

Initialement, l'idée était de faire un raw de synthèse reproduisant une mire, et le dé matricer avec plusieurs softs, mais il faut connaître parfaitement la structure des fichiers, les entêtes...(cela permettrait de s'affranchir du bruit, des artefacts des capteurs...)

Citation de: MBe le Mai 03, 2016, 13:02:50
Un essai, sans qu'il soit exhaustif, à partir d'une image de synthèse, merci à Chelmimage pour cette mire, que j'ai utilisé pour tenter de quantifier les qualité de plusieurs dématriceurs : Cnx2, Dxo en V8, Lr en 6.5, RT avec les algo AMAzE et LMMSE.
La mire de Chelmimage

Je suis désolé mais il y a un "problème de mire".
MBe celle que tu redonnes ci-dessus ne correspond pas à mon original. Et tu n'en es certainement pas responsable.
Cette mire affichée a des contours flous marqués par la compression jpg. Mon original est, je dirais presque parfait, net comme ce que Gerarto affiche dans le coin gauche de sa dernière comparaison à l'échelle 1880%.
Dans l'absolu ce n'est pas gênant puisqu'il s'agit de comparer des dématriçages d'un RAW unique.
Mais quand même ce n'est plus une image simple de référence surtout si 2 utilisateurs différents comparent leurs résultats...
Je vais redonner ici ma mire originale. Je verrai si le forum dégrade tant que ça l'image alors que le poids en ko est exactement le même.. Pour le moment je ne comprends pas bien ce qui se passe. parce que ma mire faisant moins de 225 ko (je l'avais crée petite exprès) je pensais qu'il n'y avait aucun problème. Je ne m'en suis pas aperçu parce qu'à l'échelle 100% elle paraissait bonne. ?  ??? ???
Donc voici à nouveau cette mire..

Bon, la messe est dite!! Le forum dégrade l'image complètement.. A un point que je n'aurais jamais imaginé!
Ce que je peux vous proposer, si vous avez du courage,  c'est:
-soit vous m'envoyez un message à:
mic.chelmimage (at) aliceadsl.fr
et je vous renvoie la mire en retour
-soit vous me donnez une adresse où je peux la déposer..(je ne suis pas coutumier de cette manip.)
Je suis intrigué car je vois l'angle haut gauche de la comparaison, (un petit partiel de la mire de base) de gerarto plutôt correct?

Je pédale un peu dans la semoule! ;D ;D
Est ce que, pous vous, la mire a des contours très nets au niveau de chaque motif?
Voici ce qui se passe:
Pour suivre ce que vous faites j'ai vérifié par curiosité la mire affichée par le forum.
Pour cela, je l'ouvre avec un de mes logiciels affecté à ce type de dossier JPG. Depuis des temps immémoriaux (pour moi) c'est avec irfanview un des premiers logiciels gratuits que j'avais installé.
Eh bien la mire est vraiment très moche avec pleins d'artefacts de compression d'où mes messages précédents. Et je finissais par ne plus comprendre. Mon original ouvert sous photoshop est bon, ce que j'observe sur le forum avec irfanview est mauvais!!
J'ai aussi Olympus viewer qui la montre bonne et DXO qui ne veut pas l'ouvrir car l'image est trop petite. (un peu fatigant de se baisser pour un seigneur!   ;D ;D )
Finalement, j'espère qu'en dépit de ces péripéties vous avez pu faire vos manips correctement.
Fichu Irfanview, je vais le mettre à la poubelle.. Son intérêt, que je trouvais original, c'est qu'il donne le nombre de couleurs différentes dans une image..(par ex entre 400000 et 500000 selon le dématriçage pour un même  RAW original)  mais est-ce exact? ça pourrait être amusant/intéressant dans le cadre de vos manips.

A la fin de ce laïus, je reste quand même dubitatif..! Est ce que cet Irfanview ne saurait pas afficher correctement certaine versions de compression jpg? ??? ???
Désolé pour tous ces contretemps.

L'image juste au-dessus s'affiche bien pourtant dans ma version d'irfanview

Citation de: remico le Mai 20, 2016, 11:20:48
L'image juste au-dessus s'affiche bien pourtant dans ma version d'irfanview

Merci. Il faut que je tire ça au clair!! ??? ???

Citation de: chelmimage le Mai 20, 2016, 11:44:39
Merci. Il faut que je tire ça au clair!! ??? ???

Pas de chance, il vient juste de partir...

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 11:47:52
Pas de chance, il vient juste de partir...

Mon tableau de chasse se présente mal!! ;D ;D

un extrait de mire vu par MON Irfanview..
Je ne comprends toujours pas..

Au 20 mai 2016, 14h42

DxO cité 13 fois
C1 cité 8 fois
LR/CR cité 3 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze cité 2 fois
Rawtherapee cité 3 fois
Darktable cité 2 fois
Olympus Viewer cité 1 fois

A vos claviers !

Citation de: chelmimage le Mai 20, 2016, 14:09:00
un extrait de mire vu par MON Irfanview..
Je ne comprends toujours pas..

C'est normal...

La taille en pixels de l'image est relativement faible : ici 204 x 216.

Si tu l'affiches dans une "visionneuse" Irfanview ou autre (ACDSee, etc...), et que tu demandes un agrandissement (zoom + ) il faudra évidemment l'agrandir.
Dans un logiciel de traitement d'image comme Photoshop, si tu demandes la même chose... il faudra faire... pareil !  ;)

Sauf que les algorithmes d'agrandissement pour l'affichage sont totalement différents : dans le cas de la visionneuse, c'est fait "à la louche", la priorité étant la rapidité d'affichage (une image doit s'afficher instantanément et pouvoir être remplacée tout aussi vite par la suivante.
Pour le logiciel de traitement d'image, c'est différent, la priorité est l'affichage exact, pixel par pixel, avec une utilisation des ressources mémoire et calcul d'un tout autre niveau.

Par contre si tu redimensionnes ton image dans PS pour pouvoir la voir "en grand" sans avoir besoin de zoomer, tu vas entrer dans le schéma d'agrandissement avec les algorithmes classiques et ton image finale va ressembler à celle de la visionneuse.   

Citation de: gerarto le Mai 20, 2016, 14:55:07
C'est normal...

La taille en pixels de l'image est relativement faible : ici 204 x 216.

Si tu l'affiches dans une "visionneuse" Irfanview ou autre (ACDSee, etc...), et que tu demandes un agrandissement (zoom + ) il faudra évidemment l'agrandir.
Dans un logiciel de traitement d'image comme Photoshop, si tu demandes la même chose... il faudra faire... pareil !  ;)

Sauf que les algorithmes d'agrandissement pour l'affichage sont totalement différents : dans le cas de la visionneuse, c'est fait "à la louche", la priorité étant la rapidité d'affichage (une image doit s'afficher instantanément et pouvoir être remplacée tout aussi vite par la suivante.
Pour le logiciel de traitement d'image, c'est différent, la priorité est l'affichage exact, pixel par pixel, avec une utilisation des ressources mémoire et calcul d'un tout autre niveau.

Par contre si tu redimensionnes ton image dans PS pour pouvoir la voir "en grand" sans avoir besoin de zoomer, tu vas entrer dans le schéma d'agrandissement avec les algorithmes classiques et ton image finale va ressembler à celle de la visionneuse.   

Merci pour les explications..

Citation de: chelmimage le Mai 20, 2016, 14:09:00
un extrait de mire vu par MON Irfanview..
Je ne comprends toujours pas..

Il doit y avoir un bug un extrait de mire vu par le mien à 3000% le maximum :

Chelminage ta mire passe très bien, l'explication de Gerarto est bonne.
View Nx 2 (Nikon) est gratuit et te permettra de visualiser ta mire sans artefact (http://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/download/sw/20.html (http://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/download/sw/20.html)

Merci pour vos encouragements..! ;D ;D
J'ai fini par trouver que dans les menus se cachait un " resample for zooming" que j'ai supprimé! Et tout va bien. ;) ;)

réponse à la question sondage:
Capture One depuis la V3
Lilipop

Au 26 mai 2016

DxO cité 13 fois
C1 cité 9 fois
LR/CR cité 3 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze cité 2 fois
Rawtherapee cité 3 fois
Darktable cité 2 fois
Olympus Viewer cité 1 fois

A vos claviers !

Rawtherapee pour moi.

Lightroom  :P

Lightroom pour moi, version 5...excellent, complet et rapide  !!   8) 8) 8) 8)

Capture One : no comment! ;)

RawTherappee. Entre autres car c'est le plus complet : il permet de visualiser le fichier avant dématriçage (idéal pour juger l'exposition) et de créer ses propres courbes de tonalités à appliquer au choix en mode RVB, Lab, ou les des deux à la fois...

Rawtherapee évidemment  :)

Je suis un des développeurs de Rawtherapee et je regrette la faible connaissance que les utilisateurs (photographes, passionnés,...) en ont.
Bien sûr nous n'avons pas les ressources pour faire de la pub ou  du marketing. Peut-être faut-il le rendre "payant" pour qu'il soit plus connu ? ;)

DPP continue de me donner satisfaction.
PS
Je ne sais pas si DPP est un derawtiseur ou un dématriceur, vous ne mesurez pas mon angoisse...

Lightroom 5.7.1, DPP 3.15.15, et DxO Optics Pro 9 depuis 17 minutes...      :D

Info : le thème de nos mini-concours amicaux de cette quinzaine est très ouvert :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254172.0.html
Bonnes photos à tous !

Citation de: jdc le Juin 04, 2016, 16:37:05
Rawtherapee évidemment  :)

Je suis un des développeurs de Rawtherapee et je regrette la faible connaissance que les utilisateurs (photographes, passionnés,...) en ont.
Bien sûr nous n'avons pas les ressources pour faire de la pub ou  du marketing. Peut-être faut-il le rendre "payant" pour qu'il soit plus connu ? ;)

Ce serait effectivement une excellente idée, ne fut-ce que pour développer les ressources nécessaires de documentation et orienter le programme vers une audience disons un peu moins confidentielle.

Honnêtement, je ne connais pas bien le logiciel, surtout par manque de temps, étant accaparé par mes bouquins, articles et formations sur Lightroom et DxO. Il faut également du temps pour "apprendre" un programme comme celui-ci, qui n'est pas facile à appréhender, avec son interface que je qualifierais de... très lourde.

Et je pense qu'une passerelle vers Lightroom, façon OpticsPro, serait une excellente idée, en faisant profiter l'utilisateur du meilleur des deux mondes : gestion du flux de travail d'un côté, développement aux petits oignons de l'autre. Il y a un kit de développement pour ça ;-)

Lightroom 5.7.1 pour moi.
Effectivement si Rawtherapee m'a semblé mieux interpréter mes raf sa prise en main est ardue, et surtout je n'y ai pas trouvé l'ergonomie de Lr. Avec ce dernier je suis parti de "solutions" faciles que j'ai pu édulcorer à ma guise, en outre les sets d'imports, de mots clés et de sauvegarde sont très faciles à faire et à utiliser.
Le jour où RT gomme ces 2 défauts ou comble ces 2 manques je le reprends direct.

Choisir c'est éliminer, chacun a ses particularités qui vont bien aller pour une photo en particulier, ou pour un traitement. La même image ouverte avec chacun des logiciels ne donne pas exactement la même chose.

Je n'ai que des logiciels gratuits.

J'utilise principalement les logiciels constructeurs ( Pentax et Canon) et seulement quand le firmware (jpg boitier) laisse trop à désirer.

Je viens de découvrir qu'avec DPP (Canon) il y a Picture Style Editor pour modifier les profil par défaut, et les utiliser après avec DPP : http://blog.aube-nature.com/tutorial-picture-style-editor/

J'avais bénéficié d'une licence gratuite de Capture One Express 6 et Dx0 Optic pro 6, je les utilise peu.
Capture One m'a plu pour son rendu de couleur, le plus proche des couleurs du logiciel Pentax.

Il y a aussi Ufraw que j'utilise de temps à autre, il donne accès a beaucoup de paramètres au prix de couleurs un peu fades.

Adobe Camera Raw 3.7 (merci Adobe) venu avec avec Photoshop CS2 (qui prend en charge mes appareils K10D et 5D) ainsi que DxO Optic pro 9 ont étés téléchargés trop récemment et trop peu utilisés pour avoir un avis.

Au 5 juin 2016

DxO cité 14 fois
C1 cité 10 fois
LR/CR cité 7 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze cité 2 fois
Rawtherapee cité 6 fois
Darktable cité 2 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 2 fois
(pas pris en compte Remico dont LE "darawtiseur favori" n'est pas clairement identifié  :D )
A vos claviers !

Citation de: dydom le Juin 06, 2016, 16:28:13
Au 5 juin 2016

DxO cité 14 fois
C1 cité 10 fois
LR/CR cité 7 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze cité 2 fois
Rawtherapee cité 6 fois
Darktable cité 2 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 2 fois
(pas pris en compte Remico dont LE "darawtiseur favori" n'est pas clairement identifié  :D )
A vos claviers !

AMAZe est un algo de dématricage de Rawtherapee,peut utilisé par d'autres? , mais ce n'est pas très grave, et certainement un détail, compte tenu que les "critères retenus" pour chacun des intervenants sont différents  ;)

Bonjour  :)
moi c'est DxO 10

Bonjour,
pour moi DXO 10

pareil, DxO 10

Citation de: jdc le Juin 04, 2016, 16:37:05
Rawtherapee évidemment  :)

Je suis un des développeurs de Rawtherapee et je regrette la faible connaissance que les utilisateurs (photographes, passionnés,...) en ont.
Bien sûr nous n'avons pas les ressources pour faire de la pub ou  du marketing. Peut-être faut-il le rendre "payant" pour qu'il soit plus connu ? ;)

Bravo et merci pour votre démarche.
RT est un excellent dematriceur, un brin trop sophistiqué...pour la plupart d'entre nous !
Mais je serai quand même  pret à apprendre à bien l'utiliser, si c'était aussi un catalogueur ; donc pour le moment: LR.
Pour plus tard ; On verra...

Maintenant DxO 11 depuis hier  ;) très bon la nouvelle mouture  ;D
quelque fois je me sert de RT qui est excellent aussi  :)

...ACR...dans "Adobe Elements 11"!... ;)

Au 11 juin 2016 - 11H08

DxO cité 18 fois
C1 cité 10 fois
LR/CR cité 9 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze/Rawtherapee cité 8 fois
Darktable cité 2 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 2 fois

A vos claviers !

Citation de: dydom le Juin 11, 2016, 11:14:20
Au 11 juin 2016 - 11H08

DxO cité 18 fois
C1 cité 10 fois
LR/CR cité 9 fois
Capture NX2 cité 3 fois
Amaze/Rawtherapee cité 8 fois
Darktable cité 2 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 2 fois

A vos claviers !

Au passage, je précise quand même que Capture Nx2 ne sera pas un bon choix pour ceux qui souhaitent développer les RAW de leur Canon, Fuji, etc...

capture NX2 tant que cela peut

LR ;)

c'est LR  ;) ;)

Vraiment, c'est LR  :D

Au 16 juin 2016

DxO cité 18 fois
C1 cité 10 fois
LR/CR cité 12 fois
Capture NX2 cité 4 fois
Amaze/Rawtherapee cité 8 fois
Darktable cité 2 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 2 fois

A vos claviers

dxo  19

ACDSee Ultimate 9

DXO           20

LR :)

ACDSee Pro7

LR sans aucunes hésitations.

Darktable  :P

RawTherapee pour moi

Au 3 juillet 2016

DxO cité 20 fois
C1 cité 10 fois
LR/CR cité 14 fois
Capture NX2 cité 4 fois
Amaze/Rawtherapee cité 9 fois
Darktable cité 3 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 2 fois
ACDSee cité 2 fois

A vos claviers

capture one

Pour juger de l'intérêt que suscite la question il faut la rapprocher du nombre de forumeurs connecté, ceci à plusieurs reprises.

LR 6

LR6 et DxO pro 11

dcraw depuis quelques années maintenant.

DXO 11
RawTherapee

Au 24 juillet 2016

DxO cité 22 fois
C1 cité 11 fois
LR/CR cité 17 fois
Capture NX2 cité 4 fois
Amaze/Rawtherapee cité 10 fois
Darktable cité 3 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 2 fois
ACDSee cité 2 fois

A vos claviers

ACDSEE Ultimate 9

DXO 10  et parfois (rarement) DPP 4

Citation de: chris4916 le Août 04, 2016, 18:40:03
DXO 10  et parfois (rarement) DPP 4

Capture One depuis la version 6 et jamais une infidélité.

Darktable bien sûr.  ;)

Au 12 août 2016

DxO cité 23 fois
C1 cité 12 fois
LR/CR cité 17 fois
Capture NX2 cité 4 fois
Amaze/Rawtherapee cité 10 fois
Darktable cité 4 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 2 fois
ACDSee cité 3 fois

A vos claviers

ACDSee ultimate 9 et de plus en plus rarement LR

DxO v 11

LR quand le boîtier n'est pas reconnu par DxO ce qui arrive quand je me sers d'un Fuji XTrans par exemple...

DPP3 et DPP4 parce que Canon et gratuit avec les boitiers. On fait déjà beaucoup avec.
Tout cela avant d'aller voir Rawtherapee ou Darktable.

Au 26 août 2016

DxO cité 24 fois
C1 cité 12 fois
LR/CR cité 17 fois
Capture NX2 cité 4 fois
Amaze/Rawtherapee cité 10 fois
Darktable cité 4 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 3 fois
ACDSee cité 4 fois

A vos claviers

DPP pour 99% des photos - en gros, pas loin de 35 000 par an.

Parfois DxO ou Camera Raw quand je n'arrive pas avec DPP - mais en général, ça ne marche pas mieux. J'arrive pas à me faire à LR...

Suite à l'achat d'un Lumix GX8 pour les vacances, et le boulot quand j'ai besoin d'un écran orientable, je me suis aperçu que le seul défaut que je lui trouve est que je ne peux pas ouvrir les photos avec DPP. Me suis remis à DxO mais... non, j'aime pas - disons, j'y arrive pas. Gros travail avec Camera Raw (depuis septembre...) et je commence à en faire ce que je veux - sur des photos difficiles, bien sûr - pour les photos facile, le jpg boîtier suffit.

Comme quoi, je l'ai déjà dit, le meilleur logiciel, c'est celui qu'on connaît bien.

cameraraw pour les DNG
phocus pour blad

DPP et rawtherapee depuis que je suis Ubuntu mate.

DXO PRO V10 , et sa fonction Prime.
De manière générale, Dxo a conçu quelque chose qui me correspond parfaitement dans l'approche de la retouche photo.

Citation de: dodgers36 le Septembre 22, 2016, 11:24:37
De manière générale, Dxo a conçu quelque chose qui me correspond parfaitement dans l'approche de la retouche photo.

Heu... DxO n'est pas un logiciel de retouche !

(confusion avec Photoshop ?)

Citation de: Verso92 le Septembre 22, 2016, 21:20:17
Heu... DxO n'est pas un logiciel de retouche !
(confusion avec Photoshop ?)

... ou embrouillement de vocabulaire   :-\
Très vigilant notre ami Verso   :D

C1 pour moi (depuis l'annonce de l'arrêt de NX2).

Buzzz

DXO V9, licence gratuite offerte  ;)

Par contre j'ai un Pen-F depuis peu et là je suis un peu déçu de DXO (la V11 en essai pour le coup)
J'ai vu que pas mal d'utilisateurs Olympus lui préféraient Capture One, d'autres personnes confirment ?

Au 30 septembre 2016

DxO cité 26 fois
C1 cité 13 fois
LR/CR cité 18 fois
Capture NX2 cité 4 fois
Amaze/Rawtherapee cité 11 fois
Darktable cité 4 fois
Olympus Viewer cité 1 fois
DPP cité 5 fois
ACDSee cité 4 fois

A vos claviers

Citation de: Verso92 le Septembre 22, 2016, 21:20:17
Heu... DxO n'est pas un logiciel de retouche !

(confusion avec Photoshop ?)

Si, simplement modifier la vibrance sur une photo est faire de la retouche.

Supprimer un défaut est de la retouche qu'on ne peut pas faire avec DxO.

Citation de: madras le Octobre 01, 2016, 10:44:53
Si, simplement modifier la vibrance sur une photo est faire de la retouche.

Ah...

Citation de: madras le Octobre 01, 2016, 10:44:53
Si, simplement modifier la vibrance sur une photo est faire de la retouche.

Supprimer un défaut est de la retouche qu'on ne peut pas faire avec DxO.

Si le défaut est une poussière, alors on peut faire !

Citation de: GuiGxx le Septembre 29, 2016, 13:49:05
DXO V9, licence gratuite offerte  ;)

Par contre j'ai un Pen-F depuis peu et là je suis un peu déçu de DXO (la V11 en essai pour le coup)
J'ai vu que pas mal d'utilisateurs Olympus lui préféraient Capture One, d'autres personnes confirment ?

Carrément  ;)
rien vu de mieux pour un Oly pour MA part.... ( et apparemment bien des  Fuji'istes le trouvent génial aussi)
contraste, textures, rendu plus "organique" , débruitage 1 stop meilleur par rapport au jpg.
par défaut les couleurs sont un peu trop fortes, et j' ai trouvé mon bonheur en réglant la désaturation sur -10 en moyenne.
en plus la fonction top, c' est que tu peux naviguer dans les profils couleur des différents constructeurs ( Canon, phase one, Leica etc...) et ca modifie réellement le rendu.....
enfin bref, j'ai quasiment tout essayé pour ne garder que lui  :D

Citation de: imrryr le Octobre 21, 2016, 10:03:21
...
en plus la fonction top, c' est que tu peux naviguer dans les profils couleur des différents constructeurs ( Canon, phase one, Leica etc...) et ca modifie réellement le rendu.....
...

Ben... DxO fait la même chose, non ?

(Sauf avec le Phase One, ça va de soi...)

DxO V.11
Capture NX2
CS 6

Ça va faire causer les bavards et les savants Cosinus : Aperture 3.6.
Pas favori, pour affirmer cela sans ciller il faudrait tous les pratiquer au même niveau, mais c'est celui que j'emploie encore.

De mon côté j'utilise ACDSee depuis de nombreuses années et DXO, ce qui me suffit largement.

Bonjour,
Caméra Raw....

Je pense que darktable 2.2 est assé exceptionnel maintenant qu'il sort sous windows (à l'origine sur linux )il touchera un publique plus large ... compliqué mais très puissant super complet.

NXD
Curieux que personne ne cite NXD?
Ayant changé de boitier je suis parti de NX2 vers NXD.
Que pourraient m'apporter les logiciels concurrents, peut-être un traitement par lot plus performant?

J'ai trouvé NXD tellement minable et sortant de NX2, que je me suis enfui, contraint et forcé vers DXO.
Et pourtant je ne voulais vraiment pas quitter les softs Nikon.

Sous NXD on a pas les u-points, sinon c'est la même philosophie que sous NX2 avec une ergonomie un peu différente.

Adobe Camera Raw, le moteur RAW de Lightroom et Photoshop. J'ai fini par migrer vers Adobe, en ayant assez de se faire balader par l'abandon d'Aperture, Nikon Capture NX2; et puis DxO qui ne sera qu'un logiciel qui ne va pas assez loin pour moi, sans retouches locales, ni base de données. C1 m'intéresserait si je n'avais déjà pas trop investi en temps pour apprendre Lr et Ps. Je cherche aussi la pérennité, et Adobe me semble offrir les meilleures garanties.

Citation de: MFloyd le Décembre 30, 2016, 15:33:25
Je cherche aussi la pérennité, et Adobe me semble offrir les meilleures garanties.

Moi aussi.

D'où l'élimination de Adobe dans mes choix possibles (LR6 sera peut-être la dernière version proposant une licence perpétuelle ?).

Je profite de ma semaine de repos pour tester dxo. .. capture nx tourne toujours très bien avec les nef de mon boîtier donc je suis pas trop pressé. ..

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2016, 20:26:21
Moi aussi.

D'où l'élimination de Adobe dans mes choix possibles (LR6 sera peut-être la dernière version proposant une licence perpétuelle ?).

Cela m'étonnerait qu'Adobe abandonne la licence perpétuelle pour LR.

D'une part parce qu'ils perdraient un nombre de clients non négligeable qui ne passeraient pas à la version CC, et d'autre part parce qu'une nouvelle concurrence pointe le bout de son nez (principalement Affinity), en proposant justement une licence perpétuelle. Il n'y a pas de concurrence sérieuse pour le moment sur le plan des fonctionnalités mais rien n'empêche que cela se produise dans un avenir proche, surtout que le moteur de gestion des couleurs de LR est maintenant ancien et qu'il y a moyen de faire un peu mieux techniquement. La les nouveaux venus sont avantagés car ils n'ont pas à assurer une compatibilité avec un ancien moteur.

Il y a aussi une troisième raison, cela serait perdre une vitrine logicielle assez vaste en terme de machines installées, une publicité peu couteuse favorisant la familiarisation et l'engouement pour les produits Adobe.

Citation de: olivier1010 le Janvier 02, 2017, 11:29:42
Cela m'étonnerait qu'Adobe abandonne la licence perpétuelle pour LR.

Cela m'aurait étonné, à l'époque, qu'ils abandonnent la licence perpétuelle pour Photoshop... et pourtant.

Aucune concurrence sérieuse à LR donc, bon sang faudrait que je commence à travailler avec des outils sérieux après tant d'années  :D

Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2017, 18:32:14
Aucune concurrence sérieuse à LR donc, bon sang faudrait que je commence à travailler avec des outils sérieux après tant d'années  :D

Vas y, cite un concurrent ... même si pas sérieux ...

Citation de: Dub le Janvier 02, 2017, 18:47:17
Vas y, cite un concurrent ... même si pas sérieux ...

A ton avis, parmi les photographes institutionnels de musées, d'éditions de luxe, utilisateurs de MF ou chambres numériques dans le corporate, archi, pub de très haut de gamme, qui utilise quoi ?

100% travaille avec Photoshop pour la phase finale bitmap, l'édition

Pour la dérawtisation et la phase primaire bitmap, je ne les vois pas utiliser LR majoritairement.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2017, 07:28:14
A ton avis, parmi les photographes institutionnels de musées, d'éditions de luxe, utilisateurs de MF ou chambres numériques dans le corporate, archi, pub de très haut de gamme, qui utilise quoi ?

100% travaille avec Photoshop pour la phase finale bitmap, l'édition

Pour la dérawtisation et la phase primaire bitmap, je ne les vois pas utiliser LR majoritairement.

Il me semblait qu'on était ici sur un forum majoritairement amateur ... surtout ce fil.

Citation de: Pieloe le Janvier 03, 2017, 09:23:42
Il me semblait qu'on était ici sur un forum majoritairement amateur ... surtout ce fil.

Je suis bien d'accord, mais quand on entend  des déclaration péremptoire du style: il y a LR et tous les autres n'arrivent pas à son niveau, on peut citer des contre-exemples   :)

Avant Aperture que j'ai payé cher pour qu'il disparaisse  :-\ ;D ... Maintenant LR6 que je loue  :) ;)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2017, 07:28:14
A ton avis, parmi les photographes institutionnels de musées, d'éditions de luxe, utilisateurs de MF ou chambres numériques dans le corporate, archi, pub de très haut de gamme, qui utilise quoi ?

100% travaille avec Photoshop pour la phase finale bitmap, l'édition

Pour la dérawtisation et la phase primaire bitmap, je ne les vois pas utiliser LR majoritairement.

Quel rapport entre LR et Photoshop ???

Photoshop catalogue les images ???

J'attends toujours que tu me cites un concurrent sérieux à LR ...

Citation de: Dub le Janvier 06, 2017, 09:57:23
Quel rapport entre LR et Photoshop ???

Photoshop catalogue les images ???

J'attends toujours que tu me cites un concurrent sérieux à LR ...

ACDsee peut être ? je l'avais essayé ma la lenteur d'exécution sur mon MacBook m'avais fait renoncé avant même la fin de la période d'essai...

Citation de: Dub le Janvier 06, 2017, 09:57:23
Quel rapport entre LR et Photoshop ???
Photoshop catalogue les images ???
J'attends toujours que tu me cites un concurrent sérieux à LR ...

J'en vois déjà deux, C1 et DxO.
Je n'ai jamais pensé que le cataloguage était un caractère déterminant du développement d'un raw, sujet de ce fil.
Une fonction supplémentaire qui facilite la vie du photographe qui a besoin de classer ses images, assurément.

Citation de: cyril17 le Janvier 06, 2017, 10:01:03
ACDsee peut être ? je l'avais essayé ma la lenteur d'exécution sur mon MacBook m'avais fait renoncé avant même la fin de la période d'essai...

Perso j'utilise ACDSee comme catalogueur et éditeur, et DXO comme dérawtiseur (quel mot horrible)

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

Citation de: olivier1010 le Janvier 02, 2017, 11:29:42
Cela m'étonnerait qu'Adobe abandonne la licence perpétuelle pour LR.

D'une part parce qu'ils perdraient un nombre de clients non négligeable qui ne passeraient pas à la version CC, et d'autre part parce qu'une nouvelle concurrence pointe le bout de son nez (principalement Affinity), en proposant justement une licence perpétuelle. Il n'y a pas de concurrence sérieuse pour le moment sur le plan des fonctionnalités mais rien n'empêche que cela se produise dans un avenir proche, surtout que le moteur de gestion des couleurs de LR est maintenant ancien et qu'il y a moyen de faire un peu mieux techniquement. La les nouveaux venus sont avantagés car ils n'ont pas à assurer une compatibilité avec un ancien moteur.

Il y a aussi une troisième raison, cela serait perdre une vitrine logicielle assez vaste en terme de machines installées, une publicité peu couteuse favorisant la familiarisation et l'engouement pour les produits Adobe.

Malheureusement je pense que tu te trompe et que nous représentons  une part de marché négligeable. ..
Lr6 en lisant entre les lignes de ceux qui savent et loin d'être sur d'avoir un grand frère  hors abonnement. ..

Citation de: Pieloe le Janvier 06, 2017, 10:35:04
.......
Je n'ai jamais pensé que le cataloguage était un caractère déterminant du développement d'un raw, sujet de ce fil.
Une fonction supplémentaire qui facilite la vie du photographe qui a besoin de classer ses images, assurément.

Exact. Pour l'instant je suis tranquille tant que mes boitiers fonctionnent (ils sont pris en charge par lr6 que j'ai ) et après je verrais bien. Le catalogage ne fait pas parti de mes critères de choix. Et hors de question de m'abonner pour traiter mes photos.

C1 : pour l'image.
LR : pour la gestion globale des fichiers mais je suis en cure de désintoxication :)

DPP. car intuitif et d'utilisation facile.
J'ai jadis essayé LR; je n'ai pas pu m'y faire du tout...

- LightRoom lorsqu'il n'y a que du développement à faire
- Darktable + Gimp (Darktable en plug-in de Gimp) lorsqu'il y a plus à faire

A terme, je migrerai totalement vers Darktable lorsque la licence perpétuelle de LR ne sera plus.
La migration vers Darktable est facilité depuis que Windows 10 sait nativement faire tourner des applications Linux.

Citation de: Grosbill01 le Janvier 21, 2017, 23:56:01
La migration vers Darktable est facilité depuis que Windows 10 sait nativement faire tourner des applications Linux.

Je suis intéressé par cette phrase. Y a t-il une procédure de faite pour pouvoir installer Darktable "linux" sur Windows ?

Citation de: Grosbill01 le Janvier 21, 2017, 23:56:01
La migration vers Darktable est facilité depuis que Windows 10 sait nativement faire tourner des applications Linux.

Citation de: yummy le Janvier 22, 2017, 10:21:51
Je suis intéressé par cette phrase. Y a t-il une procédure de faite pour pouvoir installer Darktable "linux" sur Windows ?

Heu    :-[
Ne s'agirait il pas d'une compilation en environnement Windows ?

Citation de: yummy le Janvier 22, 2017, 10:21:51
Je suis intéressé par cette phrase. Y a t-il une procédure de faite pour pouvoir installer Darktable "linux" sur Windows ?

Depuis la version "Anniversary" de Windows 10 sortie en août dernier, il suffit d'activer la fonctionnalité "Linux (beta)".

En simplifiant à l'extrême, il faut savoir que Windows NT (l'ancêtre du Windows actuel et une branche complètement différente de Windows 95) est basé sur les sous-systèmes.
Le windows est unique mais repose sur des sous-systèmes spécifiques en fonction des plates-formes sur lesquelles Win NT devait pouvoir tourner (Intel, PowerPC, Alpha, etc).
Pour la version "Anniversaire", Microsoft a demandé à Canonical (la société gérant UBUNTU) de créer un Linux basé sur le sous-système actuel de Windows.
Ainsi, les couches hautes de Windows et de Linux partagent le même sous-système (couche basse) et ont donc les mêmes performances.

Toute la bibliothèque Ubuntu devient ainsi disponible (j'ai téléchargé Darktable à partir de la source PPA)

Une fois le Linux activé, il reste une dernière opération : installer au niveau de Windows un serveur X, n'importe lequel, il en existe plusieurs depuis des années pour Windows.
Pour ma part j'ai choisi Xming par fainéantise car une fois téléchargé et installé, il n'y a aucun paramétrage à faire.

Une fois ces 2 points réalisés, Linux est opérationnel pour toutes les applications, textes et graphiques.
(Je me suis amusé à faire tourné Gimp/Win et Gimp/Linux en parallèle).

Pour lancer une application Linux, soit vous ouvrez la console Linux et vous lancer votre application, soit vous configurez Xlaunch pour créer une icône sur votre bureau.
Pour accéder aux données sur vos disques, ils sont tous directement "montés" sous /mnt
Que du standard :)

=> Avant, j'étais en dual-boot, maintenant c'est fini :) :)

Dernière précision : n'importe quel Win10 peut être gratuitement updaté en Win Anniversary ... et toutes les versions suivantes auront le Linux.

Citation de: Grosbill01 le Janvier 22, 2017, 13:44:09
=> Avant, j'étais en dual-boot, maintenant c'est fini :) :)

Et ben moi, suis toujours en dual-boot (entre Seven & Seven) !

;-)

Citation de: Grosbill01 le Janvier 22, 2017, 13:44:09
Depuis la version "Anniversary" de Windows 10 sortie en août dernier, il suffit d'activer la fonctionnalité "Linux (beta)".
(...)
Dernière précision : n'importe quel Win10 peut être gratuitement updaté en Win Anniversary ... et toutes les versions suivantes auront le Linux.

Ah? bonne nouvelle.
Quid des performances graphiques pour ce qui nous occupe ?

Usage Pro :

. Acquisition, Tri (Sélection des images) puis ensuite Dématriçage et Export : Capture One Pro 10

. Pour la retouche avancée : Photoshop

. Pour la visualisation rapide d'une banque d'images : Photo Mechanic

Citation de: Grosbill01 le Janvier 22, 2017, 13:44:09
<...>

Merci pour les infos. Je vais tester çà.

Citation de: Pieloe le Janvier 22, 2017, 18:10:22
Ah? bonne nouvelle.
Quid des performances graphiques pour ce qui nous occupe ?

En traitement pur, les perfs sont les mêmes entre Win et Linux.
En perf graphique, c'est très proche, indiscernable à mon niveau.
Comme dit plus haut, j'ai testé Gimp/Win et Gimp/Linux côte à côte. C'était très sympa, c'était du kif-kif.

(A côté de cela j'ai une machine de course, i7 hexacore avec 64 Go RAM mais cela n'enlève rien à la comparaison)

Bonsoir,
Personnellement, je me suis arrêté à Photoshop CS5 avec ACR v6 mais qui du coup ne peut pas lire les raw de mes derniers boîtiers (Alpha 7 II et Nikon D750)...comme les dérawtiseurs des boîtiers ne me conviennent pas (il faudrait en plus en utiliser 2 différents) et que je n'ai pas envie d'apprendre de nouvelles démarches, je passe par une conversion DNG me permettant d'utiliser ACR...est-ce une "hérésie", est-ce que perds beaucoup de capacités de traitement ?
Je ne réponds donc pas à la question initiale mais j'en repose une autre qui reste quand même dans le sujet !
Merci !

Citation de: Grosbill01 le Janvier 22, 2017, 13:44:09
Depuis la version "Anniversary" de Windows 10 sortie en août dernier, il suffit d'activer la fonctionnalité "Linux (beta)".

En simplifiant à l'extrême, il faut savoir que Windows NT (l'ancêtre du Windows actuel et une branche complètement différente de Windows 95) est basé sur les sous-systèmes.
Le windows est unique mais repose sur des sous-systèmes spécifiques en fonction des plates-formes sur lesquelles Win NT devait pouvoir tourner (Intel, PowerPC, Alpha, etc).
Pour la version "Anniversaire", Microsoft a demandé à Canonical (la société gérant UBUNTU) de créer un Linux basé sur le sous-système actuel de Windows.
Ainsi, les couches hautes de Windows et de Linux partagent le même sous-système (couche basse) et ont donc les mêmes performances.

Toute la bibliothèque Ubuntu devient ainsi disponible (j'ai téléchargé Darktable à partir de la source PPA)

Une fois le Linux activé, il reste une dernière opération : installer au niveau de Windows un serveur X, n'importe lequel, il en existe plusieurs depuis des années pour Windows.
Pour ma part j'ai choisi Xming par fainéantise car une fois téléchargé et installé, il n'y a aucun paramétrage à faire.

Une fois ces 2 points réalisés, Linux est opérationnel pour toutes les applications, textes et graphiques.
(Je me suis amusé à faire tourné Gimp/Win et Gimp/Linux en parallèle).

Pour lancer une application Linux, soit vous ouvrez la console Linux et vous lancer votre application, soit vous configurez Xlaunch pour créer une icône sur votre bureau.
Pour accéder aux données sur vos disques, ils sont tous directement "montés" sous /mnt
Que du standard :)

=> Avant, j'étais en dual-boot, maintenant c'est fini :) :)

Dernière précision : n'importe quel Win10 peut être gratuitement updaté en Win Anniversary ... et toutes les versions suivantes auront le Linux.

"Pour accéder aux données sur vos disques, ils sont tous directement "montés" sous /mnt"

D'accord pour les disques, mais pour accéder à une carte mémoire pour importer les photos comment faire?

 http://darktable.fr/2017/02/importation-de-photos-via-darktable/ (http://darktable.fr/2017/02/importation-de-photos-via-darktable/)
;)

Citation de: GuiGxx le Septembre 29, 2016, 13:49:05
DXO V9, licence gratuite offerte  ;)

Par contre j'ai un Pen-F depuis peu et là je suis un peu déçu de DXO (la V11 en essai pour le coup)
J'ai vu que pas mal d'utilisateurs Olympus lui préféraient Capture One, d'autres personnes confirment ?

Pareil avec Panasonic, qui est un cousin de l'Olympus.
J'utilisais DXO depuis au moins la version 4, mais avec les RW2 de Panasonic les résultats ne sont pas top.

Du coup j'ai fait une comparaison avec LR6 (en version d'essais) et Capture One (version d'essais également), c'est avec le second que j'ai eu les meilleurs  résultats.

Par rapport à LR6 un des défauts de DXO c'est de ne pas permettre de retouches locales

Citation de: jdm le Février 26, 2017, 11:43:08
http://darktable.fr/2017/02/importation-de-photos-via-darktable/ (http://darktable.fr/2017/02/importation-de-photos-via-darktable/)
;)

Merci, mais le problème que je rencontre avec "darktable" sur windows10 c'est que je ne sais pas comment lui faire trouver ma carte mémoire. Windows la reconnait, mais ubuntu ne la voit pas. Sous "mnt" il repère le disque "c". Je pensais que ma carte allait apparaître sous "media", mais il n'y a rien...

Nous ne sommes pas au bon endroit pour en discuter, j'ai tout remis ici  :)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265546.msg6287010.html#msg6287010 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265546.msg6287010.html#msg6287010)

http://leblogphoto.net/2017/08/30/acdsee-devoile-photo-studio-ultimate-2018-un-remplacant-de-photoshop-lightroom-cc/

Citation de: Alban-6 le Septembre 01, 2017, 10:22:37
http://leblogphoto.net/2017/08/30/acdsee-devoile-photo-studio-ultimate-2018-un-remplacant-de-photoshop-lightroom-cc/

Ce n'est pas moi qui dirai du mal d'ACDSee :-)

Dans l'article, il me semble qu'il y a une erreur : la fonction "pixel targeting" existe depuis au moins la version 9 d'ACDSee Ultimate (je l'ai).

N'étant pas compétent dans la suite Adobe, je ne saurais faire de comparaison, mais il me semble qu'ACDSee est désormais à peu près aussi riche fonctionnellement.

Perso, pour la partie développement pur (RAW), je reste quand mm fidèle à DXO, pour ses automatismes en général, et sa correction de couples boitier-objectif en particulier, et son fabuleux algo de débruitage Prime. Mais ACDSee me permet de faire de la retouche locale si je veux (éventuellement non destructive, par calques).

Pour ma part, j'ai paramétré ACDSee pour retrouver les couleurs (assez proches) de Lightroom avec profil dcp (Colorchecker de X-Rite), qui me sert de référence de rendu pour régler DXO également.
Depuis, je développe mes RAW de plus en plus avec (à 100 ISO...)
S'il pouvait progresser sur la correction du bruit (et gérer les profils dcp  :D) ça serait top.
Le pixel targeting, c'est quand-même pas mal... Mais la fonction LightEQ, c'est la spécialité d'ACDSee que je préfère.

Sinon, DXO est toujours là pour les cas compliqués, et même rien que pour la qualité de son dématriçage, si on n'a pas besoin de faire de retouche locale (quand on a la flemme de jongler avec des TIFF).
Je n'ai pas abandonné Lr pour autant...

Citation de: jpu018 le Septembre 01, 2017, 11:53:40
Ce n'est pas moi qui dirai du mal d'ACDSee :-)

J'ai eu ACDSee sur Windows, jamais sur le Mac déjà à cause de la mauvaise presse faite sur différents forum.
Qui l'utilise sur Mac ? actuellement

Merci pour vos appréciations

Citation de: albert-r le Septembre 06, 2017, 08:47:01
J'ai eu ACDSee sur Windows, jamais sur le Mac.
Qui l'utilise sur Mac ? actuellement

Voici qui répond à ma question  ;D

CitationUne version d'essai gratuite est offerte. Vous pouvez la télécharger en cliquant ici.
ACDsee Ultimate 10 est vendu 85 € pour une licence à vie. Les gens intéressés à découvrir ce logiciel peuvent cliquer ici.
En terminant, il est bon de rappeler que ce logiciel fonctionne avec le système d'exploitation Windows et non Mac OS.

Citation de: albert-r le Septembre 06, 2017, 09:10:40
Voici qui répond à ma question  ;D

Well, il y a une version Mac : https://www.acdsee.com/fr/products/acdsee-pro-3-mac
... Mais en effet, il y a eu qqes bruits désagréables à son sujet. La situation s'est-elle améliorée ? Etant dans le monde PC, je ne saurais dire...

Citation de: jpu018 le Septembre 06, 2017, 10:21:28
Well, il y a une version Mac : https://www.acdsee.com/fr/products/acdsee-pro-3-mac
... Mais en effet, il y a eu qqes bruits désagréables à son sujet. La situation s'est-elle améliorée ? Etant dans le monde PC, je ne saurais dire...

Faut attendre des échos de ceux qui l'utilisent sur Mac ... Merci pour le lien

Citation de: Grosbill01 le Janvier 21, 2017, 23:56:01
La migration vers Darktable est facilité depuis que Windows 10 sait nativement faire tourner des applications Linux.

De l'eau a coulé sous les ponts depuis, et Daktable natif Windows est en cours de développement (https://discuss.pixls.us/t/darktable-for-windows/4966) (en version Beta même)

Pour répondre à la question du sujet, mon dérawtiseur préféré est RawTherapee (bon, je suis juge et parti, et alors ? :) ). Sinon je pense que je me tournerais vers Darktable. Je vais essayer ACDSee suite aux commentaires laissés sur ce fil, ça a l'air pas mal du tout !

Citation de: Hombre le Septembre 09, 2017, 20:02:09
De l'eau a coulé sous les ponts depuis, et Daktable natif Windows est en cours de développement (https://discuss.pixls.us/t/darktable-for-windows/4966) (en version Beta même)

Pour répondre à la question du sujet, mon dérawtiseur préféré est RawTherapee (bon, je suis juge et parti, et alors ? :) ). Sinon je pense que je me tournerais vers Darktable. Je vais essayer ACDSee suite aux commentaires laissés sur ce fil, ça a l'air pas mal du tout !

En fait, j'ai été amené à tâter de Raw Therapee un peu par hasard, suite à des pb pour traiter des DNG de smartphone (le LG G6 - j'en ai fait un autre fil par ailleurs).

J'ai alors un peu exploré RT, et il me semble que c'est une Rolls du développement, qui impose une courbe d'apprentissage eu peu longue ;D, pas tant pour des raisons d'ergonomie que de pure maîtrise du sujet. Ca me parait un outil pour pros de l'image confirmés (ce qui n'est pas mon cas).

Cela fait quelques temps que j'utilise Lightroom (depuis la révision 3 à la revision 6). Suite au changement de stratégie commerciale de Adobe, je suis en train d'essayer Capture One 10 et DXO Optics Pro 11. Je trouve que la qualité d'affichage des photos dans Capture One à l'ouverture des DNG est remarquable, les couleurs sont justes et équilibrées, la définition de la photo est exceptionnelle à l'écran 21" de mon vieux Mac Pro, je peux faire un crop sur 10% de la photo et ça me semble toujours aussi bon. A ce niveau il y a un gros écart avec LR et même DOP. Au niveau de l'interface on s'y fait vite, on retrouve presque toutes les fonctions de LR. Pour ce qui est du résultat sur les exportations, l'algorithme de DXO est très lent (même en jpeg basique), C1 est un peu plus rapide que LR. Le fichier exporté par C1 est au dessus du lot. Je n'ai pas retouché les photos, toutes ces manipulations ont été faites avec les réglages de base des logiciels, mon boitier me donne directement des DNG. On peut bien sûr améliorer le résultat à l'aide du logiciel (c'est fait pour ça) mais difficile ensuite de pouvoir comparer, ça tient beaucoup à l'expérience que l'on a de l'outil. Capture One est un produit de haute qualité, la license n'est pas donné non plus.

DxO vient de sortir une version majeure de son soft aujourd'hui.

Citation de: Alain 91 le Octobre 25, 2017, 18:15:22
... Je n'ai pas retouché les photos, toutes ces manipulations ont été faites avec les réglages de base des logiciels, mon boitier me donne directement des DNG. On peut bien sûr améliorer le résultat à l'aide du logiciel (c'est fait pour ça) mais difficile ensuite de pouvoir comparer, ça tient beaucoup à l'expérience que l'on a de l'outil.

Je suis assez d'accord avec tes remarques ... mais comparer le rendu "de base" à l'ouverture du logiciel ne me semble pas une bonne méthode de comparaison. Il faut à minima voir si on obtient quelquechose de satisfaisant en quelques minutes de manipulation. J'ai eu l'occasion de comparer C1, LR et DXO ( dans des versions précédentes) et j'ai aussi trouvé assez bluffante la capacité de C1 à aller chercher des détails très fins ... sans doute supérieur aux 2 autres ( mais je ne maitrise franchement aucun des 3). Pour le reste, en quelques minutes de réglages sur LR ou DXO on arrive à des rendus très proches. Jusqu'à la nouvelle version , DXO était en avance sur le débruitage hauts isos et en retard sur la retouche locale ( inexistante) mais il semble bien qu'ils aient comblé cette lacune de belle manière.

Chacun de ces 3 là a ses qualités et ses défauts et, en fonction des photos, l'un peut être supérieur à l'autre mais globalement à expérience égale de l'opérateur on reste très proche.
Pour faire court il semble ressortir que C1 maitrise la couleur, Dxo maitrise le bruit et LR maitrise le catalogue .....

Il y a également en libre Rawtherapee et Darktable ... qui peuvent donner de très belles choses mais en demandant plus d'investissement temps.... et un résultat global un poil en retrait sur des photos compliquées ( je pense entre autre à la récupération des HL). Ce "poil de retrait" est'il vraiment visible en dehors d'un zoom 200% écran ?

Citation de: alafaille le Octobre 25, 2017, 22:23:54
Pour faire court il semble ressortir que C1 maitrise la couleur, Dxo maitrise le bruit et LR maitrise le catalogue .....

Comme quoi, si on veut avoir le meilleur résultat, il faut avoir les trois logiciels ou se contenter d'un seul, éventuellement avec un deuxième en soutien.
Actuellement je teste toutes les options possibles, entre Photos, Aperture, LR 6.13, DxO 11, C1
Pour rester zen, j'ai toutes mes photos dans un dossier images avec les sauvegardes usuelles entre TM, des DDE, un DDE baladeur

Citation de: alafaille le Octobre 25, 2017, 22:23:54
( et un résultat global un poil en retrait sur des photos compliquées ( je pense entre autre à la récupération des HL). Ce "poil de retrait" est'il vraiment visible en dehors d'un zoom 200% écran ?

La récupération des HL est visible sur un tirage 10*15 de supermarché et sur un écran de téléphone portable. Les nuances de teinte (ou de gradation des gris pour un N&B) font plus pour une photo que les micro détails à 200%.

Citation de: Pieloe le Octobre 25, 2017, 20:20:25
DxO vient de sortir une version majeure de son soft aujourd'hui.

Oui DXO Optics Pro change à DXO Photo Lab et intègre une fonction de traitement local.