Bonjour,
J'envisage d acquérir un 25 mm pour compléter mon 45 et le 12-50 d'origine (olympus omd em5)
Ce sera surtout pour de la photo de rue (vous pouvez voir sur mon Flickr des exemples de photos que je fais)
J'hésites a m'imposer une focale fixe mais quand je vois ce que me sort le zuiko 45 mm par rapport à mon obj 12-50 je me dis que c'est peut-être un bon investissement.
J'aimerais bien vos avis et retour d'expérience sur ce sujet svp...
Dans le cas d'un achat, le zuiko 25mm me paraît pas être là candidat idéal mais est-ce que je fais fausse route ?
Merci d'avance pour vos avis !
Une focale fixe, c'est quand même fort sympathique.
Avec les 25 mm, difficile de se tromper.
L'Olympus 25 mm f/1.8 est très bon.
Le Panasonic 25 mm f/1.4 est très bon aussi (les points forts / points faibles sont légèrement différents)
Le Panasonic 25 mm f/1.7 est tout à fait honorable et pas cher.
Elements à prendre compte :
- le prix (avantage au Pana f/1.7)
- la compacité (avantage à l'Olympus)
- le besoin de faibles pdc (avantage au Pana f/1.4)
- la marque du boitier (si boitier Panasonic récent, les objectifs panasonic ont un avantage en rapidité de mise au point)
etc...
Il n'y a pas vraiment de mauvais choix, juste un qui te correspondra peut-être un peu plus que les autres.
Au niveau des prix, ça va de 175€ environ pour le Pana 1.7, à 325€ pour l'Olympus et 500€ pour le Panasonic f/1.4
(j'ai pris les prix chez digit photo en tenant compte du cashback de 75€ pour l'Olympus 25)
Citation de: Cheese le Avril 29, 2016, 14:25:16
Bonjour,
J'envisage d acquérir un 25 mm pour compléter mon 45 et le 12-50 d'origine (olympus omd em5)
Ce sera surtout pour de la photo de rue (vous pouvez voir sur mon Flickr des exemples de photos que je fais)
J'hésites a m'imposer une focale fixe mais quand je vois ce que me sort le zuiko 45 mm par rapport à mon obj 12-50 je me dis que c'est peut-être un bon investissement.
J'aimerais bien vos avis et retour d'expérience sur ce sujet svp...
Dans le cas d'un achat, le zuiko 25mm me paraît pas être là candidat idéal mais est-ce que je fais fausse route ?
Merci d'avance pour vos avis !
Le panaleica 25mm f1.4 n'est pas beaucoup plus cher et il t'apportera un petit plus bien utile en luminosité, en piqué et en bokeh, une option à considérer éventuellement.
En ayant possédé ou essayé plusieurs exemplaires la qualité optique m'a paru très constante dans le très bon voire excellent :)
Si le budget est un paramètre incontournable le panasonic 25mm f1.7 est imbattable aux environs de 179€ ttc.
Vu que tu possèdes déjà un 45mm "s'éloigner" un peu en focale avec un 20mm peut aussi s'avérer intéressant et très complémentaire. Le panasonic 20mm f1.7 offre une qualité optique remarquable doublée d'une compacité qui ne l'est pas moins par contre son AF très précis est aussi sans doute le plus lent des objectifs m4/3.....
J'aime beaucoup le 20 mm Panasonic, qui est un de mes objectifs préférés.
Ceci dit, avec l'E-M5, il y a des risques de banding (variables selon les exemplaires a priori) qui limitent un peu l'utilisation possible si on ne veut pas être embetté.
J'en sais quelque chose avec mon E-M10.
L'autofocus, aussi, peut-être un poil lent, je ne sais pas si c'est un point réellement génant pour de la photo de rue.
Merci Zaphod et tansui pour ces réponses ultra rapides et détaillées.
Je vais regarder en détail ces trois objo.
Le 20mm semblait séduisant d'autant qu'il a l'avantage de faciliter le choix entre 35mm (24x36) et 50mm (24x36) mais la faiblesse sur la vitesse de l'autofocus me refroidit pas mal.
En photo de rue je suis souvent en mode AF. Là il faudrait sans doute s'imposer l'hyperfocale...
NB : J'imagine qu'une focale fixe en photo de rue m'apportera plus de luminosité donc moins de contraintes au niveau de la vitesse et donc plus de photos nettes en toutes circonstances...
Pour le bokeh c'est moins un peu moins un sujet de préoccupation...j'imagine le 25mm (eq 50mm) pour la rue > bokeh un peu moins essentiel et le 45mm (equ 90) pour les portraits > apport intéressant du bokeh
Pour ma part j'ai remplacé le Lumix 20 mm par le M.ZD 17 mm f/1.8. L'AF du 20 mm m'a eu à l'usure. ;)
Le Lumix 25 mm f/1.4 est très bien aussi.
Comprend pas cette haine du 20mm Pana. Le mien focalise très vite (largement capable en dehors des 24h du Mans), n'a pas de banding visible jusqu'à 6400 iso (vous montez souvent à 6400 ?), fait le focus dans la pénombre, alors que d'autres jettent l'éponge, a une qualité optique et un encombrement remarquables. Il fait juste un peu de bruit lors de la MAP, et n'est pas à MAP interne comme les autres. La qualité se voit sur les images, mais aussi sur les tests, unanimes. Je l'utilise avec mon EM5v2, mais ça doit être pareil pour les autres boitiers modernes ?
Ca n'est pas une haine, je l'aime beaucoup.
Mais le banding est une réalité, et ça se voit dès 1600 ISO. Parfois c'est discret, parfois ça flingue la photo.
Dès que je monte dans les ISO, je ne l'utilise qu'à pleine ouverture car avec mon exemplaire, le banding n'apparait pas à f/1.7.
L'autofocus est tout à fait assez rapide pour la plupart des sujets, mais pour des enfants en mouvement, par exemple, c'est limite.
Pas testé sur l'E-M5 mk II, en revanche sur E-M10 mk I et mk II il y a du banding.
Sur l'E-M1 ou le GM1 / GM5, aucun souci en revanche.
A noter qu'à 6400 ISO, on commence à avoir un léger banding quelque soit l'objectif, mais c'est là juste le capteur.
Sinon, en 25mm, un autre objo original et pas trop cher: Mitakon speedmaster 25mm F0,95 si on veut des bokeh agréables pour un encombrement raisonable (contrairement au Voigt). Mais optique manuelle ...
Comme je m'en doutait la réponse n'est pas simple.
Ayant beosin d'un AF rapide je pense privilégier le pana 25 mm f/1.4 ou le Olympus 25 mm f/1.8.
Mais le budget même si accessible dans mon cas est quand même conséquent.
Avez-vous de adresses sur Paris de boutiques qui vendent des occasion micro 4/3 ? J'irai bien faire un tour cet après-midi.
nb : j'ose à peine le dire mais je me pose aussi le question entre un 17 et un 25 mm :-))
Citation de: tribulum le Avril 30, 2016, 15:19:33
Comprend pas cette haine du 20mm Pana. Le mien focalise très vite (largement capable en dehors des 24h du Mans), n'a pas de banding visible jusqu'à 6400 iso (vous montez souvent à 6400 ?), fait le focus dans la pénombre, alors que d'autres jettent l'éponge, a une qualité optique et un encombrement remarquables. Il fait juste un peu de bruit lors de la MAP, et n'est pas à MAP interne comme les autres. La qualité se voit sur les images, mais aussi sur les tests, unanimes. Je l'utilise avec mon EM5v2, mais ça doit être pareil pour les autres boitiers modernes ?
Non non pas de haine du tout pour ma part à propos du 20mm pana, c'est un de mes objectifs préférés et même celui qui m'a fait passer au m4/3 :)
La qualité optique à pleine ouverture est au-dessus de tout soupçon (et même bien au-dessus de pas mal d'objectifs canikon réputés) et je n'ai jamais eu de banding, par contre l'AF, qui n'en devient pas un tortillard pour autant, est effectivement le plus lent de tous mes objectifs m4/3.
Après Cheese demande des infos, c'est l'intérêt du forum, et j'essaye simplement de le renseigner le plus objectivement possible sur les qualités et les défauts de chaque objectif susceptible de l'intéresser sans me laisser emporter par mon enthousiasme pour ce 20mm ;)
La haine, si je devais la ressentir, je la garderais plutôt pour les gros beaufs en 4x4 qui traversent le village à + de 100 km/h à l'heure de sortie des écoles....... >:(
Oui tout à fait, c'est bien de connaître les défauts des objectifs que l'on utilise.
Perso, tous les objectifs que j'aime ont des défauts (un peu trop gros, un peu trop mou, mou sur les bords à pleine ouverture, autofocus un peu lent, autofocus avec un peu de ratés, pas assez d'ouverture, trop d'aberrations chromatiques, pas assez ouvert, pas assez long, trop long, pas assez robuste, etc... etc...)
Bien sur chaque objo n'a pas tous les défauts.
Dans aucun cas ça n'empèche leur utilisation, ni ça n'empèche de faire des bonnes photos.
Il y a toujours des compromis à faire, de toutes façons !
Par exemple, entre le 17 f/1.8 et le 20 f/1.7, je les ai comparé en détail avant de choisir. Les deux ont des qualités et les deux ont des défauts...
Connaitre les défauts du 20 mm, ça permet justement de l'utiliser au mieux.
Perso, j'aime beaucoup les pancakes, en plus (dommage que le 17 mm f/2.8 Olympus ne soit pas très bon... sinon il pourrait aussi être intéressant).
Bon alors tant qu'on parle de ce panan 20mm et comme en terme de budget il est attirant et qu'il a l'avantage d'être entre le 35 et le 50 en eq 24x36, que pensent les utilisateurs de ce pana 20mm un peu lent apparemment en situation de photo de rue ?
Pratiquez-vous ce type de photo et avez-vous rencontré des difficultés à saisir des moments furtifs (ou au mieux décisifs ;) à cause de la lenteur de l'obj )?
Là dessus je ne peux pas t'aider la photo de rue ça n'est pas du tout mon truc.
La "lenteur" de cet objectif m'a rarement handicapé en photo de rue. Je l'ai beaucoup utilisé à une époque. Actuellement j'ai une petite préférence pour le 15 mais le tour du 20 reviendra, c'est certain. Je pense que cette question d'AF est vraiment une appréciation personnelle et dépend de la façon de faire de chacun et de la connaissance de son matériel. Au prix où il est, de toute façon, cela vaut le coup d'essayer.
Citation de: tribulum le Avril 30, 2016, 15:19:33
Comprend pas cette haine du 20mm Pana.
Ce qu'il ne faut pas lire.
Merci à tous pour vos avis et conseils qui m'ont vraiment bien aidé ! ;)
J'ai finalement opté pour le Zuiko 25mm 1.8. Trop de craintes par rapport à l'AF du pana 20mm. Et le pana à 100€ était trop cher.
Je n'ai pu le testé que rapidement et dans des conditions de lumières pas très bonnes mais je vois déjà un gros potentiel. Et l'AF pour le coup a été assez rapide et n'a pas fait trop d'erreur.
Voici deux photos prises ce soir (avec juste un réglage auto basique dans LR pour régler le raw) :
.
Citation de: Cheese le Mai 01, 2016, 00:42:50J'ai finalement opté pour le Zuiko 25mm 1.8.
Bon choix !
Pourquoi ISO 100 ?
J'étais en iso auto en mode priorité ouverture.
C'est une mauvaise option ?
Sauf, à la rigueur, à plein ouverture et en plein soleil, mieux vaut rester à 200 ISO dans un tel cas il me semble.
Je n'avais pas vu la compensation d'exposition à +1.3. C'était voulu ?
Bon dimanche !
Juste pour ma culture pourquoi il vaut mieux 200 ISO que 100 ISO ? il em esemblait que plus on est bas mieux c'est pour la qualité d'image (à moins qu'il y a ait une histoire de ISO natif...?)
Sinon pour la compensation je pense que tu fais référence à la 2ème photo postée. En fait c'est une des premières que j'ai prise et je me suis rendu compte après celle-ci que j'avais laissé la compensation comme ça à la fin d'une précédente séance. Donc non ce n'était pas voulu.
N'hésites pas à dire ce que tu en pense, je suis toujours preneur de conseils
nb : d'ailleurs j'ai réglé la molette avant pour la compensation. Je ne sais pas encore si c'est une bonne idée...
nb 2 : je viens de faire un tour sur ton site. Bravo il y a de très belles photos !!
Parce que la sensibilité native du capteur c'est 200 ISO.
Le 100 ISO c'est une simulation (on surexpose de 1 IL à la prise de vue, donc on perd 1 IL de dynamique en carricaturant un peu).
Citation de: Zaphod le Mai 01, 2016, 14:38:10
Parce que la sensibilité native du capteur c'est 200 ISO.
Le 100 ISO c'est une simulation (on surexpose de 1 IL à la prise de vue, donc on perd 1 IL de dynamique en carricaturant un peu).
Ok merci. Ca me va très bien cette caricature ;).
Donc du coup il y a un réglage j'imagine pour demander au boîtier de ne pas se mettre en auto à moins de 200 (comme on peut attribuer aussi une valeur maxi)...
Oui, je crois que ça s'appelle "extension ISO" dans les menus.
Perso j'évite le ISO "low" mais comme mon appareil est limité au 1/4000s parfois c'est pratique.
Le résultat n'est pas catastrophique non plus, c'est juste un peu moins bon.
Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe mais je ne comprends pas pourquoi en ISO Auto c'est 100 qui a été choisi par le boîtier avec une vitesse de 1/250.
Je squatte le sujet car je souhaite m'équiper d'un 25mm lumineux mais je me pose aussi des questions (étonnant non?)
En fait avant avec mon D90 j'avais un Nikkor 50mm 1.4 (AFD) que j'adorais, il était très bon pour les portraits mais un peu long à mon goût pour les photos en intérieur. Et du coup maintenant que je suis passé au µ4/3 je souhaite reprendre un objectif lumineux, mais je vise du coup un 25mm qui me permet d'agrandir le champ de vision (eq 50mm FF vs 75mm FF). Pour le portrait je peux récupérer un 50mm 1.8 OM (avec la bague qui va bien) donc je vais tester si je m'en sors en manuel avant d'investir dans ce domaine.
L'objectif (haha) de ce 25mm est donc principalement de faire des photos en basse lumière (soir, intérieur) plus que de jouer avec le PDC en bonne luminosité.
Dans mon cas cela se résume donc à un duel Olympus 1.8 vs Pana 1.4 avec la compacité et le prix côté Olympus (surtout avec le cashback du mois) et l'ouverture côté Pana. Et du coup 2 questions :
1) La différence d'ouverture entre 1.4 et 1.8 est-elle grande ?
A priori oui mais je préfère poser une question con on ne sait jamais, et les photos comparatives que j'ai vues dans les tests ne sont jamais réalisées en faible luminosité donc ça n'aide pas
2) Le fait d'avoir un objectif Olympus sur un boitier Olympus (EM10 mkII) a-t-il un avantage par rapport à Pana sur Olympus?
Merci
1/ Il y a 2/3 de stop, c'est pas énorme mais quand même significatif
2/ Pas vraiment sauf cas particulier
Sinon entre le 25 F1.4 et le 25 F1.8 la qualité n'est pas tout à fait équivalente, le Pana-Leica est globalement meilleur, et effectivement un 25mm ne sera pas idéal pour jouer avec la PDC (sauf plan rapproché)
Fut un temps ou la question était épineuse pour le choix d'un 25mm en µ4/3, je trouve que ce n'est plus vraiment le cas !
Trois choix d'objectifs s'imposent, si on laisse de côté les Voigtlander et autres objectifs manuels :
- L'Olympus 25mm f/1.8, petit et léger, sans stab, optiquement très bon, 400€.
- Le Panasonic 25mm f/1.7 du même gabarit (à peine plus gros) que l'Olympus, stabilisé, optiquement équivalent d'après les tests, deux fois moins chers (200€).
- Le Panasonic-Leica 25mm f/1.4 plus gros et lourd que les deux autres, stabilisé et plus ouvert, mais le plus cher (500€).
J'ai l'Oly j'en suis très content, mais honnêtement le duel actuel l'exclut d'office (sauf si on est addict au look de l'objectif Olympus ou fanboy absolu du macaron de sa marque fétiche). Le choix actuel serait donc :
Pana 1.7 : meilleur rapport qualité prix du lot (aussi compact et bon que l'Oly d'après les tests internet, pour 2 fois moins cher, + stabilisé !).
VS
Panaleica 1.4 : plus encombrant, légèrement plus ouvert, qualité optique également très convaincante.
Si besoin pour très basse lumière et que budget conséquent => Panaleica 1.4, si 1.7 suffisant ou que poids et encombrement sont critiques, => le Panasonic est le meilleur deal. En plus, pour le prix du Panasonic, on peut se prendre un autre objo (genre le Pana 42.5 f/1.7 ou l'Oly équivalent, qui coutent pas trop cher et sont géniaux).
J'ajouterai enfin que même sur un Olympus la stab a de l'interêt, pas pour l'utiliser, mais pour deux choses : revendre un objectif stabilisé est toujours plus facile, on peut aussi bien toucher les utilisateurs d'Olympus que de body Panasonic non stabilisés, d'une part ; si on change dans le futur pour un body Panasonic, on a un objo stabilisé qui fait le job, d'autre part !
Citation de: Revan le Mai 04, 2016, 21:11:09Panasonic-Leica 25mm f/1.4 [...] stabilisé
Ben non ! Pas stabilisé.
L'Olympus a quand même l'avantage d'être plus compact que les deux Panasonic, et il produit également moins d'aberrations chromatiques.
Ca reste un choix pas complètement déconnant, même si forcément... le prix du Pana 25 f/1.7 est bien en-dessous.
Effectivement, pas stabilisé le panaleica... Dommage !
C'est également vrai pour les AC, et dans une moindre mesure les corrections optiques (visiblement elles ne sont pas appliquées exactement pareil sur les JPEG Oly et Pana suivant la marque de l'objectif). A 25mm ça reste des problèmes très marginaux pour la plupart des utilisateurs...
Je reste très content de mon Olympus personnellement, j'avais investi à l'époque ou ce Pana n'existait pas ! Mais aujourd'hui le Pana est quand même vraiment un choix économique et sûr. Surtout que pour le même prix on peut y adjoindre un petit télé 42.5 ou 45 !
J'avais le 25 mm Olympus et je ne m'en servais pas beaucoup (trop long à mon goût), mais je n'avais rien à lui reprocher: excellente qualité optique, construction correcte, AF rapide et beau bokeh. Je ne sais pas ce que vaut la version Pana, mais je recommande l'Olympus.
Moi j'ai longtemps voulu remplacer mon Panasonic 25 mm f/1.4 par l'Olympus 25 mm f/1.8 (pour les raisons citées plus haut : moins encombrant, moins d'AC).
Au final je trouve quand même que le Panasonic a quand même un "truc" sur son rendu.
C'est peut-être de l'auto persuasion ;) mais au moins je ne suis plus tenté de changer.
Non non pour l'avoir essayé je confirme, le PanaLeica est plus "teinté" et reconnaissable que l'Olympus. Oly est connu pour ses rendus très neutres, le 17, le 25 et le 45 que je possède tous les 3 ont vraiment le même type "standard et précis" (quoi que le 17 soit moins précis que les 2 autres...) de couleurs et détails. Le PanaLeica m'avait donné une impression plus singulière, précis aussi, mais les couleurs et le contraste sont plus reconnaissables.
Certains adorent, d'autres détestent... Pour ma part ce n'est pas une chose essentielle ni rédhibitoire, je fais très bien avec. Quoi que j'aime bien les vieux cailloux argentique avec bague pour leur caractère, parfois !
Merci à tous pour vos retours, je vais pouvoir laisser infuser tout ça dans ma tête
Quelle est la matière dont est constituée la baïonnette de l'économique objectif 1.7/25 de Pana?
Citation de: chapitre7 le Juin 24, 2016, 20:31:42
Quelle est la matière dont est constituée la baïonnette de l'économique objectif 1.7/25 de Pana?
Elle est en métal... mais avec un objectif aussi léger, une baïonnette en plastique n'aurait pas été un réel problème de toutes façons.
Citation de: grizzly le Juin 25, 2016, 00:14:53
Elle est en métal... mais avec un objectif aussi léger, une baïonnette en plastique n'aurait pas été un réel problème de toutes façons.
Merci, je vais me laisser tenter.
Je me suis donc rendu chez mon revendeur habituel pour acquérir ce 25 mm pana. Sur lace, j'ai eu l'occasion de l'essayer avant l'achat et je reconnais volontiers que cet objectif est loin d'être médiocre. J'ai sortir la CB quand ce salaud de revendeur m'a proposé un bref essai, histoire de ne pas regretter mon achat, d'un autre pana, le 1.4/25. Là, j'ai été scotché et je n'ai résisté quelques heures et j'ai cédé aux sirènes onéreuses du Panaleica.
Le plaisir renouvelé d'utiliser un très bonne optique, compense largement le prix de celle-ci, non ?
Citation de: chapitre7 le Juillet 11, 2016, 20:29:20
... d'un autre pana, le 1.4/25. Là, j'ai été scotché et je n'ai résisté quelques heures et j'ai cédé aux sirènes onéreuses du Panaleica.
C'est clair qu'il à l'air sympa. N'hésites pas à nous poster tes premières prises en guise d'exemple ;)
Citation de: Zaphod le Mai 05, 2016, 15:05:01
Moi j'ai longtemps voulu remplacer mon Panasonic 25 mm f/1.4 par l'Olympus 25 mm f/1.8 (pour les raisons citées plus haut : moins encombrant, moins d'AC).
Au final je trouve quand même que le Panasonic a quand même un "truc" sur son rendu.
C'est peut-être de l'auto persuasion ;) mais au moins je ne suis plus tenté de changer.
Je vois que tu as le 20 mm 1.7 et le 25 mm 1.4. Même si les focales sont différentes, est-ce que tu perçois une différence entre les deux en terme de piqué ? D'après lenstip le 25 mm est meilleur sur les bords à f4 (où la résolution est maximale).
Franchement Purb, je pense que c'est couper les pixels en 4 que de vouloir comparer le piqué de ces deux objos. Ce sont deux focales totalement différentes à mon sens, je ne vois pas bien l'intérêt de les comparer...
Citation de: Komm le Août 22, 2016, 00:19:32
Franchement Purb, je pense que c'est couper les pixels en 4 que de vouloir comparer le piqué de ces deux objos. Ce sont deux focales totalement différentes à mon sens, je ne vois pas bien l'intérêt de les comparer...
Oui peut-être, enfin les deux focales ne sont pas si différentes que ça quand même. En fait j'ai l'impression qu'un 25 mm me correspondrait parfois mieux que le 20 mm, et c'est une focale très classique donc je serais curieux d'essayer :) Il faut que je fasse des essais avec mon 12-32 bloqué à 25 mm pour voir.
Et comme le piqué de mon 20 mm est parfois moyen sur les bords (mais j'ai peut-être un exemplaire défectueux), autant passer à quelque chose de plus qualitatif.
Citation de: Purb le Août 22, 2016, 09:11:13
Oui peut-être, enfin les deux focales ne sont pas si différentes que ça quand même. En fait j'ai l'impression qu'un 25 mm me correspondrait parfois mieux que le 20 mm, et c'est une focale très classique donc je serais curieux d'essayer :) Il faut que je fasse des essais avec mon 12-32 bloqué à 25 mm pour voir.
Et comme le piqué de mon 20 mm est parfois moyen sur les bords (mais j'ai peut-être un exemplaire défectueux), autant passer à quelque chose de plus qualitatif.
Ben prends toi le Panasonic 25mm f/1.7 (il coute pas cher !) et vois si tu préfères ça à ton 20mm ;)
Le 25 mm F : 1.8 Olympus est le meilleur des 3 objectif 25 mm dispos sur le marché des M 4/3, la plupart des utilisateurs l'attestent ainsi que les tests publiés.
Côté 42,5 mm et 45 mm, c'est le Panasonic 42,5 mm F: 1.7 qui est meilleur que le 45 mm Olympus F: 1.8
Vu son rapport ouverture / prix, c'est encore heureux ;)
Je viens de parcourir ce fil, il n'est jamais question du 25mm f2,8 Olympus. Une raison???
Citation de: gemphoto le Mars 26, 2018, 16:19:17
Je viens de parcourir ce fil, il n'est jamais question du 25mm f2,8 Olympus. Une raison???
Parce que c'est un 4/3 et pas un µ4/3? ;)
On pourrait aussi causer un peu plus du 25/0.95 Mitakon (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240921.0.html) mais il est un peu spécial.
On trouve aussi des 25/1.8 manuels à trois sous sur la baie, et plus récemment un 22/1.8 un poil plus cher, je ne sais absolument pas ce que ça vaut.
Parce que maintenant que le f/1,8 est à peine plus cher et plus gros, pas d'intérêt.
Rien que l'adaptateur 4/3 n'est pas franchement moins gros que le 25/1.8, en n'exagérant pas des masses.
Et 25mm 4/3 + adaptateur coûtent probablement pas loin du 25mm f/1,8 d'occase.
Citation de: Nikojorj le Mars 26, 2018, 17:56:59
On pourrait aussi causer un peu plus du 25/0.95 Mitakon (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240921.0.html) mais il est un peu spécial.
Je ne sais pas trop ce que vaut le Mitakon, mais le Nokton est sympa à utiliser, même si j'avoue avoir du mal avec la map manuelle, ou plutôt le temps de faire le point correctement.
Citation de: GOLDEN EYE le Janvier 28, 2017, 13:18:50
Le 25 mm F : 1.8 Olympus est le meilleur des 3 objectif 25 mm dispos sur le marché des M 4/3, la plupart des utilisateurs l'attestent ainsi que les tests publiés.
Côté 42,5 mm et 45 mm, c'est le Panasonic 42,5 mm F: 1.7 qui est meilleur que le 45 mm Olympus F: 1.8
J'ai eu le pana leica 25mm 1.4 et je l'ai remplacé à sa sortie par l'Olympus 25mm 1.8 et à ce jour je n'ai jamais regretté ce choix. J'avais l'olympus 45mm 1.8 depuis sa sortie et très satisfait.Mais quand j'ai essayé le nouveau 45mm 1.2 d'Olympus, j'ai revendu mon 45mm 1.8.
J'ai également essayé l'Olympus 25mm1.2 et c'est également un objectif superlatif dès l'ouverture 1.2, mais j'ai gardé le 25mm 1.8.
Tout pareil j'ai eu le pana 25mm f1.4 que j'ai revendu pour le 25mm f1.8 Oly.
De mon expérience les pana 42.5mm f1.2 (que je possède après avoir revendu l'Oly 45mm f1.8....) et Oly 45mm f1.2 sont largement supérieurs à leurs homologues moins ouverts (qui ne déméritent pas pour autant), encore heureux d'ailleurs vu leurs tarifs ;)
Tiens sinon, personne n'a mis le super-lien de super-Roger Cicala sur les 25mm?
https://www.lensrentals.com/blog/2018/01/finally-some-m43-mtf-testing-25mm-prime-lens-comparison/
Il ne teste que la MTF (mais voit avec deux trois trucs comme la courbure de champ et l'astigmatisme), mais il écrit vraiment bien je trouve.
Et il a aussi fait les 45mm:
https://www.lensrentals.com/blog/2018/03/finally-some-more-m43-mtf-testing-are-the-40s-fabulous/
Oui comme toujours avec roger Cicala des tests très intéressants, très complets et apportant une vision différente, notamment au niveau des variations de qualité pour un même modèle.
D'accord avec tansui.
J'ai le 25 f/1,8 qui est parfait, certes un peu plus cher que le Pana, mais c'est pas la loterie contrairement à ce qui ressort de ce dernier sur certains sites.
Le 45mm f/1,8 est un bel objectif mais variations selon les exemplaires et la distance de map mini est longue. Sur un équivalent 90mm, en principe ça m'est égal mais comme ce sont mes focales préférées en mft, j'ai envie de tout faire avec.
Le 42,5mm f/1,7 est parfait optiquement, je l'aurais encore s'il était un peu plus résistant à la poussière. C'est bête, mais ça m'énerve, j'ai moins de problèmes avec Olympus de ce côté.
Je retenterai ma chance plus tard, en attendant j'ai du 40-50mm adapté, pas aussi efficace mais ça dépanne.
Ce n'est pas dans tous les systèmes qu'on peut se faire une triplette sympathique pour 400 € d'occase.
Citation de: Nikojorj le Mars 27, 2018, 18:03:50
Tiens sinon, personne n'a mis le super-lien de super-Roger Cicala sur les 25mm?
https://www.lensrentals.com/blog/2018/01/finally-some-m43-mtf-testing-25mm-prime-lens-comparison/
Il ne teste que la MTF (mais voit avec deux trois trucs comme la courbure de champ et l'astigmatisme), mais il écrit vraiment bien je trouve.
Et il a aussi fait les 45mm:
https://www.lensrentals.com/blog/2018/03/finally-some-more-m43-mtf-testing-are-the-40s-fabulous/
Merci pour les liens.
J'aime bien son humour sur le prix du 45mm 1.2 : "It's priced equivalently to three Olympus 45mm f/1.8 lenses ($1200) but you get over three times the weight (410 grams) for your money, so that seems fair...." !
Citation de: Nikojorj le Mars 26, 2018, 17:56:59
Parce que c'est un 4/3 et pas un µ4/3? ;)
Lorsque je regarde les photos du 17mm f2,8 Olympus j'ai l'impression que c'est le même fut. La baïonnette est-elle différente?
Oui c'est différent !
Le 4/3 est une monture reflex.
Qq dessins plutôt qu'un long discours, clic pour la source :
(http://www.four-thirds.org/en/common/img/c_mft_logo_wp_vi_02.gif)
(http://www.four-thirds.org/en/common/img/c_mft_logo_wp_vi_04.gif)
(http://www.four-thirds.org/en/common/img/c_mft_logo_wp_vi_05.jpg) (http://www.four-thirds.org/en/microft/whitepaper.html)
Citation de: Nannig le Mai 04, 2016, 16:05:06
Je squatte le sujet car je souhaite m'équiper d'un 25mm lumineux mais je me pose aussi des questions (étonnant non?)
En fait avant avec mon D90 j'avais un Nikkor 50mm 1.4 (AFD) que j'adorais, il était très bon pour les portraits mais un peu long à mon goût pour les photos en intérieur. Et du coup maintenant que je suis passé au µ4/3 je souhaite reprendre un objectif lumineux, mais je vise du coup un 25mm qui me permet d'agrandir le champ de vision (eq 50mm FF vs 75mm FF). Pour le portrait je peux récupérer un 50mm 1.8 OM (avec la bague qui va bien) donc je vais tester si je m'en sors en manuel avant d'investir dans ce domaine.
L'objectif (haha) de ce 25mm est donc principalement de faire des photos en basse lumière (soir, intérieur) plus que de jouer avec le PDC en bonne luminosité.
Dans mon cas cela se résume donc à un duel Olympus 1.8 vs Pana 1.4 avec la compacité et le prix côté Olympus (surtout avec le cashback du mois) et l'ouverture côté Pana. Et du coup 2 questions :
1) La différence d'ouverture entre 1.4 et 1.8 est-elle grande ?
A priori oui mais je préfère poser une question con on ne sait jamais, et les photos comparatives que j'ai vues dans les tests ne sont jamais réalisées en faible luminosité donc ça n'aide pas
2) Le fait d'avoir un objectif Olympus sur un boitier Olympus (EM10 mkII) a-t-il un avantage par rapport à Pana sur Olympus?
Merci
J'utilise un 30mm f1,4 Sigma : qualité étonnante, même à pleine ouverture. Pas lourd, mais un peu encombrant
Au départ, je voulais prendre le 25mm f1,2 Olympus, mais compte tenu du prix ... Et la différence de qualité, j'ai choisi le Sigma.
Bonjour, en ce moment, à la Effènacé, 1000€ pour l'Olympus 25mm / 1,2 , perso j'attends le 7-14mm avec un prix similaire....
Citation de: JFM38 le Avril 07, 2018, 18:04:39
, perso j'attends le 7-14mm avec un prix similaire....
Je l'ai eu pour - de 1000€, bon c'était il y a presque 2 ans :o
Photo saint charles te feras le meilleur prix, beaucoup mieux que 1000€ ;D
Citation de: pichta84 le Avril 07, 2018, 11:16:13
J'utilise un 30mm f1,4 Sigma : qualité étonnante, même à pleine ouverture. Pas lourd, mais un peu encombrant
Au départ, je voulais prendre le 25mm f1,2 Olympus, mais compte tenu du prix ... Et la différence de qualité, j'ai choisi le Sigma.
Il est sur ma liste celui-ci, je lis pleins de bons retour. L'AF est au niveau des Oly/Pana ? Car la qualité optique des derniers Sigma est excellente donc je me laisserais bien tenter
Mon conseil : Si tu n'as pas trop les moyens prends le Sigma 30 mm DN F2.8. Sinon le Sigma 30 mm ouvert à f1.4. Deux très bons objectifs que j'ai depuis longtemps et que j'aime beaucoup. LE 2.8 est vraiment petit et passe partout. La version plus récente ouvrant à 1.4 bien plus lumineuse et plus volumineuse. Deux objectifs très qualitatives qui permettent de faire de très belles photos pour un prix raisonnable.
Objectif est masculin.
Perso j'ai le f/1,4 25 mm. Très content. Le f/1,4 est vraiment un atout surtout pour un 4/3. En APSC on pourrait se contenter de f/1,8..
Il est assez gros pour un objectif de ce format. Mais bon.. à relativiser avec mon boitier, un GM5! ;D Une astuce technique: il est livré avec un pare soleil très encombrant qu'on ne sait où mettre, car il ne se replie pas sur l'objectif.
Le remplacer par un modèle générique, il n'y a que l'embarras du choix, voir photo!
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/05/03/180503104146763660.jpg) (https://www.casimages.com/i/180503104146763660.jpg.html)
A noter pour ceux qui cherchent un 25mm très lumineux: la fnac propose actuellement l'oly 25mm f1.2 à 999€ ttc (livraison sous 1 semaine environ), une fois déduits les 175€ de cashback Olympus ça le met à 824€, ça reste assez cher bien sûr mais il les vaut largement et c'est un objectif qui durera très longtemps (vu sa construction) et devrait se revendre d'occasion très facilement.
Citation de: tansui le Mai 03, 2018, 12:22:09
A noter pour ceux qui cherchent un 25mm très lumineux: la fnac propose actuellement l'oly 25mm f1.2 à 999€ ttc (livraison sous 1 semaine environ), une fois déduits les 175€ de cashback Olympus ça le met à 824€, ça reste assez cher bien sûr mais il les vaut largement et c'est un objectif qui durera très longtemps (vu sa construction) et devrait se revendre d'occasion très facilement.
Attention, ce n'est pas la fnac qui le vend, mais un vendeur dur Royaume-Uni.
Si si, quand tu es sur la fiche produit il faut cliquer sur l'onglet "prix fnac" et tu arrives sur le 25mm f1.2 effectivement vendu par la fnac.
Oui, tu as raison tansui.
Je cherche un objectif lumineux et pas cher pour mon pana micro 4/3.
J'ai vu un panasonic 25mm f1,7 comme neuf pour 100€ sur le Bon coin.
En sachant que je l'utiliserait pour des photos et vidéos en faible luminosité, est-ce un bon choix.
Je cherche quelque chose de lumineux car pour le moment j'ai uniquement le 12-60 3,5-5,6 vendu de base avec le boitier et j'ai peur de me retrouver coincé en faible luminosité.
En vidéo c'est bien adapté un 25mm ou il faut plutôt se tourner vers du 14 ou 20mm ?
Pour ma part je n'ai pas vu de différence, en matière de luminosité, avec mes objectifs Canon ouvrant à 1.8 et ceux d'Olympus de même ouverture. C'est plutôt en profondeur de champ qu'il y a une différence.
A 100e, si tu peux l'essayer, ce n'est pas un gros risque.
C'est un bon objectif pour son prix et ça t'apportera pas mal de souplesse lorsque la lumière vient à manquer !
Citation de: Caulre le Juin 02, 2018, 18:45:34
Pour ma part je n'ai pas vu de différence, en matière de luminosité, avec mes objectifs Canon ouvrant à 1.8 et ceux d'Olympus de même ouverture. C'est plutôt en profondeur de champ qu'il y a une différence.
C'est normal c'est théoriquement l'équivalent.
Une photo prise avec le même triangle d'exposition que ce soit sur un plein format ou un téléphone portable aura la même "luminosité".
Par contre oui la qualité / profondeur de champ sera incomparable.
Citation de: cdufour le Juin 04, 2018, 10:00:30
C'est normal c'est théoriquement l'équivalent.
Une photo prise avec le même triangle d'exposition que ce soit sur un plein format ou un téléphone portable aura la même "luminosité".
Par contre oui la qualité / profondeur de champ sera incomparable.
C'est par rapport à ce que dit fredkelder que je suis intervenu !
C'est parce qu'il dit "Tu vas évidemment y gagner en luminosité, ce qui n'est pas du luxe en m43" ?
A mon avis, c'est juste que comme on peut moins monter en ISO que sur des boitiers à plus grand format (à génération égale), on a plus souvent besoin de grande ouverture.
Citation de: Zaphod le Juin 04, 2018, 18:13:30
C'est parce qu'il dit "Tu vas évidemment y gagner en luminosité, ce qui n'est pas du luxe en m43" ?
A mon avis, c'est juste que comme on peut moins monter en ISO que sur des boitiers à plus grand format (à génération égale), on a plus souvent besoin de grande ouverture.
Pour ma part c'est vraiment anecdotique ! La profondeur de champ étant plus importante en M4/3, Il n'est pas important d'ouvrir comme un malade. Donc, montée iso plus limité qu'en PF. Mais, nous n'allons pas nous pugiler pour savoir quel est celui qui est dans la raison et qui à raison. En effet, il y a d'autre lieux pour ça, quoique, c'est assez croquignol ici aussi.
Citation de: Caulre le Juin 05, 2018, 08:38:38
Pour ma part c'est vraiment anecdotique ! La profondeur de champ étant plus importante en M4/3, Il n'est pas important d'ouvrir comme un malade. Donc, montée iso plus limité qu'en PF. Mais, nous n'allons pas nous pugiler pour savoir quel est celui qui est dans la raison et qui à raison. En effet, il y a d'autre lieux pour ça, quoique, c'est assez croquignol ici aussi.
J'avoue être souvent à PO, ou pas loin, avec mes fixes. C'est d'ailleurs ce que je trouve avec le m4/3 : tu peux travailler à PO avec une bonne qualité d'image, qui limite la montée en isos au besoin, tout en conservant un flou "lisible" (c'est d'ailleurs ce que certains semblent également apprécier si j'en crois le, souvent très beau, fil éphémère sur les OMD). Mais c'est un choix qu'on peut bien évidemment ne pas partager.
Citation de: Caulre le Juin 05, 2018, 08:38:38
Pour ma part c'est vraiment anecdotique ! La profondeur de champ étant plus importante en M4/3, Il n'est pas important d'ouvrir comme un malade. Donc, montée iso plus limité qu'en PF. Mais, nous n'allons pas nous pugiler pour savoir quel est celui qui est dans la raison et qui à raison. En effet, il y a d'autre lieux pour ça, quoique, c'est assez croquignol ici aussi.
Clairement, j'ai souvent besoin de grandes ouvertures en micro 4/3, parce que j'essaie d'éviter d'aller taper dans les hauts ISO (1600 je l'utilise sans remords, 3200 ISO ça commence à devenir limite, 6400 c'est du dépannage).
D'où ma préférence pour les petites focales fixes lumineuses (généralement f/1.7 - 1.8) qui permettent d'être utilisées sans arrière pensée à pleine ouverture, tout en gardant une bonne compacité, maniabilité, et un excellent plaisir d'utilisation.
Je réserve les zooms à un usage extérieur, paysage principalement. De toutes façons même les zooms haut de gamme à f/2.8 seront plus limités qu'une bonne petite focale fixe à 1.7-1.8.
Et pour la question de départ, passer d'un zoom 3.5-5.6 à une focale fixe 1.7, cela va bien évidemment changer complètement l'utilisation en faible luminosité.
(perso, j'ai une préférence pour l'Olympus 25 f/1.8 par rapport au Panasonic 25 f/1.7 que je trouve trop gros, mais le prix n'est pas le même...)
Tout dépend ce que l'on recherche, PdC courte ou longue. Comme le M4/3, le PF n'est pas la panacée.
Me concernant, le m4/3 me satisfait bien plus souvent que le PF. Toutefois, chacun ses goûts.
Citation de: Caulre le Juin 05, 2018, 10:51:30
Tout dépend ce que l'on recherche, PdC courte ou longue. Comme le M4/3, le PF n'est pas la panacée.
Me concernant, le m4/3 me satisfait bien plus souvent que le PF. Toutefois, chacun ses goûts.
Je trouve intéressante la PdC qu'on obtient avec les 25 et 45mm f1.8 à PO. Généralement, le sujet est bien net, avec un fond qui conserve une bonne lisibilité. Surtout avec le 25mm. Ca me convient dans bien des situations (pas toutes, où j'aimerais moins).
Citation de: Palomito le Juin 05, 2018, 17:12:19
Je trouve intéressante la PdC qu'on obtient avec les 25 et 45mm f1.8 à PO. Généralement, le sujet est bien net, avec un fond qui conserve une bonne lisibilité. Surtout avec le 25mm. Ca me convient dans bien des situations (pas toutes, où j'aimerais moins).
Pareil, mais le gros problème, ça reste les transitions...
Citation de: Komm le Juin 05, 2018, 17:15:32
Pareil, mais le gros problème, ça reste les transitions...
Pas un problème pour ma part... mais alors pas du tout.
Citation de: Komm le Juin 05, 2018, 17:15:32
Pareil, mais le gros problème, ça reste les transitions...
Pas de problème pour ma part non plus et surtout pas avec les fixes (entre autres le 25mm f1.2 et le 17mm f1.2 sont particulièrement progressifs dans les transitions tout en piquant comme des bêtes dés f1.2 ;))
Citation de: Zaphod le Juin 05, 2018, 21:50:05
Pas un problème pour ma part... mais alors pas du tout.
je ne suis pas gêné, mais je vois ce que veut dire Komm. Le passage flou/net manque de douceur, sans réelle phase intermédiaire. (pas testé les f1.2). Mais je pense que c'est plutôt dû au capteur.
Perso je n'ai jamais vu de comparatif concluant là dessus.
Et rien ne me choque dans mes images, je ne vois pas de souci dans les transitions net / flou (par exemple sur un visage quand la mise au point est sur l'oeil).
Tu as bien de la chance si tu ne le vois pas mais quand je compare mon 75/1.8 et un vulgaire 135/3.5 sur un FF, il y a une différence de rendu.
Je pense que c'est du à la taille du capteur d'une part (laquelle impose des focales plus courtes à angle de champs égal) et à la conception moderne des optiques.
Sur ce dernier point, le problème est le même sur tous les systèmes mais, parfois (souvent), les optiques sont optimisée pour le piqué plutôt que pour leur rendu.
Le 75/1.8 est un bon exemple : très piqué des f1.8 mais au prix d'un bokeh moyen (sur des branchages ça devient vite nerveux) et surtout au prix d'une progressivite moins importante. Assez vite le' sujet est tout net sur un fond indistinctement flou, je trouve ça pas très lisible.
Désolé suis sur mon portable, j'essayerai de vous trouver des images pour illustrer. Mais on digresse la !
Citation de: Komm le Juin 06, 2018, 08:50:55
Désolé suis sur mon portable, j'essayerai de vous trouver des images pour illustrer. Mais on digresse la !
Eventuellement dans un autre fil pour ne pas pourrir celui là ;)
(le sujet m'intéresse mais est totalement HS par rapport à l'auteur du fil).
Les bokeh plus nerveux (ou moins prononcés à ouverture équivalente identique), c'est effectivement courant et probablement lié à la construction moderne des optiques (en tous cas de certaines), normalement les Oly f/1.2 réussissent à l'éviter (je n'en n'ai pas et ne compte pas en avoir donc je ne peux pas confirmer).
Mais le coup des transitions net / flou, ça revient souvent, et je n'ai jamais vu d'exemple concluant.
J'ai trouvé ce fil par exemple :
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=255655.25
Mais difficile de conclure car le bokeh #2 est moins prononcé et beaucoup plus nerveux.
Citation de: Komm le Juin 06, 2018, 08:50:55
Tu as bien de la chance si tu ne le vois pas mais quand je compare mon 75/1.8 et un vulgaire 135/3.5 sur un FF, il y a une différence de rendu.
Je pense que c'est du à la taille du capteur d'une part (laquelle impose des focales plus courtes à angle de champs égal) et à la conception moderne des optiques.
Sur ce dernier point, le problème est le même sur tous les systèmes mais, parfois (souvent), les optiques sont optimisée pour le piqué plutôt que pour leur rendu.
Le 75/1.8 est un bon exemple : très piqué des f1.8 mais au prix d'un bokeh moyen (sur des branchages ça devient vite nerveux) et surtout au prix d'une progressivite moins importante. Assez vite le' sujet est tout net sur un fond indistinctement flou, je trouve ça pas très lisible.
Désolé suis sur mon portable, j'essayerai de vous trouver des images pour illustrer. Mais on digresse la !
toi, tu es pret pour tester le moyen format argentique! sujet nette, arriere plan flou mais pas trop et tout a fait lisible, plans bien détachés les uns des autres, vive le MF.
Une petite avec un 75mm sur 6*6, eq en angle de vue a ~25mm en m43:
(https://farm1.staticflickr.com/972/41285067554_e77b61eecd_b.jpg) (https://flic.kr/p/25UdLey)
At the Sheikh Zayed Grand Mosque (https://flic.kr/p/25UdLey) by zozio32 (https://www.flickr.com/photos/zozio32/), on Flickr
Perso, je trouve que le mix MF argentique + m43 est trés complémentaire. Je suis sur que le MF num marcherait aussi, mais hors de prix!
Citation de: fredkelder le Juin 06, 2018, 12:47:42
Ces 2 objectifs sont déjà différents sur 2 points-clés: focale et pleine ouverture. Ta remarque est juste logique.
L'angle de champ est assez similaire, et la profondeur de champ à pleine ouverture sera très proche.
En revanche, deux objectifs différents auront un rendu différents aux mêmes paramètres.
Quand j'ai comparé mon 25 f/1.4 et mon 25 f/1.8, j'ai eu beaucoup de mal à juger des différences... tellement il y en avait.
Pourtant, l'appareil était sur pied et la mise au point faite au même endroit (et les deux étaient à f/1.8 bien sur).
La courbure de champ devait jouer pour beaucoup, on ajoute à cela une différence de rendu des flous + un piqué plus ou moins homogène, ça donne une perception différente.
Citation de: zozio32 le Juin 06, 2018, 12:35:03
toi, tu es pret pour tester le moyen format argentique! sujet nette, arriere plan flou mais pas trop et tout a fait lisible, plans bien détachés les uns des autres, vive le MF.
Perso, je trouve que le mix MF argentique + m43 est trés complémentaire. Je suis sur que le MF num marcherait aussi, mais hors de prix!
Pour ma part, j'ai franchi le pas, mais avec un Yashica mat. Passé les premiers temps de découverte, j'avoue qu'il est surtout au placard là. Il faudrait que je le ressorte, mais n'ayant pas de labo ni de scanner, c'est un plaisir qui revient vite cher pour des résultats parfois frustrants (normal au début).
Citation de: Palomito le Juin 06, 2018, 13:55:56
Pour ma part, j'ai franchi le pas, mais avec un Yashica mat. Passé les premiers temps de découverte, j'avoue qu'il est surtout au placard là. Il faudrait que je le ressorte, mais n'ayant pas de labo ni de scanner, c'est un plaisir qui revient vite cher pour des résultats parfois frustrants (normal au début).
je ne sort pas le rollei si souvent non plus :D mais c'est vrai que le rendu est tres different, et que quand on en reussi une, c'est vraiment pas mal. Tout ca pour dire que ce n'est pas qu'une question d'optique, mais aussi de format. Apres, est-ce que la conception des optiques se fait avec un point de vue different en fonction des formats, car les ingés/commerciaux anticipeent des envies differentes des utilisateurs, ou est-ce vraiment une contrainte physique, je ne sais pas.
Citation de: zozio32 le Juin 06, 2018, 12:35:03
toi, tu es pret pour tester le moyen format argentique! sujet nette, arriere plan flou mais pas trop et tout a fait lisible, plans bien détachés les uns des autres, vive le MF.
Une petite avec un 75mm sur 6*6, eq en angle de vue a ~25mm en m43
Perso, je trouve que le mix MF argentique + m43 est trés complémentaire. Je suis sur que le MF num marcherait aussi, mais hors de prix!
Haha, tu me cueilles en pleine réflexion autour de tout ça. Je lorgnais du côté des FF (mais ma précédente expérience avec les Sony m'a laissé amer), quand le X1D s'est rappelé à mon bon souvenir suite à sa baisse de prix. Mais bon, je lis ici et là que tout n'est pas rose et que la plus value par rapport à un FF n'est pas évidente.
Reste l'argentique, bien sûr, mais je me vois difficilement y revenir. Ta photo est très belle en tout cas.
Citation de: Komm le Juin 07, 2018, 00:29:56
Haha, tu me cueilles en pleine réflexion autour de tout ça. Je lorgnais du côté des FF (mais ma précédente expérience avec les Sony m'a laissé amer), quand le X1D s'est rappelé à mon bon souvenir suite à sa baisse de prix. Mais bon, je lis ici et là que tout n'est pas rose et que la plus value par rapport à un FF n'est pas évidente.
Reste l'argentique, bien sûr, mais je me vois difficilement y revenir. Ta photo est très belle en tout cas.
merci pour la photo! Mais c'est vrai que c'est contraingnant l'argentique quand meme. prochaine etape, un scanner a plat a la maison, pour le MF cela devrait suffir