Bonjour à tous,
Tout d'abord, veuillez m'excuser si la question est trop vague et/ou maladroite ou mal posée.
Que me conseillez-vous si je ne devais acheter que deux objectifs pour le futur Fuji XT2 ?
Je fais des photos de paysages, de parcs,de fontaines, de piscines, de bâtiments extérieurs/intérieurs (avec parfois de gros plans sur des détails qui peuvent être très hauts) et aussi de la photographie de texture et de matériau.
Je fais aussi des photos de rue et souhaite également pouvoir pouvoir « attraper » les cyclistes urbains avec du flou d'arrière-plan. 20 pour cent de mes photos sont de nuits (illuminations de rue, bâtiments de parcs et fontaines et projection laser)
Je ne fais pas de photographie de portait, ni animalière, ni de spectacle, ni aquarium, ni de défilé.
Par contre, tous les systèmes « automatiques » de commande d'objectif du Xt2 devront être supportés (je suis à 80 % du temps avec des automatismes et au max 20 % manuel ou semi automatique).
Le plus, serait de ne pas avoir des objectifs qui soient trop voyants et qui « stressent trop » les gens, mais ce n'est pas impératif.
Le principe serait d'avoir un objectif sur l'appareil et si besoin l'autre dans le sac à dos.
J'oublie : j'utilise assez souvent une tête panoramique cylindriques, et suis parfois sur des échelles et/ou des escabeaux.
En vous remerciant par avance de votre compréhensif,
je ne vois qu'une solution acheter le futur objectif grand angle-paysage-portrait-supertele mais compact qui ne manquera pas de sortir sur la futur prochaine roadmap
;D ;D ;D
ps je suis tres comprehensif et vous etes formidable merci de m'avoir fait rire
Je pense que le 18-55 mm est surement un bon choix : compact, qualitatif, stabilisé.
Maintenant, tes souhaits de compatibilité avec le XT2 ne sont que des conjectures à l'heure actuelle...
Oui finalement le 18-55 peut remplir pas mal de conditions, (notamment pour les photos d'ensemble et un petit zoom sur détails) quitte à lui adjoindre le 23 (flous d'arrières plans en photo de rue) puisque nous n'avons pas évoqué le budget ;D ... ou à la place, le 35 mm f1.4 qui est moins cher
Chacun d'entre eux restant compact.
Sinon le 18-135 est un bon couteau suisse, mais c'est plus gros
D'abord quelle focale préfères tu ?
Une fois que tu l'as déterminé tu prends cette focale, celle de la moitié et celle du double, et tu as tout ce qu'il te faut.
Sauf bien sur si tu aimes les zooms...
Pas pour des quetsches que Fuji avait sorti les 18, 35 & 60mm avec le x pro ;)
Bonsoir,
Merci à tous pour la participation à ce fils.
Pour répondre à la question de la focale que je préfère: pas de préférence uniquement celle qui me permets d'avoir le sujet en plein cadre à l'instant et/au moment où j'en ai besoin. Je veux me limiter à deux objectifs, simplement pour être sûr de les avoir avec moi, quand j'en ai besoin.
Ce que j'ai constaté c'est que je suis souvent à une focale autour du 22-24 mm et que j'aurais même besoin d'avoir d'un angle plus large.
J'ai un groupe de photo autour du 200 mm et puis cela "s'étale un peu partout".
Cordialement,
Le 10-24 est excellent pour les paysages, le pano et la nuit, d'après mes premiers essais il résiste bien au flare (mieux que mon 16-35 nikon). Le 18-55 est aussi très bien, si tu es prêt parfois à faire un pano pour rattraper le manque de grand angle.
Pour le reste, peut être le 55-200 que je ne connais pas.
A l'air d'être d'un excellent rapport qualité/prix, le 55-200 !
(on peut voir de superbes images de concerts, notamment, sur ce forum)
Le 10-24 = valeur sure 8)
Moi j'ai les deux 10-24 et 55-200.
Ils sont excellents tous les deux, aucune crainte a avoir sur la qualité.
Ca peut être une option comme une autre, meme si ca génère un trou entre 24 et 55, mais si tu n'as pas l'usage de ces focales...pourquoi pas.
Mais le 55-200 commence a être lourd et encombrant, il faut avoir ca en tête.
Encore une fous, le 18-135 peut être une alternative intéressante. Car ca évite de changer, il est tropicalisé, très bien stabilisé...
Il peut aussi être complété par un Samyang 12 mm pour l'ultra grand angle, mais en MAP manuelle
Citation de: sabonis le Mai 20, 2016, 08:17:51
Moi j'ai les deux 10-24 et 55-200.
(...)
Ca peut être une option comme une autre, meme si ca génère un trou entre 24 et 55, mais si tu n'as pas l'usage de ces focales...pourquoi pas.
On a forcement besoin de ces focales. J'ai aussi ces deux zooms mais aussi le 18-55.Je me sers beaucoup plus du 18-55 et du 55-200 que du 10-24, et meme si ce dernier est tres utile dans certaines conditions, je l'utilise beaucoup plus souvent en bout de course a 24mm qu'en dessous.
pour le trou entre 24 et 55, il, faut au moins avoir le 27 ou /et le 35... à mon humble avis..
Oui en ce qui me concerne je suis d accord, après ca dépend de ses besoins, si c'est les deux extrêmes.
La première chose à faire est de bien évaluer ses propres critères.
L'objectif 10-200/1.4 petit et qui fait 300gr à 500€ n'existe pas.
focales fixes ?
zooms ?
Grandes ouvertures ?
Encombrement ?
Budget ?
Même si quelques indices ont été évoqués, ces critères sont très personnels.
Puisque tu as l'expérience des focales que tu utilises le plus, tu peux ressortir tes points forts.
Avantage : pas de cul de bouteille chez Fuji, et des Zeiss ou Samyang en 12mm par exemple.
John, quand tu parles de focale, c'est la focale de l'objectif ou celle résultante en plein format ?
Le 10-24 en effet est aussi excellent comme véritable grand angulaire mais il commence à peser : 410 gr (enfin, tout est relatif...)
Je ne connais pas le 18-135 mais son range est vraiment très large et il est stabilisé, c'est un atout pour partir léger
Si je comprend bien, c'est un objectif assez polyvalent que vous cherchez, je conseille donc de prendre le 18-135 en kit avec le X-T2 (normalement, c'est possible de trouver cet objectif en kit, donc moins cher, plutôt que de prendre le 18-55). Un autre avantage de cet objectif, c'est qu'il est WR (weather resistant) contrairement au 18-55, donc parfait avec le X-T2 pour sortir les jours de pluie ! Il est certes plus gros que le 18-55 mais la plage focale est aussi beaucoup plus importante, donc c'est la polyvalence extrême. D'habitude, avec ce genre de trans-standard qui couvre une plage énorme, on perd sur la qualité en gagnant sur la polyvalence, mais franchement, je l'ai et il m'étonne à chaque fois que je le sort pour la qualité de son rendu :o
En ballade façon reportage, il est idéal:
(https://farm1.staticflickr.com/522/19858662295_d3422c9bc5_b.jpg) (https://flic.kr/p/wfQQre)FUJI5351 (https://flic.kr/p/wfQQre) by N07/]Axel PERI (https://www.flickr.com/photos/46975682%20%5Bat), sur Flickr
Ensuite, quelques temps après, si vous ressentez le besoin d'avoir un grand angle pour des photos d'archi ou de paysage, vous pourrez prendre le 10-24 : c'est une excellente optique !
Enfin, n'oubliez pas les focales fixes, ce sont les petits bijoux de la gamme Fuji... et monter par exemple un 35 f2 qui est très abordable en prix, c'est gouter à la photo façon "poids léger" et prendre le risque qu'il ne quitte plus l'appareil 8)
Pour répondre à Caloux et être plus clair, quand je parle de focale, je parle équivalent plein format.
Mille excuses pour cette imprécision.
Citation de: FujiX le Mai 20, 2016, 17:14:31
Si je comprend bien, c'est un objectif assez polyvalent que vous cherchez, je conseille donc de prendre le 18-135 en kit avec le X-T2 (normalement, c'est possible de trouver cet objectif en kit, donc moins cher, plutôt que de prendre le 18-55).
Oui , enfin, ça dépend aussi de la date à laquelle il part en voyage.. il faudrait peut etre attendre que le XT2 soit commercialisé , non ? ::)
Avec le 18-135 mm, c'est la règle des 80/20.
Il couvre 80% des besoins pour 20% de l'investissement global et pour couvrir les 20% restant ca coute 80% ! Que ce soit en focale ou en qualité.
Ca reste donc une solution hautement recommandable si on souhaite limiter le poids et le nombre d'objectifs a deux.
A compléter ensuite et selon ses besoins et son budget avec au choix le 10-24 ou un fixe selon ce qu'on souhaite faire.
Citation de: sabonis le Mai 20, 2016, 08:17:51
Encore une fous, le 18-135 peut être une alternative intéressante. Car ca évite de changer, il est tropicalisé, très bien stabilisé...
Il peut aussi être complété par un Samyang 12 mm pour l'ultra grand angle, mais en MAP manuelle
C'est pas forcément une mauvaise idée, un objectif couteau suisse, et le 12 Samyang, une très bonne focale fixe peu encombrante pour les usages ponctuels en très grand angle, beaucoup moins onéreuse que le 12-24 ...
Citation de: sabonis le Mai 20, 2016, 22:21:05
Avec le 18-135 mm, c'est la règle des 80/20.
Il couvre 80% des besoins pour 20% de l'investissement global et pour couvrir les 20% restant ca coute 80% ! Que ce soit en focale ou en qualité.
Ca reste donc une solution hautement recommandable si on souhaite limiter le poids et le nombre d'objectifs a deux.
A compléter ensuite et selon ses besoins et son budget avec au choix le 10-24 ou un fixe selon ce qu'on souhaite faire.
Ca c'est intéressant comme raisonnement ;)
Si à lui seul le 18-135 couvre 80% des besoins, je me demande quel % couvre un couple 16-50 + 50-230 ::)
Voilà, on les a nos deux objectifs ! Légers, pas chers, et peut-être meilleurs que le trans-standard.
Bon ok, pas étanches, et peu lumineux (mais autant que le 18-135). En plus, des XC sur un XT2... allons allons, un peu de sérieux ! ;D
Ben ils ne couvrent pas beaucoup plus sauf qu'ils ont le défaut d'être deux.
Ce que je veux dire c'est que chacun des 3 sont des "généralistes" en opposition aux "spécialistes" du genre Ultra grand angle, focales fixes ultra lumineuses ou macro par exemple...
Pas beaucoup plus, c'est un point de vue ... ::)
16-230 c'est quand-même très différent de 18-135 je trouve !
Mais comme tu dis, ils sont deux (et ça, ce n'est pas ma tasse de thé, d'où le fait que je me contente du 16-50 :))
Arreter de vous chamailler
Un nikon p900, devrait vous reconcilier
Lol
Nous ne nous chamaillons pas :)
Mais pour aller (un tout petit peu) dans ton sens, je songe effectivement à prendre un autre APN - mais léger et compact, pas le monstre dont tu parles ! - pour seconder mon 16-50 au dessus de la focale 75 (équivalent 24x36).
Par exemple le Pana TZ100 me parait bien vu qu'il monte à 250 mm équivalent, avec une possibilité de zoom numérique qui doit pouvoir l'amener convenablement à un équivalent 400... ;)
Le 18-135, vous l'avez ?
j'ai lu plusieurs fois sur le Net qu'il ne descendait pas à 18mm, d'après ce qu'affirment des possesseurs de ce caillou...
Ca ne me parait pas très surprenant, pour avoir eu un 80-200 f/2.8 chez Canon qui à "80" embrassait un champ moins large que mon 1.8/85mm de la même marque ;D
Evidemment, si l'on a pas un 18mm fixe pour comparer, on peut passer des années sans s'en apercevoir...
Pas lu de semblable critique sur le 18-55, par contre.
Citation de: Grigou le Mai 21, 2016, 15:03:44
Pas beaucoup plus, c'est un point de vue ... ::)
16-230 c'est quand-même très différent de 18-135 je trouve !
Mais comme tu dis, ils sont deux (et ça, ce n'est pas ma tasse de thé, d'où le fait que je me contente du 16-50 :))
oui mais je trouve que la différence entre 135 et 230 est beaucoup moins impressionnante qu'entre 10 et 18 ou meme 16
[at] Jaurim,
Bonjour .... pour avoir les deux optiques 18mm et 18-135mm, je viens de tester à l'instant sur trépied avec MAP au même endroit et j'obtiens un cadrage strictement identique sur la position 18mm. ;)
Bonjour,
Merci à tous pour vos réponses.
Je vais partir sur une réflexion à base de Fuji 10-24 (bien évidement, si le prix du XT2 est compétitif, sinon j'irai vers du Canon).
Cordialement,