Bonjour,
Pour ne pas ennuyer le lecteur j'ai résumé ma question au point A) (pour les pressés) et je l'ai détaillée au point B) :
A) Y-a-t-il une différence entre un fichier jpeg, fabriqué par le boîtier XT1 avec simulation de film Provia Standard (par exemple) et le fichier Raw correspondant, traité dans LR6(Lightroom 6) avec juste le film Provia standard et exporté au format jpeg ?
B) J'ai pris l'habitude, surtout en voyage, de shooter en Raw+Jpeg. En effet les jpeg du xt1 sont de très bonne qualité et, pour 9 photos de voyage sur dix, elle me suffit amplement, je ne la retouche pas. Les meilleures photos et/ou celles qui ont un potentiel artistique, je les retouche avec LR6.
J'ai découvert, tout récemment, que les simulations de films proposés par fuji ( Provia, Velvia....) étaient accessibles dans LR. Du coup, j'ai comparé le jpeg avec le raw où j'ai appliqué le film correspondant au jpeg et, personnellement, je ne vois aucune différence (sur l'écran).
Par conséquent je me demande pourquoi encombrer ma bibliothèque inutilement, si je peux retrouver le jpeg d'origine avec le raw ? Il suffit de shooter en raw uniquement et diminuer ainsi de moitié la taille de ma bibliothèque !
C'est pourquoi j'ai besoin d'un avis éclairé sur la question et je vous en remercie d'avance.
je n'ai pas de XT1, mais un XM1
je ne pense pas qu'il y ait une grosse différence de capteur ou de traitement.
j'ai essayé de faire du RAW et j'ai laissé tombé! ::)
au mieux j'obtenais le même résultat que le JPEG après traitement, au pire le JPEG était meilleur!
mais je n'ai jamais obtenu mieux que le JPEG!
ceci dit, je ne suis pas un fou furieux du post-traitement, possible que ce soit différent pour certains...
Dans le cas de forte dynamique, par exemple ciel cramé, comment s'en sort le XT1 en JPG ?
En RAW c'est assez facile à récupérer avec LR. Je parle de LR car c'est celui que j'utilise en version CC
Bonjour,
L'intérêt du RAW est ailleurs, voir, entre autre
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254860.0.html
Le fil est très long mais très instructif, interventions de membres maitrisant parfaitement le sujet.
En gros : surexpo de 1,3 IL, >> plus de détails, moins de bruit, dynamique ....
Bonne lecture
Salutations
Bonjour,
J'ai écrit un article sur le sujet qui répond assez bien à vos interrogations :
http://www.lefujiste.com/raw-ou-jpeg/
Citation de: LeFujiste le Juin 09, 2016, 13:42:59
Bonjour,
J'ai écrit un article sur le sujet qui répond assez bien à vos interrogations :
http://www.lefujiste.com/raw-ou-jpeg/
Comme toujours les articles de LeFujiste sont clairs et concis. Par ailleurs le lien vers l'histogramme à droite fort intéressant.
Au début de ma pratique en photo numérique en 2003, je ne faisais que du JPG car complètement ignorant à peu près en tout sur les aspects apportés par le numérique.
Donc certaines de mes photos n'étaient pas trop mal sans plus et beaucoup rejoignaient la poubelle. Je suis très drastique ... :)
Ensuite je me suis mis au RAW avec l'utilisation de DXO Optics Pro en mode automatique. Le résultat était déjà meilleur mais moi je ne savais toujours pas interpréter les histogrammes et encore moins post-traiter manuellement mes photos dans DXO ou Nikon Capture.
Ensuite je me suis mis à lire la littérature sur tous ces sujets et j'ai fini par m'y mettre un peu. Là mes photos s'en sont trouvées grandement améliorées.
Pour finir, en fait depuis que je suis passé chez Fuji en 2014, je me suis payé une formation à l'utilisation de LR et au post-traitement et je ne fais plus que du RAW, même si les JPG de Fuji sont très bien.
Je précise cependant qu'il n'y a aucun lien entre le passage chez Fuji et mon envie de formation à LR. Je voulais seulement aller plus loin en photo.
Je suis un amateur. Je n'ai aucune commande de clients à respecter. Le post-traitement est devenu un plaisir car je peux passer le temps qu'il faut à interpréter mes RAW comme je le sens. Ma formation sur LR m'aide beaucoup car je peux maintenant utiliser tous les outils de retouche globale et locale.
Le résultat devient alors meilleur que le JPG dans la majorité des cas. En effet le JPG sorti par le boitier n'est qu'une interprétation et pas forcément celle que je souhaite.
Mais voilà je prends le temps qu'il faut sans la moindre pression.
En racontant cela je n'apporte aucune pierre à la discussion sur cet éternel sujet, mais seulement un point de vue lié à l'évolution de ma pratique photographique.
Citation de: yoda le Juin 09, 2016, 12:59:16
mais je n'ai jamais obtenu mieux que le JPEG!
Je ne crois pas que le problème soit d' obtenir "mieux" (ça veut dire quoi ? sur quels critères ?) en jpg qu' en raw ou vice-versa... mais d' obtenir
sa propre interprétation d' une image.
En plus de ce que LeFujiste explique bien sur son site, je vois un intérêt pour les très hautes sensibilités, avec un débruitage plus précis à partir de RAW, et un réglage de BdB meilleur a posteriori.
Citation de: Amaniman le Juin 09, 2016, 15:12:11
Je ne crois pas que le problème soit d' obtenir "mieux" (ça veut dire quoi ? sur quels critères ?) en jpg qu' en raw ou vice-versa... mais d' obtenir sa propre interprétation d' une image.
Hé ben... L'aura fallu du temps pour avoir une réponse sensée... ;)
Pour ma part je suis toujours en RAW+JPG sur mon XT-1 même si dans l'immense majorité des cas je ne me sers que des JPG.
C'est le mieux pour ma pratique mais c'est trop long à expliquer pourquoi :D
Moi j'expose à gauche avec Fuji mais je vote à droite :D
Citation de: Jc. le Juin 09, 2016, 21:34:00
Hé ben... L'aura fallu du temps pour avoir une réponse sensée... ;)
Il me semble que ce commentaire d'Amaniman était déjà contenu dans la description du parcours photographique de Gillesdebda. ::)
Pour des raisons pratiques, quelle que soit la qualité des jpeg FUJI, je suis systématiquement en RAW + JPEG :
- JPEG pour visualiser rapidement mes prises de vues sur n'importe quel ordinateur...
- RAW pour finaliser mon intention photographique en post-traitement... (pour les quelques clichés qui en valent la peine ;D )
En tant que récent Fujiste (X-T10, donc même combat que X-T1 sur ce sujet) je me pose de moins en moins la question : je shoote en JPEG + RAW, je retravaille le JPEG (*), cela me satisfait 9 fois sur 10, et la fois sur 10 où cela ne suffit pas je m'attaque au RAW avec Sylkpix.
Quand tout cela est fini je jette tous les RAW.
Cela m'aurait choqué de lire ça de la part de qui que soit il y a encore quelques mois car j'ai toujours précieusement conservé les RAW.
Mais sauf rare exception il n'y a pas de raison de faire cela une fois qu'on a obtenu le JPEG qui va bien. A moins de se dire qu'un jour peut-être, la photo N° 14576 prise il y a 15 ans et développée par LR 2.1.4 mérite d'être retravaillée par le tout nouveau LR 12.4.0.
C'est exactement ce que je me disais il y a quelque temps, j'avoue. Mais c'est fini.
Je ne garderai un RAW que pour les photos que je considèrerai très bonnes, c'est à dire très peu ;D
(*) vous aller rire, mais quand je parle de travail du JPEG je n'ai rien trouvé de mieux et plus rapide (en logiciel gratuit du moins) que la fonction retouche automatique du logiciel photo de Windows 10 : je commence par cette fonction magique, et si son résultat ne me plait pas entièrement je reviens sur certaines corrections car la retouche auto a un caractère réversible sur les paramètres de son choix (lumière, contraste, redressement etc ...).
Et je suis étonné par le résultat, car les quelques outils de correction auto que j'ai pu essayer depuis que je fais du numérique ne m'avaient jamais convaincu jusqu'ici.
comment vous faite pour ne voir aucune différence entre un provia JPG boitier et un profil provia appliqué sur un RAW via LR ? parce que moi j'en vois une...j'utilise LR5 ou photoshop CS6
moi aussi, et Lr 5.7
Citation de: mc-chabin le Juin 11, 2016, 02:06:39
comment vous faite pour ne voir aucune différence entre un provia JPG boitier et un profil provia appliqué sur un RAW via LR ? parce que moi j'en vois une...j'utilise LR5 ou photoshop CS6
Il y en a effectivement une, mais la question que l'on peut se poser est : faut-il absolument qu'une photo issue d'un RAW soit 100% identique au même JPEG provenant d'un des profils boîtier ?
Je perçois les profils LR comme une base de départ qui fait gagner un peu de temps. On peut soit s'en contenter si le rendu est satisfaisant, soit pousser le post-traitement plus loin. C'est l'avantage du RAW !
Citation de: mc-chabin le Juin 11, 2016, 02:06:39
comment vous faite pour ne voir aucune différence entre un provia JPG boitier et un profil provia appliqué sur un RAW via LR ? parce que moi j'en vois une...j'utilise LR5 ou photoshop CS6
Daltoniens peut-être ? ;)
Il y a une grosse différence.... ,notamment dans le cyan pour le film Chrome
Tu as raison le fujiste, mais ce n'est ps du tout ce qu'on veut dire. Les simulations dans Lr et dans le boitier n'ont en commun que le nom ou presque.
Mais de toutes façons faire du raw pour en revenir au jpg qui serait sorti du boitier est au minimum une perte de temps et de savoir.
Un des intérêts que je vois de faire du RAW+JPG c'est de pouvoir regénérer un autre JPG avec d'autres paramètres à partir du boitier sans passer par un outil.
Ma p'tite pierre........
Tout dépend aussi du type de rendu final que l'on souhaite. Si l'on accepte en protocol que le raw "en a plus sous l'pied" bien que les jpeg Fuji sont très bon, un petit post traitement pourra se faire à partir du jpeg - c'est le cas pour mes photos couleur que je "peaufine" simplement - alors que mon intention final pour mes n&b est souvent très loin de ce qui sort du boitier (jpeg ou raw) car j'aime le contraste, des noirs et des blancs qui déménagent......et dans ce cas le raw me permet de mieux m'en sortir.
Ma façon de faire en fonction de mes souhaits........
Les jpeg fuji sont tout près de la perfection dans des conditions normales.
Pour le reste (grande dynamique, photos de nuit etc) le Raw s'impose mais il faut aussi savoir le traiter.
Vaut mieux un bon jpeg qu'un raw mal traité.
J'ai simplement affecté le raw sur un bouton de mon X100s.
Pour tous mes autres boitiers j'utilise le raw seul.
Merci à tous pour vos retours enrichissants! :)
En fait, je ne voulais pas lancer un débat pour/contre Jpeg/Raw, étant convaincu que shooter en raw+jpeg est ce qui me convient (Jpeg pour visionner mes images sur ma tablette en voyage et aussi, lors de la prise de vue, pour vérifier la mise au point en zoomant et raw comme chacun le sait pour le p.t.).
Je pense que j'ai mal exprimé mon interrogation et en particulier le titre du fil devrait plutôt être :
« De l'utilité de conserver les raw+jpeg sur le disque »
Pour répondre précisément à ma question exprimée sous A), et à lire certains, il y aurait une différence (évidente pour certains) entre les deux fichiers Jpeg mentionnés dans ma question.
Quelqu'un pourrait-il préciser cette différence (dans le cas du film Provia standard)?
PS: Merci au fujiste pour son lien qui m'a fait découvrir ce site que je ne connaissais pas et qui semble très intéressant!
La différence existe quand il y'a les deux fichiers. Supprime en un dès le début et la différence disparaîtra tout aussi vite.
Je ne vois pas l'intérêt de ce compliquer la vie à ce point pour si peu de détails.
Citation de: pknew le Juin 12, 2016, 10:56:34
(Jpeg .../..., lors de la prise de vue, pour vérifier la mise au point en zoomant
Ah bon ? On ne peut pas en raw seul ?
Citation de: Amaniman le Juin 12, 2016, 16:27:17
Ah bon ? On ne peut pas en raw seul ?
Le JPG inclut dans le RAW est en basse définition et le niveau de zoom est donc bien moindre.
Je shoote ne JPEG + RAW ! Les jpeg's me conviennent très souvent, même si tout aussi souvent (concert, photo de nuit, etc.) il m'arrive de traiter les raw's pour un résultat meilleur.
Pour conclure, et pour moi, ben... les deux mon capitaine! et c'est selon! Elle est pas belle la vie???!!!
Citation de: chbib le Juin 12, 2016, 20:54:43
Le JPG inclut dans le RAW est en basse définition et le niveau de zoom est donc bien moindre.
:o Ne shootant jamais en jpg je n' avais jamais remarqué cela, mais après essais, tu as bel et bien raison ! ;)