J'ai une petite questions. Avez vous déjà testé la vitesse réelle d'importation dans LR comparée a la vitesse annoncée de votre carte mémoire. Je viens de faire des tests et je voulais juste voir si vous constatiez le même genre de fonctionnement.
J'ai des cartes à 60Mo/s et 160Mo/s. J'ai un lecteur de carte USB 3 de compet et j'importe les photos via lightroom sur un SSD (donc avec un débit supérieur a 160Mo/s) pour info en copie par W10 la 60Mo/s annonce 70Mo/s et la 160Mo/s Annonce 130Mo/s
Ensuite, dans l'importation lightroom pour la carte à 60Mo/s (70Mo/s en copie windows) je constate un débit réel d'importation de 38Mo/s et pour la carte a 160Mo/s (130Mo/s en copie windows) je constate un débit a 70 Mo/s
Donc en gros la vitesse d'importation de LR est deux fois moins rapide que la vitesse théorique de la carte. LR 6.6 c'est un I7 2600K avec 16Go de mémoire.
Avez vous fait des mesures de ce style et avez vous constaté les même chose ?
Citation de: OuiOuiPhoto le Juillet 08, 2016, 09:42:00
[...]J'ai un lecteur de carte USB 3 de compet [...]
C'est-à-dire ?
Citation de: CMely le Juillet 08, 2016, 10:18:09
C'est-à-dire ?
LEXAX CFR1. J'ai les même résultats avec un Transcend RFD8. les deux sont en USB3.
Le résultat en lui même n'est pas forcement étonnant puisque LR ne fait pas que de la copie. Il trafique la BDD en même temps. Mais c'est juste pour valider mes mesures
Citation de: OuiOuiPhoto le Juillet 08, 2016, 10:57:33
LEXAX CFR1. J'ai les même résultats avec un Transcend RFD8. les deux sont en USB3.
Merci :)
exporte-t-il aussi vite qu'il importe ?
Citation de: Gérard_M le Juillet 08, 2016, 20:02:03
exporte-t-il aussi vite qu'il importe ?
la n'est pas le but de la question. Surtout que je n'exporte pas sur carte CF ;)
Je me permettrais de détourner légèrement le sujet du fil en faisant une autre comparaison intéressante : la différence de vitesse d'importation entre mon vieil iMac 2011 (i7, SSD, 16 Go de RAM) et le portable Precision que Dell m'a prêté pour évaluation (avec le 32" 4K - miam). Le portable embarque des processeurs Xeon E3.
En fait, la copie des fichiers à partir de cartes SanDisk Extreme et du lecteur Lexar susnommé est aussi rapide entre les deux machines, mais l'écart se creuse considérablement à la phase suivante, c'est-à-dire création d'aperçus Standard (en mode auto, 3840 pix vs 2760) + aperçus dynamiques + indexation.
Citation de: THG le Juillet 09, 2016, 09:53:04
Je me permettrais de détourner légèrement le sujet du fil en faisant une autre comparaison intéressante : la différence de vitesse d'importation entre mon vieil iMac 2011 (i7, SSD, 16 Go de RAM) et le portable Precision que Dell m'a prêté pour évaluation (avec le 32" 4K - miam). Le portable embarque des processeurs Xeon E3.
En fait, la copie des fichiers à partir de cartes SanDisk Extreme et du lecteur Lexar susnommé est aussi rapide entre les deux machines, mais l'écart se creuse considérablement à la phase suivante, c'est-à-dire création d'aperçus Standard (en mode auto, 3840 pix vs 2760) + aperçus dynamiques + indexation.
dans mes mesures je n'ai pas inclus la création des aperçus. Pour l'instant j'en suis juste a la l'importation pure
Tu pourrais déterminer dans quelle mesure c'est LR qui ralentit et dans quelle mesure est le PC+Windows, en comparant. Comme tu peux supposer, la vitesse d'importation est le moindre de mes soucis. J'importe avec TeraCopy qui est forcément plus lent dû au test des fichiers et par après je synchronise le dossier dans LR qui rebâtît la BdD.
Citation de: ChatOuille le Juillet 09, 2016, 17:12:53
Tu pourrais déterminer dans quelle mesure c'est LR qui ralentit et dans quelle mesure est le PC+Windows, en comparant. Comme tu peux supposer, la vitesse d'importation est le moindre de mes soucis. J'importe avec TeraCopy qui est forcément plus lent dû au test des fichiers et par après je synchronise le dossier dans LR qui rebâtît la BdD.
J'ai déjà comparé comme précisé au dessus. C'est LR qui ralenti. Je vous demande juste de faire la manip pour confirmer ce que j'ai déjà constaté
Donc
1) Effacez une carte
2) Prenez des photos en RAW (une cinquantaine)
3) Insérez la carte dans votre lecteur
4) vérifiez la taille totale des photos avec votre explorateur
5) Lancez LR
6) Importez les photos de la carte en mode copier (notez le temps lorsque vous appuyez sur le bouton importer)
7) Notez le temps une fois que la copie est faite (juste avant la création des aperçus)
8. Divisez la taille de l'étape 4 par le nombre de secondes qu'a duré l'importation
9) donnez moi ce que cela donne en Mo/s et donnez moi la vitesse de votre carte
Facile non ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Juillet 09, 2016, 17:20:16
J'ai déjà comparé comme précisé au dessus. C'est LR qui ralenti. Je vous demande juste de faire la manip pour confirmer ce que j'ai déjà constaté
Donc
1) Effacez une carte
2) Prenez des photos en RAW (une cinquantaine)
3) Insérez la carte dans votre lecteur
4) vérifiez la taille totale des photos avec votre explorateur
5) Lancez LR
6) Importez les photos de la carte en mode copier (notez le temps lorsque vous appuyez sur le bouton importer)
7) Notez le temps une fois que la copie est faite (juste avant la création des aperçus)
8. Divisez la taille de l'étape 4 par le nombre de secondes qu'a duré l'importation
9) donnez moi ce que cela donne en Mo/s et donnez moi la vitesse de votre carte
Facile non ;)
Je suis désolé de ne pas pouvoir t'aider cette fois-ci. Je le ferais volontiers par ce que tu es très consciencieux et partages tes connaissances avec nous autres. Mais concernant mon équipement je suis dans la préhistoire :
- Mon PC est vieux de 8 ans.
- J'utilise un lecteur de cartes externe en USB2. Je ne dispose pas de USB3 et mon lecteur intégré, très ancien, ne supporte que des cartes de 2Go.
- Je suis sur LR 5.
Je me demande comment dans ces conditions j'arrive à faire tourner Ps, Lr et DxO... mais j'y arrive.
::)
CitationJe me demande comment dans ces conditions j'arrive à faire tourner Ps, Lr et DxO... mais j'y arrive.
alors , à part la souris, ne touche à rien, surtout.. :D
Je peux livrer des données brutes, mais aucun résultat, vu que je suis incapable de calculer quoi que ce soit (comme je l'ai dit il n'y a pas si longtemps, les chiffres et moi... à un point que personne ne peut imaginer...). Bref.
Carte Compact Flash UDMA7 : 800x
50 fichiers Nef. Taille renvoyée par le système 1,93 Go ou 2 082 792 359 octets.
Temps d'importation avec un lecteur de carte externe branché en USB 2 : 2'10.
Temps d'importation, carte laissée dans le D810 : 1'47.
Dis-je des inepties en émettant l'hypothèse que la vitesse d'importation ne dépend pas que de Lightroom ? Sans compter les ports (USB 2 ou 3), le lecteur de carte, il faut prendre en considération la taille des fichiers: 2 Go d'images en cinquante fichiers de s'importeront pas à la même vitesse que 2 Go en 100 fichiers.
Citation de: Gérard_M le Juillet 09, 2016, 17:49:58
alors , à part la souris, ne touche à rien, surtout.. :D
La souris surtout pas. Elle est d'origine. Concernant le PC, j'ai dû remplacer l'alimentation et j'ai ajouté des DDs et de la RAM. Een Old Timer un peu trimmé.
cet après-midi, la claque qui me fait reconsidérer le Mac pour remplacer mes Mac...
importation de 630 fichiers raw (cr2 de 5D MkIII), comparaison entre un PC portable Dell Precision tout neuf, processeur Xeon E3 2,8 GHz, 16 Go de RAM, 500 Go SSD vs iMac 2011 27", i7, 256 Go SSD
dans les deux cas :
- export sur un DD externe + dock USB3 (et via mon hub TB1 pour le Mac qui n'a pas l'USB3 de manière native)
- les aperçus standards sont en 3840 pix pour le Dell, et 2560 pour le Mac
bref :
- copie des fichiers : 12 min pour le PC, 10 min pour le Mac
- création des aperçus standard + aperçus dynamiques + indexation : 45 min pour le PC, 39 minutes pour le Mac
je sais bien qu'il y a une différence de taille d'aperçus standard, mais quand même, mon vieil iMac crucifie le petit nouveau... de plus, il n'y a que Lr qui tournait sur le Dell, alors que Chrome, Photoshop, Bridge, Dop 11 et Word étaient ouverts sur le Mac.
je suis bien emmerdé, croyez-moi, je m'attendais à un gain d'au moins 30 à 40 % en faveur du PC, gloups
Citation de: Bélisaire le Juillet 09, 2016, 18:38:32
Je peux livrer des données brutes, mais aucun résultat, vu que je suis incapable de calculer quoi que ce soit (comme je l'ai dit il n'y a pas si longtemps, les chiffres et moi... à un point que personne ne peut imaginer...). Bref.
Carte Compact Flash UDMA7 : 800x
50 fichiers Nef. Taille renvoyée par le système 1,93 Go ou 2 082 792 359 octets.
Temps d'importation avec un lecteur de carte externe branché en USB 2 : 2'10.
Temps d'importation, carte laissée dans le D810 : 1'47.
Dis-je des inepties en émettant l'hypothèse que la vitesse d'importation ne dépend pas que de Lightroom ? Sans compter les ports (USB 2 ou 3), le lecteur de carte, il faut prendre en considération la taille des fichiers: 2 Go d'images en cinquante fichiers de s'importeront pas à la même vitesse que 2 Go en 100 fichiers.
Donc dans ton cas tu as une carte a 80 Mo/s. Et avec ton lecteur de carte tu tombe a 15 Mo/s. Mais c'est plus lié a ton lecteur de carte en USB 2
Citation de: THG le Juillet 09, 2016, 19:01:18
je suis bien emmerdé, croyez-moi, je m'attendais à un gain d'au moins 30 à 40 % en faveur du PC, gloups
Oups : le rodage du moteur peut être ? ;D
Il y a sans doute un goulet d'étranglement quelque part sur le Dell : encryption activée, autre soft de protection des données, antivirus ou quelque chose comme ça non ?
Citation de: syblon le Juillet 10, 2016, 09:13:30
Oups : le rodage du moteur peut être ? ;D
Il y a sans doute un goulet d'étranglement quelque part sur le Dell : encryption activée, autre soft de protection des données, antivirus ou quelque chose comme ça non ?
Drivers pas à jour ?
Citation de: syblon le Juillet 10, 2016, 09:13:30
Oups : le rodage du moteur peut être ? ;D
Il y a sans doute un goulet d'étranglement quelque part sur le Dell : encryption activée, autre soft de protection des données, antivirus ou quelque chose comme ça non ?
non, rien de tout cela.
et en plus, les ventilos attaquent dur lors de la création des aperçus.
il faut que je refasse d'autres essais pour recouper les résultats.
Bon en attendant je constate que ca ne se bouscule pas pour faire mon test. A part Bélisaire que je remercie. Je suppose donc que vous n'importez pas avec un lecteur de carte USB3 directement dans LR.
Mac (USB 3 implanté mais pas natif) 17,6 Go de fichiers, soit 17600 Mo, et 10 minutes, donc 600 secondes, soit environ 29,3 Mo/s.
Et 720 secondes sur l'autre PC, soit 24 Mo/s.
La carte est une Extreme 120 Mo/s. Lecteur USB3 Lexar LRW300U dual slot.
Citation de: THG le Juillet 10, 2016, 11:10:39
Mac (USB 3 implanté mais pas natif) 17,6 Go de fichiers, soit 17600 Mo, et 10 minutes, donc 600 secondes, soit environ 29,3 Mo/s.
Et 720 secondes sur l'autre PC, soit 24 Mo/s.
La carte est une Extreme 120 Mo/s. Lecteur USB3 Lexar LRW300U dual slot.
merci ;) ca confirme donc ce que j'ai constaté. Perso je suis plus dans un rapport 2 mais toi tu es dans un rapport 5.
Es-tu sûr, Ouioui, qu'on peut tirer quelque conclusion sur Lightroom et son rapport à la vitesse de la carte?
J'ai procédé à un autre test, qui a délivré un résultat inattendu.
J'ai copié ces cinquante mêmes fichiers sur une carte sd, où il est écrit 45MB/s 300x.
Carte insérée dans le même lecteur multicartes: temps d'importation par Lightroom : 33 secondes 2 dixièmes (donc beaucoup plus rapide que la CF censée être plus véloce).
Carte SD insérée dans le logement de mon micro : 45 secondes 7 dixièmes.
Carte SD insérée dans le D810 (ce que je fais habituellement) : 1 minute 51 secondes 2 dixièmes.
Tout cela en USB 2.
Salut ouioui,
Je ferai le test pour vérifier, mais je pense que c'est normal. Enfin tout dépend de l'ordre dans lequel Lr travail ?!
dans l'idée :
A l'import il doit créer des vignettes, lecture de métadonnées, Vérification ds doublon ?!, ajout de preset de développement pour des preview ?!, ajout et/ou update des sidecar, création ajout et/ou update de la bdd, ensuite créer l'aperçu...
Il faut vérifier dans les processus aussi je pense, afin de savoir si Lr fait QUE de la copie ou alors du traitement en parallèle...(se qui ne m'étonnerai pas).
Prendre en compte aussi que les cartes SD n'ont pas (toutes) des débits symétriques. Exemple, avec la carte de THG, c'est du 120Mb en lecture et 80 en écriture.
Donc suffit qu'il y ai des I/O (entrée/sortie sur la carte) et le débit s'en retrouve impacté.
Edit : attention à la conversion Mb>Mo ;)
CitationExemple, avec la carte de THG, c'est du 120Mb en lecture et 80 en écriture
Edit: 120Mo pardon.
Citation de: Bélisaire le Juillet 10, 2016, 11:51:56
Es-tu sûr, Ouioui, qu'on peut tirer quelque conclusion sur Lightroom et son rapport à la vitesse de la carte?
Non pas vraiment mais on peut en tirer comme conclusion que LR comme le signale Miaz3 fait plein de choses et donc qu'il n'arrive pas à utiliser le maximum de la bande passante disponible. On aurait pu imaginer que LR lance un processus de copie simple et qu'en // il lance un processus de créations des infos dans la base de données. Donc si le processeur est assez puissant on aurait pu imaginer que LR utilise toute la bande passante en copie. Manifestement non.
Ensuite il me semble de mémoire que THG nous avait expliqué, il y a un moment, qu'utiliser des logiciels de copie avec vérification ne servait pas à grand-chose car LR le faisait directement. Ce genre de vérification est évidement consommatrice de ressource
J'ai importé les mêmes fichiers via le Finder, ce qui a pris 2x moins de temps, avec une vitesse moyenne de 58 Mo/s.
Citation de: THG le Juillet 09, 2016, 19:01:18
cet après-midi, la claque qui me fait reconsidérer le Mac pour remplacer mes Mac...
importation de 630 fichiers raw (cr2 de 5D MkIII), comparaison entre un PC portable Dell Precision tout neuf, processeur Xeon E3 2,8 GHz, 16 Go de RAM, 500 Go SSD vs iMac 2011 27", i7, 256 Go SSD
...................
je suis bien emmerdé, croyez-moi, je m'attendais à un gain d'au moins 30 à 40 % en faveur du PC, gloups
Bonjour,
il faut savoir que le Xeon n'est pas le meilleur (même si il est très bon). Ce sont les Xeon E5 qui sont au sommet:
https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
et les Xeon E7 pointent leurs petites pattes seront encore plus plus puissants:
http://www.intel.com/content/www/us/en/benchmarks/server/xeon-e7-v4/xeon-e7-v4-world-record.html
Arf, je viens de faire un essai d'import avec un petit utilitaire intégré à OS X (Transfert d'images), et j'ai importé les 630 fichiers en 2'53", soit 241 Mo/s.
Lol.
Citation de: Sir Conspect le Juillet 10, 2016, 16:59:23
Bonjour,
il faut savoir que le Xeon n'est pas le meilleur (même si il est très bon). Ce sont les Xeon E5 qui sont au sommet:
https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
et les Xeon E7 pointent leurs petites pattes seront encore plus plus puissants:
http://www.intel.com/content/www/us/en/benchmarks/server/xeon-e7-v4/xeon-e7-v4-world-record.html
Certes, mais là on est quand même dans des architectures qui ont 5 ans d'écart, et c'est la plus ancienne (mon iMac) qui est la meilleure.
Citation de: THG le Juillet 10, 2016, 16:28:15
J'ai importé les mêmes fichiers via le Finder, ce qui a pris 2x moins de temps, avec une vitesse moyenne de 58 Mo/s.
C'est ce que j'ai constaté aussi. Avec l'explorateur la vitesse est doublée
Citation de: THG le Juillet 10, 2016, 17:23:50
Arf, je viens de faire un essai d'import avec un petit utilitaire intégré à OS X (Transfert d'images), et j'ai importé les 630 fichiers en 2'53", soit 241 Mo/s.
Ca c'est parce que tu as fait la copie avant avec le finder. Les fichiers sont en cache qq part. J'ai eu la même chose en copiant deux fois de suite. J'avais des temps de folie ;)
Pardon, je me suis gourré, 1er test ça donne 102 Mo/s (et pas 241 ::) ), deuxième test avec une autre carte, 100 Mo/s.
Pas d'histoire de cache là dedans, les valeurs sont un peu plus raisonnables :-)
CitationCertes, mais là on est quand même dans des architectures qui ont 5 ans d'écart, et c'est la plus ancienne (mon iMac) qui est la meilleure.
Bon ça reste du théorique,
Le xeon E3 est kif kif niveau perf comparé au i7 2600 du Mac de 2011. Si on regarde les specs elle sont limite équivalentes...
TB1 a à peu près le même débit que l'usb3 (10Gbit/s théorique), donc ça doit se jouer que sur les aperçus qui sont 1,5x plus grand que le mac.