Bonjour,
Le futur zoom Sony 70-400mm pourra-t-il accepter un teleConverter II Apo Minolta?
Merci de vos réponses.
1) ça devrait
2) on est pas sûr
3) un doubleur (et même un 1.4x) sur un zoom d'un telle amplitude n'est (en théorie) pas une bonne idée, qualitativement parlant
Tu veux faire quoi avec un 2*400*1.5= 1200 mm (eq. 24*36) ?
Citation de: cargy1 le Septembre 24, 2008, 13:42:33
Bonjour,
Le futur zoom Sony 70-400mm pourra-t-il accepter un teleConverter II Apo Minolta?
Merci de vos réponses.
Oui, il acceptera le teleconverter 1,4X et 2X... mais seulement avec mise à point manuel, on peut voir dans le manuel d´instructions du Sony 70-300 qui c´est le même pour le 70-400, vous pouvez télécharger ici (français inclus, 4,5 Mb):
http://gbsoftinc.com/gbloncourt/SAL70300-400.pdf
Amitiés.
Merci de vos réponses, ça confirme ce que je pensais: c'est dommage d'altérer la qualité optique d'un objo avec un doubleur (même seulement à 1,4), d'autant plus qu'on perd l'avantage d'une map rapide (et précise) => les doubleurs ne servent pas à grand chose (j'ai failli dire "à rien")....
Si, sur très bons objectifs fixes, ou très bons zooms dont les perfs ont peu chuté dans la plus longue focale. Ex : 100 - 300 f4 Sigma, avec multiplicateur de focale x 1,4.
Ex : http://www.photozone.de/canon-eos/328-sigma-af-100-300mm-f4-ex-hsm-apo-lab-test-report--review?start=1
Les téléobjectifs "blancs de Minolta ou Sony peuvent parfaitement donner de très bons résultats avec les convertisseurs x1,4 ou x2 d'origine. Mais vu le prix auxquels ils sont vendus (529 € prix catalogue,439 chez Photo St Charles), il n'est pas sûr que ce soit intéressant : un simple "crop" sur l'image numérique donne d'aussi bons résultats : un doubleur double aussi les aberrations propres de l'objectif, et y ajoute les siennes !
Citation de: cargy1 le Septembre 24, 2008, 21:12:27
Merci de vos réponses, ça confirme ce que je pensais: c'est dommage d'altérer la qualité optique d'un objo avec un doubleur (même seulement à 1,4), d'autant plus qu'on perd l'avantage d'une map rapide (et précise) => les doubleurs ne servent pas à grand chose (j'ai failli dire "à rien")....
un doubleur c'est x2 sinon c'est un multiplicateur 1.4x (on parle plus simplement de TC1.4 et TC2). Tous les TC altère la qualité de l'image et de l'AF même si sur les optique TRES haut de gamme c'est presque imperceptible. y'a pas beaucoup de canoniste qui montent un TC sur un 100-400 crois moi !
argh ! HT ! :o
Citation de: JCGelbard le Septembre 24, 2008, 23:28:46
Les téléobjectifs "blancs de Minolta ou Sony peuvent parfaitement donner de très bons résultats avec les convertisseurs x1,4 ou x2 d'origine. Mais vu le prix auxquels ils sont vendus (529 € prix catalogue,439 chez Photo St Charles), il n'est pas sûr que ce soit intéressant : un simple "crop" sur l'image numérique donne d'aussi bons résultats : un doubleur double aussi les aberrations propres de l'objectif, et y ajoute les siennes !
Mm un mauvais doubleur est meilleur qu'une interpollation de recadrage. On perd de la finesse, du contraste, mais l'image est toujours meilleure et sans escaliers. Le véritable pb est ailleurs, la lumière manque et donc la vitesse, et les Af souffrent. Sinon optiquement je me sers de doubleur et de ... tripleur depuis des années. Certes sur des bons cailloux. Il faut avoir du f2.8 natif.
C'est ainsi, un doubleur n'est parfois pas fantastique mais couvrir 4 fois les pixels ... n'est pas remplaçable par une interpolation non. A moins de ne pas donner d'importance au détail.
En fait les doubleurs du marché ne sont pas mauvais, on afadie certes ( des constrastes 9 passent à 6 ou 7 ), mais la résolution est là.
Il y avait eu un test comparatif multiplicateur contre crop dans CI il y a quelques années. Je ne me souviens pas que le doubleur ait gagné...
bonsoir,
si JCG, le doubleur avait gagné (CI aout septembre 99)
test en argentique à 100 iso et 400iso
je cite (pas tout l'article ;D)
" ... le résultat est sans appel: toujours en faveur du doubleur dont il ne faut pas sous-estimer le potentiel ... il ne faut pas non plus le surestimer: l'image cotée 5 étoiles est simplement la eilleure du lot, par rapport à nos critères de tests habituels nou sluiaurions simplement attribué ... 2étoiles ! "
dans le protocole de cet essai il y avait des photos à la focale 300, avec et sans doubleur, puis agrandissement double des photos sans doubleur pour ensuite comparer des crops de taille identique
j'ai toujours gardé cet article instructif en argentique, à manier avec précaution amha en numérique, tant il y a de possibilités
bonne soirée :)
C'était en argentique ! Avec 24 Mpixels, je crois qu'on peut se permettre de tailler dans le fichier... d'autre part, il ne faut pas oublier qu'un doubleur fait perdre 2 diaphs ; je ne vois pas bien l'intérêt de travailler avec un 11/800mm, en partant d'un 5,6/400 ! Même avec le dépoli "accute matte" de Sony, la visée ne sera pas d'une clarté exemplaire, et quant à l'AF... Mieux vaut parler d'autre chose.
Tu télécharges ça :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27069.msg418684.html#msg418684
Et tu tentes de cropper :) ... hé hé ... mm un 3X n'est pas égalable. Les conv sont de véritables obj.
So what ? Beaucoup de bavardage...
Il est clair qu'un multiplicateur haut de gamme monté derrière un téléobjectif haut de gamme (blanc, par exemple, genre 2,8/200, transformé en 5,6/400, ce qui est très convenable) donnera de bons résultats, avec une dégradation minime de la qualité. Derrière un zoom, même haut de gamme, ce sera déjà moins évident, sauf sur un 2,8/70-200, par exemple. Un 5,6/140-400, ce n'est pas aberrant et l'AF continuera de fonctionner. Mais sur un 4,5-5,6/70-400, on obtiendra un 9-11/140-800 parfaitement inutilisable, SAUF sur pied, SAUF en MAP manuelle, ce qui retire beaucoup de son intérêt à l'objet... Quant à la qualité, j'en suis réduit aux conjectures puisque l'objet n'est pas encore commercialisé, mais je crains que ce ne soit guère brillant !
Bonjour,
Merci de vos multiples réponses: je crois que je vais me séparer de mon teleconverter II Minolta.... Et j'espère que le futur 70-400mm Sony sera de qualité (et polyvalence pour de l'animalier, montagne etc...)
Citation de: JCGelbard le Octobre 09, 2008, 09:26:23
So what ? Beaucoup de bavardage...
Il est clair qu'un multiplicateur haut de gamme monté derrière un téléobjectif haut de gamme (blanc, par exemple, genre 2,8/200, transformé en 5,6/400, ce qui est très convenable) donnera de bons résultats, avec une dégradation minime de la qualité. Derrière un zoom, même haut de gamme, ce sera déjà moins évident, sauf sur un 2,8/70-200, par exemple. Un 5,6/140-400, ce n'est pas aberrant et l'AF continuera de fonctionner. Mais sur un 4,5-5,6/70-400, on obtiendra un 9-11/140-800 parfaitement inutilisable, SAUF sur pied, SAUF en MAP manuelle, ce qui retire beaucoup de son intérêt à l'objet... Quant à la qualité, j'en suis réduit aux conjectures puisque l'objet n'est pas encore commercialisé, mais je crains que ce ne soit guère brillant !
What else ;)
Des réalités bien tangibles que tu énonces aussi, si l'objectif est médiocre, l'image deviendra impossible en Af, et difficile en Mf.
Sur un 400f5.6 de qualité comme le futur Sony ? un 1.4x passera encore.
Citation de: Olivier-P le Octobre 10, 2008, 02:52:24
Sur un 400f5.6 de qualité comme le futur Sony ? un 1.4x passera encore.
Inch Allah ! ;)
Bonjour,
Le convertisseur 1.4 (sal-14 TC) est -il compatible avec le zeiss 24-70mm.2.8 ? La mise au point pourra t'-elle encore être AF?
Même question pour le 70-200mm F2.8 ?
Quelqu'un à t' il déjà essayé ce "mariage" et avec quels résultats ?
Merci pour vos éclairages ! :)