Bonjour ;)
Je me suis offert un grand tirage et je découvre ce que je ne voyais pas à l'écran (et qui y est si je croppe beaucoup) : un quadrillage comme sur la photo de coquilles d'oeufs.
Utilisateur de fichiers RAW de chez FUJI (RAF) inconnus de Photoshop CS6, je convertit en DNG via le logiciel d'Adobe.
Puis j'importe mes fichiers dans PS où je fais mon compositing. Enregistrement final en Tiff
Ensuite import dans LR 5.7 où je finalise mon tirage à imprimer (sortie en TIFF, à la taille de la photo, ici un 60 x 90 cm)
Quelqu'un a une idée ? Merci d'avance
Amitiés photographiques
Alain
(http://nsa38.casimages.com/img/2016/10/01/161001091033265598.jpg) (http://www.casimages.com/i/161001091033265598.jpg.html)
Ca ne serait pas un truc lié a l'accentuation ?
Bonjour Oui Oui ...
Accentuation ... je vais vérifier en jouant dessus. Habituellement, trop d'accentuation crée des sortes de vermicelles. Je pars tester :)
Ça resemble au problème soulevé par d'autres, lié aux éclairages en contre-jour:
http://www.mirrorlessons.com/2016/07/25/fujifilm-x-pro2-grid-artefacts/
http://diglloyd.com/blog/2016/20160404_1439-FujifilmXPro2-GridArtifacts.html
À comparer avec la même nature morte éclairée de face?
Citation de: fiatlux le Octobre 03, 2016, 13:56:56
Ça resemble au problème soulevé par d'autres, lié aux éclairages en contre-jour:
http://www.mirrorlessons.com/2016/07/25/fujifilm-x-pro2-grid-artefacts/
http://diglloyd.com/blog/2016/20160404_1439-FujifilmXPro2-GridArtifacts.html
À comparer avec la même nature morte éclairée de face?
Ça commence à devenir très drôle. On fait des articles (très bien sur mirrolessons, je n'ai pas lu l'autre) et on va dézinguer (pas sur mirrorlessons) des appareils pour des défauts sur des images qu'on aurait instantanément jeté à la poubelle "avant".
Que l'image soit bonne pour la poubelle avec le flare habituel ou avec le flare habituel + un reflet de capteur supplémentaire, ça ne change pas grand chose, non?
Citation de: baséli le Octobre 03, 2016, 16:47:37
Ça commence à devenir très drôle. On fait des articles (très bien sur mirrolessons, je n'ai pas lu l'autre) et on va dézinguer (pas sur mirrorlessons) des appareils pour des défauts sur des images qu'on aurait instantanément jeté à la poubelle "avant".
Que l'image soit bonne pour la poubelle avec le flare habituel ou avec le flare habituel + un reflet de capteur supplémentaire, ça ne change pas grand chose, non?
Qui parle de dézinguer un appareil? On essaie juste de comprendre ce qui se passe dans l'image de moxa33.
Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec toi, une image avec du flare n'est pas nécessairement bonne pour la poubelle et peut avoir certaines qualités esthétiques.
Bonjour,
Est-ce que le capteur est un X-Trans ? Je dis ça parce que ça ressemble assez fortement aux problèmes de génération d'artefacts que j'ai observés quand j'ai testé les RAWs de mon X-Pro1 sous LR. Que ce soit sous LR, ACR ou pendant la conversion en DNG, les mêmes soucis sont à attendre. C'est d'ailleurs à cause de ça que je les traite dans C1 ou Silkypix.
C'est dommage que je n'aie pas conservé le RAW mais j'avais en particulier une photo où LR m'avait "inventé" un motif régulier comme celui de cette photo à partir d'une surface très légèrement granuleuse.
Le meilleur moyen de comparer, c'est de faire un dématriçage dans la version de Silkypix fournie avec l'appareil.
Si ce n'est pas un capteur X-Trans, ce post est sans objet.