j'ai vu un article qui dit que IRRIDIENT c'est le meilleur pour FUJI_X, quel expérience? qu'en pensez -vous?? à utiliser seul, ou avec LR, ou autre?
Toutes les réponses dans les pages 17 et 18 du fil consacré aux artefacts....
merci, mais ma presbytie, n'a rien trouvé,sauf qlq brides,,,,,,,,non significatives,
Le meilleur, c'est celui que l'on maitrise
iridient est en effet un très bon dématriceur pour les Fuji X, qui donne de meilleurs résultats que Lightroom ( même dans la version 6 ;D ) dans l'extraction des micro-détails.
Il fonctionne sur Mac et on peut télécharger une version de démonstration pour tester.
Son interface est plus scientifique qu'ergonomique et peut dérouter, mais c'est un outil de travail élaboré, qui intègre des algorithmes sophistiqués. ;)
On peut intégrer Iridient dans un flux Lightroom en sauvegardant l'image développée en TIF 16 bits pour garder une capacité d'intervention importante dans LR.
La limite que j'y trouve, personnellement, c'est que la récupération des hautes lumières et des ombres est beaucoup mieux gérée par Lightroom.
Et même en sauvegardant un TIF 16 bits depuis Iridient on perd des informations du fichier RAW, surtout dans les hautes lumières, les ciels par exemple, que l'on ne peut pas récupérer aussi bien.
L'idéal, pour certains clichés spécifiques serait de travailler avec Iridient, puis export Tif 16 bits dans Photoshop, faire aussi un développement du fichier RAF avec Photoshop (Camera Raw) et de combiner les 2 images avec des masques, avec réintégration dans LR ensuite si nécessaire, par rapport à la gestion photothèque.
Cela alourdi sérieusement le processus, mais pour certaines images, et en fonction de la taille du tirage papier souhaité, cela peut valoir l'effort... ???
Mais disons que dans la plupart des cas Lightroom ne s'en sort pas si mal, à condition d'utiliser correctement les curseurs de gain, de rayon, détail, masquage...et clarté.
L'ajout d'un très léger grain aide aussi parfois à casser la structure du X-Trans et d'éventuel phénomène de moirage.
Toutes ces subtilités ne sont vraiment visibles que l'oeil collé sur l'écran d'une image à 100% et que lorsqu'on compare les images développées par ces deux logiciels. ;)
Hello,
Je viens de tester IRRIDIENTdémo vs ADOBE converter et j'ai besoin d'aide pour savoir où je me plante.
Le fichier RAF fait 21,6M et 6000 x 4000 de taille
Le DNG Adobe fait 33.1 M et même taille
Le DNG Irridient fait 53,4 M mais ... 1024 x 683 ??? ??? 5très gros fichier et très petite taille !)
Une idée ?
Citation de: photofragments le Octobre 17, 2016, 23:12:27
iridient est en effet un très bon dématriceur pour les Fuji X, qui donne de meilleurs résultats que Lightroom ( même dans la version 6 ;D ) dans l'extraction des micro-détails.
La limite que j'y trouve, personnellement, c'est que la récupération des hautes lumières et des ombres est beaucoup mieux gérée par Lightroom.
Et voilà, en pratique, tout est dit dans ces 2 phrases.
Sauf que, moi qui aime les micro-détails, j'ai trouvé LR bien plus efficace pour sortir les ombres et récupérer les hautes lumières. Du coup, j'ai basculé vers LR 6 qui a aussi amélioré la précision des micro-détails d'une manière suffisante pour un amateur de photos piquées.
LR a un autre inconvénient: celui de devoir gérer la bibliothèque par ce logiciel. Plus question d'importer des photos sans ouvrir le logiciel LR pour une meilleure gestion. Au départ, ce fut une gêne, puis l'habitude est venue, et je trouve que c'est assez élégant et relativement facile et pratique désormais.
Voir le site de OuiOui qui apporte des vidéos d'apprentissage qui fait gagner pas mal de temps !