Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je n'ai pas trouvé cet article sur le forum alors je le mets ici.
http://actu.orange.fr/societe/sebastiao-salgado-la-photo-c-est-bientot-fini-CNT000000whekR.html

Alors, Salgado... visionnaire ou dinosaure ?

;-)

Saldago serait techophobe ou juste un vieux con sénile de plus ?

Citation de: Arnaud17 le Octobre 29, 2016, 20:04:19
Saldago serait techophobe ou juste un vieux con sénile de plus ?

Quand ils sont tout neufs,
Qu'ils sortent de l'œuf,
Du cocon,
Tous les jeun's blancs-becs
Prennent les vieux mecs
Pour des cons.

Le temps ne fait rien à l'affaire,
Quand on est con, on est con.
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père,
Quand on est con, on est con.

Brassens

Quand on lit l'article, on voit que Salgado est agacé par les smartphones et les réseaux sociaux.

Mais j'ai du mal à comprendre sa prophétie sur la photo proprement dite...

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2016, 20:29:17
Quand on lit l'article, on voit que Salgado est agacé par les smartphones et les réseaux sociaux.

Mais j'ai du mal à comprendre sa prophétie sur la photo proprement dite...

Perso, j'ai déduit de la lecture de l'article, que dans 20 ou 30 ans, il ne restera que des irréductibles de la photo sur papier, car les jeunes, mêmes s'ils vieillissent, resteront sur leur utilisation d'aujourd'hui adaptée aux usages et techniques qui vont évoluer et les nouvelles générations continueront dans ce sens. Ce sera la disparition de la photo telle qu'il la conçoit.
Il me semble que Salgado a du mal à passer au numérique ce qui limite certainement sa vision. Sauf s'il pense que sortie de l'argentique point de salut pour la photo.

Cela rejoint quelque peu un autre fil sur le remplacement des compacts par les smartphones avec ceux qui pensent que, du bridge au réflex, tout va disparaitre progressivement au profit de l'image "immatérielle" ou plutôt "éphémère".

Certains comparent alors avec le son. Des irréductibles du vinyle, noyés dans la masse utilisateurs de CD puis DVD... en attendant les technos à venir.

Cette comparaison plait car c'est une techno remplacée par une autre. Mais la photo papier est palpable. Alors que le son !!!

Mais là, malgré un nettoyage soigné, ma boule de cristal est aussi opaque qu'une boule de pétanque.

Citation de: Arnaud17 le Octobre 29, 2016, 20:04:19
Saldago serait techophobe ou juste un vieux con sénile de plus ?

Con? Peut-être pas, mais devenu allergique aux changements de technologie.
Nous avons tous nos faiblesses.
Par contre le papier..... je ne dois pas tirer une photo sur 1000, et encore.
Le papier, ça prends de la place, trop de place. J'ai compris cela il y a plus de 45 ans lorsque ma première boite à chaussures a été pleine.

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2016, 20:29:17
Quand on lit l'article, on voit que Salgado est agacé par les smartphones et les réseaux sociaux.

Mais j'ai du mal à comprendre sa prophétie sur la photo proprement dite...

Ce que j'ai compris, c'est que pour lui, la photo, c'est le tirage papier. Pour lui, la photo visualisée sur un écran c'est une image.

Citation de: Autka le Octobre 29, 2016, 20:18:24
Quand ils sont tout neufs,
Qu'ils sortent de l'œuf,
Du cocon,
Tous les jeun's blancs-becs
Prennent les vieux mecs
Pour des cons.

Le temps ne fait rien à l'affaire,
Quand on est con, on est con.
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père,
Quand on est con, on est con.

Brassens

Saldago montre que, dans sa tête, il stagne, il rejette le monde moderne.
Il est bien jeune pour être comme ça.
J'aime bien Brassens, tu es certain qu'il n'est pas un peu moderne ?

Citation de: bitere le Octobre 29, 2016, 20:59:01
Perso, j'ai déduit de la lecture de l'article, que dans 20 ou 30 ans, il ne restera que des irréductibles de la photo sur papier, car les jeunes, mêmes s'ils vieillissent, resteront sur leur utilisation d'aujourd'hui adaptée aux usages et techniques qui vont évoluer et les nouvelles générations continueront dans ce sens. Ce sera la disparition de la photo telle qu'il la conçoit.
Il me semble que Salgado a du mal à passer au numérique ce qui limite certainement sa vision. Sauf s'il pense que sortie de l'argentique point de salut pour la photo.

A mon tout-tout-tout petit niveau, j'essaie de sensibiliser les jeunes du club photo au plaisir de voir leurs photos imprimées sur un beau papier, en A4, A3... soyons fous, A2 !

Et, je dois avouer avec une certaine satisfaction que je rencontre un certain succès, même s'il est modeste...  ;-)

Citation de: Powerdoc le Octobre 29, 2016, 21:08:53
Ce que j'ai compris, c'est que pour lui, la photo, c'est le tirage papier. Pour lui, la photo visualisée sur un écran c'est une image.

Oui : il est aussi coincé dans ses habitudes...

Salgado a 75 ans et il fait tout ce qu'il veut depuis longtemps, il ne se rend pas compte du luxe que C'est de pratiquer la photo comme ça ; en fait il vit comme un artiste qui a réussi ; alors évidemment cette photo là , il n'y en a pas beaucoup à la pratiquer  comme ça ..  

Salgado a su adapter la technique à ce qu'il voulait faire comme types de tirages et de rendus. Il a su négocier son passage au numérique et la maîtrise de sa chaîne de production de tirages.

Il n'est donc pas allergique à la technologie, mais peut-être à une certaine satisfaction d'une majorité pour leur images daubées. Comme pas mal d'amateurs.

Citation de: geargies le Octobre 29, 2016, 22:28:59
Salgado a 75 ans et il fait tout ce qu'il veut depuis longtemps, il ne se rend pas compte du luxe que C'est de pratiquer la photo comme ça ; en fait il vit comme un artiste qui a réussi ; alors évidemment cette photo là , il n'y en a pas beaucoup à la pratiquer  comme ça ..  

C'est rigolo, ça.
C'est la définition même de la photographie amateur (amateur = Personne qui s'adonne à une activité artistique, sportive, etc., pour son plaisir et sans en faire profession, par opposition au professionnel).....

Salgado n'est pas un amateur et il peut faire ce qu'il veut car c'est un artiste qui a réussi.

Et j'en connait quelques uns qui pratiquent la photo comme ça ......
Tiens, il faut que j'aille me coucher car demain j'accroche mes photos à un mur pour une exposition jusqu'au 31 Décembre,
Je viens de recevoir il y a une heure, un avis favorable pour une expo en juillet et j'attends l'avis d'un décideur pour Septembre ........et je ne suis pas Salgado et je fais ce que je veux (en photo).

Je pense, comme lui, que la photo est mal barrée mais je ne crois pas qu'elle soit foutue. Il restera toujours des gens qui aiment
toucher de l'Etching rag, qui aiment les beaux dégradés de gris, qui pratiquent des tirages alternatifs.
Ils font simplement moins de bruit que les smartphones. Que l'on s'extasie devant des instagram innommables ne me gêne aucunement,
à partir du moment on ne m'oblige pas à cohabiter dans la même pièce.

Quant aux querelles des anciens (cons forcément) et des modernes (modernes évidemment), je me marre.
Peut être devrait t on s'intéresser plus au contenu de la photo plutôt qu'à la technique de mise en œuvre.

Bonne nuit

Salgado a usé et abusé du numérique ces dernières années, ce n'est d'ailleurs pas la meilleure chose qu'il ait faite, donc le numérique il connait, à un niveau de post production qui ferait pâlir d'envie tout un chacun ici je pense, donc son "analyse" ne tient pas au fait que le "vieux" soit dépassé par les évènements.

Plutôt une façon de penser, il rejoint ici d'autres photographes comme R. Dumas, le premier qui me vient à l'esprit et - encore relativement jeune, mais d'autres encore, qui pensent qu'il y a une différence entre une image et une photographie, toutes les photographies étant des images mais pas toutes les images étant des photographies. Selon cette idée une photo est photo quand l'image, virtuelle ou latente, électronique ou chimique, est posée sur un support tangible, basiquement un tirage.

Il, ils, je - pardon de me compter parmi eux mais c'est ainsi, pense, pensent, pense, que la finalité d'une image/photo est de figurer sur un support, tirage, album de famille ou autre.

Cette petite entrevue de Salgado est assez grand public, profane, je l'aurais aimée plus technique, avec des exemples, que le photographe approfondisse son point de vue qui me parait étrange car comme dit il a été un des premiers "gros" photographes à passer au tout numérique, avec le nec plus ultra de la machinerie digitale et moult assistants ou collaborateurs sortis des meilleures écoles de retouche numérique, et cet apparent revirement me surprend.

A moins, que, comme beaucoup à l'époque de son travail numérique avaient été assez déçus, euphémisme, de son travail en numérique, il le soit avec le temps devenu lui aussi, déçu?

Citation de: Jean Breil le Octobre 30, 2016, 18:46:17
Salgado a usé et abusé du numérique ces dernières années, ce n'est d'ailleurs pas la meilleure chose qu'il ait faite, donc le numérique il connait, à un niveau de post production qui ferait pâlir d'envie tout un chacun ici je pense, donc son "analyse" ne tient pas au fait que le "vieux" soit dépassé par les évènements.

Plutôt une façon de penser, il rejoint ici d'autres photographes comme R. Dumas, le premier qui me vient à l'esprit et - encore relativement jeune, mais d'autres encore, qui pensent qu'il y a une différence entre une image et une photographie, toutes les photographies étant des images mais pas toutes les images étant des photographies. Selon cette idée une photo est photo quand l'image, virtuelle ou latente, électronique ou chimique, est posée sur un support tangible, basiquement un tirage.

Il, ils, je - pardon de me compter parmi eux mais c'est ainsi, pense, pensent, pense, que la finalité d'une image/photo est de figurer sur un support, tirage, album de famille ou autre.

Cette petite entrevue de Salgado est assez grand public, profane, je l'aurais aimée plus technique, avec des exemples, que le photographe approfondisse son point de vue qui me parait étrange car comme dit il a été un des premiers "gros" photographes à passer au tout numérique, avec le nec plus ultra de la machinerie digitale et moult assistants ou collaborateurs sortis des meilleures écoles de retouche numérique, et cet apparent revirement me surprend.

A moins, que, comme beaucoup à l'époque de son travail numérique avaient été assez déçus, euphémisme, de son travail en numérique, il le soit avec le temps devenu lui aussi, déçu?

Tu penses vraiment que c'est lui qui met la main dans le cambouis ?
Je penses qu'il doit avoir des assistants pour cela

Qaund au tout numérique, je ne sais pas, mais à une époque ses fichiers étaient reproduits sur des films ( flasheuse ) puis la suite en traitement argentique

Citation de: dioptre le Octobre 30, 2016, 19:03:08
Qaund au tout numérique, je ne sais pas, mais à une époque ses fichiers étaient reproduits sur des films ( flasheuse ) puis la suite en traitement argentique

Il me semble que pour Genesis, il y a eu pas mal de bidouilles de cet ordre là, en effet...

Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2016, 19:38:31
Il me semble que pour Genesis, il y a eu pas mal de bidouilles de cet ordre là, en effet...

et il a travaillé avec un Canon 1 Ds Mk III ! (et non avec un N ... désolé Verso )

Citation de: dioptre le Octobre 30, 2016, 19:03:08
Tu penses vraiment que c'est lui qui met la main dans le cambouis ?
Je penses qu'il doit avoir des assistants pour cela

Qaund au tout numérique, je ne sais pas, mais à une époque ses fichiers étaient reproduits sur des films ( flasheuse ) puis la suite en traitement argentique

C'est un fait, il était (est?) à la prise de vue et ses collaborateurs à la post production numérique, incluant le flashage sur négatif noir et blanc (du TMY en 120 de mémoire).

Mais peut être a t-il ressenti la chose suivante: faire la pdv en numérique pour en bout de chaine obtenir un négatif noir et blanc est quelque peu abscons, même si ça peut avoir - ça a eu pour lui un temps, sa raison d'être.

Je reste convaincu que l'outil fait l'artisan et influe sa façon de travailler, faire des photos au Leica R6, au Pentax 645 ou au Canon Dxxx donnera des résultats différents, peut être apprécie t-il plus visuellement ses photos des années 80 que les actuelles?

::)  " mettre les mains dans le cambouis". .. Quant au reste : bref ..

Citation de: dioptre le Octobre 30, 2016, 19:49:38
et il a travaillé avec un Canon 1 Ds Mk III ! (et non avec un N ... désolé Verso )

Déjà une première bidouille...  ;-)

J'ajouterai qu'il semble y avoir une tendance à revenir en argentique pour quelques photographes de renom, je ne sais pas si c'est le cas pour Salgado, mais, j'ai cité Richard Dumas qui a repris son Rolleiflex, et je pense également à Erwitt (plus tout jeune) ou Koudelka ou Towell entre autres. De même en mode, P. Lindbergh se pose la question de son retour au film.

Citation de: Powerdoc le Octobre 29, 2016, 21:08:53
Ce que j'ai compris, c'est que pour lui, la photo, c'est le tirage papier. Pour lui, la photo visualisée sur un écran c'est une image.

Et il a raison, à mon avis. Une photo imprimée, encadrée ou pas et accrochée est un objet qui porte beaucoup plus qu'une image. Il a une texture, un comportement à la lumière, une "main",... On peut en avoir une vision permanente chez soi. On peut le transmettre, l'exposer,.... Une image numérique n'est jamais une œuvre finie puisque ce que l'on en voit n'est que l'interprétation d'une image latente et jamais observable directement. Cette interprétation dépend du support de projection, du format choisi, etc.

Comme évoqué dans un autre fil, l'observation d'une photo de Gursky, par exemple, dans un autre état que la version tirée sous le contrôle de l'auteur n'a tout simplement aucun sens.

Tout cela n'a absolument rien à voir avec une quelconque querelle anciens vs. modernes.

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2016, 20:29:17
Quand on lit l'article, on voit que Salgado est agacé par les smartphones et les réseaux sociaux.

Mais j'ai du mal à comprendre sa prophétie sur la photo proprement dite...

La clé est là : "....Aujourd'hui, nous avons des images, pas de photos....". J'ai fait une conférence sur ce thème avec les mêmes conclusions ( et biens d'autres qui déplaisent aux materielophile de la photo ) il y a quelques années.  

P.S : Toujours dispo pour un pot autour de Coubevoie, Bois Colombes..... ;)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 01, 2016, 11:30:43
"....Aujourd'hui, nous avons des images, pas de photos...."

Absolument. C'est ce que j'ai expliqué ci-dessus : photo = objet physique, image = objet virtuel .

Et il ne me viendrait pas à l'idée de comparer le plaisir que j'ai à montrer une photo finalisée (tirée et installée) avec sa visualisation sur un écran quelconque. Ça n'a rien à voir.

Il constate peut-être que sa conception de la photo, c'est fini?

Citation de: kochka le Novembre 01, 2016, 11:44:39
Il constate peut-être que sa conception de la photo, c'est fini?

Non. Salgado a assez de recul et de savoir faire pour exprimer clairement une analyse.
Je me souviens une de ses phrases : "... je ne fais pas au dessus de 3200 isos. je ne photographie que ce que je vois...."

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 01, 2016, 11:50:28
Je me souviens une de ses phrases : "... je ne fais pas au dessus de 3200 isos. je ne photographie que ce que je vois...."

Comme beaucoup de petites phrases sorties de leur contexte, celle-ci est idiote...

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2016, 12:35:10
Comme beaucoup de petites phrases sorties de leur contexte, celle-ci est idiote...

Du tout. Salgado, qu'on apprecie ou pas son travail, témoigne de ce qu'il voit. pas de ce qu'il devrait voir si..... la démarche n'est pas celle d'un materiolophile même si dans sa démarche il maîtrise la technique et utilise du matériel top niveau ! Tout est dans l'intention

Citation de: patsgt le Octobre 29, 2016, 20:13:41
majorité de photos nulles et réalisées avec de super boitiers

C'est drôle je n'ai jamais montré mes photos ici et tu les décris parfaitement!

  ;D

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 01, 2016, 13:30:25
Du tout. Salgado, qu'on apprecie ou pas son travail, témoigne de ce qu'il voit. pas de ce qu'il devrait voir si.....

J'apprécie Salgado (surtout la période la main de l'homme, un peu moins ses dernières productions, la question n'est pas là...

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 01, 2016, 13:30:25
la démarche n'est pas celle d'un materiolophile même si dans sa démarche il maîtrise la technique et utilise du matériel top niveau ! Tout est dans l'intention

La question n'est pas là (bis)... je reviens d'Abyssinie où j'ai été émerveillé, notamment, par les églises troglodytes ou monolithiques. Je suis souvent monté à 12 800 ISO pour faire mes images.

(et ce qu'en pense Salgado sur ce point m'indiffère totalement...)


Sinon, pour prendre un exemple un peu plus probant que ma Pomme, Warren Richardson, qui a obtenu le WorldPress en 2016, doit-il être considéré comme un "materiolophile" ?

On peut sans doute reprocher beaucoup de choses à Salgado, comme à tout un chacun, mais pas de ne pas savoir de quoi il parle quand il parle photographie. Ce n'est peut être que son point de vue, mais il vaut bien celui d'amateurs de photographie je pense.

Sa phrase sur les 3200 isos qu'il ne dépasse pas est tirée d'une assez longue entrevue que je vais essayer de retrouver et de mettre en lien, mais elle dit bien ce qu'elle veut dire comme le rappelle Reflexnumerick. J'avais aussi compris la même chose, à savoir que c'était le photographe, l'humain, qui faisait la photo, pas la machine, ou alors selon les directives de l'humain, et que comme humain photographe il faisait des photos de ce qu'il voyait, cela il l'estimait à 3200  isos.

Imaginons pouvoir faire des photos dans le noir absolu sans rien voir donc et qu'ensuite l'informatique nous donne une image que nous pourrons cadrer comme nous le voulons, nous obtiendrons au final une image non vue et non composée sinon inventée et recomposée par la machine. C'est peut être intéressant pour certains, mais à priori pour Salgado, qui fait des photos de ce qu'il voit, pas vraiment.

Et encore, Salgado voit loin, je ne dépasse pour ma part pas les 1000 isos, estimant qu'au delà je rompt le naturel.

Ce sont en effet des conceptions de la photographie différentes.

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2016, 18:14:21
... je reviens d'Abyssinie où j'ai été émerveillé, notamment, par les églises troglodytes ou monolithiques. Je suis souvent monté à 12 800 ISO pour faire mes images.

Tu as du partir, il y a longtemps parce qu'aujourd'hui, on appelle cette région Éthiopie, ou bien Érythrée ou encore Soudan ..... ça dépend où on est par rapport aux frontières.
Mais bon, le guide a du en rajouter un peu  ;D ;D

(Je veux bien t'informer que le Dahomey et la Haute Volta s'appelle autrement, aussi).

A plus

Citation de: Jean Breil le Novembre 01, 2016, 18:51:59
Imaginons pouvoir faire des photos dans le noir absolu sans rien voir donc et qu'ensuite l'informatique nous donne une image que nous pourrons cadrer comme nous le voulons, nous obtiendrons au final une image non vue et non composée sinon inventée et recomposée par la machine. C'est peut être intéressant pour certains, mais à priori pour Salgado, qui fait des photos de ce qu'il voit, pas vraiment.

Pour faire ce genre de chose, il faut monter bien au-delà de 3 200 ISO, je pense...

(sans compter que si la photo représentait ce qu'on voit, ça se saurait depuis le temps !)

Citation de: Autka le Novembre 01, 2016, 19:03:21
Tu as du partir, il y a longtemps parce qu'aujourd'hui, on appelle cette région Éthiopie, ou bien Érythrée ou encore Soudan ..... ça dépend où on est par rapport aux frontières.
Mais bon, le guide a du en rajouter un peu  ;D ;D

(Je veux bien t'informer que le Dahomey et la Haute Volta s'appelle autrement, aussi).

A plus

C'était l'intitulé du programme du voyage... j'avais pensé, bêtement, que c'était une région de l'Éthiopie.

Merci pour la précision : je me coucherai moins bête ce soir !

;-)

Oui Verso92 nous sommes daccord, il faut monter à plus de 3200 iso, c'est ce à quoi semble se refuser Salgado. Pour la raison peut être qu'il aime voir ce qu'il photographie ... de là pour ce qui est de ton idée sur la photographie qui représenterait ce qu'on voit, vaste sujet qui nous menerait, si on l'entreprenait, sans aucun doute de Toussaint au 14 juillet sans y avoir trouvé de réponse.

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2016, 19:24:51
C'était l'intitulé du programme du voyage...

mode hors sujet
J'espère que tu as vu un loup et des singes gelada qui sont endémiques de cette région
/hors sujet

Citation de: Jean Breil le Novembre 01, 2016, 19:39:35
Oui Verso92 nous sommes daccord, il faut monter à plus de 3200 iso, c'est ce à quoi semble se refuser Salgado. Pour la raison peut être qu'il aime voir ce qu'il photographie ... de là pour ce qui est de ton idée sur la photographie qui représenterait ce qu'on voit, vaste sujet qui nous menerait, si on l'entreprenait, sans aucun doute de Toussaint au 14 juillet sans y avoir trouvé de réponse.

Justement, mon idée que la photographie ne représente pas ce qu'on voit n'a rien d'original... et puis, je ne suis pas comme Salgado : je ne vois pas en N&B !

;-)

Citation de: Autka le Novembre 01, 2016, 19:44:02
mode hors sujet
J'espère que tu as vu un loup et des singes gelada qui sont endémiques de cette région
/hors sujet

J'ai photographié des geladas (enfin, je crois), mais pas croisé de loup (ni le lion !)

;-)

Verso92, je ne suis pas non plus très original, la photo que j'aime est celle qui me montre le monde, tel qu'il est, qu'il semble être, qu'il devrait être? je ne sais pas, n'étant pas dans l'esprit du photographe. Je regardais aujourd'hui le documentaire sur Doisneau diffusé sur  Arte mis en lien ici par un membre (que je remercie d'ailleurs pour celà je me suis régalé) et il me semble que lui, au moins lui (et d'autres, soyons fous de le penser) voulait quand même montrer Paris comme était Paris quand il le photographiait, de l'illustration en somme.

Tu vas me répondre, je te vois venir - ou pas ... que son Paris était sa vision de Paris, interprétée donc, peut être, mais alors inconsciemment et tout alors est inconscience, même ce message que je t'adresse  ;)

Sieff aussi disait qu'il voyait en noir et blanc dès la prise de vue, chapeau! car faisant pour ma part 90% de mes photos en noir et blanc, je ne les vois pas ab initio en noir et blanc, bien content de les voir, déjà  ;)

Citation de: Jean Breil le Novembre 01, 2016, 20:18:35
Verso92, je ne suis pas non plus très original, la photo que j'aime est celle qui me montre le monde, tel qu'il est, qu'il semble être, qu'il devrait être? je ne sais pas, n'étant pas dans l'esprit du photographe. Je regardais aujourd'hui le documentaire sur Doisneau diffusé sur  Arte mis en lien ici par un membre (que je remercie d'ailleurs pour celà je me suis régalé) et il me semble que lui, au moins lui (et d'autres, soyons fous de le penser) voulait quand même montrer Paris comme était Paris quand il le photographiait, de l'illustration en somme.

Tu vas me répondre, je te vois venir - ou pas ... que son Paris était sa vision de Paris, interprétée donc, peut être, mais alors inconsciemment et tout alors est inconscience, même ce message que je t'adresse  ;)

Sieff aussi disait qu'il voyait en noir et blanc dès la prise de vue, chapeau! car faisant pour ma part 90% de mes photos en noir et blanc, je ne les vois pas ab initio en noir et blanc, bien content de les voir, déjà  ;)

Le sens de mon propos, c'est que la vision (l'explication de ce qu'ils pensent que la photographie doit être ou pas) que nous proposent certains photographes qui sont devenus emblématiques n'est pas une vérité absolue à ingérée toute crue, sans aucun sens critique. C'est juste leur point de vue (autorisé, certes), mais pas plus...

Dans les années soixante, d'éminent spécialistes ont expliqué qu'Eric Dolphy jouait faux...

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2016, 20:59:41
Le sens de mon propos, c'est que la vision (l'explication de ce qu'ils pensent que la photographie doit être ou pas) que nous proposent certains photographes qui sont devenus emblématiques n'est pas une vérité absolue à ingérée toute crue, sans aucun sens critique. C'est juste leur point de vue (autorisé, certes), mais pas plus...

Dans les années soixante, d'éminent spécialistes ont expliqué qu'Eric Dolphy jouait faux...

Je ne sais pas si nous parlons de la même chose mais au cas où je ne me suis jamais permi de porter un semblant d'explication sur les oeuvres des artistes que j'apprécie, en photo ou ailleurs, et ai assez peu de respect pour ceux qui le font. Un de mes professeurs de littérature nous disait jadis de ne pas lire les préfaces des livres ou alors d'un cul distrait, que l'opinion du type n'engageait que lui.

Pour Dolphy qui jouait faux, on a dit aussi que Lennon chantait faux, ou Dylan, bon pour au moins l'un d'eux c'est vrai, voire les deux.

Citation de: Jean Breil le Novembre 01, 2016, 21:11:12
Je ne sais pas si nous parlons de la même chose mais au cas où je ne me suis jamais permi de porter un semblant d'explication sur les oeuvres des artistes que j'apprécie, en photo ou ailleurs, et ai assez peu de respect pour ceux qui le font. Un de mes professeurs de littérature nous disait jadis de ne pas lire les préfaces des livres ou alors d'un cul distrait, que l'opinion du type n'engageait que lui.

Pour Dolphy qui jouait faux, on a dit aussi que Lennon chantait faux, ou Dylan, bon pour au moins l'un d'eux c'est vrai, voire les deux.

Finalement, on est plutôt d'accord : j'apprécie beaucoup l'œuvre de certains photographes, mais éprouve peu d'intérêt pour les explications/justifications qu'ils nous livrent...  ;-)

Oui, à quoi bon? la photo montre, ne démontre pas.

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2016, 19:24:51
.......

(sans compter que si la photo représentait ce qu'on voit, ça se saurait depuis le temps !)

........

et pourtant

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2016, 20:59:41
Le sens de mon propos, c'est que la vision (l'explication de ce qu'ils pensent que la photographie doit être ou pas) que nous proposent certains photographes qui sont devenus emblématiques n'est pas une vérité absolue à ingérée toute crue, sans aucun sens critique. C'est juste leur point de vue (autorisé, certes), mais pas plus...
........

ah ! remettre en cause ceux qui savent .... une certaine idée de la rébellion, de l'insoumission, de la contestation. Sous les pavés, la plage. Il est interdit d'interdire etc

Citation de: Verso92 le Octobre 30, 2016, 19:38:31
Il me semble que pour Genesis, il y a eu pas mal de bidouilles de cet ordre là, en effet...

Si mes souvenirs sont bons,  Salgado a arrêté l'argentique car il partait avec 600 pellicules à chaque fois. Elles étaient contrôlées une par une à l'aéroport! Ce n'était plus gérable.
Canon lui a fabriqué un verre de visée special avec les repères d'un 4,5x6.
Ensuite pour retrouver le rendu dont il avait l'habitude, il a inventé un process de reproduction du fichier numerique sur négatif argentique etc

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 02, 2016, 02:35:43
Si mes souvenirs sont bons,  Salgado a arrêté l'argentique car il partait avec 600 pellicules à chaque fois. Elles étaient contrôlées une par une à l'aéroport! Ce n'était plus gérable.
Canon lui a fabriqué un verre de visée special avec les repères d'un 4,5x6.
Ensuite pour retrouver le rendu dont il avait l'habitude, il a inventé un process de reproduction du fichier numerique sur négatif argentique etc

Quelle plaisanterie !
J'imagine le douanier passer une heure à cela !

Il n'a rien inventé du tout ! Faut pas pousser !
C'est un procédé aussi vieux que le numérique !
On trouve couramment des prestataires :

http://www.digitalslides.co.uk/wp-2013/slides-from-digital-files-really/ (http://www.digitalslides.co.uk/wp-2013/slides-from-digital-files-really/)

http://www.dominique-granier.book.fr/negatif-10x12 (http://www.dominique-granier.book.fr/negatif-10x12)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 02, 2016, 00:43:08
et pourtant

Je pensais le débat clos depuis plus de 150 ans... apparemment, pas pour tout le monde.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 02, 2016, 00:50:02
ah ! remettre en cause ceux qui savent .... une certaine idée de la rébellion, de l'insoumission, de la contestation. Sous les pavés, la plage. Il est interdit d'interdire etc

Je ne vois pas bien le rapport... à moins que Salgado à lui tout seul représente La photographie ?

Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2016, 07:41:43
Je pensais le débat clos depuis plus de 150 ans... apparemment, pas pour tout le monde.

RN n'est pas tout le monde, n'as-tu pas remarqué?

Pour moi, je ressent un brin de provocation, de com dans cette déclaration mais aussi comme le sentiment de ne pas participer à ce que sera la photographie dans quelques décennies. Je le trouve mal à l'aise avec l'évolution de son médium depuis son expos Génésis. Manque de simplicité et de confiance en ce qu'il est. Il veut en faire trop, et il en fait trop. En même temps il a raison. La photographie telle que nous la connaissons peut disparaitre.
B_M

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 02, 2016, 02:35:43
Ensuite pour retrouver le rendu dont il avait l'habitude, il a inventé un process de reproduction du fichier numerique sur négatif argentique etc

Pour Genesis, le procédé en question est en fait DxO Filmpack, si je ne m'abuse. Tirer du numérique sur de l'argentique est ensuite disponible chez tous les bons commerçants.

Citation de: Samoreen le Novembre 02, 2016, 10:54:21
Pour Genesis, le procédé en question est en fait DxO Filmpack, si je ne m'abuse. Tirer du numérique sur de l'argentique est ensuite disponible chez tous les bons commerçants.

Attention ! Ne pas confondre.
Pour Salgado il ne s'agit absolument pas de cela.
C'est à partir d'un fichier numérique faire un néga ou une dia sur une pellicule.
Appareil appelé imageur ou flasheuse ; ce dernier terme étant plutot employé pour les travaux d'imprimerie.
Et pour cela tu ne trouveras pas grand monde

Citation de: dioptre le Novembre 02, 2016, 11:41:09
Attention ! Ne pas confondre.
Pour Salgado il ne s'agit absolument pas de cela.
C'est à partir d'un fichier numérique faire un néga ou une dia sur une pellicule.
Appareil appelé imageur ou flasheuse ; ce dernier terme étant plutot employé pour les travaux d'imprimerie.
Et pour cela tu ne trouveras pas grand monde

Les labos pros le font tout de même. C'est une solution pas mal.

Citation de: dioptre le Novembre 02, 2016, 11:41:09
Attention ! Ne pas confondre.
Pour Salgado il ne s'agit absolument pas de cela.
C'est à partir d'un fichier numérique faire un néga ou une dia sur une pellicule.
Appareil appelé imageur ou flasheuse ; ce dernier terme étant plutot employé pour les travaux d'imprimerie.
Et pour cela tu ne trouveras pas grand monde

Dans l'ordre, ainsi que Salgado l'a expliqué dans une interview en 2014 je pense...
- prise de vue numérique
- conversion style argentique avec DxO FilmPack

Ensuite le fichier numérique aura deux usages:
- le fichier de base servira à l'imprimerie pour les livres, les ports folios, cartes postales le cas échéant
- une flasheuse impressionne un film argentique 4" x 5" qui servira de négatif de référence pour les tirages d'art sous agrandisseur sur papier argentique.

Citation de: Samoreen le Octobre 30, 2016, 20:51:17
Une photo imprimée, encadrée ou pas et accrochée est un objet qui porte beaucoup plus qu'une image.

Désormais, dans les expos, il n'est pas rare que des écrans accrochés, comme d tableaux, des objets donc, diffusent une ou plusieurs photos.
On est loins d partages éphémères voués à l'oubli rapide, de mini images sur les r.sociaux.
Alors, image ou photo ?

Citation de: JMS le Novembre 02, 2016, 14:44:35
Dans l'ordre, ainsi que Salgado l'a expliqué dans une interview en 2014 je pense...
- prise de vue numérique
- conversion style argentique avec DxO FilmPack

Ensuite le fichier numérique aura deux usages:
- le fichier de base servira à l'imprimerie pour les livres, les ports folios, cartes postales le cas échéant
- une flasheuse impressionne un film argentique 4" x 5" qui servira de négatif de référence pour les tirages d'art sous agrandisseur sur papier argentique.

Merci, tu as bien fait de préciser.
Pour l'imprimerie, bien sur, tout le monde est en numérique.

Citation de: houlala le Novembre 03, 2016, 02:22:50
Désormais, dans les expos, il n'est pas rare que des écrans accrochés, comme d tableaux, des objets donc, diffusent une ou plusieurs photos.
On est loins d partages éphémères voués à l'oubli rapide, de mini images sur les r.sociaux.
Alors, image ou photo ?

Cela ne change strictement rien à l'aspect dématérialisé : une fois l'écran démonté ou éteint, l'image n'existe plus...

Citation de: houlala le Novembre 03, 2016, 02:22:50
Désormais, dans les expos, il n'est pas rare que des écrans accrochés, comme d tableaux, des objets donc, diffusent une ou plusieurs photos.
...Alors, image ou photo ?

Image. Si je coupe le courant, la photo n'existe plus. Je ne peux pas la toucher, je ne peux pas l'évaluer en fonction d'éclairages différents, je ne peux pas la transporter, la transmettre, la toucher, la voir vieillir,... Ici, l'objet c'est l'écran, pas la photo.

Ah, ça, si ce n'est pas de la convergence de point de vue... :)

Citation de: Samoreen le Novembre 03, 2016, 10:30:41
Ah, ça, si ce n'est pas de la convergence de point de vue... :)

;-)

Dans mon club qui a une activité compétition assez soutenue (bien que je ne sois pas très fan des concours), nous refusons systématiquement de participer aux concours de type "Images projetées". La sélection des photos présentées en concours se fait toujours au final sur des tirages montés. La différence en un tirage et une image projetée ou affichée sur un écran, même en faisant attention à l'étalonnage des ustensiles utilisés est parfois énorme.

En outre, je tiens à faire remarquer que l'on oublie trop souvent un point essentiel : une photo tirée (proprement) présente des détails beaucoup plus fins, à dimensions équivalentes, que ce que l'on voit sur un écran. Un écran 24" correct fait au mieux 96 dpi en résolution. Une bonne imprimante jet d'encre dépasse largement cette valeur. Si vous on se contente de regarder ses images à l'écran, on passe à côté de la "vraie" photo. Si j'ai produit une photo que je considère comme réussie, je n'envisage pas de ne pas la tirer.

Citation de: Samoreen le Novembre 03, 2016, 10:50:49
Dans mon club qui a une activité compétition assez soutenue (bien que je ne sois pas très fan des concours), nous refusons systématiquement de participer aux concours de type "Images projetées". La sélection des photos présentées en concours se fait toujours au final sur des tirages montés. La différence en un tirage et une image projetée ou affichée sur un écran, même en faisant attention à l'étalonnage des ustensiles utilisés est parfois énorme.

En outre, je tiens à faire remarquer que l'on oublie trop souvent un point essentiel : une photo tirée (proprement) présente des détails beaucoup plus fins, à dimensions équivalentes, que ce que l'on voit sur un écran. Un écran 24" correct fait au mieux 96 dpi en résolution. Une bonne imprimante jet d'encre dépasse largement cette valeur. Si vous on se contente de regarder ses images à l'écran, on passe à côté de la "vraie" photo. Si j'ai produit une photo que je considère comme réussie, je n'envisage pas de ne pas la tirer.

Pourtant le nombre de photos aux concours IP explose.
Le concours nature est maintenant regional pour la première sélection car cela devenait impossible à juger car trop de photos.
Nous avons organiser ce concours en région cette année, il y avait plus de 700 photos.
Idem pour le concours IP monochrome, plus de 700 photos.
Alors que le nombre de photos présentait en concours papier stagne voir baisse alors que notre UR progresse en nombre de club et d'effectif.

Citation de: napafloma le Novembre 03, 2016, 21:09:14
...... Pourtant le nombre de photos aux concours IP explose.

Je suis embêté car lorsque je cherche "concours IP", sur mon ami google,
on me propose un concours d'inspecteur de police ou bien inspecteur principal des finances, c'est stressant.

Bonne nuit

Citation de: Autka le Novembre 03, 2016, 21:28:49
Je suis embêté car lorsque je cherche "concours IP", sur mon ami google,
on me propose un concours d'inspecteur de police ou bien inspecteur principal des finances, c'est stressant.

Bonne nuit

Concours Images Projetées de la fédération photographique de France

Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2016, 10:26:08
Cela ne change strictement rien à l'aspect dématérialisé : une fois l'écran démonté ou éteint, l'image n'existe plus...

Dématérialisé ne veut rien dire. Numérisé.
La magie n'existe pas.

http://www.atlantico.fr/decryptage/data-centers-mais-ou-se-trouve-fameux-nuage-ou-google-stocke-toutes-vos-donnees-640285.html

Citation de: Samoreen le Novembre 03, 2016, 10:29:27
Image. Si je coupe le courant, la photo n'existe plus. Je ne peux pas la toucher, je ne peux pas l'évaluer en fonction d'éclairages différents, je ne peux pas la transporter, la transmettre, la toucher, la voir vieillir,... Ici, l'objet c'est l'écran, pas la photo.

Merci.
...  
Effectivement dans la synthèse soustractive, l'image du support, le papier de la photo, a besoin d'une lumière blanche externe a réfléchir. Quand on éteint, plus d'image.
Dans la s additive la lumière vient du support, les luminophores de l'écran. (On peut aussi mélanger la lumière de spots, expérience connue...)
Une fois éteint, plus d'image non plus, mais les données restent dans un dd ou un serveur.

Citation de: houlala le Novembre 03, 2016, 23:56:25
Dématérialisé ne veut rien dire. Numérisé.
La magie n'existe pas.

Pas compris...

je suppose que houlala considère que le terme actuellement très utilisé de "dématérialisation" relève de la pensée magique...

par ailleurs, que la magie existe ou non est une autre histoire

Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2016, 07:41:43
Je pensais le débat clos depuis plus de 150 ans... apparemment, pas pour tout le monde.

je ne savais pas qu'il y avait "débat". Et si oui, comment un "débat" peut il être clos ? Par la "supériorité" d'une pensée ? Par la détention de la Vérité ? A ton avis ?

Citation de: Verso92 le Novembre 02, 2016, 07:41:43Je ne vois pas bien le rapport... à moins que Salgado à lui tout seul représente La photographie ?

même s'ils avaient un point de vue divergent du mien, je ne remettais jamais en cause la connaissance de mes profs. Quel que soit le domaine, un spécialiste n'ayant plus rien à prouver, dans son domaine, a forcément un point de vue respectable.

Citation de: baséli le Novembre 02, 2016, 10:08:14
RN n'est pas tout le monde, n'as-tu pas remarqué?

Par définition, tu as raison, nous sommes tous différents bien heureusement pour la "force" collective.

Le problème, c'est qu'en écrivant ce que tu as écrit avec une ironie non masquée, tu sous-estimes quelqu'un, donc tu te sur-estimes. C'est le propre de l'arrogance née de l'ignorance.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 05, 2016, 12:22:31
je ne savais pas qu'il y avait "débat". Et si oui, comment un "débat" peut il être clos ? Par la "supériorité" d'une pensée ? Par la détention de la Vérité ? A ton avis ?

même s'ils avaient un point de vue divergent du mien, je ne remettais jamais en cause la connaissance de mes profs. Quel que soit le domaine, un spécialiste n'ayant plus rien à prouver, dans son domaine, a forcément un point de vue respectable.

Je ne sais pas trop quoi te répondre : tous mes profs m'ont toujours mis en garde contre le fait que la photographie (ou le cinéma...) serait censée représenter la réalité.

Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2016, 21:37:01
Je ne sais pas trop quoi te répondre : tous mes profs m'ont toujours mis en garde contre le fait que la photographie (ou le cinéma...) serait censée représenter la réalité.

C'est un point de vue. Les miens m'ont sensibilisé à tenir  compte de tous les points de vue et surtout à  discerner l'erreur. (car une chose ne peut être vraie et fausse en même temps).

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 05, 2016, 22:46:55
...car une chose ne peut être vraie et fausse en même temps.

Si. Tout dépend du domaine de référence. La vérité absolue est un mythe bien pratique, tout comme l'objectivité. La photographie n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais une représentation de la réalité. Ne serait-ce que parce que chaque lecteur de la photographie a une idée différente de la réalité et un référentiel différent. Toute photographie est à la fois un mensonge et un auto-portrait de l'auteur. Comme toute œuvre d'art. Et c'est très bien comme ça. La seule "réalité" que l'on peut attacher à une photographie, c'est qu'elle est l'expression de ce que veut dire l'auteur (pour autant qu'il ait quelque chose à dire).

Même le mouvement de la Nouvelle Objectivité (mal traduit de Neue Sachlichkeit), dont je suis un grand fan, ne saurait prétendre à une neutralité absolue du regard. On peut considérer qu'il s'en approche (ou plutôt qu'il s'en est approché un moment) mais ses plus grands représentants ont renoncé depuis longtemps à cette soit-disant objectivité totale. De même, le fameux "ça-a-été" de Barthes dans la Chambre Claire est très largement discutable.

Citation de: Samoreen le Novembre 06, 2016, 10:55:36
Si. Tout dépend du domaine de référence. La vérité absolue est un mythe bien pratique, tout comme l'objectivité. La photographie n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais une représentation de la réalité. Ne serait-ce que parce que chaque lecteur de la photographie a une idée différente de la réalité et un référentiel différent. Toute photographie est à la fois un mensonge et un auto-portrait de l'auteur. Comme toute œuvre d'art. Et c'est très bien comme ça. La seule "réalité" que l'on peut attacher à une photographie, c'est qu'elle est l'expression de ce que veut dire l'auteur (pour autant qu'il ait quelque chose à dire).

Même le mouvement de la Nouvelle Objectivité (mal traduit de Neue Sachlichkeit), dont je suis un grand fan, ne saurait prétendre à une neutralité absolue du regard. On peut considérer qu'il s'en approche (ou plutôt qu'il s'en est approché un moment) mais ses plus grands représentants ont renoncé depuis longtemps à cette soit-disant objectivité totale. De même, le fameux "ça-a-été" de Barthes dans la Chambre Claire est très largement discutable.

C'est l'éternelle confusion entre le réel et sa représentation. La photographie n'est pas la réalité, certes, pas plus que
la peinture, la sculpture, le cinéma, etc. Mais la photographie, comme la peinture, etc, est une représentation de la réalité,
du monde, de la vie, qu'on appelle ça comme on veut. La littérature, la poésie, le théâtre, sont aussi des représentations.
Représenter ne signifie pas produire des images pour le regard. Ca n'a rien à voir avec l'objectivité, ni avec l'objectif.
A chaque art sa façon de représenter le monde : avec des mots, des couleurs, des gestes, des images qui bougent,
d'autres qui ne bougent pas. Représenter, ça veut dire rendre présent ce qui n'est pas là, montrer ce qu'on ne peut pas
voir, rappeler à la présence ce qui est absent, disparu, enfui (ce qui importe dans la formule de Barthes, c'est l'épaisseur
du temps passé qui demeure dans l'objet photographique qui reste de ce passage; Barthes est très proustien ...) .
Alors d'accord pour le "mensonge" - toute représentation est un mensonge (et c'est déjà ça que reprochait Platon
aux peintres et aux poètes) - mais c'est par le détour de ce mensonge qu'on approche
de quelque chose d'un peu vrai - en somme, ce qu'Aragon nommait le "mentir-vrai".

Citation de: Samoreen le Novembre 06, 2016, 10:55:36
Si. Tout dépend du domaine de référence. La vérité absolue est un mythe bien pratique, ...

Hi hi.... Un grand penseur

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 06, 2016, 18:33:10
Hi hi.... Un grand penseur

Mais encore ?

Citation de: Samoreen le Novembre 06, 2016, 20:00:53
Mais encore ?

S'assoir sur quelques millions d'années d'histoire, sur au moins 70% de la population contemporaine, en affirmant avec arrogance une opinion, ben c'est risible.... Donc hi hi hi et tout ça sur un forum photos ho ho ho ! Bonne nuit.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 07, 2016, 00:08:57
S'assoir sur quelques millions d'années d'histoire, sur au moins 70% de la population contemporaine, en affirmant avec arrogance une opinion, ben c'est risible.... Donc hi hi hi et tout ça sur un forum photos ho ho ho ! Bonne nuit.

? ? ?
Exprimer une opinion n'implique pas une attitude arrogante. Vous avez vu ça où dans mon post ? Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez contre-argumenter, comme madko l'a fait. C'est pour cela que ce lieu s'appelle "forum". On ne voit pas non plus très bien en quoi parler du rapport à la réalité de la photographie dans la section Agora d'un forum Photo serait une incongruité. C'est plutôt le contraire qui serait désolant. Ce n'est pas seulement un lieu où il s'agit de couper les pixels en quatre à longueur de fil. C'est quand même à la fin assez ennuyeux qu'à chaque fois que la discussion commence à devenir intéressante et à s'éloigner des scies habituelles, il y ait toujours un boulet qui se charge de nous ramener au sol.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 07, 2016, 00:08:57
S'asseoir sur quelques millions d'années d'histoire, sur au moins 70% de la population contemporaine...

Là, j'avoue bien humblement que ça dépasse ma capacité de compréhension. Des précisions ?

Citation de: Samoreen le Novembre 07, 2016, 10:15:45
Là, j'avoue bien humblement que ça dépasse ma capacité de compréhension. Des précisions ?

Canes sunt in foro qui tantum modo latrant, non loquuntur. (Cicéron)

Très intéressant, le rapport entre les propos de Salgado et Cicéron
J'espère que vous en avez d'autres du même tonneau.
Ces lectures sont distrayantes et comme dehors, il fait un temps de chien, ils n'osent même pas japper et bien sûr ne parlent pas, non plus  ;D ;D

Citation de: Autka le Novembre 07, 2016, 17:24:49
Très intéressant, le rapport entre les propos de Salgado et Cicéron
J'espère que vous en avez d'autres du même tonneau.
Ces lectures sont distrayantes et comme dehors, il fait un temps de chien, ils n'osent même pas japper et bien sûr ne parlent pas, non plus  ;D ;D

De Salgadonis orationibus canis fabula non narratur.

Sur FInter, ce matin :
https://www.franceinter.fr/emissions/boomerang/boomerang-10-novembre-2016 (https://www.franceinter.fr/emissions/boomerang/boomerang-10-novembre-2016)
//

S. Salgado est en numérique et pour le tirage revient à l'argentique, il ne dit pas pourquoi ce revirement.
j'ai l'impression que les collectionneurs ne veulent pas d'une photo provenant d'une imprimante, mais veulent un travail artisanal. ;)

Citation de: CLIC le Novembre 18, 2016, 16:55:21
S. Salgado est en numérique et pour le tirage revient à l'argentique, il ne dit pas pourquoi ce revirement.
j'ai l'impression que les collectionneurs ne veulent pas d'une photo provenant d'une imprimante, mais veulent un travail artisanal. ;)

Si le cas, on peut les comprendre.

Citation de: CLIC le Novembre 18, 2016, 16:55:21
S. Salgado est en numérique et pour le tirage revient à l'argentique, il ne dit pas pourquoi ce revirement.
j'ai l'impression que les collectionneurs ne veulent pas d'une photo provenant d'une imprimante, mais veulent un travail artisanal. ;)

Le problème est venu des passages aux aéroports, avec des contrôle rayons X augmentés et multiples.
C'est ce qui a motivé son passage au numérique. Mais il voulait le même rendu que ses photos antérieures, d'où la création d'un processus particulier avant qu'il le lance.

Il y a eu quelques articles sur le sujet, à l'époque.

Une photo sur papier baryté argentique, c'est quand même autre chose.

Citation de: carpat le Novembre 18, 2016, 19:37:23
Une photo sur papier baryté argentique, c'est quand même autre chose.

Par curiosité : à quel point de vue ?

Citation de: carpat le Novembre 18, 2016, 19:37:23

Une photo sur papier baryté argentique, c'est quand même autre chose.

Ah !! .... la qualité d'une impression numérique est énormément  fonction de la qualité du papier.  Un tirage Web n'a rien à voir avec un tirage sur etching rag ou baryté coton.
Aujourd'hui la différence est minime.

Ce qui pose problème, c'est la durabilité

Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2016, 10:06:19
Par curiosité : à quel point de vue ?

Ce n'est même pas une question de qualité. C'est simplement parce qu'un tirage papier est un objet. Voir messages #22 et #24 de ce fil.

On n'insistera jamais assez là-dessus. Celui qui se contente de ce que lui retourne un écran quelconque passe à côté du plaisir réel, voire de la finalité même de la photographie. Même si je montre mes photos en ligne sur mes galeries, je ne suis vraiment satisfait que quand elles sont accrochées à une cimaise.

Citation de: Samoreen le Novembre 19, 2016, 12:29:53
Ce n'est même pas une question de qualité. C'est simplement parce qu'un tirage papier est un objet. Voir messages #22 et #24 de ce fil.

On n'insistera jamais assez là-dessus. Celui qui se contente de ce que lui retourne un écran quelconque passe à côté du plaisir réel, voire de la finalité même de la photographie. Même si je montre mes photos en ligne sur mes galeries, je ne suis vraiment satisfait que quand elles sont accrochées à une cimaise.

Ce n'était pas l'objet de ma question...

Carpat évoquait un tirage sur baryté argentique (en précisant que c'était quand même "autre chose"). Dans le cadre de la discussion (cf les manips de Salgado), j'imagine que c'est un point de vue par rapport à une impression sur un papier baryté haut de gamme (dans un process 100% numérique) ?

Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2016, 12:40:55
Ce n'était pas l'objet de ma question...

Carpat évoquait un tirage sur baryté argentique (en précisant que c'était quand même "autre chose"). Dans le cadre de la discussion (cf les manips de Salgado), j'imagine que c'est un point de vue par rapport à une impression sur un papier baryté haut de gamme (dans un process 100% numérique) ?

Il est connu que les collectionneurs préfèrent des tirages photo faits classiquement à l'agrandisseur ( ou par contact ) et développés dans des produits, inconnus de certains, qui sont des révélateurs, fixateurs, etc.

Citation de: dioptre le Novembre 19, 2016, 13:45:12
Il est connu que les collectionneurs préfèrent des tirages photo faits classiquement à l'agrandisseur ( ou par contact ) et développés dans des produits, inconnus de certains, qui sont des révélateurs, fixateurs, etc.

Je dois avouer que je n'y connais rien en terme de marché des collectionneurs de tirages.

Je me borne juste, en tant que modeste photographe amateur, à m'intéresser aux techniques actuelles pour obtenir les plus beaux résultats possibles...

Citation de: dioptre le Octobre 30, 2016, 19:49:38
et il a travaillé avec un Canon 1 Ds Mk III ! (et non avec un N ... désolé Verso )

    ça explique tout.....

Je ne crache pas sur les autres types de tirages.
Mais j'aime bien un beau tirage argentique sur papier baryté...

Pour le rendu, même si on fait maintenant de très belles choses en num (merci DomDom ;) )
Pour le procédé, car bien qu'ayant de bonnes bases de chimie, je trouve toujours un peu de "magie" dans la pratique argentique.

Voila pour préciser. Et pas la peine d'ergoter : c'est mon choix :D

Citation de: dioptre le Novembre 19, 2016, 13:45:12
Il est connu que les collectionneurs préfèrent des tirages photo faits classiquement à l'agrandisseur ( ou par contact ) et développés dans des produits, inconnus de certains, qui sont des révélateurs, fixateurs, etc.

Le PQ Universal, c'est le bouchon rouge, et l'Hypam, le bouchon vert... c'est bien ça, rassure moi ?

Citation de: carpat le Novembre 19, 2016, 22:59:41
Je ne crache pas sur les autres types de tirages.
Mais j'aime bien un beau tirage argentique sur papier baryté...

Pour le rendu, même si on fait maintenant de très belles choses en num (merci DomDom ;) )
Pour le procédé, car bien qu'ayant de bonnes bases de chimie, je trouve toujours un peu de "magie" dans la pratique argentique.

Voila pour préciser. Et pas la peine d'ergoter : c'est mon choix :D

Je précise que je suis (j'étais) aussi un inconditionnel du tirage sur papier baryté (Galerie et Multigrade FB, à l'époque : il ne fallait pas me parler d'autre chose !).

Après, je suis surpris par certaines prises de positions, quand même : à condition de ne pas toucher le papier (et encore, c'est à voir...), combien ici sont capables de déterminer de visu à coup sûr si la photo est un tirage argentique ou numérique ?

Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2016, 23:03:21
Je précise que je suis (j'étais) aussi un inconditionnel du tirage sur papier baryté (Galerie et Multigrade FB, à l'époque : il ne fallait pas me parler d'autre chose !).

Après, je suis surpris par certaines prises de positions, quand même : à condition de ne pas toucher le papier (et encore, c'est à voir...), combien ici sont capables de déterminer de visu à coup sûr si la photo est un tirage argentique ou numérique ?

Si on ne rajoute pas de grain en post traitement on differencie parfaitement les 2 sur ce critère.

N'ayant jamais vu de tirage numérique de salgado je ne pourrais dire si différence il y a avec un argentique.
Quoi qu'il en soit on voit de très belles photos en tout numérique.
Si la promesse de  longévité est tenue  aucune raison de les bouder.

Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2016, 23:03:21
Je précise que je suis (j'étais) aussi un inconditionnel du tirage sur papier baryté (Galerie et Multigrade FB, à l'époque : il ne fallait pas me parler d'autre chose !).

Après, je suis surpris par certaines prises de positions, quand même : à condition de ne pas toucher le papier (et encore, c'est à voir...), combien ici sont capables de déterminer de visu à coup sûr si la photo est un tirage argentique ou numérique ?

   Malgré une certaine exposition à la vue de vieux tirages, âge oblige, j'avoue avoir été déjà trompé. Et si on touche, c'est la raideur d'un vieux tirage qui va le mieux renseigner.
  J'aime beaucoup les vieux procédés, mais il faut bien avouer que la technique nous a gâtés...... on fait, aujourd'hui, en deux coups de clics, des choses très convenables.

Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2016, 22:59:58
Le PQ Universal, c'est le bouchon rouge, et l'Hypam, le bouchon vert... c'est bien ça, rassure moi ?

Quand je disais "inconnus de certains " je voulais parler de ceux qui font de la photo sérieusement et qui n'ont jamais utilisé de l'argentique que ce soit prise de vue ou labo.
Je pense que cette catégorie est de plus en plus nombreuse, malgré quelques nouvelles orientations de quelques ( combien ?) jeunes entre-autres vers notamment le MF ou le GF argentiques .
Il y aurait matière à un sondage.

Citation de: nicolas-p le Novembre 20, 2016, 09:12:03
Si on ne rajoute pas de grain en post traitement on differencie parfaitement les 2 sur ce critère.

N'ayant jamais vu de tirage numérique de salgado je ne pourrais dire si différence il y a avec un argentique.
Quoi qu'il en soit on voit de très belles photos en tout numérique.
Si la promesse de  longévité est tenue  aucune raison de les bouder.

Attention, je ne parlais pas du rendu argentique vs numérique de la source (capteur vs néga), mais du papier...

D'ailleurs, il n'y a pas de miracle : j'étais à l'époque un inconditionnel du baryté brillant séché à l'air (surtout pas glacé !), et je choisis aujourd'hui des papiers qui s'en rapprochent le plus possible (rendu, gamut, texture, main, etc). Et, de ce point de vue, je suis comblé par certains papiers...

Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2016, 23:03:21
Je précise que je suis (j'étais) aussi un inconditionnel du tirage sur papier baryté (Galerie et Multigrade FB, à l'époque : il ne fallait pas me parler d'autre chose !).

Après, je suis surpris par certaines prises de positions, quand même : à condition de ne pas toucher le papier (et encore, c'est à voir...), combien ici sont capables de déterminer de visu à coup sûr si la photo est un tirage argentique ou numérique ?

Pas forcément moi, j'avoue. Mais d'apprendre le cheminement de l'objet ajoute à mon plaisir. C'est purement subjectif et du domaine de l'émotion.

Citation de: dioptre le Novembre 20, 2016, 10:29:40
Quand je disais "inconnus de certains " je voulais parler de ceux qui font de la photo sérieusement et qui n'ont jamais utilisé de l'argentique que ce soit prise de vue ou labo.
Je pense que cette catégorie est de plus en plus nombreuse, malgré quelques nouvelles orientations de quelques ( combien ?) jeunes entre-autres vers notamment le MF ou le GF argentiques .
Il y aurait matière à un sondage.

L'orientation des jeunes vers le moyen format ou grand format argentiques ne doit pas être du à la différence de qualité entre tirage et impression, mais plutôt une histoire ďeuros,non?

Citation de: carpat le Novembre 20, 2016, 11:44:39
Pas forcément moi, j'avoue. Mais d'apprendre le cheminement de l'objet ajoute à mon plaisir. C'est purement subjectif et du domaine de l'émotion.

Je comprends tout à fait ça : je garde un souvenir ému de la magie qui opérait lorsque l'image apparaissait dans la cuvette rouge (et l'agacement quand elle devenait visiblement trop dense, quelquefois !  ;-)...

Aucune magie de ce genre, effectivement, quand la 3880 avance progressivement le papier imprimé...

Citation de: Autka le Novembre 20, 2016, 12:27:11
L'orientation des jeunes vers le moyen format ou grand format argentiques ne doit pas être du à la différence de qualité entre tirage et impression, mais plutôt une histoire ďeuros,non?

Je ne pense pas quand on voit la dépense en film à moins de faire du NB. Et faut la place pour un labo
Perso dans les années 1990, s'ils avaient existé, j'aurais pu me payer un D810 ou un 5Ds tous les 1 ou 2 ans ( MF, et ekta ).

Actuellement 50 pf en 4x5 (NB) c'est 100 à 150 €
5 bobines 120 inversibles c'est dans les 50 €

Non, mais tu as une idée du prix d'un dos numérique pour blad
Ou bien d'un phase one ?

Citation de: Autka le Novembre 20, 2016, 17:32:31
Non, mais tu as une idée du prix d'un dos numérique pour blad
Ou bien d'un phase one ?

Quel modèle ?

Neuf ou d'occasion ?

Citation de: dioptre le Novembre 20, 2016, 13:48:51
Actuellement 50 pf en 4x5 (NB) c'est 100 à 150 €
5 bobines 120 inversibles c'est dans les 50 €

C'est super cher, hors de prix et complètement idiot ces prix. J'ai commencé sérieusement la photo en faisant du noir et blanc beaucoup par souci d'économie, films plus abordables qu'en couleur et développement à la maison. Maintenant pour faire du film noir et blanc il faut soit faire un film par an soit être friqué, et finalement autant ou plus que pour pratiquer la photo numérique. Qui pourra se payer un Tri-X 36 poses en 35mm à 10€ l'unité? ce monde est complètement débile.

Citation de: Autka le Novembre 20, 2016, 17:32:31
Non, mais tu as une idée du prix d'un dos numérique pour blad
Ou bien d'un phase one ?

Je faisais de la chambre 6x9 avec astia, provia, ... pour principalement de l'architecture
Aucune utilité  d'avoir un dos numérique.
J'ai le bonheur d'avoir un 5DsR après un 5D et un 5DII.
Avec les 4 TSE.
Aucun moyen format ne m'offre cela

Citation de: dioptre le Novembre 20, 2016, 10:29:40
...... malgré quelques nouvelles orientations de quelques ( combien ?) jeunes entre-autres vers notamment le MF ou le GF argentiques .

.......Je ne pense pas quand on voit la dépense en film à moins de faire du NB. Et faut la place pour un labo
Perso dans les années 1990, s'ils avaient existé, j'aurais pu me payer un D810 ou un 5Ds tous les 1 ou 2 ans ( MF, et ekta ).

J'y comprends plus rien.

Je me répète, je pense que les jeunes (ou moins jeunes) qui reviennent à l'argentique en moyen format ou grand format, c'est surtout une raison financière et non pas une différence de qualité entre un tirage argentique et une impression fine art.

On peut aussi se poser la question en format 24x36. Aujourd'hui tu peux avoir un Nikon FM (Oui, c'est manuel, il faut savoir ce qu'est un diaph et une vitesse, mais c'est du FX) pour 50€ sur n'importe quel vide grenier, un 50mm en vrai verre. Ça en fait des TriX pour arriver au prix d'un D800. Mais là bien sûr, pas question, de faire 750 photos (toutes intéressantes) de l'anniversaire à Papy  :D

Citation de: Jean Breil le Novembre 22, 2016, 10:47:23
C'est super cher, hors de prix et complètement idiot ces prix. J'ai commencé sérieusement la photo en faisant du noir et blanc beaucoup par souci d'économie, films plus abordables qu'en couleur et développement à la maison. Maintenant pour faire du film noir et blanc il faut soit faire un film par an soit être friqué, et finalement autant ou plus que pour pratiquer la photo numérique. Qui pourra se payer un Tri-X 36 poses en 35mm à 10€ l'unité? ce monde est complètement débile.

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"?  ;)

Citation de: parkmar le Novembre 22, 2016, 14:06:55
Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"?  ;)

Tu en fais combien dans l'année?

Citation de: parkmar le Novembre 22, 2016, 14:06:55
Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"?  ;)

Tu les voles bien entendu.

Citation de: parkmar le Novembre 22, 2016, 14:06:55
Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"?  ;)

Tu as mis ton âge sur ton profil. Tu aurais une relation avec des pervers ? :D  Pardon, j'essaye juste de trouver une solution pour que J'embraye puisse mettre quelques euros de plus par film ;)

Citation de: Jean Breil le Novembre 22, 2016, 14:26:23
Tu en fais combien dans l'année?

Une centaine dont les 2/3 en 120. Juste pour expliquer les aprioris économiques; je ne fume pas, à 1/3 paquet (c'est raisonnable comme consommation :)) par jour, cela fait 120 paquets/an à 7€ = 840€ cela qui correspond  à +- 5% à 120 delta 100 135-36; 10 films N&B/mois.

Cette petite explication économique uniquement pour remettre "l'église au milieu de la place!"

D'ailleurs on dit bien que "quand on aime on ne compte pas"  ;)

Citation de: baséli le Novembre 22, 2016, 15:44:58

Tu les voles bien entendu.

J'ai bien essayé mais la marque ne m'inspirait pas; aussi j'ai du acheter (et payer).  ;)

Citation de: parkmar le Novembre 22, 2016, 21:18:06
Une centaine dont les 2/3 en 120. Juste pour expliquer les aprioris économiques; je ne fume pas, à 1/3 paquet (c'est raisonnable comme consommation :)) par jour, cela fait 120 paquets/an à 7€ = 840€ cela qui correspond  à +- 5% à 120 delta 100 135-36; 10 films N&B/mois.

Cette petite explication économique uniquement pour remettre "l'église au milieu de la place!"

D'ailleurs on dit bien que "quand on aime on ne compte pas"  ;)J'ai bien essayé mais la marque ne m'inspirait pas; aussi j'ai du acheter (et payer).  ;)

Chacun met l'église qu'il veut sur la place qu'il veut.
Je faisais à la fois NB ( Tmax) et de la dia ( Astia, Provia ) uniquement en 120

Je compte ici uniquement les inversibles au prix de 2005.
200 films par an soit 40 packs à 37 € le pack, soit 1480 €
Le développement à 6,85 le film soit 1370 €
TOTAL : 2850 € par an
C'est le prix normal. En fait j'avais une réduction sur les films : au lieu 1480 € pour l'achat des films c'était 1265 €

Donc je déboursais par an pour achat films inversibles et développement : 2635 € par an

Et je néglige là les quelques centaines de films NB que je développais moi-même ainsi que le prix des produits.
Et je ne mitraillais pas à tord et à travers.
Comme je travaillais en 6x6, 6x7, 6x9, disons en moyenne 10 vues par film cela fait 2000 photos ( mais pas 2000 photos différentes car avec des films aussi pointus il était bon parfois de doubler les prises de vues )

NB : je ne fume pas, je ne bois pas ( enfin, très peu, avec modération )

Citation de: parkmar le Novembre 22, 2016, 14:06:55
Quelqu'un pourrait m'expliquer comment j'arrive à faire plusieurs films par an alors que je ne suis pas "friqué"?  ;)

Faut pas charrier : quelques films 120 par an, ça ne représente pas une fortune !

(ceux qui font des comparaisons "rapides" oublient l'ordinateur, les moyens de stockage, les logiciels, etc)

Citation de: parkmar le Novembre 22, 2016, 21:18:06
Une centaine dont les 2/3 en 120. Juste pour expliquer les aprioris économiques; je ne fume pas, à 1/3 paquet (c'est raisonnable comme consommation :)) par jour, cela fait 120 paquets/an à 7€ = 840€ cela qui correspond  à +- 5% à 120 delta 100 135-36; 10 films N&B/mois.

Cette petite explication économique uniquement pour remettre "l'église au milieu de la place!"

D'ailleurs on dit bien que "quand on aime on ne compte pas"  ;)J'ai bien essayé mais la marque ne m'inspirait pas; aussi j'ai du acheter (et payer).  ;)

10 films/mois, je prends acte, j'en suis peu ou prou maintenant, et par la force des choses et des prix, à cette valeur, mais j'étais à plus du double pendant des années. Non pas que je gaspille du film, enfin, bon, si, mais on en est tous là, mais sur certains sujets dix films pouvaient être déroulés dans l'heure.

5€ un Tri-X, je n'arrive pas à suivre financièrement sauf à en commander par exemple 20 et les faire durer ... des mois. Ce qui est photographiquement frustrant. De fait j'utilise donc plus mes apn, j'aime beaucoup moins que le film mais on peut dire que ça ne me coute rien.

A 30€ le film tu suivras? on en prend le chemin, et ce jour là ça fera belle lurette que j'aurai jeté l'éponge.

Je pense aux jeunes, ou moins jeunes, amoureux du film et sans le sou et qui ne peuvent pas se payer de la pellicule, et ça me peine.

Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2016, 22:41:03
Faut pas charrier : quelques films 120 par an, ça ne représente pas une fortune !

(ceux qui font des comparaisons "rapides" oublient l'ordinateur, les moyens de stockage, les logiciels, etc)

Et je n'ai jamais oublié l'agrandisseur 4x5 avec tête couleur, le papier Cibachrome, la développeuse et tout, et tout ....
Et en plus mon agrandisseur ne faisait ni machine à écrire, ni téléphone, ni visionneuse, ni stockage, ni..., ni...

Citation de: dioptre le Novembre 22, 2016, 23:01:40
Et je n'ai jamais oublié l'agrandisseur 4x5 avec tête couleur, le papier Cibachrome, la développeuse et tout, et tout ....

Je ne sais pas de qui tu veux te payer la tête, dioptre...

En quoi le papier Cibachrome représenterait-il un surcoût particulier par rapport à la pochette Hahnemülhe équivalente, par exemple ?

En quoi la développeuse représenterait-elle un surcoût particulier par rapport à une Epson 3880, par exemple ?

Citation de: dioptre le Novembre 22, 2016, 21:52:42
Je compte ici uniquement les inversibles au prix de 2005.
200 films par an soit 40 packs à 37 € le pack, soit 1480 €

C'était pas brillant ton fournisseur. En 2005, 7,40€ et la Provia, par 10 vaut 8,70€ en 2016 chez MX2 ....

Bon un Phase one, à la louche, ça vaut 50.000€. Un (bon) Hasselblad 500CM argentique, ça vaut 1000€.
A 8,7€ la bobine ...... 49.000/8.7= 5632 bobines ..... allez je te le laisse pour 5000 bobines 120.
De quoi devenir un vrai pro et t'acheter un Phase One.   ;D ;D

Citation de: Autka le Novembre 22, 2016, 23:42:18
C'était pas brillant ton fournisseur. En 2005, 7,40€ et la Provia, par 10 vaut 8,70€ en 2016 chez MX2 ....

Bon un Phase one, à la louche, ça vaut 50.000€. Un (bon) Hasselblad 500CM argentique, ça vaut 1000€.
A 8,7€ la bobine ...... 49.000/8.7= 5632 bobines ..... allez je te le laisse pour 5000 bobines 120.
De quoi devenir un vrai pro et t'acheter un Phase One.   ;D ;D

Mais pourquoi un moyen-format numérique ?

J'ai actuellement la même qualité avec un 24x36 tel que le 5DsR, que j'avais avec mon 6x7 RZ ou mon 6x9 Arca.
Donc ta comparaison n'est pas raison.

Je ne comprend pas ton acerbe remarque :

Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2016, 23:12:24
Je ne sais pas de qui tu veux te payer la tête, dioptre...

En quoi le papier Cibachrome représenterait-il un surcoût particulier par rapport à la pochette Hahnemülhe équivalente, par exemple ?

En quoi la développeuse représenterait-elle un surcoût particulier par rapport à une Epson 3880, par exemple ?

Tu précises que :

Citationceux qui font des comparaisons "rapides" oublient l'ordinateur, les moyens de stockage, les logiciels, etc

Eh bien je dis qu'il ne faut pas oublier quand on parle argentique :

Citationl'agrandisseur 4x5 avec tête couleur, le papier Cibachrome, la développeuse et tout, et tout ....

Citation de: dioptre le Novembre 23, 2016, 07:41:15
Je ne comprend pas ton acerbe remarque :

Tu précises que :
Eh bien je dis qu'il ne faut pas oublier quand on parle argentique :

Ce que je ne comprends pas, c'est ta mauvaise foi... dans quel but ?

La grosse différence entre la photo numérique et la photo argentique, c'est la gratuité du clic, pour faire court.

Quand il faut sortir un tirage, c'est d'un côté agrandisseur + développeuse + produit + papier, et de l'autre ordinateur + imprimante + encre + papier... pas sûr que le moins cher, à la longue, soit le numérique...


D'ailleurs, on notera que la plupart des intervenants que tu contredis parlaient de N&B et de 120... exit, donc, l'agrandisseur 4x5 et la tireuse. Un modèle moins ambitieux et des bassines suffiront...

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2016, 08:02:21
Quand il faut sortir un tirage, c'est d'un côté agrandisseur + développeuse + produit + papier,

Tu oublies l'investissement immobilier de la pièce spéciale, et les frais d'avocat si tu fais beaucoup de tirages :-)

Citation de: baséli le Novembre 23, 2016, 08:46:28
Tu oublies l'investissement immobilier de la pièce spéciale, et les frais d'avocat si tu fais beaucoup de tirages :-)

Je n'oublie rien du tout : les deux planches (pour l'agrandisseur et les bassines, sur la baignoire) étaient de la récup' !

;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2016, 08:02:21
Ce que je ne comprends pas, c'est ta mauvaise foi... dans quel but ?

La grosse différence entre la photo numérique et la photo argentique, c'est la gratuité du clic, pour faire court.

Quand il faut sortir un tirage, c'est d'un côté agrandisseur + développeuse + produit + papier, et de l'autre ordinateur + imprimante + encre + papier... pas sûr que le moins cher, à la longue, soit le numérique...
D'ailleurs, on notera que la plupart des intervenants que tu contredis parlaient de N&B et de 120... exit, donc, l'agrandisseur 4x5 et la tireuse. Un modèle moins ambitieux et des bassines suffiront...

Je n'ai aucune mauvaise foi !
Tout simplement je compare à qualité, grosso modo égale ( on ne va pas se lancer dans les différences de rendu) l'investissement couleur en argentique et en numérique.
Pourquoi couleur ? Parce que c'est ce qui est universel en numérique ( et permet de transformer éventuellement le fichier en NB)

Pour moi c'est biaiser la comparaison que de comparer le NB en argentique avec le numérique qui est couleur et NB.

Maintenant chacun fait comme il veut et j'aime bien ( j'en connais pas mal sur galerie-photo) ce qui se fait en NB.

Pour ceux qui ne veulent pas investir dans le numérique ( sans pour autant penser au MF numérique) je comprend fort bien qu'ils investissent dans le NB argentique
Je me suis moi-même équipé dans mes débuts en NB, évidemment argentique. Et plus tard, ayant plus de ressources en couleur toujours argentique. Et j'ai senti un soulagement financier quand je suis passé au numérique.

On sait enfin pourquoi Salgado (parce que c'est un fil sur Salgado  ??? ???) a abandonné le tout argentique.
Il n'avait plus d'argent, l'argentique coute si cher, par rapport au numérique.

Heureusement, lui et sa femme ont hypothéqué quelques propriétés au Brésil qui lui permettent de réaliser des flashages et des tirages barytés, mais c'est une ruine.

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 ;D ;D

Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2016, 22:41:03
Faut pas charrier : quelques films 120 par an, ça ne représente pas une fortune !

(ceux qui font des comparaisons "rapides" oublient l'ordinateur, les moyens de stockage, les logiciels, etc)

C'est pas faux... Maintenant, je suis étonné de voir ici même les quantités que semblent utiliser certains.

Citationquelques films 120 par an, ça ne représente pas une fortune !

Tout-à-fait d'accord. Moi qui ne shoote plus qu'occasionnellement en argentique, développe moi-même et ne fais que des scans sans tirages, ça ne me coûte pas lourd!
Si je veux mitrailler, je prends mon APN.

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2016, 19:20:11
Alors, Salgado... visionnaire ou dinosaure ?

;-)

Les deux mon général !!!

J'aimerais connaître le nombre de peintres qui ont prédit le même sort à la peinture lorsqu'on a inventé la photo.

Et on continue à peindre.

M'en parle pas, je me suis ruiné chez Castorama... ;D

Citation de: carpat le Décembre 22, 2016, 12:17:22
Et on continue à peindre.

Pas sûr. Et même au contraire, je pense que nous assistons à la fin de la Peinture depuis un moment maintenant - une cinquantaine d'année bientôt. Il restera toujours quelques niches, des exceptions. Mais ce média - le tableau - n'a plus la place qu'il a occupé depuis la fin du Moyen-age dans notre société.
B_M

Absolument, avant la photographie il y avait des milliers de peintres de portraits... qui ont été remplacés par des photographes qui sont maintenant remplacés par des manche à selfie et de filtres logiciels...
Le soucis c'est que la compétence technique nécessaire, donc l'éducation à l'image, diminue à chaque étape et le niveau des moyen des images que l'on voit est actuellement en chute libre, la qualité (toujours rare) étant presque totalement noyée.

Tout le monde aime ses propres photos; jusqu'au le triomphe de l'égo, la photo de soi faite par soi, vue par soi (forcement ca intéresse personne d'autre) en bref: "je suis beau, je fait de super photos de moi avec mon super téléphone... la preuve je les aime" ! Imparable...

La capacité de discrimination/hiérarchisation à été systématiquement chassée pour arriver au résultat optimal: mac do= super bon ; selfie= super beau... ma vie=merveilleuse !

Le but évidemment est que la population soit satisfaite par de la merde, qu'elle ne développe pas de capacité critique et qu'elle ne réclame pas a avoir accès à la qualité que désormais seuls les nantis peuvent s'offrir (ce qui causerais des problèmes sociaux et politiques).
Bref, c'est pas tellement l'outil qui sert à produire l'image qui importe à mon avis, mais la quantité de connaissances et de compétence que requiers son utilisation et c'est ca qui m'inquiète.

Citation de: Sim2Bas le Décembre 22, 2016, 14:49:57
Absolument, avant la photographie il y avait des milliers de peintres de portraits... qui ont été remplacés par des photographes qui sont maintenant remplacés par des manche à selfie et de filtres logiciels...
Le soucis c'est que la compétence technique nécessaire, donc l'éducation à l'image, diminue à chaque étape et le niveau des moyen des images que l'on voit est actuellement en chute libre, la qualité (toujours rare) étant presque totalement noyée.

Tout le monde aime ses propres photos; jusqu'au le triomphe de l'égo, la photo de soi faite par soi, vue par soi (forcement ca intéresse personne d'autre) en bref: "je suis beau, je fait de super photos de moi avec mon super téléphone... la preuve je les aime" ! Imparable...

La capacité de discrimination/hiérarchisation à été systématiquement chassée pour arriver au résultat optimal: mac do= super bon ; selfie= super beau... ma vie=merveilleuse !

Le but évidemment est que la population soit satisfaite par de la merde, qu'elle ne développe pas de capacité critique et qu'elle ne réclame pas a avoir accès à la qualité que désormais seuls les nantis peuvent s'offrir (ce qui causerais des problèmes sociaux et politiques).
Bref, c'est pas tellement l'outil qui sert à produire l'image qui importe à mon avis, mais la quantité de connaissances et de compétence que requiers son utilisation et c'est ca qui m'inquiète.

Même si tu n'as pas forcément raison sur tout, il y a du vrai dans tout ça.
Néanmoins et cependant, tu as oublié un critère essentiel : le nombre de "j'aime" sur facebook, ainsi que le nombre et la rapidité des retweetages.
;D

Même la dernière des adolescentes fait la différence entre un beau poster, une couverture de mag dans vogue de rihanna et un selfie de son mec, faut pas prendre les jeunes pour des cons :)

Sans prendre les jeunes pour des cons, je ne suis pas certain qu'ils aient tous les mêmes critères et les mêmes échelles de valeurs que les autres générations. encore heureux, d'ailleurs, dans certains cas.

Citation de: JmarcS le Décembre 22, 2016, 18:23:02
Même la dernière des adolescentes fait la différence entre un beau poster, une couverture de mag dans vogue de rihanna et un selfie de son mec, faut pas prendre les jeunes pour des cons :)

Amusant, je ne parle a aucun moment des jeunes en particulier et je n'ai pas l'impression que l'inculture en matière esthétique ai beaucoup évoluée.

Ce qui a augmenté c'est le nombre de personnes qui a les moyens matériels de produire un portrait ou un paysage alors que justement la compétence elle n'as pas suivi et donc les gens produisent des images de m**** et pensent que ce sont de super photo et ces images noient les photos de qualité.

Ce qui contribue à mettre en danger la photo telle que Salgado la conçois...

Ba tu parles de selfis, dans ma génération 45/55 ans, je connais pas de gens qui font des selfis :)

Et si tu fais le rapprochement : entre quelques milliers de peintre ou quelques milliers de photographe qui ont une démarche identique de nos jours, y a pas de changements...

Faut arrêter de croire que le bac c'est pour tout le monde et l'art pareil...

La peinture meurt depuis 50 ans ? L'Etre humain met en moyenne 85 ans à mourir. Ca fait quand-même une mort lente...

Bonne nouvelle. Il existe un microcosme autour de F_77 dans lequel la peinture survit.  :D
Sinon 50 ans pour mourir pour un truc qui aura vécu pleinement 700 ans ce n'est pas si lent.
(L'expression plastique, qui existe depuis la préhistoire, ne disparaîtra pas de si tôt bien sûr.)
B_M

Citation de: francoise_77 le Décembre 26, 2016, 02:13:09
Non la peinture ne meurt pas. C'est l'Art officiel content de rien qui veut la faire disparaître, grosse nuance.
Des peintres compétents et très doués, il en existe un maximum, j'en connais au moins personnellement soixante-dix dans mon entourage.
La seule chose qu'il y a, c'est qu'ils ne sont plus visibles, là où l'Art nihiliste a investi le terrain (musées, FIAC, FRAC, salons de province, revues destinées à l'Art, ouvrages d'Art, etc...)
C'est comme un artiste qu'on voit plus à la télé, on pense qu'il est mort ou n'existe plus dans le métier.

C'était à prendre au second degré, bien entendu que la peinture n'est pas morte et qu'il existe et existera de bons peintres. Mais l'art officiel n'existe pas que dans la peinture, faut voir les expos du FRAC... ???

Quand on me parle d'art officiel je me demande toujours ce que cela veut dire !

J'ai travaillé étroitement avec le FRAC des Pays de la Loire dans les années 1990.
FRAC qui existe depuis 1982.
Sa collection actuelle c'est près de 540 artistes de 72 nationalités pour plus de 1500 oeuvres au total.

Parmi ces oeuvres il y a 421 peintures ( paraît que la peinture ... est morte )
Il y a 387 photographies ( paraît que la photo aussi est morte )
Par exemple en 2014 le FRAC a acheté une quarantaine d'oeuvres de 18 artistes et de 9 nationalités différentes.
Donc en moyenne 2 à 3 oeuvres par artiste.

Et là je ne cite qu'un FRAC, sachant que chaque FRAC ne collectionne pas forcément les mêmes artistes
Ça commence à faire du nombre !

Evidemment il y a, il y aura toujours, des personnes qui se sentent exclues parce qu'elle ne sont pas élues, donc qui se font un plaisir, une profession, de discréditer les FRAC et l'art contemporain. Laisser dire et laisser faire.

Dit comme ça, 18 artistes 9 étrangers, vu que c'est payé avec nos impôts, perso... j'aurai préféré qu'ils aident des peintre Français, ça doit être mon coté Bof Facho (qualificatif que j'ai reçu récemment) mais bon j'assume (j'assume mes idées, pas le côté facho: j'aime pas trop vu le passé de ma famille, mais ça c'est une autre histoire :)).

Citation de: dioptre le Décembre 26, 2016, 20:56:14
Quand on me parle d'art officiel je me demande toujours ce que cela veut dire !

J'ai travaillé étroitement avec le FRAC des Pays de la Loire dans les années 1990.
FRAC qui existe depuis 1982.
Sa collection actuelle c'est près de 540 artistes de 72 nationalités pour plus de 1500 oeuvres au total.

Parmi ces oeuvres il y a 421 peintures ( paraît que la peinture ... est morte )
Il y a 387 photographies ( paraît que la photo aussi est morte )
Par exemple en 2014 le FRAC a acheté une quarantaine d'oeuvres de 18 artistes et de 9 nationalités différentes.
Donc en moyenne 2 à 3 oeuvres par artiste.

Et là je ne cite qu'un FRAC, sachant que chaque FRAC ne collectionne pas forcément les mêmes artistes
Ça commence à faire du nombre !

Evidemment il y a, il y aura toujours, des personnes qui se sentent exclues parce qu'elle ne sont pas élues, donc qui se font un plaisir, une profession, de discréditer les FRAC et l'art contemporain. Laisser dire et laisser faire.

On parlait qualitatif, pas quantitatif.

Viens aux vernissages du FRAC PACA et tu verras ce que signifie une absence totale de diversité. Il y a sans doute des FRAC qui sont moins pervertis que d'autres, mais dans leur ensemble on est bien dans n art officiel où le discours prime sur l'oeuvre.

Comme se fait-ils que des artistes comme Boltanski, Viallat, Buren trustent toujours les crédit du ministère ? Comment se fait-il que la Mairie de Paris passe commande d'une "oeuvre" de Koons qui ne sera même pas fabriquée dans des ateliers français ? Comment se fait-il que Depardon ait encore des commandes de l'état ? Alors que plein de jeunes talentueux frappent à la porte et sont ignorés ?

Je continue ?

Mais les FRAC, combien de visiteurs ?
B_M

Citation de: esox_13 le Décembre 27, 2016, 10:59:16
On parlait qualitatif, pas quantitatif.

Viens aux vernissages du FRAC PACA et tu verras ce que signifie une absence totale de diversité. Il y a sans doute des FRAC qui sont moins pervertis que d'autres, mais dans leur ensemble on est bien dans n art officiel où le discours prime sur l'oeuvre.

Comme se fait-ils que des artistes comme Boltanski, Viallat, Buren trustent toujours les crédit du ministère ? Comment se fait-il que la Mairie de Paris passe commande d'une "oeuvre" de Koons qui ne sera même pas fabriquée dans des ateliers français ? Comment se fait-il que Depardon ait encore des commandes de l'état ? Alors que plein de jeunes talentueux frappent à la porte et sont ignorés ?

Je continue ?

Tu es hors réalité

Pour Koons la mairie de Paris n'a rien passé du tout.
C'est Koons qui offre ( si on lui trouve le financement ) parce que cela participera à sa renommée en faisant monter sa cote.
Rien à voir avec l'art.
Boltanski, Viallat, Buren, et autres ce sont des artistes de talent dont il serait dommage que la France se passe de leurs oeuvres.
Faudrait peut-être aussi regretter qu'en France il y ait tant d'oeuvres de Monet ou de Rodin.

Mais là on est loin des FRAC et de leur budget qui ne leur permet pas de tels achats, sauf à leurs débuts où les cotes n'étaient pas, loin de là, de ce qu'elles sont maintenant.
Et consulte les collections des FRAC et tu y verras plein de jeunes talents.

Pour info :
FRAC des Pays de la Loire :
Boltanski : 1 oeuvre achetée il y a plus de 30 ans !

Pour le FRAC PACA : derniers achats :
Acquisitions récentes :

Année 2015

Bertille Bak, Marc Bauer, Gilles Benistri, Cathryn Boch, Vincent Bonnet, Marie Bovo, Olivier Cablat, Dominique De Beir, Monique Deregibus, Michaël Edery, André Fortino, Clarisse Hahn, Christian Jaccard, Bertrand Lamarche, Ludovic Lignon, Ludovic Chemarin©, Stéphanie Nava, Emilie Pitoiset, Franck Pourcel, Francesc Ruiz, Jérémie Setton, Stéphanie Solinas, Georges Tony Stoll, Julien Tiberi, Mehdi Zannad

Année 2014

Emmanuelle Antille, Neal Beggs, Elina Brotherus, Jean Bellissen, Harun Farocki, Nicolas Floc'h, Anne-Valérie Gasc, Kapwani Kiwanga, Carlos Kusnir, Jérémy Laffon, Fabrice Lauterjung, Olivier Millagou, Yannick Papailhau, Florence-Louise Petetin, Pascal Pinaud, Enrique Ramirez, Adrian Schiess



Peut-on dire que tous ces artistes sont des artistes " officiels ", à moins de donner systèmatiquement ce titre à tout artiste dont un FRAC achète une oeuvre !

Tu es hors réalité.

As tu regardé le travail des artistes que tu cites relativement au FRAC Paca?

Au fait combien d'oeuvres de Monnet ont elles été achetées par l'état français du vivant de l'artiste?

A moins que ca ne soient des collectionneurs privés qui aient soutenu l'artiste

Qu'y a t il de pertinent chez Boltanski, Viallat ou Buren qui les mettent au niveau d'un Monnet ou aitre, bref ceux dont on se souviendra dans un siècle.

Citation de: esox_13 le Décembre 27, 2016, 18:51:15
Tu es hors réalité.

As tu regardé le travail des artistes que tu cites relativement au FRAC Paca?

Au fait combien d'oeuvres de Monnet ont elles été achetées par l'état français du vivant de l'artiste?

A moins que ca ne soient des collectionneurs privés qui aient soutenu l'artiste

Qu'y a t il de pertinent chez Boltanski, Viallat ou Buren qui les mettent au niveau d'un Monnet ou aitre, bref ceux dont on se souviendra dans un siècle.

Bien sûr je suis un irréel.
La preuve pour moi, Boltanski ou Viallat me donnent autant d'émotion que Monnet.
Et je suis loin d'être le seul !

Dans ce cas, je ne peux que compatir...  ;D ;D ;D

Phase terminale, soins palliatifs, etc. :D

(https://www.bernardceysson.com/donnees/artistes/2000-1200/Viallat-2003-227-5287.jpg)

(http://bernard-col.spip.ac-rouen.fr/IMG/jpg/boltanski-personnes-5.jpg)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Joseph_Mallord_William_Turner_038.jpg)

(http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/caillebotte/raboteurs/scrapers.jpg)

(http://1.bp.blogspot.com/-ALCmeIBPU_E/UD-KkNUvXMI/AAAAAAAAK8Q/_xt_Q4ggNAU/s1600/degas-l-absinthe.jpg)

Si on m'en offre une pour mon anniversaire, je sais lesquelles je ne prends pas... Mais les goûts et les couleurs, ça ne se décide pas.

https://www.youtube.com/watch?v=a23aQOpwhCY (https://www.youtube.com/watch?v=a23aQOpwhCY)

L'objet des frac et du ministère de la culture n'est pas de détruire la peinture mais l'art en général pour le transformer en un marché spéculatif.

Citation de: Sim2Bas le Janvier 01, 2017, 10:40:22
https://www.youtube.com/watch?v=a23aQOpwhCY (https://www.youtube.com/watch?v=a23aQOpwhCY)

L'objet des frac et du ministère de la culture n'est pas de détruire la peinture mais l'art en général pour le transformer en un marché spéculatif.

Absolument pas !
Encore une vision absurde propagée par certains médias qui ne parlent d'art qu'au dessus d'un certain nombre de centaines de millions d'euro.
Le marché spéculatif c'est celui des marchands et des spéculateurs ce qui n'a rien à voir avec l'art.
c'est comme si tu assimilais l'art de la BD à la spéculation sur les planches de RG.
La dernière a fait 1,5 millions d'euro ! C'est certainement de la faute du ministère de la culture... ;-)

Edgar Degas disait qu'il fallait "décourager les arts", j'aime bien l'idée.

Je pense qu'il n'y a pas qu'un seul marché de l'art, ou un seul type de collectionneur. Il y a un marché de vrais amateurs, qui achètent une oeuvre parce qu'ils l'aiment, qu'ils en sont émus, il y a un marché spéculatif alimenté par des collectionneurs comme Pinault dont une des stars emblématiques est Jeff Koons (qui rappelons le, s'il n'est pas un artiste au sens propre est un foutu cynique qui a compris qu'à notre époque c'est le scandale qui fait la renommée et qui a fait la sienne sur le dos de la pauvre Cicciolina), ledit Pinault (et aussi Arnault) devient le prescripteur d'achat du ministère de la Culture et il y a le marché des suiveurs qui aiment une oeuvre parce qu'il faut l'aimer, du genre qui n'acceptent pas qu'on soit dubitatif sur l'oeuvre de Picasso par exemple.

Personnellement si Pinault ou Arnault veulent m'acheter une photo, je ne vais pas leur refuser ! (mais je ne leur ferai pas de prix, faut pas déconner non plus), mais je suis bien plus heureux de la vendre à une personne qui me demande si elle peut payer en plusieurs fois.

Citation de: dioptre le Janvier 01, 2017, 10:57:37

Le marché spéculatif c'est celui des marchands et des spéculateurs ce qui n'a rien à voir avec l'art.
c'est comme si tu assimilais l'art de la BD à la spéculation sur les planches de RG.
La dernière a fait 1,5 millions d'euro ! C'est certainement de la faute du ministère de la culture... ;-)

Ca n'as rien a voir, il existe un marché de l'art ce qui n'as rien de choquant.

La BD par exemple est un véritable et légitime "art contemporain" et les planches de RG ou autre (DC, Marvel, Gotlieb etc...) serons ce qui va rester pour représenter l'époque bien après que les artistes officiels aient totalement disparu de l'histoire.

Mais cet art (populaire ou savant) véritable n'intéresse pas le ministère, premièrement parce qu'ils seraient bien incapable de le reconnaître s'il tapait à leur porte. Ton histoire de RG en est une preuve parmi des milliers d'autres. Deuxièmement parce qu'il ne fournis pas un bon support à la spéculation (rare, aléatoire, difficile a contrôler et à anticiper).

Donc à la fois pour les besoins administratif ("le ministère" etant incapable de reconnaître l'art, le plus simple est de décider qui est un artiste et que la production de cette personne est de l'art... ) et pour la création ex-nihilo d'un marché stable ("garantit" par l'institution) à partir d'objets sans valeur et facile à produire.

Evidemment personne n'est dupe (il suffit d'avoir des yeux) mais que ce soit les "gouvernants" ou les milliardaires qui spéculent sur l'art contemporain ce que pense la population est la dernière de leurs préoccupation.

Citation de: esox_13 le Janvier 01, 2017, 11:15:26
Edgar Degas disait qu'il fallait "décourager les arts", j'aime bien l'idée.

Je pense qu'il n'y a pas qu'un seul marché de l'art, ou un seul type de collectionneur. Il y a un marché de vrais amateurs, qui achètent une oeuvre parce qu'ils l'aiment, qu'ils en sont émus, il y a un marché spéculatif alimenté par des collectionneurs comme Pinault dont une des stars emblématiques est Jeff Koons (qui rappelons le, s'il n'est pas un artiste au sens propre est un foutu cynique qui a compris qu'à notre époque c'est le scandale qui fait la renommée et qui a fait la sienne sur le dos de la pauvre Cicciolina), et il y a le marché des suiveurs qui aiment une oeuvre parce qu'il faut l'aimer, du genre qui n'accptero

La distinction entre un amateur et un collectionneur dans ce domaine me paraît périlleuse. Quant à Pinault , il faudrait bien le connaître pour faire la différence entre l'investisseur qui veut rentabiliser, le mécène qui a son ego, le collectionneur qui veut posséder et l'amateur qui apprécie.

Citation de: Polak le Janvier 01, 2017, 11:38:36
......Quant à Pinault , il faudrait bien le connaître pour faire la différence entre l'investisseur qui veut rentabiliser, le mécène qui a son ego, le collectionneur qui veut posséder et l'amateur qui apprécie.

Bien sûr! Lui même fait la différence? Et la marmotte....... :D

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 01, 2017, 11:42:30
Bien sûr! Lui même fait la différence? Et la marmotte....... :D

Je ne sais'pas trop ce que ça veut dire .
Mais je poursuis dans mon idée . Les collectionneurs , comme Pinault , qui créent des lieux où on a accès aux oeuvres ou les mettent dans des lieux accessibles au public, ne méritent que notre gratitude....si on est amateur d'art , bien-sûr.

Ledit Pinault qui promeut un art qui dit nier l'art...

Je ne vois pas trop la différence entre le Palais Grassi et un Apple Store. A part le prix des objets montrés au public. Sachant que le prix d'un objet exposé à l'Apple Store peut se voir multiplié par 1000 si il est exposé au Palais Grassi. Sinon...

Citation de: Sim2Bas le Janvier 01, 2017, 11:16:20
Ca n'as rien a voir, il existe un marché de l'art ce qui n'as rien de choquant.

La BD par exemple est un véritable et légitime "art contemporain" et les planches de RG ou autre (DC, Marvel, Gotlieb etc...) serons ce qui va rester pour représenter l'époque bien après que les artistes officiels aient totalement disparu de l'histoire.

Mais cet art (populaire ou savant) véritable n'intéresse pas le ministère, premièrement parce qu'ils seraient bien incapable de le reconnaître s'il tapait à leur porte. Ton histoire de RG en est une preuve parmi des milliers d'autres. Deuxièmement parce qu'il ne fournis pas un bon support à la spéculation (rare, aléatoire, difficile a contrôler et à anticiper).

Donc à la fois pour les besoins administratif ("le ministère" etant incapable de reconnaître l'art, le plus simple est de décider qui est un artiste et que la production de cette personne est de l'art... ) et pour la création ex-nihilo d'un marché stable ("garantit" par l'institution) à partir d'objets sans valeur et facile à produire.

Evidemment personne n'est dupe (il suffit d'avoir des yeux) mais que ce soit les "gouvernants" ou les milliardaires qui spéculent sur l'art contemporain ce que pense la population est la dernière de leurs préoccupation.

Evidemment qu'un marché de l'art n'a rien de choquant mais il me semble avoir lu " marché de l'art spéculatif" ce qui n'est pas du tout la même chose.
Le reste de ton discours est complètement déconnecté de la réalité avec des affirmations farfelues du genre le seul vrai art contemporain qui restera est la BD et que tous les autres artistes  que tu dis "officiels " auront disparu ! Tu as une vision de boule de cristal, et par ces temps de givre ça ne mène pas loin !

Je ne comprends pas grand chose à tes préocupations de " besoins administratifs ", de la création ex-nihilo d'un marché stable, de l'art véritable et autres sornettes.

Evidemment toi, le grand connaisseur de l'art véritable tu es comme tout le monde, tu n'est pas dupe.... !!
Bonne année culturelle et artistique ( véritable, bien sûr)

Citation de: esox_13 le Janvier 01, 2017, 11:15:26
Edgar Degas disait qu'il fallait "décourager les arts", j'aime bien l'idée.

Je pense qu'il n'y a pas qu'un seul marché de l'art, ou un seul type de collectionneur. Il y a un marché de vrais amateurs, qui achètent une oeuvre parce qu'ils l'aiment, qu'ils en sont émus, il y a un marché spéculatif alimenté par des collectionneurs comme Pinault dont une des stars emblématiques est Jeff Koons (qui rappelons le, s'il n'est pas un artiste au sens propre est un foutu cynique qui a compris qu'à notre époque c'est le scandale qui fait la renommée et qui a fait la sienne sur le dos de la pauvre Cicciolina), ledit Pinault (et aussi Arnault) devient le prescripteur d'achat du ministère de la Culture et il y a le marché des suiveurs qui aiment une oeuvre parce qu'il faut l'aimer, du genre qui n'acceptent pas qu'on soit dubitatif sur l'oeuvre de Picasso par exemple.

Personnellement si Pinault ou Arnault veulent m'acheter une photo, je ne vais pas leur refuser ! (mais je ne leur ferai pas de prix, faut pas déconner non plus), mais je suis bien plus heureux de la vendre à une personne qui me demande si elle peut payer en plusieurs fois.

Si Pinault est le grand prescripteur d'achat du ministère de la culture il s'y prend très mal car sa star emblématique Jeff Koons ne figure qu'une seule fois dans les collections publiques :
A la fin des années 1980, le FRAC Aquitaine a acquis une de ses installations pour une somme estimée à environ 30.000 euros.
Au prix actuel faudrait multiplier par cent. Haro sur le FRAC ?

Une excellente opinion sur Koons :
http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2014/11/30/jeff-koons-centre-pompidou-lartiste-aurait-pu-etre-derangeant-256045 (http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2014/11/30/jeff-koons-centre-pompidou-lartiste-aurait-pu-etre-derangeant-256045)

Je ne savais pas que Pinault ne collectionnait que du Koons.

https://youtu.be/z0hZkBnQnUM (https://youtu.be/z0hZkBnQnUM)

Mince, j'ai laissé passer le temps imparti pour la modif...

Suite :

Pas d'accord acec l'article, Koons n'a jamais été subversif il a toujours donné dans le sens du poil du business, avec un peu d'anticipation sur le troupeau certes, mais jamais aucune subversion dans sa démarche, à la rigueur un peu de transgression pour se faire plaisir en tirant la langue à l'ordre moral (qui était déjà en train de vaciller), mais rien de plus. Intelligent certes, mais toujours plus trader qu'artiste. Bref de l'esprit bourgeois qui cherche à s'encanailler dans toute sa splendeur (je parle de sa cible marketing). Rien de plus que du marketing. Si oeuvre il devait y avoir, ça serait d'avoir su faire prendre la mayonnaise. Juste bon pour les "Monsieur Jourdain" en manque d'émancipation mais pas trop. C'est uniquement un marché qui génère beaucoup d'argent pour peu de gens. Et même Duchamp s'y ennuie (il trouvait Boltanski "emmerdatoire"). Autant Duchamp a une pertinence parce qu'il a posé une question pertinente en son temps. Mais le coup de l'urinoir dans le musée ne peut être fait qu'une fois. Cela n'a rien à voir avec l'art, juste avec les déviances qui peuvent entourer le marché de l'art. Ce qu'on appelle l'art contemporain en étant une. Refaire le coup de l'urinoir de nos jours n'a plus de sens. L'intérêt de Duchamp st d'avoir inversé le paradigme. Maintenant que c'est fait on passe à autre chose. C'est de plus très masturbatoire, les citoyens n'ayant que faire des problèmes existentiels des "artistes". C'est "je dénonce le système dont je profite", les discours verbeux qui accompagnent ce système seraient pris pour délirants dans la bouche du citoyen lambda, avec raison. C'est juste de l'onanisme intello pour justifier un business fructueux. Le tout aux frais du contribuable quand ça arrive dans les musées, les FRAC ou autres.

Une question, en cet après midi de 1 janvier, encore embrumé des excès nocturnes:

La masturbation rend  t elle prolixe?

A plus

Je ne sais pas mais visiblement elle rend aigri ! En quoi cette intervention fait-elle avancer le débat ?

Citation de: dioptre le Janvier 01, 2017, 14:54:36

Je ne comprends pas grand chose à tes préocupations de " besoins administratifs ", de la création ex-nihilo d'un marché stable, de l'art véritable et autres sornettes.

Evidemment toi, le grand connaisseur de l'art véritable tu es comme tout le monde, tu n'est pas dupe.... !!
Bonne année culturelle et artistique ( véritable, bien sûr)

Oui je suis pas étonné que tu ne comprenne pas, c'est bien de t'en rendre compte, pense y un peu ou regarde ça: https://www.youtube.com/watch?v=n3gOLGzMChU ca va te mettre sur la piste.

Il faudrait savoir ou tu te situe parce que l'art contemporain lui même se défini comme du "non art", la fin de l'art, de l'anti art etc... donc forcement l'art véritable se trouve ailleurs (ben oui bien sur !) ou alors tu es en train de m'expliquer que le non art est l'art véritable !?

La BD mais pas que la BD des tas d'autres choses aussi... oui il suffit d'avoir des yeux pour se rendre compte qu'une planche d'hugo pratt est une oeuvre d'art et un clou dans un mur n'est rien du tout.

Pas besoin de boule de cristal juste d'observer... Par exemple, tape années 80, 90, 2000 sur wikipédia et trouve moi une référence à l'art contemporain (la section cinéma par contre est bourrée de héros de BD).

Citation de: esox_13 le Janvier 01, 2017, 19:35:03
Je ne sais pas mais visiblement elle rend aigri ! En quoi cette intervention fait-elle avancer le débat ?

Aigri, non pas, mais il me semblait que par rapport au titre, le débat était très "avancé", et même, plus très frais.

Ce qui est rassurant, c'est que Salgado n'en a rien à faire, qu'il continue à faire des photos, qu'on aime ou qu'on aime pas.

Bonne diatribe (au sens ancien)

Citation de: Sim2Bas le Janvier 01, 2017, 20:03:15
Oui je suis pas étonné que tu ne comprenne pas, c'est bien de t'en rendre compte, pense y un peu ou regarde ça: https://www.youtube.com/watch?v=n3gOLGzMChU ca va te mettre sur la piste.

Il faudrait savoir ou tu te situe parce que l'art contemporain lui même se défini comme du "non art", la fin de l'art, de l'anti art etc... donc forcement l'art véritable se trouve ailleurs (ben oui bien sur !) ou alors tu es en train de m'expliquer que le non art est l'art véritable !?

La BD mais pas que la BD des tas d'autres choses aussi... oui il suffit d'avoir des yeux pour se rendre compte qu'une planche d'hugo pratt est une oeuvre d'art et un clou dans un mur n'est rien du tout.

Pas besoin de boule de cristal juste d'observer... Par exemple, tape années 80, 90, 2000 sur wikipédia et trouve moi une référence à l'art contemporain (la section cinéma par contre est bourrée de héros de BD).

Cette video ça va bien 5 mn pour rigoler ( Ouah ! La CIA ! )mais si vraiment tu veux une critique de l'art contemporain il faut lire les livres de Jean Clair.
Voila quelqu'un qui sait vraiment de quoi il parle.
Mais bizarrement personne ici n'y fait référence. Ce sont pourtant des livres très documentés, mais surement pas assez grand public pour les médias.

Je ne comprends pas ton Wikipedia et tes références à l'art contemporain. On trouve plein de références.
Art contemporain ou pas dans les années 90 j'organisais dans ma petite ville des expo comme par exemple : Varini ou Rousse.

Expo de photos aussi.
Dans l'une d'entre-elles il y avait :
Roy Arden, Bernd et Hilla Becher, Dan Graham, Andreas Gursky, Axel Hutte, Peter Keetman, Josef Li Wang, Philippe Ruault, Thomas Ruff, Thomas Struth, Jeff Wall, Ian Wallace.
NB : je n'ai pas été contacté par la CIA !

Citation de: dioptre le Janvier 02, 2017, 10:07:04
Cette video ça va bien 5 mn pour rigoler ( Ouah ! La CIA ! )mais si vraiment tu veux une critique de l'art contemporain il faut lire les livres de Jean Clair.
Voila quelqu'un qui sait vraiment de quoi il parle.
Mais bizarrement personne ici n'y fait référence. Ce sont pourtant des livres très documentés, mais surement pas assez grand public pour les médias.

Je ne comprends pas ton Wikipedia et tes références à l'art contemporain. On trouve plein de références.
Art contemporain ou pas dans les années 90 j'organisais dans ma petite ville des expo comme par exemple : Varini ou Rousse.

Expo de photos aussi.
Dans l'une d'entre-elles il y avait :
Roy Arden, Bernd et Hilla Becher, Dan Graham, Andreas Gursky, Axel Hutte, Peter Keetman, Josef Li Wang, Philippe Ruault, Thomas Ruff, Thomas Struth, Jeff Wall, Ian Wallace.
NB : je n'ai pas été contacté par la CIA !

J Clair est un historien de l'art très cultivé qui s'est fait connaître en lançant la nouvelle subjectivité, mvt figuratif assez réactionnaire.
Vous trouverez difficilement des références à ce mvt sur le net.
Au milieu de ce lien vous y trouverez une allusion, mais appliqué... au pop art.  ;D
G le catalogue quelque part, je verrai ce que les peintres qu'il promouvait sont devenus.
http://www.citronsbleus.com/26PopArt.htm
Depuis, il a multiplié les livres condamnant les dérives de l'art moderne.

.....
Sur l'utilisation de l'art de façon idéologique
Extrait de https://perspective.revues.org/1027

Les premiers articles qui s'engagèrent dans cette voie plus politique furent ceux de Max Kozloff, « American Painting during the Cold War » (Kozloff, 1973), et d'Eva Cockroft, « Abstract Expressionism, Weapon of the Cold War » (Cockroft, 1974). Les échanges artistiques entre la France et les États-Unis subissaient, affirmaient-ils, l'influence de la rhétorique et les idéologies de la guerre froide. Plus précisément, ces articles montraient que certaines institutions muséales, dont le Museum of Modern Art à New York, collaboraient avec des organismes publics pour utiliser l'art américain comme outil de propagande. Grâce aux liens institutionnels avec le MoMA, qui prêtait des œuvres et proposait son assistance technique et scientifique au Musée national d'art moderne, à Paris, pour des expositions comme Advancing American Art (1946-1947) et 12 peintres et sculpteurs américains contemporains (12 peintres et sculpteurs..., 1953), le gouvernement américain espérait bâtir une sorte de volet artistique complémentaire au plan Marshall, destiné à contrer l'influence soviétique en Europe de l'Ouest2.

5Emboîtant le pas de ces articles brefs mais influents, Serge Guilbaut écrit alors un ouvrage capital, Comment New York vola l'idée d'art moderne : expressionnisme abstrait, liberté et guerre froide (Guilbaut, 1983), qui marqua un tournant dans la discipline et servit de base à de nombreuses recherches ultérieures concernant les relations artistiques entre la France et les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Rappelant à son lecteur combien l'intelligentsia américaine avait été déçue par le communisme après le pacte de non-agression germano-soviétique et l'invasion de la Finlande, Guilbaut décrit brillamment la « démarxisation » de la gauche américaine dans les années 1940, par laquelle le marxisme radical des décennies précédentes fit place à un antifascisme idéologiquement plus composite. Durant les années de guerre et celles qui ont suivi, les États-Unis se perçurent comme les sauveurs économiques, politiques et culturels potentiels de l'Europe contre le péril du fascisme d'abord, puis du communisme. Cherchant une forme d'art compatible avec le monde libéral de l'après-guerre, des intellectuels appelèrent de leurs vœux un art qui incarnerait le triomphe américain et se lirait dans le même temps comme l'accomplissement d'un modernisme international. L'expressionnisme abstrait en fut le résultat : un art formellement abstrait qui semblait le seul héritier légitime du modernisme français (désormais mourant) et exprimait toute la vigueur de l'Amérique. Libérée des opinions socialistes des générations précédentes, cette nouvelle abstraction (particulièrement chez Pollock) illustrait, durant les années du plan Marshall, les valeurs que le gouvernement des États-Unis revendiquait également dans sa propagande : liberté d'expression et d'autres libertés individuelles, contre la répression et le contrôle social staliniens (associés au réalisme socialiste). Si Guilbaut se livre peu à l'analyse d'œuvres singulières, il recense méticuleusement les expositions en galerie et cite par centaines les critiques et les archives, montrant comment les Américains ont construit une nouvelle image de New York, héritière du prestige de Paris sur la scène artistique internationale et épicentre de la liberté.

6Rares ont été les tentatives de contredire les thèses de Guilbaut sur l'enrôlement de l'art dans le discours géopolitique au cours des années 1940 et 1950. Stephen Polcari, dans un essai consacré à l'expressionnisme abstrait, Abstract Expressionism and the Modern Experience (Polcari, 1991), ne convainc guère lorsqu'il en appelle à l'absence de toute intention politique chez les artistes (dont on voit mal comment elles auraient empêché l'utilisation idéologique de leur œuvre). David Galenson de l'université de Chicago (Galenson, 2002), est plus original : il se livre à une analyse statistique des manuels d'histoire de l'art en France pour conclure que, puisque les œuvres de Dubuffet et de Klein y sont reproduites plus souvent que celles Pollock et Warhol, New York a échoué, finalement, à subtiliser l'idée d'art moderne. Une étude comme celle de Galenson, aussi intéressante soit-elle, n'est pourtant pas essentielle : plusieurs expositions et études ont déjà démontré l'abondance et la vitalité de l'art français pendant la guerre froide (Aftermath, 1982 ; Viatte, 1984 ; Bertrand Dorléac, 2004, 2010 ; Guilbaut, 2008). L'enjeu est plutôt celui de l'idéologie, de la construction d'un récit officiel qui constate, pour des raisons politiques, que l'art américain représente un paradigme nouveau et suprême.

7Le paradigme de Guilbaut comporte, convenons-en, des avantages et des inconvénients. Si ses conclusions sont justes (comme l'admettent la plupart des chercheurs), il existe néanmoins une limite à ce que l'histoire peut dire des raisons et des manières pour lesquelles et par lesquelles les objets d'art sont ce qu'ils sont. Méthodologiquement, ce type de recherche définit un champ de l'histoire de l'art où les archives sont exploitées avec science, où les réponses critiques sont scrutées à l'aune des présupposés culturels, où les articulations politiques du discours artistique sont comparées avec un indéniable talent aux grandes périodes rhétoriques de la guerre froide. Mais cette histoire de l'art (à quelques exceptions près toutefois, et significatives) n'est pas de celles qui s'attachent longuement et soigneusement à la structure et à la forme d'œuvres singulières, pas plus que l'on n'y trouve l'application rigoureuse de méthodes philosophiques destinées à enrichir ou à problématiser le processus d'interprétation

Voilà. La nlle subjectivité, Expo 1976. Réalisée par J Clair.
L'idée que j'en retiens était de conserver des vus d'un réel qui disparaît et une technique picturale dont il faut retrouver les secrets, vieille idée déjà défendue par de Chirico (après ses oeuvres de jeunesse) et Dali. Entre autres.
Et la bible
https://www.amazon.fr/technique-peinture-lhuile-manipulations-acrylique/dp/2081258218
Ainsi que Rudel
https://www.amazon.fr/Technique-peinture-Jean-Rudel/dp/2130466664
Et les cours d profs d beaux arts.

On peut passer par Decitre si on veut éviter amazon .. Bonne Année à tous ;)

Citation de: geargies le Janvier 03, 2017, 13:36:35
On peut passer par Decitre si on veut éviter amazon .. Bonne Année à tous ;)

Vous avez raison. Je n'ai donné ces liens sur amazon que parce que ce sont les premiers qui me sont tombés sous l'index. Écrire avec le doigt sur une tablette fait qu'on va au plus rapide. D'ailleurs j'aurais préféré donner des liens non commerciaux.
Mais ça vous donne une idée de quelques livres sur l'histoire de la technique de la peinture à l'huile. Puisqu'il en est question dans les différents rejets de l'art contemporain, parfois contradictoires, qu'on trouve sur ce fil, et par-là, dans la  recherche d'un art renouant avec le métier, les valeurs et le savoir d'avant l'invention et l'utilisation des tubes de peinture (avant on broyait les pigments, la couleur, qu'on mélait à un agglutinant ou liant, oeuf, huile (pas d'olive, erreur que j'ai faite à 13 ans), gomme arabique, résines... puis qu'on diluait avec des... diluants ayant chacun ses qualités.)
....
Motivé par tout ce que j'ai lu ici, je me suis rendu chez Gibert pour trouver des livres sur la détestation de l'art contemporain. J'en ai trouvé cinq dans l'espace essais, juste en parcourant des yeux ce rayon.
Certains étaient remplis d'erreurs historiques et de haine à l'état  pur, accompagnées d'un vocabulaire et de raisonnements d'avinés de comptoirs.
Finalement, j'ai acheté en occasion La grande falsification, JL Harouel. Ce livre a recueilli, je ne sais trop comment, ("un nègre" historien de l'art peut-être ;D) une somme d'informations très justes, qui peuvent être interprétés aussi bien positivement que négativement pour l'AC.
Il y a aussi des citations très bien vues de Jean Clair. Je ne suis pas manichéiste à son égard.
Ce n'est qu'à la fin que le ton devient insultant et que les artistes sont traités de malfaisants. Valeurs actuelle pointe alors son nez dans les notes de bs de page. P162/163.
Il y aurai beaucoup à écrire sur F Lepage, qui est un humoriste provocateur, mais qui tombe assez souvent juste (on ne pense qu'avec les mots que les médias, l'école, notre environnement met à notre disposition, par exemple). Mais parfois, il est simpliste, notamment pour J Cage, dont la philosophie apparaît ridicule si on pense que 4' 33" rejette toute l'histoire de la musique et que sa démarche ne consite pas, juste, à nous amener à écouter notre corps et notre environnement dans l'instant présent, dans une libération zen. Cela n'invalide en rien les grands compositeurs.
Quant aux théories du complot, il n'y a qu'à voir les différents think tanks et autre clubs et politiques gouvernementales qui ont oeuvré de façon tout à fait transparente à la victoire de la pensée de droite, glorifiant les prises de risque et le profit des investisseurs, sortes de saints économiques, et écrasant le marxisme, bouté jusque hors des livres d'économie, il n'y a encore pas si longtemps que ça.
Qui utilise encore les concept d'aliénation économique et idéologique, d'exploitation de l'homme par l'homme ?
Qui parle encore de plus-value ? D'armée de réserve du capital ? Etc.

Pour rire :

https://www.youtube.com/watch?v=z0hZkBnQnUM&index=3&list=PL-Et8s3zxo071aVysAEqsrga87EY5d7Vl
Pour moins rire :

https://www.youtube.com/watch?v=gyp7wNQ-pIo&list=PL-Et8s3zxo071aVysAEqsrga87EY5d7Vl&index=4

Est-il normal que le prix d'achat d'oeuvres par le FNAC/CNAP ou autres FRAC soit tenu secret sous le prétexte de ne pas nuire à la cote de l'artiste alors que le moindre bénéficiaire du RSA voit ses comptes en banque épiés pour voir si il ne cache pas 2 euros ? Alors que tous les ministres doivent montrer patte blanche question revenus, patrimoines, éventuels conflits d'intérêt ? On connait le montant de la vente des Rafales aux Saoudis mais on ne connait pas les prix d'achat par l'état des oeuvres de ces "artistes". Secret d'état.

Pourquoi un jury populaire est-il jugé suffisamment compétent pour décider de l'enfermement d'un individu en Cour d'Assises alors que les achats du FNAC ou des FRAC sont décidés par un jury dont la composition est plus qu'opaque ? Petits arrangements entre amis. J'imagine que le peuple est trop con pour juger de la pertinence transcendantale d'un tas de fringues ou de rayures de 7,5 cm de côté. Si les achats devaient être validés par ceux qui payent la douloureuse, je suis prêt à parier que Buren vendrait moins de rayures.

Qu'on juge légitime de faire la différence entre collectionneur et amateur est effarant je trouve. Ca prouve qu'on est dans un pur marché, régit par les lois du marketing et non plus dans une quelconque vocation artistique. On appelle ça de l'art pour donner une dimension immatérielle à ce qui n'est que de l'argent et de la représentation. Un manière d'affirmer son ego. Je suis prêt à parier que Pinault préfère acheter un Koons 37 millions d'euros que 100000 euros. Et le Koons, ancien trader qu'il est, n'est pas bête, il offre une sculpture géante à la Ville de Paris en faisant sa pub sur le dos des victimes des attentats. Et on va devoir se taper un bouquet de fleur aussi laid et vide de sens que géant pour la gloire de monsieur Jeff. Par cet acte il affirme son statut.

D'une capacité à savoir faire et transmettre par des moyens que l'expression formelle ne permet pas l'art est devenu un statut. Le suis artiste donc si je pose un trognon de pomme au MAC en le signant, j'ai commis un "acte" qu'on appelle oeuvre d'art. le même trognon de pomme tombé de main d'un gamin n'est pas un "acte" digne d'obtenir le statut d'oeuvre d'art. Et fait monter sa cote. Plus cynique que ça tu meurs.

Le dit tas de fringue a été acheté chez Emmaus, en privant ainsi ceux qui en ont le plus besoin.

Tes attaques contre les FRAC sont de mauvaise foi.
Tu trouves tous les renseignements que tu veux en cherchant un peu :
Par exemple sur les budgets :

CitationLe FRAC Pays de Loire organise depuis 1984 des Ateliers internationaux : 30 % des acquisitions ont été réalisées dans le cadre de ces résidences auxquelles participent de jeunes artistes du monde entier. Ce qui lui permet de déceler les nouveaux talents avant que leur cote n'explose. Et de produire leurs œuvres, qu'ils acquièrent ainsi à prix raisonnable. "Notre budget d'acquisitions de 270 000 euros nous oblige à mener une politique très prospective. Nous avons par exemple acheté Martin Boyce ou Simon Starling bien avant qu'ils n'aient le Turner Prize, se félicite Laurence Gateau. En outre, artistes et galeristes font attention à appliquer des tarifs en phase avec nos moyens."
Un système qui a ses limites, explique Florence Derieux : "Notre budget de 130 000 euros n'a pas bougé en dix ans, et nous en dépensons 30 000 juste pour préserver la collection. C'est un drame, car nous tablons uniquement sur nos relations avec artistes et marchands en réclamant des rabais incroyables. Difficile de faire ainsi un vrai travail de prospection."
Directeur du FRAC Midi-Pyrénées, Olivier Michelon se veut plus optimiste : "Peu importe que la spéculation sur l'art explose, nous ne sommes pas là pour courir après le marché privé ou le chef- d'œuvre validé, mais pour inventer un terrain qui permette que les choses existent." Le vrai problème, pour lui, tient plutôt à la répartition des fonds alloués. "Pour l'éducation artistique, les programmes à l'hôpital ou en prison, nous trouvons toujours des financements. Mais il y a de moins en moins d'argent pour l'artistique, notre cœur de métier. Or, si l'on n'a plus rien au centre, on n'aura plus rien autour."

Ou sur les participants aux achats :

Citationhttp://www.frac-champagneardenne.org/page-le_comite_technique_d_achat-16-1.html

Citation de: dioptre le Décembre 26, 2016, 20:56:14
J'ai travaillé étroitement avec le FRAC des Pays de la Loire dans les années 1990.

Pourriez-vous préciser concrètement ce que recouvre travaillé étroitement avec le FRAC

Encore heureux qu'on a le budget total! Je parle artiste par artiste, oeuvre par oeuvre. D'ailleurs il semblerait que le budget de fonctionnement des FRAC tende à phagocyter celui des achats... Connaître aussi les éventuels liens entre les artistes achetés ou exposés et les membres des jurys d'experts qui décident de ces achats serait une bonne chose.

Directeur du FRAC Midi-Pyrénées, Olivier Michelon se veut plus optimiste : "Peu importe que la spéculation sur l'art explose, nous ne sommes pas là pour courir après le marché privé ou le chef- d'œuvre validé, mais pour inventer un terrain qui permette que les choses existent." Le vrai problème, pour lui, tient plutôt à la répartition des fonds alloués. "Pour l'éducation artistique, les programmes à l'hôpital ou en prison, nous trouvons toujours des financements. Mais il y a de moins en moins d'argent pour l'artistique, notre cœur de métier. Or, si l'on n'a plus rien au centre, on n'aura plus rien autour."

Ce me semble assez irresponsable avec les deniers publics. En gros il nous dit qu'il est payé pour pour dépenser selon son humeur.
Quant on parle de réduire les fonctionnaires inutiles, on veut toujours nous faire croire que l'on va s'attaquer aux infirmière, alors que du coté de ces zozos, il y a de sacrés réserves.

On est bien d'accord, mais si on ose ne serait-ce qu'évoquer ce dont tu parles, toutes ces vierges effarouchées hurlent à la censure.

Citationinventer un terrain qui permette que les choses existent

Parfait exemple de langue de bois, du verbe, du verbe, du verbe... pour ne rien dire. Ca sonne bien, ça fait genre le mec qui a une réflexion, mais ça ne veut rien dire de concret. La belle tarte à la crème. On prend souvent en exemple le reste du monde pour valider ou invalider nos choix (les 35 heures, l'ISF, le revenu minimum, le montant des charges, etc.). Il me semble bien que nous sommes le seul pays à avoir un ministère de la culture non ? En tous cas en Europe et sans parler des USA. Pourtant ces pays ne sont pas moins créatifs que nous. Nous nous avons un art officiel dicté par le ministère de la culture qui fait vivre quelques heureux élus et leurs suiveurs.

La grippe mène à la réflexion, à moins que ça ne soit un effet de la fièvre...

Si on considère que les artistes académiques ou les pompiers ont toujours vendu bien plus cher leurs oeuvres de leur vivant que les vrais avant-gardistes (prenons l'époque impressionniste par exemple), si on regarde quels sont les artistes vivants les plus chers, on peut, par analogie, en déduire que ce sont les académiques ou les pompiers de notre époque non ?

Eosx: oui ! ..

L'homo sapiens n'apprend décidéent rien de son passé...

Citation de: esox_13 le Janvier 08, 2017, 17:11:17

... les pompiers ont toujours vendu bien plus cher leurs oeuvres de leur vivant ...

C'est vrai : j'achète leur calendrier tous les ans ;)

A mon avis si tu leur donnes le prix d'un Koons, c'est pas que pour le calendrier...  ;D ;D ;D :o :o :o :o :o

Citation de: carpat le Janvier 09, 2017, 12:16:41
C'est vrai : j'achète leur calendrier tous les ans ;)

C'est pour ça que les prix flambent...

Parce qu'il les revend sous le manteau dédicacés par le sapeur Camembert ?