Sur une page internet, on peut lire ceci :
Le 14 novembre prochain, la Lune apparaîtra 14 % plus grosse dans le ciel nocturne avec une luminosité 30 fois supérieure à la normale.
Que faut-il en penser ?
...que le soleil a rendez-vous avec la lune pour la faire briller autant !
(mais la lune ne le sait pas et le soleil attend ! )
Citation de: seba le Novembre 04, 2016, 10:27:39
Sur une page internet, on peut lire ceci :
Le 14 novembre prochain, la Lune apparaîtra 14 % plus grosse dans le ciel nocturne avec une luminosité 30 fois supérieure à la normale.
Que faut-il en penser ?
Pourquoi ne pas citer la suite ?
"La distance entre la Terre et la Lune varie chaque mois entre 356 410 km et 406 740 km du fait de l'excentricité orbitale de la Lune. Ce jour-ci, la Lune se situera à une distance de 356511 km de la terre. Un phénomène que vous ne reverrez pas avant le 25 Novembre 2034."
30 fois plus lumineuse, ça me semble énorme. Ce ne serait pas plutôt 30 % ?
Citation de: LaurentM le Novembre 04, 2016, 13:10:19
30 fois plus lumineuse, ça me semble énorme. Ce ne serait pas plutôt 30 % ?
Ben oui, c'est 30%.
30 fois plus, cela vaporise nos chers capteurs...... ;D ;D ;D
Citation de: Somedays le Novembre 04, 2016, 13:04:49
Pourquoi ne pas citer la suite ?
"La distance entre la Terre et la Lune varie chaque mois entre 356 410 km et 406 740 km du fait de l'excentricité orbitale de la Lune. Ce jour-ci, la Lune se situera à une distance de 356511 km de la terre. Un phénomène que vous ne reverrez pas avant le 25 Novembre 2034."
La suite est inutile, la phrase que j'ai citée se suffit à elle-même.
Bien sûr c'est certainement 30% (ce qui correspond aux 14% de diamètre apparent supplémentaires).
Citation de: jpbamt le Novembre 04, 2016, 14:50:18
Ben oui, c'est 30%.
30 fois plus, cela vaporise nos chers capteurs...... ;D ;D ;D
Quand même pas.
Le soleil est environ 600000x plus lumineux que la pleine lune.
Citation de: seba le Novembre 04, 2016, 10:27:39
Sur une page internet, on peut lire ceci :
Le 14 novembre prochain, la Lune apparaîtra 14 % plus grosse dans le ciel nocturne avec une luminosité 30 fois supérieure à la normale.
Que faut-il en penser ?
Que de toute facon il y aura des nuages. C'est juste que les nuages seront un peu plus lumineux en campagne. ;)
Citation de: seba le Novembre 04, 2016, 16:09:52
La suite est inutile, la phrase que j'ai citée se suffit à elle-même.
Bien sûr c'est certainement 30% (ce qui correspond aux 14% de diamètre apparent supplémentaires).
Même ces valeurs sont fausses !
A son périgée, le diamètre angulaire apparent de la lune varie de 32,3° à 33,5°, soit un écart de 3,6%.
A ces valeurs, on peut assimiler l'angle et le sinus, ce qui nous fait une variation max de diamètre apparent de 3,6% et une variation max de luminosité vue de la Terre de 13%.
Ce sont des valeurs extrêmes ; pour calculer par rapport à la moyenne des périgées, il faut diviser les variations par deux et quatre respectivement.
Par rapport à
la normale (cf. article), la variation de diamètre est d'environ 9% et en prenant les écarts entre
apogée max et
périgée min, on arrive effectivement aux 14 % que tu mentionnais, mais cette comparaison a encore moins de sens !
Citation de: jaric le Novembre 05, 2016, 10:57:15
Par rapport à la normale (cf. article), la variation de diamètre est d'environ 9% et en prenant les écarts entre apogée max et périgée min, on arrive effectivement aux 14 % que tu mentionnais, mais cette comparaison a encore moins de sens !
Pourquoi ? La Lune peut être pleine au périgée ou à l'apogée je pense ?
Oui et les 14% ce n'est pas par rapport à la normale (ou la moyenne) mais par rapport au minimum.
Je parle aussi de pleine lune, encore que pour le diamètre apparent, cela ne joue pas :).
Et c'est l'article qui compare à la normale (effectivement, il faut lire moyenne correspondant à une distance terre-lune de 384 400 km), et dans ce cas on ne dépasse pas 9° d'augmentation de diamètre apparent (et encore, au périgée min, pas celui du 14 novembre prochain).
Une anecdote : cette info a été diffusée sur un site "scientifique".
J'ai montré ça à mes collègues, au premier abord il n'ont rien trouvé à y redire.
La lune sera à 356 400 kilomètres de la terre le 14 novembre prochain. Elle est donc dans une valeur très proche bien que pas la plus proche. Elle sera donc légèrement plus grande et un peu plus lumineuse de ce fait. Mais la pleine lune étant déjà bien lumineuse en général, on ne percevra pas cette légère augmentation.
Au matin, quand elle surgira de l'horizon, elle semblera plus grosse. Mais c'est comme d'hab pour ceux qui aiment les levers de lune.
Il y a quelques années, un couple de prof agrégés (bon d'accord, pas de science) m'avait envoyé un mail (retransmis serait plus juste) indiquant qu'un phénomène extrêmement rare dans la vie de la terre allait se produire dans les semaines à venir. Mars apparaitrait aussi grande que la lune. C'était, selon l'article, dû à un concours de circonstances rapprochant les deux orbites, qui n'arrivait que tous les deux milles ans !
J'ai répondu à mes amis que lorsqu'il verraient, depuis la terre, Mars avec le diamètre de la lune, ils auraient du soucis à se faire ;D
En fait la Lune elle-même ne sera pas plus lumineuse, c'est l'éclairement qu'elle produit qui sera un peu plus élevé.
Pour Mars, la phrase originelle mentionnait que son diamètre apparent vu dans un télescope grossissant 75x sera le même que celui de la Lune à l'oeil nu. Mais dans la plupart des pages reprenant l'info, le télescope a été zappé.
Là encore, un collègue y a cru jusqu'au lendemain.
D'une manière générale, même de nos jours les personnes non intéressées par l'astronomie n'ont aucune connaissance dans ce domaine, j'ai notamment pu m'en rendre compte dans mon club photo où on avait projeté de faire une soirée "ciel étoilé".
Pour ma part, c'est l'astronomie qui m'a mené à la photo. ;)
Mais je consacre aujourd'hui plus de temps à la photo qu'à l'astronomie. Même si j'ai toujours autant de plaisir à mettre un œil à l'oculaire.
Citation de: seba le Novembre 04, 2016, 10:27:39
Sur une page internet, on peut lire ceci :
Le 14 novembre prochain, la Lune apparaîtra 14 % plus grosse dans le ciel nocturne avec une luminosité 30 fois supérieure à la normale.
Que faut-il en penser ?
que la somme d'âneries qu'on peut lire ou entendre dans les médias est confondante...et quand on se dit que c'est pareil sur les sujets qu'on ne connaît pas, ça fait peur... :-[
Bon alors, pour nous éclairer il ne reste plus qu'aux spécialistes de l'astronophoto de nous faire deux prises de vue, l'une avec la distance moyenne, l'autre avec la distance mini de la terre à la lune.
Mais attention ! Dans les mêmes conditions !
Si vous en faites une au fond d'une vallée et l'autre au sommet du Mont-Blanc, c'est de la triche.
Citation de: dioptre le Novembre 06, 2016, 08:33:57
Bon alors, pour nous éclairer il ne reste plus qu'aux spécialistes de l'astronophoto de nous faire deux prises de vue, l'une avec la distance moyenne, l'autre avec la distance mini de la terre à la lune.
Ce n'est pas la comparaison moyenne/min, mais des extrêmes.
(http://apod.nasa.gov/apod/image/0710/ApogeePerigee2006_ayiomamitis.jpg)
Photo Nasa
Citation de: seba le Novembre 05, 2016, 14:14:58
Une anecdote : cette info a été diffusée sur un site "scientifique".
J'ai montré ça à mes collègues, au premier abord il n'ont rien trouvé à y redire.
change de collègues ou change d'entreprise
Citation de: Opticien le Novembre 06, 2016, 16:33:34
change de collègues ou change d'entreprise
Non non, il ne faut pas croire que c'est anormal.
C'est très courant.
Citation de: jaric le Novembre 06, 2016, 11:18:40
Ce n'est pas la comparaison moyenne/min, mais des extrêmes.
(http://apod.nasa.gov/apod/image/0710/ApogeePerigee2006_ayiomamitis.jpg)
Photo Nasa
Bon, elle sera quand même nettement plus près, hein? 700 km, c'est pas rien! ;D (surtout si on les fait à pied!)
Mince il va y avoir une deuxième lune :)
Le nombre de c... que l'on peut lire, et plus c'est gros plus les gens y crois.
Sans compter les "on ne sait jamais", c'est comme cela que l'on retrouve au pouvoir des extrémistes de tous poils ....
Citation de: seba le Novembre 04, 2016, 10:27:39
Sur une page internet, on peut lire ceci :
Le 14 novembre prochain, la Lune apparaîtra 14 % plus grosse dans le ciel nocturne avec une luminosité 30 fois supérieure à la normale.
Que faut-il en penser ?
faudra surtout éviter les nuages qui arrivent par la pointe ouest ;-) ha ! notre couverture nuageuse
et qu' elle était belle ce matin à l' aube sur la mer cette grande Lune (pas un nuage .. mais ca se couvre et la Lune ne devrait pas faire trop de bruit dans le.. Landerneau :D).
Citation de: FredEspagne le Novembre 06, 2016, 19:20:51
Bon, elle sera quand même nettement plus près, hein? 700 km, c'est pas rien! ;D (surtout si on les fait à pied!)
faudra décaler la map :D
Ce soir c'est plutôt les super nuages.
elle est bien présente au dessus de Thoard,de taille normale ,mais un brin plus lumineuse.
Ce qui est passionnant à observer avec les "super lunes"... c'est surtout l'effet placébo ;D
"Wouaaaah... tu as vu la super lune hier ? Elle était énoooorme !!!"
"Tu l'as vu au lever, c'est ça, hein ?"
"oui pourquoi ?"
"Comme ça une intuition ;)... Et ça t'arrive souvent de regarder des levers de lune ?"
"non pourquoi ?"
"toujours mon intuition ;)"
Citation de: FroggySeven le Novembre 14, 2016, 22:03:15
Ce qui est passionnant à observer avec les "super lunes"... c'est surtout l'effet placébo ;D
"Wouaaaah... tu as vu la super lune hier ? Elle était énoooorme !!!"
"Tu l'as vu au lever, c'est ça, hein ?"
"oui pourquoi ?"
"Comme ça une intuition ;)... Et ça t'arrive souvent de regarder des levers de lune ?"
"non pourquoi ?"
"toujours mon intuition ;)"
C'est exactement ce que j'explique à mon entourage. ;D
hier soir vers 23h,j'ai vu la lune entre 2 nuages,elle paraissait aussi grosse que d'habitude,beaucoup de bruit pour pas grand chose
Infiniment moins de différence en tout cas que lorsque je regarde un éclair au café près de la vitrine
avec des lunettes ou des lentilles de contact !
Nota : j'aime bien les éclairs au café :D
Citation de: daniel63 le Novembre 15, 2016, 12:25:58
hier soir vers 23h,j'ai vu la lune entre 2 nuages,elle paraissait aussi grosse que d'habitude,beaucoup de bruit pour pas grand chose
En Bretagne, du côté de Lorient, pas un nuage entre 20h et 22h.
Je n'ai pas remarqué que la lune était de taille plus grande.
Par contre, il m'a semblé effectivement voir une luminosité plus importante.
J'ai pris qqs photos au 500mm mais je ne les ai pas encore visionnées. Pas certain qu'elles soient super car une vis de l'objo est partie dès le début et j'ai mis du scotch à la place...
Citation de: marco56 le Novembre 16, 2016, 23:29:59
Par contre, il m'a semblé effectivement voir une luminosité plus importante.
La luminosité de la lune est due à son éclairement par le soleil (jusque là, tout le monde suit ? ;D); sa distance par rapport au soleil pouvant être estimée constante (en fait, elle dépend de l'excentricité de l'orbite terrestre, mais non de son orbite autour de la Terre), sa luminosité ne varie pas à son apogée, en revanche elle fournit plus de lumière à la Terre.
Mais sans point de comparaison, comme avec l'image de la Nasa que j'ai postée plus haut, on ne remarque rien de particulier.
Citation de: jaric le Novembre 16, 2016, 23:49:09
La luminosité de la lune est due à son éclairement par le soleil (jusque là, tout le monde suit ? ;D); sa distance par rapport au soleil pouvant être estimée constante (en fait, elle dépend de l'excentricité de l'orbite terrestre, mais non de son orbite autour de la Terre), sa luminosité ne varie pas à son apogée, en revanche elle fournit plus de lumière à la Terre.
Mais sans point de comparaison, comme avec l'image de la Nasa que j'ai postée plus haut, on ne remarque rien de particulier.
Elle m'a en effet semblé plus lumineuse (tu appelles cela comme tu veux, on peut discuter éclairement, intensité, ...) mais c'était peut-être un sentiment influencé par les infos de la journée.
Cependant, comme j'habite à la campagne sans trop de pollution lumineuse...
Citation de: marco56 le Novembre 17, 2016, 07:37:01
Elle m'a en effet semblé plus lumineuse (tu appelles cela comme tu veux, on peut discuter éclairement, intensité, ...) mais c'était peut-être un sentiment influencé par les infos de la journée.
Cependant, comme j'habite à la campagne sans trop de pollution lumineuse...
L'oeil est un mauvais luminancemètre.
Je ne sais pas si la pupille est dilatée au max quand on regarde une pleine lune...
Je ne serais pas surpris que non (et donc qu'effectivement ça fausse complètement notre perception).
Citation de: FroggySeven le Novembre 17, 2016, 12:19:30
Je ne sais pas si la pupille est dilatée au max quand on regarde une pleine lune...
Je ne serais pas surpris que non (et donc qu'effectivement ça fausse complètement notre perception).
Perception faussée ou pas, on ne peut de toute façon pas dire "la luminance est de tant" quel que soit le sujet et quel que soit l'état de l'oeil.
On ne peut même pas dire de deux plages adjacentes de deux luminances différentes, de combien est la différence.
On peut juste déterminer (avec une excellente précision) si deux plages adjacentes ont la même luminance.
Citation de: seba le Novembre 17, 2016, 12:13:14
L'oeil est un mauvais luminancemètre.
Oui, mais en y repensant, à réglages identiques, la vitesse était différente. J'essaierai de regarder mes photos ce soir...
c'était le 14, qu'il fallait la regarder
je l'ai photographiée ce soir là, elle était plus grosse que d'habitude
et hier soir, elle m'a parue avoir repris sa grosseur habituelle
et ce n'est pas un effet placebo, j'ai l'habitude de la regarder et parfois de la
photographier
en plus le 14 elle était extrêmement lumineuse beaucoup plus que d' habitude,
au point qu'à l'oeil nu, je ne distinguais aucun détail de sa surface
Je suppose que la veille et le lendemain c'est quasiment pareil, non ?
Citation de: FroggySeven le Novembre 17, 2016, 19:17:11
Je suppose que la veille et le lendemain c'est quasiment pareil, non ?
je ne l"ai pas regardée le lendemain mais le surlendemain
mais si tu es septique c'est ton droit
Citation de: icono le Novembre 17, 2016, 20:02:31
je ne l"ai pas regardée le lendemain mais le surlendemain
mais si tu es septique c'est ton droit
Il n'est pas dans la fosse mais il peut être
sceptique
elle est éculée celle là, facile
mais pour revenir au sujet, je constate que finalement tu ne l'as pas vue cette lune
et encore moins photographiée
tu es donc très mal placé pour contester quoi que ce soit
toi tu n'as rien vu et moi, apparemment, je ne suis pas seul à avoir vu ce que j'ai vu
http://www.linternaute.com/sortir/evenement/1343211-super-lune-les-plus-belles-photos-du-phenomene-astronomique-de-2016/
Ben la lune suit son orbite, elle est plus petite que la "normale" quand elle est à l'apogée et plus grosse quand elle est au périgée.
Et comme on ne passe pas de l'un à l'autre en quelques nuits, elle est en train très très lentement de "rétrécir". Certains annoncent déjà la prochaine lune comme étant encore une super lune, plus petite évidement que celle du 14 dernier.
Devant le battage de la presse et de la TV, beaucoup ont regardé le lever et s'imaginent avoir vu un phénomène extrêmement rare. Ceux qui le font régulièrement (et pareil pour le soleil) savent ce que donne les levers ou couchers de lune ou de soleil.
Par chez moi, le lever noyé dans les turbulences montrait une énorme lune... comme d'hab (car difficile de la mesurer).
Citation de: bitere le Novembre 17, 2016, 21:43:32
Ben la lune suit son orbite, elle est plus petite que la "normale" quand elle est à l'apogée et plus grosse quand elle est au périgée.
Et comme on ne passe pas de l'un à l'autre en quelques nuits, elle est en train très très lentement de "rétrécir". Certains annoncent déjà la prochaine lune comme étant encore une super lune, plus petite évidement que celle du 14 dernier.
Devant le battage de la presse et de la TV, beaucoup ont regardé le lever et s'imaginent avoir vu un phénomène extrêmement rare. Ceux qui le font régulièrement (et pareil pour le soleil) savent ce que donne les levers ou couchers de lune ou de soleil.
Par chez moi, le lever noyé dans les turbulences montrait une énorme lune... comme d'hab (car difficile de la mesurer).
Tu as entièrement raison : je regarde la lune presque tous les jours (quand c'est possible).
Sur la taille, je n'ai pas trouvé de grosse différence, même en comparant sur l'écran du pc.
Par contre, au niveau éclairement, quel changement !
Je n'avais jamais photographié la lune au 1/1250, voire au 1/1600 (100 ISO, f/8).
Citation de: icono le Novembre 17, 2016, 18:45:37
c'était le 14, qu'il fallait la regarder
je l'ai photographiée ce soir là, elle était plus grosse que d'habitude
et hier soir, elle m'a parue avoir repris sa grosseur habituelle
et ce n'est pas un effet placebo, j'ai l'habitude de la regarder et parfois de la
photographier
en plus le 14 elle était extrêmement lumineuse beaucoup plus que d' habitude,
au point qu'à l'oeil nu, je ne distinguais aucun détail de sa surface
La Lune était au périgée le 14, 1 ou 2 jours plus tard elle n'en est pas bien loin.
Pour la luminosité, la Lune est toujours à la même distance du soleil (à 1% près) et l'éclairement est donc toujours le même.
S'il y a des grosses différences, ça vient de l'état de l'atmosphère (brume...).
Citation de: marco56 le Novembre 17, 2016, 23:57:11
Par contre, au niveau éclairement, quel changement !
Je n'avais jamais photographié la lune au 1/1250, voire au 1/1600 (100 ISO, f/8).
Voir réponse ci-dessus.
A 1/1600s, ouverture 8 et 100 ISO, ça doit être sous-ex de 2IL environ.
f10, 1/100, 100 iso, ça donnait à peu près cela :)
(https://c5.staticflickr.com/6/5343/30934384732_8c78b14224_o.jpg)
Citation de: bitere le Novembre 17, 2016, 21:43:32
Par chez moi, le lever noyé dans les turbulences montrait une énorme lune... comme d'hab (car difficile de la mesurer).
Si tu connais la distance focale, le diamètre apparent est facile à calculer.
Je ne comparais pas à 2 jours d'écart.
Citation de: jdm le Novembre 18, 2016, 07:01:45
f10, 1/100, 100 iso, ça donnait à peu près cela :)
Très propre.
Citation de: marco56 le Novembre 18, 2016, 07:02:40
Je ne comparais pas à 2 jours d'écart.
Non, je répondais à icono.
Pour la luminance de la surface lunaire, lors de la pleine lune c'est environ 2500 cd/m² , ça va en diminuant quand la phase diminue, car le soleil ne l'éclaire plus de face.
Evidemment si l'atmosphère n'est pas pure, un peu voilée, ça peut être beaucoup moins.
J'ai un peu de mal avec la luminance, je préfère la notion d'éclairement lumineux.
Citation de: marco56 le Novembre 18, 2016, 07:53:11
J'ai un peu de mal avec la luminance, je préfère la notion d'éclairement lumineux.
Ce sont deux notions différentes.
Citation de: jdm le Novembre 18, 2016, 07:01:45
f10, 1/100, 100 iso, ça donnait à peu près cela :)
et la mienne vue du Languedoc Roussillon
300mm (aps-c), 1000ème/s, f5,6, 200 Iso, mode expo spot
(http://img4.hostingpics.net/pics/162969IMG4449DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=162969IMG4449DxO.jpg)
Cool ! :)
elle est prise de où la tienne ? la lune est inversée
Au Havre avant minuit, elle était plein sud, à peu près a son zénith je pense
Bon elle est pas inversée, elle penche juste un peu ! ;D ;)
(https://c5.staticflickr.com/6/5343/30934384732_8c78b14224_o.jpg)
si, regardes le grand cratère en bas qui ressemble au cul d'un melon :D
sur ta photo il est à gauche et sur la mienne à droite
Citation de: icono le Novembre 18, 2016, 19:37:12
si, regardes le grand cratère en bas qui ressemble au cul d'un melon :D
sur ta photo il est à gauche et sur la mienne à droite
Pas inversée, juste une rotation de quelques degrés ;D
Citation de: seba le Novembre 17, 2016, 13:09:21
Perception faussée ou pas, on ne peut de toute façon pas dire "la luminance est de tant" quel que soit le sujet et quel que soit l'état de l'oeil.
On ne peut même pas dire de deux plages adjacentes de deux luminances différentes, de combien est la différence.
On peut juste déterminer (avec une excellente précision) si deux plages adjacentes ont la même luminance.
C'est une question de précision. On peut juger l'exposition a l'oeil (a une certaine époque, je le faisais sans trop de probleme), mais on ne peut pas juger d'une différence de quelques pourcents entre un objet et le souvenir du meme objet 1 mois avant.
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 19, 2016, 01:13:49
C'est une question de précision. On peut juger l'exposition a l'oeil (a une certaine époque, je le faisais sans trop de probleme), mais on ne peut pas juger d'une différence de quelques pourcents entre un objet et le souvenir du meme objet 1 mois avant.
C'est très très grossier.
Entre quelques situations où on connaît à peu près l'exposition, c'est très difficile d'évaluer la luminosité.
Impossible de dire si un sujet est 10x ou 500x moins lumineux qu'un autre.
Pour ce qui est de la superlune, on peut lire que certains l'ont trouvée extrêmement lumineuse, beaucoup plus que d'habitude. Alors que sa luminance est la même que pour n'importe quelle pleine lune.
Par exemple ce matin il fait très gris, en haut photo avec une exposition pour une belle journée ensoleillée (100 ISO, ouverture 8, 1/500s), en bas photo exposée selon le posemètre.
Alors c'est beaucoup moins lumineux oui, mais de combien ? Pourrait-on l'évaluer sans instrument ?
Citation de: seba le Novembre 19, 2016, 11:02:46
Alors c'est beaucoup moins lumineux oui, mais de combien ? Pourrait-on l'évaluer sans instrument ?
A 1 IL pres, oui, mais il faut de la pratique.
L'habitude, c'est quand on peut se référer à des expériences répétées.
Peut-être quelqu'un qui photographie souvent la Lune, mais sinon...
Pour mon exemple on sortirait déjà du tableau Kodak, en effet la scène était 60x moins lumineuse qu'un paysage ensoleillé à la belle saison.
Je me suis amusé à prendre des photos cet après-midi (jusqu'au soir), à gauche toujours 100 ISO , ouverture 8 et 1/500s, à droite suivant le posemètre.
La scène est, de haut en bas, 5x, 12x, 50x, 100x et 250x moins lumineuse qu'un paysage ensoleillé à la belle saison.
Tiens un truc marrant aussi : avant-pendant-après une éclipse partielle de soleil, sans rien changer aux réglages.
Là à l'oeil pendant l'éclipse personne n'a noté de baisse de luminosité. C'est trop progressif.
Belle preuve par l'expérience :)
Ceci dit, pour l'éclipse, on sentait qu'il "y avait un truc" : la luminosité n'était pas spécialement surprenante a premier abord,
mais quand on réfléchissait, compte tenu du ciel complètement dégagé, ça ne correspondait pas.
Oui j'avais fait bien attention pour voir si j'allais percevoir une baisse de luminosité, qu'il me semble bien avoir perçue.
Mes collègues (j'étais au boulot) n'ont rien remarqué mais en même temps ça ne les intéresse pas trop.
Citation de: seba le Novembre 20, 2016, 21:03:30
Oui j'avais fait bien attention pour voir si j'allais percevoir une baisse de luminosité, qu'il me semble bien avoir perçue.
Mes collègues (j'étais au boulot) n'ont rien remarqué mais en même temps ça ne les intéresse pas trop.
Change de collègues ;D
Citation de: marco56 le Novembre 23, 2016, 14:14:57
Change de collègues ;D
Ah c'est un exercice pas facile.
Hier on a essayé d'estimer la luminosité dehors, à 13h et à 16h, par rapport à un jour bien ensoleillé.
A 13h estimation 1/10 pour 1/12 réel.
A 16h estimation 1/20 pour 1/160 réel.
Le pupille s'adapte... C'est plus la température de couleur et la directivité de la lumière qu'on perçoit.
La pupille et la rétine surtout.
Le diamètre de la pupille peut varier d'environ 2mm à 7mm, soit un rapport de surface de 12x.
Comment ça la rétine ???
Citation de: FroggySeven le Novembre 24, 2016, 11:34:50
Comment ça la rétine ???
Oui la rétine s'adapte, comme si elle avait une sensibilité variable.
Par exemple son fonctionnement est complètement différent le jour et la nuit.
OK pour la distinction vue couleur /NB mais il y a une adaptation physiologique des cônes aussi ???
Citation de: FroggySeven le Novembre 24, 2016, 12:14:44
OK pour la distinction vue couleur /NB mais il y a une adaptation physiologique des cônes aussi ???
Enfin je suppose.
Car si la pupille permet de juguler un rapport de luminosité de 12x à 15x, les luminosités rencontrées en vision de jour sont bien plus différentes (je dirais bien dans les 300x entre le jour et à l'aube ou au crépuscule).
ça serait intéressant de savoir s'il y a un autre aspect physiologique que la pupille, au niveau de la rétine
(genre quantité de glucose ou de je-ne-sais-quoi présente au niveau des cônes....
un peu comme l'amplification analogique du signal des pixels des capteurs),
ou si c'est juste le cerveau qui "gomme" les variations.
Citation de: FroggySeven le Novembre 24, 2016, 13:17:55
ça serait intéressant de savoir s'il y a un autre aspect physiologique que la pupille, au niveau de la rétine
(genre quantité de glucose ou de je-ne-sais-quoi présente au niveau des cônes....
un peu comme l'amplification analogique du signal des pixels des capteurs),
ou si c'est juste le cerveau qui "gomme" les variations.
Peut -être trouveras-tu une réponse sur le site de Gatinel, un sacré spécialiste de l'oeil et pédagogue.
https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/densite-spatiale-des-photorecepteurs-retiniens/ (https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/densite-spatiale-des-photorecepteurs-retiniens/)
https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/ (https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/)
Citation de: FroggySeven le Novembre 24, 2016, 13:17:55
ça serait intéressant de savoir s'il y a un autre aspect physiologique que la pupille, au niveau de la rétine
(genre quantité de glucose ou de je-ne-sais-quoi présente au niveau des cônes....
un peu comme l'amplification analogique du signal des pixels des capteurs),
ou si c'est juste le cerveau qui "gomme" les variations.
Bon je ne sais pas si c'est valable mais un article Wikipedia signale (sans plus de précision) que la plage de fonctionnement (pour les cônes ainsi que pour les bâtonnets) s'étend bien au-delà des possibilités de compensation de la pupille.
Voir aussi, très intéressant
http://www.rennes.supelec.fr/ren/perso/jweiss/tv/perception/percept1.php (http://www.rennes.supelec.fr/ren/perso/jweiss/tv/perception/percept1.php)
Qui dit entre autre :
Citation1.2 adaptation de l'œil
Pour répondre à ces domaines d'éclairement et de contraste, l'œil s'adapte à la luminance moyenne présente dans son champ de vision (lumière d'adaptation) et ce par 2 processus distincts :
a)par réaction instinctive, le diamètre de la pupille varie en fonction de la lumière d'adaptation en diminuant lorsque celle-ci augmente. Cela équivaut à restreindre la plage de luminance perçue.
b)par une variation de la sensibilité moyenne de la rétine qui traduit d'une manière non linéaire l'éclairement en sensation de luminosité (effet Stiles-Crowford).
La correction de sensibilité se fait de manière progressive, lorsque l'éclairement moyen d'adaptation varie brusquement, l'œil met un certain temps à s'adapter ; ce temps peut être de l'ordre de la minute, voire plus.
Ce fameux effet Stiles-Crowford Gatinel l'aborde ici vers la fin de la page :
https://www.gatinel.com/recherche-formation/pupille-irienne/ (https://www.gatinel.com/recherche-formation/pupille-irienne/)
Je ne sais pas si il y a un rapport, mais si l'on sort d'un endroit assez lumineux pour observer les étoiles, il faut plusieurs minutes pour acquérir le maximum de sa vision nocturne...
Citation de: jdm le Novembre 24, 2016, 16:05:33
Je ne sais pas si il y a un rapport, mais si l'on sort d'un endroit assez lumineux pour observer les étoiles, il faut plusieurs minutes pour acquérir le maximum de sa vision nocturne...
Oui les bâtonnets sont "saturés" en haute lumière et il faut 20 ou 30 minutes une fois qu'on est dans l'obscurité pour qu'ils soient totalement opérationnels.
Mais si on s'intéresse juste aux cônes, la question est de savoir s'ils ont une capacité d'adaptation entre une forte luminosité et une faible luminosité (genre au soleil puis en soirée).
Autant c'est effectivement évident (qui on y pense, ce qui n'avait pas été mon cas ;) ) pour les batonnets
(mais quel est le processus en cause ???)
autant je n'ai pas trouvé trace d'une éventuelle adaptation des cônes
(de ce que j'ai compris l'effet de Stiles-Crawford n'a rien à voir avec une adaptation au flux lumineux :
CitationCe phénomène repose sur un modèle optique physiologique pour lequel les photorécepteurs rétiniens agissent individuellement comme de petites « fibres optiques » : ce modèle est fondé sur l'aspect des segment externe des photorécepteurs, dont la longueur peut atteindre quelque dizaines de microns. La probabilité de capturer des photons incident est plus élevée si leur angle d'incidence est plus faible (et maximale si les photons ont un trajet parallèle à l'axe des photorécepteurs). Au-delà d'un certain angle d'incidence, la probabilité de capture s'amenuise. Ainsi, les rayons lumineux (qui matérialisent le trajet des photons) sont plus efficaces quand ils sont réfractés par le centre de la zone optique que par la périphérie de celle-ci. Il a été cependant démontré que les bâtonnets sont extrêmement sensibles à la lumière (un bâtonnet peut réagir la stimulation d'un quantum d'énergie élémentaire soit un seul photon !). Néanmoins, le phénomène de Stiles Crawford a été vérifié expérimentalement (Baron WS, Munnerlyn C. Predicting visual performance following excimer photorefractive keratectomy. Refract Corneal Surg, 1992;8:355-362), et modélisé comme un « filtre d'apodisation », pondérant favorablement les rayons réfractés au centre de la pupille vis-à-vis de ceux réfractés par sa périphérie
Citation de: FroggySeven le Novembre 25, 2016, 00:29:32
Autant c'est effectivement évident (qui on y pense, ce qui n'avait pas été mon cas ;) ) pour les batonnets
(mais quel est le processus en cause ???)
autant je n'ai pas trouvé trace d'une éventuelle adaptation des cônes
(de ce que j'ai compris l'effet de Stiles-Crawford n'a rien à voir avec une adaptation au flux lumineux :
La molécule sensible dans les bâtonnets est la rhodopsine qui est saturée par forte lumière.
Pour qu'elle redevienne fonctionnelle, à l'obscurité, ça prend du temps (on parle généralement de 20 minutes pour une efficacité à 100%).
Pour les cônes je ne trouve rien non plus, mais comme ils sont actifs dans un large rapport de luminosité (beaucoup plus que les 12x à 15x régulés par la pupille) et qu'on n'est pas "surexposé" au soleil ni "sous-exposé" dans un intérieur assez sombre par exemple, il doit y avoir un mécanisme de compensation (à quel niveau : cônes, transmission du signal, traitement par le cerveau ? Aucune idée).
Une curiosité de la rétine: elle est plus sensible à la périphérie de la fovea (la zone la plus détaillée) qu'au niveau de la fovea elle-même. C'est un peu comme les capteurs confetti avec beaucoup de MPx comparés au capteurs FF. C'est pour cela qu'en observation atronomique à l'oeil nu, on conseille fortement d'éviter de fixer la cible mais de regarder un peu à côté pour voir les étoiles peu lumineuses.
Citation de: seba le Novembre 25, 2016, 07:02:24
Pour les cônes je ne trouve rien non plus, mais comme ils sont actifs dans un large rapport de luminosité (beaucoup plus que les 12x à 15x régulés par la pupille) et qu'on n'est pas "surexposé" au soleil ni "sous-exposé" dans un intérieur assez sombre par exemple, il doit y avoir un mécanisme de compensation (à quel niveau : cônes, transmission du signal, traitement par le cerveau ? Aucune idée).
Il faut tout de même noter que les cônes sont beaucoup moins sensibles que les bâtonnets, et que par faible niveau d'éclairement, toute notion de couleur disparaît, car seuls ces derniers restent actifs.
D'où le dicton
la nuit tous les chats sont gris...
Citation de: FredEspagne le Novembre 25, 2016, 08:51:27
Une curiosité de la rétine: elle est plus sensible à la périphérie de la fovea (la zone la plus détaillée) qu'au niveau de la fovea elle-même. C'est un peu comme les capteurs confetti avec beaucoup de MPx comparés au capteurs FF. C'est pour cela qu'en observation atronomique à l'oeil nu, on conseille fortement d'éviter de fixer la cible mais de regarder un peu à côté pour voir les étoiles peu lumineuses.
1) Cette histoire d'étoiles qu'on doit regarder de côté, c'est dû à ça (cf ci-dessus faible sensibilité fovéa)
2) ou bien au point aveugle/tache de Mariotte/papille optique ?
Est-ce que les deux jouent selon l'objet (typiquement 1 pour Andromède et 2 pour une étoile ) ?
C'est la fovéa (pas de bâtonnets dans cette zone).
C'est pareil pour une étoile ou Andromède.
A priori il y a pourtant deux zones aux proriétés distinctes, non ???
une sans bâtonnets mais avec beaucoup de cônes (fovéa)
et l'une sans rien du tout (point aveugle/tache de Mariotte/papille optique)
Citation de: FroggySeven le Novembre 25, 2016, 19:35:51
A priori il y a pourtant deux zones aux proriétés distinctes, non ???
une sans bâtonnets mais avec beaucoup de cônes (fovéa)
et l'une sans rien du tout (point aveugle/tache de Mariotte/papille optique)
Oui.
Le point aveugle correspond à l'insertion du nerf optique. il ne comporte ni cônes ni bâtonnets.
Et une question qui peut paraître idiote mais qui est très sérieuse.
En ce moment j'ai plein de mouches dans ma chambre à coucher.
Elles décollent et volent à travers la pièce, atterrissent aussi bien au plafond qu'aux murs. Tout ça dans le noir complet.
Comment font-elles ?
Les flux d'air changent a proximité des surfaces.
Il me semble que les pilotes d'hélico peuvent atterrir sans visibilité grâce à cet effet de sol
C'est certes une cause d'accidents aussi, mais c'est ce qui se passent parfois quand il atterrissent dans un désert
(ça porte un nom genre "black out" ou autre... je n'arrive pas à m'en souvenir).
En plus, les mouches ont une capacité à se cogner (contre une vitre par exemple) sans dommage.